La furia del Partito Democratico nei confronti del presidente eletto Trump ha portato alcuni progressisti a suggerire un piano avventato per invocare una legge arcaica per punire la sua deviazione dall’ortodossia della politica estera, avverte Norman Solomon.
Di Norman Solomon
Verso l'ultima settimana dell'amministrazione Obama, 35 democratici alla Camera inviato una lettera al procuratore generale Loretta Lynch esortandola a nominare un procuratore speciale indipendente perché Donald Trump “si è ripetutamente impegnato in azioni che costituiscono politica estera non autorizzata in violazione del Logan Act”.
Il presidente eletto Donald Trump. (Credito fotografico: donaldjtrump.com)
Risalente al 1799, la legge ha portato a un totale di un atto d'accusa (durante la presidenza di Thomas Jefferson) e nessuna condanna. Ma il Logan Act rimane uno statuto conveniente da brandire contro i disgregatori delle ortodossie di politica estera.
Il 12 gennaio lettera – appoggiarsi ad un relitto arcano e traballante di una legge – è un esempio di opportunismo nemmeno opportuno. Quel che è peggio, è un tentativo di stimolare un'azione del Dipartimento di Giustizia che creerebbe un pericoloso precedente.
Quando la lettera accusa che “in diversi casi le azioni di Trump contravvengono direttamente e minano le posizioni ufficiali del governo degli Stati Uniti”, la denuncia suona vuota. Nel corso della nostra vita, innumerevoli privati cittadini – e non pochi membri del Congresso – hanno cercato di contravvenire e indebolire le posizioni ufficiali degli Stati Uniti. Spesso è stato per il meglio.
I membri del Congresso che hanno firmato la lettera dovrebbero saperlo. Molti sono apparentemente allineati con il tipo di dissenso che è stato – e sarà – essenziale per allontanare questo Paese dalle disastrose guerre all’estero. Più della metà dei firmatari della lettera – 19 su 35 – appartengono al Congressional Progressive Caucus.
Dovrebbe essere ovvio che il Logan Act è antitetico alla libertà di parola e ad altre libertà vitali. La legge prevede fino a tre anni di reclusione per “qualsiasi cittadino degli Stati Uniti” che – senza l’autorizzazione del governo statunitense – “direttamente o indirettamente inizia o porta avanti qualsiasi corrispondenza o rapporto con qualsiasi governo straniero”, con l’intento di influenzare quel governo “in relazione a dispute o controversie con gli Stati Uniti”.
Libertà di parola
Steve Vladeck, professore di diritto all'Università del Texas, sottolinea che il Primo e il Quinto Emendamento “non vedono di buon occhio né le restrizioni alla libertà di parola basate sui contenuti (cosa che il Logan Act è chiaramente), né le leggi penali che non articolano chiaramente il confine tra condotta lecita e illegale (che il Logan Act può beh, non farlo).”
Negli ultimi decenni, lo spettro del Logan Act è stato utilizzato per minacciare i legislatori che oltrepassavano i confini politici di un'amministrazione. Nel 1975, i senatori George McGovern e John Sparkman furono accusati di averlo fatto violato la legge andando all'Avana e parlando con i funzionari cubani. Nel 1984, il presidente Ronald Reagan affermò che gli sforzi di Jesse Jackson a Cuba e in Nicaragua avrebbero potuto violare il Logan Act.
Più tardi, negli anni '1980, il Consiglio di Sicurezza Nazionale di Reagan prese in considerazione l'ipotesi di invocare il Logan Act per fermare il coinvolgimento del presidente della Camera Jim Wright nei negoziati tra il governo sandinista e le forze Contra che la CIA rese possibili in Nicaragua. Vent'anni dopo, nel 2007, un'altra portavoce della Camera, Nancy Pelosi, fu accusata di essersi scontrata con la legge Logan andando a Damasco e negoziando con il presidente siriano Bashar al-Assad.
Ora, è triste vedere dozzine di democratici che cercano di lanciare il Logan Act contro Trump quando ci sono così tante questioni cruciali da affrontare: sanità, diritti civili, protezione ambientale, programmi sociali e molto altro. Mentre una moltitudine di questioni legittime e profonde sono a portata di mano – con l’urgente necessità di concentrarsi sul blocco dell’agenda legislativa del GOP – la lettera che chiede a gran voce un’indagine del Logan Act su Trump è un esempio di zelo partigiano controproducente scatenato.
L’idea che un cittadino americano – sia Donald Trump, Jesse Jackson o chiunque altro – non abbia il diritto di dialogare con funzionari di governi stranieri è perniciosa e antidemocratica. Dovremmo affermare questo diritto, indipendentemente da chi si trova nello Studio Ovale.
Mentre alcuni membri del Congresso sono indignati per il fatto che le azioni di Trump “violano e minano direttamente le posizioni ufficiali del governo degli Stati Uniti”, la storia della politica estera statunitense mette in guardia contro la deferenza automatica alle posizioni ufficiali degli Stati Uniti. I cittadini sono stati spesso saggi quando hanno cercato di contravvenire e indebolire le posizioni del governo statunitense.
Oggi, le forze radicate a Washington restano impegnate in politiche estere più in linea con quella che Martin Luther King Jr. chiamava “la follia del militarismo” che con l’arte di governare della vera diplomazia. I cittadini dovrebbero respingere i funzionari alle due estremità di Pennsylvania Avenue che citano il Logan Act come argomento a favore del conformismo o lo usano come strumento di intimidazione.
Norman Solomon è co-fondatore del gruppo di attivisti online RootsAction.org, che conta 750,000 membri. È direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuracy. [Questo articolo è apparso per la prima volta come articolo d'opinione su The Hill all'indirizzo http://www.thehill.com/blogs/pundits-blog/the-administration/314917-democrats-need-to-stop-throwing-everything-they-can -A.]
Immagino che anche i progressisti non riescano a resistere all'impulso di trattare un presidente repubblicano nel modo in cui i repubblicani hanno trattato Obama. Il comportamento dei repubblicani del Congresso nei confronti di Obama è stato clownesco e patetico – e soprattutto distruttivo. Tale follia ha praticamente convinto il mondo che i profeti hanno ragione e che l’egemonia americana sta decisamente andando in malora. Altri quattro o (il cielo si difenda!) otto anni di tale evidente disfunzione del Congresso accelereranno la fine di altri 20 anni.
***
Ci saranno molte più opportunità.
***
AMERICA GRATUITA
DEMOCRAZIA DIRETTA
***
Dopo otto anni trascorsi a osservare le azioni esagerate del Congresso repubblicano, anche solo una piccola attività esagerata da parte dell’altra parte è comprensibile e probabilmente giustificata come lezione oggettiva.
se avessi saputo che la sindrome da disturbo del groppone a T sarebbe stata così diffusa ed esagerata, avrei votato per il groppone a T semplicemente per il valore di divertimento...
una sorta di cartina di tornasole per capire se dovrei prendere sul serio una persona o no...
(inserire qui le scuse obbligatorie di T-Rump)
*sbuffa*
Accaparramento di terre +1848 Guerra al Messico =
Persone sfollate/espropriate
Rifugiati nelle loro stesse terre
Declassato allo status di straniero illegale.
Uguali, rendi grande l’America. Ancora.
Forse, se Trump riuscisse a prosciugare la palude, potrebbe prendere in considerazione l’idea di sbarazzarsi del Logan Act e degli Espionage and Sedition Acts. Sfortunatamente, potrebbe preferire tenerli in giro per usarli contro i dissidenti.
Vale la pena ripeterlo: Ora, è triste vedere dozzine di democratici che cercano di lanciare il Logan Act contro Trump quando ci sono così tante questioni cruciali da affrontare: sanità, diritti civili, protezione ambientale, programmi sociali e molto altro. Mentre una moltitudine di questioni legittime e profonde sono a portata di mano – con l’urgente necessità di concentrarsi sul blocco dell’agenda legislativa del GOP – la lettera che chiede a gran voce un’indagine del Logan Act su Trump è un esempio di zelo partigiano controproducente scatenato.
E John Lewis farebbe bene a smettere di sparare così in fretta dal labbro. Più o meno nel periodo in cui era coinvolto nel movimento per i diritti civili, le teste più anziane e più sagge dovevano trattenerlo dall'essere troppo aggressivo. Ha seguito quel buon consiglio ma ora sembra averlo dimenticato e sta mettendo a rischio la sua reputazione. Non ha aiutato la sua immagine ad unirsi al Black Congressional Club nel sostenere Hillary Clinton che era co-presidente quando lei e Bill erano così aggressivi riguardo alla “riforma del welfare” e nel dare la caccia ai “predatori” che danneggiavano molti cittadini che erano costituenti dei membri del Black Congressional Club. il Congressional Black Club che avrebbe dovuto rappresentarli.
Quando John Lewis ha appoggiato Hillary rispetto a Bernie, solo perché ammiro Lewis, e dando a Lewis il beneficio del dubbio a causa delle sue possibili lusinghe politiche che potrebbe aver dovuto fare per portare il bacon a casa nel suo distretto congressuale, ho lasciato che fosse così. andare. Anche se vedere Lewis insieme a quasi tutti gli altri democratici tra DC e la mia Assemblea della contea sostenere HIllary, è stata una raccolta sorprendente di eventi deludenti da osservare svolgersi. Ecco perché quando la giovane Tulsi Gabbard lasciò la campagna DNC e sostenne Bernie, pensai tra me e me... che ora questa ragazza sarebbe diventata una straordinaria prima donna presidente. Tornando a John Lewis, gli darò ancora una volta un passaggio, soprattutto a causa della sua età, e soprattutto per i suoi eroici sforzi storici per i diritti civili. Ma sì, a volte le cose non sono così chiare come vorrei che fossero.
Secondo Richard Painter e Norm Eisen, esperti di etica del governo, la prima cosa che accadrebbe potrebbero essere azioni legali da parte di chiunque sia stato danneggiato da una delle numerose attività di Trump, ad esempio altri proprietari di hotel. Questi, IIRC, si baseranno sulla clausola retributiva.
Non si tratta di Trump, ma di noi...
::
domanda; Come farà Trump a costruire un muro e a far pagare il Messico?
risposta; emolumenti
Cos'è un emolumento?
Donald Trump fa parlare di sé questa parte della Costituzione https://www.youtube.com/watch?v=aWvG04OcdSc
Trump e gli emolumenti
L'emolumento è in uso in inglese dalla fine del XV secolo ed è definito come "i rendimenti derivanti da una carica o da un impiego, solitamente sotto forma di compenso o indennità". C’è un ulteriore senso della parola, ormai obsoleto, che è “vantaggio, beneficio”.
La parola deriva dal latino emolumentum, che significa “profitto” o “guadagno”; il significato letterale della parola è “somma pagata per macinare il grano”, poiché deriva dalla parola emolere (“macinare”).
La clausola sugli emolumenti della Costituzione degli Stati Uniti (Articolo 1, sezione 9) recita come segue: “Nessun titolo nobiliare sarà concesso dagli Stati Uniti: e nessuna persona che ricopra alcuna carica di profitto o fiducia sotto di loro, potrà, senza il consenso del Congresso, accettare qualsiasi regalo, emolumento, carica o titolo, di qualsiasi genere, da qualsiasi Re, Principe o Stato straniero.
::
https://www.washingtonpost.com/world/the_americas/with-trump-victory-mexicos-worst-fears-are-realized/2016/11/09/f36a9ac0-a680-11e6-ba46-53db57f0e351_story.html
Accaparramento di terre + Guerra al Messico del 1848 = Rendi grande l'America
::
domanda; Come farà Trump a costruire un muro e a far pagare il Messico?
risposta: https://www.youtube.com/watch?v=aWvG04OcdSc
https://www.washingtonpost.com/world/the_americas/with-trump-victory-mexicos-worst-fears-are-realized/2016/11/09/f36a9ac0-a680-11e6-ba46-53db57f0e351_story.html
Rendi ANCORA grande l'America!!!
Non credo che il candidato Trump abbia fatto qualcosa che si avvicini all'interferenza della campagna di Nixon definita "tradimento" dal presidente Lyndon Baines Johnson in una telefonata al leader del Senato repubblicano Evertt Dirksen
https://www.youtube.com/watch?v=qbEPI_9Ju0k
“LYNDA BIRD JOHNSON ROBB: Non ci sono dubbi.
Odiava la guerra. Odiava che qualcuno venisse messo in pericolo. Ma credeva che ciò che stavamo facendo fosse ciò che dovevamo fare per i nostri impegni con la SEATO, per molte ragioni. E stava portando avanti una politica che aveva ereditato. E tentò di portarci al tavolo della pace nel 1968.
E poi, come sapete, ai sudvietnamiti fu detto che avrebbero potuto ottenere un accordo migliore sotto Richard Nixon, e abbandonarono il tavolo della pace.
GWEN IFILL: Così tanto dramma che coinvolge il Vietnam, così tanto dramma che coinvolge il Civil Rights Act.
Robert Kimball, avevi 24 anni…
ROBERT KIMBALL, ex assistente repubblicano della Camera: Sì.
http://www.pbs.org/newshour/bb/civil-rights-discussion/
La giornalista della PBS Gwen Ifill ha respinto l'osservazione di Lynda Byrd Johnson Robb, probabilmente sconosciuta alla maggior parte degli americani, con "Così tanto dramma...", il suo equivalente della battuta del film "Star Wars" "andiamo avanti, niente da vedere qui".
Poi nel 1980 abbiamo la campagna di Reagan e i suoi associati che dicono agli iraniani (i religiosi al potere) di tenere gli ostaggi fino a dopo le elezioni, cosa che fecero.
Robert Parry in questo sito ha realizzato molti reportage investigativi sull'argomento, compresi i commenti dell'allora presidente dell'Iran che affermava che stava cercando di ottenere il rilascio degli ostaggi ma è stato annullato dai religiosi.
Abbiamo una lunga storia in questo paese in cui i bugiardi vincono le elezioni mentre chi dice la verità le perde.
Per favore, scusate la lunghezza, ma non voglio che nessuno pensi che io sia 17 agenzie di intelligence statunitensi che essenzialmente dicono "prove, non abbiamo bisogno di prove schifose".
Ragazzi, le cose sono così confuse oggi.
I Democratici stanno certamente spingendo oltre il limite antidemocratico in questo caso. Si sono rivelati non migliori dei repubblicani. Peccato.
https://therulingclassobserver.com/2017/01/19/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-tragedy-of-the-commons-ii/
Opportunità limitate per i giovani di età superiore ai 1 anni di guadagnare 5 $ in contanti garantiti all'ora. No fraudolento. Sito Web protetto. Pagava i propri clienti ogni giorno. Per ulteriori dettagli, fare clic sul collegamento sottostante e visitare il sito ora.
SOLO ¦¦QUI …………… http://www.makemoney10.comlllll
Questi democratici ortodossi hanno oltrepassato il confine che passa dai “progressisti” ai fascisti.
Mi mancano i giorni in cui i democratici erano pacifisti liberali invece di essere fanatici di destra.
Sì, non solo i Democratici, ora è la Camera dei Rappresentanti di Israele e del Complesso Industriale Militare (solo).
I DEMOCRATICI SI DISINTEGRERANNO
In testa ci sono i democratici e gli autoproclamati “liberali/progressisti”(?).
per fallimento. Questo non è il momento della “protesta” o della “resistenza”. Oggi,
Donald J. Trump sarà infatti il “legittimo” presidente della
Stati Uniti, numero 45.
Quelli in carica elettiva dovrebbero invece usare i loro poteri per seguire
il linguaggio arcano della legislazione e quindi proteggere i vulnerabili,
gruppi svantaggiati e cosiddetti “minoritari”. Possono farlo
in dichiarazioni al Congresso, in articoli, talk show,
nelle commissioni congressuali.
Come ha recentemente affermato un ministro di uno stato del sud:
“Abbiamo già conosciuto le avversità. Non andremo via”.
Tra l’altro spero che tutti sostengano il Presidente
Trump quando ha ragione. La NATO è davvero “obsoleta”. IL
Gli Stati Uniti dovrebbero cercare di collaborare con l’URSS
particolare così come con altre potenze piccole e grandi
nel vicino e nell'estremo oriente. Senza quei presupposti
garantire la non collaborazione degli altri. Un esempio di ciò
è che la Russia cessi la sua “aggressione”. È infatti il
Gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO sono stati gli aggressori.
(Ucraina, Siria, Libia, Afghanistan e così via).
Forse gli Stati Uniti, la Russia, la Cina e le nazioni non allineate
può co-sponsorizzare una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite
chiedendo il disarmo di Israele sotto l'ONU
monitoraggio casuale e "parametri di riferimento" richiesti
essere soddisfatto. Tali risoluzioni sono state adottate molte volte
nell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite solo per essere posto il veto
gli Stati Uniti. Tale deliberazione deve essere rinviata al Capo VII
dove è possibile intraprendere azioni appropriate per far rispettare
la risoluzione (embargo, sanzioni ecc.).
Da notare che Israele non ha mai rispettato le sue condizioni
adesione originariamente concessa.
Sfida alle decisioni delle Nazioni Unite attraverso il terrore e l’aggressione
non dovrebbe essere tollerato dalle Nazioni Unite.
(Vedi: Thomas Suarez, STATO DI TERRORE, 2017)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, spero che tu abbia ragione e che gli sviluppi vadano nella direzione da te menzionata. Tuttavia, prima i democratici hanno bisogno di una leadership disposta a portarci nella terra promessa. In secondo luogo, sono d’accordo con te sul fatto che se gli Stati Uniti, la Russia e la Cina si scagliassero contro Israele sarebbe una cosa meravigliosa, ma perché ritengo che Israele sia l’unica nazione che potrebbe mettere Trump contro la Russia? Sì, sono un avvocato del diavolo, ma non voglio nemmeno illudermi troppo. Sono d’accordo quando Trump ha ragione, dovremmo sostenerlo, come faremmo con qualsiasi politico con una piattaforma con cui potremmo essere d’accordo. Cerchiamo che tu e tutti noi siamo pazienti, ma allo stesso tempo vigili nei confronti di questi politici, e se riusciamo a guidarli nella giusta direzione... è sempre bello leggere i tuoi commenti, stai bene Joe
http://www.theeventchronicle.com/
In tal caso devo chiedermi: perché John (“Siamo tutti georgiani adesso!”) McCain non è stato in una cella di prigione già da anni?
Anche se Trump può essere decisamente pessimo, i democratici si stanno dimostrando ancora peggiori. Guardarlo mi rende felice che Hillary abbia perso.
Sì, i leader e i burattinai democratici hanno certamente rivelato di non avere buone intenzioni, ma di essere guerrafondai controllati da MIC/WallSt/sionisti/KSA. Invece di distogliere l’attenzione dalla loro corruzione, hanno rivelato che essa includeva azioni guerrafondaie con la Russia.
Ciò andrà bene solo se si riuscirà a impedire loro di subire la reazione schierando un altro candidato con una falsa identità liberale, quando Trump tradirà i suoi elettori. Attenzione ai democratici come Sen Warren e il rappresentante Gabbard tenuti al guinzaglio dai burattinai democratici, che parlano in privato con WallSt e AIPAC, con server di posta elettronica "migliorati" per nascondere i loro grandi sponsor.
Abbiamo bisogno di un vero partito progressista che accetti solo i contributi individuali.
Quella “Logan Act” è una legge affascinante e inutile, utile solo a scopo intimidatorio. Se si tentasse un vero e proprio procedimento giudiziario, scommetterei molto che verrebbe dichiarato incostituzionale. Ma è stato divertente cercare su Google l'argomento per qualche istante.
Citazione: “Prima di tutto una piccola nota qui. Lo stesso Logan Act non è mai stato motivo di accusa da parte di nessuno, in tutti i suoi 216 anni di storia. Quindi, ecco quello. La ragione ovviamente è che si tratta di un incubo politico. Anche quando si verifica una chiara violazione, qualsiasi procedimento giudiziario verrà immediatamente denunciato come hackeraggio di parte, non importa quanto grave sia la violazione”.
Richard Nixon non è stato perseguito né per il suo tradimento né per la violazione di Logan. Idem per Ronald Reagan e i suoi accordi con l’Iran per sconfiggere Jimmy Carter nel 1980. Idem per i 47 senatori repubblicani che scrissero all’Iran chiedendo di non trattare con Obama. Perfino Herbert Hoover fu brevemente minacciato nel febbraio del 1941 per aver contattato le nazioni europee invase chiedendo loro di nutrire le persone affamate.
Considerando la lunga lista di democratici che sono stati anche accusati di violazioni del “Logan Act”, l’attuale gruppo di idioti sembra davvero sciocco.
Se l'America intende perseguitare i politici che collaborano con entità straniere, allora cominciamo con Hillary Clinton e la sua Clinton Global Initiative, per poi passare a perseguire John McCain per qualunque cosa stesse facendo in Libia, Siria e Ucraina per cominciare, e poi diamo la caccia a ogni membro del Congresso che abbia mai ricevuto un contributo elettorale dall'AIPAC (Harry Truman, mi senti?). C'è di più e potrei continuare, ma ehi, questa è una sezione di commenti e io sono solo un ragazzo. La verità è che nessuno Stato in questa Repubblica riceve almeno la metà dell'attenzione che riceve Israele, quindi cosa significa? Se Trump finisce per aiutare un salariato americano sfortunato, allora a chi importa se gli piace Vladimir Putin?
Beh, triste!
Mi chiedo se John Lewis si renda conto dell'ironia qui. È fianco a fianco con due vecchi cracker bianchi – Lindsey Graham e John McCain – che stanno aiutando Bibi Netanyahu a rubare la terra alla “gente di colore” israeliana.
Se non spalla a spalla è il meno/peggio sotto il loro ombrello di protezione.
Non aveva bisogno di un certo livello di “approvazione” o di “diritto” per montare questo stand?
FG Adoro il modo in cui intervieni di più in una questione già complessa. Da quando Trump ha battuto Hillary, ho trovato le alleanze tra le persone a dir poco strane. Mi aspetto di vedere Graham e McCain, sebbene entrambi repubblicani, diventare i maggiori grattacapi di Trump. Il democratico Joe Manchin sembra già un vero sostenitore blu di Trump. I prossimi quattro anni saranno pieni di sorprese, ne sono sicuro. Seriamente, chi avrebbe mai pensato che l’ala sinistra americana (che in realtà non è di sinistra) non avrebbe voluto avere una distensione con i russi. Il nostro teatro politico ha un cast che è sicuramente andato fuori copione, e allo stesso tempo il nostro regista sta dirigendo un'opera completamente diversa... non ha senso isolarsi dal palco, perché sembra che tutti i nostri attori siano restare sui propri segni. L'unica cosa positiva è che Hillary non ha vinto.
A proposito, quanto tempo pensi che passerà prima che inizi la procedura di impeachment?
Ebbene, penso che i russi fossero in Afghanistan intorno al 1979 quando la CIA e il “Team B” elaborarono il piano per dare loro il “loro Vietnam” sotto la direzione di Zbiggy Brzezinski e George HW Bush. Hanno reclutato Osama bin Laden e i Mujaheddin per svolgere il lavoro. Si sapeva che Osama era stato visto in una discoteca di Kandahar frequentata da agenti del KGB, uno dei quali doveva essere Vladimir Putin. Fu allora che il KGB “ribaltò” Bin Laden con il controllo mentale e lo mandò nello Yemen, proprio nel periodo in cui crollava l’Unione Sovietica. C'era quell'hotel chiamato Al Qaida dove la CIA aveva messo delle microspie in tutte le stanze e messo sotto controllo i telefoni, ma non condivideva le informazioni con l'FBI o il Dipartimento di Stato. Osama ha continuato a fare il doppio gioco con il controllo mentale, restando nascosto finché non ha sentito il codice segreto programmato nel suo subconscio: "Sei licenziato". Fu allora che mise in atto il piano per l'9 settembre. Due dei suoi programmi TV via cavo preferiti erano Oprah e The Apprentice. La CIA sapeva che Putin aveva un piano, come ha detto Richard Clarke: “I loro capelli erano in fiamme”. Semplicemente non sapevano dove avrebbe colpito. Beh, hai mai notato che i capelli di Clarke e quelli di Trump sono dello stesso colore? Presto, Mike Morrell metterà insieme tutto questo, si renderà conto che Clarke e Trump hanno collaborato con Putin, ed è così che è avvenuto l'11 settembre. Quindi inseriranno alcune e-mail sul laptop di Anthony Weiner collegando il tutto a Trump.
Quindi... per rispondere alla tua domanda, circa sei mesi.
Naturalmente capisci che è uno scherzo, ma è più credibile delle storie che circolano adesso. Putin si è ritirato dal KGB – per quanto ne so – come tenente colonnello. Era un manager di medio livello, almeno cinque gradi al di sotto di quello che sarebbe servito per dirigere il KGB... contrariamente a GHW Bush, che in realtà dirigeva la CIA. Avevo pensato di menzionarlo nell'articolo di Ray McGovern, ma posso anche menzionarlo qui. L'hai sentita l'ultima volta? Le 300 e-mail di Clinton recentemente diffuse sono state hackerate – secondo gli esperti – da due governi “ostili” e uno “amico”. Sono stati nominati Russia, Cina e Israele, ma non riesco a capire come abbiano deciso che un governo “amico” ci hackerasse. Mi chiedo quale fosse? Deve essere stata la Cina, perché è lei che produce tutta la nostra roba.
Questo commento è in attesa di moderazione: spero che tu possa leggerlo.
Sono riuscito a leggerlo, e per quanto divertente sia stato, spero che John McCain non ci metta le mani sopra, perché poi Comey sarà impegnato a vedere quale procuratore distrettuale perseguirà qualcuno con esso. Onestamente, FG, a volte mi dai l'impressione di essere uno scrittore di commedie, o di essere nascosto in una stanza buia nel seminterrato di Langley a sognare cosa succederà dopo. Forse non avrei dovuto dirlo in quel modo, ma ora sto scherzando... più o meno. È sempre bello leggere ciò che presenti qui e per favore continua ad arrivare con i tuoi commenti. Joe
Leggi questo aggiornamento riguardante la deputata Tulsi Gabbard...
http://syrianperspective.com/2017/01/why-did-tulsi-gabbard-travel-to-syria-after-meeting-trump-syrian-army-continues-advance-in-ghoutaa.html
Chi sono i volti dietro l’entità chiamata “governo degli Stati Uniti” fino al momento in cui il Presidente eletto ha prestato giuramento il 20,2017 gennaio XNUMX? Chi sono le forze che sputano fuoco sul collo del presidente uscente Obama, di John Lewis, del Congressional Black Caucus e del Congressional Progressive Caucus che fanno pressione su di loro per impilare le carte contro Donald Trump? Perché si nascondono dietro questi gruppi impotenti?
Qualcosa è molto, molto sbagliato!
Hmmm, correggimi se sbaglio.
Ma questi stessi cretini del congresso sono TUTTI in violazione dell’emendamento Symington con i loro voti per fornire a Israele 38 miliardi di dollari. Ora abbiamo la conferma delle armi nucleari illegali di Israele grazie alle e-mail della stupida Hillary Clinton in cui lei, come SoS, menziona il monopolio nucleare di Israele.
La fattibilità del Logan Act può coinvolgere questioni come la libertà di parola e il diritto di viaggiare, poiché queste questioni costituzionali sembrano non essere state oggetto di controversia rispetto al Logan Act.
Domande riguardanti la costituzionalità del Logan Act, la sua applicazione ai membri del Congresso e la sua attuale fattibilità sono state recentemente sollevate in associazione con una lettera del 2015 firmata da 47 senatori statunitensi all’Iran. I senatori hanno suggerito che i negoziati su un accordo nucleare tra il presidente e la leadership iraniana sarebbero un accordo esecutivo che un altro presidente o congresso potrebbe abrogare.
Nonostante sia legge da più di 200 anni, nessuno è stato perseguito per aver violato la legge Logan.
Come tutti gli altri teatrini politici di “attacco a Trump” che hanno così affascinato i media lo scorso anno, lo scopo del trambusto, per lo più irrilevante, del Logan Act è quello di fornire un terreno politico per i prossimi attacchi dell’esecutivo e del Congresso degli Stati Uniti a una serie di accordi con la Russia. e l'Iran.
Ecco una discussione sulle ultime buffonate guidate dalla lobby israeliana riguardo all'accordo nucleare con l'Iran:
“Con l’assunzione del nuovo presidente degli Stati Uniti alla Casa Bianca, la controversia sull’accordo sul nucleare tra Stati Uniti e Iran ha preso una svolta drammatica. Il primo episodio che ha mostrato chiaramente questa svolta è avvenuto nel mese di novembre, subito dopo la vittoria di Trump, quando il Dipartimento di Stato ha messo, rispondendo a una richiesta di chiarimenti del deputato Mike Pompeo, un nemico giurato dell'accordo e scelto da Trump a capo della Central Intelligence Agency, che il JCPOA "non è un trattato o un accordo esecutivo, e non è un documento firmato... riflette gli impegni politici tra l'Iran, il P5+1 (Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Germania, Russia, Cina), e l'Unione Europea. Come sapete, gli Stati Uniti hanno una pratica di lunga data nell'affrontare problemi delicati che culminano in impegni politici.'
“Naturalmente l’Iran ha un’interpretazione diversa riguardo alla questione in questione. I media mainstream iraniani hanno sostenuto, fin da quando è diventato chiaro che l’accordo non è un accordo firmato, che sebbene il JCPOA non sia un trattato e sia stato definito un “accordo politico” tra le parti, ciò non significa che il Il JCPOA è "giuridicamente non vincolante". Secondo questa modalità interpretativa, il JCPOA non può essere interpretato separatamente dalla sua dimensione ONU che, di fatto, ne approfondisce il significato e il contenuto come accordo internazionale vincolante. Si tratta di un punto di vista sul quale gli Stati Uniti, come dimostra il chiarimento sopra citato, non sembrano essere d'accordo. Da qui la controversia e le dichiarazioni contrastanti sia dei funzionari statunitensi che di quelli iraniani.
“Ciò che ha aggiunto benzina sul fuoco delle polemiche è il fatto che se il presidente degli Stati Uniti dovesse stracciare l’accordo, il Congresso americano non avrebbe nulla a sua disposizione per invertire l’azione. Di fatto, il Congresso degli Stati Uniti si è opposto fin dall'inizio agli “impegni” assunti nell'accordo.
“Ciò che il Congresso degli Stati Uniti ha a sua disposizione è l’Iran Nuclear Agreement Review Act (INARA). Questo atto, approvato ancor prima che i negoziatori firmassero il JCPOA, ha potenzialmente impedito all’amministrazione Obama di revocare o allentare le sanzioni legate al nucleare contro l’Iran. A ciò si sono aggiunte altre polemiche dopo la proroga della legge sulle sanzioni per altri 10 anni.
“L’amministrazione Trump, quindi, ha uno scenario già pronto, per gentile concessione dell’amministrazione Obama, per riportare le relazioni USA-Iran agli anni ’1990 e all’inizio degli anni 2000. Non solo Trump, ma anche la squadra che ha scelto per la presidenza è stata inequivocabile nella sua opposizione all’accordo”.
Gli Stati Uniti e l’Iran sono tutti pronti a confrontarsi sull’accordo sul nucleare
Di Salman Rafi Sheikh
http://journal-neo.org/2017/01/20/the-us-iran-all-ready-to-lock-horns-over-the-nuke-deal/
La presunta “deviazione dall’ortodossia della politica estera” di Trump è stata una truffa propagandistica architettata dalla lobby israeliana fin dall’inizio.
Trump ha ricevuto il “Premio Liberty” per il suo contributo alle relazioni USA-Israele in un gala del 3 febbraio 2015 ospitato da The Algemeiner Journal, un giornale con sede a New York, che copre notizie americane e internazionali legate agli ebrei e a Israele.
“Amiamo Israele. Combatteremo per Israele al 100%, al 1000%”.
VIDEO minuti 2:15-8:06
https://www.youtube.com/watch?v=HiwBwBw7R-U
Dopo l'evento, Trump non ha rinnovato il suo contratto televisivo per The Apprentice, il che ha sollevato speculazioni su una candidatura di Trump alla presidenza. Trump ha annunciato la sua candidatura nel giugno 2015.
La presunta rottura di Trump con l’ortodossia repubblicana, la messa in discussione dell’impegno di Israele per la pace, le richieste di un trattamento paritario negli accordi israelo-palestinesi e il rifiuto di chiedere che Gerusalemme diventi la capitale indivisa di Israele, sono stati tutti gestiti in modo scenico per la campagna.
La gestione della scena da parte della lobby israeliana dell’amministrazione Trump continua a ritmo sostenuto.
Il denaro dell'ultimo minuto di Adelson ha sigillato l'accordo per Trump e ci sono stati altri 100 milioni di dollari in aggiunta a quanto riportato al momento del suo incontro con Adelson a Las Vegas, circa un mese prima delle elezioni.
Accetterò la pace con la Russia. Se a Trump sarà permesso di disinnescare questa inutile Nuova Guerra Fredda con la Russia, tutto il resto sarà solo una sciocchezza. Se permetterà a Israele di continuare ad agire come uno Stato criminale, resterà presidente per un solo mandato. Le PERSONE sono stufi di Israele.