Relazione speciale: Non riuscendo a dire la dura verità sugli illeciti dell’establishment, il New York Times – insieme ad altri principali media statunitensi – ha destabilizzato la democrazia americana, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Ogni volta che il New York Times o qualche altro organo di informazione mainstream si propone come un modello di giornalismo professionale – agitando il dito contro qualche “fake news” pro-Trump o qualche “teoria della cospirazione” di Internet – rabbrividisco di fronte all’autoillusione e ipocrisia.
Edificio del New York Times a New York City. (Foto da Wikipedia)
Nessuno odia le fake news e le teorie del complotto prive di fatti più di me, ma la triste verità è che la stampa mainstream ha aperto la porta a tali fantasie perdendo la fiducia del popolo americano e diventando poco più che il portavoce dell’establishment. , che racconta le proprie narrazioni egoistiche e racconta le proprie bugie.
Invece di agire come un cane da guardia contro questi inganni, il Times e i suoi compagni di viaggio tradizionali si sono trasformati in poco più che apologeti e propagandisti dell’establishment.
Se l'Iraq è il “nemico”, ci vengono raccontate storie assurde su come le inesistenti armi di distruzione di massa in Iraq siano un pericolo per tutti noi. Se la Siria è nel mirino di Washington, ci viene fornito un resoconto unilaterale di ciò che sta accadendo lì, cappelli neri per il “regime” e cappelli bianchi per i “ribelli”?
Se il Dipartimento di Stato appoggia un colpo di stato in Ucraina per spodestare un leader eletto, ci vengono raccontate storie sulla sua corruzione e su come rovesciare un leader scelto democraticamente sia in qualche modo “promozione della democrazia”. Attualmente stiamo ricevendo una stenografia acritica su ogni accusa immaginabile che il governo degli Stati Uniti muove contro la Russia.
Tuttavia, anche se la crisi del giornalismo americano si è aggravata negli ultimi anni, il modello non è del tutto nuovo. Ciò si riflette nel modo in cui i media mainstream hanno trascurato molte delle notizie più significative della storia moderna e, nella maggior parte dei casi, hanno rappresentato un ostacolo al raggiungimento della verità.
Quindi, se le prove alla fine diventano così schiaccianti che le continue smentite non sono più sostenibili, i media mainstream cercano di rivendicare la loro credibilità a brandelli aggrappandosi a qualche nuova prova e dichiarando che tutto ciò che accadeva prima erano solo voci, ma ora possiamo prendere la decisione. storia a lungo sussurrata sul serio, perché lo dice il Times.
Ad esempio, abbiamo il caso del sabotaggio da parte di Richard Nixon dei colloqui di pace del presidente Lyndon Johnson sulla guerra del Vietnam nel 1968 per darsi una spinta cruciale in una dura corsa presidenziale contro il vicepresidente Hubert Humphrey. In “tempo reale” – sia mentre Nixon stava eseguendo la sua manovra sia negli anni immediatamente successivi – giornali di secondo livello e giornalisti indipendenti riferirono quello che Johnson in privato definì il “tradimento” di Nixon, ma il Times e altri “giornali di rilievo” ” trattava la storia come poco più che una teoria del complotto.
Mentre gli anni passavano e il caso della colpevolezza di Nixon diventava sempre più forte, la storia non riuscì mai a varcare la soglia affinché i grandi media la prendessero sul serio.
Prova definitiva
Diversi anni fa, ho compilato un resoconto dettagliato degli eventi del 1968 partendo da materiale declassificato dalla biblioteca presidenziale di Johnson e ho pubblicato il materiale su Consortiumnews.com. Non solo ho attinto dalle registrazioni appena disponibili delle telefonate di Johnson, ma anche da un file di intercettazioni top secret – etichettato “La busta 'X'” – che Johnson aveva ordinato al suo consigliere per la sicurezza nazionale, Walt Rostow, di rimuovere dalla Casa Bianca prima L'inaugurazione di Nixon.
La “Busta X” di Walt Rostow
Ho anche ricostruito come la paranoia di Nixon riguardo al dossier mancante della Casa Bianca e a chi potrebbe possederlo lo portò a mettere insieme una squadra di ladri, conosciuta come gli Idraulici, le cui attività emersero poi nello scandalo Watergate.
In altre parole, svelando il mistero del “tradimento” di Nixon nel 1968, si modificano le narrazioni della guerra del Vietnam e del Watergate, due delle questioni cruciali della storia americana moderna. Ma i principali media statunitensi hanno deliberatamente ignorato queste nuove rivelazioni.
Proprio lo scorso novembre, a una recensione dei passati casi di “Sorpresa di ottobre” – nel contesto in cui il direttore dell'FBI James Comey disse al Congresso che l'FBI aveva riaperto le sue indagini sulle e-mail di Hillary Clinton – il Times ha offerto questo riassunto dell'affare del 1968:
"Il presidente Lyndon Baines Johnson ha annunciato la fine dei bombardamenti sul Vietnam del Nord, basandosi sulla sua affermazione che i colloqui di pace erano 'entrati in una fase nuova e molto più promettente', e ha invitato il governo del Vietnam del Sud e i Viet Cong a prendervi parte nelle trattative. Facendo sperare che la guerra potesse finire presto, l'annuncio sembrò rafforzare la posizione nei sondaggi del vicepresidente Hubert H. Humphrey, il candidato presidenziale democratico, ma Humphrey non fu comunque all'altezza delle elezioni contro l'ex vicepresidente Richard M. Nixon, il Repubblicano."
In altre parole, il Times ha trattato la sospensione dei bombardamenti da parte di Johnson e la pretesa di progressi nel dialogo di pace come la “sorpresa di ottobre” per cercare di influenzare le elezioni a favore di Humphrey. Ma ora le prove sono chiare che un accordo di pace era a portata di mano e che la “sorpresa di ottobre” fu il sabotaggio dei negoziati da parte di Nixon, convincendo il presidente sudvietnamita Nguyen van Thieu a boicottare i colloqui di Parigi.
Il Times ha ribaltato la storia non riuscendo a riesaminare il caso alla luce di nuove prove convincenti disponibili da anni, sebbene circolanti al di fuori del mainstream.
Tuttavia, alla fine, quel disprezzo per la storia potrebbe svanire. All'inizio di questo mese, il Times ha evidenziato in un editoriale e un articolo di notizie successivo misterioso note dalla campagna di Nixon del 1968 che rivelava le istruzioni di Nixon al principale aiutante HR Haldeman.
Gli appunti di Haldeman - scoperti presso la biblioteca presidenziale di Nixon dallo storico John A. Farrell - rivelano che Nixon disse ad Haldeman "Continua Anna Chennault a lavorare su SVN", intendendo il Vietnam del Sud e riferendosi al principale emissario della campagna presso il governo del Vietnam del Sud, cinese di destra. l'emigrata Anna Chennault.
La mossa di Nixon fu quella di far sì che Chennault comunicasse al presidente del Vietnam del Sud Thieu che se avesse boicottato i colloqui di pace di Johnson a Parigi – facendo così deragliare i negoziati – Nixon avrebbe assicurato a Thieu il continuo sostegno militare degli Stati Uniti alla guerra.
La chiave inglese della scimmia
Un'altra nota di Haldeman rivelava l'intenzione di Nixon di convincere il leader della minoranza al Senato Everett Dirksen, R-Illinois, a rimproverare Johnson per la prevista sospensione dei bombardamenti mentre Nixon cercava “Qualche altro modo per stravolgerlo? Tutto ciò che RN [Richard Nixon] può fare.
Il presidente Lyndon Johnson accompagna il presidente eletto Richard Nixon al suo insediamento il 20 gennaio 1969.
Sebbene gli scarabocchi di Haldeman siano talvolta difficili da decifrare, la voce successiva fa riferimento a “SVN” e aggiunge: “digli di tenere duro” – lo stesso messaggio che Anna Chennault trasmise successivamente agli alti funzionari del Vietnam del Sud negli ultimi giorni della campagna del 1968. .
Anche se la scoperta di Farrell è certamente degna di nota, il suo significato più grande potrebbe essere che è servito da punto di svolta che ha finalmente costretto il Times e i media mainstream ad andare oltre il loro rifiuto di lunga data di questa “teoria del complotto”.
Il Times ha dato spazio a Farrell nella sua pagina editoriale del 1 gennaio per spiegare la sua scoperta e il Times ha fatto seguito con un articolo interno al giornale sugli appunti di Haldeman. Quella storia includeva alcuni commenti favorevoli da parte di scrittori mainstream, come l’ex capo dell’ufficio di Newsweek Evan Thomas che affermava che Farrell “ha chiarito ciò di cui si parla da molto tempo”.
Naturalmente, della storia del sabotaggio dei colloqui di pace in Vietnam da parte di Nixon si è più che “parlato” per molto tempo. Una serie di giornalisti hanno messo insieme le prove, incluse alcune mentre lo schema si stava svolgendo e altre mentre scavavano tra file governativi ingialliti man mano che diventavano disponibili negli ultimi due decenni.
Ma i principali giornali hanno per lo più ignorato questo accumulo di prove apparentemente perché metteva in discussione la loro narrativa “autorevole” di quell’epoca. Per quanto strano e crudele possa essere stato il comportamento paranoico di Nixon, sembra che fosse troppo lontano per suggerire che egli anteponesse le sue ambizioni politiche alla sicurezza di mezzo milione di soldati statunitensi nella zona di guerra del Vietnam nel 1968.
Che al popolo americano fosse stato detto che una verità preoccupante avrebbe potuto scuotere profondamente la sua fiducia nell’establishment, data la morte di 58,000 soldati americani nella guerra del Vietnam, oltre all’uccisione di diversi milioni di vietnamiti. (Quasi la metà dei morti furono uccisi dopo il fallimento dei colloqui di pace di Johnson e poiché Nixon mantenne il suo impegno nei confronti di Thieu estendendo il ruolo di combattimento diretto degli Stati Uniti per altri quattro anni.)
[Per ulteriori dettagli, consultare la sezione ""X-File" di LBJ su "Treason" di Nixon'" E "L'efferato crimine dietro il Watergate.”]
Una ripresa
Ma l'occultamento del “tradimento” di Nixon da parte dei media mainstream non è stato un problema isolato in termini di distorsione della storia recente degli Stati Uniti. Se il popolo americano si fosse reso conto di quanto lontano si sarebbero spinti alcuni alti funzionari statunitensi per realizzare le proprie ambizioni politiche, forse sarebbe stato più disposto a credere ad altre gravi accuse di illeciti del governo.
Il presidente Ronald Reagan pronuncia il suo discorso inaugurale il 20 gennaio 1981, mentre i 52 ostaggi statunitensi in Iran vengono simultaneamente rilasciati.
Ad esempio, le prove sono ormai quasi altrettanto schiaccianti che la campagna di Ronald Reagan ha ripreso la mossa di Nixon del 1968 nel 1980 minando i negoziati del presidente Jimmy Carter per liberare 52 ostaggi americani allora detenuti in Iran, un altro caso ben documentato di “sorpresa di ottobre” che i media mainstream continuano a raccontare. etichetta una “teoria della cospirazione”.
Con più di due dozzine di testimoni – tra cui funzionari statunitensi, iraniani, israeliani e altri – che descrivono aspetti di quell’accordo repubblicano dietro le quinte, la realtà di questo “prequel” del successivo scandalo di armi in cambio di ostaggi Iran-Contra di Reagan dovrebbe essere ampiamente accettato come un vero pezzo di storia americana moderna.
Ma una timida indagine del Congresso nel 1991-93 diede ingenuamente all’allora presidente George HW Bush il compito cruciale di raccogliere documenti interni del governo americano per confermare le accuse – nonostante il fatto che Bush fosse uno dei principali sospettati dell’operazione del 1980.
Diversi anni fa, ho scoperto documenti della biblioteca presidenziale di Bush a College Station, in Texas, che mostravano come lo staff di Bush alla Casa Bianca avesse organizzato un insabbiamento per nascondere prove chiave e nascondere un testimone chiave dalle indagini.
Una nota di uno degli avvocati di Bush rivelò che la Casa Bianca aveva ricevuto conferma di un'accusa chiave di October Surprise – un viaggio segreto del presidente della campagna (e in seguito direttore della CIA) William Casey a Madrid – ma poi nascose quell'informazione agli investigatori del Congresso. I documenti mostravano anche i frustranti tentativi della Casa Bianca di intervistare l'ex ufficiale della CIA Donald Gregg, un testimone chiave.
Un altro documento esponeva senza mezzi termini l’obiettivo della Casa Bianca: “uccidere/rinforzare questa storia” per proteggere le possibilità di rielezione di Bush nel 1992.
Dopo aver scoperto la conferma di Madrid diversi anni fa – e aver inviato il documento all’ex deputato Lee Hamilton, che aveva guidato l’inchiesta del Congresso che aveva concluso che non c’erano prove credibili a sostegno delle accuse – è rimasto sbalordito dall’apparente tradimento della sua fiducia. .
"La Casa Bianca [di Bush-41] non ci ha informato che lui [Casey] aveva fatto il viaggio" a Madrid, mi ha detto Hamilton in un'intervista. Alla domanda se la conoscenza del viaggio di Casey a Madrid avrebbe potuto cambiare la conclusione sprezzante dell'indagine di October Surprise, Hamilton ha detto di sì, perché la questione del viaggio a Madrid era centrale nell'inchiesta.
Eppure, fino ad oggi, sia i media di destra che quelli tradizionali citano i risultati inconcludenti dell’indagine come argomento centrale per difendere Reagan e la sua eredità. Tuttavia, se la mossa di Nixon del 1968 – mettendo a repentaglio la vita di mezzo milione di soldati americani – fosse stata accettata come storia autentica in precedenza, la prova che Reagan mise in pericolo 52 membri del personale dell'ambasciata americana sarebbe potuta sembrare molto più facile da credere.
Mentre questi insabbiamenti di lunga data si incrinano lentamente e iniziano a sgretolarsi, la storia seria dietro di essi ha iniziato a trasparire dai media mainstream. Ad esempio, il 3 gennaio, durante una tavola rotonda della CNN sull’interferenza nelle elezioni presidenziali americane, il popolare storico Doug Brinkley aggiunse: “Un punto: nel 1980, Ronald Reagan stava affrontando Jimmy Carter, e ci fu l’incontro a sorpresa di ottobre che teneva gli ostaggi nell'Iran. William Casey, alcuni membri dell'amministrazione Reagan interferivano con la politica estera dicendo poi: "Tenete gli ostaggi dentro fino a dopo le elezioni". Quindi è già successo prima. Non si tratta solo di Nixon qui o di Donald Trump”.
[Per maggiori dettagli sul caso del 1980, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America or Dolcetto o tradimento: il mistero a sorpresa di ottobre del 1980 o "Ripensamenti sulla sorpresa di ottobre.“]
Scandalo contro la cocaina
Ma la negazione di gravi illeciti da parte dell’establishment è dura a morire. Ad esempio, il New York Times, il Washington Post e altri importanti organi di informazione rifiutano da tempo di accettare le prove schiaccianti che i ribelli Contras nicaraguensi di Reagan erano coinvolti nel traffico di cocaina sotto lo sguardo benevolo della Casa Bianca e della CIA.
L'allora vicepresidente George HW Bush con il direttore della CIA William Casey alla Casa Bianca l'11 febbraio 1981. (Credito fotografico: Reagan Library)
Il mio collega dell'Associated Press Brian Barger e io abbiamo raccolto molte di queste prove nel 1985 per la prima storia su questo scandalo, che ha minato le affermazioni di Reagan secondo cui stava combattendo una guerra implacabile alla droga. Allora anche il Times si batté a favore dell’establishment. Basandosi su informazioni egoistiche provenienti dal Dipartimento di Giustizia di Reagan, il Times ha cancellato il nostro rapporto AP. E, una volta che il Times si è fatto ingannare dalle sue fonti ufficiali, esso e altre pubblicazioni mainstream hanno portato avanti vendette contro chiunque osasse contraddire la saggezza accettata.
Così, quando il giornalista del San Jose Mercury News Gary Webb fece rivivere la storia della Contra-cocaina nel 1996 - con la prova che parte di quella cocaina aveva alimentato l'"epidemia di crack" - il Times e altri grandi giornali attaccarono gli articoli di Webb e distrussero la sua carriera. Nemmeno una confessione istituzionale da parte della CIA nel 1998 di essere stata a conoscenza del diffuso traffico di droga dei Contras e di aver guardato dall'altra parte è stata sufficiente a scuotere la falsa saggezza convenzionale dei media mainstream sull'innocenza dei Contras e della CIA.
Dopo che l'ispettore generale della CIA raggiunse le sue schiaccianti conclusioni ammettendo di essere a conoscenza del traffico di droga, il Times pubblicò un articolo in cui riconosceva che nelle accuse potrebbe esserci stato di più di quanto il giornale avesse creduto in precedenza, ma lo stesso articolo continuò a criticare Webb. , che fu espulso dal giornalismo e, quasi senza un soldo, si suicidò nel 2004.
Nonostante le ammissioni della CIA, anche il Washington Post ha continuato a negare la realtà della Contra-cocaina. Quando nel 2014 è uscito un film sul calvario di Webb, "Kill the Messenger", il redattore investigativo del Post, Jeff Leen, ha mantenuto la lunga tradizione del giornale negazione della realtà con un nuovo brutto attacco a Webb.
La storia di Leen è stata approvata dall'ex direttore esecutivo del Post, Leonard Downie Jr., che ha diffuso la denuncia di Webb da parte di Leen con l'aggiunta del commento: "Ero al Washington Post nel momento in cui indagava sulle storie di Gary Webb, e Jeff Leen è esattamente Giusto. Tuttavia, è troppo gentile con un film che presenta una bugia come un fatto”.
[Per ulteriori informazioni sul pezzo di successo di Leen, vedere "Il viscido assalto di WPost a Gary Webb.” Per ulteriori informazioni sulla storia della Contra-cocaina, vedere “La sordida saga della contra-cocaina.”]
La menzogna come verità
Il fatto che le “star” dei media mainstream mentono nel definire i fatti bugie – o non riescano a distinguere tra fatti e bugie – ha contribuito a un pericoloso crollo della capacità del pubblico di distinguere cosa è reale e cosa non lo è.
Essenzialmente, il problema è che i media mainstream hanno cercato di proteggere l’integrità dell’establishment ignorando casi reali di criminalità istituzionale e abuso di potere. Tuttavia, rafforzando queste difese – invece di contrastare gli illeciti sistemici – i media mainstream hanno visto erodere la propria credibilità.
Si potrebbe sperare che qualcuno in una posizione di potere all’interno delle principali testate giornalistiche riconosca questo pericolo e avvii una riforma radicale, che potrebbe iniziare riconoscendo alcune delle realtà storiche sepolte da tempo, anche se mette le icone dell’establishment, come Ronald Reagan e George HW Bush, in una luce negativa.
Ma chiaramente non è questa la direzione in cui stanno andando i principali mezzi di informazione statunitensi. Invece, il Times, il Post e altri organi di stampa tradizionali continuano a prendere qualunque cosa le fonti dell’establishment divulghino – ora comprese le dubbie e bizzarre accuse dell’intelligence americana sulla Russia e sul presidente eletto Donald Trump.
Piuttosto che partecipare pretendendo prove reali Per sostenere queste affermazioni, i media mainstream sembrano intenzionati a incanalare semplicemente il disprezzo dell’establishment sia per la Russia che per Trump. Quindi, qualunque cosa venga detta – non importa quanto improbabile – merita i titoli in prima pagina.
Il risultato finale, tuttavia, è quello di spingere sempre più americani in uno stato di confusione riguardo a cosa credere. Mentre alcuni cittadini potrebbero cercare un giornalismo onesto e indipendente per ottenere ciò che si perdono, altri cadranno sicuramente preda di notizie false e teorie del complotto.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Veramente?!?
“Non riuscendo a dire la dura verità sugli illeciti dell’establishment, il New York Times – insieme ad altri principali media statunitensi – ha destabilizzato la democrazia americana, riferisce Robert Parry”.
Quindi non è stata quella parte dell’establishment che si era comportata in modo stupido ad essere responsabile del pasticcio, ma la stampa che non aveva riferito quello che stava succedendo…
Uno dei migliori esempi di errore logico che abbia mai incontrato...
Non sto cercando di imbiancare nessuno, ma diventiamo reali!
Si tratta sempre di sbucciare la cipolla per rivelare verità più profonde, non è vero?
L'America iniziò come Virginia Company est: 1609 dagli aristocratici di King James, e nel dopoguerra si ribattezzò The United States of America, Inc. Il mito di una democrazia o società ancora da spiegare dagli "storici".
Nonostante tutti gli inganni, le bugie, gli omicidi, ecc., il nucleo dei primi immigrati era un popolo creativo, laborioso e premuroso in generale. Sì, il rapporto con i nativi americani, gli schiavi, gli irlandesi, ecc. è stato un periodo disgustoso. I controllori comprendono i poteri occulti (nascosti, non malvagi) della vista, del suono e delle parole e li usano in modi nefasti da secoli.
La maggior parte degli americani ora sono abbastanza controllati per essere consumatori di beni materiali, banalità della cultura pop, attività ricreative a combustione interna, comunicazione elettronica, celebrità e culto dello sport che leggono molto poco e non sono in grado di discutere questioni oltre i confini abilmente impiantati con un risultato di dissonanza cognitiva. Incapaci di districarsi da questo pantano, arrancano da una vacanza all'altra, da una stagione televisiva all'altra.
L’ingegnosa formulazione di parole sulla stampa e in onda utilizzando la programmazione neurolinguistica (come Obama usava regolarmente) rafforza il condizionamento. Combattente per la libertà/terrorista, pista/asfalto, gruppo di case/complesso, arma lunga/fucile d'assalto. Composto da un costante riferimento a operazioni sotto falsa bandiera per convalidare i punti di discussione... Orlando, Sandy Hook, Columbine, Boston, ecc. Tutti sogni bagnati di bugie.
Le notizie alternative si sono infiltrate con spinner e avidità, rendendo la ricerca della verità un lavoro a tempo pieno.
“Sapremo che il nostro programma di disinformazione sarà completo quando tutto ciò in cui crede il pubblico americano sarà falso”.
William Casey Direttore della CIA (dalla prima riunione dello staff del 1)
***
Non spetta ai media decidere se possiamo gestire o meno la verità. La chiave per riprendersi i media è boicottare selettivamente gli inserzionisti e far sapere ai media cosa stai facendo e perché.
***
AMERICA GRATUITA
AZIONE DIRETTA
***
Robert, sono un tuo grande sostenitore da quando ho scoperto il tuo lavoro. Ciò che mi lascia perplesso è il tuo uso continuato del termine specioso “teoria della cospirazione”. Questo appellativo è stato inventato nel 1967 proprio dalla CIA che continuamente castigate. È stato usato per diffamare chiunque mettesse in dubbio il Rapporto Warren, ed è usato oggi per emarginare giornalisti investigativi come te e Webb, e altri.
Ti suggerisco di smettere di usare questo termine fittizio. Invece, vai al Black's Law Dictionary e leggi cosa costituisce effettivamente una "cospirazione". Quindi, usa parole come "supposizione" o "ipotesi" quando ritieni che le conclusioni di uno scrittore possano o meno essere infondate.
Dimentichi che è stato proprio Johnson a farci entrare in Vietnam. Disse ai vertici militari che se lo avessero aiutato a uccidere Kennedy, avrebbero potuto fare la loro guerra. Credo che la CIA, agendo attraverso il Washington Post, si sia sbarazzata di Nixon una volta che questi ha richiesto i file della CIA sull'assassinio di Kennedy.
Anche da lontano, in quanto accanito sostenitore di Nixon all'epoca, potevo predire, e lo feci, che il "Piano segreto" di Nixon era quello di continuare a cercare di vincere la guerra.
Ottimo articolo come al solito.
Si potrebbe anche elencare la lunga e triste saga di Bill Clinton.
Bill Clinton ha fornito la sua analisi del film dopo il debutto di “La caccia al presidente”, scritto e diretto da Nickolas Perry e Harry Thomason. A cura di Nickolas Perry. Distribuito da Regent Entertainment/20th Century Fox.
https://www.youtube.com/watch?v=tY0pomVw7UU
Puoi guardare il trailer qui e l'analisi di Bill Clinton.
La conclusione per me è che l'intera sordida vicenda è stata un altro caso dei media a letto con Ken Starr che diligentemente prendeva dettatura e riportava ogni notizia o voce sensazionale trapelata. Ci sono molti giornalisti che sono stati trattati con freddezza o che sono stati messi alla porta a meno che non fossero "saliti a bordo" con il pensiero del gruppo.
Non furono anni sprecati. Il governo ha perfezionato l’arte di trasformare le sciocchezze in realtà. I media hanno perfezionato l’arte di far apparire vere e sostanziali le sciocchezze.
Nel frattempo, molte storie urgenti vengono sottovalutate poiché la loro consapevolezza da parte dell’opinione pubblica potrebbe suscitare indignazione pubblica e richieste di cambiamenti che minaccerebbero interessi radicati. I media non ne parleranno. Il discorso sul riscaldamento globale è quasi morto e la copertura mediatica sul ruolo dei governi nel mettere a tacere il dibattito e sul ruolo dei potenti interessi speciali nel mettere a tacere il dibattito è gravemente sottostimata perché ha tutte le indicazioni di causare enormi conseguenze economiche, sociali e globali. e carneficina ambientale. I media sono arrivati a temere interessi particolari, politici e inserzionisti clienti che chiedono sempre più di chiudere il rubinetto della verità finché non una sola goccia di essa fuoriesce nel mondo.
La CIA, l’esercito, il governo e i media hanno tutti imparato alcune lezioni molto importanti dal Vietnam. Se dai alla gente troppa verità, ci saranno rivolte in ogni campus universitario. I consumatori non faranno acquisti. Il socialismo sorgerà, ecc.
Inondarci con la nostra dose giornaliera di pabulum e stronzate sembra aver funzionato. Ora né loro né noi dobbiamo preoccuparci di queste cose.
La nostra dieta quotidiana di infotainment è caratterizzata da:
Innanzitutto le notizie non devono contenere informazioni realmente utili. Questo è un prerequisito per essere considerato degno di nota.
Uomini di paglia e tigri di carta sono in libertà e si aggirano per le sale stampa. Gli esperti inveiscono all’infinito contro la tigre di carta della “stampa liberale”, ad esempio quando in realtà non esiste nulla del genere. Anche le false piste sono degne di notizia. I dibattiti politici più urgenti del giorno riguardano storie di deragliamento come la politica dei servizi igienici transgender che sono deliberatamente inserite nella camera dell'eco per depistarci e farci discutere se il violino di Nero è stonato o è davvero solo un pessimo violinista , non importa l'incendio o il fatto che Nerone dovrebbe fare qualcosa al riguardo oltre a suonare il violino.
Poi ci sono i bugiardi professionisti che saturano la stampa mainstream. A questi banditori pseudo-giornalisti supponenti è consentito iniettarci costantemente stronzate direttamente nelle nostre vene ogni volta che guardiamo. Non scenderò a favore di un sapore rispetto all'altro, ma è polarizzante e destabilizzante quando siamo ridotti a urlare, insultare e mentire.
Poi ci sono le storie “ufficiali” come “L’hanno fatto i russi!” È veramente orwelliano quando dire la verità chiamando stronzate su questa storia ti rende un nemico dello stato. Il NY Times ha sicuramente fatto la sua giusta dose di sciocchezze e ha fatto il lavoro pesante per il governo prima di convincerci tutti a credere a un mucchio di bugie.
La verità non verrà mai raccontata nemmeno in retrospettiva. Nessuna organizzazione mediatica si esporrà preparando una versione del “Rapporto Chilcott” britannico che espone le bugie su cui è stata giustificata la guerra con l'Iraq. I media non cambieranno e nemmeno il governo. Anche le aziende non cambieranno.
Ma anche Obama ha fatto davvero qualcosa per affrontare questo problema? Il suo consiglio a Trump di “seguire il flusso” ha caratterizzato la sua presidenza.
Ora Donald Trump viene paragonato alle visioni isolazioniste e antisemite di Charles Lindbergh e Lindbergh prima della Seconda Guerra Mondiale, come se in qualche modo ciò che gli Stati Uniti stanno facendo in Siria equivalesse in qualche modo al coinvolgimento dell’America in Europa nella Seconda Guerra Mondiale nella lotta contro i nazisti. Ci viene presentata una proposta senza prove secondo cui l’opposizione di Donald Trump alle azioni militari statunitensi in Siria è l’equivalente funzionale e morale dell’opposizione di Charles Lindbergh all’intervento statunitense in Europa prima della Seconda Guerra Mondiale. Sarei umilmente in disaccordo con tale proposta. Dalla Seconda Guerra Mondiale l’America non si è mai impegnata in alcuna operazione militare che fosse l’equivalente funzionale o morale di quell’ultima grande guerra. Paragonare Donald Trump a Charles Lindbergh lasciando intendere che sia motivato da convinzioni antisemite per il fatto di essere in disaccordo sulla politica estera è semplicemente folle. A quanto pare, si sentono liberi di inventare questa schifezza.
Dall'altra parte dell'oceano, gli inglesi hanno fatto chiarezza e hanno definito stronzate la guerra in Iraq come una guerra scelta e non necessaria, ma qui a casa se ti rifiuti di accettare le politiche militari interventiste americane sei etichettato come l'equivalente di un simpatizzante nazista.
Ben fatto per la stampa mainstream! Ora, chiunque non sostenga i bombardamenti a tappeto in Medio Oriente è un nazista!
I media sono pieni di nuove storie su come Donald Trump ci porterà in guerra. Dov'erano tali preoccupazioni quando il presidente Bush prometteva di fare proprio questo mentre il mondo si rifiutava di acconsentire e noi cambiavamo le patatine fritte in patatine fritte della Libertà? Il mondo intero, tranne la Gran Bretagna, che da allora ha ritrattato, ha rifiutato di concordare sul fatto che esistesse una giusta causa per la guerra, eppure la nostra stampa principale l’ha sostenuta e ci ha fornito bugie in modo che potessimo sostenerla. Allora non c'erano preoccupazioni per la guerra? Cosa dobbiamo pensare di questi nuovi allarmisti nei media che temono che Trump inizi una guerra?
Ciò che vediamo è un’istituzione che si trova di fronte a un outsider non conforme che mette in discussione tutto. Questo è molto preoccupante per loro. Prevedo che questo è solo l’inizio di una nuova caccia alle streghe mediatica questa volta, “La caccia a Donald Trump”.
Come possono il governo e i media, senza apparente vergogna, attribuire tutta la colpa delle fake news ai russi? Beh, immagino che se è così completamente abituato a inventare stronzate, allora può inventare stronzate anche su chi sta facendo tutte le stronzate!
Suggerimento all'autore. Che ne dici di, invece dell'era ormai lontana di Nixon, di provare a scrivere sulle bugie al 100% di tutti i media statunitensi, dato che i musulmani hanno compiuto gli attacchi dell'11 settembre 2001. Perché nessun autore importante osa esporre la verità sull'911 settembre ma divaga su Nixon? Oltre 3000 americani hanno perso la vita mentre gli americani attaccavano 7 paesi del Medio Oriente. Vergognoso!
Esattamente.
Le notizie false sono iniziate con il “giornalismo di accesso” e i comunicati stampa sono stati trattati come reportage.
Lo hanno fatto in gran parte per risparmiare denaro. Il vero giornalismo e gli editori che chiedono ai giornalisti di fare un lavoro migliore, tutto costa denaro. Licenziarono gli editori, chiusero gli uffici e assunsero nuovi “reporter” più giovani che ignoravano ciò di cui riferivano, ma erano più economici.
Le “fake news” differiscono solo per le bugie che ripetono.
Nessuno al di fuori degli Stati Uniti prende più sul serio i media mainstream. Ma il mondo è decisamente interessato alla nuova direzione di Trump. Sorprendentemente, la maggior parte delle persone con cui ho parlato nella nostra parte del mondo, applaude il nuovo Presidente per le sue idee su come rendere di nuovo grande l’America – cioè se questa missione straordinaria può essere portata a termine senza che l’establishment della sicurezza nazionale metta una sorta di bastoni tra le ruote. Aspettiamo con le dita e le gambe incrociate!
CIA E MSM = PARTNER NEL CRIMINE… “L’industria dei media è stata ridotta a poche grandi società che controllano la maggior parte dei mezzi di informazione. Il controllo dell'informazione è diventato la chiave del successo dell'oligarchia. Pochissime organizzazioni giornalistiche indipendenti sono in grado di competere con i giganti o di diffondere informazioni in tutto il paese, quindi le persone devono cercare i fatti su Internet”. Citato da: LA CIA COME CRIMINALITÀ ORGANIZZATA: Come le operazioni illegali corrompono l'America e il mondo di Douglas Valentine. Questo libro è una lettura obbligatoria per ogni americano che vuole conoscere la verità!
Il Vietnam è storia antica.
Sono ancora scioccato e inorridito dal fatto che il vero tradimento dell'11 settembre, come dimostrato dalle 28 pagine dell'inchiesta congiunta, venga ignorato. È molto più rilevante, e i giocatori sono ancora vivi e continuano a vendere guerre di aggressione, l'intero punto dell'9 settembre.
9 settembre e 11 pagine di tradimento
https://politicalfilm.wordpress.com/2016/09/11/911-28-pages-of-treason/
Aiutare i sauditi a farla franca con gli omicidi di massa a New York e al Pentagono è alto tradimento! Perché i media americani hanno lasciato che la passassero liscia? La CIA è così potente nelle sale dei consigli di redazione?
Joe, hai ragione riguardo alle "28 pagine" e sono scomparse dalle notizie. Giuro che se venerdì ci fosse una prova scritta e una delle domande fosse "quali sono le 28 pagine?" tutti avrebbero sbagliato la risposta... probabilmente la maggior parte delle risposte sarebbero lasciate bianche. Interrogare il 911 ti fa marchiare con il titolo non così lusinghiero di "911 Truther". Questa pubblica messinscena mi ricorda quando ero un ragazzino e un adulto veniva deriso per aver messo in discussione il Rapporto Warren... perché tutti pensavano che Earl Warren fosse un uomo onesto e un uomo onesto. Beh, forse lo era o forse non lo era, ma man mano che vengono resi pubblici sempre più documenti, sembra proprio che la cosa più gentile che si possa dire riguardo a quel vecchio giudice della Corte Suprema sia stata che Allen Dulles lo ha ingannato, e Warren ha comprato ciò che Dulles stava vendendo. Ma Joe, hai ragione, l'Arabia Saudita, Israele e alcuni membri del gruppo di Dick Cheney dovrebbero essere messi sul banco degli imputati e fatti festeggiare per quello che è successo quella mattina presto dell'11 settembre 2001. Ottimo commento Joe...Joe
L'hai fatto di nuovo! La verità sull'Iran-Cintra e sul crack che ha inondato i centri urbani. Ero un assistente sociale all'indomani di quel fiasco e ho visto generazioni di neonati colpiti dalla droga, perdita di imprese, senzatetto, criminalità e piaga nelle città dei poveri neri. Resta oggi. I soldi guadagnati con la droga sono un'altra storia. Prima l’abbiamo scaricata (la droga), poi abbiamo iniziato una “guerra” contro di essa. Molti si sono arricchiti e lo fanno ancora. Vergognoso per il nostro Paese. Grazie per aver detto la verità. Peccato che “loro” la chiameranno fake news. Speriamo che non vietino la libertà di parola di coloro con cui non sono d'accordo. La Germania nazista è viva e vegeta.
“…il problema è che i media mainstream hanno cercato di…proteggere l’establishment respingendo casi reali di criminalità istituzionale e abuso di potere. Tuttavia, rafforzando queste difese – piuttosto che sfidare gli illeciti sistemici – i media mainstream hanno visto erodere la propria credibilità”.
Ciò che ho osservato all'indomani del licenziamento di Webb, mentre ricoprivo una posizione di rilievo nella direzione del Mercury News, ha rivelato casi interni di criminalità istituzionale e abuso di potere. Non è difficile supporre che ciò non abbia influenzato solo il lato della raccolta e della redazione delle notizie, perché è stata esercitata la pressione aziendale, ma che abbia reso gli stessi individui del lato aziendale vulnerabili allo smascheramento e quindi al ricatto. Per inciso, in una questione legale, ho denunciato un illecito finanziario interno di cui mi erano state fornite prove da informatori interni. Apparentemente durante una successiva indagine interna sulla Knight Ridder, necessaria poiché era una società quotata in borsa, e sul proprietario e management della Mercury, le prove scoperte erano così schiaccianti che il direttore finanziario di lunga data improvvisamente scomparve. Nel giro di altri sei mesi, Knight Ridder, una società Fortune 500 e la terza più grande catena di giornali, aveva cessato di esistere. Fatto a pezzi con i nuovi proprietari, la parte più grande rimasta è McClatchey.
Fran Macadam, il tuo breve commento sembra un libro da leggere. Non sono un giornalista, ma vorrei che esistesse un modo per elevare persone come te, insieme a persone come il signor Parry, e creare uno sforzo congiunto per ottenere più lettori in qualche modo. Non ho la più pallida idea di come farlo, ma sicuramente sarebbe fantastico se tu e i tuoi colleghi sinceri foste in grado di realizzarlo. Sto solo parlando ad alta voce, quindi perdonami... Joe
Fran Macadam,
Grazie mille per aver scritto questa interessante aggiunta all'articolo del signor Parry. È stato il resoconto di Gary Webb che mi ha aiutato a dare un senso al consumo e all'offerta di droga nelle città. Inoltre, mi ha fatto conoscere la straordinaria onestà di Robert Parry nel riferire. La totalità della storia di Gary e del legame tra Arkansas e governo semplicemente non deve mai essere dimenticata e la verità deve essere ampiamente compresa. Mille grazie per il tuo contributo, ti invitiamo a visitare spesso questo sito mentre lottiamo per andare avanti
Fran, hai parlato di recente con David Sylvester, allora giornalista investigativo al Mercury News (e tornato lì alcuni anni fa)? Se lui e Webb si conoscessero, ci sarebbe molto da imparare.
Si può affermare il contrario della legge di Gresham: “il denaro buono scaccia quello cattivo”. Una volta che una persona trova fonti di notizie vere sul web, perde interesse per le bugie e la propaganda dei media mainstream. È proprio come quando si scopre che il denaro è contraffatto, non verrà più valutato o accettato.
“Il 45esimo presidente ha portato la capitale nella sua nuova realtà, mentre il vivace magnate degli affari celebrava la sua improbabile ascesa politica con spavalderia e spontaneità distintive”. Washington Post
Non lo ami?
Sapevo da molti anni che i miei libri di storia del liceo erano peggio che inutili, e da un periodo più breve di quanto i conduttori televisivi dall'aria soave e grave fossero capaci di fornire le bugie più sfacciate con la faccia seria. Ma solo dopo la nomina di Bush lo Scemo ho finalmente capito che anche i giornali mainstream potevano mentire con i migliori.
Questo è stato un saggio utile, ma devo dichiarare che non è stata la cosa migliore da leggere in termini di mantenere la calma, la calma e il controllo.
Suggerisco che il 99% abbia bisogno di un database di quelli, in realtà, dallo 1 allo 01% che hanno i loro artigli chitinosi sulle leve del potere...
Hoover aveva il suo "indice di sicurezza", penso che il nostro dovrebbe essere un "indice di insicurezza"...
qualcosa sulla falsariga di wikispooks...
gli oligarchi, i market maker, i padroni finanziari dell’universo, gli amministratori delegati transnazionali, il mil-ind komplex, i mercenari, le spie e le organizzazioni che controllano…
era un database aperto/gratuito chiamato 'namebase' che era piuttosto interessante nel creare interconnessioni tra l'élite al potere e i loro terribili servi del destino... TL;DG (troppo pigro, non ho cercato su Google ): penso che esista ancora, solo pay-to-play...
Signor Parry, nel suo secondo paragrafo richiama l'attenzione sull'“establishment”... è una parola molto ambigua... quella parola potrebbe definire il nemico o l'amico di chiunque... sii più disponibile in questo... tuo tentativo di collegare il NYT come uno che gioca con la storia…. Chi sono “loro” e quali sono i nomi delle persone che compongono l’“establishment”……Il giornalismo senza nominare i veri autori per nome è solo un’altra forma di……..tabloid…….scommetto al 100% non nominerai nessuno coinvolto nell '"establishment" a partire dal 2017…..ti va di fare quella scommessa?
Questo è quello che pensavo……La vita è molto comoda per te lol…..Non sconvolgere il carretto delle mele……
Un'altra risorsa molto preziosa sui colloqui di pace vietnamiti del '68 e sul canale interno e sul ruolo chiave di Henry Kissinger nell'informare Nixon dei loro progressi che ha permesso a Nixon di sabotarli convincendo i vietnamiti del sud a ritirarsi dai colloqui (promettendo loro un accordo migliore se avesse divenne Presidente) e quindi prolungare la guerra si trova nel libro del 2015, “Kissinger's Shadow: the long range of America's most controverse statesman” di Greg Grandin, Professore di Storia della New York University: Capitolo 2 Ends & Means pp.36-52. Anche a pag. 45 c'è una nota a piè di pagina ri. "il file X", che, poco dopo la morte di Johnson fu depositato (5/14/73) nella Biblioteca presidenziale LBJ di Austin, Texas, che iniziò a declassificare il file nel 1994. Tuttavia, "nonostante la rinnovata attenzione alla rottura del Watergate- nel suo quarantesimo anniversario, studiosi e giornalisti, a parte (lo storico) Ken Hughes (libro del 2014, “Chasing Shadow: The Nixon Tapes, the Chennault Affair, and the Origins of Watergate”) e il giornalista Robert Parry, hanno per lo più ignorato il suo Contenuti." Quindi complimenti a Bob per i suoi decenni di indagini approfondite e per averle pubblicate su Consortium News!
Signor Parry, il NY Times è diventato ancora più spregevole sotto l'amministrazione Obama, ma una volta spregevole deve essere ridondante..., una questione un po' separata, ma il NYT è stato molto sporco sull'Ucraina, ad esempio su Natalie Jeresko. Ho notato oggi che Toria, ex Victoria Nuland, ha rifiutato il suo stesso lavoro nell'amministrazione Trump, mi è piaciuto il cambio di nome, l'ho visto su Reuters, ha ottenuto il terzo fatturato. Ho pensato alla cittadina statunitense/banchiera di 2° categoria Nataly Jeresko che è diventata Yulia Jerbesko quando è diventata ministro delle Finanze in Ucraina dopo aver ricevuto la cittadinanza ucraina senza rinunciare alla cittadinanza statunitense (un piccolo cavillo). Da allora, dopo aver perso la possibilità di diventare Primo Ministro e non essere stata mantenuta come Ministro delle Finanze, è diventata di nuovo Natalie ed è tornata nei buoni vecchi Stati Uniti che ora vivono nei bassifondi dell'Aspen Institute. È un bene che tutto ciò sia accaduto entro il limite di due anni che avrebbe richiesto la rinuncia alla cittadinanza statunitense. Non c'è da stupirsi eh? Deve esserci una storia lì, una non storia nel NYT a prescindere. PS Grazie per qualche buon lavoro occasionale.
Truth First e Brad Benson: sì, sì e sì. Leggendo l'eccellente articolo di Robert Parry, e poi leggendo gli ottimi commenti, mi è venuta in mente una canzone: "How Long Has This Been Going On?" Un governo dopo l’altro che mente, i media mentono, colpi di stato, interventi, insabbiamenti, massacri, soldati uccisi – e per cosa? Tutti questi ragazzi dovrebbero essere dietro le sbarre.
La metà dei soldati uccisi in Vietnam furono uccisi dopo il fallito trattato di pace di Parigi? 25,000 ragazzi. Se avessi perso mio figlio in questa guerra e sapessi questo fatto, non riesco nemmeno a spiegare cosa farei.
Assolutamente disgustoso. E Robert Parry ha ragione: se il pubblico americano mai lo sapesse (e sta iniziando a saperlo solo adesso, dato che sempre più persone non ascoltano più i media), smetterebbe del tutto di credere ai loro governi. I media aiutano a tenere insieme il marciume decadente.
Ammettiamolo, i leader americani hanno messo al primo posto il profitto e il potere, sin da quando hanno iniziato a mentire ai popoli aborigeni. Prendere in giro la maggior parte delle persone è facile, come hanno dimostrato Hitler e tanti presidenti americani. Un’altra parte importante del problema è che ci sono sempre persone che accettano le bugie perché pensano di poter avanzare. Guarda tutte le persone che stanno zitte piuttosto che esporre quello che è successo ai leader americani assassinati.
Anche la propaganda e il patriottismo sono diffusi in America. I politici amano avvolgersi nella bandiera, letteralmente, mentre milioni di cittadini pensano che questa sia una cosa positiva. Esporre con orgoglio la bandiera americana a casa tua, nel luogo di lavoro o in una funzione pubblica mostra davvero quanto sei ignorante riguardo ai milioni di morti, ai governi distrutti e ai trilioni sprecati che il tuo governo ha causato.
America, davvero l'impero delle stronzate.
Editoriale fantastico. Il NYT pubblica oggi un "nuovo" pezzo incentrato sulle "rivelazioni sulla tortura" nel caso di Zubaydah... eppure l'articolo omette completamente di menzionare che è stato torturato e detenuto dal 2002 senza prove di alcun illecito e senza alcuna accusa. Non faceva parte di Al Qaeda né era coinvolto in alcuna attività terroristica. Aveva vagamente legami con i campi di addestramento – e questo accadeva molto tempo fa, quando gli Stati Uniti sostenevano attivamente Bin Laden e altri jihadisti. Secondo questa logica, tutti i tipi di persone della CIA potrebbero essere trattenute per tortura. Continua a essere detenuto per il “crimine” di aver messo in imbarazzo il governo degli Stati Uniti. mente sulla loro fasulla “Guerra al terrorismo”. Sto mettendo insieme un elenco di buone fonti di Indy News, incluso RobertParry/ConsortiumNews. Ho una versione Twitter e una versione RSS simile su Feedly. Ecco un collegamento agli attuali membri di Twitter: https://twitter.com/misc_CIA_victim/lists/IndyNews/members
Perché questo non è una sorpresa?
Sfortunatamente stai predicando al coro. Come facciamo a portare queste informazioni al grande pubblico è la domanda più grande. Leggendo e ascoltando i giornalisti investigativi sono a conoscenza dei fatti da molto tempo. Ho smesso di dare credito ai principali media dopo l’assassinio di Kennedy. Sembra che tutti gli elettori di Trump siano un mercato naturale per queste informazioni poiché affermano di averle avute con i media “Librul”. La PBS sarebbe un veicolo naturale, ma è stata acquistata e pagata proprio dalle persone che hanno bisogno di essere denunciate.
Roscoe, il problema della verità, di una storia raccontata da un'altra prospettiva, ha tormentato narratori e storici per molto tempo. Leggere il tuo commento ha portato al mio il fotografo del XIX secolo Edward Sheriff Curtis. Curtis, dopo aver visitato il campo di battaglia di Little Big Horn, e dopo aver ascoltato gli scout nativi americani che una volta avevano esplorato Custer, rimase sbalordito dal racconto degli scout di ciò che questi scout dissero realmente accaduto quel giorno di "Custers Last Stand". Curtis, che aveva pensato di aver scoperto la verità dopo aver ascoltato i resoconti dei vecchi scout che avevano accompagnato Custer fino a quel fatidico giorno, era totalmente diverso dalla versione ufficiale che aveva prevalso sulla stampa americana in quel momento. Quando Edward Curtis contattò Theodore Roosevelt, il suo vecchio amico Teddy gli disse di lasciare praticamente questa versione della sconfitta di Custer agli storici.
Meglio che raccontarti di Curtis, leggi questo, è interessante….
https://bigskyjournal.com/Article/fallen-heroes
Joe – storia affascinante. Teddy Roosevelt voleva andarsene abbastanza bene da solo. L'America ama i suoi eroi e gran parte di ciò che leggi è stato abbellito, alcune parti sono state omesse, tutto per creare una storia. Peccato per quel fotografo, Edward Curtis. Quelle sono fotografie fantastiche! E provo anche compassione per il maggiore Reno, rimasto con un record così contaminato, che si è dato alla bottiglia e poi è morto da solo, e tutto per una battaglia che, a quanto pare (con migliaia e migliaia di indiani) non avrebbe mai dovuto aver luogo. . Cattive informazioni o una cattiva decisione, o entrambe.
Mio zio che combatté nella "Battaglia delle Ardenne" mi raccontò come la maggior parte di ciò che si diceva fosse un fatto storico non era tanto un fatto quanto una finzione scritta attorno alla verità. Il fratello di mia madre era proprio un personaggio, e per di più intelligente. Ha detto che quando combatteva alle Ardenne era un sergente quando si è tuffato nella trincea, e quando finalmente è uscito era stato promosso capitano. Vedete, tutti i suoi comandanti sopra di lui in grado erano stati uccisi e mio zio aveva ottenuto una promozione militare nel modo più brutto che si possa immaginare per essere portato a un grado di retribuzione più alto.
Il punto che stavo sottolineando quando scrivevo di Roosevelt che imbrogliava la versione dei nativi americani di Little Big Horn di Curtis, era come le narrazioni storiche non sono necessariamente fissate sui fatti reali di qualsiasi evento. Hai sentito il detto "non lasciare mai che la verità ostacoli una bella storia", e mentre camminiamo attraverso questa vita scopriamo quanto sia vero quel piccolo consiglio malizioso. Solo dal momento che sono stato arruolato una volta nella Marina degli Stati Uniti, potresti sospettare che tutto ciò che viene da me è una storia di mare abbellita. Sul serio, sono un uomo onesto, ma credimi quando ti dico che la storia della balena non è sempre la fine della balena... fai attenzione, compagno di bordo Joe
Questo fenomeno è molto più antico di questo paese. Hai mai sentito parlare di Cassandra?
Comprendere la politica estera degli Stati Uniti 101.
Assioma 1
Qualunque cosa dica Washington, e il NYT e il WP concordino, presuppone che sia vero il contrario, fino a prova contraria.
Assioma 2
Trattate la “prova” con scetticismo.
Saluti a Bob Parry per essere stato in prima linea nel "tradimento" di Nixon nel 1968. E congratulazioni a John Farrell per aver trovato la prova concreta del tradimento di Nixon nel promemoria “chiave inglese” di Nixon. Complimenti anche al New York Times per aver documentato tardivamente la scoperta di Farrell e averne riconosciuto l'importanza storica.
Hai torto riguardo al fatto che i colloqui di pace del 1968 fossero sull’orlo del successo. L'accordo finale raggiunto nel 1972 fu una resa mascherata e né gli Stati Uniti né l'SVN erano pronti a farlo nel 1968. Quello che stai cercando di dire sul NYT e sul Post è essenzialmente che stanno pubblicando teorie del complotto e fingendo che siano vere, Irag WMD, Syrian “Guerra civile” e aggressione russa. I principali fornitori di teorie del complotto oggi sono il NYT e il WaPo. Sono semplicemente arrabbiati perché il pubblico non crede alle loro teorie.
John Neal:
La “resa” del 1972 sarebbe stata molto diversa se Nixon fosse rimasto in carica. Il Vietnam del Sud sarebbe probabilmente rimasto uno stato cliente corrotto sostenuto dagli Stati Uniti.
Come sicuramente saprai, il NY Times diffonde anche notizie false su notizie false che ha già pubblicato.
Ha affermato che non vi è stato alcun colpo di stato in Ucraina, 11 mesi dopo il colpo di stato in Ucraina, e dozzine di bugie del New York Times giustificano il colpo di stato.
Poi nel 2011-2013 (gli anni di Abrams) ancora e ancora il NY Times ha detto una bugia, di sfuggita, sulla causa dell’invasione dell’Iraq del 2003. La menzogna sulla guerra nella quale il Times aveva già ingannato gli Stati Uniti era che l’invasione era basata su informazioni errate. No, come sapete, Cheney e la sua squadra andarono a cercare yesmen/donne nella CIA per fornire la giustificazione che Cheney voleva, e poi Cheney vendette quella battuta a gente del calibro di Judith Miller e Michael Gordon del NY Times – che doverosamente pubblicarono questa spazzatura.
Gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq perché Cheney lo voleva, e ciò non aveva nulla a che fare con un’intelligence difettosa. E grandi quantità di informazioni contraddicevano la fantasia del Cheney-NY Times.
Questa bugia è stata ripetuta così spesso sul Times nel 2012 e nel 2013 che non può essere stato un errore. Sembra che la politica di Abrams (o forse di Shulzberger) sia stata quella di reinventare completamente la storia della guerra in Iraq in modo da assolvere il Times dai suoi peccati. (Se la signora Abrams lo avesse fatto da sola, senza l'approvazione scritta dell'editore Shulzberger, ovviamente avrebbe dovuto essere licenziata – e lo è stata, ma il motivo è un mistero. E giusto, si dice che sia stata licenziata perché voleva essere pagato quanto il suo predecessore, il ancor peggiore Bill Keller. )
Ho intervistato Dick Cheney uno a uno nel 1978 nel retro del Pine Bluffs Post al confine tra Wyo e Nebraska, uno stage estivo di giornalismo per me prima di completare il lavoro presso l'Università del Wyoming. Originario del Nebraska, Cheney si trasferì nel Wyoming e si candidò al Congresso con i repubblicani Al Simpson e lo studioso di Rhodes Malcolm Wallop. Ho studiato per settimane prima del colloquio. Ricordo vividamente che dopo l'intervista mi guardò con il suo cipiglio e mentre se ne andava mi chiese il mio nome. Il nostro artista grafico stava stendendo la carta accanto a una vecchia linotype davanti ai computer e alla dattilografia a freddo. Cheney ha avuto il suo primo infarto il giorno dopo, cosa che non aveva nulla a che fare con me, ma state tranquilli dal momento in cui Dick Cheney della Halliburton, ora con sede nella Dubai islamica per essere più vicino alla seconda più grande riserva petrolifera del pianeta, l'Iraq, è entrato nel Alla Casa Bianca, nel gennaio del 2001, la missione principale della loro cabala era quella di rovesciare l’Iraq e privatizzare il suo petrolio, proprio come l’Iran. L’America rovesciò l’Iran nel 1953 rovesciando Mohammad Mossadegh per riprivatizzare il petrolio britannico-anglo-iraniano, Operazione Ajax. Mossadegh lo nazionalizzò perché gli inglesi guadagnarono il 51% delle azioni dopo la seconda guerra mondiale, ridussero i profitti iraniani al 16% e li trattarono con disprezzo razzista. Truman si rifiutò di invadere, ma Ike acconsentì e la CIA guidò il colpo di stato per volere degli inglesi. Vale la pena notare che l'Iran ha fornito petrolio e gas all'America e ai nostri alleati durante entrambe le guerre mondiali attraverso la British-AngloIranian Oil, l'odierna BP dopo che il suddito britannico William De'Arcey (incantesimo) fu assunto per trovare petrolio nelle province meridionali intorno al 1908. suonaci come un vecchio pianoforte.
caschetto:
Ok, ma ero più interessato a quanto il New York Times si sarebbe spinto a dire bugie su bugie che aveva già detto.
Naturalmente, all’inizio degli anni ’1990, Cheney non stava chiaramente spingendo per l’invasione dell’Iraq quando era Segretario della Difesa nel gabinetto di H. W. Bush. Sembra che lui, come tutti gli altri, fosse contrario all'invasione e all'occupazione dell'Iraq.
Qualcosa è cambiato. Non mi è del tutto chiaro che si tratti solo di petrolio, ma fa parte del problema.
Jay – Israele?
L’Iraq stava stringendo accordi con la Francia per potenziare la propria industria petrolifera, con il petrolio da vendere in euro, anziché in dollari.
grazie, Bobo!!!
Ogni volta che qualcuno nel governo e nei media attacca l’Iran definendolo un “cattivo attore”, voglio prenderlo per le spalle e dire “sveglia!” noi e gli inglesi abbiamo golpato il presidente democraticamente eletto, installato un feroce dittatore e quindi giocato un ruolo enorme nel far precipitare la rivoluzione finale in cui i Mullah hanno preso il controllo.
Grazie!!!
Jay – Cheney sapeva una cosa: se lo costruisci, arriveranno. Progettano, producono, costruiscono una storia; qualunque cosa andrà bene. Una volta che si mettono in giro le bugie e i media si mettono dalla loro parte, se ne vanno e vanno alle gare. Giù va un altro paese straniero.
OK. Supponendo che ciò che ci stai dicendo ORA sia la verità (dopo il fatto, comunque). Dov'eravate tu e gli altri giornalisti professionisti apparentemente onesti in quei tempi?
Voglio tanto crederti….
Alice – se in questo momento conoscessi un'informazione importante, cosa faresti per cercare di farla uscire? Se avessi davvero un documento importante e iniziassi a sventolarlo, probabilmente verresti ucciso. Se provassi a rivolgerti ai principali giornali o alla televisione, ti definirebbero un “teorico della cospirazione” e ti caccerebbero fuori dalla porta; certamente non stamperebbero quello che avevi da dire. Diavolo, non ti ascolterebbero nemmeno. A quei tempi Internet non c'era, ma anche quello non ti porta molto lontano, nemmeno adesso. Senza assolutamente alcuna prova, stanno trasmettendo che Trump è nelle tasche di Putin, o che Putin ha rubato le elezioni per Trump. Una totale assurdità, ma la stanno ancora stampando, vero?
Cosa avrebbero dovuto fare queste persone? Stamparlo sul cielo? Il 90% di tutti i media è di proprietà di sei società! Sei! Possiedono tutto. Cercare di far emergere la verità è quasi impossibile e loro lo sanno. Controllano la narrazione.
I media sono una parte dell’establishment. Stanno proteggendo se stessi. Benvenuti nel 1984!
Bella domanda comunque, Alice.
Presumo che questo commento sia 1. trolling, 2. snark o; 3. Nato da un'ignoranza abissale. Come dice Bob nell'articolo, lui e Brian Barger hanno diffuso le prime storie sulla contra-cocaina per Newsweek nel momento in cui gli affari erano in corso. È stato espulso da Newsweek perché era un vero reporter in un momento in cui il consenso bipartisan a Washington non permetteva un resoconto critico degli amati "combattenti per la libertà" di Reagan e delle gloriose piccole guerre degli Stati Uniti nel mondo. Più tardi a Frontline, Bob ha raccolto le prove disponibili sull'operazione della campagna Reagan del 1980 attorno agli ostaggi, riferendo che Bob è troppo modesto per ammettere di aver contribuito a innescare l'indagine del Congresso a metà. Suppongo che non abbia riferito in tempo reale le rivelazioni della October Surprise del 1980 perché, beh, erano segrete, effettuate clandestinamente, tra gli altri, dagli ex e futuri capi della CIA. Fu aggredito velenosamente per i suoi problemi e alla fine lasciò anche lui Frontline.
Consortiumnews esiste in parte perché Bob era disposto a riferire la verità e a pagare un prezzo personale molto alto. Il nostro Paese ha nei suoi confronti un debito di gratitudine.
OK. Supponendo che quello che ci stai dicendo qui (dopo il fatto, a proposito), dov'eri tu e gli altri
presumibilmente "giornalisti professionisti onesti" che facevano in quel momento? Perché stiamo ascoltando solo la "verità"? Ora?
Wayne Madsen ha appena pubblicato un articolo riguardante il rilascio degli ostaggi iraniani nel 1980. Madsen si chiede dove fosse la stampa nel 1980, quando Reagan usò i governi stranieri per raggiungere il suo obiettivo di entrare in carica alla Casa Bianca. Madsen menziona anche il ruolo di scambio di armi che il Poeta delle SS ha svolto nel trasferimento delle armi, e il modo in cui il Poeta delle SS è scomparso come possibile risultato del suo coinvolgimento nell'astuto complotto che è avvenuto. Leggi l'articolo di Madsen e scopri come anche il giovane Rudolph Giuliani ha contribuito a mascherare la dura prova incanalata alle spalle e come ha contribuito a insabbiare.
http://www.strategic-culture.org/news/2017/01/17/foreign-nation-did-interfere-in-us-election-1980.html
Grazie signor Tedesky. Sapete che il bunker di Giuliani si trovava, credo, nel World Trade Center Five l'11 settembre 2001. Il sindaco Guiliani e il suo staff furono informati di fuggire appena prima del crollo secondo, ufficialmente, il caldo adiacente. Il WTC 5 ospitava anche la Security Exchange Commission e tutti i suoi archivi.
Credo che sarebbe il WTC 7.
Rudy Jubecza hai ragione. Lascio questo link che sosterrà la tua richiesta. Indipendentemente da ciò, il nostro eroe sindaco è uscito dall'edificio appena in tempo. Vedete, ci sono cose come "quelle vicine" diverse dai ferri di cavallo.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rudy_Giuliani_during_the_September_11_attacks
Ora, ora, signor Bob, tutti sanno che Rudy 911 Giuliani è stato il più grande sindaco di New York che New York abbia mai avuto, perché il suo eroismo è stato riscontrato in quel tragico fatidico giorno. Seriamente, dopo aver saputo come mia figlia e mia nipote di un anno che vivevano dall'altra parte della strada rispetto al WTC erano riuscite a scappare illese, quella sera sono scoppiata in lacrime. Rudy era l'ultima cosa sulla mia miniera. Anche se a quel tempo pensavo bene di lui. È divertente, però, come il tempo e dopo essere stato esposto, ho perso la simpatia per il sindaco Giuliani. Sì, sono sincero in molti sensi e non me ne vergogno. Un giorno l’America dovrà scoprire la verità su molte cose, e la verità sull’911/911 è in cima alla mia lista. Persone come XNUMX Rudy oscurano solo la verità, e con questo concludo dicendoti, bob, di continuare a postare commenti qui. Sei una risorsa. Joe
Grazie Joe e Russ Baker ha una recensione di Iran Contra su Who.What. Why al link sottostante...
http://whowhatwhy.org/2017/01/11/dark-shadows-iran-contra-secret-wars-covert-operations-part-1/
Molte grazie a tutti…
Bob Van Noy Ho letto gran parte della storia di Russ Baker riguardante l'Iran-Contra, e continuerò con essa poiché risulta essere un resoconto molto interessante e dettagliato di quegli eventi. Grazie Bob, contribuisci sempre bene con i tuoi commenti e riferimenti... ehi, è così che impariamo qualcosa gli uni dagli altri, Joe
Joe, è stato un ottimo collegamento. Grazie. Povero Carter, fatto divorare dagli psicopatici.
Devo confessare che tra il 1972 e il 1992 non ho votato. Ero così deluso dopo la sconfitta di McGovern che ho lasciato la politica. Ricordo quanto non fossi rimasto impressionato da Jimmy Carter. In un certo senso mi dispiaceva per quel ragazzo. Allora pensai che sembrava sempre un cervo davanti ai fari. Ora lo vedo probabilmente come il più grande ex presidente che abbiamo mai avuto. In tutta onestà nei confronti di Carter, è ovvio quanto Washington sia terribilmente corrotta. A meno che un presidente non abbia la sua mafia personale per proteggersi, è inutile pensare che un presidente possa avere il controllo totale, come tutti crediamo che abbia. Quindi "svendersi" potrebbe essere solo un requisito per essere rieletti e un modo ragionevole per rimanere in vita. Oh bene, eccoci di nuovo con il cinismo, quindi finirò il mio cinico sfogo incoraggiandoti all'evoluzione all'indietro per continuare a tenere duro Joe
Nemmeno io ho votato tra il 1972 e il 1992…
Certo, sono nato nel 72, quindi le mie ragioni erano un po' diverse dalle tue. Nel 92, tuttavia, ho commesso l’errore più grande della mia carriera elettorale e ho votato vergognosamente per una Clinton (avrei dovuto scrivere in “Vacancy”: sono stato assente nel 1996 e da allora ho votato per i Verdi).
Sebbene Carter sia stato un eccellente ex presidente, il suo aumento delle vendite di armi all'Indonesia sapendo che sarebbero state utilizzate nel genocidio in corso a Timor Est, e la sua creazione dei Muhajadeen lo hanno più che qualificato per unirsi ai criminali di guerra in capo che abbiamo avuto guidare gli Stati Uniti almeno negli ultimi cento anni.
È bello vedere una sezione commenti in cui sono relativamente giovane, ma dove non sono sopraffatto dai fan di Fake News.
John, è bello avere dei giovani tra noi commentatori più anziani. Sono preoccupato soprattutto per tutto quello che succede, perché ho figli della tua età e nipoti dell'età dei tuoi figli, quindi sono molto, molto preoccupato per quello che succede.
Nel 1992 ho frugato nelle mie tasche vuote e ho tirato la leva per Ross Perot. Ross aveva detto che avrebbe aperto il cofano e sistemato quel maledetto affare... e mi sembrava una buona cosa.
Mentre tutti sul canale televisivo celebravano le cifre economiche inventate di Bill Clinton, io guardavo chiudere l'attività di ciò che Reagan non era stato capace di chiudere. Lavoravo nel settore industriale e le macchine venivano smontate dagli stabilimenti e venivano rottamate o inviate in posti come il Brasile... era sicuramente una falsa economia.
Resta con noi John, perché tutti noi possiamo imparare qualcosa... Joe
I media mainstream fanno pienamente parte dell’establishment.
jaycee: la tua frase la dice lunga e hai assolutamente ragione. Non c’è ingenuità o ignoranza da parte del New York Times o del Washington Post. Stanno facendo il loro lavoro di protezione dell’establishment di cui fanno parte.
Non hai effettuato ricerche approfondite sul Watergate:
http://articles.latimes.com/1990-08-01/news/mn-1534_1_nixon-administration
Come autista di limousine a San Francisco negli anni '1990, Klaus Kinkle, che dal 1978 al 1982 fu a capo del BND tedesco, mi disse che Bush volò a Parigi per incontrare gli iraniani e negoziare un accordo per tenere gli ostaggi.
Il fatto che le “star” dei media mainstream mentono nel definire bugiardi i fatti – o non riescano a distinguere tra fatti e bugie – ha contribuito a un pericoloso crollo della capacità del pubblico di distinguere ciò che è reale da ciò che non lo è.
Il problema dell'incapacità del pubblico di distinguere tra fatti e bugie inizia in tenera età, quando viene alimentato con la propaganda sotto forma di bugie e miti a scuola e attraverso i media di intrattenimento. Se le persone non hanno una sorta di epifania o di conversione damascenica quando diventano adulte, continuano a crogiolarsi nell'ignoranza, nell'indifferenza e nell'apatia.
E il paradigma “Insegna alla prova” garantirà che i bambini crescano imparando a memoria, senza mai mettere in discussione, la linea del Partito.
Perfetto. Così vero. Hai nominato il "nemico". Siamo noi e la nostra errata fiducia e lealtà verso gli dei dei media!
Grazie Robert Parry!
Le loro bugie e distorsioni minano e screditano lo stesso sistema economico/politico su cui fanno affidamento.
La nostra attuale versione economica del capitalismo è così intrecciata con la politica che le persone al centro del potere o vicine ad esso sono ben consapevoli che mettere in discussione l’attuale narrativa probabilmente minaccerebbe il loro posto all’interno della struttura del potere e quindi il loro sostentamento economico.
Il fatto che persone con così tanta responsabilità – redigendo/scrivendo per potenti testate giornalistiche – siano consapevoli, a un certo livello di coscienza, da quale parte viene imburrato il loro pane e siano troppo deboli per difendere una verità scomoda, finiscono per screditare la stessa economia/economia. sistema politico che li “sostiene”.
In massa stanno lentamente destabilizzando l’intero castello di carte.
Sto leggendo tutti i libri di Parry, "The Assassinations" di DiEugenio, "Orders to Kill" di William F. Pepper, l'ultimo avvocato di MLK, "Confessions of an Economic Hitman" di Perkins 2004 sulla Banca Mondiale, ho ricevuto una copia di Stone's Il DVD JFK e "Into the Buzzsaw" di Borjesson sull'abbattimento del volo TWA 800 al largo della costa meridionale del Jersey, molti credono sia stato lanciato accidentalmente dal sottomarino USS The Wyoming. Non sono molto intelligente ma sono un vero giornalista della carta stampata da più di 38 anni e veterano della guerra del Vietnam. Siamo davvero nei guai.
La mia professione è stata infiltrata e corrotta dalla CIA dall'Operazione Mockingbird dopo la Seconda Guerra Mondiale. Uno dei testi più sorprendenti che ho letto sono le teorie del complotto del Gemstone File del 1975, una sinossi disponibile sul web. Non ho risposte, ma so che la fiducia cieca nelle agenzie segrete è accecante ed è non solo nostro dovere ma anche nostra responsabilità mettere in discussione ogni aspetto della nostra macchina da guerra aziendale e le facciate che crea. Sono stato selezionato per essere una sentinella ravvicinata delle armi nucleari. Non sono un eroe. Vi sto solo chiedendo di essere vigili, di resistere al fascismo e di mettere in discussione ogni aspetto del tessuto sottostante della nostra società che marcisce a causa della nostra esistenza. Chi viene pagato? Insieme possiamo portare la verità in primo piano e creare un’esistenza sostenibile e pacifica per i nostri figli che meritano disperatamente una parvenza di eredità economica e ambientale. Abbiamo pagato 90 miliardi di dollari per il gigantesco computer della NSA, nello Utah, per annotare ogni parola che scriviamo e ogni suono che emettiamo. La verità ci renderà liberi. Presentato rispettosamente, Bob, giornalista della carta stampata
Bob, ben detto e buon per te! Un altro grande libro è “Shock Doctrine” di Naomi Klein. Non credo nemmeno di aver finito di leggere il capitolo “russo”; mi ha sconvolto così tanto.
Segui i soldi.
Vale la pena leggere anche “Firewall” di Lawrence Walsh.
Bob, giornalista della carta stampata. Vorrei suggerire anche “La scacchiera del diavolo: Allen Dulles, la CIA e l'ascesa del governo segreto americano” e “Fratelli” di David Talbot.
Ecco un articolo che esamina come il governo degli Stati Uniti ha utilizzato la propaganda in passato per persuadere gli americani a “vedere le cose a modo suo”:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/operation-mockingbird-how-united-states.html
Se c’è una cosa di cui possiamo essere sicuri è che a Washington non cambia nulla e che chi è al potere non impara mai dalle lezioni del passato. Continueranno a fare tutto il necessario per controllare le menti (e i cuori) degli americani.