Esclusivo: Il presidente Obama ha scherzato dicendo che ancora non sa perché ha vinto il Premio Nobel per la pace nel 2009, ma il suo record di guerra non era uno scherzo per migliaia di persone vittime delle bombe statunitensi, dice Nicolas JS Davies.
Di Nicolas JS Davies
Mentre il presidente Obama lascia l’incarico, gran parte della sua politica estera rimane avvolta nel simbolismo che è stato il segno distintivo della sua presidenza. La persistenza dell’immagine di Obama come riluttante guerrafondaio e vincitore del Premio Nobel per la pace ha permesso a Donald Trump e ai suoi candidati al governo di affermare che Obama ha sottofinanziato le forze armate e è stato poco aggressivo nell’uso della potenza militare statunitense.
Il presidente Barack Obama accetta a disagio il Premio Nobel per la pace dal presidente del Comitato Thorbjorn Jagland a Oslo, Norvegia, il 10 dicembre 2009. (Foto della Casa Bianca)
Niente potrebbe essere più lontano dalla verità, e le loro affermazioni sono chiaramente progettate solo per giustificare spese militari ancora più stravaganti e minacce e usi della forza più aggressivi di quelli perpetrati sotto il mandato di Obama. "Camuffato, silenzioso, senza supporti" politica di guerra.
La realtà è che Obama sì aumento della spesa militare statunitense oltre il record del secondo dopoguerra stabilito dal presidente George W. Bush. Ora che Obama ha firmato il bilancio militare per l’anno fiscale 2017, il record finale è che Obama ha speso una media di 653.6 miliardi di dollari all’anno, superando Bush di una media di 18.7 miliardi di dollari all’anno (in dollari del 2016).
In termini storici, al netto dell’inflazione, la spesa militare di Obama è stata del 56% più alta di quella di Clinton, del 16% più alta di quella di Reagan e del 42% più alta della media della Guerra Fredda degli Stati Uniti, quando era giustificata da una competizione militare con un reale concorrente alla pari. nell'Unione Sovietica. Al contrario, La Russia ora spende un decimo di ciò che stiamo riversando nelle forze militari, nella costruzione di armi e nella guerra.
Ciò che è stato pagato con tutto questo denaro è stato l'esatto opposto di ciò per cui la maggior parte dei sostenitori di Obama pensava di votare nel 2008. Dietro l'immagine iconica di un capo celebrità alla moda e sofisticato con forti radici nella cultura urbana moderna, si nasconde un calcolato contrasto tra immagine e realtà che ha messo a dura prova il nostro Paese esperimento neoliberale in “democrazia gestita” più lontano che mai e prepararci per la presidenza “post-verità” di Donald Trump, precedentemente impensabile.
Il modello di Obama
La dottrina di Obama della guerra segreta e per procura è stata modellata sul Programma Phoenix in Vietnam negli anni '1960 e '1970 e sulle guerre per procura di Ronald Reagan in America Centrale negli anni '1980. Comportò una massiccia espansione delle forze operative speciali statunitensi, ora distribuito in 138 paesi diversi, rispetto ai soli 60 di quando Obama è entrato in carica.
L'allora vicepresidente George HW Bush con il direttore della CIA William Casey alla Casa Bianca l'11 febbraio 1981. (Credito fotografico: Reagan Library)
Come hanno detto gli alti ufficiali militari Il Washington Post a giugno 2010, l’amministrazione Obama ha consentito, “cose che l’amministrazione precedente non aveva fatto” e, “Stanno parlando pubblicamente molto meno ma agiscono di più. Sono disposti a diventare aggressivi molto più rapidamente.
Ovunque possibile, le forze statunitensi hanno reclutato e addestrato forze per procura a combattere e morire, dagli squadroni della morte sciiti del governo iracheno ai gruppi scissionisti di Al Qaeda in Libia e Siria (che sostengono progetti di “cambio di regime” in quei paesi) ai mercenari al servizio degli arabi. monarchie e carne da cannone apparentemente infinita per la guerra in Afghanistan.
Di Obama decuplicazione degli attacchi con i droni ridussero ulteriormente le vittime statunitensi rispetto al numero di stranieri uccisi. Ciò ha favorito un’illusione di pace e normalità per gli americani in patria, anche se il bilancio delle vittime inflitto dalle guerre americane successive all’9 settembre quasi certamente superato la soglia dei due milioni.
Gli obiettivi di queste guerre segrete e per procura non sono solo i guerriglieri o i “terroristi”, ma anche le “infrastrutture” o “meccanismo di sostegno civile” che sostiene la guerriglia con cibo e rifornimenti, e l’intero governo ombra e la società civile nelle aree che resistono al dominio.
Come ha spiegato un ufficiale americano in Iraq Newsweek in 2005, “La popolazione sunnita non paga alcun prezzo per il sostegno che fornisce ai terroristi. Dal loro punto di vista, è gratuito. Dobbiamo cambiare questa equazione”.
Nei decenni precedenti, tra le vittime di operazioni simili in America Centrale figurava il nonno di una giovane donna che avevo incontrato a Cotzal in Guatemala: fu decapitato da uno squadrone della morte dell’esercito per aver dato cibo all’Esercito Guerrigliero dei Poveri. La Chiesa cattolica ora ha nominato Padre Stanley Rother dell'Oklahoma, ucciso da uno squadrone della morte dell'esercito guatemalteco a Santiago Atitlan nel 1981, come martire e candidato alla santità.
Maledetto Iraq
In Iraq, gli obiettivi di tali operazioni includevano centinaia di accademici e altri professionisti e leader della comunità. Proprio la scorsa settimana, attacchi aerei statunitensi hanno preso di mira e ucciso tre professori senior e le loro famiglie nelle loro case all’Università di Mosul. Le vittime includevano il dottor Mohamad Tybee Al-Layla (Ph.D. Texas), l'ex preside molto rispettato della Facoltà di Ingegneria.
All'inizio dell'invasione americana dell'Iraq in 2003, il presidente George W. Bush ordinò all'esercito statunitense di condurre un devastante attacco aereo su Baghdad, noto come "shock and awe".
Nel 2004, dopo l’assassinio del dottor Abdul-Latif Ali Al-Mayah a Baghdad, un alto ufficiale di polizia spiegò chi lo ha ucciso e perché al giornalista britannico Stephen Grey: “Dr. Abdul-Latif stava diventando sempre più popolare perché qui parlava a nome della gente per strada. … Non puoi guardare oltre il Consiglio direttivo. Sono politici appoggiati dagli americani e arrivati in Iraq dall'esilio con una lista dei loro nemici. Ho visto queste liste. Stanno uccidendo le persone una per una”.
Mentre le guerre omicide per procura di Obama in Iraq e Siria sono andate sempre più fuori controllo, le forze operative speciali statunitensi e gli squadroni della morte sul campo addestrati dagli Stati Uniti sono stati sempre più sostenuti dalle forze aeree statunitensi e alleate. Quattro anni fa, quando Obama veniva insediato per il secondo mandato, scrissi che gli Stati Uniti e i loro alleati si erano ritirati 20,000 bombe e missili nel suo primo mandato. Nel suo secondo mandato, il loro numero è quadruplicato, portando il totale della presidenza Obama a oltre 100,000 bombe e missili che hanno colpito sette paesi, superando i 70,000 lanciati su cinque paesi da George W. Bush.
Obama ha ereditato una massiccia campagna aerea già in corso in Afghanistan, dove gli Stati Uniti e i loro alleati sono caduti oltre 4,000 bombe e missili ogni anno per sei anni tra il 2007 e il 2012. Complessivamente, le forze aeree guidate dagli Stati Uniti sono diminuite 26,000 bombe e missili sull'Afghanistan sotto Obama, rispetto ai 37,000 sotto Bush, per un totale di 63,000 attacchi con bombe e missili in 15 anni.
Ma la nuova campagna di bombardamenti guidata dagli Stati Uniti in Iraq e Siria dal 2014 è stata molto più pesante 65,730 attacchi con bombe e missili in 2 anni e mezzo. L’Iraq è ormai colpito da 74,000 bombe e missili, più dell’Afghanistan: 29,200 nel Assalto “Shock & Awe” del 2003; altri 3,900 prima dell'invasione e durante l'occupazione americana; e ora altri 41,000 in “Shock & Awe II” dal 2014, compreso l’attuale assedio e bombardamento di Mosul.
Il totale di 100,000 attacchi aerei di Obama è completato da 24,700 bombe e missili sganciati sulla Siria, 7,700 sulla NATO e sui suoi alleati monarchici arabi. bombardamento della Libia nel 2011, un altro 496 scioperi in Libia in 2016, e almeno 547 attacchi di droni in Pakistan, Yemen e Somalia.
Politica fallita
Donald Trump e le sue scelte per i segretari di Stato e di Difesa, rispettivamente Rex Tillerson e Jim Mattis, hanno ragione nel dire che la politica di guerra di Obama ha fallito. Ma sbagliano a insistere che la risposta è spendere ancora di più in armi e usarle in modo ancora più aggressivo.
Il presidente Barack Obama alla Casa Bianca con il consigliere per la sicurezza nazionale Susan Rice e Samantha Power (a destra), la sua ambasciatrice alle Nazioni Unite. (Credito fotografico: Pete Souza)
Il fallimento di Obama è stato il risultato della sua deferenza nei confronti dei generali, degli ammiragli, della CIA e dei consiglieri aggressivi come il Segretario di Stato Hillary Clinton e l'Ambasciatrice alle Nazioni Unite Samantha Power, e della sua cieca fiducia nella potenza militare degli Stati Uniti. Ma la guerra non è mai stata un legittimo or efficace risposta al terrorismo.
L’uso improprio della forza militare non ha fatto altro che diffondere violenza e caos nel mondo musulmano e ha generato un mix esplosivo di disintegrazione politica, dominio di milizie e signori della guerra, una vertiginosa proliferazione di gruppi armati con interessi e lealtà diversi e, in definitiva, ulteriori contraccolpi per l’Occidente. .
Arabia Saudita, Pakistan, Turchia, Israele, Qatar e altri “alleati” sono stati fin troppo ansiosi di sfruttare e reindirizzare la nostra aggressione contro i loro stessi nemici: l’Iran; Siria; Libia; e diversi gruppi etnici, minoranze e movimenti politici in quella che è stata, per secoli, una regione del mondo diversificata e tollerante.
Gli Stati Uniti sono diventati un gigante cieco che inciampa in una fitta foresta di ombre e pericoli invisibili, colpendo con la sua devastante macchina da guerra su istigazione di alleati egoisti e degli stessi forze oscure nella sua stessa burocrazia “di intelligence” che ha suscitato problemi, organizzato colpi di stato e scatenato guerre in un paese dopo l’altro per settant’anni.
L’unico beneficiario coerente di tutta questa morte, distruzione e caos è il “complesso industriale militare” da cui il presidente Eisenhower ci ha messo in guardia nella sua discorso di addio nel 1961.
Nel 2012, ho ricercato e scritto su come L'amministratore delegato di General Dynamics, Lester Crown e la sua famiglia di Chicago hanno sostenuto e finanziato la carriera politica di Barack Obama. In qualità di produttori di Virginia sottomarini di classe, Arleigh Burke e Zumwalt cacciatorpediniere e navi da combattimento costiere (tutti programmi salvati, ripresi o ampliati da Obama) e altro ancora tipi di munizioni, il patrocinio della famiglia Crown nei confronti di Barack Obama si è rivelato un investimento redditizio, dalla violenza e dal caos nel mondo musulmano alla Nuova Guerra Fredda con la Russia fino al “perno” sul Mar Cinese Meridionale.
Ora Trump ha nominato Segretario alla Difesa il membro del consiglio di General Dynamics, il generale James “Mad Dog” Mattis, nonostante la sua responsabilità regole d’ingaggio illegali e crimini di guerra sistematici in Iraq, un evidente conflitto di interessi con i milioni guadagnati alla General Dynamics e leggi chiare che richiedono il controllo civile delle forze armate.
Quando impareremo mai a distinguere tra guerrafondai corrotti come Obama e Mattis e leader progressisti che ci permetteranno di vivere in pace con i nostri vicini in tutto il mondo, anche a scapito dei profitti della General Dynamics?
Nicolas JS Davies è l'autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq. Ha anche scritto i capitoli su "Obama in guerra" in Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Term as a Progressive Leader.
Cambio dei profilattici mentre scrivo da Aruba 1/20/17. Non sarà noioso. Ho visto un articolo sulla CNN International sulla nave secondo cui la Corea del Nord avrebbe potuto bombardare l'inaugurazione. È bello stimolare i criceti con la storia del drenaggio delle paludi nucleari! Se le comunicazioni si interrompono, stiamo virando sulla 180, è stato fantastico, scriveremo dalla Patagonia….. Indica la musica “Long Corner Turning” Jim Page (Collateral Damage)
Bomber in Chief Obama ha superato il record di spesa militare stabilito dal Bomber in Chief George W. Bush nel secondo dopoguerra. Obama ha battuto Bush nel bombardamento dell’Afghanistan ed è stato attivamente complice nel bombardamento di Iraq, Siria, Libia, Pakistan, Somalia, ecc.
Il ritmo dei bombardamenti continua per le aziende che fanno il passo dell’oca come la General Dynamics, che contribuiscono così tanto a un’economia dinamica sotto forma di posti di lavoro e di prodotto interno lordo.
Il nuovo Bomber in Chief avrà la meglio su Obama? Sulla base della tendenza dei presidenti precedenti, è destinato a surclassare Obama. Ma tutto deve finire, soprattutto quando cominciano a scadere i conti. Trump potrebbe dover stringere un accordo per porre fine ai bombardamenti anche se protestato da una cittadinanza guerrafondaia. Come parte dell’accordo, potrebbe dire che non possiamo permetterci sia la guerra infinita che il welfare. Uno, forse entrambi, devono andarsene.
Il Premio Nobel Obama si distingue come una delle più grandi disgrazie della storia in base al suo successivo passato come criminale di guerra.
Obama ha personalmente ideato queste politiche sanguinose o le ha semplicemente approvate (il che non lo esonera)? Aveva scelta in merito? La scelta era tra firmare e continuare a respirare? Non sono forse questi i “fatti della vita” espressi al presidente entrante Donald Trump direttamente da James Clapper, John Brennan e James Comey e tangenzialmente da Chuck Schumer? Perché, come tanti altri americani, temo il mio stesso governo, in particolare il Deep State dietro la facciata dei prestanome eletti?
Realista: sono abbastanza sicuro che Obama NON abbia ideato queste politiche sanguinose. Penso che lo abbiano scelto perché a lui non importava davvero un modo o l'altro. Come ha suggerito Sam F: nessun senso del dovere. Non avrebbe reagito, non aveva abbastanza senso di sé. Non penso che si sia seduto lì e abbia detto: “Ehi, bombardiamo ancora l’Iraq”. Penso che gli venga detto esattamente cosa faranno, non c'è molto da dire al riguardo. Voglio dire, chi chiameranno se non sono d'accordo? La CIA? Penso che Bush Jr. e Obama fossero entrambi solo burattini, prestanome. Alcuni di loro, però, sarebbero stati più disposti ad aderire (come Slick Willy, per esempio, e Bush Sr.). Slick Willy cerca sempre di trarre profitto da qualcosa, qualsiasi cosa. Penso che sia come ha detto il generale Wesley Clark: "C'è stato un colpo di stato politico in questo paese".
Se il divertimento e i giochi fossero stati eccessivi per Obama durante il suo primo mandato, avrebbe potuto ritirarsi, ma non lo ha fatto. Corse di nuovo. Forse doveva farlo se voleva continuare a respirare. Sarebbe interessante sapere cosa è successo. Ed ecco Trump, là fuori, che viene scremato, il che sarebbe l'occasione perfetta per Obama di farsi avanti, se lo volesse, e sostenere Trump, ma non lo fa. Sta lasciando penzolare Trump.
reverseevolution mentre leggevo quello che hai scritto qui non ho potuto fare a meno di pensare a come si è comportato JFK mentre era alla Casa Bianca. Per gli incaricati del governo JFK era un canaglia indipendente, e come tutti sappiamo JFK pagò il prezzo altissimo per il suo spirito libero nel governare. George W. Bush probabilmente l'ha detto meglio: "o sei con noi o contro di noi". Ebbene, sappiamo anche adesso che Obama non ha nemmeno scelto il proprio governo, qualche grassone di Wall Street lo ha fatto per lui. Come Trump, o non gli piace Trump, Donald nel bene e nel male ha l'immagine di un dirigente indipendente, quindi ora vediamo quanto sarà indipendente mentre sarà alla Casa Bianca.
Secondo The War Within di Woodward, Obama, nel considerare le “impennate” in Afghanistan/Iraq, inizialmente ha chiesto prove allo staff della Sicurezza Nazionale che ci sarebbe stato un effetto positivo nell’aumento della forza militare, mentre Hillary ha semplicemente dato il benestare a quei ragazzi con le medaglie. ricercato. L'NSC lo ha irrigidito senza risposta, e lui ha accettato comunque. Biden si è opposto ed è stato semplicemente disinvitato da ulteriori riunioni dell’NSC. Ben presto furono tutti credenti senza prove.
Quindi Obama era circondato da uno staff militare che si limitava a avanzare richieste e a rifiutare la cooperazione senza alcuna considerazione razionale. Ma in qualsiasi momento avrebbe potuto sostituire il loro personale, ridimensionarlo o altrimenti costringerlo a essere razionali. Ha scelto di non farlo, apparentemente perché non sapeva nulla di politica e non aveva coraggio. Per essere caritatevole, forse si aspettava che fossero razionali e non aveva altro piano. Questo è ben lontano dal materiale presidenziale. Indica la preselezione per la capitolazione.
Un’indagine del “materiale presidenziale” a partire dal 1944 indica chiaramente la “preselezione per la capitolazione” al complesso militare-industriale. Una leggera deviazione nel 1963 fu sommariamente congedata dal servizio. Da allora in poi si è tenuto conto della lezione pratica.
Sam F – “Preselezione per la capitolazione” è una bella parola. Obama o sapeva che avrebbe dovuto accettare, oppure è stato scelto perché sapevano che non sarebbe stato abbastanza forte per combatterli, o non poteva essere abbastanza disturbato per combatterli (mancanza di senso del dovere). .
Se Obama non sapeva che avrebbe dovuto fare ciò che le agenzie di intelligence volevano che facesse, cosa dice questo sul suo carattere? Che si sentiva speciale, che in qualche modo i media si erano innamorati di lui a causa della sua “specialità”? Voglio dire, se i media mi avessero preso in giro come hanno preso in giro lui, mi sarei fermato e mi sarei chiesto: cosa sta succedendo qui? Sono un ex senatore dell'Illinois. Perché mi stanno prendendo in giro? Forse non se lo è mai chiesto; pensavo solo che fosse speciale in qualche modo. Se è così, questo parla di lui. Un grande ego.
Dal blog di Stephen Lendman:
"Un articolo precedente si rivolgeva al politologo Laurence W. Britt discutendo di "Fascismo chiunque?" In precedenza ne ha descritto i 14 elementi comuni prevalenti in America: l’infuriare sotto i Clinton, Bush/Cheney e Obama, responsabili dell’escalation della crudeltà dello stato di polizia.
(1) “Espressioni potenti e continue di nazionalismo”, inclusa l’esposizione di bandiere, spille e altre espressioni nazionaliste patriottiche, che radunano le persone per una causa comune.
(2) “Disprezzo per l’importanza dei diritti umani” e delle libertà civili, nella convinzione che ostacolino il potere elitario dominante.
(3) “Identificazione di nemici/capri espiatori come causa unificante”, spostamento della colpa per i fallimenti, “incanalamento della frustrazione in direzioni controllate” e diffamazione di gruppi mirati per vantaggio politico.
(4) “La supremazia dell’esercito/avido militarismo”, assegnandogli una quota sproporzionata della ricchezza e delle risorse nazionali.
(5) “Sessismo dilagante”, vedere le donne come cittadine di seconda classe.
(6) “Mass media controllati”, in mani pubbliche o private, che promuovono le politiche delle élite al potere.
(7) “Ossessione per la sicurezza nazionale”, usandola come strumento di belligeranza e oppressione.
(8) “Religione ed élite al potere legate insieme”, presentandosi come difensori militari della religione dominante della nazione a scapito di una o più altre, ritenute inferiori o minacciose.
(9) “Difeso il potere delle multinazionali”, per il dominio economico, la produzione militare e il controllo sociale.
(10) “Il potere del lavoro soppresso o eliminato”, lasciando incontrastato il dominio politico e aziendale.
(11) “Disprezzo e repressione degli intellettuali e delle arti”, perché rappresentano la libertà intellettuale e accademica, sovversiva della sicurezza nazionale e del controllo politico.
(12) “Ossessione per il crimine e la punizione”, con misure e pratiche draconiane di giustizia penale.
(13) “Cronismo e corruzione dilaganti”, le élite al potere si arricchiscono a spese di altri meno fortunati.
14) “Elezioni fraudolente”, manipolate per ottenere i risultati desiderati privando gli elettori dell’opposizione dei diritti civili o semplicemente manipolando il processo.
Questi elementi descrivono in gran parte l’America di oggi – prima che Trump succedesse a Obama.
Dov'è l'indignazione? Perché gli americani non si sono scatenati nelle strade contro le precedenti amministrazioni, causando così tanti danni a così tante persone per così tanto tempo?
Perché l'indice di approvazione di Obama è intorno al suo apice nonostante abbia tradito spietatamente la fiducia del pubblico? Perché lui, Bush/Cheney e i Clinton sono rimasti irresponsabili per gravi crimini di guerra e contro l’umanità?
Perché la rabbia è rivolta solo a Trump? La colpa è del sistema dissoluto americano, il cambiamento rivoluzionario è l’unico modo per sistemare le cose. Nient’altro può funzionare.”
Già, non è che fossero tutte rose (più che altro spine) prima dell'arrivo di Trump. Perché l'indignazione adesso? Propaganda fenomenale che inganna un pubblico ingannevole.
Quasi tutto ciò che hai elencato qui mi riporta a una messa di Natale a cui ho dovuto partecipare nel campo di addestramento della Marina nel 1968, quando noi nuove reclute dovevamo sederci sui nostri banchi e ascoltare un Beato Cappellano della Marina che continuava a parlare di cosa la nostra vera missione patriottica nella vita americana era. Fu allora che mi si accese una lampadina in testa e seppi che ora stavo lavorando per un gruppo di cuccioli malati. Dopodiché, e dopo molte lampadine bruciate, solo per essere sostituite da molte altre lampadine che si accendono nella mia testa, mi colpisce il modo in cui possiamo cambiare questa corrente malvagia del fascismo che genera continuamente sempre più shock di dolore in questo vecchio stanco pianeta su cui viviamo. Se solo potessimo trovare l'interruttore di spegnimento, quale miglioramento sarebbe.
“Credo che questi “guerrieri politici” in abiti costosi, che non combattono, dovrebbero essere processati, insieme alla NATO. Credo anche che se la siano cavata letteralmente creando mostruose atrocità in diversi paesi. Hanno, infatti, creato l’inferno sulla terra.”…
[leggi di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/obsolete-nato-and-its-allies-are-upset.html
Esistono solo due soluzioni per invertire i crimini contro l’umanità commessi dagli Stati Uniti. Il primo è quello di convocare un processo sul modello di Norimberga, basato sui principi derivati dal processo originale del secondo dopoguerra. Questo è un fallimento. Non c’è nessuna forza sul pianeta con il potere di provocare un simile processo. Resta quindi l’altra soluzione possibile, se non probabile. L’eccessivo militarismo e le grottesche disparità di ricchezza hanno rovesciato molti altri imperi nel corso della storia e potrebbero, un giorno, fare la stessa cosa all’impero americano. Fino ad allora, la miseria continuerà.
Bill – Questo impero è diverso da tutti i precedenti, a causa degli enormi poteri di distruzione che la scienza e l'industria moderna gli hanno messo nelle mani. Quando (non se) crollerà, probabilmente porterà con sé tutti noi. Ciò che rimarrà sarà un pianeta avvelenato e mortalmente caldo, inadatto alla vita.
Infatti, poiché la natura cerca inesorabilmente di massimizzare l’entropia e minimizzare l’energia libera nelle reazioni spontanee. Tutta l'entropia negativa immagazzinata in mille anni di costruzione di infrastrutture e tutta l'energia potenziale pronta per un rilascio improvviso sotto forma di testate nucleari, combustibili chimici immagazzinati e, ancora una volta, quella buona vecchia infrastruttura umana verrà improvvisamente addio quando la Legge di Murphy inevitabilmente entra in gioco e qualcuno da qualche parte fa qualcosa di irrevocabilmente stupido.
Grazie Consorzio, per essere uno dei pochi eccellenti siti su Internet che denunciano la verità.
Obama manifesta molti sintomi di uno psicopatico, in contrapposizione al sociopatico meno astuto e più facile da riconoscere:
“Gli psicopatici non sono in grado di creare legami emotivi o provare una vera empatia con gli altri, sebbene spesso abbiano personalità disarmanti o addirittura affascinanti. Gli psicopatici sono molto manipolatori e possono facilmente guadagnare la fiducia delle persone. Imparano a imitare le emozioni, nonostante la loro incapacità di provarle realmente, e appariranno normali alle persone ignare. Gli psicopatici sono spesso ben istruiti e svolgono lavori stabili. Alcuni sono così bravi nella manipolazione e nella mimica che hanno famiglie e altre relazioni a lungo termine senza che chi li circonda sospetti la loro vera natura... Quando commettono crimini, gli psicopatici pianificano attentamente ogni dettaglio in anticipo e spesso hanno piani di emergenza in atto. A differenza delle loro controparti sociopatiche, i criminali psicopatici sono freddi, calmi e meticolosi. I loro crimini, siano essi violenti o non violenti, saranno altamente organizzati e generalmente offriranno pochi indizi su cui le autorità potranno indagare. Gli psicopatici intelligenti sono eccellenti criminali dai colletti bianchi e “truffatori” grazie alla loro natura calma e carismatica. (Da Psicologia Oggi, 2014)
Ottima descrizione del presidente Obama.
Chloe – sì, ho detto spesso che Obama mi ha colpito come un tipo psicopatico. Ho iniziato a interrogarmi su di lui quando ciò che diceva non corrispondeva mai a ciò che faceva, e poi ho iniziato a ricercare come fosse arrivato alla posizione in cui è finito. Mi sembra un abito vuoto, quasi troppo liscio ed emotivamente molto distaccato. La sua infanzia sembra essere stata un ambiente perfetto (il fatto che suo padre lo abbia abbandonato) per il suo mancato sviluppo. Ho letto molti libri sugli psicopatici e secondo me è assolutamente all'altezza.
Una persona morale si opporrebbe (ovviamente lui e i suoi benefattori sapevano da sempre che non l’avrebbe fatto) e si opporrebbe a ciò che ha fatto Obama. Non l'ha fatto. Questo perché non vede nulla di sbagliato in ciò che ha fatto. Nessuna riflessione, nessuna vergogna, niente di niente.
Allora, quand'è stata l'ultima volta che abbiamo avuto un non psicopatico alla presidenza? Dubya, oltre ad essere sventato, rientra anche nel tuo schema – o c'è qualche categoria speciale di "accolito per padroneggiare lo psicopatico" (la sua relazione con Dick Cheney)? Slick Willie era eccezionalmente cerebrale, articolato e manipolatore, al punto da trattare quotidianamente le donne come tanta carne quando non sganciava bombe su Iraq, Afghanistan, Sudan e Serbia. Bushdaddy ha iniziato le guerre a Panama e in Iraq solo per un fugace vantaggio politico che ha sprecato guardando l'orologio durante i dibattiti. Reagan come minimo ha approvato il massacro in tutta l’America Latina, dall’Argentina all’America Centrale e ha armato sia l’Iraq che l’Iran in quel tritacarne. Forse è stato Carter, perché che dire di Nixon e LBJ e delle loro guerre per procura nel sud-est asiatico? Tutti loro, tranne Carter, causarono la morte di migliaia (se non milioni) a meno che Washington non soddisfacesse ogni sua richiesta, e Carter fu portato via da Washington su un treno, il che probabilmente dice molto sul giudizio dell'elettorato americano. Devono aver sperato che non esistesse un'aldilà nonostante tutta la loro retorica di portare avanti la loro ferocia come una manifestazione della volontà di Dio da parte di un popolo eccezionale.
Ricordiamo che Carter ha aumentato la spedizione di armi in Indonesia con la piena consapevolezza che venivano utilizzate per compiere il genocidio a Timor Est, ed era anche dietro la creazione, il finanziamento e l’addestramento dei muhajadeen.
È stato bravo nel suo periodo post-presidenziale, ma sicuramente ha nascosto una parte di sangue sulle sue mani...
Realista: sono d'accordo con la tua lista; sono tutti psicopatici. Carter era l'unico decente. I media lo hanno fritto, lo hanno fatto sembrare debole e se n'è andato. Peccato.
Buoni punti, anche se non darei credito allo “psicopatico” per la “manipolazione, mimetismo” e pianificazione. Ciò viene fatto da un’intera sottocultura di razionalizzazione e inganno armati. Parlate con i ricchi, i militaristi, le Repubbliche e i loro opportunisti in formazione, e vedrete come le intelligenti motivazioni per gli atti egoistici vengono apprese, testate, migliorate e commercializzate. È la principale tecnologia dell’oligarchia, guidata solo dall’egoismo, dall’ipocrisia e dalla malizia. È un'arma usata internamente contro le sopravvivenze della formazione morale in gioventù, e usata esternamente per aiutare il ragazzo prepotente a dimostrare il suo valore come co-cospiratore pagato e per addestrare e valutare altri credenti.
Nella cattura degli iniziati, l’oligarchia ricca/MIC/sionista utilizza minacce implicite di ostracismo/denuncia/attacco o disoccupazione/depotenziamento per qualsiasi divergenza dalla linea del partito. Sempre la minaccia, unita alla prospettiva di ricompensa per la conformità. Fanno la stessa cosa con se stessi, con i loro coniugi e amici, recitando religiosamente le motivazioni per garantire che le controprove e le controargomentazioni non li costringano mai a ritrattare e a perdere tutti i loro amici, famiglia, posizione, potere, denaro, reputazione, e futuro.
La menzogna paga ed è sicura. HL Mencken ha detto (approssimativamente) che “L’uomo medio evita la verità con la stessa diligenza con cui evita gli incendi dolosi, i regicidi e la pirateria in alto mare, e per le stesse ragioni: è pericoloso, non ne può derivare nulla di buono, e non fa non pagare." Gli Obama e i Clinton non fanno altro che organizzare l’ipocrisia.
Oh, l'ipocrisia di tutto ciò mi fa semplicemente schifo. Quando è abbastanza, abbastanza? Se il cittadino medio sapesse davvero cosa sta succedendo, ci sarebbe sicuramente una rivolta. Grazie per gli ottimi saggi e continuerò a supportare consortiumnews nel miglior modo possibile con il mio budget limitato.
Un articolo molto ben scritto. I guerrafondai non potrebbero arrivare da nessuna parte senza il controllo dei mass media e delle elezioni attraverso le concentrazioni economiche. In un’economia scarsamente regolamentata, è l’avido prepotente che assume il dominio delle grandi imprese, non il professionista laborioso e ben istruito che può avere una certa educazione morale. È l’aumento delle concentrazioni economiche che ha portato alle guerre mondiali e alle generazioni di tiranni guerrafondai a partire dalla Seconda Guerra Mondiale, e al loro dominio sui media per chiedere la guerra, al loro dominio sulla politica da parte dell’esecutivo e alla loro distruzione della libertà di pensiero e di espressione. Gli Stati Uniti sono diventati un’armatura vuota, che vaga in giro per il mondo, brandendo all’impazzata la spada.
Aristotele metteva in guardia contro questi tiranni della democrazia, che facevano sì che le guerre straniere creassero paura e richiedessero il potere come falsi protettori e accusassero i loro oppositori di slealtà. La nostra Convenzione Costituzionale non è riuscita a proteggere gli strumenti della democrazia, dei mass media e delle elezioni, dalle concentrazioni economiche che allora non esistevano. Gli Stati Uniti hanno bisogno di emendamenti costituzionali per limitare il finanziamento dei mass media e delle elezioni a limitati contributi individuali registrati e per migliorare i controlli e gli equilibri. Non possiamo ottenerlo perché non abbiamo proprio gli strumenti della democrazia.
La soluzione è che un terzo partito allinei i progressisti moderati (assistenza sanitaria nazionale, nessuna guerra per scelta, sicurezza del reddito) con parti della destra tradizionale (fondamentalisti, sbandieratori, rendono grande l’America) lasciando fuori solo l’estrema destra (guerre, discriminazione, imperialismo delle grandi imprese), utilizzano finanziamenti individuali e fanno affidamento su un’ampia piattaforma di attrazione per emarginare i democratici come terzo partito.
Sì, questo è anche il mio punto di vista. Un altro collegamento – un micro-studio accademico mostra uno stretto legame tra attacchi di droni e aumento delle “attività terroristiche” in Pakistan – http://gppreview.com/2016/07/08/exploring-link-drone-strikes-retaliation/ Questa conclusione dovrebbe rappresentare una sorta di sorpresa rivelatrice per i politici statunitensi? La realtà è che a loro non importa nulla della verità... finché il pubblico compra sciocchezze, i media le sparlano, l'industria delle armi è felice, finanzia la loro campagna di rielezione e dà loro lavori di lobbisti ben pagati dopo il pensionamento, allora va tutto bene per Cleptocrati di Washington.
Titolo: “Il risultato di Obama: mascherare la guerra permanente con l’eloquenza”
Mi hanno irritato le due citazioni inaspettate di Ann Coulter dalla faccia di cavallo, ma per il resto mi è piaciuto lo smantellamento di Obama in questo articolo.
https://www.rt.com/op-edge/374083-obamas-achievement-permanent-warfare/
Zachary – bel pezzo. Come la “splendida cortina di fumo”.
George Bush è stato un presidente orribile sotto ogni aspetto, ma mi chiedo se Obama non riuscirà a batterlo nella categoria “peggiore” nel lungo periodo.
http://www.countercurrents.org/2017/01/18/yemen-obamas-parting-gift-to-terror/
Obama è peggio. Bush era semplicemente un idiota. Obama è un assassino calcolatore.
Anon – “Bush era semplicemente un idiota”. Hai ragione. In realtà era un idiota molto "divertente", che borbottava. Discutibile se abbia preso una decisione da solo mentre era presidente.
Erano entrambi burattini, però, per i loro padroni, ed entrambi lo avrebbero saputo entrando. Mi chiedo se il Deep State stia diventando più audace con ogni nuovo presidente che sostiene. Sembra quasi così. Immagina se Hillary fosse stata eletta! L'hanno appoggiata e sarebbero andati in città sotto la sua presidenza.
E tutti noi potremmo provare un caldo e confuso senso di compiaciuta soddisfazione per averla aiutata a rompere il soffitto di vetro nonostante il livello di estinzione che avrebbe presto tenuto a freno il pianeta. Penso che Chris Matthews senta ancora il formicolio alle gambe per l'elezione di Obama.
Oh, l'attentato è stato l'ultimo dei suoi crimini.
Mi piacerebbe vedere un rapporto su queste notizie del Consorzio. I fatti sono tutti là fuori adesso.
http://www.voltairenet.org/article194952.html
Collegamento eccellente
Subito dopo quell'audio è Kerry che, con le sue stesse parole, rivela ciò che molti qui pensano da molto tempo. Quello che vorrei sapere è: quali sono le possibilità che questo incontro audio, dove possiamo sentire Kerry esclamare quanto sia difficile questa missione in Siria, finisca sull'infotainment via cavo e sui notiziari notturni della rete? Grazie Anon, e imparo molto da Thierry Meyssan ogni volta che leggo qualcosa di suo.
Nicolas JS Davies,
Grazie per un articolo straordinariamente deludente. L'eredità di Obama è intrisa di sangue e nessuna quantità di “Out Damn Spot” potrà cambiare la situazione. È il presidente più assassino che abbiamo mai avuto – la maggior parte dei suoi omicidi, come in Afghanistan, Yemen e Libia – non hanno assolutamente nulla a che fare con la nostra sicurezza nazionale. È ed era un uomo di colore assetato di sangue che ha ucciso molte altre persone di colore in tutto il mondo. Deve nutrire in lui un grande senso di colpa in tutto ciò che conta per un'anima e la sensazione che sarà punito per sempre da Nostro Signore Gesù Cristo nelle fiamme dell'inferno. Non poteva succedere a un presidente peggiore. Ha fatto sembrare Bush II come Riccioli d'oro.
Signor Nick Davies,
Ciò che era nuovo per me nel tuo straordinario pezzo era quanto segue:
“Nel 2012, ho studiato e scritto su come il CEO di General Dynamics, Lester Crown, e la sua famiglia di Chicago hanno sostenuto e finanziato la carriera politica di Barack Obama. In qualità di produttori di sottomarini di classe Virginia, di cacciatorpediniere Arleigh Burke e Zumwalt e di navi da combattimento costiere (tutti programmi salvati, ripresi o ampliati da Obama) così come di altri tipi di munizioni, il patrocinio della famiglia Crown nei confronti di Barack Obama si è rivelato un investimento redditizio, dalla violenza e dal caos nel mondo musulmano alla Nuova Guerra Fredda con la Russia fino al “perno” del Mar Cinese Meridionale”.
Sono andato al tuo pezzo originale e ho letto questi due paragrafi notevoli:
“””Il sistema statunitense di corruzione legalizzata garantisce che i candidati superino un rigoroso programma di test ideologici prima di avvicinarsi a un seggio al Senato degli Stati Uniti, per non parlare della Casa Bianca. Questi test hanno luogo nel corso di conversazioni durate molti anni, come ha descritto Lester Crown al Chicago Jewish News, e in infinite ore di chiamate e incontri estenuanti per sollecitare tangenti da ricchi americani. La completezza e la natura personale di questo processo sono in netto contrasto con l’abile campagna di pubbliche relazioni attraverso la quale un candidato come Obama viene infine presentato al pubblico americano.
“””Dalla sua prima intervista con Lester Crown nell'ufficio di Newton Minow nel 1989 e durante tutti i loro vent'anni di relazione, Obama ha dovuto stabilire le sue credenziali come un vero sostenitore dell'ideologia del potere economico e militare americano. Il sostegno della famiglia Crown divenne quindi un segnale importante e riconosciuto per gli altri intermediari del potere militare-industriale che Obama aveva superato il controllo e su cui si poteva fare affidamento per servire i loro interessi come presidente.
In realtà stavo pensando che la retorica elettorale di Obama fosse sincera, ma che lui sia stato costretto dopo il suo insediamento e, a causa delle minacce ai suoi figli e per denunciare la sua relazione con Beyoncé, abbia capitolato al Deep State e abbia annullato tutte le sue principali promesse elettorali (anti -guerra, pro-opzione pubblica, agevolazioni fiscali anti-Bush per i ricchi, ecc. ecc.). Si scopre che sono stato TOTALMENTE ingannato. Ho votato per lui la prima volta, così come mia moglie, ma la sua prima scelta di governo è stata preoccupante e da lì in poi è andata male. Nel giro di quattro mesi ero diventato un suo critico “voce” [nello scrivere sul blog] e questo non è mai cambiato.
Scoprire che ha mentito durante la campagna elettorale, che è stato accuratamente controllato come guerrafondaio anche prima della sua corsa al Senato, mi fa quasi stare male fisicamente.
Gestisco una casa editrice chiamata "Wild Pelican Press LCC" con sede a Lady Lake, Florida. Sono on-line su Facebook. Per favore mandami un messaggio su Facebook e possiamo parlare al telefono. Mi piacerebbe pubblicare il tuo libro su “The Making and Selling of President Barack Obama”. Per favore. Facciamo ammalare tutti fisicamente. (Possiamo realizzare immagini, in effetti ci piace, ma devi possederle o almeno avere il permesso di pubblicarle in modo da non avere problemi con la legge sul copyright.) Per vedere un esempio del nostro prodotto, consulta il seguente libro su Amazon: “”Grief Alchemy: a Story of Hospice.”” Ho impostato la copertina, ho fatto tutto il layout, ho corretto le bozze dell’intero manoscritto. Per un esempio molto diverso vedere il mio “”L’imperativo morale di votare per “America First”…etc” per $ 4.95 su Amazon.
La tua storia necessita di un ampio racconto e possiamo distribuire ampiamente il tuo libro collaborando con le più grandi società di libri del paese. Mi piace il titolo, vero?
Per favore contattami tramite Facebook (o forse Robert Parry sarebbe disposto a darti il mio indirizzo email - ha certamente il mio permesso per farlo, cosa che gli concedo, proprio ora, in questa osservazione tra parentesi).
Bart – “Scoprire che ha mentito durante tutta la campagna, che è stato così accuratamente controllato come guerrafondaio anche prima della sua corsa al Senato, mi fa quasi stare male”.
Obama non sarebbe mai – MAI – stato sostenuto come è stato (dai media, dai donatori) se non fosse stato controllato come è stato. Ha partecipato a una riunione del Bilderberg. Non ci arrivi se non sei disposto a stare al gioco. Solo un altro Clinton, questa volta con la pelle nera. Il colore della sua pelle era importante perché ingannava la gente; pensavano che in nessun modo un uomo di colore avrebbe mai sostenuto le classi agiate. Ha ingannato tutti, tranne coloro che avevano seguito e plasmato il suo pensiero.
Obama era un macchinario ben oliato quando è arrivato alle elezioni presidenziali americane, e ha mantenuto ciò che aveva promesso ai suoi benefattori: tutti contro tutti per un sacco di soldi.
Se avesse effettivamente mantenuto ciò che aveva promesso al popolo americano, i media e altri gli avrebbero nascosto la testa nella sabbia. Lo avrebbero schiacciato. Invece, lo adulavano. E mentre era presidente, ha continuato a ricevere il trattamento più gentile da parte dei media mainstream.
Questo è un modo per capire che Trump non è nelle tasche di nessuno. I media lo stanno letteralmente friggendo, insieme al suo stesso partito. Dovrebbe essere interessante vedere cosa succede.
Tale padre, tale figlio, eh? Anche se il suo vecchio era rigorosamente nelle leghe minori del Kenya.
“Il colore della sua pelle era importante perché ingannava le persone; pensavano che in nessun modo un uomo di colore avrebbe mai sostenuto le classi agiate. Ha ingannato tutti, tranne coloro che avevano seguito e plasmato il suo pensiero”.
Sì, immagino che tutti coloro che pensavano che esistesse un solo lato dell'essere umano si fossero ingannati. È per metà caucasico, vero? Irlandese, credo.