Non si tratta di Trump, ma di noi

L’imminente insediamento di Donald Trump ha portato molti esponenti della “sinistra/liberale” a giurare resistenza eterna, ma questa furia ha oscurato la necessità di un’autoriflessione su come i “progressisti” hanno perso la strada, come spiega John Pilger.

Di John Pilger

Il giorno dell’insediamento del presidente Trump, migliaia di scrittori negli Stati Uniti esprimeranno la loro indignazione. “Per poter guarire e andare avanti…”, afferma Writers Resist, “desideriamo bypassare il discorso politico diretto, a favore di un focus ispirato sul futuro e su come noi, come scrittori, possiamo essere una forza unificante per il futuro. tutela della democrazia”.

Il cartello fatiscente del PIX Theatre recita "Vota Trump" sulla Main Street a Sleepy Eye, Minnesota. 15 luglio 2016. (Foto di Tony Webster Flickr)

E: “Invitiamo gli organizzatori e gli oratori locali a evitare di usare i nomi dei politici o di adottare un linguaggio 'anti' come focus per il loro evento Writers Resist. È importante garantire che le organizzazioni no-profit, a cui è vietato condurre campagne politiche, si sentano sicure di partecipare e sponsorizzare questi eventi”.

Pertanto, la protesta vera e propria è da evitare, perché non è esente da tasse. Confrontate queste sciocchezze con le dichiarazioni del Congresso degli scrittori americani, tenutosi alla Carnegie Hall di New York nel 1935, e ancora due anni dopo. Furono eventi elettrizzanti, con gli scrittori che discutevano su come affrontare eventi minacciosi in Abissinia, Cina e Spagna. Furono letti telegrammi di Thomas Mann, C Day Lewis, Upton Sinclair e Albert Einstein, che riflettevano il timore che il grande potere fosse ormai dilagante e che fosse diventato impossibile discutere di arte e letteratura senza politica o, addirittura, azione politica diretta.

“Uno scrittore”, ha detto la giornalista Martha Gellhorn al secondo congresso, “deve essere un uomo d’azione adesso. . . Un uomo che ha dedicato un anno della sua vita agli scioperi dell’acciaio, o ai disoccupati, o ai problemi dei pregiudizi razziali, non ha perso né sprecato tempo. È un uomo che sa qual è il suo posto. Se dovessi sopravvivere a un’azione del genere, ciò che avrai da dire in seguito è la verità, è necessario e reale, e durerà”.

Le sue parole risuonano nell’unzione e nella violenza dell’era Obama e nel silenzio di coloro che hanno collaborato con i suoi inganni. Che la minaccia di un potere rapace – dilagante molto prima dell’ascesa di Trump – sia stata accettata dagli scrittori, molti dei quali privilegiati e celebrati, e da coloro che custodiscono le porte della critica letteraria e della cultura, inclusa la cultura popolare, è incontrovertibile. Non per loro l’impossibilità di scrivere e promuovere una letteratura priva di politica. Non spetta a loro la responsabilità di parlare apertamente, indipendentemente da chi occupa la Casa Bianca.

Il disprezzo di Clinton 

Oggi il falso simbolismo è tutto. “Identità” è tutto. Nel 2016, Hillary Clinton ha stigmatizzato milioni di elettori come “un paniere di deplorevoli, razzisti, sessisti, omofobi, xenofobi, islamofobi – dite voi”. I suoi abusi sono stati commessi durante una manifestazione LGBT come parte della sua cinica campagna per conquistare le minoranze abusando della maggioranza bianca, per lo più della classe operaia. Divide et impera, questo si chiama; o politiche identitarie in cui razza e genere nascondono la classe e consentono lo svolgimento di una guerra di classe. Trump lo ha capito.

Ex segretario di Stato Hillary Clinton.

“Quando la verità viene sostituita dal silenzio”, diceva il poeta dissidente sovietico Yevtushenko, “il silenzio è una menzogna”.

Questo non è un fenomeno americano. Alcuni anni fa, Terry Eagleton, allora professore di letteratura inglese all’Università di Manchester, riteneva che “per la prima volta in due secoli, non esiste un eminente poeta, drammaturgo o romanziere britannico disposto a mettere in discussione i fondamenti dello stile di vita occidentale. "

Nessuno Shelley parla a favore dei poveri, nessun Blake per i sogni utopici, nessun Byron condanna la corruzione della classe dirigente, nessun Thomas Carlyle e John Ruskin rivelano il disastro morale del capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw non hanno equivalenti oggi. Harold Pinter fu l'ultimo ad alzare la voce. Tra le voci insistenti del femminismo-consumatore di oggi, nessuna fa eco a Virginia Woolf, che descrisse “l’arte di dominare altre persone… di governare, di uccidere, di acquisire terre e capitali”.

C'è qualcosa di venale e allo stesso tempo profondamente stupido negli scrittori famosi mentre si avventurano fuori dal loro mondo coccolato e abbracciano una "questione". Nella sezione Review del Guardian del 10 dicembre c'era un'immagine sognante di Barack Obama che guardava il cielo e le parole "Amazing Grace" e "Addio al capo".

Il servilismo scorreva come un ruscello inquinato e gorgogliante pagina dopo pagina. “Era una figura vulnerabile in molti modi…. Ma la grazia. La grazia onnicomprensiva: nei modi e nella forma, nelle argomentazioni e nell'intelletto, con umorismo e freddezza...[Lui] è un ardente tributo a ciò che è stato e a ciò che può essere di nuovo... Sembra pronto a continuare a combattere e rimane un campione formidabile da avere dalla nostra parte… … La grazia… i livelli di grazia quasi surreali…”

Ho fuso queste citazioni. Ce ne sono altri ancora più agiografici e privi di attenuanti. Il principale apologeta di Obama da parte del Guardian, Gary Younge, è sempre stato attento a mitigare, a dire che il suo eroe “avrebbe potuto fare di più”: oh, ma c'erano “soluzioni calme, misurate e consensuali…”

Idolarare Obama

Nessuno di loro, tuttavia, potrebbe superare lo scrittore americano Ta-Nehisi Coates, destinatario di una “geniale” sovvenzione del valore di 625,000 dollari da una fondazione liberale. In un interminabile saggio per The Atlantic intitolato “My President Was Black”, Coates ha dato un nuovo significato alla prostrazione. Il “capitolo” finale, intitolato “When You Left, You Took All of Me With You”, un verso di una canzone di Marvin Gaye, descrive il vedere gli Obama “uscire dalla limousine, sollevarsi dalla paura, sorridere, salutare, sfidare”. disperazione, sfidando la storia, sfidando la gravità”. L'Ascensione, niente meno.

Il presidente Barack Obama attende nel backstage prima di pronunciare il suo ultimo discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York, il 20 settembre 2016. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Uno dei filoni persistenti nella vita politica americana è un estremismo settario che si avvicina al fascismo. Ciò è stato espresso e rafforzato durante i due mandati di Barack Obama. "Credo nell'eccezionalismo americano con ogni fibra del mio essere", ha detto Obama, che ha ampliato il passatempo militare preferito dagli Stati Uniti, i bombardamenti e gli squadroni della morte ("operazioni speciali") come nessun altro presidente ha fatto dai tempi della Guerra Fredda.

Secondo un sondaggio del Council on Foreign Relations, solo nel 2016 Obama ha sganciato 26,171 bombe. Ciò significa 72 bombe al giorno. Ha bombardato le popolazioni più povere della terra, in Afghanistan, Libia, Yemen, Somalia, Siria, Iraq, Pakistan.

Ogni martedì – ha riferito il New York Times – selezionava personalmente coloro che sarebbero stati uccisi principalmente da missili infernali lanciati da droni. Matrimoni, funerali, pastori sono stati attaccati, insieme a coloro che tentavano di raccogliere le parti del corpo che adornavano il “bersaglio terroristico”.

Un importante senatore repubblicano, Lindsey Graham, ha stimato, con approvazione, che i droni di Obama abbiano ucciso 4,700 persone. "A volte colpisci persone innocenti e lo odio", ha detto, "ma abbiamo eliminato alcuni membri molto anziani di Al Qaeda".

Come nel fascismo degli anni ’1930, le grandi bugie vengono pronunciate con la precisione di un metronomo: grazie a media onnipresenti la cui descrizione ora corrisponde a quella del procuratore di Norimberga: “Prima di ogni grande aggressione, con alcune poche eccezioni basate sull’opportunità, hanno avviato un campagna di stampa calcolata per indebolire le loro vittime e per preparare psicologicamente il popolo tedesco… Nel sistema di propaganda… erano la stampa quotidiana e la radio le armi più importanti”.

Distruggere la Libia

Prendiamo la catastrofe in Libia. Nel 2011, Obama disse che il leader libico Muammar Gheddafi stava pianificando un “genocidio” contro il suo stesso popolo. “Sapevamo… che se avessimo aspettato ancora un giorno, Bengasi, una città grande quanto Charlotte, avrebbe potuto subire un massacro che si sarebbe riverberato in tutta la regione e macchiato la coscienza del mondo”.

Muore il leader libico Muammar Gheddafi poco prima di essere assassinato l'ottobre 20, 2011.

Questa era la nota menzogna delle milizie islamiste di fronte alla sconfitta da parte delle forze governative libiche. È diventata la storia dei media; e la NATO – guidata da Obama e Hillary Clinton – ha lanciato 9,700 “ sortite d’attacco” contro la Libia, di cui più di un terzo mirate a obiettivi civili. Furono usate testate all'uranio; le città di Misurata e Sirte furono bombardate a tappeto. La Croce Rossa ha identificato fosse comuni e l’Unicef ​​ha riferito che “la maggior parte [dei bambini uccisi] aveva meno di dieci anni”.

Sotto Obama, gli Stati Uniti hanno esteso le operazioni segrete delle “forze speciali” a 138 paesi, ovvero al 70% della popolazione mondiale. Il primo presidente afroamericano lanciò quella che equivaleva a un’invasione su vasta scala dell’Africa. Ricordando la corsa per l’Africa della fine del XIX secolo, l’African Command degli Stati Uniti (Africom) ha costruito una rete di supplicanti tra i regimi africani collaborativi desiderosi di tangenti e armamenti americani. La dottrina “soldato per soldato” di Africom incorpora ufficiali statunitensi a ogni livello di comando, dal generale al maresciallo. Mancano solo gli elmi coloniali.

È come se l’orgogliosa storia di liberazione dell’Africa, da Patrice Lumumba a Nelson Mandela, fosse consegnata all’oblio da parte dell’élite coloniale nera del nuovo padrone, la cui “missione storica”, avvertì Frantz Fanon mezzo secolo fa, è la promozione di “un capitalismo dilagante”. anche se mimetizzato."

Fu Obama che, nel 2011, annunciò quello che divenne noto come il “pivot to Asia”, in cui quasi due terzi delle forze navali statunitensi sarebbero state trasferite nell’Asia-Pacifico per “affrontare la Cina”, nelle parole del suo difensore. Segretario. Non c’era alcuna minaccia dalla Cina; l'intera impresa non era necessaria. È stata una provocazione estrema per far contenti il ​​Pentagono e i suoi dementi vertici.

Nel 2014, l'amministrazione Obama ha supervisionato e pagato un colpo di stato guidato dai fascisti in Ucraina contro il governo democraticamente eletto, minacciando la Russia nella zona di confine occidentale attraverso la quale Hitler invase l'Unione Sovietica, con la perdita di 27 milioni di vite. È stato Obama a piazzare missili nell’Europa dell’Est puntati contro la Russia, ed è stato il vincitore del Premio Nobel per la pace ad aumentare la spesa per le testate nucleari a un livello più alto di quello di qualsiasi altra amministrazione dai tempi della Guerra Fredda – avendo promesso, in un discorso emozionante a Praga, per “contribuire a liberare il mondo dalle armi nucleari”.

Obama, l’avvocato costituzionalista, ha perseguito più informatori di qualsiasi altro presidente nella storia, anche se la Costituzione americana li protegge. Ha dichiarato colpevole Chelsea Manning prima della fine di un processo che è stato una parodia. Ha rifiutato di perdonare Manning che ha subito anni di trattamenti inumani, che secondo le Nazioni Unite equivalgono a tortura. Ha portato avanti un caso del tutto fasullo contro Julian Assange. Aveva promesso di chiudere il campo di concentramento di Guantánamo e non lo ha fatto.

Un operatore fluido

Dopo il disastro delle pubbliche relazioni di George W. Bush, Obama, il bravo operatore da Chicago via Harvard, è stato arruolato per restaurare quella che lui chiama “leadership” in tutto il mondo. La decisione del comitato del Premio Nobel è stata parte di questo: il tipo di stucchevole razzismo al contrario che ha beatificato l'uomo per la sola ragione che era attraente per la sensibilità liberale e, ovviamente, per il potere americano, se non per i bambini che uccide nei poveri, per lo più Paesi musulmani.

Un drone Predator che lancia un missile.

Questo è l'appello di Obama. Non è diverso dal fischietto di un cane: impercettibile per la maggior parte, irresistibile per gli infatuati e gli ottusi, soprattutto per i “cervelli liberali marinati nella formaldeide della politica dell’identità”, come ha detto Luciana Bohne. “Quando Obama entra in una stanza”, ha esclamato George Clooney, “vuoi seguirlo da qualche parte, ovunque”.

William I. Robinson, professore all'Università della California e membro di un gruppo incontaminato di pensatori strategici americani che hanno mantenuto la loro indipendenza durante gli anni di fischi intellettuali a partire dall'9 settembre, ha scritto la settimana scorsa:

“Il presidente Barack Obama… potrebbe aver fatto più di chiunque altro per assicurare la vittoria di [Donald] Trump. Sebbene l’elezione di Trump abbia innescato una rapida espansione delle correnti fasciste nella società civile americana, un esito fascista per il sistema politico è tutt’altro che inevitabile…. Ma questa reazione richiede chiarezza su come siamo arrivati ​​a un precipizio così pericoloso. I semi del fascismo del 21° secolo sono stati piantati, fecondati e innaffiati dall’amministrazione Obama e dall’élite liberale politicamente in bancarotta”.

Robinson sottolinea che “sia nelle sue varianti del 20° secolo che nelle sue varianti emergenti del 21° secolo, il fascismo è, soprattutto, una risposta alle profonde crisi strutturali del capitalismo, come quella degli anni ’1930 e quella iniziata con il tracollo finanziario nel 2008…. C’è una linea quasi diritta qui da Obama a Trump… Il rifiuto dell’élite liberale di sfidare la rapacità del capitale transnazionale e il suo marchio di politica identitaria è servito a eclissare il linguaggio delle classi lavoratrici e popolari… spingendo i lavoratori bianchi verso una “identità” del nazionalismo bianco e aiutare i neofascisti a organizzarlo”.

Il terreno fertile è la Repubblica di Weimar di Obama, un paesaggio di povertà endemica, polizia militarizzata e prigioni barbare: conseguenza di un estremismo “di mercato” che, sotto la sua presidenza, ha portato al trasferimento di 14mila miliardi di dollari di denaro pubblico alle imprese criminali di Wall Street.

Forse la sua più grande “eredità” è la cooptazione e il disorientamento di ogni reale opposizione. La speciosa “rivoluzione” di Bernie Sanders non si applica. La propaganda è il suo trionfo.

Le bugie sulla Russia – nelle cui elezioni gli Stati Uniti sono apertamente intervenuti – hanno reso i giornalisti più presuntuosi del mondo zimbelli. Nel paese che costituzionalmente ha la stampa più libera del mondo, il giornalismo libero ora esiste solo nelle sue onorevoli eccezioni.

L’ossessione per Trump è una copertura per molti di coloro che si definiscono “di sinistra/liberali”, come per rivendicare la decenza politica. Non sono “di sinistra”, né sono particolarmente “liberali”. Gran parte dell’aggressione americana nei confronti del resto dell’umanità è venuta dalle cosiddette amministrazioni liberal-democratiche – come quella di Obama. Lo spettro politico americano si estende dal mitico centro alla destra lunare. La “sinistra” sono i senzatetto rinnegati che Martha Gellhorn ha descritto come “una confraternita rara e del tutto ammirevole”. Ha escluso coloro che confondono la politica con l'ossessione per l'ombelico.

Mentre “guariscono” e “andano avanti”, gli Scrittori Resisteranno, gli attivisti e gli altri anti-Trumpisti rifletteranno su questo? Più precisamente: quando nascerà un vero movimento di opposizione? Arrabbiato, eloquente, tutti per uno e uno per tutti. Fino a quando la vera politica non tornerà nella vita delle persone, il nemico non sarà Trump, saremo noi stessi.

John Pilger è un giornalista australiano-britannico con sede a Londra. Il sito Web di Pilger è: www.johnpilger.com.

55 commenti per “Non si tratta di Trump, ma di noi"

  1. Paul G.
    Gennaio 24, 2017 a 13: 21

    "Un liberale è qualcuno un passo a sinistra nei momenti buoni, e due passi a destra quando ha effetti personali" Phil Oches (RIP) una digressione alla sua canzone Love me, sono un liberale

  2. Sangy
    Gennaio 24, 2017 a 02: 04

    Lj
    Wapo nyt, non ricevere il permesso da me. Ma perché crescere una figlia fa guadagnare a qualcuno un lasciapassare? (Personalmente trovo tale apparente perfezione assolutamente inquietante, ma è una questione di gusti. Per quanto riguarda i potenti, non riesco a vedere come doversi conformare a qualsiasi norma possa prestarsi all'empowerment - non è di per sé schiavitù?) Non lo so. Non sono d'accordo con tutto ciò che dici, tranne la tua opinione sui manifestanti. Trump se l’è cercata da solo. La stampa e i Falchi di guerra non hanno orchestrato tutto ciò. Non tutte erano donne o camminavano per le cosiddette “questioni femminili”. Certo ci sono donne come la mia vicina, una nonna che ha pensato che dopo aver fatto entrare un ragazzo mezzo nero nel WH, una donna in tailleur pantalone avrebbe dovuto avere il turno. Queste sono solo tendenze umane naturali. Le mamme e le nonne le cui aspirazioni generazionali sono state deluse meritano un lasciapassare davanti al presidente idontremberanydavidduke. Molte persone che hanno marciato hanno deciso di farlo prima che questa wiki di Putin trapelasse la trama. Stavano reagendo a Trump. La retorica infuocata di Trump ha spaventato molte persone. Alcune persone, le cosiddette minoranze, sono arrivate perché erano così stanche di avere paura che hanno deciso di affrontare l'A-bird, per prendere a prestito il termine di tua madre. (Sicuramente approverebbe l'approccio di difesa del bullo?) Un gruppo completamente diverso di persone – i bianchi – hanno marciato per la vergogna dei bianchi. Queste persone volevano dire al mondo che ciò che questa bianchissima persona arancione sta vomitando: non sono io. Era il più dignitoso degli istinti a motivare queste persone. Gran parte di ciò che è sceso in strada era il senso di colpa dei maschi bianchi. E in realtà, anche una rapida rassegna della storia umana sarà sufficiente per dimostrare che di questo bene non ce n’è mai abbastanza su questa terra. Puoi equiparare questa categoria di manifestanti a quel gesto che facevano quei veterani inginocchiandosi in uniforme di cavalleria ai Lakota a Standing Rock. È solo il peso del karma passato all'opera qui, non la manipolazione dello stato profondo. Ma quello che mi interessa sono le masse di persone là fuori che hanno marciato perché erano semplicemente stanche; perché stanno soffrendo e sono completamente frustrati dal fatto che i loro funzionari eletti non se ne rendano conto, senza preoccuparsi di essere così vicini al limite ogni giorno mentre aleggia tutta questa schifezza sul vivere nel più grande paese del mondo. Non è diverso dalla vecchia URSS. Aspetti in fila per sigarette e razioni, hai zero prospettive, mentre enormi manifesti di Marx Engels e Lenin incombono su di te mentre suonano la banda per una dannata parata. Ami il tuo paese, ma dai, questa è una schifezza.

    Guarda, il popolo americano non rovescerà il regime di Trump. Sanno nel profondo che tutti li interpretano. Sanno che, nonostante la possibilità di andare alle urne, sono sostanzialmente impotenti, ma questo idiota arrogante continua a infierire. Alla fine dei conti, la coscienza della democrazia è la folla. Quando la folla rimane disciplinata dopo aver preso così tante schifezze per così tanto tempo, non è una brutta cosa. Senza dubbio l’establishment del partito cercherà di sfruttarlo. Probabilmente ci riusciranno. Ma non è ancora una brutta cosa. Nella migliore delle ipotesi neutralizzeranno Ryan e spingeranno Trump a comportarsi un po' meglio, passando agli aiuti per le masse. Schumer e i suoi simili rimarranno sconcertati. Caso peggiore: è un gesto vuoto e la ruota della roulette continua a girare.

  3. Sangy
    Gennaio 20, 2017 a 11: 50

    Anche se sono completamente d'accordo con la disillusione che chiunque presti attenzione deve provare nei confronti di Obama, insieme a tutti i presidenti che hanno occupato il posto nella mia vita insieme alla premessa stessa della leadership del mondo occidentale come forza del bene che è stata completamente distrutta, non sono sicuro di capire perché o come gli autori di questo sito riescono a trascurare i difetti di Trump come leader. Consideri positivo il suo tono conciliante nei confronti della Russia, ma ignori la sua bellicosità nei confronti della Cina, dell’Iran e del mondo arabo. Che dire del rischio guerrafondaio in questi teatri?

    Penso che il dissenso sia molto reale. Infatti l’elezione di Trump, l’anemica partecipazione con il voto pop per Clinton, il dissenso fanno tutti parte dello stesso fenomeno. Mentre i cittadini non si sono mai preoccupati così a lungo della politica estera e del resto del mondo. Dato che il loro governo ha le bombe più grandi, mentre è scarsamente informato, politicamente apatico e isolato, sta finalmente perdendo la fiducia fondamentale nel sistema. Quella perdita di fiducia, se non fosse completamente sprecata in vuoti esercizi di primo emendamento, potrebbe, una volta per tutte, distruggere questo governo inevitabilmente corrotto. Ciò, insieme ai sussulti di dissenso tra le élite, colti dal diluvio, potrebbe portare a un ribaltamento dell’intero sistema. È qui che nasce la necessità di intellettuali. Ma abbiamo troppo pochi intellettuali e troppi ideologi. E comunque non è il governo a censurare gli intellettuali; sono i loro stessi vicini, i loro datori di lavoro, le loro scuole.

    Trump non ha certamente intenzione di creare un cambiamento positivo, ma piuttosto di ristrutturare lo status quo per un guadagno personale. Sarà facilmente neutralizzato. La sua retorica non significa nulla. Una volta trovato un modo per bloccarlo o placarlo, lo cacceranno via. La partita tornerà in moto.

    • LJ
      Gennaio 20, 2017 a 18: 41

      Sangy Trump è appena diventato il leader oggi. Trump e suo genero hanno buoni rapporti con i miliardari cinesi, tra cui Jack Ma, e rapporti d’affari con diverse grandi banche cinesi. Trump ha nominato un amico personale del presidente Xi ambasciatore degli Stati Uniti in Cina. Non credere a ciò che leggi sull’imminente conflitto nel Mar Cinese Meridionale o sul riavvicinamento con la Russia. Trump potrebbe non essere un presidente efficace, lo vedremo. Il populismo è la parola d’ordine e qui il problema sono i partiti repubblicano e democratico. Non Trump. I partiti devono riconnettersi con le loro basi e smettere di vendere i propri elettori a miliardari, banche e multinazionali. . Come andrà a finire tutto questo non è affatto chiaro. La stampa non è più libera negli Stati Uniti, è vincolata alle politiche governative e al Deep State. Questo è un altro problema. Non è colpa di Trum che ha vinto nonostante il tentativo palese del Deep State di soffocare l’ondata populista che è ciò che ha eletto Trump. ..

      • Sangy
        Gennaio 22, 2017 a 14: 42

        LJ
        Quindi pensiamo che la retorica di Donald sulla Cina sia solo carne rossa per i lavoratori delle macchine Rust Belt, stanchi di pagare il prezzo della globalizzazione dopo averlo imposto a centinaia di industrie artigianali e imprese locali in tutto il mondo durante i primi giorni del libero scambio? ?
        Che dire della retorica sull’Iran e su Sion? Sono solo altre sciocchezze per i pazzi suonatori di Bibbia che pregano con fervore affinché Armageddon e la Seconda Venuta si avvicinino? Oppure intende davvero far fallire l’accordo in Iran?
        Trump viene deragliato dallo stesso populismo che lo ha portato al potere basato in parte sulla sua odiosità personale e in un’altra parte per aver svuotato le sue vaghe ma grandiose promesse elettorali sulla politica interna. No, non penso che la rivolta populista contro Trump sia minimamente a favore dell’interventismo. Potrebbero addirittura essere finalmente stanchi della fallimentare dottrina dell’eccezionalismo. Abbiamo bisogno di intellettuali e giornalisti per alimentare questo processo? Assolutamente. Ma non difendendo Trump. Ciò che serve è ricordare quanto sia contaminato l'establishment sia nei partiti che nel complesso militare-commerciale. Il rifiuto di Trump è inevitabile quanto quello di Luigi XVI. Ciò che le persone devono ricordare (imho) è che l'establishment è un'alternativa sgradevole. Allora ci potrà essere il terreno per un vero cambiamento.

        • lj
          Gennaio 22, 2017 a 18: 23

          Sanjay, . GRIST PER IL MULINO. Obama voleva approvare lo stesso tipo di pacchetto infrastrutturale che il Congresso e il Senato conferiranno ora a Trump. Voleva approvare una vera riforma sanitaria (forse). Poi si è reso conto che sarebbe stato un presidente inefficace per quanto riguarda la politica interna e ha intrapreso la strada del possibile. fracking, QE3, cambio di regime, una nuova guerra fredda e maggiori esportazioni di hardware militare verso la NATO, Arabia Saudita, Qatar, ecc. Se vuoi vedere uno dei pochi progetti di legge di politica interna che è riuscito a approvare, ti suggerisco di cercare l'immagine di lui che firma il "Jobs Act" con il cupo Obama brevettato in tutta la sua forza ed Eric Cantor raggiante alle sue spalle, (Parliamo di brutti lavori, parliamo di Amazon. e speriamo che Alibaba sia pastella, HAHA) Democratici, tra l'altro, per deferenza alle imminenti elezioni e alla loro necessità di patrocinare il LABOR, hanno boicottato la firma del Jobs Bill Act, sebbene alcuni di loro continuassero a sostenere anche il TPTP e l’Euro Scam. Trump è quello che mia madre una volta definì un “uccello dal culo egoista”. Sarà inefficace? Non lo sono tutti? La Grande Arancia, il Presidente Titti, è ubriaco del suo ego e crede che cambierà il mondo. Lo fanno tutti. Ciò che segue nella catena di causalità non è inevitabile. Ti do questo Trump si considera un grande americano. Vuole fare la cosa giusta perché è guidato dall'ego e vuole portare avanti la sua mitologia personale. In un mondo perfetto credo che farebbe la cosa giusta, forse anche riguardo al riscaldamento globale. Ma questo non è un mondo perfetto.. Guarda, queste donne che protestano ignorano che ha cresciuto una figlia potente praticamente perfetta e che le sue ex mogli prosperano. Nessuna delle donne con cui è stato afferma di essere stata violentata o abusata come le donne del passato di Bill Clinton. Non è abbastanza intelligente per essere un Hitler e non ha il sostegno popolare. Allora perché il Deep Stae nei confronti del NYTimes, del Wasdhiongton Post, di Yahoo News, di Google News e delle reti sta accumulando tutto contro di lui e cercando di invalidare la sua amministrazione prima ancora che sia in atto, Questa è schifezza E SONO MODO INTELLIGENTE E COOL PER ESSERE UN INTELLETTUALE. DOVRESTI ESSERLO ANCHE TU..

  4. jehowajonas
    Gennaio 19, 2017 a 13: 26

    Pilger è uno dei più grandi giornalisti indipendenti ancora esistenti. È una razza in via di estinzione, proprio come dice nel paragrafo di apertura.

  5. Wm. Boyce
    Gennaio 19, 2017 a 02: 12

    Penso di aver finito di guardare di nuovo i commenti su questo sito. Gli articoli hanno valore; la folla che li commenta, non tanto.
    È come se nessuno vedesse il pericolo davanti a noi.
    Ta Ta, gente.

    • Sam F
      Gennaio 19, 2017 a 06: 12

      Le tue risposte non sono male, ma potresti lasciarti irritare troppo dal dissenso. Molti commenti mostrano buone intenzioni e osservazioni e, come sempre nei dibattiti, potrebbero aver bisogno di essere temperati con una riflessione contraria. È meglio rispondere con una differenza o un chiarimento rispettoso, piuttosto che arrabbiarsi per ciò a cui potrebbe portare un punto di vista particolare.

      Ad esempio, irritarsi con commenti meno critici nei confronti di Trump, quando quasi tutti i commentatori qui vedono molto bene i disastri imminenti e vedono semplicemente un futuro ancora più pericoloso sotto Hillary.

    • LJ
      Gennaio 19, 2017 a 15: 03

      Amico, come mi hai chiamato, il pericolo davanti a "noi" è che le persone la pensino come te. Lavato il cervello. Dovresti leggere il filosofo Hobbes. Leviatano o altro. In momenti come questi, quando il governo spia la sua gente come faceva in URSS e nella Germania dell'Est, come negli anni '50 con il maccartismo e come facciamo adesso negli Stati Uniti, allora le persone devono essere caute di ciò che questo scrittore, John Pilger si riferisce al fascismo. La forza è giusta? La stampa deve riferire e non diffondere propaganda. D'altra parte, Might is Right Go Packers. Ricordatevi di sgonfiare!

  6. J'hon Doe II
    Gennaio 18, 2017 a 20: 44

    Non si tratta di Trump, ma di noi...
    ::
    domanda; Come farà Trump a costruire un muro e a far pagare il Messico?
    risposta; emolumenti

    Cos'è un emolumento?
    Donald Trump fa parlare di sé questa parte della Costituzione

    https://www.youtube.com/watch?v=aWvG04OcdSc

    Trump e gli emolumenti

    L'emolumento è in uso in inglese dalla fine del XV secolo ed è definito come "i rendimenti derivanti da una carica o da un impiego, solitamente sotto forma di compenso o indennità". C’è un ulteriore senso della parola, ormai obsoleto, che è “vantaggio, beneficio”.

    La parola deriva dal latino emolumentum, che significa “profitto” o “guadagno”; il significato letterale della parola è “somma pagata per macinare il grano”, poiché deriva dalla parola emolere (“macinare”).

    La clausola sugli emolumenti della Costituzione degli Stati Uniti (Articolo 1, sezione 9) recita come segue: “Nessun titolo nobiliare sarà concesso dagli Stati Uniti: e nessuna persona che ricopra alcuna carica di profitto o fiducia sotto di loro, potrà, senza il consenso del Congresso, accettare qualsiasi regalo, emolumento, carica o titolo, di qualsiasi genere, da qualsiasi Re, Principe o Stato straniero.

    • LJ
      Gennaio 19, 2017 a 15: 31

      Ottimo articolo su Global Research.ca. Probabilmente è ancora attivo. Si menziona che Hillary Clinton, in qualità di Segretario di Stato, ha ricevuto donazioni per la Fondazione Clinton da 19 governi che hanno visto aumentare le loro importazioni di prodotti per la difesa sotto l'amministrazione Obama. Ovviamente questo era fuori dall'orario lavorativo solo sul server privato. Mi chiedo se queste donazioni dirette alla Fondazione Clinton si qualificherebbero come emolumento o non sarebbe un problema perché lei era Hillary Clinton. Quid pro quo?

  7. J'hon Doe II
    Gennaio 18, 2017 a 19: 54

    Non si tratta di Trump, ma di noi...
    ::
    domanda; Come farà Trump a costruire un muro e a far pagare il Messico?
    risposta; emolumenti

    Cos'è un emolumento?
    Donald Trump fa parlare di sé questa parte della Costituzione

    https://www.youtube.com/watch?v=aWvG04OcdSc

  8. LJ
    Gennaio 18, 2017 a 17: 17

    Lascialo uscire John, ti sentirai meglio. Sono d'accordo quasi in totale con Pilger. UN PUNTO: Obama deve al mondo intero la PENSIONE PUBBLICA per aver scatenato il fracking e Pilger non ha menzionato questo, né il QE3, né l'abuso dell'intero ordine monetario internazionale attraverso le sanzioni monetarie. E che ne dici del meschino abuso del Comitato Olimpico per attaccare gli atleti russi, hai visto chi ha vinto l'Eurovision Song Contest quest'anno e cosa hanno cantato tra l'altro? immagino che Obama non possa essere incolpato per questo. Obama voleva addirittura privare i russi della Coppa del Mondo nel 2018, ma ciò si è rivelato impossibile. Tutto sommato Obama si è coperto bene, ma dalle sue azioni si vede che non è il Cool Cat che viene ritratto. Nell'ultimo MESE ha fatto cose brutte, peggio che meschine, dieci volte. . L'indulto a Manning è stato davvero un gioco da ragazzi. PR. Peccato che Jeffery Sterling non sarà così fortunato. Obama amava il potere. Sotto Obama i soldati americani uccisi in Afghanistan sono quattro volte superiori a quelli uccisi sotto GW Bush. Chi lo sa?

    • Wm. Boyce
      Gennaio 19, 2017 a 02: 09

      “Il numero dei soldati americani uccisi in Afghanistan sotto Obama è 4 volte superiore a quello sotto GW Bush. Chi lo sa?"

      E chi ha iniziato le dannate guerre in Afghanistan e Iraq? C'è qualche responsabilità lì, amico?

      • LJ
        Gennaio 19, 2017 a 14: 54

        Wm.Boyce, Obama è stato eletto anti-Bush e tuttavia ha mantenuto la carica di Segretario alla Difesa di Bush, Gates. Ha consacrato Hillary come SOS. Uno dei primi atti di Hillary è stato quello di assumere la moglie di Robert Kagan, Victoria Nuland.. Te la ricordi?, è fuori dal ciclo delle notizie ormai da un anno ma dovresti comunque ricordartelo.. Hillary Clinton come senatrice è durata Robert Kagan, un importante neoconservatore e coautore di The Project for a New American Century come suo principale consigliere di politica estera. Obama PER FATTO era un Neo Con, un interventista liberale volenteroso, ricordi R2P? Questo deve essere ciò che stava facendo Obama quando ha firmato 3 ordini presidenziali che rinunciano alla legge esistente per consentire il trasferimento di armi avanzate a noti terroristi in Siria. Questo è tutto un dato di fatto. Devi metterti i pantaloni da ragazzone e smetterla di puntare il dito. Obama non è stato migliore di Bush, inoltre Obama ha approvato l'esecuzione sommaria di cittadini americani tramite droni senza giusto processo. Bush non l'avrebbe fatto nemmeno. Obama avrebbe potuto “porre fine alla guerra in Afghanistan”, come è stato eletto per fare. Ha scelto di non farlo... Invece ora abbiamo una base aerea permanente all'aeroporto di Bagarm. GRAZIE OBAMA. Adesso ADDIO PERDENTE.

        • LJ
          Gennaio 19, 2017 a 20: 06

          Wm. Boyce, scusa, ho verificato personalmente, Victoria Nuland era sulla stampa oggi ora chiamata Toria Nuland. Uno dei tre funzionari di alto rango di Obama (assistente segretario di Stato responsabile degli affari europei) che hanno rifiutato la richiesta di Trump di rimanere nel suo attuale ruolo nella sua amministrazione. La sua posizione nel rifiutare la sua richiesta, devo dire, è coerente. È più difficile capire se Trump sia effettivamente interessato a un nuovo inizio con la Russia, che appare ogni minuto più dubbiosa. Hillary ha assunto Nuland ma non come uno dei suoi primi atti. Inizialmente è stata assunta come portavoce del Dipartimento di Stato intorno al 2010, credo. So che si stava occupando dei comunicati stampa nelle prime fasi del fiasco siriano durante la “primavera araba”. Nessuno presta attenzione, ma non avrei dovuto abbellire il mio commento con informazioni dubbie e ampollosità, la verità era sufficiente.

          • Paul G.
            Gennaio 24, 2017 a 13: 24

            Nuland aveva già lavorato per Cheney, un mentore adatto.

  9. Abe
    Gennaio 18, 2017 a 14: 06

    “Se miriamo a costruire un movimento che non possa essere cooptato dai democratici ancora e ancora, i nostri hashtag, meme e messaggi devono educare la nostra gente, non solo sventrare Trump. Certo denunciare e scendere in strada per prendere in giro Big Cheeto è proprio questo. È divertente e forse anche terapeutico. Ma per quanto ci facciano sentire bene, le tempeste di ridicolo non sono riuscite a cacciare Ronald Reagan o George W. Bush dall'incarico, e il nostro disprezzo per Reagan non ha impedito nemmeno la nascita di due presidenti Bush o Clinton. Anche la nostra presa in giro della “W” non ha ritenuto responsabile Obama.

    “Le grandi proteste, soprattutto quelle consentite che si svolgono nei fine settimana, marciando attraverso canyon di edifici adibiti a uffici vuoti, a volte con burattini esilaranti, alcuni di noi inseguiti dalla polizia sono ormai una routine, quasi uno spettacolo tradizionale. Le proteste di massa non hanno poteri magici. Dieci milioni di persone scesero in strada nelle settimane prima che Bush lanciasse le bombe su Baghdad, e quelle bombe continuarono a cadere. Anche le azioni di strada senza permesso non scateneranno nulla di simile a scioperi generali e rivolte. Semplicemente non siamo ancora arrivati. E perfino Hillary Clinton ha imparato a usare la parola “intersezionalità” in una frase.

    “Questi sono i limiti di #StopHateDumpTrump e di un centinaio di altri hashtag, petizioni e archivi di meme. Donald Trump è già il presidente più impopolare nella storia degli Stati Uniti, e non ha nemmeno prestato giuramento. Fissarsi sulle spregevoli dichiarazioni di Trump e sulla sua storia personale non ci aiuta a prendere di mira il sistema che lo ha prodotto e quelli successivi dopo di lui.

    “I peggiori sono i tirapiedi democratici, soprattutto quelli neri come John Lewis e Donna Brazile, che affermano, senza bisogno di alcuna prova, che i russi hanno violato le elezioni presidenziali per insediare Donald. Queste persone stanno chiaramente facendo la parte di un’altra fazione, altrettanto riprovevole, dell’élite al potere degli Stati Uniti, una fazione che sa di poter guadagnare molto più denaro da una guerra fredda o calda con la Russia di quanto non ne faccia con l’oscura “guerra contro il terrorismo”.

    “È chiarissimo che i democratici hanno bisogno che ci limitiamo a lanciare sassi figurativi e personalizzati a Big Cheeto. Quando i democratici si concentrano su reati impeccabili, mettono in risalto i suoi conflitti di interessi, ma non lo stato di sorveglianza di massa, le guerre dei droni e i molti altri reati che avrà in comune con gli occupanti democratici della Casa Bianca.

    “Quindi, anche se prendere in giro Donald Trump è molto divertente, proprio come lo è stato con Reagan e 'Dubya' Bush, dobbiamo andare più a fondo. Se miriamo a cambiare il sistema e non solo le personalità, i nostri hashtag, meme, attivismo e messaggi devono fare di più che limitarsi a deridere le persone e le posizioni selezionate di Trump e dei suoi tirapiedi. Dobbiamo attaccare le posizioni che condivide con i democratici. Il ridicolo è indispensabile, ma prendere di mira le persone non cambia i sistemi. Dobbiamo educare mentre svisceriamo. Se non possiamo farlo, stiamo solo riscaldando la folla per Corey Booker o il prossimo democratico.

    Prendere in giro, marciare, fermare l’odio e scaricare Trump non bastano
    Di Bruce A. Dixon
    http://www.blackagendareport.com/node/5535

    • Wm. Boyce
      Gennaio 19, 2017 a 02: 07

      “I peggiori di tutti sono i tirapiedi democratici, soprattutto quelli neri come John Lewis e Donna Brazile, che affermano, senza bisogno di alcuna prova, che i russi hanno violato le elezioni presidenziali per insediare Donald. "

      Altro commento ignorante. Quando il deputato Lewis è stato intervistato, ha parlato di repressione degli elettori, motivo per cui Trump è riuscito a rubare le elezioni. Ma i media hanno citato solo i suoi commenti anti-russi. Quindi segnane un altro per i MSM, hanno favorito l'ignoranza e nascosto la conoscenza di chi dice la verità.

      • Abe
        Gennaio 19, 2017 a 20: 49

        Non c'era alcuna “conoscenza di chi dice la verità” quando Lewis ha ripetutamente promosso la teoria del complotto dei media mainstream e del governo riguardo alle elezioni presidenziali. Lewis non ha nascosto la sua posizione nella recente intervista a Meet the Press.

        Il rappresentante americano John Lewis: “Non vedo questo presidente eletto come un presidente legittimo”.

        Chuck Todd di Meet the Press della NBC: "Non lo consideri un presidente legittimo?"

        Lewis: “No.”

        Todd: "Perché?"

        Lewis: “Penso che i russi abbiano contribuito ad aiutare quest’uomo a essere eletto, e hanno contribuito a distruggere la candidatura di Hillary Clinton. Non ho intenzione di partecipare all'inaugurazione. Sarà il primo che mi mancherà da quando sono al Congresso. Non puoi sentirti a casa con qualcosa che ritieni sbagliato.

        Todd: "Questo manderà un... manderà un grande messaggio a molte persone in questo paese, che non credete che sia un presidente legittimo."

        Lewis: “Penso che ci sia stata una cospirazione da parte dei russi e di altri per aiutarlo a essere eletto. Non è giusto. Non è giusto. Questo non è il processo aperto e democratico”.

        La repressione degli elettori è una questione completamente separata. La repressione degli elettori di minoranza ha ovviamente influenzato numerose elezioni a favore del partito repubblicano. Ma otto anni di amministrazione Obama non hanno fatto nulla per affrontare la questione della repressione degli elettori.

        Il caporedattore del Black Agenda Report, Bruce A. Dixon, critica giustamente la complicità senza scrupoli di Lewis e di altri nelle politiche e nel guerrafondaio dell'amministrazione Obama:

        “John Lewis fa notizia adesso perché ha definito la presidenza di Big Cheeto 'non legittima'. Ma perché?

        “È perché Lewis teme che Trump perseguirà più di 6 guerre sanguinose, che deporterà milioni di innocenti, espanderà la sorveglianza di massa e la polizia militarizzata? È perché Lewis sa che Donald aiuterà gli avidi banchieri a restare fuori di prigione e consentirà ai parassiti degli hedge fund di gentrificare, saccheggiare e privatizzare l'istruzione pubblica, la natura e i beni comuni? Probabilmente no, perché queste sono tutte le politiche di Obama su cui ci si aspetta che Trump raddoppi il suo impegno.

        “Il problema di John Lewis con Trump è che la CIA e l’FBI, che hanno contribuito ad assassinare King e a insabbiarlo, dicono che la Russia ha contribuito a eleggerlo, e Lewis ci crede. L'altro giorno Big Cheeto ha litigato su Twitter con Lewis e alcuni dei suoi follower hanno chiamato Lewis la parola con la N.

        “Così ora i liberali di Obama/Hillary stanno flagellando la logora santità di John Lewis più forte che possono, per avere un messaggio # NotMyPresident che distolga l'attenzione dalle molte questioni su cui i repubblicani e i liberali di Obama/Hillary sono d'accordo. Il vecchio eroe dei diritti civili non si oppone a Trump per nessuna ragione che possa portare a mettere in discussione i democratici passati, presenti o futuri. Lewis sta scaldando la folla per l’uscita di Obama e per l’ingresso del prossimo candidato democratico”.

        È giunto il momento di revocare il pass a vita per l'eroe dei diritti civili di John Lewis?
        Di Bruce A. Dixon
        http://www.blackagendareport.com/john-lewis-civil-rights-legend

  10. F.G. Sanford
    Gennaio 17, 2017 a 21: 01

    La Repubblica di Weimar di cui ho parlato prima, con le sue contese morali e molto da esplorare,
    Ogni frenetico piacere nasce in mezzo a esso, dai veggenti, dai conoscitori e dai profeti di sventura
    Alla sessuologia studiata per natura di appuntamento, per un dollaro o una sterlina o un franco svizzero d'oro,
    Si poteva comprare un'intera famiglia, portarsela a letto, senza la minaccia di alcun impedimento morale da deplorare.

    Un'attrazione preferita, un uomo rivestito di vetro, malnutrito e deperito, un pantano di fame
    Le sue ossa erano in mostra affinché gli avventori potessero ascoltarle mentre banchettavano con eleganza cenando in grande stile,
    Il credo goloso dei migliori locali era quello di offrire il destino alternativo del menu,
    Un incentivo a chi poteva pagare un pasto per esaltarsi con gli emolumenti offerti dalla classe.

    L'apice della democrazia scritto a Versailles fu un capolavoro liberale che nessuno poteva denigrare.
    In preda alla depressione con la libertà di casta, ogni libertà veniva offerta e venduta a un prezzo,
    Se solo la povertà necessaria durasse, i fornitori dei capricci del lusso potrebbero prevalere.
    Alle cameriere vestite in modo da consentire l'esplorazione non è stata offerta alcuna cautela e hanno cercato di obbedire.

    Nessuna mano veniva rifiutata e nessun occhio veniva rifiutato, i servi erano altruisti, i clienti divertiti.
    L’invasione di partecipanti stranieri fu rapida, la valuta anonima trasportava orde
    È venuto per godersi l'arte, l'intrattenimento e il risparmio, qualsiasi cosa poteva essere acquistata, il servizio andava bene.
    Berlino era una cascata visiva di luci, nell'oscurità ovviamente c'era poco di nascosto.

    Le dive del cabaret cedettero alla cocaina e i caffè lungo le strade soddisfacevano desideri arcani,
    I dadaisti, i realisti e i pensatori profondi trovarono un rifugio pieno di ragioni per andarsene,
    Ma rimasero in contraddizione con il suono magico del caos che alla fine li scacciò,
    Le donne transgender attiravano gli uomini con la musica che ipnotizzava immersi nello champagne.

    Stasera in America arrivano le onde corte, la voce della radio romena è viva,
    La melodia che suonavano offriva una distorsione Doppler, compressa e rilassata nello sfilacciamento ionico.
    Le parole potrebbero essere seguite in dissolvenze contorte, un ritornello di Weimar in stile tradizionale,
    Una melodia di cabaret cantata con parole troppo familiari, una tromba che ronzava con la sordina per escogitare,

    Martini cantava Bitty Bop rosa e scompigliato, le onde corte distorte ma non interrotte,
    L'intrusione del Doppler suggeriva che il tempo fosse stato deformato per rianimare Anita Berber.
    Per quanto strano fosse il canto in rima americana, l'atmosfera era intrinsecamente quella della fine di Weimar,
    Anita conservata nella cocaina e nella disperazione, il dono americano a un mondo che abbiamo corrotto.

    Che ci crediate o no, questa poesia è “in attesa di moderazione”. Deve essere qualcosa di piuttosto sovversivo...

    • Zaccaria Smith
      Gennaio 17, 2017 a 22: 26

      Anche a me è successo questo, e anche senza alcun collegamento in vista. La mia ipotesi migliore è che il software del forum filtri i post alla ricerca di parole su un elenco redatto dall'autore del programma.

      Gli unici sospetti che ho trovato nel tuo post erano questi: sessuologia, transgender e cocaina.

      Ma come ho detto, è solo una supposizione.

  11. Tracy
    Gennaio 17, 2017 a 18: 57

    I veri progressisti non hanno perso la strada. Il problema è che non hanno Goldman Sachs & Friends a finanziarli e non alimenteranno l’affamata macchina da guerra.

  12. Ma Darby
    Gennaio 17, 2017 a 17: 59

    “Non c’era alcuna minaccia da parte della Cina; l'intera impresa non era necessaria. È stata una provocazione estrema per far contenti il ​​Pentagono e i suoi dementi dirigenti”.

    In un articolo altrimenti buono c'è questa osservazione piuttosto inconsistente. La politica dichiarata è ed è stata “il dominio globale a tutto spettro”. questo è l'obiettivo che fa sì che tutti quei soldi siano naturali.

  13. Abe
    Gennaio 17, 2017 a 15: 42

    Obama ha accettato il Premio Nobel per la Pace a Oslo nel dicembre 2009. In un discorso di 36 minuti, ha discusso le tensioni tra guerra e pace e l’idea di una “guerra giusta” affermando: “forse la questione più profonda che circonda il mio ricevimento di questo premio è il fatto che io sono il comandante in capo delle forze armate di una nazione nel mezzo di due guerre”.

    Dopo due mandati e otto anni di guerra continua sotto Obama, Trump, un operatore non proprio tranquillo, è chiaramente in corsa per il suo Premio Nobel per la pace. Voglio dire, mio ​​Dio, quell'uomo ha detto che "dubita" dell'intelligence americana.

    “Per quanto riguarda l’hacking, penso che sia stata la Russia”, ha detto Trump. "Ma sai una cosa, avrebbero potuto essere anche altri."

    Come Obama, Trump ha spedito il coupon del Premio Nobel per la pace dal retro di un fumetto e non ha assolutamente alcun dubbio che vincerà alla grande.

    Trump sarà sicuramente “sorpreso” e “profondamente umiliato” dal premio come lo è stato Obama. Ma Trump sentirà sicuramente di meritare il premio per non aver fatto saltare in aria immediatamente il pianeta.

    • Felix Navidad
      Gennaio 17, 2017 a 16: 00

      Trump potrebbe vincere il Premio Nobel per la pace, ma dovrà guadagnarselo tirando indietro il pianeta dal precipizio della guerra nucleare. Niente più promesse di copertura, alla Obama.

    • Bill Bodden
      Gennaio 17, 2017 a 16: 07

      Obama ha accettato il Premio Nobel per la Pace a Oslo nel dicembre 2009. In un discorso di 36 minuti, ha discusso le tensioni tra guerra e pace e l’idea di una “guerra giusta” affermando: “forse la questione più profonda che circonda il mio ricevimento di questo premio è il fatto che io sono il comandante in capo delle forze armate di una nazione nel mezzo di due guerre”.

      Questo deve essere stato sicuramente il discorso di accettazione del Premio Nobel per la pace più bizzarro di sempre.

      • Joe Tedesky
        Gennaio 17, 2017 a 17: 48
        • Abe
          Gennaio 17, 2017 a 19: 09

          Sono contento che Manning sarà rilasciato.

          Ma considerando il curriculum di azioni spregevoli di Obama, il pendolare Manning è l’equivalente mediatico mainstream “Dug” di “Squirrel!”
          https://www.youtube.com/watch?v=SSUXXzN26zg

          Ora, riguardo alla promessa di Assange a Wikileaks…

        • Felix Navidad
          Gennaio 17, 2017 a 21: 44

          Grandi notizie per i giocatori e i tifosi del Chelsea.

          Tuttavia: “Ma il Dipartimento di Giustizia non ha intenzione di sporgere denuncia contro Assange per aver pubblicato informazioni riservate, secondo il Washington Post”.

          Quindi, Assange potrebbe camminare libero, salvo problemi con il governo svedese.

    • Wm. Boyce
      Gennaio 19, 2017 a 02: 03

      “Trump sarà sicuramente “sorpreso” e “profondamente umiliato” dal premio come lo è stato Obama. Ma Trump sentirà sicuramente di meritare il premio per non aver fatto saltare in aria immediatamente il pianeta”.

      Commento esilarante. Il signor Trump viene consigliato da Eric Prince, famoso per Blackwater. Il signor Prince è il fratello della candidata al segretario all'Istruzione Betsy deVos, una donna che, dopo essere stata identificata come vicepresidente della fondazione di destra di sua madre che odia i gay dai documenti fiscali, ha mentito al Congresso, dicendo che si trattava di un “errore materiale”. "

      Prince era amico dell’assassino di massa Dick Cheney, tra gli altri membri dell’amministrazione GWBush, e proponeva una squadra di sicari che avrebbe fatto più o meno ciò che i droni hanno già fatto, uccidendo i “terroristi”. senza giusto processo.

      Leggi il lavoro di Jeremy Scahill se ne dubiti. Ecco che arriva il nuovo capo, proprio come il vecchio capo.

  14. Nancy
    Gennaio 17, 2017 a 15: 33

    Eccellente e stimolante. Quando Bernie saprà che la rivoluzione – che avviene sempre dal basso verso l’alto – non può essere condotta dall’interno del DNP?

    • Bill Bodden
      Gennaio 17, 2017 a 16: 03

      Quando Bernie saprà che la rivoluzione – che avviene sempre dal basso verso l’alto – non può essere condotta dall’interno del DNP?

      Ottima domanda, Nancy. La risposta probabilmente è mai, e questo vale per molti altri che soffrono di lealtà tribale nei confronti del partito democratico (?).

  15. evelync
    Gennaio 17, 2017 a 15: 24

    Grazie per questo eccellente articolo, signor Pilger.

    RE: “Credo nell’eccezionalismo americano con ogni fibra del mio essere”, ha detto Obama”

    mmmmmm……..
    Da 2013:
    “Q (Novosti): Cosa pensi della discussione in corso sull’eccezionalismo americano? Vedete che la maggior parte delle nazioni sottoscrive una qualche forma di eccezionalismo?

    A (Chomsky): L’”eccezionalismo americano” è una dottrina quasi religiosa secondo cui gli Stati Uniti sono unicamente buoni e quindi hanno il diritto, o addirittura il dovere, di intervenire unilateralmente a beneficio di tutti. La dottrina non è propriamente americana. Quasi tutti gli stati potenti della storia hanno avanzato affermazioni simili, lasciando in genere una scia di sangue e disastri”.

    https://sputniknews.com/interviews/20131010184056604-American-Exceptionalism-Isnt-So-Exceptional–Noam-Chomsky-/

    e
    Noam Chomsky:
    “Il recente litigio Obama-Putin sull’eccezionalismo americano ha riacceso un dibattito in corso sulla dottrina Obama: il presidente sta virando verso l’isolazionismo? Oppure porterà con orgoglio la bandiera dell’eccezionalismo?”…….”Un estremo è stato difeso vigorosamente dal presidente Obama nel suo discorso alla nazione del 10 settembre: “Ciò che rende l’America diversa”, ha dichiarato, “ciò che ci rende eccezionali”, è che ci impegniamo ad agire “con umiltà, ma con risolutezza”, quando rileviamo violazioni da qualche parte”.

    Mentre leggo questa citazione di Chomsky del 2013, invece di leggere “rileviamo violazioni…”, leggo “facciamo esplodere…”.
    https://chomsky.info/20131006/

    Howard Zinn al MIT sul “mito dell’eccezionalismo americano”:
    Zinn parte al minuto 6:11:
    https://youtu.be/nV69KpW5_cU

    “autocongratulazioni” e “superiorità”

    Chomsky sulla dottrina Obama e sull’“eccezionalismo”
    https://youtu.be/7bsYOQltflA

  16. Zaccaria Smith
    Gennaio 17, 2017 a 15: 21

    Capisco che questi saggi debbano avere una dimensione limitata, ma questo non ha coperto abbastanza bene il terribile comportamento di Obama in Siria.

    La città di Deir Ezzor (Deir ez-Zur), nella Siria orientale, è sul punto di cadere nelle mani dei Takfiri dello Stato islamico dell'Iraq e della Siria (ISIS)

    Gli Stati Uniti hanno condonato e/o addirittura sostenuto attivamente l’imminente presa di Deir Ezzor da parte dell’ISIS con (almeno) tre misure:

    un massiccio attacco aereo statunitense contro le forze del SAA nel settembre 2016 ha consentito all’ISIS di assumere una posizione di controllo e di tagliare i rifornimenti del SAA
    a gennaio, un attacco americano contro una centrale elettrica ha interrotto le ultime forniture di elettricità alla città
    Il non intervento degli Stati Uniti ha consentito i rinforzi dell’Isis da Mosul e dall’Iraq occidentale a Deir Ezzor nella Siria orientale

    Il 16 settembre 2016 un attacco aereo guidato dagli Stati Uniti della durata di un'ora contro le posizioni dell'SAA sulle colline di Tharda a sud dell'aeroporto ha ucciso oltre 100 soldati dell'SAA, ha distrutto un grande deposito di rifornimenti dell'SAA e diversi carri armati e pezzi di artiglieria dell'SAA. Immediatamente dopo l’attacco statunitense l’Isis ha preso le colline e da allora le ha mantenute. Le posizioni consentono il controllo del fuoco sull'aeroporto di Deir Ezzor.

    Obama ne è responsabile, (come sospetto) direttamente o indirettamente. L'uomo ha un ego XXL e una moralità xxs. Riguarda lui, la sua “eredità” e gli shekel che spera di racimolare dopo aver lasciato l'incarico. Ehi, ha funzionato per i Clinton!

  17. John Barh jr.
    Gennaio 17, 2017 a 15: 11

    La ragione per cui non ci sono scrittori di spicco impegnati nella critica sociale è che l’oligarchia controlla tutta la pubblicazione, la pubblicità e il marketing di tutti i media, compresi i libri. Gli editori sanno cosa permetteranno le catene, Amazon e Google, ovvero esclusivamente sciocchezze o propaganda prive di contenuti, e non accettano nient'altro.

    Pubblica un buon romanzo di critica sociale e otterrà le migliori recensioni, ma non su Amazon o Google. Se ottiene molti premi, all'inizio potrebbe vendere qualche copia, ma poi i risultati di Amazon e Google all'improvviso non lo troveranno più a meno che non vengano cercati per titolo e autore esatti. Se appare, suggeriranno nella stessa pagina agli spettatori di acquistare qualcos'altro. Quindi è improvvisamente disponibile gratuitamente su servizi di “abbonamento” illegali. Le vendite scendono a zero. Perseguiteli e sarà improvvisamente disponibile su decine di siti di ritorsione semplicemente facendo clic.

    Le operazioni di pirateria sono apparentemente orientate politicamente. Amazon e Google forniscono ai pirati nuovi siti Web più velocemente di quanto possano essere costretti a rimuoverli. Queste ormai equivalgono a operazioni di censura.

    Un esempio calzante è il mio romanzo The National Memorial, con otto recensioni eccellenti, nessuna recensione negativa e cinque premi letterari. È disponibile su http://www.JohnBarth.nete su Google, Amazon e Barnes & Noble. Ma anche gratuitamente ovunque lo cerchi. Perché non è solo divertente, ma contiene anche un'aspra critica sociale, soprattutto nei confronti della nostra magistratura corrotta.

    Quindi, in realtà, ci sono moltissimi critici sociali nel campo dell'arte, ma non vendono nulla, non importa quanti premi e recensioni eccellenti ricevano, perché il mercato è ora interamente controllato dall'oligarchia.

    • esiliato fuori dalla strada principale
      Gennaio 18, 2017 a 03: 39

      Sospettavo che fosse così e che la nostra cultura fosse degenerata in una sorta di miasma corrotto. Ancora una volta, i pochi rimasti della vera sinistra come Pilger sono rinfrescanti. Questo articolo di Pilger è eccellente e dovrebbe essere diffuso il più ampiamente possibile. Espone pienamente la falsità del fascismo che viene spacciato come pensiero “progressista” nell’Occidente contemporaneo. Quando l’unico sbocco consentito sarà il populismo di destra, questa sarà la forma che assumerà la resistenza. È ovvio che la struttura del potere ha completamente saltato lo squalo nel sostenere il nucleare per conto dei delinquenti terroristi.

  18. Abe
    Gennaio 17, 2017 a 14: 53

    Gran parte dello Sturm und Drang orchestrato attorno all’insediamento di Trump sembra essere una “fabbricazione di dissenso”, uno stratagemma diversivo proprio per impedire qualsiasi opposizione reale, organizzata ed efficace al corso disastroso della politica estera e interna degli Stati Uniti stabilita sotto Obama.

    Un po’ come i festeggiamenti per l’insediamento di Obama rispetto alle politiche dell’amministrazione George W. Bush.

    Il recente trambusto al municipio di San Francisco fornisce un esempio calzante:

    “Tutta la furia e la disperazione possono fornire il nutrimento per una rivoluzione civica negli Stati Uniti, anche se gran parte del movimento di protesta anti-Trump si muove sporadicamente nella questione oscura e viscerale che è accusato di generare.

    “L’estremismo focoso, non il dibattito, tremola prima che venga adottato un singolo atto amministrativo. Alcuni manifestanti non hanno esitato a sperare che Trump venisse letteralmente “cancellato” prima dell’inaugurazione, cancellato prima ancora di alzare la penna per firmare un unico decreto. Trump rimane il demone necessario, parte del motivo dello spauracchio così indispensabile al funzionamento della politica statunitense.

    “Per funzionare, un’autentica spinta riformista difficilmente può lasciare intatto il tradizionale asse democratico-repubblicano. Il punto è fare un uso costruttivo della furia, dell’indignazione e, soprattutto, dei presunti deplorevoli”.

    Terrore patologico: timori per la salute in vista dell'insediamento di Trump
    Di Binoy Kampmark
    http://www.countercurrents.org/2017/01/17/pathological-terror-health-fears-ahead-of-trumps-inauguration/

    • Bill Bodden
      Gennaio 17, 2017 a 15: 59

      ,,, La politica estera e interna degli Stati Uniti stabilita sotto Obama.

      Fate in modo che “la politica estera e interna degli Stati Uniti continua sotto Obama.

      • Abe
        Gennaio 17, 2017 a 16: 21

        Proprio così, Bill.

    • KB Gloria
      Gennaio 18, 2017 a 08: 15

      Dal mio punto di vista, lo “sturm und drang” che circonda l’inaugurazione è reale e solidamente radicato nella convinzione che la politica dei partiti sia una farsa, inclusa l’interazione più recente, e che la riforma/rivoluzione certamente non risieda in nessun sistema attuale. Ci sono molti di noi qui fuori che stanno lavorando con ogni mezzo possibile per rovesciare lo status quo e non hanno nulla a che fare con questa stupida retorica russa sull’hacking o con la farsa neoconservatrice che circonda il Medio Oriente. Evita la condiscendenza, vero?

      • Abe
        Gennaio 18, 2017 a 15: 57

        Quanti di “noi qui fuori” stavano “lavorando con ogni mezzo possibile per spodestare lo status quo” quando i suoi volti erano Barack Obama e Hilary Clinton?

        La riforma e la rivoluzione risiedono sicuramente nella Costituzione degli Stati Uniti, la legge suprema degli Stati Uniti d’America.

        La Costituzione degli Stati Uniti sostiene la rivoluzione fatta per preservare la Costituzione e respinge la “ribellione” fatta per rovesciarla.

        Secondo la Costituzione degli Stati Uniti, i cittadini hanno il diritto di voto per la scelta degli elettori per il Presidente e il Vicepresidente degli Stati Uniti, i rappresentanti al Congresso, i funzionari esecutivi e giudiziari di uno Stato o i membri della sua legislatura.

        La riforma e/o la rivoluzione costituzionale sono il diritto e il dovere del popolo degli Stati Uniti di sostituire gli elettori che agiscono contro i loro interessi comuni e/o minacciano la sicurezza del popolo senza una causa plausibile.

        L’attuale duopolio plutocratico dei partiti democratico e repubblicano agisce costantemente contro gli interessi comuni e minaccia la sicurezza dei cittadini degli Stati Uniti.

        I partiti duopolistici, sia maggiori (Libertari e Verdi) che minori, hanno dimostrato la loro incapacità di proteggere gli interessi e la sicurezza dei cittadini statunitensi.

        Tuttavia, i cittadini statunitensi non sono in alcun modo limitati all’attuale duopolio partitico e ai suoi cirripedi.

        Si continua ad attuare ogni possibile stratagemma propagandistico per impedire l’emergere di un nuovo partito di maggioranza di elettori impegnato ad ogni livello a preservare, proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti.

        Sforzi immediati e vigorosi per educare l’elettorato americano, organizzazione e finanziamento di un movimento politico e di un partito sinceramente dedito al governo legittimo secondo la Costituzione degli Stati Uniti, e una vera rivoluzione (non le false “rivoluzioni” architettate dal duopolio dei partiti democratico e repubblicano) che garantisce la legalità della politica e delle elezioni americane, sono tutte assolutamente necessarie.

        E “Sturm und Drang” è ciò che l’“attuale sistema” del duopolio plutocratico offre come sostituto di tutto questo sforzo politico.

        Quindi marcia, divertiti, sentiti “parte di qualcosa”, come se stessi “facendo la differenza”.

        Ma ciò che accadrà il giorno dopo la marcia, e i molti giorni, settimane, mesi e anni di lavoro politico necessari dopo, determineranno la vera differenza.

        • Gennaio 18, 2017 a 20: 35

          Dimenticate la Costituzione degli Stati Uniti, non ha mai significato nulla e continua a non significare nulla. È come la Costituzione della vecchia Unione Sovietica. Un pezzo di propaganda per ingannare la gente facendole credere di avere dei diritti. Non l'hanno fatto e non lo fanno. La carta igienica viene utilizzata meglio della Costituzione degli Stati Uniti.

          • Abe
            Gennaio 18, 2017 a 21: 53

            La Costituzione e le leggi degli Stati Uniti d’America devono essere sostenute e difese con vigore contro tutti i nemici, stranieri e interni.

            Gli americani sono stati deliberatamente mal educati a dare per scontate le leggi degli Stati Uniti, permettendo così ai nemici interni della Costituzione, al potere plutocratico arbitrario e all’anarchia criminale aziendale di prosperare.

            Ciò che serve è un rinvigorimento dell’azione democratica in difesa della Costituzione.

            Purtroppo, la maggior parte degli americani si accontenta di abbondanti circhi e occasionali briciole di pane.

          • Dube
            Gennaio 18, 2017 a 23: 21

            Una repubblica del lavoro a penna, se riusciamo a mantenerlo. Sono gli atti di conservazione che lo rendono uno strumento valido.

  19. Delia Ruhe
    Gennaio 17, 2017 a 14: 52

    Obama è il Reagan della sinistra – o ciò che passa per la sinistra americana e ciò che passa per il presidente Reagan, che in realtà era lontano dalla sua santa reputazione ed era, piuttosto, uno degli uomini più pericolosi e ignoranti che abbiano mai occupato la Casa Bianca. Quindi, okay, ora che ogni collegio elettorale politico ha il suo santo, forse possono unirsi nell’autocommiserazione e nella nostalgia.

    Oppure potrebbero riunirsi allo scopo di effettuare una difficile autoriflessione. Una buona prima osservazione sarebbe che non esiste una “sinistra” in America, non c’è mai stata – almeno, non da quando FDR riconobbe il formidabile potere della sinistra e si alzò per affrontarlo a metà strada attraverso un programma di liberalismo del welfare e sostegno alla contrattazione collettiva. . Una buona seconda osservazione potrebbe essere che Obama fa campagna elettorale da sinistra e governa da centrodestra (nelle giornate favorevoli).

    • Lonkal
      Gennaio 18, 2017 a 16: 17

      Dannazione! Vorrei che voi americani smetteste di riferirvi a persone come Obama o Clinton come “sinistra”. Ciò che abbiamo qui è la destra globalista (Obama, Clinton, persino Merkel) contro la destra nazionalista (Trump, Farage, LePen). Devi imparare a smettere di insultare la bella tradizione della politica di sinistra chiamando “sinistra” una qualsiasi di queste persone, non lo sono e non lo sono mai state, basta con le sciocchezze. La terminologia politica americana è incasinata, al rovescio e al contrario, noi, il resto del Pianeta Terra, vorremmo che la smetteste già.

      • Dube
        Gennaio 18, 2017 a 23: 17

        Ben visto.

      • Sam F
        Gennaio 19, 2017 a 05: 55

        Ed è proprio quello che ha detto Delia Ruhe nel suo chiarimento.

  20. Sally Snyder
    Gennaio 17, 2017 a 14: 46

    Ecco un articolo che esamina come la comunità dell'intelligence americana avrebbe distrutto WikiLeaks:

    http://viableopposition.blogspot.ca/2016/11/how-to-destroy-wikileaks.html

    Le “fughe di notizie” di questo ciclo elettorale sono state l'unico modo in cui gli elettori hanno scoperto cosa stava realmente accadendo dietro le porte chiuse di Washington.

  21. Lago Giacomo
    Gennaio 17, 2017 a 14: 10

    Eccellente riassunto dell'era di Obama e della stampa bugiarda che ha coperto i suoi crimini. Era il candidato della Manciuria

    • Zaccaria Smith
      Gennaio 17, 2017 a 15: 31

      Era lui mancese Confidenziale Ilinois Acandidato gentiluomo

      Sicuramente il burattino di qualcuno, e dato il suo background, chi si adatta meglio al conto?

    • Pietro Loeb
      Gennaio 18, 2017 a 08: 00

      “LA COLPA NON È DELLE NOSTRE STELLE MA DI NOI STESSI”
      W. Shakespeare

      Evviva l'eccellente articolo di John Pilger. Senti senti!

      Tutte queste espressioni superiori della “sinistra/liberale” lo sono
      – ancora una volta – la strada più rapida verso la morte polverosa
      e fallimento garantito.

      Per inciso, ho incontrato brevemente John Lewis negli anni '70. Lungo
      con altri come MLK, Bob Moses, Fannie Lou Hamer
      e altri. L'osservazione di Lewis è stata sconsiderata per essere molto gentile.
      Donald J. Trump sarà il “legittimo” presidente degli Stati Uniti.

      Preferisco di gran lunga le osservazioni di un ministro della Carolina del Nord (67 anni)
      (qui parafrasato così come è stato ascoltato alla radio, un dispositivo che molti useranno
      non ricordare…)::

      “Abbiamo già conosciuto le avversità. Non andremo via”.

      —-Peter Loeb, Boston, MA, USA

    • Wm. Boyce
      Gennaio 18, 2017 a 12: 32

      A sei mesi dall'inizio del regno del candidato “moscoviano”, tu e molti altri desidererete che Obama fosse ancora presidente. Nonostante tutti i difetti di Obama, una persona con la struttura emotiva di un bambino di sei anni ha appena rubato le elezioni e venerdì prossimo diventerà l'uomo più potente della terra.

      Ho la sensazione che molte persone in questi commenti non lo capiscano ancora.

I commenti sono chiusi.