I repubblicani promettono di abrogare la riforma Obamacare, ma il presidente eletto Trump ha creato confusione sostenendo che la riforma fornirà un’assicurazione sanitaria per tutti. Ma molti esperti sanitari temono ciò che verrà dopo, riferisce Dennis J Bernstein.
Di Dennis J. Bernstein
Tutti gli occhi sono puntati sui repubblicani e sull'Obamacare, mentre il GOP dominante ora procede verso lo smantellamento del piano di politica sanitaria firmato dal presidente Barack Obama, formalmente noto come Affordable Care Act. Nessuno sa ancora con cosa intendono sostituirlo.
Di recente ho parlato con il dottor Don McCain, esperto di sanità pubblica e sostenitore del pagamento unico, del dibattito, degli aspetti negativi e positivi di Obamacare e del tipo di sistema sanitario di cui abbiamo bisogno negli Stati Uniti per soddisfare davvero le esigenze mediche di tutte le persone. .
McCain, un esperto di politica sanitaria del gruppo Physicians for a National Health Program, ha recentemente affermato riguardo al dibattito in corso: “L’incontro del presidente Obama con i democratici del Congresso e l’incontro del vicepresidente eletto Pence con i repubblicani vengono pubblicizzati come sforzi strategici sui due fronti opposti del dibattito sulla riforma sanitaria. Ma sono davvero opposti?”
Dennis Bernstein: Cosa intendi con questo? Non sono opposti? Sembra che i democratici siano da una parte e i repubblicani dall’altra.
Il presidente Barack Obama firma l'Affordable Care Act il 23 marzo 2010. (Credito fotografico: Keith Ellison)
Dr. Don McCain: Questo è sicuramente il modo in cui l'hanno inquadrato. Naturalmente hanno superato la riforma Obamacare. I Democratici lo approvarono anche se era un piano repubblicano. E ora i repubblicani sostengono che si tratti di un piano democratico che deve essere abrogato. Ma di cosa stanno parlando, per quanto riguarda la riforma? Stanno parlando di modificare il nostro sistema attuale. Ebbene, questo è tutto ciò che ha fatto Obamacare.
Abbiamo un sistema altamente disfunzionale, frammentato, con eccessi amministrativi estremi. E un sistema che non funziona molto bene perché lascia in debito le persone con l'assicurazione. Lascia troppe persone senza assicurazione e toglie scelta ai nostri fornitori di assistenza sanitaria, attraverso queste reti ristrette che stanno aumentando in prevalenza.
I Democratici hanno migliorato la situazione, ma i miglioramenti sono stati molto piccoli rispetto a ciò che deve essere fatto. I repubblicani farebbero dietrofront e forse abrogherebbero alcune di queste cose, per poi introdurre le proprie modifiche. Ma queste sono solo modifiche al nostro sistema attuale, altamente disfunzionale, dispendioso e frammentato.
Quindi l’opposto sarebbe un sistema integrato e universale che fornisca assistenza sanitaria a tutti ed elimini questo profondo spreco amministrativo. E ridà alle persone la possibilità di scegliere. Naturalmente, si tratta di un unico contribuente, un programma sanitario nazionale comunemente noto come Medicare For All migliorato, che aggiusta Medicare e lo fornisce a tutti.
DB: Beh... i repubblicani direbbero che questo è un budget buster, un grande programma governativo, questo è socialismo, e alla fine sarà un disastro.
DM: Certo, si paga con le tasse ma noi già... due terzi della nostra assistenza sanitaria è già pagata con il sistema fiscale. In effetti, negli Stati Uniti paghiamo più tasse per l’assistenza sanitaria di quanto altre nazioni paghino per il loro intero sistema sanitario.
Quindi il problema non sono le tasse. Il problema è ottenere la giusta tassazione, e dobbiamo renderla molto più equa attraverso tasse progressive in cui tutti possano permettersi di pagare le tasse di cui avremmo bisogno per far funzionare il sistema. Ma non fa crollare i budget.
Di fatto, l’efficienza del sistema del pagatore unico rallenta di fatto l’aumento dei costi sanitari. Quindi non avremmo aumenti così elevati ogni anno. Sì, c'è stato un rallentamento per un paio d'anni, ma non hanno veramente risolto i difetti fondamentali, mentre attraverso un sistema simile a Medicare, controllano i costi sanitari in modo molto più efficace. Quindi saremmo tutti avanti e tutti avremmo l’assistenza sanitaria.
Segni e pulsanti durante una manifestazione che celebra la sconfitta del TPP e sostiene Medicare For All. 17 novembre 2016. (Foto di Chelsea Gilmour)
DB: …Facciamo un confronto e una contrapposizione: sotto Obamacare, come si colloca il sistema statunitense rispetto, per esempio, a quello europeo?
DM: È molto meno efficiente [con] enormi sprechi amministrativi. Paghiamo circa un trilione di dollari all’anno solo per la sola amministrazione del nostro sistema. È perché c'è questo sistema frammentato di programmi multipli, e altri motivi, per gli eccessi. Potremmo recuperare circa la metà di quei trilioni di dollari e reindirizzarli verso l’assistenza sanitaria. Non ce l’hanno nei sistemi europei. Hanno sistemi di finanziamento molto più efficienti. Nessuno di loro paga tanto quanto noi, nell'amministrazione.
DB: E in termini di assistenza sanitaria reale?
DM: I sistemi sanitari… i sistemi di erogazione dell’assistenza sanitaria sono abbastanza comparabili. C'è una differenza e cioè che molte persone negli Stati Uniti, sia perché non sono assicurate che sottoassicurate, hanno franchigie in eccesso che non possono permettersi, non sono in grado di accedere al nostro sistema. Mentre nelle nazioni europee [e] in Canada non ci sono problemi di accesso.
Sì, potrebbero esserci dei ritardi in alcuni paesi, ma ciò riguarda principalmente le cure elettive. Qualsiasi assistenza urgente viene gestita immediatamente e quindi, nel complesso, le prestazioni dei loro sistemi sono superiori. Il Commonwealth ha condotto più volte uno studio su undici nazioni e noi siamo sempre all'ultimo posto, l'undicesimo, per quanto riguarda il funzionamento del nostro sistema sanitario.
DB: E quale sarebbe la tua preoccupazione se i repubblicani semplicemente smantellassero Obamacare? Avrà importanza... [se non hanno] alcun programma da mettere al suo posto? Cosa pensi che succederà qui?
DM: Avrà importanza perché molte delle persone che hanno ottenuto un’assicurazione con Obamacare la perderanno. E non faranno praticamente nulla per controllare i nostri crescenti costi sanitari. Quindi nel complesso sarebbe peggio. …
Se eliminassero i sussidi e tuttavia, come hanno detto, manterrebbero il diritto di chiunque di acquistare un'assicurazione indipendentemente dalle condizioni preesistenti…. [Allora] il modello assicurativo crolla, perché i malati acquistano un’assicurazione. Le persone sane non lo fanno finché non si ammalano. Allora l’assicurazione non sarà alla portata di nessuno.
DB: Allora, cosa succede in termini delle tue esperienze come medico? Quali sono state le tue difficoltà e come potrebbero essere mitigate in modo da poter dedicare il tuo tempo a occuparti di assistenza sanitaria, invece di essere un uomo d'affari? Parlane. Che aspetto ha?
DM: È successo davvero con la rivoluzione del Managed Care negli anni '80, quando le compagnie assicurative hanno sostanzialmente ottenuto il diritto di stipulare contratti con i medici e, ovviamente, stipulano contratti con i pazienti vendendo loro piani assicurativi. Ma questi medici che stipulano contratti cercano di rallentare la corsa in questo modo, mentre continuano a inasprire il modo in cui i medici possono fornire assistenza ai loro pazienti.
Quindi i tassi di rimborso non tengono il passo con l’inflazione. Le richieste di autorizzazione preventiva a cui devi sottoporsi rendono sempre più difficile l'assistenza ai tuoi pazienti.
E ora [con] queste reti ristrette, hanno reso estremamente difficile trovare gli specialisti di cui i tuoi pazienti hanno bisogno, perché non fanno parte di queste reti. Quindi stiamo perdendo la scelta delle cure.
Manifestazione a sostegno della riforma Obamacare davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti durante le udienze King vs Burwell. Marzo 2014. (Flickr LaDawna Howard)
E poi le seccature, i computer. I computer sono progettati per assistere la compagnia assicurativa e assistere i burocrati governativi. Ma sono sicuramente un mal di testa, perché si frappongono tra il medico e il paziente.
I registri computerizzati sono una buona cosa, ma il modo in cui vengono utilizzati i computer aumenta il fattore seccatura. E, in effetti, secondo uno studio della Mayo, oggi più del 50% dei medici soffre di burnout.
DB: Wow. Ora, prima di lasciarti andare, voglio parlarti di qualcosa che mi riguarda personalmente. So che sei un medico, ma le cure odontoiatriche fanno parte integrante delle cure mediche. Non conosco le cifre esatte di quante persone non hanno cure mediche ora, ma sono sempre di più le persone che non hanno cure odontoiatriche adeguate. Voglio dire, ho un piano sanitario qui alla KPFA, Pacifica. Ma è uno scherzo. È sparito con la seconda pulizia.
DM: Esatto. Nelle nostre proposte di riforma sanitaria includiamo le cure odontoiatriche. Perché è un servizio sanitario basilare ed essenziale. E pensiamo che debba far parte del programma sanitario nazionale.
DB: Ma, ancora una volta, è interessante che in questo paese... voglio dire, ricordo di aver viaggiato da studente, di aver viaggiato in Inghilterra e di aver avuto un forte mal di denti. Sono entrato in un ufficio e si sono presi cura di me. E avevo finito. Non ho ricevuto la fattura.
DM: Giusto. E' così che dovrebbe essere.
DB: E come lo spiegherebbe in questo contesto: l'assistenza sanitaria è un diritto umano?
D.M.: sì. Infatti [il 3 gennaio] JAMA, The Journal of the American Medical Association, ha scritto il caporedattore un editoriale e ne consentono l’accesso gratuitamente, affermando che “l’assistenza sanitaria è un diritto e, mentre riformiamo l’assistenza sanitaria, dobbiamo accettare questo fatto”. Ed è un editoriale molto interessante, e i tuoi ascoltatori dovrebbero cercarlo.
Dennis J Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e l'autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. È possibile accedere agli archivi audio all'indirizzo www.flashpoints.net.
Non hanno seguito (come pochi hanno fatto) il cosiddetto 'diritto religioso cristiano'. Dal momento che dominano il governo Trump, prevarrà la loro visione, che sta mettendo fine a tutte le assicurazioni mediche (private o pubbliche) e alla sicurezza sociale.
Le persone commettono l'errore che la destra religiosa (RR) sia semplicemente di destra socialmente (anti-donne e anti-LGBTI) e quindi se sono maschi ed etero tendono a ignorarli, ma sono estremisti di destra anche su questioni economiche (come sono stati creati e sostenuti dalle grandi imprese statunitensi e da persone come la CIA come parte delle strategie della guerra fredda).
Il gruppo di facciata FRC (finanziato da tutte le chiese evangeliche ed estremiste, compresa la chiesa cattolica) è abbastanza chiaro su questo punto e rappresenta il consenso della RR:
Sito web della FRC: "Come ho scritto altrove, esistono seri problemi con l'economia americana, in gran parte dovuti alle politiche fiscali, fiscali e normative dell'amministrazione Obama e agli incombenti problemi di spesa per diritti e obblighi e ad un debito nazionale in costante crescita che la sinistra è particolarmente disposta a ignorare.
Pertanto, la spinta verso un’economia sempre più socializzata e diretta a livello federale non è animata da fatti economici ma da ideologia politica. La retorica “noi contro di loro”, la guerra di “classe” e il redistribuzionismo mascherato dal populismo sono strade pericolose che qualsiasi nazione può percorrere, compresa la nostra.
Quindi, è semplicemente falso che tutto sia desolante per le famiglie americane nell’economia odierna. Inoltre, il modo per indurre la crescita e il reddito necessari non passa attraverso il programma della sinistra di aliquote fiscali più elevate e di una regolamentazione soffocante. Invece, ci sono molti modi coerenti con la libertà economica per aumentare il volume della marea che solleva tutte le barche. Tali modi includono la semplificazione e la riduzione delle tasse, la modernizzazione e il rendere fiscalmente validi i nostri programmi di diritti, la razionalizzazione e la riduzione delle normative federali e così via”.
Sulla salute:
Il National Center for Policy Analysis, ad esempio, stima che le famiglie paghino solo 15 centesimi sul dollaro sanitario (cioè il 15% della spesa sanitaria); i contribuenti terzi rappresentano 85 centesimi sul dollaro sanitario (ovvero l'85% della spesa sanitaria).
Una conseguenza significativa è il consumo eccessivo, con conseguente aumento dei costi per tutte le famiglie.
Questo sviluppo avviene impedendo che informazioni rilevanti su costi e prezzi influenzino il comportamento nel mercato. Un altro effetto sottile che non viene controllato è una rimozione lenta, graduale ma persistente della responsabilità personale da queste importanti decisioni.
Questo azzardo morale – come lo chiamano gli economisti sanitari – non solo rende le famiglie indifferenti ai prezzi”
---------
Questo è inquietante e metterebbe fine alla copertura di eventuali malattie gravi.
Significa la fine del rischio condiviso, principio fondamentale della copertura sanitaria (privata o pubblica), se portato alla sua logica conclusione significa la fine dell’assicurazione di qualsiasi tipo.
Alla fine la loro 'posizione' è che 'è colpa tua se pecchi' se ti viene un infarto o un cancro.
-------
“La condivisione del rischio implica sovvenzioni incrociate all'interno del gruppo per pagare le richieste mediche del gruppo.
È fondamentale che questi trasferimenti privati siano basati su criteri equi per tutte le famiglie e promuovano la responsabilità personale all’interno del gruppo.
Naturalmente, la compassione impone che le famiglie si aiutino a vicenda con costi che sfuggono al loro controllo, come le malattie genetiche sconosciute.
Ma la compassione è reciproca, tanto che tutte le parti devono evitare comportamenti rischiosi che si traducono in condizioni che fanno salire indebitamente i premi”.
----------
La parte più stravagante di questo gruppo (difficile da credere) è più onesta in quanto afferma in modo più schietto che qualsiasi malattia è dovuta al fatto che "non vivi una vita cristiana adeguata" e sei punito da Dio. Per loro nessun vero 'cristiano' è mai stato malato, usando una 'logica' senza fiato, se ti ammali è perché hai 'peccato', quindi non sei un vero 'cristiano' e tutti i 'veri cristiani' comunque non si ammalano mai (un classico errore logico).
Se vuoi capirli devi andare a dare un'occhiata alle loro cose. Mentre gli Stati Uniti si muovono costantemente verso una teocrazia, le loro posizioni domineranno il governo e se Trump non sarà d’accordo, verrà cacciato e lo farà il teocrate Pence.
Sono un visitatore occasionale, sono venuto a leggere questi commenti per vedere se quello che ha detto KD era vero; che i commenti chiedono tutti un sistema sanitario gratuito ignorando i calcoli nella ricerca di qualche tipo di profitto.
La seconda cosa che noto è un FORTE cattivo consiglio che detta il thread.
Ho una dozzina di amici che erano le persone più sane che conosco e sono morti di infarto, ictus e cancro... torna nella tua tana del tè
Prima di tutto, chiamo Augie come un complice che attacca le persone che cercano di risolvere il problema.
non erano SANI se avevano avuto un infarto.
Non parlerò di ictus o cancro: non ne so.
Conosco SOLO di ATTACCHI CARDIACI e STENT, NUTRIZIONE e CIBO.
Il fatto che io sia ancora vivo dimostra che so di cosa sto parlando e che l'attuale consiglio nutrizionale di Obamacare è uccidere le persone. Sì MORTO.
In secondo luogo, ciò che metti in bocca è sotto il tuo controllo.
Sto riportando di nuovo alla VITA amici e parenti togliendo loro quello zucchero, grano, alcol e fumo dalla bocca. mele, carote, barbabietole, insalate senza condimenti, cioccolato al 74%, carne, pesce, uova vs statine e danni muscolari e ancora stent. Sì, conosco altri che hanno messo gli stent insieme a me, hanno preso PIÙ stent e io ho TOLTO tutti i FARMACI. La tua alimentazione è TUTTO. anche tu hai bisogno di integratori, quindi anche quelli che sostengono questo hanno torto.
In terzo luogo, i conti non funzionano per un sistema sanitario FSA (Esercito Socialista Libero). È una spirale di morte che si autoalimenta e che non si assume mai la responsabilità della salute individuale né consente la libertà.
In quarto luogo, con le 36 agenzie federali e le compagnie di assicurazione che sfruttano i tuoi dati oggi. La gente deve stare lontano dall'ospedale, non andarci. Ciò significa un nuovo cambiamento di paradigma rispetto alla piramide alimentare della morte e del boicottaggio delle persone stupide e delle imprese che perpetuano cattive abitudini sanitarie. È possibile vivere e morire senza mai vedere il governo federale? NO? PERCHÉ…
culti della morte socialisti marxisti e comunisti
vs.
Libertà e libertà
Questo è lo STATO D'AMERICA 2017
Fiocco di neve: hai ragione riguardo alla dieta. La Piramide Alimentare è una stronzata. Buon per te per migliorare la tua salute. Continua così. Buona fortuna.
Chi ha mai detto che la sanità dovrebbe essere “gratuita”? Ho detto che i costi devono essere coperti, ma i profitti possono certamente essere limitati dal sistema finanziato privatamente, tutto per tutti, che offre quanti più dollari possibile, che abbiamo solo in questo paese. Vuoi esempi di sistemi alternativi che hanno funzionato bene? Basta guardare all’Europa. Guardate alla Germania, che ha sviluppato il primo sistema sanitario nazionale sotto Otto von Bismarck. Ora, forse con l’afflusso di un milione di immigrati non paganti dal Medio Oriente il loro sistema sarà portato al punto di rottura e collasserà, ma non accadeva da quasi 150 anni. E non penso che la Germania (tranne la Germania dell’Est) sia mai stata comunista e abbia mai avuto bisogno di quella stampella.
Lascerò che Augie parli da solo, ma il mio discorso a lui riguardava il suo riconoscimento del fatto che il libero mercato del laissez faire NON è la bacchetta magica per ottimizzare l'assistenza sanitaria e accelerarne lo sviluppo. Sono sicuro che molti aspiranti Milton Friedman non saranno d'accordo con me su questo punto. Un piccolo consiglio, Fiocco di neve: non essere troppo dogmatico riguardo alla tua economia o al fatto che la tua adesione alla nutrizione svanisce e le soluzioni che potrebbero essere piuttosto in anticipo rispetto alla scienza vera e propria, anche se mi rendo conto che è molto più facile leggere un articolo di una rivista del Dr. Oz che sfogliare le riviste mediche. Gran parte della “saggezza comune” odierna è probabilmente più un desiderio che un pensiero, come nel pio desiderio.
Realisti: ci stanno mentendo sulla Russia, sul tasso di disoccupazione, sulla ripresa economica, sul tasso di inflazione, sulle guerre e così via. Perché mai dovresti credere che non ti stanno mentendo sulla nutrizione o sulla medicina? Perché ti stanno mentendo e ci sono un sacco di soldi dietro a mantenere viva la menzogna.
Mentito da chi? Quale regime ho appoggiato? Ho semplicemente detto di diffidare delle celebrità che affermano di saperne più dei professionisti. Non ho detto che i professionisti abbiano sempre ragione. In effetti, è nella natura della scienza e della medicina che i progressi vengano fatti lentamente e metodicamente, a volte comportando fare un passo indietro per due passi in avanti, a volte venendo distratti o ostacolati dalla verità per lunghi periodi di tempo. Ammettere che questa sia la natura della scienza (verità condizionale raggiunta attraverso tentativi ed errori), inclusa la scienza biomedica, che ho praticato per tutta la vita, non nega la sua efficacia o la sua superiorità rispetto ad altre vie verso l’“illuminazione” sul mondo fisico.
La principale distinzione della scienza è che viene conservata in forma registrata (le riviste pubblicate) che può essere controllata e confermata oppure confutata e scartata. Il dottor Oz e tutta una serie di scrittori o oratori famosi possono esprimere tutto ciò che vogliono su come vivere la vita più sana possibile, ma dove possiamo controllare le loro asserzioni? Se citano articoli in letteratura, bene, andremo lì e vedremo come le asserzioni si confrontano con il consenso e come sono coerenti con i principi primi della biologia e della chimica. In caso contrario, l'opinione del tuo barista potrebbe essere altrettanto valida.
Ciò non vuol certamente dire (come ho già accennato nella mia definizione di verità scientifica) che molte asserzioni presenti in letteratura non vengano prima o poi ribaltate. Questo fa parte del processo. Inoltre, non vuol dire che non ci siano ciarlatani là fuori che pubblicano intenzionalmente materiale fraudolento per ragioni mercenarie o vanagloriose. Col tempo, a causa della natura autocorrettiva del metodo scientifico, verranno smascherati e la spirale asintotica verso la “verità” (condizionata com’è) riprenderà. È solo che non capisco come tu mi consideri l'ingenuo quando avverto Snowflake di considerare la provenienza e l'accuratezza delle informazioni a cui sceglie di credere.
Realista: dove Snowflake ha detto di aver ottenuto le sue informazioni dalle celebrità o dal dottor Oz? Stai dando per scontato che, poiché non è uno studioso, deve ascoltare qualche ciarlatano. Ci sono molti buoni siti su Internet dove puoi trovare informazioni alternative, dove persone intelligenti e colte hanno distillato le informazioni che hanno trovato fino al punto in cui l'uomo comune può capirle. Naturalmente, devi sempre fare le tue ricerche. Nel mio caso, se leggo qualcosa, praticamente inizio subito a cercare le critiche. Metto in dubbio tutto. Se vai avanti e indietro, avanti e indietro, e avanti e indietro qualche migliaio di volte, inizi a capire di cosa parla ciascuna parte e in realtà impari tu stesso. Se guardi davvero da vicino, puoi persino iniziare a seguire i soldi.
Non ho mai nemmeno guardato il dottor Oz, anche se a volte il suo programma è in sottofondo a casa di mio fratello. Da quello che ho sentito e visto di lui, sembra che se seguissi il dottor Oz, gireresti in tondo, poiché lui sostiene praticamente tutto: fai questo, fai quello, questo, quello. Sta vendendo un programma e riempiendo le ore.
Molte affermazioni prima o poi vengono ribaltate e, sì, col tempo vengono smascherate, ma ci sono soldi nella medicina/nutrizione e interessi acquisiti che vogliono indirizzare la popolazione verso il loro particolare farmaco, che non fa altro che controllare i sintomi. Mi interessa l'intervallo di tempo tra gli interessi monetari che spingono qualcosa e il momento in cui si scopre che stavamo andando nella direzione sbagliata. Questo intervallo di tempo è davvero troppo lungo. Diamine, nel frattempo potresti effettivamente perdere molte vite (o una persona cara). Sarebbe bello avere degli anni in più, no? Gli anni necessari per riscoprire ANCORA ciò che era rimasto SEPOLTO per molto tempo perché il denaro parlava più della scienza o della salute dei cittadini. Sto dicendo che in alcuni casi i soldi hanno allontanato la conversazione dalle risposte.
Rimaniamo qui seduti giorno dopo giorno a denunciare le bugie. Diciamo "oooh, aaah" ancora e ancora. Seguiamo il denaro coinvolto nella politica, gli interessi acquisiti che pagano i politici (trafficanti di armi, produttori di armi, società di risorse, ecc.). Le bugie vengono sepolte, nascoste, ed è solo grazie a persone come Robert Parry e altri che la verità viene trovato, e questo anni dopo. Diamine, la maggior parte dei criminali sono morti quando viene scoperta la verità.
Sto dicendo che la verità in nutrizione/medicina non è diversa. Sono passati ANNI che la verità viene trovata. Non dovrebbero volerci ANNI o DECENNI. La scienza non DEVE essere lenta, non deve essere lenta di decenni. Perché a queste persone è permesso di seppellire la verità in questo modo, o di allontanare la ricerca da dove sanno che sarà trovata? Perché possono dettare quali ricerche verranno fatte? Perché i professori continuano a vomitare stronzate, seguendo ciecamente i libri di testo? Non dovrebbero volerci decenni per rendersi conto di essere stati ingannati, perché la persona amata non ha decenni.
Ovunque ci siano soldi da guadagnare grazie ad interessi acquisiti, puoi praticamente immaginare che ci stanno mentendo. Emissioni diesel con Volkswagen? Esplosioni di airbag perché stavano cercando di risparmiare un centesimo? Le prove sono lì in tutto ciò che leggiamo. È tutto intorno a noi.
Perché dovrebbe essere diverso nella nutrizione/medicina? Non è.
Non ho accusato Snowflake di essere un accolito del Dr. Oz, stavo solo dando consigli di non cadere in quella trappola... e Oz è solo un comodo contenitore per la pletora di consigli medici pop che circolano liberamente su tutte le forme di media oggi. Una corretta alimentazione è certamente importante per la salute ma non è la spiegazione di tutte le malattie. E non vi è alcun accordo (sembra ogni giorno sempre meno) su quale dovrebbe essere una dieta ottimale.
Spero che Snowflake o chiunque altro legga MOLTI siti Web medici se non ricevono consigli direttamente da un medico. Sicuramente leggi quanto più possibile e confrontalo con il tuo MD, se ne hai uno. I laici possono inconsapevolmente perdere o fraintendere molte cose, non avendo un background su cui giudicare tutto ciò che leggono. Consideriamo solo tutte le persone che non hanno la minima idea della scienza dietro il riscaldamento globale (una descrizione ancora valida, poiché il contenuto di calore del pianeta (atmosfera, massa terrestre e oceani insieme) aumenta a causa della radiazione infrarossa intrappolata). In alcuni ambiti, compreso quello nutrizionale, sembra che in realtà sia la maggioranza a essere disinformata o fuorviata. Il termine rilevante è “scienza spazzatura”, che numerosi ciarlatani amano applicare alla scienza reale. Sfortunatamente, la scienza della nutrizione è un’area in continuo cambiamento e non ancora del tutto compresa, poiché molti paradigmi a lungo mantenuti potrebbero cadere. Un motivo in più per prestare attenzione a ciò che hanno da dire i professionisti esperti piuttosto che scegliere ciò che ti piace. Sembra che esista una “dieta”, giurata dalle personalità dei media, per tutti i gusti possibili.
Ho detto che gran parte, se non la maggior parte, della scienza è lungi dall’essere risolta. Ho anche ammesso che esistono frodi perpetrate sia da individui che da grandi aziende, il cui scopo principale è quello di ottenere fama ingiustificata o carichi di denaro. Questi fatti ostacoleranno sempre la nostra capacità di fare scelte ottimali assolutamente garantite nella nostra assistenza sanitaria. La cosa migliore che puoi fare è prendere la decisione più consapevole possibile, che è tutto ciò che ho consigliato a Snowflake di fare. Non seguire il branco solo perché qualche personalità attraente ha un segmento su Oprah o qualche programma simile, come molte persone sono solite fare.
Realista: grazie per la tua risposta motivata. La mia preoccupazione principale è il ritardo. Non dovrebbe essere così lungo, non al giorno d'oggi. Penso che se ci fosse uno sforzo più coordinato tra i ricercatori, si potrebbero trovare di più in molto meno tempo. Sembra che ci sia troppa concorrenza tra le strutture di ricerca quando dovrebbe esserci maggiore cooperazione, e troppo tempo e denaro vengono spesi nella ricerca di farmaci per curare gli effetti (dove si guadagna il denaro farmaceutico) invece di trovare la causa.
Sì, tra Oprah e Oz, devo andare anche con il barista.
Il problema nel fornire cure dentistiche è che qualcuno che segue una dieta ricca di zuccheri e una scarsa igiene orale avrà bisogno di ripetuti restauri ed eventualmente di sostituzioni dei denti (impianti) per tutta la vita. I miei 35 anni di esperienza come dentista generico sono stati molteplici, compreso il fatto di essere un fornitore di Medicaid. Le cure finanziate dai programmi statali sono limitate e basilari, il che rende l'esperienza frustrante per il medico e un risultato non ottimale per il paziente.
La soluzione potrebbe includere compagnie di assicurazione sanitaria senza scopo di lucro, molti più fornitori creando scuole professionali di proprietà e gestite dal governo a un costo minimo per lo studente (molti che si qualificano non vengono accettati) in cambio di cinque anni di pratica in strutture di proprietà e gestite dal governo, organizzazione degli ospedali in stile reparto multi-paziente e messa al guinzaglio di Big Pharma. Spezzare il monopolio sanitario e ridurre i costi.
L’ACA, così com’è, scarica 9 milioni di persone in un sistema Medicaid sovraccaricato a cui i medici sempre più non partecipano. Ha inoltre consentito alle compagnie di assicurazione profit di addebitare premi esorbitanti ai lavoratori autonomi che guadagnano più di 60 dollari, per un importo di 30 dollari all'anno. È una cattiva legge se si vuole risanare un sistema sanitario rotto.
Mi chiedo se l’aumento dei costi dell’assistenza sanitaria non rifletta semplicemente la salute sempre più precaria degli americani. Se davvero avessimo accesso per tutti a professionisti medici di qualità di tutti i livelli (chiropratici, agopuntori, erboristi, ecc.), potremmo diventare più sani. Tuttavia, a meno che questi professionisti non riescano a modificare il modo in cui mangiamo, nulla cambierà.
Ted Tripp – sì, gli americani sono sempre più in cattive condizioni di salute. È la loro dieta e il loro stile di vita sedentario. Temo solo che, se venisse coinvolto il pagatore unico, potrebbe comportarsi come un genitore benevolo che uccide il paziente con gentilezza: mandando i pazienti da uno specialista all'altro quando in realtà quello che dovrebbe succedere è che si alzino dalla sedia, girino la sedia Spegni la TV e inizia a mangiare bene e a fare attività fisica. E tutto ciò deve provenire dal paziente. I tossicodipendenti devono toccare il fondo e noi non vogliamo lasciare che ciò accada. Sono stato testimone di questo in prima persona, l'abilitazione del tossicodipendente (inventando scuse su scuse per loro) fino a quando non li ha quasi uccisi. Nessuno è capace di tirarti su; Devi farlo da solo. Nel momento in cui prendi una persona obesa o un tossicodipendente e inizi ad assecondarlo, incoraggiandolo, sei sul punto di ucciderlo.
sei uno sciocco e perpetui questo mito secondo cui tutti dovrebbero essere più sani e non avremo bisogno di assistenza sanitaria... ho una dozzina di amici che erano le persone più sane che conosco e sono morte di infarto, ictus e cancro... torna indietro il tuo buco nel sacchetto del tè
augie – è evidente che sei scortese, ma sai leggere? Se leggi i miei post sopra, ho detto che devi sbarazzarti dei monopoli nel settore sanitario, dell'istruzione, delle banche e dei media. Eliminate gli intermediari, le compagnie assicurative.
A meno che i tuoi amici non fossero molto anziani, se morissero di infarto e ictus, sicuramente non erano le “persone più sane”. Mi piace il tè, ma non sono un amante del tè, mi spiace.
Sono stupide le compagnie di assicurazione For Profit!
Evita che questo gruppo di vampiri paghi per la nostra assistenza sanitaria.
Il nostro governo dovrebbe riscuotere un’imposta sui salari da ogni lavoratore.
E pagare i medici e gli ospedali.
E i medici e gli ospedali competono in un mercato veramente libero.
Non è così semplice quando eliminiamo tutti gli “ismi”?
Ancora una volta, i commenti sono altrettanto o più perspicaci dell'articolo. Incentivi perversi, sistemi educativi eccessivamente costosi, barriere all’innovazione, restrizioni all’ingresso nel mercato a causa delle licenze, alti costi amministrativi si sommano al sistema sanitario eccessivamente costoso. All'inizio eravamo innamorati del dottor Kildare e non siamo mai andati oltre il lasciare che fosse la professione medica a dettare come dovrebbe funzionare il sistema medico. In più, i funzionari eletti che si danno da fare per migliorare il sistema sanitario significano più soldi, e avrete quello che abbiamo oggi.
Il vantaggio di un sistema di pagamento unico al di là della copertura universale sarebbero gli incentivi che ne deriverebbero per ridurre i costi, e il corso più probabile da seguire è un esame di come forniamo assistenza e di come potremmo fornire un prodotto ancora migliore a un prezzo più conveniente. un po’ come l’esempio dei televisori più economici e migliori menzionati in precedenza.
È proprio così banale.
L’assicurazione sanitaria nazionale a pagamento unico o “Medicare for All” è molto più efficiente, molto meno burocratica e meno costosa, ha funzionato spettacolarmente bene per decenni e decenni in tutto il resto del mondo industrializzato, eppure a noi negli Stati Uniti non è permesso averlo.
Siamo uno zimbello sulla scena internazionale per non aver garantito questo semplice diritto umano.
Negli ultimi 70 anni, ogni volta che l’assicurazione sanitaria nazionale è stata seriamente proposta, il complesso industriale medico-mediatico si è attrezzato e ha condotto campagne di propaganda assolutamente implacabili e volgari basate sull’allarmismo e sulle mezze verità. La propaganda è al livello della campagna pubblicitaria sulle armi di distruzione di massa del 2003 prima della guerra in Iraq e dell’attuale russofobia. Ben presto assisti a persone in difficoltà della classe operaia, che trarrebbero grandi benefici dal pagamento unico, inveire contro la medicina socializzata con tutta la rabbia che riescono a raccogliere, lamentandosi di come i medici comunisti staccheranno la spina alla nonna e che saranno costretti ad aspettare due anni per far vedere a un assistente medico un'unghia incarnita.
Sono assolutamente banane.
Drew – Sono d'accordo con tutto quello che hai detto. L’unica ragione per cui ho pubblicato i collegamenti a Karl Denninger è perché ha ragione riguardo al capitalismo e all’innovazione. Quante scoperte/invenzioni/innovazioni sarebbero avvenute se avessi tolto il profitto? Il profitto è ciò che spinge molti di questi innovatori. È l'aria che respirano. Molte delle macchine che salvano vite umane in tutto il mondo sono state realizzate da innovatori statunitensi che inseguivano il “profitto”. Togliendolo, non sono sicuro che i dipendenti pubblici, senza incentivi, avrebbero nuove idee.
Dividete i cartelli e sbarazzatevi degli intermediari e avrete prezzi bassi. Agli innovatori dovrebbero essere concessi brevetti per un breve periodo di tempo, ma non per sempre. Ma togliere tutti i profitti agli innovatori? Perché dovrebbero preoccuparsi di innovare?
Salk ha sempre affermato di aver inventato la sua meravigliosa invenzione semplicemente perché era la passione della sua vita ed è quello che ha fatto come professionista. Ha detto che fare un sacco di soldi non è mai entrato nell'equazione.
Gran parte dell'alta tecnologia e delle macchine salvavita sono state inventate e perfezionate in contesti universitari (molte università pubbliche) e i pensatori e gli scienziati che hanno messo insieme il tutto inizialmente spesso non avevano necessariamente in mente il pensiero di guadagnare miliardi di dollari. Era semplicemente il lavoro e la passione della loro vita.
I lavoratori del governo hanno inventato Internet e ogni sorta di innovazioni e non avevano realmente il motivo del profitto che li spingeva a farlo, lo stesso con molte delle innovazioni nel campo dell'aeronautica. È stato solo dopo che questi prodotti hanno funzionato bene che sono stati ceduti al settore privato. I dipendenti pubblici svolgono un lavoro meraviglioso in tutti i tipi di agenzie e ambienti universitari pubblici. Certo, il profitto è uno stimolo per alcuni, ma per molti di questi professionisti è semplicemente il lavoro della loro vita, fare un sacco di soldi in barca è una considerazione lontanamente secondaria.
Drew – sì, il mio cuore dice che hai ragione. Faraday con l'elettromagnetismo (odiava la matematica, si rifiutava di usare virgole o segni di punteggiatura, niente maiuscole). Ci è voluto Maxwell (che pensava in modo matematico) per venire e vedere la matematica nel lavoro di Faraday, che ha messo su carta. Ci è voluto Einstein, usando il lavoro di Maxwell (di Faraday), per elaborare le sue teorie. Uno lavora sull'altro.
Ricordo di aver letto di uno dei ragazzi che scoprirono la struttura del DNA che diceva che (spero di ricordare bene) non voleva mai impantanarsi con troppe informazioni, non voleva mai andare troppo in profondità, ma che se davi dargli un problema da risolvere, con solo i parametri esterni dell'argomento e un obiettivo in mente, avrebbe potuto risolverlo. Penso che usino il loro intuito più di ogni altra cosa e a loro piace unire i punti, vedere connessioni nelle cose.
So nel mio cuore che hai ragione, Drew, perché è così che funziona anche la mia mente. Le università (attraverso gli sponsor aziendali) indirizzano la ricerca, di solito LONTANO da una cura, SEMPRE con una soluzione economica (prescrizione). SE pagassimo un salario dignitoso alle persone nate per fare ricerca (qualcosa con cui potrebbero a malapena vivere), probabilmente potremmo risolvere molte cose. Ci sono persone che lo farebbero, come dici tu, solo per il gusto di farlo.
Ma anche i soldi parlano, e di solito non in senso positivo (non sono interessati a trovare la causa di una malattia o a curarla, ma interessati a nuovi farmaci che trattano solo gli effetti della malattia, che fanno guadagnare loro un sacco di soldi).
Con il socialismo ci si potrebbe ritrovare con un'altra enorme burocrazia (o no, dipende da come è impostata). Con il capitalismo ci si potrebbe ritrovare con prezzi molto più bassi (Denninger dice inferiori dell'80%) e senza burocrazia governativa (sempre a seconda di come è impostata).
Grazie per la conversazione, Drew.
Oh, non sembra né Watson né Crick (o Wilkens, o Pauling). Li ho incontrati entrambi e ho lavorato io stesso sul campo (anni dopo di loro). Crick aveva interessi assolutamente eclettici che spaziavano dalla fisica alla biologia molecolare, dalla cosmogenesi alla chimica del cervello, ma non era un dilettante in qualunque cosa si dedicasse. Si immergeva in qualunque campo lo interessasse e in breve tempo sarebbe arrivato a saperne di più sull'argomento rispetto ai praticanti di una vita. Watson rimase concentrato maggiormente sulla sola biologia molecolare, ma si allontanò dall'amministrazione, facendo più tutoraggio e sponsorizzazione che sulla propria ricerca, e occasionalmente si mise i piedi in bocca su questioni marginali controverse e politicamente cariche, come il contributo genetico al QI, quindi ora è condannato come razzista dagli attivisti che non sono riusciti a superare un corso di biologia al liceo per salvarsi l'anima. Anche EO Wilson è stato vittima di un'azione simile da parte di persone motivate politicamente. Diventa abbastanza famoso e di te diranno molte cose, molte delle quali infondate. (Non proporre di identificare i geni legati all’intelligenza umana o addirittura al comportamento umano se vuoi evitare controversie e ottenere una grossa sovvenzione senza troppi problemi, anche se alcuni ci sono riusciti.)
Realista: la mia prima ipotesi era Crick, ma non riuscivo a ricordare. Come dici tu, era eclettico. Penso che tu debba essere così se vuoi vedere, perché ogni disciplina avrà verità e connessioni simili.
"Si immergeva in qualunque campo lo interessasse e in breve tempo sarebbe arrivato a saperne di più sull'argomento rispetto ai professionisti di una vita." Sì, perché? Poiché ha detto che non aveva bisogno di andare troppo in profondità, non aveva bisogno di sapere assolutamente tutto. Ha detto che è lì che la maggior parte dei ricercatori si è messa nei guai, sono andati troppo in profondità e hanno finito per non vedere la foresta per gli alberi. Si sono immersi così tanto tra gli alberi da non vedere più gli schemi/le connessioni.
Watson – “…come il contributo genetico al QI, quindi ora è condannato come razzista da attivisti che non sono riusciti a superare un corso di biologia al liceo per salvare la propria anima”. Non è questa la verità. Non so perché la gente si arrabbi così tanto per cose del genere. Il QI non è tutto. Nella mia mente, tutto ciò significa che la persona con il QI più alto probabilmente sarà in grado di capire cose, trovare risposte alle domande, ma potrebbe non essere in grado di sostenere una conversazione davvero buona, non vorrebbe tenere il mano di una persona morente, o non saprebbe disegnare un fiore se la sua vita dipendesse da questo.
Siamo tutti bravi in qualcosa, tutti noi. Se il tuo QI non è alto come quello degli altri, puoi scommettere che sarai migliore in qualcosa che loro non possono o non vorrebbero fare. Ciò non significa che sei stupido; significa solo che probabilmente non vuoi risolvere i problemi.
Un mio amico del marketing è stato chiamato per analizzare il motivo per cui questa azienda di apparecchiature mediche stava avendo difficoltà a vendere una macchina per test medici portatile agli ospedali. Questo accadeva negli anni '80. Il mio amico del marketing, dopo aver fatto le sue ricerche per capire perché questa macchina non poteva essere venduta a $ 850.00 per unità, è tornato con la risposta. La risposta è stata quella di fissare un prezzo di vendita di questa macchina da $ 850.00 a $ 8,500.00, perché al prezzo più basso il campo medico non prendeva sul serio questa attrezzatura. A quel tempo si pensava che qualsiasi attrezzatura per test medici al di sotto dei 5k fosse inferiore. Questo particolare apparecchio è volato via dagli scaffali al nuovo prezzo più alto, come le torte calde che puoi mangiare al buffet di un uomo grasso all'I-Hop... o almeno per dire che le vendite sono state davvero enormi.
Joe, è una storia divertente e scommetto che è andata proprio così. Probabilmente era anche un ottimo equipaggiamento. Al giorno d'oggi, la maggior parte delle cose prodotte in Cina sono spazzatura (strumenti, elettrodomestici, ecc.). Cose prodotte negli Stati Uniti molto tempo fa quando erano spesso cose che avevi per tutta la vita, non solo per pochi anni. Spero che accada di nuovo. Beh, è necessario perché non possiamo continuare a riempire le nostre discariche di rifiuti con altre cose inutili.
A proposito di spazzatura, ho guardato un programma interessante su cosa succede ai computer che vengono inviati ai depositi di riciclaggio. I negozi dicono che li riciclano, ma ciò che il programma televisivo ha evidenziato è che vengono riciclati sulla costa (scaricati!) dell'Africa, dove i bambini li fanno a pezzi. Enormi cumuli di metallo sparsi in tutte le parti della costa africana. Lontano dagli occhi, lontano dalla mente, immagino.
Quella storia sui bambini in Africa mi ricorda un documentario che ho visto in cui le navi marittime vengono portate in India dove le smantellano trasformandole in rottami metallici. Ora, non fraintendetemi, il problema non riguardava questa attività svolta in India, ma riguardava più la sicurezza dei lavoratori e le preoccupazioni ambientali che vengono gettate al vento per ottenere profitti più elevati. Una cosa sarebbe se la tecnologia non fosse lì per evitare tali calamità, ma sappiamo meglio, e questi lavoratori non sindacalizzati che cercano disperatamente di guadagnarsi da vivere muoiono per tutti i tipi di incidenti inutili, e ancor di più per malattie tossiche. Ricorda che la maggior parte di queste vecchie vasche sono rivestite di amianto fino in fondo. Oh, ma i profitti, in questo caso i risparmi deregolamentati, vanno oltre l'immaginazione.
Non riesco a ricordare quale macchina medica abbia studiato il mio amico del marketing, ma ha detto che ogni volta che, dopo aver lavorato per l'azienda di apparecchiature, quando andava in ospedale, vedeva queste apparecchiature ovunque. Ciò può accadere solo in un Paese che antepone il profitto alla vita umana. Noi cittadini dovremmo fare ciò che Anna ha suggerito sopra, e citare in giudizio questi bastardi dove li ferisce di più, e sarebbe lì che si trovano quei 3 trilioni di dollari di cui hai parlato nel tuo commento prima.
Oh, e quella questione della longevità del prodotto è solo un'altra parola malvagia per un produttore, non importa dove sia prodotto. Stai bene, vivi a lungo Joe
L'assicurazione è un contratto in base al quale un gruppo condivide il rischio di un evento poco probabile ma costoso. Ciò che negli Stati Uniti chiamiamo assicurazione sanitaria non è affatto un’assicurazione. Si tratta di un meccanismo di trasferimento dei costi che consente di trasferire i costi di problemi molto probabili o addirittura già esistenti a un gruppo più ampio affinché tutti possano pagarli. Puoi acquistare una copertura assicurativa per la tua casa quando è già in fiamme? Assicurazione auto dopo che la tua auto è già stata rubata? Un'assicurazione di responsabilità civile per coprire qualcuno morso dal tuo cane la scorsa settimana? Tutte le polizze assicurative effettive che acquisti hanno requisiti che devi rispettare per evitare perdite, come non lasciare l'auto aperta con le chiavi all'interno del negozio o non ricevere un sacco di multe per eccesso di velocità. Se vuoi condividere il rischio in un pool con altri, allora è dannatamente meglio aspettarti di avere alcune regole di base da rispettare. Cominciamo dagli ovvi rischi per la salute. Qualcuno vuole unirsi al gruppo di 400 libbre che fumano, prendono farmaci per via endovenosa, hanno già la pressione alta e il diabete di tipo II e si sentono senza fiato tirando la leva che alza il poggiapiedi sul Lazy-Boy?
Rob, la tua ultima frase ha dipinto abbastanza il quadro. Grazie per la risata.
Rob Ert – proprio quello di cui parlava Karl Denninger (sopra i post). Potresti acquistare un’assicurazione per gli “eventi a bassa probabilità/costosi”, ma il resto potrebbe essere pagato di tasca propria in contanti. Se godi di buona salute, se ti sei preso cura di te stesso, le tue spese saranno basse. Se pesi, come dici tu, 400 libbre e sei un fumatore con pressione alta e diabete di tipo II, allora ti costerà mantenere quello stile di vita. Forse pagarlo tu stesso potrebbe concentrare la tua mente, costringendoti a rimetterti in salute. Potrebbe essere la cosa migliore che sia mai accaduta alle persone in questa situazione (che aumentano di numero ogni anno). Se alle persone non viene mai permesso di toccare il fondo, alla fine il fondo verrà loro incontro.
hai esattamente ragione... ricordo quando Obama stava cercando di superare il pagamento unico... vedendo cartelli nei municipi truccati del tea party che dicevano... "togli le mani dal tuo governo dal mio Medicare"... quindi molti americani sono idioti come la maggior parte oggi, dopo 7 anni dall'approvazione dell'ACA, non sa ancora che Obamacare È l'Affordable Care Act
Anna, la prima commentatrice di questo articolo, ha avuto un'ottima idea. Perché il popolo americano non si unisce a un'enorme azione collettiva contro il governo per mancanza di assistenza sanitaria e corruzione nell'implementazione dei sistemi attuali, per i quali quest'ultimo probabilmente ricadrebbe anche nelle leggi anti-racket.
Qualcuno è interessato???
C'è un'ottima idea. Mi aspetto di intraprendere una simile causa di racket contro la stessa magistratura. Ma per lo stesso motivo si può vedere che il governo americano non permetterà un’azione legale contro se stesso, indipendentemente dai fatti e dall’estrema necessità.
La nostra magistratura è così corrotta che i fatti non sono mai un problema. Lo dico per lunga esperienza, senza alcun interesse per altro che per la verità. In effetti, i fatti non vengono mai nemmeno menzionati o presi in considerazione, e nemmeno lo sono la legge o le decisioni precedenti, se l'imputato è un'agenzia statunitense, qualsiasi ente governativo comprese città, una Repubblica, o è ricco, ebreo, o condivide l'etnia del giudice, o è una donna con un giudice donna. Ci sono delle eccezioni, ovviamente, come quando entrambi i partiti appartengono allo stesso gruppo, ma queste sono le vere regole della magistratura, statale e federale, a tutti i livelli. Le sentenze non sono altro che un prodotto propagandistico di scuse dal suono legale che chiunque abbia conoscenza ed esperienza può vedere come assurde e del tutto illegali (tranne nei casi citati).
Non esistono diritti costituzionali. Queste sono solo scuse per i pregiudizi quando fa comodo ai criminali giudiziari, e vengono completamente ignorate in ogni altro momento.
Tuttavia, se potessi ottenere abbastanza pubblicità, sarebbe sicuramente interessante. La gente sarebbe interessata a sentire le scuse in un caso del genere. Comunismo, sovversione, ecc., ecc…
Una questione medica di cui raramente vedo discusso è il razionamento delle lauree in medicina negli Stati Uniti. Il mio collegamento dice che è correlato allo status molto più elevato concesso ai cittadini statunitensi che effettivamente riescono a completare il programma. Ho la sensazione che ci sia dell'altro, ma non so abbastanza da dire. In Florida qualche anno fa alcuni membri della famiglia avevano problemi di salute e sono rimasto stupito dal numero di medici stranieri coinvolti nelle loro cure. La mia principale obiezione a queste persone era il loro inglese relativamente scarso: capire cosa dicevano non era una questione banale.
Mi chiedo quanta istruzione “supplementare” dovranno frequentare gli stranieri – le Facoltà di Medicina hanno una voce in capitolo in questa lotta?
C’è poi la questione degli “stagisti”. Ciò riduce i costi negli ospedali ed è questo un problema nel razionamento?
Parlando ora della mia personale opinione: i medici statunitensi dovrebbero essere ben pagati e avere una vita dignitosa una volta terminata la giornata lavorativa. Ma non si dovrebbe permettere loro di diventare multimilionari creando reti di “cliniche” con dispositivi e laboratori per test vincolati che sono pienamente utilizzati indipendentemente dal fatto che tali test o laboratori siano necessari o meno. Tornando in Florida, i medici che ho visitato erano tutti benestanti, ma i più ricchi erano sicuramente gli americani. Tutti loro avevano fortemente investito in quelle “Cliniche”.
I miei parenti ricevevano cure di prima classe – anche se estremamente costose – finché duravano i loro soldi. Quando i soldi o l'assicurazione finirono, all'improvviso arrivò il momento dell'hospice, e quello è un posto dove facevano in modo che il paziente non sarebbe stato un peso per la società ancora per molto. Un dirigente dell'Hospice che ho incontrato avrebbe potuto salire sulla macchina del tempo di HG Well e andare nella Germania nazista senza perdere un colpo.
https://contexts.org/articles/revisiting-the-rationing-of-medical-degrees-in-the-united-states/?_ga=1.253774475.2026682266.1454192552
Zachary Smith: c'è un blogger che visito spesso che detesta i sindacati. Fa di tutto per cremarli ogni volta che ne ha la possibilità. Un giorno mi capitò di affermare che i sindacati più grandi e potenti non erano quelli piccoli che lavorano in qualche fabbrica, ma organizzazioni come l'American Medical Association. Affermava che ciò era ridicolo, che l'AMA era un'associazione e non un sindacato. Ho risposto che avevano solo un nome più elegante, ma erano comunque un'unione di persone intente a mantenere alti i prezzi e, invece di voler semplicemente guadagnarsi da vivere dignitosamente (ovviamente i medici dovrebbero fare molto più della gente comune) , razionavano le licenze per mantenere alti i salari.
Ci sono un sacco di medici canadesi che finiscono negli Stati Uniti, insieme a quelli di ogni altra nazionalità. Frequentano le università sovvenzionate nel loro paese di nascita e poi scappano negli Stati Uniti per fare fortuna. Gli Stati Uniti sono una calamita per i grandi soldi. Ora, cosa ti dice questo su quanta lanugine c'è nel sistema?
Ho parlato spesso con un medico egiziano. Era stata un medico praticante per almeno 20 anni in Egitto. Immergono questi medici, che devono prendere nuovamente anni di istruzione per poter esercitare in Occidente. Naturalmente, parte di questa istruzione extra è probabilmente necessaria, ma anni? Anche se permettessero loro semplicemente di sistemare ossa rotte o semplicemente di gestire pazienti che arrivano con raffreddore o influenza, il loro semplice numero dovrebbe abbassare i prezzi.
Questo è un sistema chiuso che funziona per MANTENERE i prezzi alti e mantenere bassi i numeri. Questi ragazzi sono maestri nella domanda e nell’offerta: molta domanda, poca offerta.
E poi, qual è il motivo per cui si portano tanti medici stranieri? Voglio dire, non dovrebbero rendere più semplice per gli americani l'accesso alla facoltà di medicina? Sono sicuro che ci sono molte persone che vorrebbero entrare in questo campo.
Stagisti? Probabilmente come gli studenti di giurisprudenza che devono scrivere un articolo in anticipo? Buon ambiente in cui imparare; si immergono nel caos.
Un giorno trascorsi gran parte del pomeriggio in una stanza attigua allo studio di un medico (poiché mi ero fatto male a un occhio e questo mi teneva lontano dalla luce), e uno dopo l'altro i pazienti che entravano (riuscivo a malapena a sentire attraverso le pareti) stavano entrando per tirare su col naso. Uno dopo l'altro! Il 99% dei pazienti che ho ascoltato erano lì per questo motivo. Sicuramente potrebbero istituire cliniche per raffreddore e influenza per gestire questo traffico (forse stagisti o infermieri potrebbero farlo). Ciò abbasserebbe notevolmente il prezzo. Se sospettavano che si trattasse di qualcosa di diverso da un raffreddore (magari un problema cardiaco o una sospetta polmonite), potevano mandare immediatamente il paziente in fondo al corridoio allo studio del medico.
L’intero sistema deve essere snellito e devono essere allestite più cliniche a costi molto inferiori. L’assistenza sanitaria potrebbe e dovrebbe essere abbordabile, molto abbordabile. Sbarazzarsi dei monopoli e vedere i prezzi scivolare. Naturalmente, sarebbe d'aiuto se le persone iniziassero a prendersi cura di se stesse (non che io sia bravo), facessero scelte di vita sane (il diabete sta esplodendo e sarà un drenaggio tremendo, e potrebbe essere quasi sradicato se le persone cambiassero i loro modi) .
Togli l'AMA dalla sua strada. Se le attività di lobbying e il finanziamento delle campagne elettorali venissero fermate e non fossero in grado di influenzare i politici, ciò contribuirebbe notevolmente a risolvere il problema. I politici potrebbero quindi agire a favore del pubblico.
C’è anche una storia interessante in cui, tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, gli MD (medici allopatici) praticamente mandarono i medici naturopati e omeopatici fuori città, in un nudo gioco di potere per “accaparrare il mercato”.
I SOLDI PARLANO (SHH!!)
Potrebbe essere solo una coincidenza che il complesso sanitario fosse
uno dei principali donatori della campagna di Barack Obama nel 2007-
2008.(In milioni di dollari). Vedi: Paul Street, BARACK OBAMA
E IL FUTURO DEL PARTITO DEMOCRATICO (2009, in particolare il capitolo “Dollaro
Obama”).
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Sono impressionato dalla qualità di quasi tutti i commenti precedenti. Joe, è stato un piacere chiacchierare di nuovo con te oggi.
Voglio sottolineare due punti.
(1) Bernie, ti ringrazio per averci ricordato che Trump si era espresso a favore del pagamento unico alcuni anni fa. Penso che sia vicino (se non esattamente) quello che farà. Eliminerà le compagnie assicurative che sono i veri benefattori di Obamacare, cosa che probabilmente, per fortuna, è costata le elezioni a Hilliar. È bello che la gente si sia resa conto di quanto patetico fosse Obamacare e lo sia ancora. Verrà abrogato. Se si applica “America First” alla situazione della copertura medica, si ottiene logicamente una forma di benefici sanitari Medicare per ogni americano. È così che ho scritto il mio piccolo libro su Trump, semplicemente applicando il suo criterio di politica pubblica, “America First”, a ogni situazione e ho ideato il libro. Non mi sorprende che il presidente eletto Trump nella vita reale stia “seguendo” le mie impronte logiche.
(2) Mia moglie ed io abbiamo vissuto in Irlanda per sei anni. Hanno un sistema sanitario universale. Per noi anziani – avevamo più di 65 anni per l’intero soggiorno in Irlanda – non abbiamo pagato nulla. Non per farmaci, non per specialisti, non per vedere il nostro ECCELLENTE medico. C’erano chiare divisioni del lavoro. Il nostro medico personale, chiamato “dottore”, non poteva eseguire assolutamente alcuna procedura. Per le iniezioni e gli interventi chirurgici “minori” dovevamo fissare un appuntamento con l'infermiera nel suo studio che avrebbe eseguito la procedura. Per cose un po’ “più grandi” il nostro medico ci indirizzava all’ospedale locale dove uno specialista si prendeva cura di noi. Non ci è costato nulla. Spesso dovevamo aspettare molto tempo in ospedale per vedere il nuovo medico, ma ne valeva la pena. Tutti quelli che abbiamo visitato, sia io che mia moglie, erano medici veramente esperti e premurosi. Mia moglie aveva bisogno di esami del sangue estremamente sofisticati: nessun problema. Abbiamo dovuto aspettare altre quattro ore per i risultati e di conseguenza siamo stati gli ultimi a lasciare l'ospedale (ad eccezione degli assistenti che sono dovuti rimanere più a lungo solo per noi). Nessun problema. Nessun addebito. Hanno anche servito a mia moglie tè britannico e toast poiché era paziente e, per qualche motivo che non ricordo, su una sedia a rotelle. Non ne ho ricevuto nessuno perché ero nella sala d'attesa.
Oltre a tutte queste cure gratuite, l'Irish Medical System mi ha anche regalato due apparecchi acustici all'avanguardia e ad alta tecnologia. Ho pianto mentre tornavo a casa ascoltando un CD di musica irlandese. Ancora una volta, nessun costo ma un'assistenza eccellente e amichevole.
Avevo bisogno di una risonanza magnetica della parte superiore del corpo e non volevo aspettare il mio turno nella coda del pubblico. Così ne ho assunto uno presso un ospedale privato locale. Sono rimasto nella "macchina" per quasi un'ora mentre scattavano foto delle mie spalle e di alcuni muscoli della schiena: roba da incidente d'auto. Questo era un servizio a pagamento. Negli Stati Uniti la spesa sarebbe stata probabilmente di diverse migliaia di dollari. Qui a Limerick City in Irlanda, il costo per il pagamento privato completo è stato di $ 450. Questo era tutto e la mia assicurazione auto lo copriva.
La riforma Obamacare e la “competizione” americana basata sugli incentivi al profitto in campo medico sono molto costose. Dal pagamento dei premi assicurativi tramite Obamacare al pagamento di costi esorbitanti per procedure come la risonanza magnetica, l’American Way of Medicine deve essere corretto e il presidente eletto Donald Trump lo farà.
Non temere (uno dei temi stupidi nell'articolo).
Bart – Mi chiedo se le compagnie assicurative/farmaceutiche non abbiano aumentato i prezzi come un matto perché SAPEVANO che ciò sarebbe successo (sarebbero stati tagliati fuori), e quindi si sono dati da fare per truccare e realizzare profitti lordi mentre le cose andavano bene ?
Lo stesso con i banchieri. Invece di dividere le grandi banche che causarono la crisi finanziaria del 2008, Obama le ha invitate a fare una bella chiacchierata, e poi le ha rimandate fuori a fare ancora un po’ di soldi, a pagarsi grosse somme di denaro e a diventare molto, molto più grandi di quanto non fossero. prima che accadesse la crisi.
Tanto per cominciare, è necessario porre fine, come ieri, ai monopoli medico, bancario e dei media. Sono stati tutti determinanti nel risucchiare gli Stati Uniti.
Bart proprio quando inizio a chiedermi dove sei stato, ed eccoti lì. Grazie per aver condiviso le tue esperienze mediche irlandesi. C'è molto da imparare da quello che ci hai detto. Abbi cura di te, Joe
c’è solo un problema con la tua teoria… Trump non riuscirà MAI a convincere il GOP corrotto a superare il pagamento unico… nemmeno tra un milione di anni amico
Ultimo post di Karl Denninger:
“No, “fare offerte per i farmaci”, come ha detto Trump, non risolverà il problema. L’anno scorso Medicare Parte “D” (farmaci) ha speso 95.2 miliardi di dollari. Sì, è aumentato del 26% rispetto all’anno precedente, ma il nocciolo della questione è che anche se si riducesse il tasso di accelerazione a zero, il resto dei 1,417 miliardi di dollari continuerebbe ad accelerare, con i pagamenti ospedalieri in aumento dell’8.4% lo scorso anno.
È necessario porre fine a tutti i giochi di prezzi medici, alla collusione e alle violazioni di rango della legge esistente da tempo riscontrate negli atti Sherman, Clayton e Robinson-Patman.
Non si può semplicemente “negoziare” da parte del governo. Vi ricordo che, al di fuori dei farmaci soggetti a prescrizione, il governo federale impone già “tassi di rimborso” per le procedure mediche, comprese le spese ospedaliere sia sui programmi Medicare che su Medicaid, eppure tale spesa è comunque aumentata dell’8.4% lo scorso anno.
L’8.4% va ampiamente oltre anche la visione più ottimistica dell’espansione economica sotto l’amministrazione Trump – ed è improbabile che tali visioni ottimistiche vengano soddisfatte. Un certo miglioramento è probabilmente dovuto alla riforma fiscale e normativa, ma non è possibile che ciò possa eclissare un'accelerazione della spesa dell'8.4%.
Inoltre, qualsiasi tentativo di farlo da parte del “governo” per Medicare e Medicaid senza costringere il settore privato ad aderire allo stesso insieme di leggi porterà semplicemente le aziende mediche a spostare la spesa su coloro che non ricevono sussidi statali. .
Probabilmente sei tu.
Se Trump lo fa, allora ti prendi il culo. Se Price riesce a ottenere il saldo della fatturazione in Medicare (che ha precedentemente sostenuto e in effetti ha cercato di far passare!) allora ogni Senior verrà preso a pugni e man mano che invecchia e si ammala, dopo essere stato costretto a entrare in Medicare , a tutti verrà rubato l'intero patrimonio netto.
Se Medicaid viene concesso in blocco agli Stati, allora gli Stati avranno una somma fissa di denaro “data”, ma il mandato per Medicaid continuerà e con un’accelerazione di circa il 9% dei costi non compensata dal blocco di fondi, ogni Il bilancio unico statale esploderà entro cinque-dieci anni.
La spesa medica rappresenta oggi circa il 19% del PIL totale e il 37% della spesa federale lo scorso anno fiscale.
L’unica soluzione al problema è prendere l’“industria medica” da circa 3.5 trilioni di dollari e trasformarla in un’industria da 1 trilione di dollari all’anno imponendo le leggi Sherman, Clayton e Robinson-Patman contro tutti gli attori coinvolti. […]
Non abbiamo bisogno di nuove leggi: abbiamo bisogno di una vigorosa applicazione della legge esistente, vecchia di oltre 100 anni.
Gente, è questo il problema che Trump deve affrontare adesso, nei primi 100 giorni, altrimenti il resto non ha importanza.
Se sei un sostenitore di Trump, allora devi essere d'accordo al 100% con questo e assicurarti che ne sia ritenuto responsabile perché se non affronta questo problema specifico in questo modo specifico, allora il resto della sua agenda letteralmente non importa. Il bilancio federale crollerà e i tentativi di evitarlo serviranno, nella migliore delle ipotesi, a guadagnare un paio d’anni, costringendo allo stesso tempo il collasso anche agli stati.
Ancora una volta, non esiste una misura “a metà strada” che funzioni. L’unica risposta è spezzare tutti i monopoli medici e applicare tutte le leggi federali (e statali) antitrust, anticoncorrenziali e sulle pratiche ingannevoli contro ogni fornitore di servizi sanitari, sia esso un’azienda farmaceutica, una farmacia, un ospedale, uno studio, centri diagnostici e persino singoli medici.
O lo facciamo e restituiamo l’assistenza sanitaria a un’industria da 1 miliardi di dollari all’anno da un’industria da 3.5 e più trilioni di dollari, oppure questa nazione muore fiscalmente, e se attualmente soffri di una condizione cronica che richiede cure mediche o prodotti farmaceutici continuativi, ci sono buone probabilità che tu lo faccia. morire anche fisicamente.
Questa non è politica.
È matematica."
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231763
Karl Denninger sostiene la causa del capitalismo rispetto al socialismo (a condizione che i monopoli siano finiti):
“Circa un dollaro su cinque speso oggi negli Stati Uniti è destinato all’assistenza sanitaria. Si tratta del doppio di quanto spendono le altre nazioni industrializzate e sviluppate e praticamente tutte hanno sistemi sanitari socialisti. Il capitalismo batte sempre il socialismo perché aggiunge il motivo di abbassare i prezzi dei tuoi concorrenti insieme allo sviluppo di nuovi mezzi di efficienza che riducono i costi, permettendoti di guadagnare lo stesso margine addebitando meno denaro.
È questa motivazione che ha portato a televisori da 200 dollari che pesano il 25% in più, consumano un quinto dell’energia e hanno una risoluzione quattro volte superiore a quella di un televisore di 20 anni fa che costava 800 dollari. È questa motivazione che ha portato allo sviluppo di computer da 35 dollari, grandi quanto un pacchetto di sigarette, che sono 200 volte più veloci e hanno più di 1,000 volte la memoria di un computer da 2,500 dollari venduto negli anni '1980. È questa motivazione che ha portato allo sviluppo di cellulari da 50 dollari che si possono tenere in mano, con una bolletta da 30 dollari al mese “tutto quello che puoi parlare” e che funzionano una settimana con una carica con 30 minuti di conversazione al giorno. La stessa funzionalità utilizzata per richiedere un dispositivo delle dimensioni di una piccola valigetta che costava $ 1,000, pesava 20 libbre, aveva una batteria che durava per un'ora di conversazione e costava $ 2 al minuto per inviare o ricevere una chiamata.
Personalmente ho posseduto tutti i dispositivi precedenti di cui ho parlato nel paragrafo precedente, e anche molti di voi li hanno posseduti. L’assistenza medica e la tecnologia dovrebbero seguire la stessa curva costi:benefici, ma non è così. Il motivo non è perché è diverso da qualsiasi altra cosa. […]
Il capitalismo funziona solo quando esiste realmente. Affinché un sistema economico sia capitalistico è necessario che vi siano (1) il rischio di fallimento, (2) la pressione della concorrenza e (3) condizioni di parità in cui chiunque lo desideri possa entrare nel vostro settore di attività se percepisce di puoi fare qualunque cosa tu faccia meglio, più velocemente, più economicamente - o tutte e tre le cose. Non appena puoi costringere qualcuno ad acquistare il tuo prodotto invece di quello di qualcun altro (o puoi impedire loro di rifiutarsi del tutto di acquistare), puoi fissare il prezzo, puoi rifiutarti del tutto di fornire un prezzo prima che qualcuno sia obbligato a pagare o rifiutarvi di onorare un prezzo da voi indicato, potete formare cartelli e discriminare acquirenti dello stesso tipo e quantità in base ad affiliazioni o status di terze parti oppure potete negare ai potenziali concorrenti la capacità di competere con voi e con qualcuno o tutti questi gli atti non vengono puniti e imprigionati, non c'è il capitalismo, c'è il racket.
È per questo motivo che esiste il Codice 15 degli Stati Uniti – per proteggere il capitalismo rendendo illegale la formazione di cartelli, la fissazione dei prezzi e atti simili – in altre parole, per rendere illegali l’imbroglio e l’uso della forza per bloccare gli imprenditori concorrenti invece dell’innovazione. […]
Se questi cambiamenti verranno adottati, ci vorrà circa un giorno perché il costo dell’assistenza medica crolli a una piccola frazione di quello attuale. Con questo collasso sarà inutile e indesiderabile per voi acquistare “un’assicurazione” contro le condizioni già esistenti perché sarà più economico per voi pagare semplicemente in contanti. Per quasi tutto sarai in grado di pagare.
Per quelle possibili situazioni catastrofiche che non si sono ancora verificate, potrai acquistare un'assicurazione ragionevolmente economica perché il prodotto di p (evento) + costo (evento) + profitto sarà abbastanza piccolo da rendere i premi accessibili praticamente a tutti, anche quelli con mezzi molto modesti.
Infine, per i veramente indigenti possiamo certamente mantenere Medicaid e, poiché questa riduzione dei costi avverrà a tutti i livelli, possiamo anche mantenere le promesse fatte per Medicare sia per gli Anziani di oggi che di domani. Il costo di questi programmi crollerà come un macigno: è assicurata una riduzione immediata di oltre il 50%, e invece di aumentare di anno in anno, poiché la tecnologia e il miglioramento della produttività non potranno più essere rubati da detti fornitori di servizi sanitari (poiché il il prezzo è il prezzo per tutti, compresi quelli di Medicare e Medicaid!), il costo di questi programmi invece diminuirà ogni anno.
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231764
In un'impresa capitalistica l'obiettivo è realizzare un profitto dalle attività specificate. Ciò significa che il denaro in eccesso è stato accumulato dopo che le materie prime o le attrezzature necessarie sono state acquistate e tutti sono stati pagati per i loro servizi nell'impresa. Sono molti i servizi necessari che vengono svolti nella società senza alcuno scopo di produrre un profitto. L'applicazione della legge non viene svolta a scopo di lucro, così come lo sono i vigili del fuoco, il servizio militare o l'insegnamento nelle scuole pubbliche. Sono stati inclusi anche numerosi programmi sociali e reti di sicurezza, alcuni coperti dal governo, altri da fondazioni private o religioni. Le stesse religioni organizzate possono essere considerate servizi che hanno un costo piuttosto che esistere per realizzare un profitto. Ciò non significa che coloro che praticano tutti questi sforzi non siano pagati per il loro lavoro. Significa semplicemente che la società è disposta a finanziare queste attività con una perdita economica (pagata con i soldi delle tasse), o che le spese e gli esborsi si bilanciano a zero.
In questo paese l’assistenza sanitaria non è sempre stata a scopo di lucro. Wendell Potter, noto critico dell’industria sanitaria americana, ha delineato la sua storia in dettaglio, ed è stato solo negli ultimi decenni che la medicina a scopo di lucro è arrivata a dominare il panorama americano. Prima di allora esistevano numerosi ospedali no-profit e altre strutture mediche, molte delle quali gestite da istituzioni religiose, che di fatto dominavano il settore. Questi sono stati tutti acquistati dalle aziende per fare soldi o sono stati convertiti da no-profit a for-profit dai loro consigli di amministrazione. Se ricordo la mia storia così come si stava effettivamente svolgendo, la maggior parte di queste transizioni sono avvenute durante i giorni in cui “l’avidità è buona” della Reaganomics. Tutti, compreso suo zio, si preoccuparono di racimolare quanto più denaro possibile, e ciò includeva la medicina, la sua pratica, l'amministrazione e la distribuzione tra il pubblico. E, all’improvviso, ciò che era accessibile per la maggior parte delle persone (ad esempio, sistemare un osso rotto o sottoporsi a una semplice appendicectomia) nel 1977 diventa impossibile permetterselo nel 2017 a meno che non si disponga di un piano assicurativo “Cadillac”. Si scopre che l'avidità non era poi così buona.
Realista – sì, sono d’accordo che tutto cominciò ad andare in discesa nel momento in cui Reagan entrò in scena (insieme alla Thatcher e al film “Wall Street”). Non sto dicendo che Denninger abbia ragione, ma ha ragione su tecnologia/innovazione/riduzione dei prezzi e capitalismo. È discutibile se il socialismo e il “no profit” o “l’avidità è un male” avrebbero prodotto la tecnologia e le conseguenti riduzioni dei prezzi ovunque come è avvenuto (ad eccezione dell’assistenza sanitaria).
Sono i cartelli (come nel caso dei media e del settore bancario) e gli intermediari che devono essere eliminati. Se i cartelli venissero distrutti, i prezzi crollerebbero e potresti pagare in contanti per il tuo osso rotto, cosa che dovresti poterti permettere. Naturalmente, avresti comunque bisogno di un'assicurazione per le emergenze catastrofiche che capitano una volta nella vita, ma, come ha detto Karl, queste polizze dovrebbero essere molto convenienti.
Ricordo sempre un blogger che pubblicava un post sulle normative, su come fossero sempre i cartelli a introdurre normative massicce per impedire ai nuovi concorrenti di competere contro di loro. Apparentemente i cartelli avrebbero esercitato pressioni e avrebbero imposto barriere davanti ai nuovi innovatori, rendendo loro difficile l’ingresso nel mercato assicurandosi che le piccole start-up dovessero assumere avvocati, compilare enormi quantità di pratiche burocratiche (cose che una grande azienda potrebbe gestire , ma non nuovi), ecc. Non lo avevo nemmeno considerato, ma aveva senso.
Viene da chiedersi quanto tutto ciò potrebbe essere efficiente ed economico se non fosse così difficile competere contro questi giganti corrotti. Queste sono le “regolamentazioni” di cui le persone si lamentano. Sono lì per impedire loro di entrare nel mercato.
Realista, sarei totalmente a favore di un sistema sanitario gestito dal governo, ma… La mia preoccupazione sarebbe come funzionerebbe in continuità da un’amministrazione politica all’altra. D’altra parte, prima che il nostro paese si arrendesse a un sistema gestito dal governo, sarei disposto a mettere in atto un sistema capitalista qualcosa sulla falsariga di ciò di cui parla l’evoluzione all’indietro.
Immagino che se le compagnie assicurative come Nationwide, Geico, ecc., dovessero offrire assistenza sanitaria tra i loro molti altri prodotti assicurativi, vendendo la nostra assistenza sanitaria in un sistema capitalistico veramente duro, ciò potrebbe funzionare. Immagina che queste compagnie assicurative offrano offerte se unisci la tua copertura sanitaria insieme alle assicurazioni sulla casa, sulla vita e sull'auto. Naturalmente questo sistema non dovrebbe avere confini statali per funzionare al meglio, ma in realtà potrebbe rivelarsi migliore di quello che già abbiamo.
Sono sicuro che ci sono molte buone idee che funzionerebbero meglio di quelle che abbiamo attualmente, ma un sistema gestito dal governo sarebbe impossibile da vendere a un pubblico antisocialista che ha subito il lavaggio del cervello. È un peccato che in un paese orgoglioso dell’innovazione non si possa fare di meglio quando si tratta di soddisfare uno dei bisogni più essenziali della vita, come avere accesso al mantenimento di una buona salute. Ciò non potrebbe accadere se qualcuno con mezzi superiori dovesse fregarsene, ma come cantava Frank, "questa è la vita".
avere un sistema sanitario nazionale NON significa che sia di proprietà del governo come in Inghilterra…..molti paesi industrializzati utilizzano medici, ospedali e cliniche del settore privato che non lavorano per il governo. ma qualcosa come il pagatore unico eliminerebbe tutti gli sprechi e l’avidità che esistono oggi
non lavorare mai, amico... puoi provare a vendere assicurazioni oltre i confini statali, ma le compagnie assicurative hanno già detto che apriranno negozi nello stato o negli stati che hanno le peggiori normative in modo da poter fornire la copertura più schifosa per i premi più alti. di come tutti i corpi hanno aperto negozi nel Delaware e in pochi altri stati per evitare di pagare le tasse... senza un sistema nazionale come il pagatore unico in cui tutti pagano qualcosa non funzionerà mai, motivo per cui ogni altro paese ha quel sistema perché lo hanno capito fuori molto prima che i nostri idioti politici e le nostre persone corrotte abbiano…..il profitto non funziona nel fornire assistenza sanitaria e non lo farà mai
È quello che stavo cercando di dire, Augie. Naturalmente, devi coprire i costi in qualsiasi sistema, a scopo di lucro o no-profit. Ma è stata la corporativizzazione dell’industria sanitaria americana e dell’istruzione superiore che ha dato carta bianca per far pagare qualunque cosa il mercato fosse in grado di sopportare per portare profitti agli amministratori delegati e ai principali azionisti. I limiti realistici sono stati superati da tempo, motivo per cui ENTRAMBI questi sistemi sono ora al punto di rottura in cui le famiglie della classe media, anche quelle con molti professionisti, non possono più permettersi i servizi.
Negli anni '50 e '60 un lavoratore poteva permettersi di mandare i suoi figli a un'università statale e coprire i costi per sistemare una gamba rotta o farsi un'appendicectomia direttamente di tasca propria, senza bisogno di una polizza di assicurazione sanitaria Cadillac, il cui premio mangia un terzo del suo reddito, o accendendo una seconda ipoteca sulla sua casa. I medici, gli amministratori ospedalieri, i rettori universitari e i rettori (che, tra l'altro, provenivano dall'INTERNO dei ranghi del personale ospedaliero o dei docenti universitari piuttosto che essere reclutati da qualche grande azienda per il loro senso degli affari) guadagnavano uno stipendio ragionevole. , non gli assegni di routine a sette cifre ora assegnati a personaggi così privilegiati.
Hai assolutamente ragione, Augie, privatizzare e corporatizzare ogni servizio in vista ha reso i ricchi ancora più ricchi – la nostra economia è un successo strepitoso per loro – ma ha mandato in bancarotta il resto di noi. Penso che sia un argomento specioso che il capitalismo laissez faire senza limiti, senza limiti massimi ai profitti, sia la formula per realizzare i progressi più rapidi ed efficienti nella scienza, nella tecnologia, nell’assistenza sanitaria o nel turismo spaziale per i miliardari.
Abbiamo visto i risultati di un tale sistema negli ultimi 30-40 anni: tutti questi profitti in eccesso finiscono nei conti bancari e nei portafogli di investimento di investitori facoltosi (che ora gonfiano artificialmente il mercato azionario dopo lo scoppio della bolla immobiliare, che distrutto il ceto medio) che non ne hanno bisogno piuttosto che circolare tra il grande pubblico che ne ha bisogno! Abbiamo bisogno di un capitalismo regolamentato, non di laissez faire, che non è la stessa cosa del “socialismo”, ma piuttosto di un capitalismo con un cuore e un cervello. Pensavo che avessimo imparato quella lezione durante la Grande Depressione, ma ovviamente non è rimasta impressa in Bill Clinton o nel Congresso repubblicano con cui è stato (come in seguito Obama) “benedetto” per smantellare il New Deal ancora abbastanza funzionale. Non l'ho imparato da Bernie, ma Bernie aveva ragione su tutte queste cose, e Obama e Hillary avevano torto a svendersi completamente a Wall Street. Basta vedere dove li ha presi. I democratici ovviamente no. Preferiscono ricadere sui luoghi comuni degli anni ’1950, incolpare la Russia e contestare l’opposizione come Joe McCarthy. Pazzesco, non è vero?
Il capitalismo, il socialismo e la maggior parte degli altri “ismi” sono costrutti umani che possono funzionare nel bene o nel male. Dipende da quali persone prendono le decisioni.
Bill – ha detto molto bene.
Questa è la chiave; la qualità del carattere in una data società di persone… questo rende l’istruzione la preoccupazione fondamentale per una data società? Anche; quanto è diffuso il buon carattere: molto diffuso=una democrazia funzionante; prevalenza limitata = un'aristocrazia di fatto (NON la plutocrazia o l'oligarchia che prevale in una società che tollera, o non riesce a percepire, la malvagità).
Brad – Non credo che la formazione del carattere possa essere insegnata a scuola. Credo davvero che venga da casa. Mentre abbiamo guadagnato produttività, efficienza, concorrenza, uno stile di vita frenetico, abbiamo perso tutto ciò che è importante: il carattere morale.
Solo che ogni singolo esempio che fornisci è stato consentito dal finanziamento governativo della ricerca e sviluppo dietro di esso. Sono esempi di socialismo aziendale, non di capitalismo.
Non che fosse il sistema economico a essere responsabile della diminuzione dei costi, ma l’effimerizzazione (vedi R. Buckminster Fuller). In effetti, il capitalismo (il capitalismo realmente esistente, in contrapposizione a un costrutto teorico che non sarebbe mai in grado di durare oltre il punto in cui il capitale viene accumulato in modo sproporzionato da un piccolo gruppo, consentendogli così di acquistare il governo) ha rallentato il processo di trasformazione della tecnologia. ancora più potente ed economico di adesso. I dischi rigidi sono un buon esempio: la memorizzazione olografica, che ha un potenziale di archiviazione di ordini di grandezza maggiore rispetto ai dischi magnetici, con un recupero di ordini di grandezza più veloce, è stata sviluppata oltre 20 anni fa, ma non è mai arrivata al mercato consumer perché richiederebbe una completa riorganizzando le fabbriche, e si possono guadagnare molti più soldi apportando piccole modifiche a ciò che era già in produzione e lasciando che solo miglioramenti relativamente minori arrivino sul mercato alla volta.
Tuttavia, c’è un difetto ancora più grande nella tua posizione in quanto, sebbene l’elettronica sia facile da migliorare e produrre a buon mercato, ciò non significa che anche buoni medici, infermieri e tecnici siano facili da migliorare e produrre a buon mercato. Il corpo umano è infinitamente più complesso anche dei computer più potenti che abbiamo mai creato, e siamo molto, molto lontani dal punto in cui le macchine possano svolgere da sole l’assistenza sanitaria.
John – “…c’è molto più denaro da guadagnare apportando piccole modifiche a ciò che era già in produzione, e lasciando che solo miglioramenti relativamente minori arrivino sul mercato alla volta.”
Un po’ come “progresso pianificato” o “allungamento dei profitti” per quanto possono essere allungati. Ok, ragazzi, potete passare da Windows 7 a Windows 8; piccoli incrementi. Mungere il mercato per tutto ciò che può servire. Cambia il colore, cambia la maniglia, cambia i quadranti, passa dall'acciaio inossidabile all'acciaio inossidabile spazzolato e poi commercializza come un matto.
Ma hai ragione, è molto più facile modificare la tecnologia che modificare le persone. Mi chiedo solo se non modifichino la medicina più o meno nello stesso modo in cui modificano la tecnologia, il che significa che c'è più profitto nel non trovare cure che nel trovarle. Il corpo umano è complesso, ma ci sono dei modelli.
Due importanti contributi alla discussione qui che spero nessuno si sia perso: i) il ruolo della spesa pubblica nella ricerca e sviluppo aziendale e ii) il ritardo e la distribuzione ineguale nella condivisione dei benefici con il pubblico, rendendo le scoperte proprietarie e protette dai brevetti aziendali sebbene fossero finanziati con fondi pubblici. In breve: socializzare i rischi ma privatizzare i profitti secondo lo stile americano.
Karl Denninger è un tipo da "matematica". Crede che la medicina socializzata vada bene, ma che il vero capitalismo (non i monopoli attualmente in vigore) abbasserebbe ulteriormente i prezzi. Fa alcuni buoni punti. Crede che la previdenza sociale vada bene, ma che Medicare e Medicaid metteranno in ginocchio gli Stati Uniti nei prossimi anni.
“Il deficit di bilancio era in realtà di 1.4 trilioni di dollari – non dei 587 miliardi di dollari dichiarati (il che è già abbastanza grave, per inciso).
L’anno scorso il governo federale ha speso 1,417 miliardi di dollari su 3,854 miliardi di dollari, ovvero il 37% di ogni dollaro speso, per Medicare e Medicaid. Si tratta di un aumento del 9.3% rispetto alla spesa complessiva di 1,296,731 dollari (milioni) dello scorso anno.
Ma all’interno di questa cifra ci sono numeri ancora più schiaccianti.
I pagamenti ai fondi fiduciari sanitari sono aumentati del 13.4% (!)
La spesa per CHIP, il piano per i bambini poveri, è aumentata lo scorso anno di un sorprendente 56%. Sebbene la spesa totale sia stata di soli 14.3 miliardi di dollari, tale tasso di aumento è assolutamente astronomico rispetto a chiunque lo possa misurare.
Non credere per un secondo che le spese amministrative siano sotto controllo, come spesso viene affermato per Medicare e Medicaid: lo scorso anno sono aumentate del 32% per il fondo fiduciario di assicurazione ospedaliera primaria. No, non è un errore di stampa.
Pagamenti delle indennità ospedaliere per Medicare? In crescita dell’8.4%: il punto positivo, che ci crediate o no.
Medicare Parte “D” (farmaci)? Sedetevi: in crescita del 26.2% per un totale di 95.2 miliardi di dollari.
Gente, a questo ritmo di cambiamento, entro i prossimi quattro anni Medicare e Medicaid consumeranno poco più di 2,000 miliardi di dollari all’anno, ovvero 2 trilioni di dollari, con un aumento di spesa di 600 miliardi di dollari all’anno.
Permettetemi di ricordarvi che l’anno scorso le tasse (entrate) sono aumentate di un misero 0.55%, e a questo ritmo di aumento nei prossimi quattro anni le entrate pubbliche assorbiranno solo 72.9 miliardi di dollari dei 600 miliardi di dollari di spesa aggiuntiva – e questo presuppone che assolutamente nulla altrimenti nel budget aumentano i costi allo stesso tempo, un'idea del tutto fantasiosa.
In altre parole ci saranno almeno altri 500 miliardi di dollari di deficit annuale aggiuntivo, e probabilmente molto più dei 600 miliardi di dollari qui indicati, portando il totale a più di 2mila miliardi di dollari di deficit effettivo gestito ogni anno.
Se questo modello dovesse continuare per 10 anni allora Medicare e Medicaid salirebbero a 3,448 miliardi di dollari, o a tutti gli effetti tutti i 3,854 miliardi di dollari che il governo spende ora! Quel che è peggio, l’aumento delle entrate fiscali assorbirebbe solo 184 miliardi di dollari di quel costo aggiuntivo – a tutti gli effetti ZERO”.
E:
“E comunque non è possibile uscire da questa situazione tassando e certamente non possiamo farlo “tassando i ricchi”, come spesso si sostiene. Se confiscassimo tutto il denaro guadagnato da coloro che guadagnano più di 500,000 dollari all’anno, non colmeremmo il gap del deficit nemmeno per un anno. Naturalmente, se lo facessi, la somma di denaro che coloro che guadagnano più di $ 500,000 all'anno sceglierebbero di guadagnare l'anno prossimo, e quindi essere soggetti a detta tassa, non sarebbe superiore a $ 499,999, e quindi otterresti zero tasse da loro. tramite questo approccio nell'anno n. 2. Chiunque avanzi una richiesta di “paga la tua giusta quota” sta mentendo e lo sa; ripeto, questi sono i conti.
Dobbiamo – e possiamo – fermare questa schifezza con la legge esistente. Nello specifico, applicando 15 USC Capitolo 1 a tutti i settori del settore sanitario. Ciò farà crollare i costi dell’assistenza sanitaria sia per il governo che per i privati fino all’80% e porrà fine e invertirà definitivamente i problemi di bilancio che sta causando – per il governo federale, per le pensioni statali e locali, e per le aziende private e gli individui. "
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231561
buona fortuna con quell'amico... troppe persone si stanno arricchendo grazie a questo sistema sanitario corrotto... altri paesi riducono i costi competendo con questi avidi bastardi e fornendo un piano nazionale, eliminando le compagnie di assicurazione dispendiose e tassando i ricchi per pagarlo e NO, non sono d'accordo sul fatto che non possiamo tassarli per pagare delle cose, ma dobbiamo anche ridurre i costi, compresi gli imbrogli delle grandi aziende farmaceutiche, il racket dell'istruzione universitaria e tutti gli altri servizi troppo costosi che gli americani pagano molto più di altri paesi che non lo fanno non consentiamo truffe, ma in questo paese il denaro e i lobbisti parlano e tutti ne soffriamo... a proposito, che ne dici dei 4 trilioni di dollari che abbiamo speso in due inutili guerre scelte... cosa abbiamo ottenuto in cambio... un mucchio di bambini morti e massacrati per rendere la classe dirigente e Wall Street molto più ricchi
Un altro fallimento dell’assistenza sanitaria nazionale sarà un importante fronte che probabilmente separerà Trump dai suoi sostenitori della classe medio-bassa. Vedranno che sono stati venduti ai ricchi con un altro pacchetto di marketing. Senza dubbio diffonderanno bugie secondo cui gli imbroglioni stanno ottenendo benefici a spese comuni, ma ovviamente nessuno potrebbe ottenere benefici non necessari nell’assistenza sanitaria.
Un altro fronte saranno le statistiche sulla disoccupazione, già completamente false.
Un altro fronte saranno le guerre segrete per Israele e le guerre segrete contro le socialdemocrazie, che probabilmente continueranno.
Tuttavia sono stupidi e molti ammirano l'oro e immaginano di ottenerne un po' accettando il furto da parte dei ricchi, anche quando sono loro a essere derubati. La pubblicità e Hollywood funzionarono bene per Reagan.
La necessità fondamentale è che un vero partito liberale o progressista sostituisca i Democratici ed escluda tutto tranne le donazioni individuali.
Alla fine degli anni ’1960 persi un dente a causa di un ascesso in un porto del sud-est asiatico. Quando sono tornato a San Francisco ho ricevuto una citazione su un ponte per colmare la lacuna. Avevo già programmato un viaggio in Gran Bretagna e non ho avuto il tempo di realizzare i ponti a San Francisco. Quando ero in Scozia ho concordato con un dentista di installare il ponte pagando come paziente privato e senza utilizzare il loro piano sanitario nazionale. Adesso non ricordo i numeri, ma il prezzo del biglietto aereo combinato con il conto del dentista si avvicinava molto alla cifra che avevo ricevuto a San Francisco.
Chiamatelo socialismo o comunismo o voodoo o antropomorfismo o qualsiasi altro “ismo” che volete, ma sicuramente batte quello che abbiamo qui.
Fortunatamente, abbiamo un lato positivo dell’assistenza sanitaria americana nel fatto che la maggior parte dei medici e altro personale medico sono così ben addestrati.
In tutta onestà nei confronti dei dentisti, dovrei notare una conversazione che ho avuto con un dentista che mi ha detto che è normale che i neolaureati in odontoiatria abbiano un debito scolastico compreso tra $ 400 e $ 500. Di conseguenza, è comprensibile che si sentano obbligati a imporre commissioni elevate per ripagare questi prestiti. La formazione di medici, dentisti, infermieri e altri è un’altra parte del nostro sistema sanitario disfunzionale.
Bill – Non sono sicuro di averlo letto qui o no, ma nelle ultime due settimane ho letto un articolo su un dentista che anni fa viaggiò in paesi stranieri, incontrò popolazioni indigene e mentre era lì controllò i loro denti. Credo che abbia detto che in una tribù australiana, su 1,000 denti controllati, ha trovato UNA carie. Lo stesso con la tribù successiva e quella successiva. Naturalmente, non appena queste persone iniziarono a seguire una dieta occidentale, le carie aumentarono alle stelle!
La dieta occidentale ci sta uccidendo i denti. Ci sta uccidendo con il diabete, l'ipertensione, gli attacchi di cuore. Ottimo per le aziende farmaceutiche, però! Un segreto custodito. È necessario che si verifichino molti cambiamenti nell’istruzione e nello stile di vita prima che le cose cambino. Enormi lobby assicurano che l’istruzione venga diffusa. Troppi soldi per tenere le persone malate.
Credo che il medico a cui ti riferisci fosse il dottor Weston A. Price.
C'è una fondazione che porta il suo nome che è fonte di molte buone informazioni affidabili sulla nutrizione:
http://www.westonaprice.org/
questo è un mito perpetrato dai miliardari del welfare e dalle loro puttane al congresso secondo cui le altre nazioni industrializzate non hanno medici formati….questo è un mucchio di stronzate
Gli apparecchi acustici sono un altro articolo costoso che probabilmente costa molto meno (o niente al paziente) nelle nazioni più sensibili con piani sanitari nazionali. Il nostro giornale locale pubblica continuamente annunci di audiologi che hanno acquistato annunci che vanno da tre o quattro pollici di colonna fino a pagine intere che puoi scommettere non costano poco. Quindi, chi paga per quegli annunci?
“…. Per pagare il risarcimento a Stephen Hemsley, amministratore delegato della United Health per il 2014, quasi 4,000 famiglie hanno dovuto pagare l’intero importo di 16,351 dollari per l’assistenza sanitaria quell’anno. In che razza di mondo 4,000 famiglie dovrebbero essere costrette a pagare quasi un terzo del loro reddito totale a un singolo individuo semplicemente per il piacere di avere un’assicurazione sanitaria?”
Leggi l'articolo…
https://www.peakprosperity.com/blog/106107/mad-hell
……………………………………………………………………………………… ..
L’articolo collegato scritto da Chris Martenson è la sua risposta al motivo per cui gli elettori sono stufi del sistema, e Martenson ritiene che questa sia la spiegazione del motivo per cui Donald Trump ha vinto la corsa alla Casa Bianca. Leggi l'articolo e rivedi le statistiche fornite da Matenson in cui mostra come 4,000 famiglie pagano la retribuzione annuale di un singolo CEO del settore sanitario.
Se quelle 4,000 famiglie mostrassero anche il minimo interesse per un piano di pagamento unico Medicare, il nostro illustre MSM darebbe voce alle preoccupazioni di 4 famiglie che abbatterebbero a gran voce il piano di pagamento unico, semplicemente perché non vogliono vivere in un paese comunista. I nostri media americani porterebbero quindi questa narrativa comunista a un tale punto di isteria, che qualsiasi spettatore o lettore dopo averlo sentito sarebbe pienamente convinto che la maggior parte dei loro connazionali americani non vuole un piano sanitario a pagamento unico, tanto quanto loro. Chiunque abbia il sogno di avere un giorno un sistema sanitario a pagamento unico, rinuncerebbe alle proprie aspirazioni per questo tipo di piano credendo che nessun altro lo voglia.
Da quando Winston Churchill si trovava sotto il portico di Harry Truman e agitava il pugno contro la cortina di ferro di Joseph Stalin, gli americani sono arrivati a temere qualsiasi idea basata sulle linee del socialismo. Ciò che è ancora più deludente è che la maggior parte degli americani non sa nemmeno cosa sia il socialismo. Spesso scoprirete che coloro che odiano queste idee di programmi socializzati di qualsiasi tipo solitamente confondono questi programmi socialisti con il nazismo o con una forma brutale di comunismo. Questa paura è il più delle volte confusa con il pagamento di tasse più elevate e fa sorgere la preoccupazione per l’eccessivo controllo del governo sulla vita o sulla morte.
Senza media oggettivi, e di fronte ad una delle lobby più influenti di Washington, l'America non avrà mai un sistema sanitario Medicare a pagamento unico... questa è la mia convinzione.
Ah, sì, i "pannelli della morte" di Sarah Palin. Li ricordo bene. Molte persone credevano davvero che Obamacare prevedesse una disposizione per staccare la spina del ventilatore della nonna.
Sono sempre stato a favore della medicina “socializzata”, a cominciare dal pieno sostegno del governo per ogni minuto impiegato nella formazione del nostro gruppo di nuovi medici in modo che non debbano iniziare la loro carriera con mezzo milione di dollari di debiti, cosa che tentano di truccarsi al più presto sulle spalle dei loro pazienti. Ero consapevole di questo problema quarant'anni fa, quando la mia ragazza frequentava la facoltà di medicina e io ho formato numerosi futuri medici come professore di scienze biomediche.
Il sistema che mi piace di più (anche più del contribuente unico del Canada) è il sistema sanitario nazionale della Gran Bretagna, che altri poster qui hanno accennato a utilizzare anche come turisti americani nel paese. Un mio amico professore ha avuto un attacco di cuore mentre era in anno sabbatico in una scuola di medicina britannica e ha ricevuto un trattamento completo più tempo di recupero a costo assolutamente zero per lui, un cittadino americano. Essendo l’America supercapitalista, consentirei comunque un’assicurazione privata insieme a un servizio sanitario nazionale per coloro che preferiscono sceglierlo. Tutti avrebbero diritto all’assistenza sanitaria nazionale, ma potrebbero optare per un piano privato super-privilegiato se hanno i soldi per pagarlo. Quando due anni fa mi hanno asportato metà del colon canceroso, mi hanno sistemato in una stanza privata che aveva la vista e le comodità di una suite al Waldorf Astoria, totalmente inutile (e in gran parte non apprezzata da qualcuno "fuori da esso" per la maggior parte del tempo). tempo). La nostra migliore pratica standard NON ha bisogno di fornire tutti quei fronzoli (la mia suite di tre stanze in realtà includeva un soggiorno più grande di quello di casa mia accanto a tre enormi finestre panoramiche con vista sulla città, forse per far sedere tutta la famiglia mentre la nonna muore lentamente) tranne qualcuno che può coprire lui stesso i costi. Risparmiaremmo un sacco di soldi proprio lì, dato che i nuovi ospedali (almeno quelli nel sud della Florida) stanno diventando più simili a resort di lusso che a trappole per germi (le fonti di infezioni nosocomiali) in cui vuoi rimanere per un breve periodo. tempo possibile. Non sto nemmeno suggerendo di tornare a grandi reparti aperti, ma solo di strutture più ragionevoli e con prezzi più ragionevoli, come ricordo dagli anni '1950 (ma con attrezzature moderne).
il problema è che non spieghi mai che l'UNICA via d'uscita è il contribuente unico... BO ci ha provato ed è stato criticato non solo dal GOP ma anche dal miliardario del settore assicurativo patrimoniale e demagogato dai media mainstream corrotti e dal tea party dirottato da Kock bros e Dick armey quindi siamo finiti con l'ACA (a proposito, perché tutti lo chiamano obamacare…..razzismo sottile forse???….non ricordo nessuno che chiami Medicare Johnsoncare), che è un sistema sviluppato dalla destra pensa tank, la Heritage Foundation e approvato da Mitt Romney in MA ma oh, dimenticavo... dal momento che l'uomo nero alla casa bianca l'ha approvato, ora non è il loro piano... che mucchio di stronzate... il GOP non ha assolutamente alcun interesse nel sistemare questo pasticcio, ma invece di inviare più soldi ai miliardari in questo sistema truccato... come disse una volta Cong Grayson in parlamento: Piano GOP per l'assistenza sanitaria... Non ammalarti... e se lo fai, MORI velocemente.
Sei perfetto, Augie, grazie per il commento.
Ricordo di aver letto che Trump si era espresso a favore del pagatore unico alcuni anni fa. Trump capisce che il contribuente unico aiuterebbe ad attirare le imprese negli Stati Uniti. Ridurrebbe i costi sanitari per i dipendenti e questo è un costo significativo.
ma deve convincere il GOP fascista….non accadrà mai
“…due terzi della nostra assistenza sanitaria sono già pagati attraverso il sistema fiscale. In effetti, negli Stati Uniti paghiamo più tasse per l’assistenza sanitaria di quanto altre nazioni paghino per il loro intero sistema sanitario”.
Ciò costituisce motivo per un'azione legale collettiva contro il governo degli Stati Uniti per le vergognose sanzioni imposte a coloro che non vogliono acquistare l'assicurazione "sanitaria" racket (un'aperta criminalità da parte delle compagnie di assicurazione). http://www.savingtoinvest.com/penalties-for-not-having-health-insurance-under-obamacare/
Un altro pezzo puzzolente dell’eredità di Obama
sei un coglione…..non ammalarti