I repubblicani del Congresso continuano a promuovere progetti di legge islamofobici, cercando ora di inserire i Fratelli Musulmani, per lo più politici, nella lista dei terroristi stranieri, osserva l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Legislazione introdotto da parte del senatore Ted Cruz, R-Texas, e del deputato Mario Diaz-Balart, R-Florida, designare i Fratelli Musulmani come organizzazione terroristica straniera (FTO) è deplorevole sotto molteplici aspetti. Rappresenta una perversione della lista delle FTO e riflette un atteggiamento che probabilmente aumenterà anziché diminuire il terrorismo islamico.
Il senatore Ted Cruz, repubblicano del Texas, allora candidato alla presidenza, in un discorso all'American Israel Public Affairs Committee il 21 marzo 2016 (Photo credit: AIPAC)
Fino a 20 anni fa non esisteva un elenco ufficiale statunitense delle organizzazioni terroristiche straniere, e non ce n’era bisogno nonostante il terrorismo internazionale fosse stato una delle principali preoccupazioni ufficiali ben prima di allora. Nonostante la pratica comune nel discorso pubblico e nella stampa di riferirsi a come questo o quel governo marchi o designi un particolare gruppo come “terrorista”, qualsiasi elenco o marchio di per sé non porta a nulla nella lotta a tali gruppi o nella riduzione del terrorismo.
L’Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 ha creato la lista statunitense FTO per una ragione pratica ben specifica. Altre disposizioni di quella legge criminalizzavano per la prima volta la fornitura di sostegno materiale a organizzazioni terroristiche straniere. Per rendere possibile l’azione penale ai sensi di questo statuto, era necessario che ci fosse un modo preciso per definire ciò che costituisce un’organizzazione terroristica straniera. Da qui la creazione della lista.
La legislazione del 1996 ha stabilito una procedura in cui i vari dipartimenti e agenzie coinvolti partecipano a un lungo processo di revisione per esaminare quali gruppi dovrebbero essere elencati come FTO. La legge specifica i criteri per governare la revisione, che fondamentalmente consistono nel fatto che il gruppo deve essere un’organizzazione identificabile, straniera e coinvolta in attività terroristiche che in qualche modo colpiscono gli interessi degli Stati Uniti. Il processo di revisione è stato approfondito e laborioso, compresa la preparazione di “documentazioni amministrative” dettagliate che raccolgono le informazioni disponibili su ciascun gruppo in esame. Il Segretario di Stato prende le decisioni finali in merito alla quotazione o alla cancellazione dalla lista.
C'è stata una certa manipolazione politica della lista, anche se è stata quella di mantenere o spostare un gruppo dalla lista piuttosto che inserirlo. Il caso più saliente ha coinvolto la setta iraniana e il gruppo terroristico noto come Mojahedin-e Khalq, che il Segretario di Stato Hillary Clinton ha cancellato nel 2012. Il gruppo, che ha ucciso cittadini americani in attacchi terroristici e soddisfaceva chiaramente i criteri per essere incluso la lista FTO, non aveva cambiato la sua riga. Invece, la cancellazione dalla lista è stata una risposta alla lunga e ben finanziata campagna di lobbying del gruppo per ottenere il favore di Washington e soprattutto tra i membri del Congresso.
Un elenco dei Fratelli Musulmani imposto dal Congresso rappresenterebbe la prima volta in cui tale politicizzazione comporterebbe l’inserimento di un’organizzazione nella lista delle FTO anziché la sua rimozione. Sarebbe anche la prima volta che un gruppo viene inserito nell'elenco non a causa di attività terroristiche ma piuttosto a causa dell'avversione per la sua ideologia.
Una tale imposizione del Congresso rappresenterebbe una fine politica attorno al processo ben consolidato per applicare le migliori competenze e informazioni possibili alla questione se un gruppo soddisfa i criteri previsti dalla legge che governa la lista FTO. Una mossa del genere ridurrebbe ulteriormente la credibilità agli occhi stranieri di ciò che il governo americano dice sul terrorismo, e darebbe sostanza alle accuse secondo cui gran parte di ciò che gli Stati Uniti chiamano opposizione al terrorismo è in realtà solo opposizione alla politica e alle ideologie che non favorisce.
Prevalentemente politico, non violento
La Fratellanza Musulmana è un'organizzazione prevalentemente egiziana con origini che risalgono agli anni '1920. La sua istituzione fu in parte una risposta alla caduta dell’Impero Ottomano e al secolarismo militante di Ataturk e alla sua abolizione del califfato con sede a Istanbul. Per gran parte della sua storia moderna in Egitto, la Fratellanza è stata la principale manifestazione pacifica dell'Islam politico.
Il presidente egiziano Mohamed Morsi incontra il segretario di Stato americano Hillary Clinton nel luglio 2012. Morsi, leader dei Fratelli Musulmani, è stato imprigionato dopo un colpo di stato militare del 2013 in Egitto. (Foto del governo americano)
Durante il governo di Hosni Mubarak, la Fratellanza fu ufficialmente proscritta ma in pratica tollerata, potendo candidarsi come indipendenti o sotto l'etichetta di qualche altro partito. La portata del sostegno popolare della Fratellanza è stata dimostrata dopo la caduta di Mubarak, quando in libere elezioni un leader della Fratellanza, Mohamed Morsi, è stato eletto presidente. Il colpo di stato militare egiziano del 2013 ha dato inizio a una dura repressione che ha preso di mira le libertà politiche in generale, ma in particolare la Fratellanza Musulmana.
Le forme e le pratiche delle ramificazioni della Fratellanza al di fuori dell’Egitto sono dipese dalla misura della libertà politica in ogni luogo. In Giordania, ad esempio, l'organizzazione ha goduto di uno status leggermente più libero di quello che aveva la Fratellanza egiziana sotto Mubarak. Il gruppo in Giordania presenta candidati e vince seggi parlamentari sotto l'etichetta del partito della Fratellanza, il Fronte d'Azione Islamico. Laddove manca la libertà politica, si sviluppa qualcosa di diverso. Nei territori palestinesi, ad esempio, questa evoluzione ha comportato la creazione di Hamas (che occupa un posto nella lista statunitense FTO).
L’abitudine di vedere i precedenti legami con i Fratelli Musulmani nelle attività violente ed estreme di altri gruppi non tiene conto di come la partecipazione a questi gruppi, e in particolare l’uso del terrorismo, sia un rifiuto del percorso pacifico e gradualista della Fratellanza. Tali gruppi sono nemici, non propaggini o estensioni della Fratellanza. I gruppi che terrorizzarono l’Egitto negli anni ’1990 si opponevano esplicitamente alla Fratellanza e pensavano che i suoi metodi pacifici fossero inefficaci. Il leader di uno di questi gruppi, Ayman al-Zawahiri, è ora il leader di Al Qaeda.
La follia della soppressione
L’errore fondamentale nel reprimere gruppi come la Fratellanza, o di fatto nel condonare tale repressione con un passo come la legislazione Cruz-Diaz, è che la chiusura dei canali pacifici per l’espressione dell’Islam politico spinge più persone nei canali violenti. Abbiamo assistito a questo processo in corso in Egitto dopo il colpo di stato, con le dure pratiche dell’uomo forte militare Abdul Fatah al-Sisi seguite direttamente da un’impennata della violenza terroristica in Egitto.
Il leader di Al-Qaeda Ayman Al-Zawahiri.
La sfortunata lezione che molti giovani con inclinazioni islamiste stanno assorbendo è che tutti quegli anni di tolleranza da parte della Fratellanza sono stati inutili. La lezione è che solo un percorso violento ha qualche possibilità di successo.
La legislazione recentemente introdotta è negativa non solo in quanto politicizzazione dell’antiterrorismo, ma anche in quanto approccio controproducente nei confronti del terrorismo islamico in particolare. Altrettanto sfortunate sono le indicazioni che questo approccio diventi parte della direzione della nuova amministrazione. Una parte inquietante della testimonianza di questa settimana del candidato alla carica di Segretario di Stato, Rex Tillerson, è stata la sua inequivocabile accorpamento dei Fratelli Musulmani con “altri agenti dell’Islam radicale, come al-Qaeda”.
Probabilmente ancora più dannoso è il radicamento dell’islamofobia indiscriminata al centro del processo decisionale sulla sicurezza nazionale alla Casa Bianca.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
La FM si è occupata di terrorismo per tutta la sua esistenza. Alcuni rami sono terroristi (come il ramo siriano fino al 1982 e dopo il 2011) mentre altri si astengono, almeno pro forma. I Fratelli Musulmani egiziani non erano apertamente terroristi durante il loro periodo al potere sotto Morsi. Tuttavia Morsi nominò governatore di Luxor il boss terrorista di Gamaa al Islamiyya che aveva comandato il massacro di Luxor del 1997. Hamas, un'organizzazione apertamente terroristica, fa ufficialmente parte dei Fratelli Musulmani. In altre parole, l’intero articolo è semplicemente un mucchio di sciocchezze opportuniste.
read
readposts
E io pensavo che questa fosse una pubblicazione seria. '...Legge islamofobe,...' chiunque usi la non parola islamofobo dimostra di non capire nulla dell'argomento di cui sta discutendo. È l'equivalente religioso del termine musicale EDM. Una fobia è una paura irrazionale, non c’è niente di irrazionale nel temere l’Islam. Coloro che hanno qualche conoscenza in materia, come la regina di Giordania, usano il termine musulmanofobico. L'unico uso legittimo della parola deriva da questa citazione: "Islamofobia è una parola creata dai fascisti e usata dai codardi per manipolare gli idioti". Non sono sicuro di chi l'abbia detto originariamente, ma è eccellente.
Signor Airone,
Secondo Wikipedia
"L'islamofobia o musulmanofobia (vedere la sezione "Termini" per i termini correlati) si riferisce alla paura, al pregiudizio, all'odio o all'antipatia diretti contro l'Islam o i musulmani, o verso la politica o la cultura islamica.[1] [2] [3]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia
Anche il Council on American Islamic Relations fa riferimento al termine:
Islamofobia:
http://www.islamophobia.org/islamophobic-individuals.html
Sembra inverosimile avere paura della religione “Islam” o dei seguaci di quella religione, i “Musulmani”. Anche l’isteria di massa a cui stiamo assistendo è, secondo me, ridicola……
quindi eccolo lì….
evviva
Il mio punto è che esiste una differenza tra islamofobia e musulmanofobia.
Per citare il link che hai fornito su Wikipedia:
Esistono numerosi altri termini possibili per riferirsi a sentimenti e atteggiamenti negativi nei confronti dell’Islam e dei musulmani, come anti-musulmano, intolleranza contro i musulmani, pregiudizio anti-musulmano, bigottismo anti-musulmano, odio per i musulmani, anti-islamismo, musulmanofobia, demonizzazione dell’Islam o demonizzazione dei musulmani. In tedesco si usano islamofobia (paura) e Islamfeindlichkeit (ostilità). Il termine scandinavo Muslimhat significa letteralmente 'odio verso i musulmani'
Wikipedia divide chiaramente le due cose, ed è esattamente ciò che ho fatto io. Suggerisco che coloro che, come l'autore del pezzo e te stesso, non riescono a distinguere tra la paura razionale dell'Islam politico e la paura irrazionale dei musulmani, debbano conoscere meglio l'argomento o rinunciarci del tutto.
Per quanto riguarda il CAIR che usa il termine islamofobia, il suo presidente -perché suppongo che una donna non potrebbe fare questo lavoro- riassume perfettamente il mio problema con l'Islam politico e perché fobia è la parola sbagliata poiché la mia paura è del tutto razionale. ”…Il presidente del CAIR Omar M. Ahmad, luglio 1998, “L'Islam non è in America per essere uguale a qualsiasi altra fede, ma per diventare dominante. Il Corano. . . dovrebbe essere la massima autorità in America, e l’Islam l’unica religione accettata sulla terra…”
Ho un problema con questo atteggiamento. Non penso che sia ragionevole o salutare in nessuna società. Non voglio essere dominato da nessuna religione.
Saluti anche a te.
Per favore, spiegaci come funziona la paura di una delle più grandi religioni del pianeta, che insegna che “Uccidere una sola persona è come se avessi ucciso il mondo intero, ma salvare anche una sola vita è come se avessi salvato il mondo intero”. ”, e “non vi sarà alcuna costrizione in materia di religione”, è razionale.
Sospetto che, come la maggior parte delle persone con fobie, tu non abbia nemmeno la minima comprensione di ciò che temi. (Divulgazione completa, non sono musulmano, ne ho solo conosciuti molti e sono stato buon amico con alcuni.)
Forse dovresti rileggere quello che ho scritto. Se avessi davvero dedicato del tempo a leggere e, cosa ancora più importante, a comprenderlo, ti saresti reso conto che ho fatto una distinzione tra Islam e musulmani. Non tutti i musulmani sono islamisti. Il mio commercialista è musulmano ma sicuramente non è un islamista.
Direi che probabilmente ho molta più esperienza di te sull’Islam. Ho vissuto e insegnato per 23 anni nell'East London, ho vissuto in Kuwait, viaggiato in Marocco, Egitto, Turchia, Emirati Arabi Uniti e Siria.
Non perderò il mio tempo citando vari testi del Corano relativi alla macellazione dei non credenti poiché sono tanti e vari quanto lo sono nella Bibbia. Puoi cercare attentamente altre citazioni d'amore, se vuoi.
Il mio consiglio per te è di fare un favore al mondo e di andare a Raqqa e fare una chiacchierata con IS, ti metteranno le cose in chiaro sulla questione. Ma non dimenticare che non è una questione personale il fatto che uccidano molti più musulmani che non musulmani. 13 i paesi in cui l'ateismo è punibile con la morte, 14 se si include il Califfato. Cosa pensi che abbiano in comune questi 13 paesi?
Non ho nulla contro alcuni musulmani radicali che si autodefiniscono, adoro gli scritti di Mona Eltahawy.
Apprezzo il saggio ponderato di Paul Pillar. Qui in Texas, molti di noi accettano che Ted Cruz sia un idiota che ha vinto il suo seggio al Senato partecipando alle primarie in un anno negativo in cui ci si aspettava una piccola affluenza alle urne e ha avuto fortuna. Ora fa solo parte del bizzarro panorama.
È un opportunista. E a quanto pare non ha vergogna.
Il pendolo politico sembra aver oscillato selvaggiamente verso il punto in cui l’ideologia e l’opportunismo prevalgono sulla ragione, sulla giustizia e sull’equità.
L'uso della nomenclatura “terrorista” per creare “nemici” di sana pianta a fini politici è diventato un luogo comune con sfortunate conseguenze indesiderate, come sottolinea Pillar.
Preferirei che esaminassimo l’utilizzo delle leggi sulla giustizia penale per affrontare tutti i crimini invece di chiamare alcuni “atti terroristici” e altri con il solito nome utilizzato dalle forze dell’ordine per definire i vari crimini.
Un omicidio è un omicidio, sia che venga perpetrato da una bomba o da qualcos'altro.
Chiamiamolo così e affrontiamolo di conseguenza.
Il "terrorismo" ha assunto una vita propria lungo un percorso in cui viene utilizzato per la propaganda, l'allarme e la manipolazione politica.
L’allarmismo antimusulmano è sbagliato e pericoloso.
Sembra che il signor Pillar abbia fatto del suo meglio per comportarsi in modo equo nel determinare chi è dentro o fuori una lista nel miglior modo possibile quando ha prestato servizio.
Tuttavia il nostro governo non dovrebbe compilare liste. Ma dovrebbe occuparsi dei crimini all’interno del sistema di giustizia penale.
semplicemente dicendo…..
Erdogan è il sostenitore del MB. Forse questa aggiunta alla lista riguarda Erdogan questa volta.
A mio parere, stiamo guardando questo argomento dalla direzione sbagliata, e gran parte del problema è l’idea sbagliata secondo cui la minaccia terroristica estremista agli Stati Uniti è ancora esclusivamente o addirittura prevalentemente basata all’estero o alle FTO, come analista in pensione della CIA. Paul R. Pillar vede il mondo. Ma il fatto reale è che i nostri nemici più pervasivi sono già all’interno dei nostri confini e non hanno bisogno della guida di una FTO per agire. Continuiamo a credere che sia così, ma stiamo ingannando noi stessi soprattutto mentre ci addentriamo nel 21° secolo. Quanti cittadini/residenti non statunitensi sono stati arrestati per attacchi terroristici o complotti contro gli Stati Uniti negli ultimi 8 anni? Probabilmente puoi contarli su una mano. Abbiamo bisogno di una guerra di idee – ma le figure dell’establishment focalizzate esclusivamente sulle minacce “straniere”, piuttosto che sulle ideologie estremiste, non riescono a capirlo. Abbiamo bisogno di un cambiamento epocale nella prospettiva degli Stati Uniti, prima che troppi americani paghino il prezzo di questa cecità.
Hmm, credo che la tua opinione sul MB sia tenuta in piccoli circoli – interessante?
Dalla mia comprensione della Siria, ricavata da “La sporca guerra in Siria” di Tim Anderson, i Fratelli Musulmani stavano attaccando il governo laico siriano già negli anni ’1950. Potrebbero non fare notizia, messi in ombra da Al Qaeda e ISIS, e potrebbero aver avuto qualche successo politico (per breve tempo) in Egitto, ma sicuramente si qualificano come “terroristi”.
FRATELLANZA MUSULMANA E SIRIA
Grazie a Ted Trip per aver fatto i “compiti” essenziali. Quello di Tim Anderson
Il libro THE DIRTY WAR ON SYRIA” (2016) è una lettura vitale.
Dal punto di vista del governo laico siriano, i Fratelli Musulmani
è un'organizzazione terroristica perché in Siria è violenta.
Una valutazione separata dei Fratelli Musulmani nel contesto
della Palestina potrebbe avere risultati diversi. La differenza principale sarebbe
essere l’oppressione del governo sionista (vedi Thomas Suarez,
STATO DI TERRORE, 2017).
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
È abbastanza semplice in realtà. Il mondo è fatto di buoni e di cattivi. Le chicche sono gli Stati Uniti (ovviamente essendo indispensabili, non solo eccezionali) e tutti i suoi amici. I cattivi sono il resto. (O sei con noi o contro di noi). Se non abbiamo liste, non sappiamo in quale squadra siamo. Evita la confusione! Quindi Cruz e Diaz-Balart stanno facendo un favore a tutti noi. Se non siamo nella lista dei cattivi, sappiamo di essere dei buoni (almeno per un po'). Vedi Gheddafi. Sadam, Morsi e quel tizio siriano non sapevano in quale lista si trovassero e si sono confusi. L'onere sarà ora di Cruz et al mantenere l'elenco aggiornato. Nell'era elettronica di oggi, ciò dovrebbe essere semplice e tempestivo.
Ops! Quasi dimenticavo che Putin potrebbe hackerare le liste. Spero che il loro disegno di legge ne tenga conto. Forse Cruz e gli altri dovrebbero delegare alla CIA il compito di mantenere aggiornate le liste. Potrebbero quindi inserire un elenco fasullo nell'iPad di Putin, per confonderlo a morte.
Divertente, vero?
Non so nulla dei Fratelli Musulmani, ma la mia posizione predefinita è che se il canadese Ted Cruz sostiene qualcosa, è più sicuro assumere automaticamente una posizione opposta fino a nuovo avviso.
Questo è semplicemente “qualsiasi nemico musulmano di Israele è un terrorista”.
La legislazione introdotta dal senatore Ted Cruz, repubblicano del Texas, e dal deputato Mario Diaz-Balart, repubblicano della Florida, per designare i Fratelli Musulmani come organizzazione terroristica straniera (FTO) è deplorevole sotto molteplici aspetti.
Probabilmente abbiamo più da temere da personaggi come Ted Cruz e Mario Diaz-Balart e dai loro associati politici che dai Fratelli Musulmani.
Ecco uno sguardo interessante su come una persona finisce nella lista dei terroristi americani:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/09/americas-terrorist-watchlist.html
Alcuni degli stessi attori che hanno fornito le informazioni errate che hanno portato al conflitto infinito in Iraq sono ancora responsabili della fornitura dell'apparato di sicurezza americano.
Questo era un articolo molto confuso, finché non ho letto la biografia dell'autore. e mi sono reso conto che stavo leggendo Fake News.
I Fratelli Musulmani sono lo strumento utilizzato dalla CIA per destabilizzare i governi laici del Medio Oriente e attaccare la Russia.
Un orologio rotto segna l'ora esatta due volte al giorno e, in questo caso, sono d'accordo con il senatore Cruz.
Hai ragione, ma molto probabilmente Cruz non ce la farà per gli stessi motivi per cui tu (o io) potremmo pensare che appartenga a quella lista.
MB, sebbene una vecchia risorsa della CIA, è offuscata dopo il fallimento nel mantenere il potere in Egitto, il fallimento della “Primavera” araba[sic; Sting], la sconfitta in Siria (dove elementi della MB (sotto molteplici nomi, che cambiano settimanalmente) furono introdotti in Siria dagli Stati Uniti e dai loro alleati).
I MB possono ancora essere una risorsa utile, inserendoli in una lista che potrà essere utilizzata per molti decenni come fonte e ispirazione di pretesti per azioni e legislazioni più neoconservate.
Anche dall’altra parte non vi è alcuna perdita, non mancano l’immaginazione e le risorse per evocare nuove organizzazioni (o resuscitare quelle vecchie) per riempire il vuoto.
Infine, vorrei solo aggiungere che per me Paul R. Pillar raramente scrive qualcosa che non sembri sospetto. L'ho sempre letto con grande cautela e occhi estremamente critici.
Altrettanto negativa è la lista degli “stati sponsor del terrorismo”, che conta circa una dozzina di membri, che è fondamentalmente una lista di paesi che non ci piacciono. Non è nemmeno possibile formulare un argomento coerente per più di uno o due di questi paesi. Il problema è che una volta che un paese entra nella lista, ci vorrebbe un Segretario di Stato con le palle di ottone per rimuoverlo, anche se è ovvio che non ne fa parte.
Ok, non ci piacciono Cuba e la Corea del Nord, ma quali gruppi terroristici sponsorizzano? Ma se li rimuovi dall'elenco, le Scimmie Urlatrici diranno che stai premiando un cattivo comportamento senza ottenere nulla in cambio.
Perché la Siria è nella lista? Presumibilmente hanno aiutato Al Qaeda in Iraq, ma si trattava di un sacco di tu sai cosa. La Siria sta attualmente combattendo con le unghie e con i denti i resti di Al Qaeda in Iraq per sopravvivere, mentre noi stiamo fornendo armi ai ribelli allineati con AQI. Hmm... forse dovremmo inserirci nella lista. La vera ragione è che sono in buoni rapporti con l’Iran e chiunque riceva aiuto dall’Iran rischia l’estinzione, il che è psicotico.
Il problema con questo elenco è che presenta intrecci legali. Dovrebbe essere abolito del tutto. Se abbiamo un litigio con un paese specifico, possiamo comunque affrontarlo senza essere legalmente vincolati da questa mostruosità di un elenco.
Quando l’IDF (Forza di “difesa” israeliana) sarà riconosciuta come organizzazione terroristica? Per qualche ragione, l’Iran viene definito “sostenitore statale del terrorismo” quando sostiene movimenti di resistenza come Hamas a Gaza che combatte gli attacchi illegali dell’IDF sul suo territorio rimanente, mentre Israele non può nemmeno essere richiamato all’ordine per aver terrorizzato intere popolazioni nella Banca Mondiale. , annessa (illegalmente) Gerusalemme Est, o sorvolando e attaccando il Libano e occupando le alture di Golan siriane.
La parola terrorismo è diventata priva di significato: anche chi attacca i soldati viene chiamato così dagli Stati Uniti se i soldati sono i propri.
La vera minaccia all’egemonia anglo-americana in Medio Oriente è il repubblicanesimo arabo secolare, che è un anatema per il regno saudita salafita. I reali sauditi governano il regno secondo un rigido codice della sharia a cui tutti sono tenuti ad aderire, tutti tranne i reali che viaggiano all'estero dedicandosi a donne selvagge, musica e droghe. Giocare impunemente per le strade occidentali a bordo di supercar da milioni di dollari.
Se l’intera Arabia diventasse una federazione laica di stati democratici governati pubblicamente, continuerebbero a vendere all’Europa e all’America tutto il petrolio che riescono a gestire.