L’America ha bisogno di “promozione della democrazia”

Il governo degli Stati Uniti dà lezioni ad altri paesi sulla “democrazia” – e finanzia l’opposizione interna in nome della “promozione della democrazia” – ma il suo comportamento è ben al di sotto delle norme democratiche, afferma l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

La salute, o la malattia, della democrazia nei paesi stranieri è stata a lungo motivo di preoccupazione negli Stati Uniti, nonostante i disaccordi su ciò che esattamente gli Stati Uniti possono, o dovrebbero, fare per promuovere la democrazia all’estero. Consideriamo il caso del seguente paese – per ora chiamiamolo Slobbovia – come lo vedrebbero gli estranei e come potrebbe essere oggetto di qualcosa di equivalente a un dispaccio del Dipartimento di Stato o a un rapporto di un’organizzazione non governativa interessata alla democrazia.

Slobbovia ha una struttura legale e costituzionale che garantisce i diritti politici e civili e ha la forma di una democrazia rappresentativa con controlli ed equilibri incorporati. In pratica, gran parte dell’attività politica non deriva da quel quadro giuridico e costituzionale ma consiste invece in un uso rozzo delle leve del potere da parte di coloro che hanno accesso a quelle leve.

Gli elementi con più potere mostrano abitualmente meno riguardo per le procedure democratiche che per il consolidamento del potere del proprio partito. Le motivazioni ultime per tale comportamento possono includere il mantenimento del potere fine a se stesso e la promozione degli interessi economici di minoranza che non sarebbero in grado di prevalere sotto il governo della maggioranza.

Il partito al governo – il partito che a partire dalla fine di questo mese avrà il pieno controllo sia del ramo esecutivo che di quello legislativo del governo nazionale – utilizza aggressivamente mezzi non democratici per preservare ed espandere la sua posizione. Tra queste c’è stata l’adozione a livello statale – dove il partito al governo controlla anche la maggior parte delle legislature – di leggi progettate per impedire il voto dei cittadini ritenuti più propensi a votare per l’opposizione, imponendo requisiti difficili da soddisfare per molti di quei cittadini. La logica alla base di tali leggi è stata quella di contrastare le frodi elettorali, anche se tali frodi sono state così rare da essere quasi inesistenti.

Le leggi sulla repressione degli elettori hanno effettivamente privato dei diritti civili quella che probabilmente è una parte sostanziale, sebbene impossibile da quantificare, dell’elettorato. La logica – ripresa dal presidente entrante, che ha lanciato accuse, senza sostegno, di diffuse frodi elettorali – ha anche minato la fiducia nella democrazia slobboviana.

Distretti elettorali di Gerrymandering

Sia il partito al governo che il principale partito di opposizione manipolano ampiamente i confini dei distretti legislativi per avvantaggiare il proprio partito e consolidare i deputati in carica, ma questa pratica ha avvantaggiato in modo sproporzionato il partito al governo a causa del suo controllo sulla maggior parte delle legislature statali, dove la linea di demarcazione manipolativa si verifica.

Poiché i membri delle legislature statali possono tracciare i propri confini distrettuali, questa tecnica di distrettuale è un altro modo per una minoranza di continuare al potere anche dopo aver perso qualsiasi sostegno della maggioranza che aveva una volta. A livello nazionale, la manipolazione dei confini distrettuali ha consentito al partito al governo di mantenere la maggioranza dei seggi nella camera bassa della legislatura anche quando ha ottenuto meno voti rispetto al partito di opposizione.

Il partito al governo beneficia anche di una caratteristica arcaica delle elezioni presidenziali slobboviane – un residuo di un sistema concepito in parte per propiziare gli interessi della proprietà degli schiavi – in cui il candidato che ottiene il maggior numero di voti non ottiene necessariamente la presidenza. Ciò è accaduto due volte nelle ultime cinque elezioni presidenziali. La stranezza è stata particolarmente evidente nelle elezioni più recenti, in cui la presidenza è stata affidata a un candidato che si è piazzato ben due punti percentuali dietro al candidato del partito di opposizione.

Quando il partito di opposizione è riuscito, nonostante questi handicap, a farsi strada – come ha fatto vincendo le due precedenti elezioni presidenziali – il partito dominante ha sfruttato la sua posizione nella legislatura nazionale per farsi beffe della volontà della maggioranza e per impedire all’altro partito di governare. Le sue tecniche includono una forma di estorsione in cui, non avendo i voti per attuare le sue politiche attraverso normali mezzi democratici, minaccia di chiudere del tutto il governo o di distruggere il rating creditizio di Slobbovia attraverso un default del debito se non riesce a ottenere ciò che vuole.

Il leader del partito nella camera alta del parlamento nazionale ha dichiarato apertamente che la sua intenzione, come sua massima priorità, è quella di far fallire il presidente. Lui e il suo partito hanno agito coerentemente con quella dichiarazione. Questo approccio prevedeva un’opposizione automatica e totale a quella che era la principale iniziativa di politica interna del momento, anche se ciò significava che il partito non aveva alcuna alternativa da offrire una volta ripreso il pieno controllo dei rami politici del governo.

Controllo dei tribunali

Il partito al potere ha posto una forte enfasi sul controllo anche della magistratura, il che è significativo in quanto la più alta corte di Slobbovia è diventata di fatto un altro ramo politico del governo, con giudici in campi ideologici che corrispondono chiaramente alle preferenze dei due principali partiti politici.

La morte, un anno fa, di un giudice ha minacciato la perdita del potere del partito dominante nella corte. I membri del partito nella camera alta della legislatura – che secondo la costituzione devono fornire consulenza e consenso riguardo alle nomine presidenziali alla corte – hanno ignorato tale disposizione costituzionale e si sono rifiutati di prendere in considerazione il candidato del presidente in carica, anche se ciò significava che il posto vacante sarebbe durato almeno un anno e il candidato in questione era un moderato.

La simpatia della maggioranza della corte verso l'ideologia del partito dominante ha giocato un ruolo importante nell'aumentare la parte del denaro nella politica slobboviana, in particolare abrogando la legislazione intesa a regolare il ruolo del denaro nelle campagne elettorali. Slobbovia non è una cleptocrazia, e per la maggior parte il ruolo del denaro in politica non assume la forma di ciò che è innegabilmente corruzione, come avviene in molti altri paesi.

È degno di nota, tuttavia, che il primo tentativo da parte dei membri del partito al potere nella camera bassa della legislatura nazionale appena convocata è stato quello di disattivare un ufficio con il compito di indagare sulla corruzione tra i membri. L'azione è stata affondata dopo aver suscitato indignazione. (Il presidente entrante ha criticato i tempi, ma non la sostanza, del tentativo di disabilitazione dell’ufficio.)

Il ruolo crescente del denaro è invece più una questione di deferenza verso gli interessi monetari delle minoranze, basato su un accesso sproporzionato di tali interessi ai corridoi del potere, a scapito degli interessi della maggioranza che verrebbero espressi attraverso mezzi democratici. Questa tendenza comporta la violazione delle consuetudini precedenti e, per certi aspetti, la violazione della legge.

Il presidente entrante, contrariamente alla pratica dei suoi predecessori, si rifiuta di rivelare integralmente i suoi interessi finanziari e in particolare le sue dichiarazioni dei redditi. È un uomo d'affari con interessi mondiali che non intende disinvestire, rendendo quasi inevitabile che durante la sua amministrazione vi siano violazioni di una disposizione della costituzione slobboviana che vieta ai funzionari statunitensi di ricevere guadagni privati ​​da governi stranieri. La commistione tra affari pubblici e interessi economici privati ​​coinvolge anche i membri della famiglia del presidente che evidentemente avranno le mani su entrambi, nonostante la legge slobboviana che dovrebbe limitare il nepotismo. Alcuni osservatori lo hanno addirittura visto somiglianze con il governo familiare nella Corea del Nord.

Alcuni nominati senior del presidente entrante che hanno anche ampi interessi privati ​​che potrebbero entrare in conflitto con l'interesse pubblico sembrano essere confermati nelle loro nomine anche se hanno non è riuscito a completare le richieste relative all'etica che dovrebbero essere richiesti per la conferma. IL donazioni finanziarie che alcuni ricchi candidati hanno fatto agli stessi membri della Camera alta che voteranno le loro candidature potrebbero avere qualcosa a che fare con questo risultato.

Preoccupa anche la commistione tra interessi pubblici e privati consiglieri informali che hanno ampi interessi finanziari che potrebbero essere influenzati dalle decisioni politiche e il cui status di zona grigia li tiene al di fuori anche delle apparenti restrizioni legali che si applicano ai funzionari formalmente nominati.

Una tendenza sfavorevole

Una valutazione complessiva dello stato della democrazia a Slobbovia deve iniziare con la constatazione che si tratta di un paese con una lunga storia e una forte tradizione di democrazia rappresentativa. Ma questa tradizione si sta visibilmente e seriamente erodendo. La tendenza è sfavorevole.

I difetti della democrazia slobboviana crescono e diventano sempre più evidenti. Questo Paese è sempre più un luogo in cui gli interessi delle minoranze possono, e lo fanno, utilizzare mezzi non democratici per prevalere sulla volontà e sugli interessi della maggioranza. Come causa ed effetto di questo modello, gli aspetti della cultura politica che, almeno quanto le disposizioni costituzionali e legali, sono cruciali per il sostegno di una democrazia rappresentativa liberale si sono indeboliti. L’aspetto più importante di tale cultura è la diffusa accettazione del fatto che osservare e coltivare le norme democratiche stesse sia più importante di qualsiasi risultato politico o delle fortune di qualsiasi partito politico. Troppo spesso questo non è l'insieme di priorità che si osserva.

Rendendosi conto che questa particolare Slobbovia sono in realtà gli Stati Uniti, si può avere un’idea di come i non americani vedono la democrazia americana. Ciò a sua volta può avere implicazioni per la democrazia nei paesi degli osservatori. Al momento c’è incertezza su quale effetto avranno le azioni dirette della futura amministrazione Trump sulla democrazia all’estero.

Anna Applebaum esprime una visione pessimistica secondo cui Trump, lungi dal promuovere qualsiasi espansione della democrazia, potrebbe minare le democrazie finora consolidate in Europa facendo causa comune con elementi razzisti e anti-immigrazione nei movimenti nazionalisti di estrema destra.

Studioso di democrazia Thomas Carothers ritiene, in maniera un po’ più ottimistica, che “mentre Trump e il suo team passeranno alla definizione delle politiche effettive”, il loro sostegno alla democrazia e ai diritti umani all’estero “si rivelerà meno costantemente negativo di quanto potrebbero indicare i loro segnali iniziali”.

Carothers identifica correttamente, tuttavia, il più grande aspetto negativo di tutti: “Vari aspetti problematici della vita politica statunitense negli ultimi anni – lo stallo istituzionale, il ruolo sempre crescente del denaro in politica e le frequenti scaramucce sulle regole e procedure elettorali di base – hanno hanno già offuscato l’immagine degli Stati Uniti all’estero.

Ma il recente processo elettorale presidenziale negli Stati Uniti ha danneggiato questa immagine in modo molto più ampio e profondo. Sebbene questo danno abbia molte origini, numerose azioni intraprese da Trump durante la campagna e dopo le elezioni – dalle sue promesse di perseguire il suo principale avversario alle sue infondate affermazioni post-elettorali di massicce frodi elettorali – contribuiscono in modo significativo alla scoraggiante diminuzione del marchio politico globale dell’America. "

Per chiunque sia interessato ad espandere la democrazia all’estero, questo è motivo di profondo pessimismo. È più probabile che l’America riesca ad incoraggiare tale espansione dando l’esempio piuttosto che attraverso la manipolazione o l’intervento diretto. Poiché una democrazia stabile richiede quegli elementi critici della cultura politica – compreso un impegno genuino e volontario nei confronti delle stesse procedure democratiche – deve sorgere in gran parte all’interno, anche se ispirata da un esempio saliente come gli Stati Uniti, piuttosto che essere imposta dall’esterno.

Per tutti gli americani, il motivo principale per essere infastiditi dalle tendenze della democrazia americana è che si tratta del loro stesso Paese. Questo è un motivo per essere pessimisti, anche se non gliene frega niente dell’espansione della democrazia all’estero.

Questo è anche uno dei maggiori problemi a cui pensare in relazione alla presunta ingerenza russa nelle elezioni americane. Principale tra i probabili motivi russi, come suggerito nel rapporto ufficiale del governo su iniziativa russa, era quello di “minare la fiducia del pubblico nel processo democratico statunitense”. Certo, ciò che presumibilmente hanno fatto i russi è degno di condanna, ma gli americani dovrebbero essere più turbati dal fatto che c’erano già ragioni sufficienti per scuotere la fiducia che i russi sapessero di avere un obiettivo vulnerabile. Le recenti elezioni, con o senza interferenza russa, hanno fornito ulteriori ragioni.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)