Chi è il vero manipolatore delle elezioni?

azioni

Esclusivo: Nel rimproverare la Russia per la presunta interferenza nelle recenti elezioni americane, la comunità dell’intelligence statunitense ignora l’ampio ruolo degli Stati Uniti nella manipolazione dei movimenti politici in tutto il mondo, osserva Jonathan Marshall.

Di Jonathan Marshall

Il direttore dell'intelligence nazionale relazione pubblica on presunta L’hacking russo si apre con un “giudizio chiave” secondo cui “gli sforzi russi per influenzare le elezioni presidenziali americane del 2016 rappresentano l’espressione più recente del desiderio di lunga data di Mosca di minare l’ordine democratico liberale guidato dagli Stati Uniti”.

Il sigillo della CIA nell'atrio del quartier generale della CIA a Langley, Virginia.

Questa è un'affermazione forte. L’affermazione suggerisce una sfida fondamentale e sostenuta da parte del Cremlino alla libertà occidentale, che ricorda i primi anni della Guerra Fredda. Il fatto che un'affermazione così incondizionata e ideologicamente caricata debba guidare il rapporto la dice lunga sulla politicizzazione della leadership della comunità dell'intelligence americana. Il fatto che tale affermazione sia rimasta per lo più incontrastata, a parte Donald Trump, la dice lunga sul forte consenso ideologico di Washington a favore dell’escalation del conflitto politico e militare con la Russia.

Eppure a recente revisione delle relazioni con la Russia durante gli anni di Obama da parte dell’ex ambasciatore americano Michael McFaul – un aspro critico del presidente Putin – smentisce l’idea che Mosca abbia costantemente cercato di minare gli interessi politici degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, tuttavia, l'articolo di McFaul illustra i paraocchi condivisi da molti politici americani riguardo all'impatto controproducente sul comportamento russo dei ripetuti interventi elettorali e militari statunitensi.

Dalla cooperazione al conflitto

Scrivere per Politica estera, McFaul afferma che la cooperazione russa ha consentito all'amministrazione Obama di negoziare il trattato New START, che ha ridotto drasticamente il numero di lanciamissili su ciascuna parte; attuare sanzioni economiche congiunte per fare pressione sull’Iran affinché smantelli qualsiasi capacità di produrre armi nucleari; aprire vie di trasporto critiche per il rifornimento delle forze NATO in Afghanistan; e organizzare enormi affari commerciali per le principali società statunitensi. La Russia ha anche collaborato ampiamente nella lotta al terrorismo e ha convinto il regime di Assad a rinunciare alle sue scorte di armi chimiche.

Coppia che cammina lungo il Cremlino, 7 dicembre 2016. (Foto di Robert Parry)

Queste non sono certo le azioni di un governo con un piano a lungo termine per indebolire gli Stati Uniti o l’“ordine democratico liberale”. Quell’ordine è molto più a rischio da parte della monarchia saudita, la cui “esportazione della tensione islamica rigida, bigotta, patriarcale e fondamentalista nota come wahhabismo ha alimentato l’estremismo globale e contribuito al terrorismo”. citare Il New York Times.

Allora cosa è andato storto con la Russia? COME Recentemente ho litigatoCome McFaul riconosce, uno dei principali punti critici degli ultimi anni è stata l’insistenza dell’amministrazione Obama nello schieramento di difese missilistiche nell’Europa orientale, che Mosca ha interpretato come una minaccia a lungo termine al suo deterrente nucleare. Anche l’ingerenza del Congresso negli affari russi imponendo sanzioni a presunti violatori dei diritti umani ha fatto arrabbiare il Cremlino. Ma questi problemi non furono fatali, insiste McFaul.

Invece, sostiene McFaul, la colpa è della reazione paranoica di Putin alla “gente comune che manifestava nelle strade per chiedere maggiori libertà e governo democratico” durante la Primavera Araba, le elezioni russe del 2011 e poi in Ucraina. "La risposta di Putin a quegli eventi, prima l'annessione della Crimea e poi l'intervento a sostegno degli insorti nell'Ucraina orientale, ha messo fine definitivamente alla nostra capacità di cooperare", sostiene.

McFaul scrive che Putin aveva “teorie selvagge” sul “sostegno finanziario americano ai leader dell’opposizione russa e alle loro organizzazioni” e sulla responsabilità degli Stati Uniti per il cambio di regime più in generale in Medio Oriente e Ucraina.

“Abbiamo cercato di convincere Putin e il suo governo del contrario. Abbiamo spiegato che la CIA non finanziava i manifestanti al Cairo, a Mosca o in Ucraina. . . Ma la teoria di Putin sulla potenza americana – radicata molto tempo fa come ufficiale del KGB (e confermata, bisogna ammetterlo, da precedenti azioni americane in Iran, America Latina, Serbia e Iraq) – è stata riconfermata solo dagli eventi durante la Primavera Araba e soprattutto per le strade di Mosca nell'inverno del 2011 e nella primavera del 2012.

“A suo avviso, le persone non si sollevano in modo indipendente e spontaneo per chiedere maggiore libertà. Devono essere guidati e l’amministrazione Obama è stata la mano nascosta. Su questo eravamo profondamente in disaccordo; le nostre relazioni bilaterali non si sono mai riprese”.

Anche i paranoici hanno dei nemici

Il tra parentesi riconoscimento da parte di McFaul della passata complicità degli Stati Uniti nei cambiamenti di regime in tutto il mondo è rinfrescante. Ma respinge come “fantasma” le prove documentate secondo cui l’amministrazione Obama ha anche cercato di rovesciare regimi in aree di interesse russo con risultati catastrofici.

Il presidente russo Vladimir Putin si rivolge all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto ONU)

In Libia, ad esempio, Putin è rimasto sconvolto quando Obama ha palesemente violato il suo limitato mandato conferitogli dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite di proteggere i civili nella guerra civile del 2011. Quel marzo, il presidente Obama accettato che “ampliare la nostra missione militare per includere il cambio di regime sarebbe un errore”. Un mese dopo, lui dichiarata, con i leader di Francia e Gran Bretagna, “il colonnello Gheddafi deve andarsene, e andarsene per sempre”.

Una recente Rapporto parlamentare britannico condannando quel cambiamento fondamentale di missione ha accusato la campagna militare occidentale di aver innescato il “collasso politico ed economico della Libia, la guerra tra milizie e inter-tribali, le crisi umanitarie e dei migranti, le diffuse violazioni dei diritti umani, la diffusione delle armi del regime di Gheddafi in tutta la regione e la crescita dell’ISIS in Nord Africa”.

McFaul è altrettanto silenzioso riguardo alla promozione da parte di Obama del cambio di regime nel paese alleato di lunga data della Russia, la Siria. Freschi del disastro in Libia, Obama e i suoi due partner europei dichiarata nell’agosto 2011 che “è giunto il momento che il presidente Assad si faccia da parte”.

La loro proclamazione avvenne quattro mesi dopo la Il Washington Post segnalati che Obama aveva portato avanti un programma segreto dell’amministrazione Bush per finanziare gli islamici siriani impegnati in “una campagna di lunga data per rovesciare il leader autocratico del paese, Bashar al-Assad”. Cinque anni e mezzo milione di morti dopo, può davvero McFaul dipingere Putin come un paranoico riguardo al cambiamento di regime?

Elezioni russe del 2011

Anche McFaul lo considera irrazionale La rabbia di Putin sul presunto intervento di Washington nelle elezioni parlamentari russe del 2011, che a ostile Il segretario di Stato Hillary Clinton condannato come fraudolento. Putin si è lamentato che Clinton ha giudicato le elezioni ingiuste anche prima che gli osservatori elettorali internazionali annunciassero i loro risultati. Ha definito i suoi commenti un “segnale per i nostri attivisti che hanno iniziato a lavorare attivamente con il Dipartimento di Stato americano” per organizzare proteste di massa.

Le preoccupazioni sull’equità delle elezioni erano legittime. Putin senza dubbio ha fatto di Washington il capro espiatorio, in parte per spiegare il calo di popolarità del suo partito Russia Unita. Tuttavia, non si stava inventando il fatto che il National Endowment for Democracy (NED), finanziato dagli Stati Uniti, creato durante l’amministrazione Reagan per prendere il posto dei programmi segreti della CIA per influenzare i gruppi civili, fosse “ovunque in Russia. "

Inoltre, secondo il preside dell'Università di Westminster Roland Dannreuther, “Per Putin e il suo entourage, c’erano chiari parallelismi con la promozione della democrazia occidentale in Medio Oriente e con la crescente opposizione e conflitto sociale in Russia”, che solo di recente aveva raggiunto la stabilità politica ed economica dopo il suo quasi collasso negli anni ’1990.

“La lezione che hanno tratto dagli eventi in Libia e Siria è stata che l’impegno dell’Occidente per la “democrazia” significava la volontà di disgregare le società, di usare la forza e di imporre i desideri di un’élite di minoranza filo-occidentale alla maggioranza. L'interpretazione è stata che "non dobbiamo permettere che lo 'scenario libico' si riproduca in Siria". Ancora più importante, ovviamente, era che lo “scenario libico” non dovesse riprodursi in Russia o nei paesi vicini, come l’Ucraina”.

Cambio di regime in Ucraina

L’Ucraina è stata, infatti, la goccia che ha fatto traboccare il vaso. Dopo che Washington ha riconosciuto il colpo di stato del febbraio 2014 contro il governo eletto di Viktor Yanukovich, amico di Mosca, la Russia si è affrettata ad annettere (o riunificare con) la Crimea e a sostenere il movimento separatista nell’Ucraina orientale di lingua russa. Le potenze occidentali hanno risposto con sanzioni economiche. Da allora i rapporti sono peggiorati.

Il presidente ucraino Petro Poroshenko stringe la mano al segretario di Stato americano John Kerry mentre arriva per una riunione a Kiev, in Ucraina, a luglio 7, 2016. (Dipartimento di fotografia foto)

Sebbene l’opposizione politica a Yanukovich esercitasse un autentico appeal di massa (almeno nell’Ucraina occidentale), le mani di Washington erano ovunque nel movimento per cacciarlo e avvicinare l’Ucraina all’Occidente. I manifestanti erano pubblicamente incoraggiato dal sottosegretario di Stato Victoria Nuland (ex consigliere per la politica estera del vicepresidente Dick Cheney) e dal senatore ardentemente anti-Putin John McCain. Poche settimane prima del colpo di stato in Ucraina, i russi intercettarono una telefonata tra la Nuland e l’ambasciatore statunitense. discutere le loro scelte per la nuova leadership nel paese.

Anche i fondi del governo americano sono stati riversati in Ucraina prima del colpo di stato, attraverso il National Endowment for Democracy, per formare attivisti di base, sostenere giornalisti chiave e promuovere gruppi imprenditoriali. Nel 2013, il presidente della NED, Carl Gershman, pubblicò un documento palesemente provocatorio colonna editoriale nel Il Washington Post definendo l’Ucraina “il premio più grande” tra i paesi di interesse per la Russia. Si vantava del fatto che i programmi statunitensi per portare l’Ucraina nell’orbita occidentale avrebbero “accelerato la fine dell’ideologia dell’imperialismo russo che Putin rappresenta” e lo avrebbero sconfitto “non solo nei paesi vicini, ma all’interno della stessa Russia”.

NED: Storia degli interventi

Putin ha avuto motivo di dubitare delle affermazioni occidentali sulla “promozione della democrazia” da quando Washington e i suoi alleati europei hanno trascurato l’affermazione di Boris Eltsin. presa di potere incostituzionale nel 1993 e la sua palese manipolazione delle elezioni del 1996. Quelle elezioni hanno suscitato un famoso Ora storia di copertina di una rivista: "Yanks alla riscossa: la storia segreta di come i consiglieri americani aiutarono Eltsin a vincere."

L'interferenza degli Stati Uniti negli affari interni della Russia fu presto seguita dalle cosiddette “rivoluzioni colorate” nelle ex repubbliche sovietiche come Ucraina, Georgia e Kirghizistan. Alexander Cooley della Columbia University osservato, “Le élite eurasiatiche vedevano le rivoluzioni colorate non come risposte democratiche legittime a un governo autoritario corrotto, ma come minacce sponsorizzate dall’Occidente che miravano alla loro stessa sopravvivenza. Queste percezioni sono state confermate quando varie ONG e donatori occidentali hanno iniziato a prendersi pubblicamente il merito del loro ruolo nell'introdurre i cambiamenti di regime. . .”

Cooley ha aggiunto: “Gli Stati Uniti hanno anche contribuito all’erosione della propria credibilità come promotori di valori democratici attraverso il modo in cui hanno affrontato il governo della Georgia e i suoi fallimenti democratici nel periodo successivo alla Rivoluzione delle Rose (2003). Infatti . . . il vigoroso sostegno degli Stati Uniti alla Georgia ha contribuito all’idea che gli sforzi di Washington per promuovere la democrazia nello spazio post-sovietico fossero semplicemente una giustificazione per sostenere regimi anti-russi”.

La rivoluzione arancione dell’Ucraina nel 2004 ha fatto seguito alla spesa di oltre 65 milioni di dollari da parte dell’amministrazione Bush “per aiutare le organizzazioni politiche in Ucraina” e “per portare il leader dell’opposizione Viktor Yushchenko a incontrare i leader statunitensi”. segnalati Associated Press.

Il suo rapporto continuava: “I funzionari statunitensi affermano che le attività non equivalgono a un'interferenza nelle elezioni ucraine, come sostiene il presidente russo Vladimir Putin, ma. . . i funzionari riconoscono che parte del denaro ha aiutato a formare gruppi e individui contrari al candidato al governo sostenuto dalla Russia – persone che ora si definiscono parte della rivoluzione arancione”.

Manipolazione americana

Ian Traynor, il Custodel'editore europeo di chiamata la campagna d’Ucraina del 2004 “una creazione americana, un esercizio sofisticato e brillantemente concepito di branding occidentale e marketing di massa che, in quattro paesi in quattro anni, è stato utilizzato per cercare di . . . rovesciare regimi sgradevoli”.

Carl Gershman, presidente del National Endowment for Democracy.

“Finanziata e organizzata dal governo degli Stati Uniti, impiegando consulenti, sondaggisti, diplomatici statunitensi, i due grandi partiti americani e organizzazioni non governative statunitensi, la campagna è stata utilizzata per la prima volta in Europa a Belgrado nel 2000 per battere Slobodan Milosevic alle urne”, Lui continuò.

“Se gli eventi di Kiev confermano le strategie degli Stati Uniti per aiutare altri popoli a vincere le elezioni e a prendere il potere dai regimi antidemocratici, è certo che cercheranno di ripetere l’esercizio altrove nel mondo post-sovietico”.

Come è successo, la campagna a Kiev ha fatto risultare di gradimento a Washington. Yushchenko – chi era sposata con un ex funzionario dell'amministrazione Reagan – emerse come nuovo presidente dell’Ucraina e iniziò a cercare l’adesione alla NATO e all’Unione Europea.

Gli studiosi concordano sul fatto che Putin e le altre élite russe siano state profondamente scosse da questi successivi interventi statunitensi lungo i loro confini. Ciò non dovrebbe sorprendere: Washington avrebbe reagito più o meno allo stesso modo se la Russia avesse speso decine di milioni di dollari in rivoluzioni politiche nel nostro cortile, come effettivamente abbiamo fatto durante la Guerra Fredda in Guatemala, Cuba, Cile, El Salvador, Nicaragua e Grenada.

Il rapporto del DNI sarebbe stato quindi molto più corretto se affermasse che la Russia si oppone da tempo ai cambiamenti di regime guidati dagli Stati Uniti ai suoi confini e in Medio Oriente. Mosca non è implacabilmente ostile ai valori o agli interessi americani, come dimostra il comportamento cooperativo che ha ripetutamente mostrato durante i primi anni di Obama.

Per promuovere realmente gli interessi degli Stati Uniti e proteggere meglio le nostre libertà, quindi, l’amministrazione Trump dovrebbe mantenere le promesse implicite del presidente eletto di ripensare le politiche che provocano il conflitto con la Russia in nome della promozione della democrazia.

Jonathan Marshall è autore di numerosi articoli recenti sulla questione degli armamenti, tra cui “Come potrebbe iniziare la terza guerra mondiale, ""Mosse anti-russe provocatorie della NATO, ""Escalation in una nuova guerra fredda, ""Ticchettio più vicino a mezzanotte," e "Nukes turchi: una somma di tutte le paure. "

 

27 commenti per “Chi è il vero manipolatore delle elezioni?"

  1. Chiama A Spade
    Gennaio 16, 2017 a 06: 05

    Sono solo io o il partito della democrazia liberale è cambiato per diventare ultra conservatore. JFK non era un candidato simile a Trump con idee anti-establishment? Ha governato durante la crisi cubana, ma la situazione era leggermente diversa: i principali partiti degli Stati Uniti si sono fusi? Ora Trump ha fatto un JFK e indosserà il soprabito di legno mentre è in carica.

  2. Giovanni Falco
    Gennaio 15, 2017 a 10: 09

    Carl Gersham: per chi pensi che lavori veramente, classe?

  3. Richard Steven Hack
    Gennaio 14, 2017 a 17: 34

    La realtà di chi ha manipolato le elezioni americane verrà rivelata se Trump farà ciò che ha promesso: indagare sull’accusa di hacking russa.

    Perché quello che probabilmente scoprirà è che è stato un gruppo di ucraini di destra, aiutati dal DNC e dalla campagna di Clinton, e dalla loro società di sicurezza informatica, CrowdStrike, a fabbricare un falso hack per coprire le fughe di notizie del DNC e per usarlo per etichettare ulteriormente Trump come un “caprone russo”.

    Trattandosi di un caso di “influenza russa sulle elezioni per Trump”, era molto più probabile che fossero “gli ucraini a influenzare le elezioni per Clinton”.

    • Daniel
      Gennaio 14, 2017 a 20: 04

      Sarà interessante vedere se questo è ciò che viene svelato e/o se è consentito che lo sia.

  4. Zaccaria Smith
    Gennaio 14, 2017 a 17: 26

    A proposito di manipolazione delle elezioni, ho appena visto un collegamento che mi ha portato nel territorio della carta stagnola.

    Pravda in fila alla cassa

    Innanzitutto Donald Trump ha ottenuto l’approvazione dei tabloid. Adesso ha un portavoce.

    http://www.politico.com/magazine/story/2017/01/tabloid-newspapers-trump-media-propaganda-214627

    È accertato che Hillary stava “elevando” Trump a avversario favorito. E se i servizi segreti facessero lo stesso, ma per una ragione leggermente diversa? Ad esempio, organizzare le cose in modo che, indipendentemente da chi abbia vinto, LORO VINCONO. (Ho letto anni fa che l'Enquirer era un'operazione della CIA)

    Supponiamo che l’attuale scandalo su Trump contenga un fondo di verità, nel senso che esiste qualche prova reale di qualche tipo. In tal caso Trump sarebbe accettabile tanto quanto Hillary, perché non costituirebbe un problema per molto tempo. Una volta che Pence era sul biglietto, tutto andava bene. Se ciò non fosse accaduto, la corda su questa storia sarebbe stata tolta un po’ prima.

    Per quanto mi riguarda, se Trump ha commesso qualche tipo di tradimento, gli spaccheremo la testa e impareremo a convivere con Mike Pence peggiore di Hillary. Se è stato fotografato mentre giocava con delle prostitute, secondo me non è peggio di William Jefferson Clinton che gioca con Monica alla Casa Bianca.

    O andando un po’ più lontano, il Vaticano elegge un ex nazista come Papa. Peggio ancora, un ex nazista che per anni era stato responsabile dell'insabbiamento dei Preti-Pervertiti.

    Probabilmente il numero di leader mondiali che rimangono idonei per la Santità è un numero molto piccolo.

  5. Michele Kenny
    Gennaio 14, 2017 a 11: 51

    Il difetto fondamentale dell'argomentazione di Marshall è che si basa su una sciocchezza: poiché gli Stati Uniti hanno violato i diritti umani degli ucraini, la Russia ha il diritto di “punire” gli Stati Uniti violando anche i diritti umani degli ucraini! Nella “logica” di Marshall, solo due categorie di persone hanno diritti umani: americani e russi. Il resto di noi, e costituiamo quasi il 95% della razza umana, non ha altra scelta se non quella di sottomettersi allo stivale dell’una o dell’altra di queste due “razze superiori”, o, nel caso dell’Ucraina, di uno dopo l'altro. In termini morali, una tale ideologia è ripugnante e in termini pratici è impraticabile.

    • Gregorio Herr
      Gennaio 14, 2017 a 13: 50

      Difendere le persone nell’Ucraina orientale e in Crimea è più come difendere i diritti umani e non ha nulla a che fare con il tentativo di “punire” gli Stati Uniti. Il modo in cui interpreti una falsa premessa e una falsa logica non ha senso.

  6. esiliato fuori dalla strada principale
    Gennaio 14, 2017 a 03: 25

    Ottimo articolo e ottima risposta. Anche in questo caso vale il vecchio adagio secondo cui chi vive in case di vetro non dovrebbe scagliare la prima pietra. Altro cliché, il piatto più sporco è chiamare un bollitore più pulito, ed è anche probabile che qualsiasi “prova” dell’interferenza russa sia stata effettivamente prodotta da agenti del regime ucraino imposto dagli Stati Uniti, che avrebbero accesso e utilizzo della primitiva metodologia russa. sulla base della storia e della lingua comune.

  7. evoluzione all'indietro
    Gennaio 13, 2017 a 23: 55

    Jonathan Marshall – eccellente pezzo di scrittura. Grazie. Con prove così ben presentate, sembra incredibile che la gente chiami Putin “paranoico” o dica che ha “strane teorie”. E questo articolo tratta proprio di “elezioni”. Penso che Putin abbia mostrato un’incredibile moderazione. Va lodato per aver fatto tutto il possibile per mantenere la pace.

    Ho guardato lo spettacolo di Rachel Maddow per circa 30 secondi, abbastanza a lungo da sentirla esprimere sorpresa per chiunque dubitasse ancora che la Russia avesse rubato le elezioni americane. Wow, totale disconnessione dalla verità. dove hanno trovato queste persone? Faccio fatica a credere che esistano menti come la sua.

    • Realista
      Gennaio 14, 2017 a 05: 01

      Lo so. Totalmente sbalorditivo. Pensavi di conoscere quelle persone e in cosa credevano. Ora, solo perché Killary ha perso le elezioni, si sono trasformati nei più grandi guerrieri freddi ipocriti che odiano i russi che il mondo abbia mai conosciuto. È come se il nostro pianeta fosse stato improvvisamente trasportato nell'Anti-Universo e noi consumatori dei “mezzi di informazione alternativi” fossimo gli unici rimasti immutati. Forse siamo gli unici veri razionalisti irriducibili che camminavano tra la popolazione. Sono stati tutti convertiti alla follia con stronzate semplicistiche dispensate da stupidi in posizioni di autorità, ma noi ne rimaniamo ostinatamente immuni.

      • evoluzione all'indietro
        Gennaio 14, 2017 a 07: 10

        Realista: sì, mi sono perso una vaccinazione importante o qualcosa del genere? Il corso di Indottrinamento 101? Dovrei avere un impianto così posso mettermi al passo con tutti gli altri? Mia madre e mio fratello mi hanno informato ieri che Trump e Putin hanno rubato le elezioni. Sono passati al lato oscuro. Devo visitare siti come questo per mantenere la mia sanità mentale.

    • Sam F
      Gennaio 14, 2017 a 08: 43

      La stragrande maggioranza crede esattamente a ciò che gli viene detto. Altrimenti devono considerare i fatti e la ragione, un peso che va oltre il loro contratto sociale, e devono difendere gli impopolari dai loro simili, che temono. HL Mencken ha detto (approssimativamente) che “L’uomo medio evita la verità con la stessa diligenza con cui evita gli incendi dolosi, i regicidi e la pirateria in alto mare, e per le stesse ragioni: è pericoloso, non ne può derivare nulla di buono, e non fa non pagare." Quindi l’oligarchia può fare affidamento su una combinazione di ripetizione da parte dei mass media di sciocchezze ed esclusione della critica, e di allarmismo attraverso i mass media. Fanno anche affidamento sulla soppressione del dialogo nelle principali sedi di dibattito sul posto di lavoro e sulle minacce alla sicurezza occupazionale.

      Maddow è quasi certamente una sionista, quindi si unirebbe ai propagandisti anti-russi come parte della sua descrizione del lavoro nei mass media. Ricorda lo schema Maddow, precedentemente chiamato schema Ponzi ma centinaia di volte più grande.

      I guerrafondai non avrebbero potuto arrivare da nessuna parte senza il controllo dei mass media attraverso le concentrazioni economiche. In un’economia scarsamente regolamentata, è l’avido prepotente che assume il dominio delle grandi imprese, non il professionista laborioso e ben istruito che può avere una certa educazione morale. È l’aumento delle concentrazioni economiche che ha portato alle guerre mondiali e alle generazioni di tiranni guerrafondai a partire dalla Seconda Guerra Mondiale, e il loro dominio sui media nel proclamare le loro spazzatura logiche per la guerra, il loro dominio sulla politica da parte dell’esecutivo e la loro distruzione della libertà di pensiero. ed espressione. Gli Stati Uniti sono diventati un’armatura vuota, che vaga in giro per il mondo, brandendo all’impazzata la spada.

      Aristotele metteva in guardia contro i tiranni della democrazia, che facevano sì che le guerre straniere creassero paura e richiedessero il potere come falsi protettori e accusassero i loro oppositori di slealtà. La nostra Convenzione Costituzionale non è riuscita a proteggere gli strumenti della democrazia, dei mass media e delle elezioni, dalle concentrazioni economiche che allora non esistevano. Gli Stati Uniti hanno bisogno di emendamenti costituzionali per limitare il finanziamento dei mass media e delle elezioni a limitati contributi individuali registrati e per migliorare i controlli e gli equilibri. Non lo otterremo perché non abbiamo proprio gli strumenti della democrazia.

      • evoluzione all'indietro
        Gennaio 14, 2017 a 16: 58

        Sam F: quello che dici riguardo alla persona media che evita la verità è probabilmente del tutto vero. Come hai detto tu, devono partire alla ricerca di fatti e ragioni, e per questo hanno bisogno di “tempo”, qualcosa che la maggior parte delle persone non ha. La maggior parte delle persone, se hanno un po’ di tempo libero, non andranno a caccia di prove per dimostrare che il governo e i media hanno torto. Ascolteranno passivamente le notizie e poi accenderanno Ballando con le stelle, o qualsiasi altra cosa. Occasionalmente potrebbero pensare che i fatti non quadrano, ma respingono questi sentimenti in un angolo della loro mente e si considerano semplicemente sciocchi per aver dubitato della narrazione. Trovare fatti e ragioni richiede tempo e inclinazione. Non succederà per la maggior parte delle persone.

        E per “difendere gli impopolari dai loro stessi simili” ci vorrebbe coraggio, una forza interiore. Come hai detto tu, questo significa “pericolo”. Le persone si aggrappano ai loro sistemi di credenze (come se il loro governo non mentisse mai né le danneggiasse) e ti combatteranno davvero se dici il contrario. Sì, tutti seguono le ultime tendenze. Quando viene detto loro che dovrebbero comprare case, comprano case, o automobili, qualunque cosa. Lemming fino alla fine.

        Allora in che percentuale siamo dubbiosi su questi siti alternativi? 1% della popolazione? 10%?

        • Sam F
          Gennaio 15, 2017 a 11: 44

          Il pensiero indipendente, la raccolta di prove, il ragionamento attento, il dubbio sulle narrazioni dei mass media e il coraggio nel difendere la verità sono infatti rari, anche tra le persone istruite. Ciò è in gran parte dovuto all’assenza di un dibattito pubblico diversificato che stabilisca standard di prova e ragionamento e presenti i fatti determinati dal dibattito precedente, che a sua volta è dovuto alla nostra economia non regolamentata che consente alle imprese di controllare i mass media.

          La percentuale disposta e in grado di ragionare e discutere varia molto a seconda delle questioni e delle intuizioni personali in esse contenute. Molti di più sono in grado di farlo con la guida di amici e un vero dibattito pubblico, forse un terzo delle persone, e combinato con un terzo che pensa con noncuranza o agisce egoisticamente, la ragione può spesso ottenere la maggioranza. Quando il terzo medio è minacciato e spaventato a causa del terzo più basso di truffatori puramente egoisti, la ragione perde la sua maggioranza.

          Laddove i mass media di proprietà dell’oligarchia controllano il dibattito pubblico, i pensatori coraggiosi e indipendenti disposti e capaci di difendere punti di vista impopolari secondo necessità sono certamente meno del 10%, e quelli disposti a difendere la verità laddove ciò sia socialmente, fisicamente o finanziariamente rischioso sono l’XNUMX% o meno.

      • Daniel
        Gennaio 14, 2017 a 20: 00

        Detto perfettamente.

      • Giovanni Falco
        Gennaio 15, 2017 a 10: 14

        Hai i tuoi fatti sottosopra e al contrario.
        Maddow è un commentatore per MNNBC.
        Maddoff era un artista della truffa.

        • Sam F
          Gennaio 15, 2017 a 11: 51

          Non voglio dire che siano la stessa persona. I nomi hanno la stessa pronuncia nell'originale, quindi presumo che siano entrambi ebrei, e il commentatore filo-israeliano è presumibilmente sionista. Il nuovo omonimo dello schema di furto della piramide finanziaria Maddow/Madoff (ex schema Ponzi) è un truffatore provato, come hai notato. Suggerisco che abbiano atteggiamenti altrettanto egoistici, promuovendo il loro gruppo a proprio vantaggio. Sarebbe interessante sapere se le vittime dello schema piramidale fossero tutte non ebree mentre i suoi alleati fossero in gran parte coetnici, come nel caso dello stupratore di massa di bambini della Penn State.

    • Ryan
      Gennaio 15, 2017 a 03: 44

      Incredibile cosa farebbero le persone per $ 150 a settimana.

  8. CitizenOne
    Gennaio 13, 2017 a 23: 42

    Oh! Articolo davvero fantastico. Sono d’accordo con la premessa e la conclusione che gli Stati Uniti non hanno posto fine alla Guerra Fredda. Siamo stati impegnati in una missione unilaterale per indebolire gli interessi russi e abbiamo lanciato campagne militari, operazioni segrete della CIA e dispiegamento di armi lungo i confini della Russia. I nostri interventi in Ucraina e in Siria hanno fornito a Vladimir Putin ampie ragioni per essere molto scettico nei confronti dei nostri metodi e delle nostre motivazioni. Ha tutto il diritto di essere allarmato dalla completa assenza di copertura da parte della stampa principale dei nostri sforzi internazionali e della nostra ignoranza nazionale collettiva nel vedere le prove che i nostri media sono ora diventati un apparatchik dello stato pieno di propaganda.

    Donald Trump, invece, ha teso un ramoscello d'ulivo e per questo è stato preso allo spiedo dall'FBI e dalla CIA con accuse e segnalazioni di essere insinuato, controllato e sostenuto da ricattatori e hacker russi.

    In un lontano passato nei media americani, 60 minuti e altre fonti indipendenti di giornalismo investigativo sarebbero stati autorizzati a presentare giornalismo investigativo come questo articolo per trovare un contrappeso contro i media controllati e sponsorizzati dallo stato che spacciano la narrativa ufficiale dello stato come verità. Ma ora sono assenti e i principali media sono promotori dell’ufficialità. Sono diventati l'equivalente funzionale del banditore.

    La CIA si trova ora di fronte ad un outsider indipendente seduto al timone del ramo esecutivo che sta reprimendo duramente la politica estera precedentemente accettata dai politici di Washington. L’amministrazione Trump è stata attaccata dalla CIA con accuse di trasgressioni non provate.
    Dovremmo diffidare di tali pettegolezzi sensazionali rivolti al nostro presidente eletto poiché tutti abbiamo già ascoltato quel disco. Nessun bene può derivare da conflitti interni e divisioni create per offuscare e far deragliare il progresso per il bene comune che è lo scopo del governo.

    Una cosa è chiara. Se eleggiamo un leader che sfida lo status quo, possiamo stare certi che Washington ufficiale attaccherà quel leader.

    Le ragioni sono chiare. Il complesso industriale militare da cui Dwight Eisenhower ci aveva messo in guardia nel 1961 è vivo e vegeto ed è condizionato a ricevere centinaia di miliardi di dollari per difendere la nostra Nazione in ogni ciclo di bilancio. Perché ciò accada, devono giustificare la loro esistenza. Per questo devono creare una minaccia alla nostra sicurezza nazionale. Quella minaccia, come si è visto negli eventi recenti, è ora focalizzata sulla Russia.

    Voglio ringraziare questo sito web per essere una fonte costante di informazioni per avvisarci della vera missione e del pericolo del Complesso Industriale Militare di cui siamo stati avvertiti nel 1961 e che affrontiamo anche oggi. Iniziare a litigare con la Russia non è una buona idea. Porgere un ramoscello d’ulivo e normalizzare le relazioni con la Russia è una buona idea. Il piano di Trump in tal senso è una buona idea.

    A meno che la Russia non agisca apertamente per imporre una risposta militare, cosa che dubito che farà, dobbiamo trattare la Russia con tutta la cortesia diplomatica e il rispetto che estendiamo ad altri alleati discutibili come il Pakistan. È sconsiderato provocare la Russia.

    Putin e Trump potrebbero essere in grado di negoziare accordi commerciali e unire i due ex nemici sotto una partnership economica. Ciò sarebbe preferibile alla continuazione dei preparativi di guerra americani.

    So che questo non piace agli azionisti delle industrie della difesa, ma onestamente non penso che a loro importi niente se andiamo in fumo, quindi non mi interessa nemmeno il loro futuro economico. Se a loro non importa se finiamo in guerra, a me non interessa i loro profitti. La nostra politica estera nazionale non dovrebbe certamente essere guidata dai loro interessi economici

    Dobbiamo trovare un modo per trasformare le nostre spade in vomeri. Riproporre il nostro bilancio per la difesa nazionale è una priorità assoluta.

    La priorità data ai massimi livelli di eliminare la minaccia nucleare ha avuto la conseguenza perversa di rendere la guerra convenzionale più appetibile e più facilmente nascosta. Le armi convenzionali avanzate che non portano lo stigma delle armi nucleari possono e hanno creato tributi orribili tanto grandi quanto quelli delle armi nucleari. Questa minaccia continuerà a crescere man mano che la tecnologia attribuisce sempre più il costo delle perdite di guerra alle macchine da combattimento non umane, riducendo così le conseguenze morali ed etiche della guerra per la parte che possiede il maggior numero di macchine da combattimento non umane. Nel frattempo la letalità delle macchine da combattimento non umane aumenterà sicuramente rapidamente.

    Per i giovani, propongo il discorso che Dwight Eisenhower, comandante supremo delle forze di spedizione alleate nella seconda guerra mondiale e 34° presidente degli Stati Uniti, tenne nel 1961 nel suo discorso di addio alla Nazione.

    https://www.youtube.com/watch?v=OyBNmecVtdU

  9. Gennaio 13, 2017 a 16: 13

    I “veri manipolatori” nella società di oggi sono “gli sciacalli del giornalismo” che promuovono e commercializzano le agende dell’establishment. Vedi il link qui sotto:
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-jackals-of-journalism.html

  10. Bart in Virginia
    Gennaio 13, 2017 a 14: 44

    McFaul era al News Hour ieri sera con un altro individuo anti-Putin del Dipartimento della Guerra. Nessuna terza persona è stata invitata a presentare opinioni opposte sulla Russia.

    Alla fine l’ambasciatore ha evitato una domanda ragionevole su cosa potrebbe esserci di sbagliato nel cercare di andare d’accordo con la Russia.

    • jo6pac
      Gennaio 13, 2017 a 15: 33

      Ho guardato quello spettacolo per la prima volta dopo anni e non lo guarderò più. È stata una propaganda straordinaria.

  11. Abe
    Gennaio 13, 2017 a 13: 26

    Chi è il vero manipolatore delle elezioni americane?

    http://fortune.com/2016/03/21/aipac-israel-lobby-election-2016/

  12. evelync
    Gennaio 13, 2017 a 11: 11

    Grazie, Jonathan Marshall, per aver fornito ai lettori qui l'opportunità di esaminare la spesa del nostro governo di miliardi, forse trilioni di dollari dei contribuenti per l'ingerenza negli affari dei paesi di tutto il mondo.
    Non sarebbe così grave se in questo paese le persone non fossero senza casa e non soffrissero la fame.
    Non sarebbe poi così male se le politiche fossero discusse apertamente e valutate dagli elettori e dai contribuenti di questo paese.
    Non sarebbe così grave se l'ingerenza non causasse enormi disagi, dislocazioni, tragiche distruzioni di vite (nostre e loro) e proprietà.
    Non sarebbe poi così male se l’obiettivo fosse davvero promuovere la democrazia nel mondo.
    La mia opinione, come finanziatore inconsapevole, scarsamente informato e propagandato di questi interventi, è che il vero obiettivo di queste disavventure non è quello di aiutare la gente media in altri paesi a raggiungere uno stile di vita democratico, ma piuttosto di accedere alle risorse naturali di questi altri paesi. e per trovare acquirenti disponibili dei nostri sistemi d’arma e per “aprire” questi paesi alla tenera misericordia del FMI e per aprire la strada affinché le nostre multinazionali abbiano accesso alle materie prime e ai mercati.
    Vediamo come sono stati scritti i nostri accordi commerciali, ignorando l’impatto dei lavoratori qui.
    Ho letto le quasi 400 pagine del Truth Report del 2013 sul colpo di stato del 2009 in Honduras che descrive il nostro sostegno abilitante ai brutali operatori di destra dietro il colpo di stato che i documenti trapelati del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti hanno definito un “colpo di stato illegale”.
    Mi risento che i soldi delle mie tasse vengano usati, volenti o nolenti, per finire per rendere questo mondo peggiore e non migliore. E non sopporto il fatto che ci venga detto che stiamo facendo tutta questa merda per diffondere la democrazia. Abbiamo bisogno di maggiore trasparenza sulla politica estera.

    • Sam F
      Gennaio 13, 2017 a 12: 04

      Concordato.

    • Daniel
      Gennaio 14, 2017 a 19: 53

      Senti senti.

    • Eddie
      Gennaio 15, 2017 a 18: 55

      Di preciso!

I commenti sono chiusi.