La vittoria di Donald Trump ha stimolato i commenti sulla “morte della democrazia liberale”, ma i semi di quella fine sono stati piantati negli anni ’1980 in mezzo all’ortodossia delle élite a favore dell’economia neoliberista, sostiene Mike Lofgren.
Di Mike Lofgren
L’elezione di Donald Trump ha suscitato tanto stupore all’estero quanto negli Stati Uniti. David Runciman, professore di politica all'Università di Cambridge, ha scritto nel London Review of Books una riflessione provocatoria sulla natura della democrazia nell’era di Trump: “È così che finisce la democrazia?"
Donald Trump parla con i sostenitori durante una manifestazione elettorale presso il Prescott Valley Event Center a Prescott Valley, Arizona. 4 ottobre 2016. (Flickr Gage Skidmore)
C'è molto da elogiare nel suo saggio, inclusa la sua pesante qualifica che non sappiamo con certezza se ciò a cui stiamo assistendo sia la fase finale delle democrazie occidentali mature poiché non abbiamo i precedenti storici appropriati per esserne certi.
Runciman ha ragione; come ammiratore di Karl Popper, credo che non esista il determinismo storico, né sotto forma di processo dialettico marxista, né sotto forma della sua immagine speculare, della mano invisibile di liberismo. Di conseguenza, non esiste un modo sicuro per sapere in anticipo se Trump, Marine Le Pen o Geert Wilders segneranno la fine della democrazia come l’abbiamo conosciuta. La storia, come direbbe Popper, è un sistema aperto, pieno di contingenza. Waterloo, la battaglia d'Inghilterra e Stalingrado furono tutte cose molto vicine.
Detto questo, Runciman potrebbe, in effetti, essere troppo ottimista. Egli fa gran parte delle prove che la violenza post-elettorale in America è stata diffusa e relativamente minore. Non ci furono battaglie campali per le strade come quelle di Berlino nel 1932, né carri armati nel Washington Mall, né generali apparsi in televisione per annunciare il coprifuoco o per dire che l’ordine era stato ristabilito.
Conseguenze di Trump
Ma ciò costituisce un test terribilmente facile per Trump per dimostrare di essere innocuo, soprattutto perché non aveva nemmeno assunto l’incarico al momento della stesura dell’autore. Non sappiamo cosa avranno da offrire i prossimi quattro anni, in particolare quando Trump inizierà a smantellare i programmi governativi su cui le persone fanno affidamento per la propria sussistenza, o quando scatenerà una guerra commerciale con la Cina e i consumatori di basso livello, gli archetipici clienti Walmart, scopriranno improvvisamente che gli scaffali sono vuoti o che il loro costo della vita è aumentato del 45%.
Se guardiamo alla Russia nell’era di Vladimir Putin, non vediamo nemmeno carri armati per le strade, battaglie sanguinose tra fazioni opposte o generalissimi che ristabiliscono l’ordine. Le elezioni si svolgono in modo ordinato, come è avvenuto lo scorso settembre. Ecco come appare la democrazia gestita. Runciman potrebbe sostenere che la Russia non è mai stata una democrazia occidentale matura, e avrebbe ragione.
Ma mostra anche che l’assenza di disordini civili cronici o di intervento militare interno non è un punto di riferimento per decidere se un paese rimane nel campo delle democrazie liberali. Anche i paesi visibilmente antidemocratici secondo gli standard occidentali possono mantenere una facciata di ordine civile e normalità. L’Ungheria, membro dell’UE dal 2004 dopo che l’84% dell’elettorato ha approvato l’adesione, sta innegabilmente regredendo verso uno stato autoritario monopartitico sotto il naso di Bruxelles.
Proprio come il Partito Russia Unita di Putin si è mosso per escludere dal ballottaggio i partiti d’opposizione problematici e centralizzare il potere attorno al presidente, e mentre il Partito Fedesz di Viktor Orbán ha indebolito quelle istituzioni ungheresi che sfidavano il suo potere, il Partito Repubblicano di Trump ha gettato le basi istituzionali per una politica illiberale. democrazia per diversi anni. Gli Stati le cui legislature e governatori sono controllati dai repubblicani non solo manipolano i distretti congressuali federali con precisione scientifica, ma hanno limitato le qualifiche degli elettori, gli orari e i luoghi delle votazioni come un modo per ostacolare i loro avversari.
Quando gli elettori della Carolina del Nord hanno eletto governatore un democratico questo novembre, il repubblicano il legislatore ha approvato dei provvedimenti privare il governatorato di molti dei suoi poteri. Poiché il governatore eletto non aveva ancora assunto la carica, non era nella posizione di porre il veto.
Ancora più discutibili sono alcune delle azioni di Trump come presidente eletto. Quando si tengono le manifestazioni dei politici americani? In genere, quando sono in corsa per una carica. Il neoeletto Trump, invece di studiare per il lavoro o partecipare a briefing dell’intelligence, ha intrapreso un lungo “tour di ringraziamento”, organizzando manifestazioni politiche in tutto il paese. Come hanno notato i media americani, questi non hanno lo scopo di sanare le divisioni e unire il Paese; hanno più a che fare con la regolazione dei conti con i suoi avversari mentre alimentano la sua base politica. Non c’era magnanimità o gentilezza mentre continuava ad attaccare la sua migliore avversaria, Hillary Clinton.
Ha anche detto che intende mantenere la sua squadra di sicurezza privata anche dopo aver assunto l'incarico. A parte la sua ridondanza, data la presenza dei servizi segreti forniti dai contribuenti, lo spettro di un leader nazionale che conserva un contingente di sicurezza privata, in particolare quello che si è distinto malmenando i manifestanti durante le manifestazioni elettorali, è davvero preoccupante. Il riferimento alle manifestazioni di partito e alle forze di sicurezza private può essere condannato come inammissibile argomento ad Hitlerum, ma non è nemmeno motivo di compiacenza, date le immagini violente della retorica di Trump.
Problemi oltre le soluzioni facili
Runciman ha assolutamente ragione nel sottolineare i problemi nascosti che Trump non è in grado di risolvere, in particolare l’aumento del tasso di mortalità in alcune parti degli Appalachi, del Midwest e del sud americano. Questo fenomeno nasce da una crisi sociale caratterizzata da sottoccupazione, assistenza sanitaria inadeguata e degrado della comunità che culmina nell’uso epidemico di oppioidi e alcol. Ciò che trascura di sottolineare è che queste sono proprio le aree in cui il sostegno di Trump è più forte.
Durante le primarie i sondaggisti cominciarono a notarlo il suo sostegno elettorale era correlato in modo significativo con le contee che hanno il maggior numero di casi di dipendenza da oppioidi. Nelle elezioni generali, Trump ha superato le aspettative negli stati chiave della Rust Belt secondo cui avrebbe dovuto vincere per ottenere la maggioranza del collegio elettorale; correva particolarmente forte dove l’epidemia di oppioidi era acuta. La correlazione non è una questione di causalità, ovviamente, ma l’uso di oppioidi può essere un sintomo di un insieme di disfunzioni sociali che portano gli elettori ad essere attratti dal messaggio di Trump.
È a questo punto che la tesi di Runciman va seriamente in errore. Dice che gli elettori hanno scelto Trump per scuotere le cose proprio perché sapevano che non poteva farlo; in altre parole, contavano sul fatto che il sistema politico contro cui si scagliavano fosse inutile e abbastanza degno da proteggerli dalle conseguenze del loro stupido errore.
L'autore mostra sia una notevole capacità di dedurre i processi mentali dell'uomo un lavoratore disoccupato del Kentucky senza assicurazione sanitaria, oppure è colpevole di aver costruito un paradosso apparentemente attraente ma un po' troppo intelligente. Se ha ragione, allora Trump è stato eletto in seguito a un errore colossale tratto da un racconto di O. Henry. Ma tra i più ardenti sostenitori di Trump nelle aree degradate della Rust Belt, è possibile che ritenessero che l’intero sistema li avesse delusi e che non avessero più nulla da perdere.
In effetti, una delle caratteristiche sorprendenti di alcuni sostenitori di Trump è una sorta di nichilismo amareggiato e una gioia perversa nel far crollare il sistema. Questi, ovviamente, non sono affatto tutti i suoi elettori, anche se potrebbero essere stati sufficienti a fare la differenza.
Per quanto riguarda il resto, la partitocrazia americana è diventata così polarizzata e l’identificazione tribale con il partito sufficientemente intensa, che a un candidato nazionale repubblicano viene virtualmente garantito un affidabile minimo del 40% alle urne, e il resto di ciò che ottiene è ciò che guadagna. Quel 40% voterà per il repubblicano al ballottaggio indipendentemente dal fatto che il candidato abbia due corna e una coda; la considerazione se il sistema li salverà dalla loro scelta non gli passa per la testa.
Arroganza nonostante la perdita di voti popolari
E anche se Trump fosse eletto sulla base delle premesse sbagliate degli elettori, che ne sarebbe? Ciò implica che Trump non compirà i tanti atti potenzialmente distruttivi che ha promesso ai suoi sostenitori e minacciato ai suoi avversari? Nonostante la sua perdita di voti popolari senza precedenti come candidato vincente, lui e i suoi agenti definiscono la sua vittoria nel collegio elettorale una schiacciante vittoria e si comportano come se possedessero il mandato più schiacciante della storia.
Se il passato costituisce un precedente, i segnali non sono buoni. George W. Bush vinse in circostanze elettorali simili e procedette a demolire attraverso una politica di sorprendente irresponsabilità fiscale, provocando al tempo stesso una guerra che potrebbe essere stata il più grande errore americano in politica estera dai tempi del Vietnam – o forse mai.
Per quanto riguarda l’attuazione del suo programma da parte di Trump, solo il tempo lo dirà, e qui Runciman potrebbe essere un po’ troppo ottimista riguardo alla resilienza delle istituzioni americane. In qualità di ex membro dello staff congressuale di carriera, ho avuto una vasta esperienza nel vederli da vicino e nell'interagire con loro.
Una di queste istituzioni è il complesso elettorale-industriale che comprende entrambi i principali partiti americani. Trump, agendo sulla base del suo programma privato, ha facilmente eliminato l’ala repubblicana di quel complesso alle primarie e ha continuato a sconfiggere la macchina estremamente ben finanziata di Hillary Clinton nelle elezioni generali.
Per quanto riguarda il complesso militare-industriale-intelligence che Runciman sospetta salverà la situazione, dubito che il personale senior di quell’establishment sia immune dalle lusinghe dell’avanzamento di carriera o dalla lezione pratica di essere licenziato. Bush e il suo vicepresidente sono riusciti a inventare un pretesto fittizio per una guerra non provocata, costringendo le agenzie di intelligence a dare loro ciò che volevano. "Andare avanti per andare d'accordo" è la direttiva principale della Washington Beltway, e perché questa volta sarà diversa?
Terrorismo allarmista
Una delle omissioni evidenti nel saggio è stata l’assenza di qualsiasi discussione sul terrorismo come potenziale solvente della democrazia liberale. E' proprio qui che l'esempio del pretesto di Bush per l'invasione dell'Iraq è istruttivo. Gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 hanno sconvolto una parte considerevole del popolo americano; l’invasione dell’Iraq e la sua insoddisfacente risoluzione hanno amplificato la sindrome; l'ascesa dell'ISIS potrebbe aver portato l'opinione pubblica a un punto critico in cui a caudillo come Trump è diventato possibile.
Né gli altri sistemi politici sono immuni: l’attentato al treno di Madrid del 2004 e l’attacco alla metropolitana di Londra del 2005 non hanno generato panico e allarmismo in Europa, ma la guerra civile in Siria e gli attacchi terroristici che ne sono seguiti, tutti su scala minore rispetto a Madrid, hanno agitato il continente in un modo che sta seriamente turbando la stabilità politica del paese.
È giusto che gli ottimisti affermino che gli americani dovrebbero smettere di essere così paranoici e sottolineino che l’epidemia di oppioidi è un problema molto più grande perché uccide molti più americani del terrorismo. Ma la percezione è la realtà politica.
La paura del terrorismo ha sconvolto il consenso del secondo dopoguerra sull’equilibrio tra libertà e sicurezza nelle democrazie atlantiche. L'intimità personale e la libertà di movimento sono aspetti essenziali dell'autonomia e della dignità dell'individuo umano. Costituiscono un principio fondamentale di un ordine sociale liberale; il terrorismo li erode, e la durata quasi interminabile della guerra al terrorismo suggerisce che il tempo potrebbe essere dalla parte dell’illiberalismo.
Il liberalismo parlamentare sviluppato in modo disomogeneo negli ultimi due secoli mantiene un altro principio centrale: che la cartina di tornasole della verità non è la fede cieca o il consenso forzato, ma fatti e prove corroborabili concordati da tutti gli osservatori razionali. Questo standard è stato attaccato in America poiché i media digitali si sono frazionati per servire gruppi partigiani ermetici che credono solo in ciò che conferma e amplifica i loro pregiudizi esistenti.
Il nuovo approccio è stato riassunto al meglio da Scottie Nell Hughes, un surrogato della campagna di Trump che ha detto a un moderatore stupefatto e ai relatori in un talk show radiofonico che “Purtroppo non esistono più i fatti”.
Lei ha continuato: “E quindi i tweet di Trump tra una certa folla, una grande – gran parte della popolazione, sono veri. Quando dice che milioni di persone hanno votato illegalmente, ne ha alcuni – tra lui e i suoi sostenitori – e la gente crede di avere fatti a sostegno di ciò. Quelli a cui non piace il signor Trump, dicono che sono bugie e non ci sono fatti a sostegno di ciò. COSÌ…"
Uno dei colpi di scena paradossali della storia è che quando i decostruzionisti di sinistra postularono la nozione di verità situazionale negli anni ’1970, la destra americana rispose con furia contro il loro “relativismo morale”, una denuncia che divenne il leitmotiv di conservatori convinti come il ministro dell’Istruzione di Ronald Reagan. William Bennet. Ora, tra i sostenitori di Trump, che hanno usurpato il manto di veri portabandiera conservatori, l’idea stessa di verità è relativa alle convinzioni dell’osservatore.
Creazione repubblicana
Molti osservatori, compreso Runciman, vedono Trump come un anticonformista non in sintonia con l’apparato di sicurezza americano. In una certa misura, questo è vero, ma la relazione nel suo complesso è più differenziata di così. È ormai opinione universale che la retorica sovversiva e le tattiche insurrezionaliste del GOP, del Tea Party e dei mezzi di propaganda ad essi associati abbiano contribuito a creare Trump, per quanto l’establishment del partito affermasse di averlo detestato.
Ma anche se il GOP nell’era del Tea Party ha generato Trump, condivide la parentela con il complesso transpartisan della sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Politici, generali, direttori della CIA, guerrieri dei think tank ed “esperti” di terrorismo hanno instillato nelle nostre teste un messaggio di paura del terrorismo per un decennio e mezzo – una paura che ha attivato l’autoritarismo latente e la paranoia che si annidano in troppe persone. persone normali.
Questa dinamica aiuta a spiegare perché la candidatura di Trump è decollata come un razzo lunare tra novembre e dicembre 2015, periodo dell'attentato terroristico di Parigi e degli omicidi di San Bernardino. I funzionari governativi e i media aziendali hanno suscitato nel paese un’atmosfera che si avvicinava all’isteria; Trump ha abilmente sfruttato questo stato d’animo a suo vantaggio. Essendo l'unico politico abbastanza sfacciato da sostenere apertamente la tortura - non solo per ottenere informazioni, ma per infliggere dolore fine a se stesso - ha attinto alle fantasie di vendetta di milioni di americani che sono stati nutriti con una dieta costante di paura dall'9 settembre. .
Hanno dichiarato la vittoria gli elettori delle primarie repubblicane nella Carolina del Sud che hanno consegnato a Trump un walkover il terrorismo ad essere la loro principale preoccupazione, un'economia che ha eclissato un'economia a basso salario – un deterioramento degli standard di vita che ha portato a un effettivo aumento del tasso di mortalità del gruppo demografico principale del GOP, composto da bianchi di mezza età e senza istruzione universitaria; e l’assistenza sanitaria più costosa e meno disponibile nel cosiddetto mondo sviluppato.
Quindi, mentre Trump – un renitente alla leva dell’era del Vietnam che sembrava non sapere nemmeno cosa fosse la triade nucleare – difficilmente poteva essere considerato un prodotto del settore della sicurezza nazionale, le sue capacità demagogiche e il suo comportamento autoritario lo collocavano in una posizione molto migliore rispetto ai suoi rivali. sfruttare la nevrosi nazionale creata dalla guerra al terrorismo.
Chi è il tuo papà?
Sulla questione del fascino autoritario di Trump, Runciman afferma: “A volte si dice che Trump piace ai suoi sostenitori perché rappresenta la figura paterna autoritaria che vogliono proteggerli da tutte le persone cattive là fuori che rendono le loro vite un inferno. Non può essere vero: Trump è un bambino, il politico più infantile che abbia mai incontrato nella mia vita”.
Ovviamente Trump sarebbe apparire da bambino ad un prodotto colto ed educato di Cambridge ed esponente della democrazia liberale. I suoi capricci infantili e i tweet delle 4 del mattino difficilmente sono indicativi di un adulto che ha il controllo delle sue emozioni. Ma il problema con il ragionamento dell’autore è che il comportamento di Trump potrebbe ricordare quello di un padre autoritario in una città mineraria del West Virginia o in un parcheggio per roulotte della Carolina del Sud.
I media americani hanno raccolto decine di citazioni di sostenitori di Trump che ha usato metafore paterne per descriverlo; Il Washington Post ha raccontato la storia di un accanito sostenitore, una donna di mezza età della Pennsylvania, che abitualmente si riferiva a Trump come "Big Daddy". Difficilmente sono necessari i servizi del dottor Freud per dedurre che ci sia qualcosa che sta succedendo, e sicuramente non convalida la teoria della scelta razionale tanto amata dai sociologi.
Donald Trump è solo un aspetto di una storia molto più ampia: il logoramento delle istituzioni del secondo dopoguerra, come il Fondo monetario internazionale, le Nazioni Unite e la NATO. I più antichi di questi hanno ormai sette decenni. Se si conta il suo precursore embrionale, la Comunità europea del carbone e dell’acciaio, l’UE è quasi altrettanto vecchia. Può darsi che queste istituzioni abbiano una durata di vita naturale.
È più probabile che si sia verificata una svolta sbagliata verso la metà del dopoguerra, quando Gran Bretagna e Stati Uniti si sono dati da fare per mettere tutto in gioco. liberismo fondamentalismo, seguito da quasi tutte le democrazie atlantiche. Queste politiche hanno esacerbato quello che era già destinato a essere un difficile aggiustamento per i lavoratori dell’industria occidentale quando la Cina e altri paesi dell’Asia orientale sono diventati potenze manifatturiere.
Lo sgomento degli elettori
In un certo senso, Trump e le sue anime gemelle europee sono reazioni populiste, anche se autoritarie, allo sgomento degli elettori per lo scivolamento delle democrazie mature verso l’illiberalismo. Per proteggere le loro prerogative economiche preferite dalle sfide popolari, le élite hanno scritto clausole vincolanti nei trattati commerciali per impedire alle legislature nazionali o regionali di mettere in discussione le prerogative aziendali per motivi di sicurezza o ambientali.
Bruxelles e la Banca Centrale Europea hanno vietato ai governi membri, indipendentemente dal loro mandato popolare, di intraprendere misure per aiutare i propri cittadini dopo il crollo economico del 2008. Le situazioni geopolitiche possono essere diverse, ma la rigida austerità è stata un errore tanto nella Grecia o in Italia di oggi quanto lo è stato nella Germania del Cancelliere Brüning del 1932, o nella Gran Bretagna del Primo Ministro Ramsay MacDonald dello stesso anno.
Quindi forse le democrazie muoiono di vecchiaia e non riusciamo a capire quale evento causerà il loro arresto cardiaco definitivo. Ma più probabilmente, i loro leader commettono errori evitabili e poi persistono in essi perché la loro disposizione ideologica li spinge a resistere ai segnali di pericolo che li preannunciano. Se il populismo autoritario è l’onda del futuro, la sua levatrice è l’economia neoliberista diventata punitiva e illiberale.
Mike Lofgren è un ex membro dello staff del Congresso che ha prestato servizio nelle commissioni bilancio della Camera e del Senato. Il suo ultimo libro è Lo Stato profondo: la caduta della Costituzione e l’ascesa di un governo ombra.. [Questo articolo è apparso in precedenza su http://billmoyers.com/story/maybe-democracy-ends/
]
readposts
Grazie, Josh Stern, per il tuo post qui che ha portato alla mia attenzione "The Business Plot", e altro ancora, e la straordinaria vita del Maggiore Generale Smedley Butler. Come europeo, non ne avevo mai sentito parlare prima. Meglio tardi che mai.
C'è un generale Smedley Butler da qualche parte oggi? – Un uomo, o una donna, estremamente necessario in questi tempi difficili.
Signor Stern,
Ho letto con interesse i tuoi commenti su Smedley Butler che era un eroe americano e non solo per un seno gremito di Silver Stars. Ha incarnato una verità lapalissiana pronunciata da Shelby Foote, che ho avuto la fortuna di sentire parlare in diverse occasioni, il cui succo era l'unico vero romanzo di guerra che deplora la guerra. Si spera che i generali in fila per prestare servizio nell’amministrazione Trump ricordino la conversione del generale Butler dalla parte degli angeli. Ciò probabilmente non è molto probabile poiché i suoi esempi di successo su come combattere le insurrezioni sono stati a lungo ignorati anche dall’establishment militare.
HW Phillips
Grazie, ho letto che Butler è ancora il veterinario USMC più decorato di tutti i tempi. Immagino che i 4 grandi fattori che lo hanno motivato a diventare un attivista siano state le sue esperienze di guerra, la sua visione degli uomini arruolati maltrattati (ad esempio l'episodio "Bonus Army"), le sue radici quacchere e la sua esposizione a un complotto traditore contro FDR, lo hanno portato dai super ricchi, motivati dall’opposizione alle politiche del New Deal.
Si dice che Eisenhower abbia lavorato al suo discorso finale – il famoso avvertimento sulla minaccia del “Congresso industriale militare” – quasi un anno prima della data. Era chiaramente molto importante per lui. Probabilmente è stato influenzato dalla sua esperienza militare e dalla sua conoscenza approfondita delle operazioni della CIA per condurre violente marionette nei paesi del terzo mondo a beneficio delle grandi società.
Il primo Clinton era un Blue Dog di puro pedigree.
L'elenco delle cose terribili con cui è riuscito a farla franca è letale.
In quanto democratico del Sud, fu l'assassino che distrusse furtivamente la “rispettabilità” del Partito Democratico degli Stati Uniti.
William Jefferson Clinton ha sprecato il Partito del Popolo. Pertanto è, essenzialmente, il precursore di un signor Trump.
Era l'iniezione letale di LBJ, per così dire. Era come Andrew Johnson per Abraham Lincoln in Killing of a Dream.
No. Trump non ha ucciso la democrazia liberale.
Coloro che uccisero JFK, MLK e la presidenza di Robert Kennedy nel '68 furono veleni lenti che portarono a "The Party's Over".
::
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0211/S00042.htm
::
http://www.scoop.co.nz/stories/HL1701/S00041/gordon-campbell-the-ethics-of-publishing-the-trump-dossier.htm
Il primo Clinton era un Blue Dog di puro pedigree.
L'elenco delle cose terribili con cui è riuscito a farla franca è letale.
In quanto democratico del Sud, fu l'assassino che distrusse furtivamente la “rispettabilità” del Partito Democratico degli Stati Uniti.
William Jefferson Clinton ha sprecato il Partito del Popolo. Pertanto è, essenzialmente, il precursore di un signor Trump.
Era l'iniezione letale di LBJ, per così dire. Era come Andrew Johnson per Abraham Lincoln in Killing of a Dream.
No. Trump non ha ucciso la democrazia liberale.
Coloro che uccisero JFK, MLK e la presidenza di Robert Kennedy nel '68 furono veleni lenti che portarono a "The Party's Over".
::
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0211/S00042.htm
“…i leader commettono errori evitabili, e poi persistono in essi perché la loro disposizione ideologica li spinge a resistere ai segnali di pericolo che li preannunciano.”
Tutti commettono errori, ma la seconda metà della frase precedente chiarisce il vero problema: vale a dire, raddoppiare quegli errori. La leadership occidentale sembra essere in preda ad una incorreggibile stupidità. Come i Borboni, non impararono nulla, non dimenticarono nulla. Una piccola cabala di persone ideologicamente motivate – i neo-conservatori – hanno catturato le istituzioni dominanti degli Stati Uniti e dei suoi vassalli, e sono determinate a portare avanti il folle progetto di creare un impero statunitense globale. Se non verranno fermati, la guerra con Russia/Cina sarà inevitabile. E questo è tutto nel lungo e nel breve termine.
Grazie, Consorzio e signor Lofgren! Dopo aver letto “The Deep State”, sono convinto dell'accuratezza del saggio di Lofgren. Un grande ringraziamento anche a Josh Stern per aver sollevato fatti importanti riguardanti l'assassinio di JFK e il successivo insabbiamento.
In questo contesto, voglio scavare un po' più a fondo e portare l'attenzione su un romanzo, pubblicato nel 1935 dal primo scrittore americano ad essere premiato con il Premio Letterario Nobel (1930), Sinclair Lewis per il suo spirito e il suo umorismo. al. Un romanzo forse oggi piuttosto dimenticato: “Qui non può succedere”, racconto contrafattuale della campagna presidenziale del 1936.
Come sappiamo, Franklin Roosevelt fu rieletto, ma nel romanzo di Sinclair Lewis La presidenza viene vinta da un uomo d'affari, che cambia rapidamente il panorama politico e la società americana, con evidente ispirazione da due paesi europei, all'epoca governati da uomini forti, popolare in ampi ambienti dell'epoca e dei loro paesi da molte persone considerate in prima linea.
Gli eventi della storia sono visti dal punto di vista di un giornalista in una piccola città nella zona del New England. Lewis deve aver completato la sua storia nel 1934, o all'inizio del 1935. Ciò che è sorprendente è che la sua storia include fatti e circostanze accaduti nel teatro europeo, come l'utilizzo di bande di ragazzi che lavorano per il governo (nel romanzo di Lewis intitolato MM, Minute Men), ma anche alcuni fatti brutti che allora non erano conosciuti dal grande pubblico europeo come campi di concentramento, lavori forzati (per la rieducazione dei cittadini oppositori), ecc. La stampa è privata della sua integrità, e protagonista della la storia viene portata in un campo di concentramento (chiamato Trianon!)
Il Presidente non vive alla Casa Bianca ma in un albergo.
L'autore porta la sua storia fino alla metà del 1939. Il Presidente viene ora assassinato e viene sostituito da uno dei suoi uomini al governo. È sorto un movimento democratico, il “New Underground”, con gli americani che sono fuggiti in Canada.
Il signor Lewis ha in qualche modo scritto un romanzo sulle cose a venire, circa 80 anni prima?
Vesuvio,
Grazie per il tuo splendido commento. Ho acquistato il libro di Sinclair Lewis e arriverà domenica.
Sono deluso dalla notizia dell'assassinio, anche se mia moglie ha detto, circa 10 minuti fa, che l'establishment non permetterà a Trump di finire due mandati. Ha detto impeachment o assassinio. Ho escluso l'impeachment.
E poi il tuo commento!!!!!!!!!! Che serendipità!!!
“Non può succedere qui” non aveva bisogno di essere preveggente perché quel tipo di eventi stavano accadendo in quel momento. C’erano molti simpatizzanti fascisti/hitleriani negli Stati Uniti a quel tempo, e alcuni di loro complottarono contro il governo.
FDR è sopravvissuto a 4 diversi complotti per ucciderlo/rimuoverlo dall'incarico. Mi asterrò dal pubblicare collegamenti di supporto alle proprietà di hashing dei collegamenti del software del blog. Ma ecco una descrizione:
Il primo di questi complotti riguardava un assassino di sinistra preoccupato che FDR, emergendo da un contesto di élite di classe alta, non sarebbe stato abbastanza gentile con le questioni dei lavoratori. Il suo proiettile mancò il presidente eletto e uccise invece Anton Cermak, il sindaco di Chicago.
Il secondo di questi complotti, spesso definito “The Business Plot”, è stato sostenuto da potenti personaggi di Wall Street/Big Biz. Hanno cercato di coinvolgere Smedly Butler nel complotto e lui invece li ha indirizzati al Congresso. Il Congresso ha tenuto udienze e ha raccolto le testimonianze di Butler e di altri testimoni. I proprietari del New York Times e di altri importanti editori di giornali dell'epoca erano in sintonia con i cospiratori, quindi fecero del loro meglio per mettere a tacere e minimizzare la storia. Butler si arrabbiò e divenne un attivista. Ha parlato della trama in un programma radiofonico nazionale e ha tenuto discorsi come il suo famoso “War Is A Racket” che, secondo me, è ancora più rilevante per l’ambiente attuale di Sinclair Lewis. Alcuni alleati dei cospiratori, che erano anche solidali con la Germania di Hitler, occuparono posizioni di potere nel governo degli Stati Uniti nel secondo dopoguerra. Questi includono i fratelli Dulles e Prescott Bush.
Il terzo “complotto” consisteva principalmente in discorsi pubblici del generale George van Horn Moseley alla stessa folla che aveva tentato di organizzare il complotto commerciale. Moseley ha sostenuto il rovesciamento armato del governo. privando gli ebrei delle libertà, pro Hitler, ecc.
Il quarto complotto era apparentemente un vero e proprio piano clandestino per prendere FDR dall'interno. Cornelius Vanderbilt Jr. ne venne a conoscenza e informò Eleanor, che informò FDR. FDR ha convinto l'FBI a occuparsi della questione in privato, in modo silenzioso. Questo è il meno conosciuto dei quattro. La fonte principale che ho è Devil Dog di Talbot. Credo che abbia ottenuto le sue informazioni principalmente leggendo la corrispondenza archiviata di Eleanor.
Perché questa storia è così poco conosciuta? Si scopre, più e più volte, che questo tipo di fatti storici che vanno contro le narrazioni propagandistiche dominanti non sono benvenuti nei principali media statunitensi.
The Plot to Seize The White House di Archer è un utile riferimento storico. Inoltre, "The Whitehouse Coup: BBC Radio - Mike Thomson" può essere trovato su archive_org. Questa è la trascrizione di un programma radiofonico della BBC che include estratti di testimonianze del Congresso sul complotto aziendale.
Josh Stern,
Né mia moglie, appassionata di storia, né io, filosofo professionista e quindi poco istruito in storia americana dalle università, sapevamo dei quattro complotti per uccidere FDR. Siamo entrambi stupiti.
Quanto alla domanda “perché questa storia è così poco conosciuta?” la tua risposta è molto perspicace: “Si scopre, ancora e ancora, che questo tipo di fatti storici che vanno contro le narrazioni propagandistiche dominanti sono sgraditi nei principali media statunitensi”. Ecco perché nessuno sa dell'antologia “Crises in Democracy” della Commissione Trilaterale e che la crisi per l'America era “troppa democrazia” che rendeva difficile per il governante governare.
Scrivi del secondo complotto: “”Il secondo di questi complotti, spesso indicato come “Il complotto aziendale”, era sostenuto da potenti tipi di Wall Street/Big Biz. Hanno cercato di coinvolgere Smedly Butler nel complotto e lui invece li ha indirizzati al Congresso. Il Congresso ha tenuto udienze e ha raccolto le testimonianze di Butler e di altri testimoni. I proprietari del New York Times e di altri importanti editori di giornali dell'epoca erano in sintonia con i cospiratori, quindi fecero del loro meglio per mettere a tacere e minimizzare la storia. Butler si arrabbiò e divenne un attivista. Ha parlato della trama in un programma radiofonico nazionale e ha tenuto discorsi come il suo famoso "War Is A Racket" che, secondo me, è ancora più rilevante per l'ambiente attuale di Sinclair Lewis. ""
Non ho ancora letto Sinclair Lewis, ma possiedo e ammiro molto il libro di Butler. Se vai su Amazon e paghi $ 4.95 per "L'imperativo di votare per 'America First' e unirti alla ribellione cristiana contro i reali d'America" noterai che l'ultimo capitolo, intitolato "Emendamento di pace", è esplicitamente basato sulla discussione di Butler sull'argomento lo stesso emendamento che appare nel suo libro. Quindi potrebbe piacerti. Butler è estremamente rilevante oggi, perché le guerre [di attacco] sono quasi sempre combattute per il profitto, mentre un paese che si mobilita per difendersi da un aggressore combatterebbe una guerra di difesa.
Non c'è bisogno di lottare per trovare una giustificazione per combattere una guerra di difesa. Dubito che qualcuno dei soldati schierati in difesa soffra di PTS, o almeno nella stessa misura dei soldati attaccanti che non si trovano nemmeno nel proprio paese.
Ne parlo nel mio libro, On Gandhi, che è in rivendita solo su Amazon (quindi molto più economico). Ecco perché, evitando di attaccare i soldati dell'offensiva, questi ultimi possono essere conquistati: in realtà non vogliono uccidere civili disarmati che stanno davanti ai loro carri armati e preferirebbero comunque restare a casa. È un esempio lampante di come la nonviolenza avrebbe potuto fermare – con delle vittime, per essere certi [come ce ne furono comunque] – l'esercito d'invasione di Hitler.
Hai qualche libro “là fuori” che potrei essere in grado di leggere? IN CASO NO, la mia casa editrice ti invita a inviare un libro sui “tentativi di omicidio sulla vita di FDR”. Questa è l’etichetta che ha pubblicato il mio libro su Trump, nonché il libro delizioso, pieno di speranza ed estremamente commovente “Grief Alchemy: A Story of Hospice”.
Quindi, come contattarmi? SE Parry volesse darti il mio indirizzo email, gli do il permesso di farlo e sarebbe la cosa più semplice. Il modo più lento sarebbe utilizzare l'indirizzo e-mail nel libro Trump o in Grief Alchemy (quest'ultimo viene controllato più frequentemente, credo). La cosa più veloce e migliore sarebbe cercarmi su FACEBOOK. Nota: non accetto manoscritti non invitati, ma la tua storia sopra è così avvincente, la connessione con Butler così potente, la tua "analisi" del "perché" così conveniente e la tua scrittura così incredibilmente chiara che sei stato invitato. Sospetto, però, che tu sia un autore pubblicato, quindi ti cercherò su Amazon non appena avrò completato questo commento.
Nota: se ti pubblichiamo, avrai il pieno controllo sui contenuti, anche se ti consiglierò di includere un capitolo sul cinismo di Butler sulla guerra e sul suo emendamento sulla pace. Possiamo anche realizzare immagini, ma solo se sono tue o se ne possiedi il copyright.
Auguri,
Bart, Professore Emerito, Northeastern University, Boston
Josh Stern,
Niente su Amazon. Ti mettiamo lì! La mia regola generale è di addebitare circa 10 centesimi per ogni pagina, ad esempio un libro di 200 pagine (senza sciocchezze) verrebbe venduto a 19.95. (Ho regalato il libro di Trump perché volevo che influenzasse le elezioni e c'è una probabilità di 1/1 milione che i miei libri [ne avevo due] vincessero la Florida per Trump.)
Non si tratta di una definizione di democrazia….si tratta sempre di profitti e quote di mercato…..l’unico modo per vincere è sul mercato…..che ne dici di 5000 persone sedute nell’atrio di Goldman Sachs……qualsiasi acquirente ? Pensavo di no…..andare a casa, guardare la TV
La democrazia è una cosa molto fragile e sfuggente. È mai realmente esistito per un certo periodo di tempo? Qualcuno potrebbe obiettare che a Barcellona negli anni Trenta, tra gli anarchici, ci fu un processo, subito annullato sia dalle forze comuniste che da quelle fasciste.
Meglio pensare alla democrazia moderna come a un’oligarchia gestita: chi è al potere tira le fila e chi sta sotto ha una certa libertà di sbraitare, delirare e votare e, se siamo fortunati, di organizzarsi per apportare cambiamenti benefici. Per il moderno stato di guerra militarizzata le proteste populiste diventeranno sempre più inefficaci, tuttavia, a meno che – e questa è la speranza più grande – i tutori non depongano le armi, convinti dalle manifestazioni di essere semplici ingannati delle élite.
Qualcuno ha notato come, dopo l'attentato alla maratona di Boston, la legge marziale sia stata imposta senza fiatare su un'intera città?
Emanuele E Garcia,
Un commento molto perspicace. Negli Stati Uniti ci sono stati periodi di maggiore democrazia rispetto a quelli che abbiamo sperimentato prima delle recenti elezioni. Uno di questi avvenne negli anni ’1960 e l’allora “nuova” Commissione Trilaterale pubblicò un’antologia su “”The Crisis of Democracy: On the Governability of Democracies”” era un rapporto del 1975 scritto da Michel Crozier, Samuel P. Huntington (che scrisse il pezzo “troppa democrazia” sugli Stati Uniti) e Joji Watanuki per la Commissione Trilaterale. Nello stesso anno fu ripubblicato come libro dalla New York University Press (ISBN 978-0814713655).
Il rapporto osserva lo stato politico degli Stati Uniti, dell’Europa e del Giappone e afferma che negli Stati Uniti i problemi di governance “derivano da un eccesso di democrazia” e quindi sostiene “il ripristino del prestigio e dell’autorità delle istituzioni del governo centrale”. Il rapporto costituisce un importante punto di riferimento per gli studi incentrati sulla crisi contemporanea delle democrazie.
Penso che il successivo risveglio della democrazia sia stato il Movimento Occupy, che è stato represso con una repressione a livello nazionale ma il cui motto “Noi siamo il 99%” ha creato il retroscena delle recenti elezioni quando c’erano due movimenti populisti democratici, uno dei quali sosteneva Bernie Sanders. e l'altro a sostegno di Donald Trump. Il neoconservatore Clinton-Soros (Samuel P. Huntington è stato uno dei primi neoconservatori) ha schiacciato Bernie Sanders e ha cercato di fare lo stesso con i Deplorevoli “incontrollabili” che erano, di fatto, incontrollabili. Sapevamo istintivamente che saremmo stati schiacciati e schiacciati dagli oligarchi che includevano Hilliar e Bill Clinton, George Soros, Obama, Michelle e molti altri. Li abbiamo cacciati dal potere e continuano a cercare di contrastare il risultato elettorale con proteste e altre forme di tradimento, come se il risultato non fosse scolpito nella pietra.
Per ulteriori informazioni su Trump e le sue politiche, consiglio il mio libro da 4.95 dollari “L’imperativo morale di votare per “America First” e unirmi alla ribellione cristiana non violenta contro i reali d’America”. Il libro è un gas e non potrai spendere 495 centesimi in modo più efficace. È in vendita su Amazon.
Buongiorno a lei, signore, e mi è piaciuto molto il suo commento.
Cordialmente,
Bart Gruzalski, Professore Emerito, Northeastern University, Boston, MA………………………………………..USA
Trump ha ucciso la “democrazia liberale”?
È tempo di uccidere la parola “liberale” che è stata resa priva di significato dal suo uso per significare così tante cose. Per quanto riguarda la democrazia liberale, qualunque essa sia, probabilmente è più accurato dire che Trump sta semplicemente aggiungendo uno o più chiodi alla sua bara.
La democrazia liberale, nel senso del saggio di Mike Lofgren, fu uccisa dal National Security Act del 1947. Si può tornare sia all'assassinio di JFK che alla guerra del Vietnam come eventi importantissimi che dimostrano che ciò è vero. Al pubblico sono state deliberatamente raccontate storie completamente false (> 95% false) su entrambi gli eventi. In entrambi i casi, la verità era nota solo a pochi addetti ai lavori, protetti dalla “sicurezza nazionale”, mentre gli esterni venivano deliberatamente ingannati da falsità, propaganda e bugie.
Non è possibile elencare nemmeno una frazione di questi segreti e bugie in una risposta al blog. Alcuni punti salienti:
JFK: Prima del suo assassinio, JFK era in guerra con la CIA, il Pentagono e l'FBI. Si opponeva all'invasione su vasta scala di Cuba, che loro volevano. Si oppose all'operazione False Flag Northwoods, che i capi di stato maggiore congiunti avevano approvato. Si oppose all’inizio di una guerra nucleare durante la crisi missilistica cubana – qualcosa che i suoi generali volevano. Si offrì di portare i missili nucleari americani fuori dalla Turchia, cosa alla quale i suoi generali si opposero. Aveva firmato una direttiva segreta, da annunciare all'inizio del 64, per iniziare un ritiro in Vietnam – i generali si opposero e LBJ la ribaltò il primo giorno in cui prestò giuramento. Voleva che l'FBI perseguisse il KKK e la mafia, a cui Hoover resistette. Aveva una relazione con l'ex moglie di Cord Meyer, agente della CIA.
Tutte queste cose erano note al Deep State e sconosciute al pubblico fino a molti anni dopo.
L'FBI ha deliberatamente falsificato molte prove dell'assassinio di JFK. I circa 8 medici/infermieri/agenti che visionarono le ferite di JFK al Parkland Hospital di Dallas furono ignorati/annullati a favore di un'autopsia fraudolenta eseguita a Bethesda. La testimonianza di uno dei principali testimoni presenti sulla scena della sparatoria – più di 40, non pochi – è stata ignorata/annullata. I rapporti dell'FBI su più persone che utilizzavano uno pseudonimo di Oswald in luoghi diversi furono insabbiati: Hoover e LBJ ebbero una conversazione su uno di questi casi il giorno dopo l'assassinio. La Commissione Warren ha consapevolmente scritto rapporti falsi e questo è stato persino discusso nella sessione esecutiva – i documenti sono diventati pubblici molto più tardi.
Vietnam – La CIA iniziò una guerra in Laos negli anni ’1950. La CIA stava conducendo operazioni psicologiche per aiutare l’immagine americana di Diem prima che la CIA aiutasse a ucciderlo e insediasse un altro governo fantoccio. La CIA iniziò incursioni di commando contro il Nord, molto prima che l’incidente senza fuoco e consapevolmente falso del “Golfo del Tonchino” fosse usato come pretesto per avviare operazioni/guerra militari aperte. L’Operazione Phoenix della CIA uccise tra i 20,000 e i 50,000 oppositori politici civili del loro governo fantoccio. nel Vietnam del Sud – Mai Lai è stato semplicemente un atto che è stato ripreso nel film, non qualcosa di insolito. Gli Stati Uniti hanno sganciato più di 270 milioni di bombe sul Laos. Il 30% che non è esploso sta ancora uccidendo centinaia di persone in Laos, 50 anni dopo. L’FBI abusava criminalmente di persone che negli Stati Uniti si opponevano attivamente alla guerra. Questo è stato scoperto solo più tardi perché alcuni intrepidi ladri sono riusciti a rubare file da un piccolo e insicuro ufficio dell'FBI a Media PA. Hoover ordinò immediatamente la chiusura di tutti questi uffici dopo che ciò accadde per impedire al pubblico di utilizzarli per conoscere mai più i veri atti dell'FBI.
Le cose di cui sopra sono solo i punti salienti di ciò che accadde 40-50 anni fa. A quel tempo non esisteva una “democrazia liberale” negli Stati Uniti – nel senso inteso da Lofgren – ma l’opinione pubblica non se ne rendeva conto. Il pubblico veniva riempito con secchiate di sciocchezze dai media controllati dalla CIA.
Oggi, il pubblico viene nuovamente riempito di sciocchezze sull’“hacking elettorale russo” da parte dei media controllati dalla CIA.
Non sono un fan di Trump, ma definirlo la fine della “democrazia liberale” negli Stati Uniti è parte del problema reale, non parte della soluzione.
Josh Stern, sono totalmente d'accordo con la tua risposta. Essendo una persona che ha prestato grande attenzione all’assassinio di JFK nel corso del tempo, sono d’accordo con i tuoi punti su Vietnam, CIA e FBI. Ho spesso affermato su questo forum che finché l’assassinio di JFK non sarà adeguatamente affrontato, non potremo andare avanti…
Tornando indietro fino alla Seconda Guerra Mondiale... se si scava sotto la superficie e si fa una ricerca storica... si scopre che ci sono punti di vista fondamentali essenzialmente su TUTTE le grandi storie politiche che riguardano la politica/politica estera/militare/guerra ecc. degli Stati Uniti, di cui il pubblico rimane in gran parte ignorante.
La verità sull’assassinio di JFK è chiamata cospirazione, perché il governo degli Stati Uniti. hanno immediatamente mentito su tutto, e ci sono voluti decenni per mettere insieme la maggior parte della verità, e l’FBI/CIA/i media non hanno ancora finito di mentire. Al contrario, la verità sulle guerre d’Indocina non viene definita cospirazione, perché il governo degli Stati Uniti. ho smesso di mentire al riguardo. in tal caso, gli storici hanno il campo del dibattito principalmente per sé, ma fuori dai riflettori del pubblico. L’opinione pubblica è ancora completamente all’oscuro della verità sulle guerre in Indocina, crede a molte cose false e, per lo più, rimane completamente disinformata.
La maggior parte degli altri grandi eventi che hanno plasmato la politica statunitense sono simili all’uno o all’altro dei casi sopra menzionati. Esiste una storia di propaganda ufficiale che distorce ampiamente la realtà e continua a sostenere false narrazioni politiche. Esempi più recenti: 9 settembre, Guerra al terrorismo, Guerra alla droga, ecc. In questi esempi, e in molti altri nella categoria, il conto ufficiale del governo statunitense è una frode consapevole e lo scopo della frode è quello di sostenere la sicurezza. Programmi/spese/potere statale che il pubblico non sosterrebbe se avesse una visione accurata della storia e degli eventi attuali.
Ancora una volta sono d'accordo e grazie.
Grazie, Josh Stern, per il tuo commento. Si può filosofare sulla “durata della vita” delle democrazie liberali, ma a mio avviso è molto più rilevante il tuo tipo di analisi. Il governo degli Stati Uniti si porta dietro un enorme fardello di inganni. Ciò non solo indebolisce l’efficacia delle operazioni governative quotidiane, ma mina anche la legittimità dell’intero sistema.
La legittimità è la moneta del regno; senza di esso, il potere coercitivo del governo è semplicemente considerato brutalità. E come lei racconta, la legittimità del governo degli Stati Uniti è in gran parte trapelata.
Nessuno può fare nulla per fermarlo perché tutti hanno le mani legate dalla necessità di mantenere quell'enorme fardello di inganni. Tutte quelle bugie ci limitano, impedendoci di ricominciare da capo.
Sarebbe bene concentrarsi sulle cause dell'idea/affermazione che tutti hanno le mani legate per mantenere l'inganno. Offrirò l’affermazione opposta: un gruppo relativamente piccolo di entità molto potenti continua a beneficiare degli inganni attuali e passati. Mantenerli in vita non è nell’interesse pubblico generale.
Un grosso problema strutturale che abbiamo oggi è che la grande maggioranza dei testimoni in prima persona degli inganni più gravi fanno parte dello stato di sicurezza e sono minacciati sia di accuse penali che di omicidio extragiudiziale per averne parlato.
Non lo dico per polemica, ma piuttosto nella speranza di ottenere una comprensione concreta di ciò che intendi.
Include la seconda guerra mondiale. FDR ha fatto tutto ciò che era in suo potere per provocare il Giappone e la Germania, e ha ottenuto la guerra che il Deep State voleva. Non solo “stimolò l’economia”, ma, cosa ancora più importante, lo sforzo bellico a tutto campo permise di mettere a tacere il dissenso, che aveva raggiunto proporzioni allarmanti negli Stati Uniti durante la Grande Depressione.
Ecco una libreria di base per iniziare la ricerca su questa teoria
Charles A. Beard, Il presidente Roosevelt e l'avvento della guerra 1941: uno studio sulle apparenze e sulla realtà (Yale University Press, 1948)
William Henry Chamberlin, La seconda crociata americana (Henry Regnery, 1950)
AJP Taylor, Le origini della seconda guerra mondiale, (Ateneo, 1962).
Patrick J. Buchanan, Churchill, Hitler e la guerra inutile: come la Gran Bretagna ha perso il suo impero e l'Occidente ha perso il mondo (Crown Publishers, 2008)
Nicholson Baker, Human Smoke: The Beginnings of World War II, the End of Civilization (Simon & Schuster, 2008) (Una raccolta di centinaia di articoli di giornale pubblicati nel 1930-42, per lo più contrastanti la propaganda a favore della guerra)
George Morgenstern, Pearl Harbor: La storia della guerra segreta (New York: Devin-Adair, 1947)
Il contrammiraglio Robert A. Theobald, L'ultimo segreto di Pearl Harbor: il contributo di Washington all'attacco giapponese (New York: Devin-Adair, 1954)
Charles Callan Tansill, Back Door to War: La politica estera di Roosevelt 1933-1941 (Henry Regnery, 1952)
Harry Elmer Barnes, a cura di, Guerra perpetua per la pace perpetua: un esame critico della politica estera di Franklin Delano Roosevelt e delle sue conseguenze (The Caxton Printers, 1953).
John W. Dower, Guerra senza pietà: razza e potere nella guerra del Pacifico (Pantheon Books, 1986)
Bruce M. Russett, Nessun pericolo chiaro e presente: una visione scettica dell'ingresso degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale (Harper & Row, 1972)
Michael Zezima, Saving Private Power: The Hidden History of “The Good War” (Soft Skull Press, 2000), ristampato in brossura nel 2005 come There Is No Good War: The Myths of World War II
Richard J. Maybury, Seconda Guerra Mondiale: il resto della storia e come ti influenza oggi (Bluestocking Press, 2003)
Ciao, sto diventando un attivista per la teoria secondo cui la maggior parte dei principali eventi politici/militari sono travisati in tempo reale e successivamente descritti erroneamente nella storia delle conversazioni. La Seconda Guerra Mondiale non fa eccezione. Il mio elenco dei principali malintesi sulla Seconda Guerra Mondiale include i seguenti punti di vista:
1) L’entità del sostegno nazista prebellico e iniziale della guerra negli Stati Uniti – ad esempio, Gerhard Westrick organizzò un’elaborata festa pro-Hitler al Waldorf Astoria di New York il 26.1940 giugno XNUMX per celebrare la sconfitta nazista della Francia. Molte potenti élite americane parteciparono a quella festa, ritenevano che Westrick fosse un bravo ragazzo e continuarono a essere una potente élite, prima e dopo la guerra.
2) Incitare il Giappone prima di Pearl Harbor – questo include l’embargo del Giappone, le idee del memorandum McCollum, il piano per internare le persone di origine giapponese alle Hawaii, l’elenco dell’FBI delle persone da catturare se fosse scoppiata la guerra, ecc. Ritengo che Budiansky abbia ragione nel sostenere che gli Stati Uniti non si aspettavano letteralmente un attacco basato su portaerei a lungo raggio per spazzare via la loro flotta a Pearl Harbor (o i suoi aerei nelle Filippine pochi giorni dopo). Ma gli Stati Uniti si aspettavano che il Giappone iniziasse una guerra, probabilmente attaccando prima le Filippine, e FDR lo accolse come un aiuto politico per essere coinvolto nella guerra con la Germania.
3) La storia nascosta dello spionaggio nazista negli Stati Uniti. Questi includono William Stephenson dell'MI6 che gestiva un gruppo di spionaggio britannico fuori dal Rockefeller Center che crebbe fino a 3000 dipendenti, alcuni coinvolti nell'uccisione di spie naziste, la vergognosa frode dell'FBI nel caso dell'Operazione Pastorius, il successo dell'FBI nel distruggere la Union Bank dopo lo scoppio delle ostilità e vari stratagemmi di disinformazione dell'MI6 che sfruttavano il SIS utilizzando falsi rapporti sull'attività nazista (ad esempio in Sud America) per aiutare gli Stati Uniti a entrare in guerra più rapidamente.
4) Massacro di Katyn: l'omicidio di massa dei leader polacchi da parte di Stalin. Sembra chiaro che i servizi segreti statunitensi/britannici lo abbiano tenuto nascosto quando ne sono venuti a conoscenza perché a) lo hanno saputo dopo che i nazisti si erano rivoltati contro Stalin e a quel punto avevano bisogno di Stalin come alleato, b) se la sinistra britannica/americana fosse stata più sapendo quanto fosse pazzo e malvagio Stalin, avrebbero agito diversamente e questo avrebbe cambiato gran parte della storia della Guerra Fredda. Commenti simili si applicano allo spionaggio sovietico negli Stati Uniti durante la prima guerra mondiale e all’immediato dopoguerra e alle delocalizzazioni/carestie forzate della popolazione volute da Stalin. I mancini senza legami si sono ritrovati intrappolati con un quadro incompleto dell’URSS di Stalin.
5) Piani nazisti espliciti di commettere un genocidio contro tutti gli slavi, i rom, i bolscevichi, gli handicappati mentali e gli omosessuali oltre agli ebrei. L’inizio del genocidio contro gli slavi, in seguito all’invasione nazista della Russia/Ucraina, fu un fattore importante nella svolta della guerra.
6) L’elevato rapporto tra vittime dell’URSS/vittime USA+britanniche e l’elevato rapporto tra vittime del Fronte Pasquale Nazista/vittime del Fronte Occidentale. Alla gente negli Stati Uniti piace pensare che gli Stati Uniti siano stati LA grande potenza che ha vinto la guerra, ma i numeri dicono che il fronte di Pasqua è stato il teatro principale/decisivo per l’Europa. Stalin mantenne il suo impegno con FDR di entrare in guerra contro il Giappone dopo la resa della Germania, e molti storici ritengono che ciò avrebbe causato una rapida resa giapponese senza gli attacchi con bombe nucleari.
7) Alan Dulles/CIA reclutamento attivo di molti leader/scienziati nazisti mentre la guerra era ancora in corso e dopo – ad esempio l'operazione Paperclip. La CIA appoggiò anche gli ex nazisti in alcune operazioni segrete contro il governo della Germania occidentale del secondo dopoguerra.
8) Molti alti vertici militari statunitensi erano contrari al lancio della bomba atomica. Inoltre, in un certo senso, erano la continuazione di ciò che gli Stati Uniti avevano fatto prima, con i bombardamenti sulle popolazioni civili del Giappone continentale. Questo tipo di guerra era completamente nuova per l’esercito americano. Prima della Seconda Guerra Mondiale, il bombardamento deliberato di grandi centri civili era considerato un divieto per le forze statunitensi.
9) Il principale ostacolo che impedì una resa anticipata da parte del Giappone fu la preoccupazione per il destino della loro tradizione di Imperatore e Imperatore, che a quel tempo era integrata nella principale credenza religiosa in Giappone. Truman insistette per una resa incondizionata, prolungando la guerra, e alla fine finì per permettere al Giappone di mantenere comunque l'Imperatore. La maggior parte degli storici ritiene che la guerra sarebbe potuta finire prima se quella decisione fosse stata presa in anticipo.
10) L'intelligenza dei segnali e la decifrazione del codice hanno giocato un ruolo enorme sia nel teatro europeo che in quello giapponese. Fu solo molto più tardi che il pubblico venne a conoscenza di Bletchley Park e del governo. omicidio dell'eroe di guerra e principale matematico del XX secolo Alan Turing. Il ruolo della NSA nella guerra contro il Giappone è ancora sottovalutato. Inoltre, credo che l'importanza del lavoro di Juan Pujol García per l'impegno di Bletchley Park sia ancora in gran parte negata dalla versione ufficiale. Chiunque impari qualcosa sulla crittografia capisce quanto sia più facile decifrare un codice con esempi avanzati. Garcia ha fornito ai decodificatori un'ampia serie di esempi concreti. Questo fa la differenza dal giorno alla notte.
Quando il presidente eletto Donald Trump indica un giornalista della CNN alla Casa Bianca e chiama la sua rete "Fake News, e no, non risponderò alle vostre domande", questo è ciò per cui credo che la popolazione abbia votato. Trump dice praticamente quello che il cittadino medio frustrato vorrebbe dire, ma non può. Non è tanto che Trump o anche Barack Obama siano così grandi, è più che tutti intorno a loro sono molto peggiori. È facile avere un bell'aspetto quando tutto il resto è così brutto.
Accettare Donald Trump è in una certa misura sopportabile, ma ciò che è veramente terrificante è che se qualcosa va terribilmente storto con il presidente Donald, ci ritroveremo con un presidente Pence. Il mio timore è che il vicepresidente Pence possa finire come presidente convincendo il Congresso che il presidente Donald Trump non è in grado di adempiere ai suoi doveri presidenziali, e quindi Pence e soci potranno applicare la Sezione 4 del 25° emendamento. Per favore, qualcuno mi dica che questo non può succedere.
“Sezione 4. Ogni volta che il Vice Presidente e la maggioranza dei principali funzionari dei dipartimenti esecutivi o di altro organismo stabilito dal Congresso per legge, trasmettono al Presidente pro tempore del Senato e al Presidente della Camera dei Rappresentanti i loro dichiarazione scritta che il Presidente non è in grado di esercitare i poteri e i doveri della sua carica, il Vice Presidente assume immediatamente i poteri e i doveri della carica di Presidente ad interim.”
A parte questo, penso che Mike Lofgren abbia sottolineato molto bene dove è stata la nostra democrazia e dove sta ancora andando. Mi dispiace per i miei nipoti, ma rimarrò fiducioso che i miei e i vostri nipoti combatteranno e vinceranno contro questo fascismo invertito che ha preso il sopravvento sul nostro sogno americano.