Cosa potrebbe fare DeVos alle scuole pubbliche

Donald Trump sta rifornendo la sua amministrazione di altri ricchi, tra cui la sostenitrice dei “buoni scolastici” Betsy DeVos come segretaria dell’Istruzione, una scelta che rende nervosi molti difensori della scuola pubblica, riferisce Dennis J Bernstein.

Di Dennis J. Bernstein

A pochi giorni dal giuramento di Donald Trump come presidente e con le scelte del suo governo ora in fase di conferma, una delle principali preoccupazioni è l’impatto che avrà la miliardaria Betsy DeVos come segretaria dell’Istruzione. È una schietta sostenitrice dei voucher scolastici e quindi vista da molti educatori come una minaccia per le scuole pubbliche.

Ho parlato con la dottoressa Kevin Kumashiro di DeVos e del suo impegno nello smantellamento del sistema di istruzione pubblica a favore dei voucher scolastici e della cosiddetta “scelta scolastica”.

Il dottor Kumashiro è il preside della School of Education dell'Università di San Francisco e autore di Cattivo insegnante: come incolpare gli insegnanti distorce il quadro più ampio. Recentemente ha affermato riguardo alle qualifiche di DeVos per il lavoro: "De Vos non ha insegnato o lavorato nelle scuole pubbliche, né è stato genitore di bambini delle scuole pubbliche, né ha acquisito esperienza o competenza come leader, studioso o insegnante nel sistema scolastico pubblico".

Dennis Bernstein: Quindi è un po' crudo, dottor Kumashiro. Puoi dirci qualcosa su quali siano le qualifiche [di Betsy Devos] e quale sia il suo background educativo che qualificherebbe, o giustificherebbe, la sua nomina a Segretario dell'Istruzione?

Dr. Kevin Kumashiro: Penso che molte persone siano sorprese dalla sua scelta da parte di Trump come prossimo candidato a Segretario dell'Istruzione. E penso che si stia rivolgendo a qualcuno che ha lavorato per molti anni nel campo dell'istruzione, non lavorando all'interno delle scuole pubbliche, ma come sostenitore o addirittura membro del consiglio di organizzazioni che stanno spingendo per certi tipi di riforme scolastiche e cambiamenti nelle politiche scolastiche. .

Quindi, ad esempio, ha condotto molti sforzi per charterizzare i distretti scolastici e i sistemi scolastici nel Michigan. Ha spinto per cambiamenti nelle politiche che in realtà eliminerebbero responsabilità e supervisione per le scuole charter. Ha spinto per programmi di voucher.

E penso che ciò che è chiaro è che questa charterizzazione e privatizzazione della scuola pubblica è stata il fulcro della sua agenda. E non dovremmo quindi sorprenderci se questa sarebbe la politica che lei porterebbe, a livello nazionale, se dovesse diventare il prossimo Segretario dell’Istruzione.

E lasciatemi aggiungere un altro punto, ovvero che Trump, durante la campagna elettorale, in realtà chiedeva di deregolamentare e privatizzare le scuole pubbliche. E un impegno specifico da parte sua è stato quello di deviare 20 miliardi di dollari, che rappresentano quasi il 30% del bilancio federale per l’istruzione, per ampliare la scelta scolastica. Quindi, in questo senso, è molto in linea con il tipo di cambiamenti che Trump ha chiesto. E cosa ci aspetteremmo, quindi, di vedere se sarà confermata come prossimo segretario.

DB: E... quando dici charterizzare, cosa intendi?

KK: Bene, ciò che intendo con charterizzazione di un sistema scolastico è aprire le porte alla formazione di molte scuole charter che possano sostituire la scuola pubblica di quartiere. Si tratta quindi di spostare il sistema scolastico dal modello di scuola di quartiere al modello di scuola charter.

E charterizzare non significa semplicemente spalancare le porte rendendo questa opzione un’opzione. Charterizzare un sistema scolastico significa anche introdurre i supporti e i cambiamenti sistemici necessari per sostenere questo tipo di cambiamenti.

Quindi, dirottamento di fondi pubblici, razionalizzazione dei processi di approvazione e rimozione di regolamenti e controlli sulle scuole charter. Tutte queste cose sono leve che possono alimentare la charterizzazione, in altre parole, alimentare il movimento verso… la proliferazione di scuole charter in qualsiasi sistema scolastico. E questo è esattamente il tipo di cosa che DeVos ha sostenuto e, quindi, quello che dovremmo aspettarci che si diffonda a livello nazionale.

E penso che questo sia così preoccupante per molti di noi perché le scuole charter, come leva per il cambiamento, non sono dimostrate dalle montagne di ricerca di cui disponiamo. Non esiste un corpus di ricerche convincente che affermi che il passaggio da un sistema scolastico a un sistema charter migliorerà effettivamente le cose.

Ci sono molte persone che vogliono dire: "Ci sono ottime scuole charter là fuori". E sono d'accordo, ci sono ottime scuole charter là fuori. Così come ce ne sono di cattivi. Proprio come possiamo dire che ci sono ottime scuole pubbliche di quartiere. E ce ne sono alcuni che stanno lottando.

La domanda non è: "Ci sono alcune scuole charter che sono fantastiche?" La domanda è: “Se si istituisce un sistema, ciò migliorerà le cose? Se si alimenta… la deregolamentazione, la privatizzazione, la mancanza di controllo, i diversi tipi di standard per i diversi tipi di scuola, questo, in realtà, alimenta il miglioramento?”

E la realtà è che, anche se ci sono alcune charter school con ottimi risultati, nel complesso non vediamo i sistemi scolastici migliorare grazie a miglioramenti nei risultati, miglioramenti nei risultati, qualcosa del genere. Non c’è un miglioramento sistemico che vediamo con il movimento verso le scuole charter e l’ampliamento della scelta scolastica.

Ed è per questo che dovremmo preoccuparci. Se vogliamo investire una quantità enorme di risorse e attenzione in un'iniziativa di riforma scolastica, dovrebbe esserci la ricerca che sostiene questo tipo di cambiamento. E con le scuole charter e la scelta della scuola, non esiste un corpo di ricerca così convincente.

DB: E [Devos] è un erede miliardario… un sostenitore delle scuole a voucher. Dove si è rimboccata le maniche, cosa possiamo dire in termini di marcatura della propria storia di eventi, una sorta di forte sostegno, in senso generale, a queste charter school? E spesso sentiamo dire che le scuole stanno fallendo, che le persone più deluse sono i poveri, le persone di colore. Qual è la sua esperienza a questo livello?

KK: È una domanda davvero fantastica, spero che molte più persone chiedano, ovvero: qual è il quadro più ampio della difesa e della leadership [che] Betsy DeVos ha dimostrato negli ultimi anni e decenni?

Quindi, vorrei sottolineare solo alcune cose. […]

Uno, è ciò per cui forse è più conosciuta, è essere uno dei massimi leader del Partito repubblicano del Michigan. È l'ex presidente del Partito repubblicano del Michigan. È uno dei principali donatori a livello nazionale per il Partito Repubblicano. Ma è anche il presidente del consiglio della National Philanthropy Roundtable…. Il gruppo che riunisce ciò che potremmo sostenere è l’1%, o lo 0.1%, più ricco della nazione.

La Tavola rotonda sulla filantropia si è formata quattro decenni fa, proprio per promuovere gli interessi dell’élite aziendale, in risposta alle conquiste del Movimento per i diritti civili. E così, in entrambi questi casi – leadership nel Partito Repubblicano, leadership nella Tavola Rotonda sulla Filantropia – il suo lavoro si è concentrato sulla…privatizzazione, sull’avanzamento di un’agenda aziendale nella sfera pubblica, e ciò include l’istruzione.

Alcuni dei gruppi educativi che possiamo poi esaminare... è un membro del consiglio della Foundation for Excellence in Education di Jeb Bush. È un membro del consiglio di... o addirittura ha presieduto la Federazione americana per i bambini. … E, in realtà, se vai sul suo sito web… Elenca le diverse organizzazioni di cui fa parte.

Quando ho scritto di Betsy DeVos e di alcune delle nostre preoccupazioni più grandi, una delle cose che cerco di sostenere è che il Segretario dell'Istruzione è il massimo leader a livello nazionale per l'istruzione pubblica. Un sistema che dovrebbe essere al servizio di tutti i bambini e i giovani americani.

Abbiamo bisogno di un leader che sostenga il successo, la dignità e i diritti umani di ogni singolo bambino, in particolare di quelli provenienti da gruppi in difficoltà. E quindi, dobbiamo poi esaminare le organizzazioni a cui è collegata, che guida, che finanzia, per vedere dove si posizionano riguardo alle politiche relative alle comunità in difficoltà?

Ad esempio, una delle organizzazioni che ha finanziato e per cui ha fatto parte del consiglio, l’Acton Institute, ha effettivamente chiesto l’allentamento delle leggi sul lavoro minorile. Lei e suo marito hanno finanziato e condotto con successo sforzi per vietare il matrimonio tra persone dello stesso sesso nel Michigan e altrove. Ha chiesto di deviare i soldi delle tasse pubbliche per espandere l’istruzione cristiano-fondamentalista.

E poi, ovviamente, ho menzionato l’American Federation for Children, un gruppo che lavora a stretto contatto con l’American Legislative Exchange Council [ALEC], il quale non solo incanala denaro nero nelle campagne, ma crea anche una legislazione statale modello che promuove le imprese interessi, ed è stato formato appositamente per annullare le conquiste del movimento per i diritti civili.

In tutti i casi che ho appena menzionato, si tratta di esempi molto concreti del tipo di iniziative in cui è stata profondamente coinvolta, sia attraverso i suoi finanziamenti che attraverso la sua leadership, che in realtà parlano contro il tipo di leadership di cui abbiamo bisogno a livello nazionale. livello relativo ai problemi delle nostre diverse popolazioni studentesche e alle questioni di disuguaglianza che affliggono le nostre comunità in difficoltà. Quindi questo, per me, è il quadro più ampio di ciò che dovremmo cercare, del motivo per cui dovremmo essere scettici e del motivo per cui dovremmo agire per sollevare queste domande nel processo di conferma.

DB: Ora... hai detto che viene dal Michigan. Il sistema scolastico pubblico del Michigan è allo sbando. Mi chiedo... si è interessata a quel sistema? Cosa ha fatto per cercare di mitigare la sofferenza derivante… essenzialmente dalla mancanza di fondi, in particolare nelle comunità povere? Ha usato il suo background multimiliardario per intervenire in qualche modo e migliorare le cose nel suo stato?

KK: Sai, è stata molto coinvolta nel suo stato d'origine. A lei viene attribuito il merito di aver guidato la promozione della scelta scolastica e delle charter school, e di deregolamentare le charter school, il che significa eliminare molte politiche e leggi che riguardano la supervisione, la responsabilità, la valutazione e così via, delle charter school e di come si stanno esibendo.

Quindi... ecco il caso di prova, giusto?... È un po' come Arne Duncan [Segretario all'Istruzione 2009 – 2015] e Chicago. In realtà abbiamo un caso di prova a cui avremmo dovuto prestare maggiore attenzione nel processo di conferma. Avremmo potuto vedere esattamente cosa stava succedendo, dove stava fallendo, nel sistema scolastico di Chicago prima che Arne Duncan adottasse le sue politiche a livello nazionale, lo stesso con Betsy DeVos. Dovremmo guardare cosa sta succedendo nel Michigan.

Allora, cosa sta succedendo? Mentre vediamo la diffusione delle scuole charter, la diffusione della scelta scolastica e la deregolamentazione delle scuole charter, quello che stiamo vedendo in realtà è che le scuole del Michigan stanno lottando di più.

Ci sono molti [esempi]... se qualcuno dei vostri ascoltatori può cercare su Google cosa sta succedendo alle scuole del Michigan e l'influenza di Betsy DeVos per vedere che, ancora una volta, in contrasto con tutta la retorica su come la scelta della scuola colmerà il divario nei risultati, aumenterà diversificheranno le nostre scuole di quartiere, aumenteranno il coinvolgimento dei genitori, perché i genitori devono essere coinvolti nella scelta delle scuole in cui frequentare i loro figli.

In tutti questi modi, dov'è la prova che sta effettivamente portando a un miglioramento? Quello che stiamo vedendo in realtà è che il divario nei risultati ottenuti, come in molte altre aree urbane, continua ad ampliarsi. Ciò sta accadendo a livello nazionale, ma soprattutto in luoghi come il Michigan.

E quello che stiamo vedendo è che, sullo sfondo della richiesta di una maggiore privatizzazione e concorrenza, c'è la richiesta di disinvestire sostanzialmente pubblicamente nelle scuole pubbliche. In altre parole, per molti stati e per molti sistemi scolastici, la logica che i cosiddetti riformatori spesso usano per destinare effettivamente meno fondi all’istruzione, è quella di dire: “No, in realtà non abbiamo bisogno di più soldi, dobbiamo solo utilizzare in modo più efficace ed efficiente il denaro che già abbiamo.” Quindi liberiamoci dei monopoli, liberiamoci dei troppi investimenti nel settore pubblico, alimentiamo la privatizzazione, alimentiamo la concorrenza, perché è la concorrenza che farà sì che le persone si impegnino di più e lavorino meglio.

Questa è la base del movimento per la scelta della scuola, questa è la retorica che viene utilizzata. È la retorica che viene usata con le scuole charter. È la retorica che viene utilizzata con percorsi alternativi per la certificazione degli insegnanti. Tutto si basa sull'idea che la concorrenza e la privatizzazione alimenteranno effettivamente i miglioramenti e, quindi, non abbiamo bisogno di aumentare i nostri investimenti.

Ed è qui che la ricerca si scontra con la retorica, perché in realtà la ricerca è abbastanza chiara: laddove ci limitiamo a deregolamentare e privatizzare, e dove diamo semplicemente per scontato che la concorrenza migliorerà le cose, vediamo l’esatto opposto. Vediamo che le scuole in difficoltà ottengono un disinvestimento ancora maggiore e, non a caso, vediamo una lotta ancora maggiore, vediamo un ampliamento ancora maggiore e un ampliamento ancora maggiore del divario.

Questa, penso, è l'eredità di DeVos nel Michigan e spero che questo sia ciò di cui si parla quando la consideriamo il prossimo Segretario all'Istruzione.

DB: Dr. Kumashiro, sono un ex insegnante. Ho trascorso diversi anni a insegnare nel South Bronx, e nel momento peggiore. Ho passato molte ore, molte ore a tarda notte, a preparare i miei libri di testo, perché lì non c'era niente da insegnare ai bambini.

Persone come Betsy DeVos amano dare la colpa agli insegnanti e al sistema scolastico pubblico per aver assunto insegnanti pigri. Lo abbiamo visto a Chicago, quando si è cercato di incolpare gli insegnanti che hanno preso una posizione molto nobile a sostegno dei ragazzi, opponendosi alla chiusura delle scuole più importanti nelle zone più povere di quella comunità. Lei ne fa parte: "incolpare l'insegnante". Quindi le scuole sono pessime. Ho visto delle scuole davvero terribili. Ho visto un'incredibile mancanza di rispetto nei confronti dei bambini e dei genitori. Allora, come ci sei arrivato?

KK: Penso che riconoscere che ci sono voci in questo dibattito che preferiscono fare degli insegnanti un capro espiatorio sia un importante punto di partenza. Perché quando diamo la colpa agli insegnanti per tutto ciò che pensiamo vada storto nell’istruzione pubblica, in realtà stiamo individualizzando il problema. E non stiamo guardando il quadro più ampio.

Non stiamo esaminando come l’istruzione sia un sistema che deve funzionare collettivamente. È un po' come l'idea che ci vuole un villaggio per crescere un bambino. È assolutamente necessario che un intero sistema o villaggio lavori insieme. E un grande insegnante... semplicemente non sarà la bacchetta magica. Proprio come licenziare i cattivi non risolverà tutti i nostri problemi.

Sì, ci sono insegnanti che probabilmente non dovrebbero insegnare. E ci sono scuole che probabilmente hanno bisogno di essere completamente rinnovate. Ma affrontare la singola scuola o il singolo insegnante in realtà non permette di cogliere il problema molto più grande.

Ciò a cui dobbiamo effettivamente pensare è: "Qual è il sistema che deve lavorare insieme in una specie di macchina ben oliata, per essere in grado di insegnare davvero efficacemente ai nostri figli?"

Nelle scuole, ad esempio, ci sono tante cose che devono lavorare insieme: gli insegnanti, gli assistenti, gli operatori sanitari, i consulenti, i bibliotecari. E poi fuori dalla scuola abbiamo: i produttori di curriculum, abbiamo professioni, abbiamo organizzazioni comunitarie, abbiamo organizzazioni di quartiere. E tutte queste cose devono lavorare insieme affinché un bambino impari, prosperi e cresca.

Quindi, per me, la domanda… non dovrebbe essere solo: “Come determiniamo se questo singolo insegnante o questa singola scuola sta ottenendo buoni risultati, e poi quale dovrebbe essere la punizione o la ricompensa?” Questa… non dovrebbe assolutamente essere la domanda principale che dovremmo porci.

Quello che dovremmo chiederci è: “Cosa dice la ricerca che è necessario affinché il sistema, o il villaggio, si uniscano per insegnare in modo efficace a ogni singolo bambino? E come possiamo rafforzare ogni elemento di quel sistema, per poter lavorare collettivamente, insieme?” Questo, secondo me, è ciò da cui deve iniziare una visione per l’istruzione pubblica.

E spero che, man mano che acquisiamo maggiore consapevolezza di queste cosiddette riforme che affrontano solo un piccolo pezzo del puzzle, spero che ciò ci costringa come nazione a guardare in modo molto più ampio al quadro più ampio e a rifiutare accettare storie semplicistiche del problema.

DB: Lo scrittore educativo Jonathan Kozol ha scritto due libri. Il suo primo libro è stato Morte in tenera età, che ha documentato la mancanza di risorse e il modo in cui i sistemi scolastici pubblici sono stati abbandonati. E poi ha scritto un libro molto importante intitolato Disuguaglianza selvaggia, in cui affronta realmente un problema chiave della scuola pubblica, ovvero la natura dei finanziamenti.

Ricordo... sono stato un sostituto per un po' a New York City. E potresti sostituire nell'East Side di Manhattan, diciamo all'86esima Strada, ed entrare in una scuola che ha consulenti di orientamento, una biblioteca piena di libri e veri insegnanti di educazione fisica. Sali 25 isolati fino a East Harlem e non c'è nessun bibliotecario e palestra, l'insegnante prende un pallone da basket e tu lo lanci in palestra. Consulenti di orientamento? Ragazzi destinati al college? Non c'era niente lì. Quindi, c’è un problema reale nel modo in cui siamo arrivati ​​a pensare alle scuole e a finanziarle. Giusto?

KK: Oh, sì…. E apprezzo molto che tu abbia menzionato il grande lavoro di Jonathan Kozol che mostra disparità nei finanziamenti. Assolutamente. Noi, come nazione, dovremmo essere imbarazzati per aver creato un sistema scolastico in cui coloro che hanno risorse e privilegi hanno la migliore istruzione che abbiamo da offrire, e le masse ricevono un’istruzione misera.

In tanti modi, abbiamo creato un sistema scolastico che seleziona gli studenti e che, in un certo senso, rafforza le loro circostanze di nascita, sia che arrivino con privilegi o con grandi svantaggi.

E questo è, a mio avviso, il motivo per cui la creazione di un sistema scolastico incentrato sulla competizione rappresenta un quadro così problematico per pensare all’istruzione pubblica. Perché una competizione richiede che ci siano vincitori e vinti. E dovremmo chiederci: perché stiamo creando un sistema in cui ci aspettiamo che alcuni dei nostri ragazzi perdano e cadano nel dimenticatoio?

Sapete, a uno dei miei colleghi piace ricordarmi che quando Thomas Jefferson parlava di un sistema scolastico pubblico, la sua visione era che ogni bambino dovesse poter andare a piedi alla scuola pubblica del suo quartiere e ottenere il meglio che la nostra nazione ha da offrire. offerta.

E penso che questa sia una visione molto più entusiasmante per l'istruzione pubblica che dire: "Mettiamo queste scuole in una competizione, e alcune saranno fantastiche, e quindi alcuni ragazzi riceveranno un'istruzione davvero eccezionale, ma non importa, rinunceremo agli altri. No, dobbiamo insistere affinché ogni scuola sia al suo meglio.

E questo, per me, è l’aspetto di un sistema scolastico pubblico democratico. Non dipende dalle circostanze della tua nascita. Non è uno che seleziona i bambini. È uno che spinge contro le disuguaglianze sociali. Si insiste sul fatto che una nazione forte, una democrazia forte, è quella in cui ogni bambino può beneficiare del meglio che la nostra nazione ha da offrire. E questa, per me, è una visione per cui vale la pena lottare.

D.B.: …. Magari puoi espanderti un po'... Cosa c’è in gioco se perdiamo il nostro sistema di istruzione pubblica? Cosa perdiamo?

KK: Penso che questo sia il momento di porre questa domanda... Lo sappiamo dal... 1979 - cioè da quando il Dipartimento dell'Istruzione fu creato come dipartimento federale autonomo - e nei decenni successivi, il Partito Repubblicano (e altri, non solo Partito Repubblicano) ha affermato: “Perché abbiamo bisogno di un Dipartimento federale dell’Istruzione? Perché non lasciamo che tutto funzioni da solo, che gli stati lo controllino o, meglio ancora, privatizziamo l’intero sistema?”

Quindi, il motivo per cui penso che valga la pena lottare affinché l’istruzione pubblica diventi un investimento centrale della nazione è perché credo davvero che l’istruzione sia il luogo in cui lottiamo come nazione per definire chi siamo e chi diventerà la nostra prossima generazione. È il luogo in cui ci confrontiamo con la nostra identità, con le promesse della nostra prossima generazione e con le nostre aspirazioni di crescita.

Se permettiamo al sistema scolastico di essere, davvero, quasi come un premio, dove chi ha maggiori risorse può ottenere il meglio, stiamo creando un sistema scolastico che alimenta la diffusione, il mantenimento, la crescita delle disuguaglianze, piuttosto che un sistema scolastico incentrato sulla liberazione, la libertà, la giustizia, sapete, un sistema scolastico che costruisce il nucleo stesso dei valori democratici che affermiamo di tenere così cari in questa nazione. Questo è ciò che penso sia in gioco.

Ecco perché questo momento è così importante. E sì, un Ministro [dell’Istruzione] può fare una grande differenza in positivo o in negativo. Ma penso che sia importante per noi ricordare che, indipendentemente da chi ricopre un ruolo di leadership, è necessario che ci sia un movimento attorno a quel leader, per spingerlo nella giusta direzione.

Tutti i presidenti che hanno ricoperto la carica nella nostra nazione in un momento di grande trasformazione sociale come Lincoln, come Franklin Roosevelt, come Lyndon Johnson – persino, in un certo senso, Ronald Reagan – erano [al potere] in momenti di enorme trasformazione sociale. E per tutti i presidenti che ho nominato, ai loro tempi si sono verificate trasformazioni molto diverse.

Ma ciò che li legava tutti insieme era che... non agivano da soli. Erano presenti a questi movimenti sociali molto potenti che li spingevano, lavoravano al loro fianco, lavoravano dietro di loro. Ed è questo che dobbiamo dire a noi stessi.

Sia che sosteniamo il prossimo segretario o che lo sfidiamo e lo riteniamo responsabile, è necessario che il pubblico spinga affinché l’istruzione sia un bene pubblico. Questa per me è la posta in gioco. Questo è il ruolo in cui tutti dobbiamo essere coinvolti. Attendo con ansia la sfida.

Dennis J Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e l'autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. È possibile accedere agli archivi audio all'indirizzo www.flashpoints.net.