Esclusivo: Barack Obama è uno dei presidenti americani più “cool”, ma il suo approccio al governo da “squadra di rivali” – cercando di accogliere e cooptare i suoi avversari – si è rivelato disastroso, soprattutto in Medio Oriente, dice Daniel Lazare.
Di Daniel Lazare
Con il presidente Obama rimasto in carica a meno di due settimane, tutti sono impegnati a valutare la sua eredità. Cominciamo allora dal mondo arabo. Possiamo tranquillamente affermare che era dai tempi della guerra del Vietnam che un'amministrazione non lasciava una regione in rovina nello stesso modo in cui Obama ha lasciato il Medio Oriente (anche se è vero che George W. Bush ha contribuito enormemente al caos).
Il presidente Obama e il re Salman Arabia stanno sull'attenti durante l'inno nazionale degli Stati Uniti mentre la First Lady sta sullo sfondo con altri funzionari il 27 gennaio 2015, all'inizio della visita di stato di Obama in Arabia Saudita. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Ma Obama ha ampliato il caos derivante dalle guerre ereditate da Bush in Iraq e Afghanistan, includendo ora Libia, Siria e Yemen, con effetti a catena derivanti dai flussi di rifugiati che si estendono alla Turchia e persino all’Europa. Il terrorismo sta esplodendo, intere nazioni sono state ridotte a zone di guerra, mentre il settarismo religioso è fuori controllo.
Naturalmente non è tutta colpa di Obama. Dopotutto, non è stato lui a dare inizio al conflitto tra sunniti e sciiti, che risale alla metà del settimo secolo, né è responsabile delle tensioni etniche arabo-persiane in generale, che risalgono a tempi ancora più antichi. Ma ha dato nuova vita a tali forze e ha permesso loro di raggiungere un nuovo tipo di importanza, con conseguenze a dir poco mozzafiato.
Come ha fatto qualcuno così affascinante e apparentemente così progressista a provocare un tale caos? La risposta è attraverso una combinazione di debolezza, compiacenza e scelta della via d’uscita più semplice. Obama è il tipo di individuo disinvolto e rilassato che si adatta senza sforzo a qualunque istituzione si trovi, che si tratti della Harvard Law Review, del legislatore statale dell'Illinois, del Senato degli Stati Uniti o della Casa Bianca.
Lo scrittore Edward L. Fox sostiene che, durante la sua infanzia in Indonesia, ha assorbito la dottrina giavanese bene in cui un re “non vince le forze politiche avversarie, ma le assorbe tutte sotto di sé”. Invece di affrontare il conflitto a testa alta, il re fluttua serenamente sopra di esso. L’idea è “lasciare che il tuo avversario urli e gridi, ascolti educatamente e poi, quando il tuo avversario si sarà esaurito, finirà in qualche modo per vincere”.
Mentre qualcuno un po’ meno spaventato di scompigliarsi avrebbe potuto affrontare “Il blob”, come è noto l’establishment della politica estera di Washington favorevole alla guerra, Obama ha deciso di nominare Hillary Clinton, uno dei suoi principali portabandiera, Segretario di Stato, e di mantenere Robert Gates, un altro pilastro dell’establishment della sicurezza nazionale, come Segretario di Stato. Difesa.
Piuttosto che combattere quello che il presidente Dwight Eisenhower ha soprannominato il “complesso militare-industriale”, l’idea di Obama era di disarmarlo portando alcuni dei suoi principali sostenitori nella sua cerchia più ristretta e magari dando una spinta anche alla propria posizione. Ma ciò che fece principalmente fu di fornire al Partito della Guerra una nuova prospettiva di vita.
Più conflitto, non meno
Il risultato è stato più conflitto invece che meno. John Kerry, il non meno bellicoso successore di Clinton, lo ha chiarito nel tanto pubblicizzato messaggio del 28 dicembre discorso sulla rottura dei negoziati israelo-palestinesi.
Il Segretario di Stato americano John Kerry pronuncia un discorso sulla Siria al Dipartimento di Stato di Washington, DC, il 30 agosto 2013. [Foto del Dipartimento di Stato]
L’iniziativa saudita del 2002, che è servita come base per gli ultimi colloqui di pace israelo-palestinesi falliti, non solo richiedeva un accordo israelo-palestinese, ma un accordo di difesa regionale volto a tenere fuori i persiani.
Il quadro, ha proseguito Kerry, “prevede che Israele sia un partner in quegli sforzi una volta raggiunta la pace [con i palestinesi]. Questa è l'area in cui Israele e il mondo arabo stanno guardando forse il più grande momento di potenziale trasformazione in Medio Oriente dalla creazione di Israele nel 1948. Il mondo arabo deve affrontare una serie di sfide alla sicurezza. Con la pace israelo-palestinese, Israele, Stati Uniti, Giordania, Egitto – insieme ai paesi del GCC [Consiglio di Cooperazione del Golfo] – sarebbero pronti e disposti a definire un nuovo partenariato sulla sicurezza per la regione che sarebbe assolutamente innovativo”.
Questo era il vecchio obiettivo di un ombrello di sicurezza “GCC + 2” in cui Israele e palestinesi dimenticassero le loro differenze e si unissero con Egitto, Giordania e i sei membri del GCC – Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Bahrein, Stati Uniti. Emirati Arabi e Oman – per formare un fronte unito contro un intruso non arabo, l’Iran.
L’alleanza ha quindi avuto fin dall’inizio una dimensione etnica. Ma aveva anche una dimensione religiosa poiché tutte le otto nazioni arabe sono sunnite o controllate dai sunniti, con la piccola eccezione dell’Oman. Quindi, il GCC + 2 non farebbe altro che aprire la strada a un crescente conflitto settario tra il wahhabismo, la forma rigorosa dell’ortodossia sunnita che è l’ideologia ufficiale dello stato in Arabia Saudita, il membro dominante del GCC, e lo sciismo iraniano.
Ma poiché lo sciismo non è confinato in una singola nazione ma è in realtà la religione maggioritaria in tutta l’area del Golfo Persico, si trattava di una formula per qualcosa di ancora peggiore, una lotta regionale a tutto campo tra gli stati sunniti guidati da Riyadh da un lato e , dall'altro, una “mezzaluna sciita” dominata dall'Iran che si estende dal Libano e dalla Siria al Bahrein, allo Yemen e alla provincia orientale dei Sauditi, il centro sia della sua industria petrolifera che della sua minoranza sciita del 15%.
Le peggiori passioni
Era una strategia che garantiva di eccitare le peggiori passioni su entrambi i lati della divisione. Era una ricetta non solo per la guerra ma anche per la guerra religiosa, che è la peggiore delle specie. Non sorprende che la violenza sia esplosa e più di un milione di rifugiati siano stati mandati in fuga verso l’Europa, un’inondazione umana che sta ora agitando le acque politiche da Parigi a Varsavia.
Il Segretario di Stato americano Hillary Clinton incontra il re saudita Abdullah a Riyadh il 30 marzo 2012. [Foto del Dipartimento di Stato]
Nel dare il benvenuto all’altrettanto tirannico vicino di Abdullah, Hamad bin Khalifa al-Thani del Qatar, nell’aprile 2011, Obama ha pronunciato il consueto tono diplomatico, esprimendo apprezzamento per “la leadership che l’emiro ha dimostrato quando si tratta di democrazia in Medio Oriente”. Ma in privato era più franco.
Non rendendosi conto che stava parlando a un microfono aperto, lui detto donatori ad una raccolta fondi democratica a Chicago più tardi quella sera che Al-Thani era un “ragazzo piuttosto influente. È un grande sostenitore, un grande promotore della democrazia in tutto il Medio Oriente. Riforma, riforma, riforma: lo vedi su Al Jazeera. Ora, lui stesso non si sta riformando in modo significativo. Non c’è un grande passo avanti verso la democrazia in Qatar. Ma sapete, parte del motivo è che il reddito pro capite del Qatar è di 145,000 dollari all’anno. Ciò smorzerà molti conflitti”.
In realtà, Al-Thani è un autocrate senza legge che, secondo il Dipartimento di Stato di Obama, proibisce i partiti politici organizzati, limita le libertà civili “comprese le libertà di parola, di stampa e di riunione e l’accesso a un giusto processo” e incoraggia la tratta di esseri umani “principalmente nei settori dei lavoratori domestici e del lavoro”. Ma dal momento che ha una gran quantità di petrolio e gas naturale ed è inoltre amico degli Stati Uniti, ottiene un lasciapassare gratuito.
Raddoppia i tuoi standard, raddoppia il tuo divertimento. Un mese dopo, Obama cedette un indirizzo importante in cui chiedeva “la libertà di religione, l’uguaglianza per uomini e donne sotto lo stato di diritto e il diritto di scegliere i propri leader – sia che si viva a Baghdad o a Damasco, a Sanaa o a Teheran”. Ma è rimasto deliberatamente in silenzio riguardo all’Arabia Saudita, il principale alleato dell’America nella regione, dove lo stato di diritto è inesistente e la condizione delle donne è probabilmente la peggiore al mondo.
Pur sollecitando la libertà per la minoranza cristiana dell'Egitto, non ha detto nulla sul modo in cui i sauditi arrestano abitualmente i cristiani per il “reato” di frequentazione di servizi metropolitani, chiudere le moschee sciiteo tollerare pericolosa retorica settaria in cui i religiosi sunniti accusano abitualmente i “malvagi sciiti” di “tendere trappole al monoteismo e ai sunniti” e di cercare di “scuoiare i sunniti e farli bollire nell’acqua”.
Arruolamento delle autocrazie
Ma Obama non solo ha protetto le altre autocrazie petrolifere dalle critiche, ma, basandosi sulla teoria secondo cui solo gli arabi possono risolvere i problemi arabi, le ha incoraggiate a diventare più attive all’estero. I risultati furono uniformemente disastrosi. Nonostante il record consolidato di Al-Thani come un sostenitore dei Fratelli Musulmani e di forze similiSecondo un rapporto interno, Hillary Clinton ha passato gran parte della fine di marzo 2011 a convincerlo a prendere parte allo sforzo militare guidato dagli Stati Uniti per rovesciare l'uomo forte libico Muammar Gheddafi. Nota del Dipartimento di Stato. Quando ha detto sì, l’amministrazione Obama era felicissima.
Muore il leader libico Muammar Gheddafi poco prima di essere assassinato l'ottobre 20, 2011.
Ma Al-Thani ha approfittato dell'accordo per distribuirne alcuni $400 milioni ai ribelli salafiti sotto forma di mitragliatrici, fucili automatici e munizioni in modo da poter fare alla Libia ciò che una precedente generazione di jihadisti appoggiati dagli Stati Uniti aveva fatto all’Afghanistan, cioè ridurlo al caos.
L'Arabia Saudita, il Qatar e altri stati gestiti dai sunniti hanno risposto allo stesso modo quando gli Stati Uniti li hanno invitati a finanziare la rivolta contro il leader siriano Bashar al-Assad, un alawita, un ramo dell'Islam sciita. Questi “amici della Siria” hanno canalizzato miliardi di dollari in aiuti ai ribelli salafiti decisi a imporre un fondamentalismo in stile saudita.
Nell'agosto 2012, la Defense Intelligence Agency degli Stati Uniti avvertito che i salafiti, i Fratelli Musulmani e Al Qaeda erano “le principali forze che guidavano l’insurrezione”, che i ribelli stavano cercando di stabilire un “principato salafita nella Siria orientale” e che “i paesi occidentali, gli Stati del Golfo e la Turchia stanno sostenendo questi sforzi” per contrastare la minaccia sciita.
Nel settembre 2014, Clinton ha scritto in un'e-mail si diceva che l'Arabia Saudita e il Qatar stavano "fornendo sostegno finanziario e logistico clandestino all'ISIL e ad altri gruppi radicali sunniti" mentre il vicepresidente Joe Biden ammetteva la stessa cosa un mese dopo in un discorso alla Kennedy School di Harvard:
“I nostri alleati nella regione erano il nostro problema più grande in Siria… i sauditi, gli Emirati, ecc. cosa stavano facendo? Erano così determinati a sconfiggere Assad e ad avere essenzialmente una guerra per procura tra sunniti e sciiti, cosa hanno fatto? Hanno versato centinaia di milioni di dollari e decine di migliaia di tonnellate di armi militari a chiunque volesse combattere contro Assad, tranne che le persone che venivano rifornite erano Al Nusra e Al Qaeda e gli elementi estremisti dei jihadisti provenienti da altre parti del mondo. " [Quote inizia alle 53:25.]
Un fuoco che si diffonde
Eppure il presidente Obama non ha fatto nulla per fermare il versamento di benzina su questa guerra settaria regionale. Invece di reprimere il settarismo, gli Stati Uniti ne hanno facilitato la diffusione. Chiacchierando con il primo ministro australiano Malcolm Turnbull, Obama ha sottolineato come l’indonesia che ricordava da bambino stesse cadendo sotto l’influenza del duro e spietato wahhabismo insegnato nelle madrasse finanziate dall’Arabia Saudita.
Donne e bambini siriani rifugiati alla stazione ferroviaria di Budapest. (Foto da Wikipedia)
"I sauditi non sono tuoi amici?" chiese Turnbull. Al che Obama potevo solo sorridere e dire: "È complicato." Questo nel linguaggio di Obama significa: “Concilio gli opposti, ma per favore non chiedetemi di spiegare come”.
Una volta che il settarismo è fuori dal sacco, è molto difficile rimetterlo dentro. In Turchia, che il presidente Recep Tayyip Erdogan ha trasformato in un hub di transito per i combattenti salafiti diretti in Siria su richiesta degli Stati Uniti, la minoranza alevita del 20% del paese, che pratica una forma di sciismo, si accuccia in attesa degli attacchi dai sostenitori sunniti di Erdogan, dall’Isis, o da entrambi. \ Dal marzo 2015, gli Houthi sciiti nello Yemen respingono un attacco aereo da parte dei sauditi convinti che i combattenti Houthi facciano parte di una cospirazione occulta iraniana volta a conquistare anche quel paese.
I membri dell’élite al potere saudita “vedono la mano dell’Iran ovunque e prendono sul serio le dichiarazioni della stampa iraniana che si vanta di come l’Iran ora controlli quattro capitali arabe: Baghdad, Sanaa, Beirut e Damasco”, ha affermato un diplomatico di Riad. detto il giornalista francese Alain Gresh. “Sono ossessionati dall’Iran”, ha detto un altro.
Il risultato è una profezia che si autoavvera, in cui i sauditi, sostenuti dagli Stati Uniti, attaccano le forze sciite prima che possano attaccarle, generando così un’altra ondata di conflitti e recriminazioni.
Obama si è adattato a tale paranoia con troppa grazia e facilità. Invece di combatterlo, lo accettò come un dato di fatto e cercò di lavorarci, il che non fece altro che peggiorare le cose. La conseguenza è stata quella di far precipitare l’intera regione nel baratro. Raramente la freddezza ha portato a risultati meno interessanti.
Daniel Lazare è autore di numerosi libri tra cui La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace).
Sai parlare anche inglese? Menzionare il Talmud distrugge la tua credibilità – stranamente non ti importa che i CRISTIANI cerchino di conquistare il mondo (cosa che hanno fatto fin dagli Apostoli) e tuttavia dici che gli EBREI lo stanno facendo. Idiota.
Alla base del problema c'è la convinzione di Obama, e di altri, che gli Stati Uniti siano “eccezionali” e possano fare quello che vogliono.
“Piuttosto che combattere quello che il presidente Dwight Eisenhower ha soprannominato il “complesso militare-industriale”, l'idea di Obama era di disarmarlo portando alcuni dei suoi principali sostenitori nella sua cerchia più ristretta e magari dando una spinta anche alla propria posizione. Ma ciò che fece principalmente fu fornire al Partito della Guerra una nuova prospettiva di vita. Presumo che Lazare parta da speculazioni sulle motivazioni e sull'approccio di Obama (non fare altro che timbrare il caos che i potenti interessi speciali preferiscono per le loro ragioni ed essere ricompensati con prosperità e gloria e persino con la libertà, se lo si desidera, di unirsi alla divertente) ad affermare che il fallimento di Obama (dal punto di vista della gente) è il risultato della filosofia halus di cui parla Edward L. Fox. Obama, ovviamente, non può essere semplicemente “malvagio” – anche se è un universo libero e puoi scegliere di essere malvagio – dove vendi la tua anima per guadagno. Anche se Obama stesso parlasse del suo abbraccio all'halus (Davvero?), ciò non negherebbe il fatto che si è auto-modificato per credere nella disuguaglianza e nella violenza. Cosa vediamo? Obama ha abbandonato la regola d'oro (che esprime un comportamento che, anche in uno stato di imperfezione, siamo normalmente e logicamente a favore) per abbracciare l'oscuro paradigma mondiale della "ricchezza per il più forte", cosa che avete fatto sicuramente se hai abbracciato il neoliberismo (che ha al centro la disuguaglianza) e il neoconservatorismo (di cui hanno bisogno i neoliberisti, che sono impegnati a rubare i mezzi di sopravvivenza a coloro che sono troppo deboli per impedirti di prenderli da loro), che è violenza e inganno.
Non dimostri che non esiste Dio parlando del male (e "dimostrare" che non esiste Dio sembra essere una gran cosa per molti scrittori), quindi (l'idea sembra essere) se non parli del male , questo dovrebbe farcela, e l'idea di un Dio Creatore e di un angelo ribelle chiamato Satana, scomparire (e nel frattempo, attirarti molta attenzione per il modo intelligente con cui procedi nel "provare" qualcosa che "scegli" di fare) credere).
Non farai sparire la parola, Daniel. Ma tu e altre luci brillanti potete provarci se lo desiderate.
Quando applichi i benefici della tua ricerca e analisi – al di fuori di altre idee che stai cercando di dimostrare, ma non apertamente – sei estremamente utile. E questa non è una cosa negativa o insufficiente.
Obama è stato sostanzialmente incapace. Ma i suoi robot idioti piangono alla fine del suo mandato.
Obama immagino che non vorrebbe o non potrebbe attraversare lo Stato Oscuro.
Abbiamo una pausa nella presa di questo paese. I DS amano i sauditi quando dovrebbero essere il nostro nemico numero uno.
Questo è tutto ovviamente. Nessuno che conosca i fatti, che manchi di principi e quindi sia disposto a vendere i propri servizi in cambio di un guadagno personale, attraverserebbe, senza motivo, lo “stato oscuro”. Per gli altri, che hanno dei principi e non hanno rinunciato alla propria umanità e al senso di giustizia e che quindi si sentono indignati dallo sfruttamento e dalla violenza che si verificano, non solo perché è un mondo violento ma anche perché i nostri "leader" sono sconfitti dalla disuguaglianza e dalla violenza, Devono dire la verità al potere, anche quando sanno che ciò potrebbe costargli caro. Così è, per ora, in questo mondo oscuro e sottosopra in cui Obama, totalmente distrutto dal caos, dalla disuguaglianza e dall'inganno (basta leggere “L'uccisione di Osama bin Laden” di Seymour Hersh per avere un'idea del livello di inganno di cui quell'uomo è capace) è il presidente della nazione più potente della terra e Julian Assange, che racconta alla gente ciò che fanno coloro che pretendono di agire in loro nome, è bloccato in un'ambasciata, senza luce solare, che non può andarsene mai, altrimenti.
“ha assorbito la dottrina giavanese dell’halus in cui un re “non conquista le forze politiche opposte, ma le assorbe tutte sotto di sé”.
Queste distorsioni per spiegare Obama non sono necessarie. Ama sinceramente servire il capitale finanziario e i suoi interessi imperialisti. Tutto questo sballo psicologico è solo colpa dei bianchi liberali ed è irrispettoso nei confronti del presidente Obama che ha scelto consapevolmente il corso della sua vita molto prima della presidenza. Non è un re filosofo debole, ma un corporativista come Clinton e Bush prima di lui. Trasformare Obama in un liberale e tenero orsacchiotto lo evira e rasenta il razzismo. Lascia che sia se stesso e lascia che le sue azioni parlino da sole. I neri sono altrettanto capaci di servire la classe dominante quanto qualsiasi altra etnia e sono altrettanto capaci di resistere a critiche ben ponderate.
Sto leggendo proprio adesso "L'uccisione di Osama bin Laden" di Seymour Hersh e in quel libro Hersh ha molto da dire su coloro che gridano "Notizie false!" I pakistani erano così seccati dal doppio gioco di Obama, in relazione all'operazione che ha visto l'assassinio di Osama bin Laden, principalmente per aumentare le prospettive di rielezione di Obama, che per qualche tempo hanno voltato le spalle agli Stati Uniti. Il falso eroismo dei soldati mentalmente e spiritualmente rovinati (Navy Seals) che massacrarono, con gioia, il vecchio Osama bin Laden indifeso e paralizzato erano già abbastanza gravi. Ma le bugie, a partire dai frenetici sforzi di Obama per trarre vantaggio dall’omicidio premeditato di bin Laden, si sono moltiplicate rapidamente e in tempi piuttosto brevi, ed è stato impossibile per l’amministrazione, e coloro che vi agganciavano i loro carri, convincere coloro a cui mentivano. Obama, ad esempio, ha promesso di aspettare due settimane per annunciare al popolo americano di aver preso Bin Laden e così i Seal assassini, che non si aspettavano un discorso presidenziale e una versione particolare dei fatti, si vantavano di aver fatto a pezzi Bin Laden. Non c'era nessun corpo da seppellire in mare.
In ogni caso, l’interruzione delle buone relazioni americano-pakistane ha portato a un aumento di (altre) attività terroristiche da parte di vari terroristi, compreso l’IS, al punto che i pakistani si sentono così in pericolo che, nonostante la loro antipatia per gli americani e Obama (che sono loro) proprio come), tornarono a collaborare con loro.
Come nota un informatore Hersh, l'amministratore di Obama sa come uccidere e distruggere e questo è tutto. Non c'è visione.
Che tipo di visione pensa che potremmo ottenere da quella folla neoliberista/neoconservatrice? Penso che stiano avendo un enorme successo – secondo i loro standard. La destabilizzazione è il nome del gioco, non è vero? Destabilizzare e appropriarsi.
Arby, potresti essere interessato a seguire il destino di quegli stessi Sigilli:
https://itunes.apple.com/us/podcast/mind-renewed-thinking-christianly/id583291723?mt=2&i=363309665
Troppo indulgente nei confronti di Obama, secondo me. Dare per scontato che le sue “buone intenzioni” non sia una posizione sostenibile.
Mi sono spesso chiesto se, portando a bordo alcuni (molti, in effetti) dei suoi rivali,
Il presidente Obama stava impiegando una manovra preventiva. Vista la laurea
di pregiudizio/odio razziale che sapeva era inevitabile, forse includeva anche il primo
avversari e "motori e agitatori" dell'amministrazione Bush come
prova che si “adatterà” e non farà nulla di troppo drastico per il “bianco”.
ragazzi” e cittadinanza? In altre parole, stava cercando di mostrare “daltonismo?”
Obama è proprio come Abraham Lincoln. Un presidente che ha accolto ogni criminale e ha condonato ogni atrocità per portare avanti l’agenda dell’élite ricca e delle multinazionali. Ma almeno, Lincoln ha vinto la guerra prima della fine del suo mandato, almeno per quanto riguarda l’élite del Nord, mentre Obama ha appena consegnato poteri eccessivi e uno stato di guerra a un Mussolini biondo ossigenato. Non so come sua moglie e i suoi figli possano ancora amarlo.
Obama è un presidente con una mente MALATA con un complesso di inferiorità ed un ego tale da compensare il deficit di 19 trilioni di dollari del popolo americano. Sono contento di non vedere o sentire la sua stupida retorica. Dovrebbe tornare nella sua città natale in Kenya, forse la gente lì ascolterà ancora le sue storie.
Non oserei cominciare a difendere la politica estera di Obama, soprattutto riguardo all'attuazione del Piano Yinon di Israele in Medio Oriente, dal momento che sento che avrei potuto fare di più mentre era in carica per tenere i piedi sul fuoco. Chiamatemi liberale, progressista o come volete descrivermi, ma non ho spinto abbastanza il nostro simpatico presidente quando avrebbe potuto avere importanza, e con questo mi dimetto deluso di me stesso per non aver fatto di più per poter dire onestamente: " Sì possiamo'.
Sì, ho chiamato il mio deputato alcune volte e per la maggior parte del tempo il suo deputato ha votato nel modo in cui volevo che votasse. L’unica scusa che avevo era che Obama tra il resto del pubblico di Washington sembrava essere l’unico sensato in quel gruppo di furfanti, quindi ho continuato a credere in lui. Anche se nel 2010 arrivò l’arrivo repubblicano dei candidati del Tea Party, ancora una volta mi sentii come se Obama fosse l’unico giocatore in campo. Ripenso ancora a quei giorni e ho difficoltà a identificare chi, o cos'altro ci fosse dietro cui schierarsi, tranne Obama. Se non ho molto senso è perché non ha senso la mia scelta di continuare a sostenere Barack Obama per la maggior parte del suo mandato. A causa delle mie mancanze accetterò la piena responsabilità per ciò per cui ho votato e per ciò che non ho fatto.
Se dovessi cercare una scusa, o qualcosa su cui incolpare i miei fallimenti, vorrei menzionare i nostri mezzi di informazione gestiti dalle aziende. Mentre osservo questa demonizzazione di tutto ciò che è russo guidata dalla CIA/MSM, rimango ancora più sconcertato, perché questa caccia alle streghe fantoccio di Putin viene da sinistra e, tra tutte le cose folli, è accompagnata dal sempre problematicoestablishment neoconservatore. Dov'è il nostro Edward R Murrow che si è espresso contro le udienze del Congresso di Joe McCathy Red Scare? Perché non c'è stato un Cronkite 1968 Il Vietnam è un momento di perdita, quando si tratta di riferire al pubblico americano che ogni speranza è una perdita, e perché siamo in Medio Oriente, in primo luogo?
Dove saremmo stati, o come avrei reagito, se avessimo avuto una stampa responsabile a riferirci. Come ho detto, posso solo incolpare me stesso per non aver fatto di più, ma un reporting di qualità potrebbe averci allertato abbastanza da indurci a seguire la folla di manifestanti mentre passavano davanti alla mia finestra diretti alla Casa Bianca per chiedere un intervento. soluzioni e risultati migliori ai molti problemi del nostro mondo.
Quindi eccomi qui e invece di urlare "Sì, possiamo" ora posso sussurrare "No, non l'abbiamo fatto".
Non è “la sinistra” a gridare “Colpa Putin”, sono i democratici. C'è un'enorme differenza.
L’ala destra comprende tutti i sostenitori del capitalismo. La sinistra è composta da anticapitalisti (socialisti, comunisti, anarchici e altri che immaginano una società più egualitaria). I veri socialdemocratici siedono al centro (Sanders era, in realtà, un liberale del New Deal, che è saldamente nella Ala destra.)
La sinistra non ha voce nei media mainstream, ma si rende conto che, esaminando una piattaforma di politica economica ed estera di estrema destra, Hillary non ha bisogno di incolpare nessuno tranne se stessa per la sua perdita.
per JQ Public e i loro posteri,
per non dimenticare la cicuta come scelta
tra gli arabi sfollati in Europa
o un vero e proprio genocidio siriano
sotto la rubrica Assad Must Go.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cd/Socrates.png
Per anni questo lettore è stato un apologeta (o meglio un semi-apologeta) di Obama, incolpando le sue disavventure sui neoconservatori dello Stato Profondo, incolpandoli della sua paura della CIA, incolpandoli di ciò che la NSA aveva su di lui nei bagni pubblici. di Chicago, incolpandoli dei suoi consiglieri, incolpandoli dei suoi assistenti, ecc., ecc. Bene, il suo record parla da solo - e "il dollaro", e tutta la merda accumulata che ne consegue, si ferma con lui. La sua presidenza è stata un disastro, coperta dalla patina di “freddezza” e di “parola falsata per far apparire i crimini appetibili, normali e perfino moralmente giustificabili”. Ebbene, non lo erano e non lo sono, e i suoi ultimi due mesi in carica hanno rivelato gran parte del suo carattere e la crudele vendetta che sta dietro ad esso. Quindi, per questo membro di John Q Public, è una bella liberazione da una spazzatura molto, molto brutta. Lasciamo che venga relegato nella pattumiera della storia o, come direbbe qualcuno, scompaia nelle sabbie del tempo.
Sono d'accordo.
Sarebbe ridicolo se non fosse così patetico sentire il senatore Rubio condannare oggi la Russia per “crimini di guerra” in Siria, ignorando completamente ciò che i vari combattenti armati americani, compresi i mercenari jihadisti che abbiamo reclutato, finanziato e armato sotto l’egida dell’ISIS. (e qualunque altro pseudonimo sotto il quale quei falsi “moderati” commettono omicidi su larga scala). Sotto Obama, il concetto di “verità” significava semplicemente ciò che era conveniente. Così sarebbe rimasto sotto Clinton. La grande cospirazione delle spie, dei neoconservatori, dei democratici e dei media intende mantenere le cose così, sabotando la presidenza di Trump in ogni modo possibile.
“Sabotare la presidenza di Trump in ogni modo possibile”.
??? - vedremo tra 30 mesi (o meno) quanto sarà soddisfatto il popolo di Trump, realista.
Obama sta facendo ciò che i Neoconservatori ebrei vogliono che venga fatto e lo ha iniziato con la Guerra al Terrore……Ecco Carl Bernestine
https://www.youtube.com/watch?v=pgzkU4mmEdk
E questo fa parte del Piano sionista per il Medio Oriente…ed eccolo qui…
http://www.informationclearinghouse.info/pdf/The%20Zionist%20Plan%20for%20the%20Middle%20East.pdf
I nostri fallimenti in Medio Oriente e nel Sud-Ovest asiatico risalgono almeno alla fine della Seconda Guerra Mondiale. Ricompensare i sionisti per aver espropriato gli arabi in Palestina e rovesciare Mossadegh in Iran è stato l’inizio tragico di un viaggio di tre quarti di secolo.
Obama non era altro che un altro partecipante, comportandosi in modo poco diverso da quelli prima di lui. Forse ha un senso di importanza personale maggiore rispetto agli altri e trasmette la sensazione che in qualche modo le sue parole miglioreranno le cose. Un po' di umiltà e potrebbe restituire il suo Premio Nobel, che deve essere uno degli atti più bizzarri del Comitato Nobel, concedendo il Premio prima che avesse la possibilità di scaldare la sedia dello Studio Ovale
https://www.amazon.com/We-Yevgeny-Zamyatin/dp/0140185852/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1484173064&sr=1-2
:
http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2000s/2008/no-1241-january-2008/jack-londons-iron-heel
“Il Tallone di Ferro” descrive un mondo in cui la divisione tra le classi si è approfondita, creando una potente oligarchia che mantiene il controllo attraverso il terrore. Un manoscritto del ribelle Avis Everhard viene recuperato in un futuro ancora più lontano e analizzato dallo studioso Anthony Meredith. Pubblicato nel 1908, la narrativa a più livelli di Jack London è uno dei primi esempi di romanzo distopico e la sua visione del futuro si è rivelata stranamente preveggente della violenza e del fascismo che hanno segnato la prima metà del XX secolo.
http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2000s/2008/no-1241-january-2008/jack-londons-iron-heel
"Raramente la freddezza ha portato a risultati meno interessanti." E' carino.
Obama ha diffuso gli incendi in Medio Oriente capitolando/rimandendo a una definizione del conflitto irremovibile da parte della destra.
La destra è bellicosa e ampollosa.
https://www.amazon.com/We-Yevgeny-Zamyatin/dp/0140185852/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1484173064&sr=1-2
Sì, tu insinui che la destra “belligerantemente ampollosa” abbia esercitato una tale pressione sociale sull’accerchiato Obama da costringerlo a “capitolare/rimandare” alle loro politiche. Ciò sembra in linea con la rappresentazione di Woodward in The War Within. Obama non ha installato alcun gabinetto per impedire ciò, non ha cambiato regole, non ha esercitato l’autorità di amministratore delegato, non ha licenziato nessuno e di fatto ha dato loro poche argomentazioni. Sicuramente un codardo che ha tradito il popolo, e probabilmente un traditore fin dall'inizio.
Immaginate di avere un Congresso controllato dallo stesso partito per due anni e di non occupare nemmeno l'100% dei primi XNUMX giorni di FDR. Chiaramente Obama e i Democratici non intendevano fare nulla.
Il problema sono infatti i soldi nei mass media e nelle elezioni, gli strumenti della democrazia nonviolenta, senza i quali non può essere ripristinata in modo nonviolento.
“L'idea di Obama era di disarmarlo portando alcuni dei suoi principali sostenitori nella sua cerchia più ristretta e magari dando una spinta anche alla sua posizione. Ma ciò che fece principalmente fu fornire al Partito della Guerra una nuova prospettiva di vita.
Non lo compro nemmeno per un secondo. Obama è stato incaricato di prendere il testimone da Bush e far avanzare l’Impero. Lo ha fatto consapevolmente; e ha consapevolmente ingannato i suoi sostenitori dicendogli che era una specie di progressista. La cosa fondamentale è che loro (le élite) sapevano cosa stavano facendo e Obama era un agente consenziente del loro piano. E poi il testimone sarebbe stato consegnato alla prima donna presidente per portare avanti ancora una volta il piano. Trump ha rovinato quel piano; e divenne rapidamente il nemico numero uno.
Ben detto Jim. Per quello che vale... sono d'accordo.
Bene, Jim, quello che dici è vero e non è in conflitto con il fatto che O sia un leader debole e si pieghi facilmente ai poteri. Ovviamente, i Maestri che gli hanno permesso di arrivare dove è arrivato, sapevano che era debole e passivo ed è per questo che il testimone gli è stato consegnato così facilmente. E sì, la successiva in linea è stata Hillary, un altro leader debole. Beh, non sono così sicuro di Trump. È presto per sapere se cederà alle pressioni. Alcune scelte che ha fatto, tuttavia, non sono molto promettenti, incluso il genero Jared Kushner. Vedremo ….
Perfetto: Obama è sempre stato un falco.
L'etichetta progressista era un pio desiderio dei suoi fan: persone di colore, donne, talenti che si proiettavano su di lui.
Non aveva precedenti a sostegno di questo punto di vista.
Per eleggerlo è stato raccolto un miliardo. I suoi finanziatori fanno senza dubbio parte del MIC!!!
Così come le politiche di cambio di regime e la Guerra Fredda 2. Obama ha anche supervisionato l’espansione delle forze armate statunitensi in Africa in 33 nazioni – per cosa?
Ciò non viene riportato dai media di parte che attaccano Trump come se fosse stato lui ad attaccare 7 paesi contribuendo alla destabilizzazione del Medio Oriente e dell’Europa.
Obama era un truffatore
James Lake, sono d'accordo.
“L’intero progetto dell’UE è sull’orlo del collasso totale. Il mito della superiorità culturale e politica europea/occidentale – coltivato negli ultimi cinque secoli – giace nella polvere, per quanto riguarda “tutte le vaghe immensità asiatiche”, come scrive Yeats in The Statues. Questo sarà sicuramente il secolo eurasiatico.
“Una valida soluzione sarebbe stata quella proposta da Putin nel 2007: un emporio commerciale continentale unificato da Lisbona a Vladivostok. L’idea è stata successivamente ripresa e ampliata dai cinesi attraverso il concetto One Belt, One Road (OBOR).
“Invece, l’amministrazione Obama, guidando l’Occidente “da dietro”, ha contrattaccato facendo perno sull’Asia (per cui, leggi contenimento della Cina) e Guerra Fredda 2.0 (demonizzazione della Russia).
Gioco delle ombre: il nuovo grande gioco in Eurasia
Di Pepe Escobar
http://www.atimes.com/article/shadow-play-new-great-game-eurasia/
L’interventismo della NATO in Libia e Siria, le preoccupazioni esagerate sull’Iran, il violento colpo di stato a Kiev e l’assalto militare del regime alla regione del Donbass, e l’emergere dell’ISIS, riflettono tutti i vigorosi sforzi dell’amministrazione Obama per contrastare l’integrazione eurasiatica.
Ri:
"Obama ha sottolineato come l'Indonesia accomodante che ricordava da bambino stesse cadendo sotto l'influenza del duro e spietato Wahhabismo insegnato nelle madrasse finanziate dai sauditi. 'I sauditi non sono tuoi amici?' chiese Turnbull. Al che Obama non ha potuto che sorridere e dire: "È complicato". Questo nel linguaggio di Obama significa: "Concilio gli opposti, ma per favore non chiedetemi di spiegare come".
C’è una semplice osservazione per semplificare il tutto: il Deep State americano preferisce sempre un maggiore rafforzamento militare interno; il Deep State americano preferisce sempre una guerra più convenzionale e più terrorismo su suolo straniero se può essere interpretato come un pretesto per un maggiore rafforzamento militare in patria. I singoli leader come POTUS possono felicemente obbedire o provare a resistere a questo impulso del Deep State; saranno sostenuti con una propaganda solare nella misura in cui lo obbligano, e saranno attaccati, con la propaganda, e talvolta con sabotaggio o minacce letterali nella misura in cui resistono.
Gli abusi degli Stati Uniti nei confronti dell’America Latina risalgono a oltre 100 anni fa e hanno raggiunto il picco sotto Reagan/Casey. Questo insieme di azioni – compresi i terroristi della School of the Americas e dell’Operazione Condor – competono in una gara della vergogna con la distruzione degli Stati Uniti in Medio Oriente e Vietnam – meno danni strutturali e meno picchi di intensità, ma maggiore longevità, più paesi/governi. coinvolte, un maggiore contributo complessivo alla povertà, una percentuale maggiore era costituita da azioni segrete e c’erano meno – quasi zero potenze straniere a condividere la colpa.
Molti direbbero che “l’America Latina non era una questione di eserciti/CIA – ma di United Fruit, Alcoa e Domino Theory (anche se prima abbiamo sostenuto Castro per sbarazzarsi di Batista). Ma, di fatto, le stesse istituzioni che avrebbero dovuto combattere i rossi furono immediatamente spostate alla lotta contro i narcos (anche se la CIA traeva profitto dal commercio dei narcos), e poi a combattere qualsiasi governo. avversario, chiamandoli terroristi/ribelli. Hanno semplicemente cambiato le indicazioni sui programmi senza cambiare la politica. Quindi è difficile affermare che si trattasse solo di quelle vecchie piantagioni o dell'antica e sciocca teoria del Domino. Quindi, in realtà, l’America Latina si adatta allo stesso modello di sostegno costante al conflitto come motivo per una maggiore costruzione e spesa dello Stato di sicurezza degli Stati Uniti.
In memoria dei bambini, delle donne e degli uomini massacrati a scopo di lucro: “In God We Trust”. Per vergogna. Per vergogna. Il tuo Dio non ha grazia da spargere su di te, nessun bene da incoronare, perché non esiste fratellanza. Per vergogna.
Il tuo Dio non ha grazia da spargere su di te, nessun bene da incoronare, perché non esiste fratellanza. Per vergogna.
Il dio dell'America è Mammona. Il suo tempio e i suoi sommi sacerdoti si trovano dentro e intorno a Wall Street, a New York, quindi c'è stata una lunga storia di leader della nazione che hanno scatenato il caos in tutto il pianeta a scopo di lucro. La moralità non è un fattore nelle decisioni aziendali o nella politica governativa.
Bill Bodden, hai assolutamente ragione.
Questa è un'ottima panoramica della situazione dei fatti. Sono giunto alla conclusione che, anche se il suo istinto non era così pessimo come quello dei suoi predecessori, Obama ha finito per fare peggio perché era troppo debole per opporsi alla struttura di potere dello Stato profondo in atto in quest’area cruciale. L’ultima, dove gli Stati Uniti hanno sostenuto i mercenari stanno avvelenando le riserve idriche di Damasco, costituisce un crimine di guerra e/o un crimine contro l’umanità. Il fatto che idioti come George Clooney stiano progettando film di propaganda in onore dei Caschi Bianchi, il volto propagandistico di El Qaeda, è un oltraggio. I “caschi bianchi” sono infatti coinvolti nell'avvelenamento delle acque. Ciò rende Clooney un apologeta dei crimini di guerra e, guardando il risultato della sua campagna di propaganda del Darfur negli stati falliti del Sudan, ha una lunga esperienza nel sostenere crimini di guerra.
esiliato – George Clooney è proprio come Meryl Streep – entrambi hanno creduto alla propaganda del governo. Sono male informati e per questo motivo sono effettivamente pericolosi poiché le persone li ascoltano. Lanugine di Hollywood che vive nella terra di la-la. È davvero tragico, perché se sapessero davvero cosa sta succedendo, potrebbero davvero fare del bene.
Se il difetto di Obama era solo o principalmente debolezza, perché è diventato il più POTUS della storia contro le fughe di notizie nell'interesse pubblico e gli informatori? Perché il governo ha riferito? atti illeciti nei confronti dell’opinione pubblica, solo per ragioni civiche, improvvisamente diventati regolarmente accusati di atto di spionaggio e alto tradimento sotto Obama? È stata la debolezza a renderlo il migliore amico dell'architetto del programma droni Brennan? Debolezza che lo ha portato a intervenire in Ucraina, Libia, Honduras, Venezuela e Siria?
Obama, l’attivista del 2008, era contro la guerra, contro la prigione, contro la tortura e sostenitore del cambiamento. POTUS Obama ha cercato il consenso su gran parte della politica interna e ha cercato di essere un membro della CIA sulla sicurezza dello Stato e sulla politica estera.
Era una sorta di candidato della CIA/Manciuria, in segreto, prima di raggiungere la presidenza degli Stati Uniti o ciò è accaduto dopo le elezioni? Difficile dirlo, da fuori. È possibile che i “favori” siano stati richiesti solo dopo la sua elezione – nel qual caso la risposta sarebbe che lo era, ma non lo sapeva. In ogni caso, esiste uno schema definito che non è ben spiegato dalla debolezza. Non aveva bisogno di benedire tutti quegli interventi e attacchi di informatori.
Si può guardare sua madre, un'agente della CIA, e il suo primo lavoro, presso la BIC, una nota facciata della CIA, ed essere certi che non si trattava di debolezza.
Obama non passerà bene alla storia. Joseph Kishore ha scritto una valutazione accurata e concisa dei suoi due mandati in carica per il sito WSWS. Il segretario nazionale del Socialist Equality Party riesce a riassumere molto bene l’eredità di Obama in poco più di venti paragrafi.
https://www.wsws.org/en/articles/2017/01/10/pers-j10.html
Grazie per il collegamento, Bryan. Joseph Kishore ha ragione.
Sì, ogni Amministrazione sembra superare l'ultima nello sprecare le proprie opportunità.
Bush, non avevo alcuna visione di cosa fare dopo aver vinto la Guerra Fredda.
Bill Clinton si è limitato a restare a galla e si è sbizzarrito.
Abbiamo usato il potere degli Stati Uniti per provocare il caos senza alcun beneficio per gli Stati Uniti.
Poi la vittoria di Obama, respingendo quel rifiuto, ha sprecato quel rifiuto e ha mantenuto The Blob al potere, espandendo ciò che aveva fatto.
Hillary ha promesso di portare The Blob a nuovi abissi di disastro.
Per decenni è stato un fallimento avere una visione, costruire qualcosa nonostante le grandi opportunità. Invece, quell’opportunità è stata sprecata per grandi fini nazionali, e tutt’al più sfruttata per piccoli fini privati di arricchimento e progetti preferiti.
L’attacco a Trump è che non peggiorerà le cose, non servirà il disegno del falco del conflitto con tutti. Il nostro governo e i nostri media sono determinati a combatterlo per costringerlo a fare ancora più danni.
Bill Clinton ha fatto di più che restare a galla. Ha infranto le promesse fatte da Bush I e dal suo popolo, e ha iniziato l'espansione della NATO che ha portato alle operazioni militari della NATO lungo i confini con la Russia e all'inizio di una nuova Acqua Fredda. Victoria Nuland, che ha contribuito a instaurare il regime neonazista a Kiev, ha iniziato la sua carriera presso il Dipartimento di Stato di Clinton, lavorando nell'ufficio n. 2 di Strobe Talbott.
Non mi piacciono queste scuse per cui i democratici, ancora una volta, si comportano come i repubblicani. “Obama sta solo cercando di conciliare gli opposti”, dicono. Obama è ed è sempre stato un impostore. Non mi stanco mai di dire alle persone che conosco “te l’avevo detto”. Adesso è il turno dei repubblicani.
Quando Bush lo fa, è un male. Tweedledum e Tweedledee, neoconservatori, interventisti liberali, neoliberisti. Scegli il tuo titolo. Sono tutti uguali e tutti antidemocratici.
https://therulingclassobserver.com/2016/11/12/twilight-of-tweedledum-and-tweedledee/
Concordato. Dopo aver dettagliatamente descritto cosa, con ogni sforzo di immaginazione, sarebbe sufficiente per mandare qualcuno sul registro di Norimberga, perché questo scrittore, o qualsiasi altro scrittore, si sente obbligato a parlare di Obama come di una persona “figa”? Il sostegno alla decapitazione dell’Isis è interessante? O forse i programmi di assassinio con droni della CIA, sotto la sua direzione, che hanno ucciso migliaia di persone, per lo più passanti. è anche "bello". O mi sta sfuggendo qualcosa? Forse ha imparato di più dal suo patrigno indonesiano, Lolo Soetoro, che semplicemente "halus". Potrebbero pensarla così anche le famiglie delle centinaia di migliaia di morti in Siria, Libia e Yemen, tra gli altri.
articolo interessante.
Credo che un certo numero di “piromani di guerra” siano “i criminali di guerra che hanno aperto le porte dell’inferno”.
[Vedi link con numerose informazioni di seguito]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-war-criminals-that-opened-gates-of.html
Wow, grazie Daniel Lazare per aver spiegato l’inspiegabile: che è stata la tragica e debole leadership dello studioso costituzionale per il quale ho votato due volte a spiegare il caos e il caos che abbiamo sponsorizzato in Medio Oriente. Invece di una politica estera basata su etica e principi che presumibilmente riecheggerebbero ciò che questo paese rappresenta, o almeno riecheggerebbero la narrativa della fantasia di “chi siamo”, ci siamo tirati indietro e abbiamo permesso al “blob” di governare.
Mi ricorda la risposta di Manuel Zalaya ad Amy Goodman, quando gli venne chiesto del ruolo di Hillary Clinton nel colpo di stato honduregno del 2009, disse:
“Il segretario Clinton ha avuto molti contatti con noi. È una donna molto capace, intelligente, ma è molto debole di fronte alle pressioni dei gruppi che detengono il potere negli Stati Uniti, i settori più estremisti di destra del governo americano, conosciuti come i falchi di Washington. Si è piegata a quelle pressioni. E questo ha portato la politica statunitense nei confronti dell’Honduras ad essere ambigua e sbagliata”.
https://www.democracynow.org/2015/7/29/video_full_interview_with_former_honduras
Devo chiedermi se stesse effettivamente descrivendo Amy Goodman lì...
Grazie per il riferimento alle politiche dell'amministrazione Obama in America Latina. L’Honduras è solo uno dei tanti casi in cui Obama e Clinton hanno costantemente sostenuto i partiti di destra e si sono opposti ai partiti progressisti in tutta l’America Latina e nell’area dei Caraibi – ad esempio, Haiti, Honduras, Nicaragua, Ecuador, Venezuela, Brasile, Argentina e Bolivia. Ovviamente Obama si è limitato a seguire la stessa politica estera anti-progressista statunitense portata avanti dalle precedenti amministrazioni repubblicane e democratiche; ma si sarebbe potuto sperare in qualcosa di diverso dal primo presidente nero della nostra nazione. D'altra parte, immagino che l'attenzione molto attenta da parte di Obama a evitare qualsiasi menzione dei “poveri” nel nostro paese (ha sempre fatto riferimento alla “classe media”) avrebbe dovuto dissipare ogni dubbio su dove si trovassero i suoi reali interessi.
L'eredità di Obama: “Un giorno di ritardo e un dollaro in meno”.
Ottima analisi. Grazie.