Esclusivo: La maggior parte dei pezzi grossi di Wall Street si è schierata con Hillary Clinton nel 2016, ma ora ha abilmente spostato il proprio affetto su Donald Trump, la cui retorica populista sta lasciando il posto a un altro super-ricco falò delle vanità, spiega Mike Lofgren.
Di Mike Lofgren
Durante la campagna del 2016, gli esperti sostenevano che le politiche economiche proposte da Donald Trump avrebbero portato alla fine del mondo come lo conosciamo. Moody's Analytics predisse che i suoi piani, in particolare quelli riguardanti il commercio e il deficit di bilancio, avrebbero potuto innescare una grave recessione. Altri hanno affermato che l’elezione di Trump causerebbe una grave svendita del mercato azionario.
Donald Trump parla con i sostenitori durante una manifestazione elettorale al Phoenix Convention Center di Phoenix, in Arizona. 29 ottobre 2016 (Flickr Gage Skidmore)
The Wall Street Journal ha scritto che nessuno degli amministratori delegati di Fortune 100 lo ha appoggiato come presidente. Per un candidato repubblicano si trattava di un fatto senza precedenti e allo stesso tempo sembrava un segnale inequivocabile di mancanza di fiducia da parte della comunità imprenditoriale.
Quello era prima e questo è adesso. Il mercato azionario è salito dopo le elezioni, sfiorando quota 20,000. E anche se i molti presentimenti di sventura non sono stati smentiti dagli eventi – dopo tutto, Trump non è ancora stato insediato – i vertici del capitale non sono più con le mani in mano.
Uno sguardo ai membri del presidente eletto Forum strategico e politico spettacoli, stanno affluendo al suo fianco, con rappresentanti del bucaniere finanziario come Steven Schwarzman del Blackstone Group e Jamie Dimon di JPMorgan Chase, vecchie aziende ciminiere come Mary Barra di GM e Doug McMillon del gigantesco gigante della vendita al dettaglio Walmart. C'è anche un ex governatore del Consiglio della Federal Reserve, Kevin Warsh, nominato da Bush. Sembra che le multinazionali americane siano improvvisamente passate dalla parte di Trump.
Perché il cambiamento? In primo luogo, al di là di qualunque innata capacità di fare soldi che possa possedere, il tipico dirigente aziendale americano fiuta il potere nel modo in cui un maiale si aggancia a un tartufo del Périgord. Solo un paio di mesi fa praticamente nessuno dei magnati aziendali sosteneva Trump, mentre si davano da fare per sostenere Hillary Clinton. Ora, dubito che molti di loro risponderebbero alla sua telefonata. Il leccapiedi è così radicato nella cultura aziendale americana che difficilmente dovremmo essere sorpresi dal voltafaccia.
In secondo luogo, a prescindere dalla loro pia retorica sulla responsabilità fiscale, i leader aziendali amano teneramente i deficit creati dai tagli dei tassi su reddito, plusvalenze e dividendi. I tagli fiscali immettono denaro direttamente nelle loro casse, e il deficit risultante fornisce lo stimolo fiscale che guida la spesa dei consumatori e i profitti aziendali. Occasionalmente, alcuni di loro, come Pete Peterson (ironicamente un co-fondatore del Blackstone Group di Schwarzman), lancerà una jihad retorica contro il deficit federale, ma questo sforzo è principalmente una motivazione per tagliare le pensioni federali e i benefici in cui, secondo loro, il novantanove per cento si crogiola pigramente invece di lavorare.
Questa non è la fine dello stimolo fiscale di Trump. Oltre al suo $ 6.2 trilioni nei tagli fiscali previsti, sta promettendo un vasto programma infrastrutturale nonché massicci aumenti della spesa del Pentagono (l’unica misura keynesiana che i repubblicani hanno tradizionalmente adorato).
Bei tempi per i ricchi
Lasciamo che i bei tempi arrivino? Financial Times corrispondente Edoardo Luce sottolinea un paio di aspetti negativi. In primo luogo, Trump, il magnate del settore immobiliare (il che significa che è istintivamente a favore dei tassi di interesse più bassi possibili) si sta preparando per una lunga battaglia con il Consiglio della Federal Reserve proprio mentre il suo presidente, Janet Yellen, sta iniziando a premere il freno sul La politica monetaria precedentemente molto accomodante della Fed. In secondo luogo, secondo Luce, una potenziale combinazione tra la politica fiscale di stimolo di Trump e il lieve inasprimento della Yellen porterà probabilmente ad un apprezzamento del dollaro.
Ciò, a sua volta, farà aumentare il deficit commerciale, deprimendo al contempo la produzione nazionale – il diametralmente opposto di quanto promesso dalla piattaforma economica populista di Trump, una piattaforma che gli è valsa il voto elettorale nella Rust Belt, e quindi la presidenza. Un risultato del genere aumenterebbe la pressione su Trump (che ha già dichiarato di volerlo fare) per una guerra commerciale totale con Cina, Messico e altri grandi esportatori. Luce conclude che i mercati reagiranno male.
Tale analisi è probabilmente corretta, ma non affronta il problema più fondamentale dei piani economici di Trump. La sua politica commerciale può essere unica nel distinguerlo dai dogmatici standard del Partito Repubblicano, ma enormi tagli fiscali e pesanti spese militari erano proprio la politica fiscale di George W. Bush e, come tutti ricordiamo, non finì bene.
Una terza caratteristica politica che le amministrazioni Bush e Trump hanno in comune è il disprezzo per la regolamentazione finanziaria. Sotto Chris Cox, presidente della Securities and Exchange Commission di George W. Bush, l'agenzia non ha fatto praticamente alcuno sforzo per impedire la commercializzazione degli strumenti finanziari senza valore che hanno causato il tracollo patrimoniale del 2008. Allo stesso modo, Hank Paulson, alunno della Goldman Sachs, segretario al Tesoro di Bush, dormiva al volante fino allo schianto.
Il fatto che il principale raider aziendale americano, Carl Icahn, consiglierà Trump sulla regolamentazione finanziaria (e potrebbe essere nominato presidente della SEC), e che la sua scelta per il segretario al Tesoro, Steve Mnuchin, sia stato un dirigente di Goldman per 16 anni, non ispira fiducia che la loro gestione dell’economia sarà diversa da quella dei loro predecessori prima del crollo del 2008.
Mnuchin è solo uno dei tanti ex studenti Goldman destinati a ricoprire posizioni di vertice nell’amministrazione Trump. Il presidente di Goldman Gary Cohn è stato scelto per guidare il Consiglio economico nazionale. Anthony Scaramucci, manager di hedge fund ed ex dirigente di Goldman, è un surrogato mediatico di Trump e si prevede che riceverà una posizione governativa. (Rispondendo ad una domanda della CNN sulla presunta demonizzazione dei banchieri, Scaramucci ha risposto: "Penso che la cabala contro i banchieri sia finita", invertendo nettamente il fatto che il termine dispregiativo "cabala" è stato normalmente associato ai banchieri, piuttosto che ai loro critici).
Anche lo pseudo-populista Stephen Bannon, capo della strategia di Trump, è un figlio di Goldman. Non sorprende affatto che le azioni della Goldman Sachs siano aumentate del 30% da novembre. Qualcuno pensa seriamente che “questa volta sarà diverso” rispetto alla debacle di Bush?
Un diluvio di tagli fiscali
Esso può esclusivamente essere diverso in termini di dimensioni del disastro che le politiche di Trump scateneranno. I suoi tagli fiscali sono potenzialmente tre volte l'entità del costo decennale dei tagli di Bush. Poiché sono fortemente mirati a coloro che sono già ricchi – il 47% della somma in dollari andrà all’1920% più ricco – ciò aggraverà la disuguaglianza di reddito, che è già al livello più alto dagli anni ’XNUMX.
Il presidente George W. Bush riceve applausi durante il suo discorso sullo stato dell'Unione del 2003.
Le briciole per i lavoratori a basso reddito saranno annullate, o peggio, da politiche del lavoro regressive, come l’assalto al salario minimo e l’indebolimento delle pensioni. (La famiglia DeVos, mega-donatrice repubblicana di lunga data, ha dichiarato che i dipendenti pubblici del Michigan dovrebbero vedersi revocare le pensioni pubbliche; Betsy DeVos, scelta da Trump come segretaria dell'Istruzione, farà pressioni sui sistemi scolastici pubblici affinché “riformino” i loro piani pensionistici).
Il reddito di sussistenza per i poveri e i quasi poveri potrebbe essere ulteriormente eroso da una riduzione dei benefici Medicaid (secondo quanto riferito già in lavorazione per gentile concessione di Paul Ryan e del Congresso repubblicano). Queste azioni aggraveranno la situazione tendenza continua verso posti di lavoro senza benefici.
Nonostante i guadagni derivanti dalle politiche fiscali di Trump, i ricchi potranno consumare solo un certo numero di filet mignon, frigoriferi Sub-Zero e orologi Patek-Philippe prima di raggiungere la sazietà. Il resto del taglio delle tasse servirà a portare il mercato azionario a livelli stratosferici o a costruire sontuosi monumenti alla loro grandezza a Glen Cove, Palm Beach e Palo Alto.
Dato che i tagli fiscali e gli aumenti di spesa saranno di entità molto maggiore rispetto alla prodigiosa cattiva gestione fiscale di Bush, la conseguente bolla patrimoniale e immobiliare sarà uno spettacolo da vedere.
Ad aggravare le probabilità di un tracollo finanziario sarà il ostilità incessante del team economico di Trump, così come quella del Congresso repubblicano, nei confronti della regolamentazione finanziaria in generale e della legge Dodd-Frank in particolare. Anche se il Dodd-Frank rappresenta solo un timido mezzo passo nella giusta direzione, alcune delle sue disposizioni, come quelle che imponevano alle banche di detenere maggiori riserve, sono utili per prevenire l’indebitamento eccessivo delle bolle speculative e, quando gli asset crollano, una liquidità bancaria. crisi. Se le politiche di Trump verranno attuate, questo paese si troverà di fronte ad una gigantesca bolla patrimoniale alimentata dal deficit fiscale. che a avrà rimosso gli strumenti normativi per migliorarla.
Si può ricavare un’idea della felice anticipazione con cui i ricchi accolgono l’imminente dispensazione di Trump questo passaggio in un articolo di Bloomberg News: “Il magnate immobiliare di New York sta costruendo un governo basato sulla ricchezza e sui legami aziendali, e leggero sull’esperienza del governo, un mix che il miliardario degli hedge fund Ray Dalio ha detto la scorsa settimana scatenerebbe gli ‘spiriti animali’ del capitalismo e spingerebbe i mercati ancora più in alto .”
Tradotto dal Bloombergese, suggerisce che i plutocrati si leccano i baffi in attesa di una follia di saccheggi che farà sembrare la plutocrazia di Ferdinando e Imelda Marcos una severa amministrazione governativa svizzera.
Eyes Wide Shut
Perché questa prevedibile crisi economica viene discussa così raramente nei media mainstream rispetto al potenziale di una guerra commerciale? Ci sono due parti nella risposta: una che coinvolge il sentimento popolare e l’altra gli interessi delle élite delle multinazionali americane.
La statua del toro di Wall Street di Arturo Di Modica
Trump è stato eletto con una piattaforma che affermava che i problemi economici dell’America erano causati quasi esclusivamente da paesi stranieri come la Cina o il Messico. In quanto tale, era un'analogia con la campagna di Bush del 2004 che fomentava l'isteria sui sinistri terroristi stranieri all'estero. I media hanno naturalmente dato ampia copertura al tema in quanto principio centrale della piattaforma di Trump. Ma è servito anche a distogliere l’attenzione facilmente distratta dei suoi seguaci dal crollo del 2008, dal suo ruolo nella loro miseria e da chi avrebbe potuto essere responsabile.
Fa venire in mente le parole di Winston Churchill: “Le moltitudini rimanevano immerse nell’ignoranza dei fatti economici più semplici, e i loro leader, cercando i loro voti, non osavano disingannarle”.
Ai vertici dell’economia, d’altro canto, l’ideologia e i portafogli delle multinazionali americane (e degli economisti professionisti di cui danno le cattedre) sono perfettamente allineati contro protezionismo. Ecco perché abbiamo ascoltato le loro obiezioni durante la campagna.
Ma per quanto riguarda l’accumulo di asset alimentato dai tagli fiscali e il dogma anti-regolamentazione, i loro portafogli sono perfettamente allineati a favore di Le politiche di Trump, mentre la loro tradizionalmente tiepida retorica anti-deficit, mascherano i loro veri sentimenti riguardo all’irresponsabilità fiscale – a condizione che questa irresponsabilità li arricchisca personalmente.
Quindi, l’intera candidatura di Trump è stata un piano intelligente da parte delle alte sfere del capitale americano per far passare i bei tempi (per loro) inventando un volgare populista le cui geremiade contro i minacciosi concorrenti stranieri sarebbero un modo sicuro per coinvolgere la xenofobia e la creduloneria di la base repubblicana come una deviazione dall’agenda di Wall Street di spoliazione dei beni, privatizzazione e accaparramento delle pensioni?
Probabilmente no. Il processo storico, come quello della biologia evoluzionistica, è in gran parte un accrescimento auto-organizzante e auto-rinforzante di fenomeni altrimenti casuali lungo percorsi di minor resistenza, piuttosto che una minuziosa pianificazione da parte di un Grande Progettista. Ma in realtà non ha importanza: l’opportunismo pragmatico di Wall Street nel vedere l’inevitabilità di una nomina di Trump li indurrebbe ad agire più o meno allo stesso modo, a prescindere.
Le grandi banche in effetti hanno fatto una scommessa sicura durante la campagna: Hillary Clinton, amica di Wall Street, è stata denunciata con successo come tale da un avversario che era un amico ancora più grande di Wall Street. Era una proposta da non perdere.
L’unica domanda rimasta è questa: all’indomani di un futuro scoppio che potrebbe far sembrare docili i saturnali del 2008, gli elettori di Trump identificheranno correttamente la fonte del loro dolore economico, o saranno facilmente distratti da qualche minaccia terroristica apparentemente esistenziale, dal commercio predatorio partner o uno spauracchio di guerre culturali domestiche appena confezionato? Lo stretto consigliere di Trump, Steven Bannon, un veterano sia di Wall Street che della fabbrica di paranoia di destra, sarà senza dubbio al lavoro su questo argomento.
Mike Lofgren è un ex membro dello staff del Congresso che ha prestato servizio nelle commissioni bilancio della Camera e del Senato. Il suo ultimo libro è Lo Stato profondo: la caduta della Costituzione e l’ascesa di un governo ombra.
Se solo quella statua fosse un toro di bronzo per i truffatori di Wall Street.
Dittatura del proletariato
Socrates.png Portale di filosofia
Nel pensiero sociopolitico marxista, la dittatura del proletariato si riferisce a uno stato in cui il proletariato, o la classe operaia, ha il controllo del potere politico. Il termine, coniato da Joseph Weydemeyer, fu adottato dai fondatori del marxismo, Karl Marx e Friedrich Engels, nel XIX secolo. Nella teoria marxista, la dittatura del proletariato è il sistema intermedio tra capitalismo e comunismo, quando il governo è in procinto di cambiare la proprietà dei mezzi di produzione da proprietà privata a proprietà collettiva.
Sia Marx che Engels sostenevano che la Comune di Parigi, di breve durata, che governò la capitale francese per oltre due mesi prima di essere repressa, era un esempio di dittatura del proletariato.
Secondo la teoria marxista, l’esistenza di qualsiasi governo implica la dittatura di una classe sociale su un’altra. La dittatura della borghesia viene quindi utilizzata come antonimo della dittatura del proletariato.[4]
Il marxismo-leninismo segue le idee del marxismo e del leninismo, cercando di fondare un partito d'avanguardia, guidare la rivolta proletaria, assumere il potere statale per conto del proletariato e creare uno stato socialista a partito unico. Lo Stato socialista, che rappresenta una dittatura del proletariato, è governato attraverso il processo di centralismo democratico, che Vladimir Lenin descrisse come “diversità nella discussione, unità nell’azione”. Rimane l'ideologia ufficiale dei partiti al potere di Cina, Cuba, Laos e Vietnam, ed era l'ideologia ufficiale del Partito Comunista dell'Unione Sovietica (PCUS) e degli altri partiti al potere che compongono il blocco orientale.
I marxisti libertari, in particolare i lussemburghesi, criticano il marxismo-leninismo per le sue differenze rispetto al marxismo ortodosso e si oppongono al principio leninista del centralismo democratico e alla strategia leninista dell'avanguardia. Si oppongono anche all’uso di uno stato monopartitico che considerano antidemocratico.
Rosa Luxemburg, una teorica marxista, ha sottolineato il ruolo della dittatura del proletariato come governo dell’intera classe, che rappresenta la maggioranza, e non un singolo partito, caratterizzando la dittatura del proletariato come un concetto inteso ad espandere la democrazia piuttosto che a ridurre esso, a differenza del governo delle minoranze nella dittatura della borghesia, è l’unico altro potere statale di classe in cui può risiedere secondo la teoria marxista.[5]
https://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship_of_the_proletariat
George HW Bush ha guidato la spoliazione di LaRouche, ma non dovrebbe essere ignorato come “è stato”.
La storia si somma e si ripete, cioè
Accaparramento di terre – 1848 – Guerra al Messico
= “Rendi di nuovo grande l’America”.
(facile da dimenticare quando la Storia completa non viene insegnata e la migliore istruzione deve ora essere acquistata $$.)
Ri: “…il modo in cui un maiale si aggancia a un tartufo del Périgord” LOL!
Alla ricerca di aspetti positivi, sono andato all'Executive Intelligence Review, ricordando qualcosa che ho letto lì qualche anno fa. Ho digitato nella casella di ricerca "Top British Bankers" e ho visualizzato "I migliori banchieri britannici si spostano per Glass-Steagall". Apparentemente c'è una grande spaccatura nella nostra classe dirigente segreta residente nella City di Londra (grazie agli imbrogli di Cecil Rhodes, che inevitabilmente influenzeranno i loro luogotenenti a Wall Street). Alcuni sono ora decisamente A FAVORE della completa separazione tra il settore bancario al dettaglio, con i suoi pazienti, simili a amministratori, investimenti nell'economia REALE (questo significa lavori da colletto blu, commercio, artigianato, formazione, ecc...), e i selvaggi bucanieri dell'investment banking, modi dei casinò di investire rapidamente per "fare una strage", che ha infettato negativamente la sensibilità del settore bancario al dettaglio. Forse, dopotutto, si preoccupano davvero dell’economia reale, FISICA, e Trump sta correndo con QUESTA folla… tutto nel loro interesse personale per la sopravvivenza a lungo termine del loro sistema finanziario; ma ehi, se decidessero che noi deplorevoli “inutili mangiatori” stiamo effettivamente preparando il pane per loro, e anche imburrandolo, questo fa ben sperare per un altro “New Deal” da parte di un gruppo di genuini “aristocratici” (leggi plutocrati) come abbiamo ricevuto da FDR (dalla famiglia aristocratica Roosevelt) 90 anni fa. LaRouche, con le sue “Quattro Leggi”, può guidarli attraverso la procedura su come implementare una politica per la sopravvivenza a lungo termine della civiltà per invertire la crisi di crollo generale simile a un’età oscura (peggiore di una Grande Depressione) in corso da qualche tempo; La Prima Legge è “ripristinare, parola per parola, la legge di Glass-Steagall”.
Ero con te finché non hai menzionato LaRouche. Quell'uomo è pazzo. Il movimento LaRouche è un culto violento e pericoloso.
Questa è solo roba diffamatoria prodotta dall'establishment; stesse stronzate che sfornano su Putin. Da dove pensi che provengano le politiche vantaggiose per tutti della Via della Seta in Cina?…LaRouche. Quest'uomo è stato l'orchestratore del Nuovo Paradigma emergente dai quartieri eurasiatici (compresa la Russia), ne ho letto per anni sul loro sito web. Trovo divertente che un uomo di tale importanza sia così trascurato nel suo paese... tipico delle tante stupidità di cui siamo colpevoli, ultimamente.
Mike Lofgren ha un modo Chris-Hedgiano di renderci cupi dicendoci cosa abbiamo veramente bisogno di sapere!
Come persona lontana dagli Stati Uniti, desidero menzionare che, sebbene gli aspetti peggiori delle politiche trumpiane possano avere i loro effetti più gravi sulla popolazione e sull’ambiente degli Stati Uniti, gli effetti esterni sono già iniziati. “Un apprezzamento del dollaro” è già in atto da qualche tempo e mi sembra COSÌ INGIUSTO!!! Gli Stati Uniti fanno così tante cose dannose e sono ricompensati (a quanto pare) dal rafforzamento del dollaro. Compro articoli (o faccio donazioni a siti web!) in $US e ogni volta pago più euro o $A!!!!
È ormai tempo che noi, come popolo, scendiamo in strada, intasiamo le linee telefoniche del Congresso, rimettiamo in azione il movimento contro la guerra, ecc. Dobbiamo organizzarci e non limitarci a commentare nel cyberspazio! Il 2017 è cruciale, non possiamo permettere che questo saccheggio selvaggio continui, come ha dimostrato chiaramente l’inettitudine di Obama. Le élite sono incapaci e senza compassione!
In primo luogo, al di là di qualunque innata capacità di fare soldi che possa possedere, il tipico dirigente aziendale americano fiuta il potere nel modo in cui un maiale si aggancia a un tartufo del Périgord.
Chi non sa come funziona il sistema non deve fare altro che memorizzare questa citazione per mettersi in contatto con la realtà.
Ottimo lavoro di Mike Lofgren. Sembra presto per prevedere un’altra depressione della bolla patrimoniale nonostante la nomina di Goldman, anche se i tagli fiscali e normativi che creano una “bolla patrimoniale e immobiliare” potrebbero farlo. Non sono sicuro del motivo per cui “l’apprezzamento del dollaro” “causerebbe un aumento del deficit commerciale deprimendo la produzione nazionale”.
Ma senza dubbio molti Trumpers diserteranno quando la Repubblica li tradirà. Hanno bisogno di un vero partito progressista a cui disertare, per evitare che l’oligarchia utilizzi il proprio partito Dem come sostegno per coglierli per un altro tradimento.
La soluzione è che un terzo partito allinei i progressisti moderati (assistenza sanitaria nazionale, nessuna guerra per scelta, sicurezza del reddito) con parti della destra tradizionale (fondamentalisti, sbandieratori, rendono grande l’America) lasciando fuori solo l’estrema destra (guerre, discriminazione, imperialismo delle grandi imprese), utilizzano finanziamenti individuali e fanno affidamento su un’ampia piattaforma di attrazione per emarginare i democratici come terzo partito.
Man mano che il dollaro aumenta di valore rispetto alle altre valute, il costo delle nostre esportazioni diventa più costoso per i paesi importatori. Risultati della diminuzione della domanda per i nostri trattori e le macchine per risonanza magnetica.
Sì, grazie, l'avevo interpretato erroneamente come svalutazione.
Sam F – e forse tralasciando anche l’estrema sinistra. Ho guardato uno spettacolo qualche sera fa in cui una ragazza aveva già debiti incredibili e aveva solo circa 29 anni. Prestiti con anticipo sullo stipendio, debiti studenteschi, soldi dovuti a familiari e amici. Migliaia e migliaia di dollari. Non stavo davvero prestando attenzione finché non ha detto che aveva fatto più viaggi con i suoi prestiti studenteschi di quanti ne avesse mai fatti (Toronto, crociera ai Caraibi, e dopo ho perso il conto perché non potevo credere a quello che stavo sentendo ). Un armadio pieno di scarpe e vestiti costosi che sognerei di avere. Non è mai andata a scuola né si è laureata. Molte persone sono andate a scuola per alcune settimane, hanno abbandonato gli studi e poi hanno iniziato a vivere con i prestiti studenteschi.
Ricordo che i miei genitori mi insegnarono quanto fosse brutto dichiarare bancarotta. Era un vero stigma che ti seguiva. Cosa è cambiato nel fatto che le persone ora sentono di poter semplicemente accumulare debiti, divertirsi e poi smettere di ripagarli? E in realtà ci sono persone che ti incoraggiano, dicendoti che è esattamente ciò che dovrebbe accadere.
Con il governo che sostiene i prestiti agli studenti concessi dalle banche, le banche non hanno più bisogno di porre domande serie perché non sono più in pericolo se i prestiti vanno male. Invece di fare domande serie sul tipo di carriera che intendono intraprendere o che tipo di voti hanno ottenuto a scuola, ora dicono semplicemente: “Vuoi un prestito? Ok, firma qui." Chi paga il conto se abbandonano gli studi o non riescono a trovare lavoro per ripagare la banca? Lo fanno i contribuenti. Niente è gratis. Qualcuno finisce per pagare.
E, naturalmente, proprio come in natura, quando qualcosa è gratuito, non sorprenderti quando le persone si presentano, e lo hanno fatto. Con sempre più studenti che ora frequentano un’istruzione superiore (perché il sostegno del governo ha reso loro tutto più facile), la domanda è aumentata, ma l’offerta no. Di conseguenza, i prezzi sono aumentati, il che ha danneggiato tutti. Il governo deve uscire dal business dei prestiti agli studenti. Ciò consentirà ai prezzi di scendere e consentirà alle persone che prendono davvero sul serio la propria istruzione di continuare.
Forse uno standard di rendimento scolastico terrebbe fuori gli scrocconi. Ho utilizzato i prestiti studenteschi negli anni '1970, non ho mai sognato un default, ho lavorato ogni estate, non ho mai avuto soldi per il minimo lusso e ho rimborsato il prestito non appena ho potuto.
Potrei sospettare che il programma televisivo pubblicizzi rari esempi di freeloading per ridurre il sostegno pubblico a un programma che è importante se adeguatamente amministrato. La loro versione della “realtà” è spesso una finzione al servizio di una posizione politica. Ma poi non guardo più la TV a meno che non sia intrappolato in un aeroporto. Non so perché gli amministratori dovrebbero permettere il freeloading da parte dei non studenti, né la continuazione del sostegno agli studenti con scarsi risultati, oltre uno o due brutti semestri. Allora mi chiedo se gli abusi siano davvero diffusi. Ho visto due possibili casi nella mia vita.
Sembrano quelle storielle sulla regina del welfare che la destra ama far circolare. Un programma può andare fuori controllo se amministrato da coloro che vorrebbero aprire le chiuse, ma può anche essere sottoposto a audit e il personale inadeguato rimosso. Anche i sistemi di sostegno indulgenti possono costare meno di carceri da 2 milioni, ma possono davvero essere severi quanto vuoi o puoi permetterti. Basta mettere i non cooperativi in percorsi sempre più strettamente monitorati dove possano crescere attraverso la cooperazione, dove chiunque coopererebbe con la formazione, ecc. per tornare al livello più alto di supporto.
La cooperazione determina il livello di supporto. Cosa ne pensi?
Sam F – Ho la sensazione che i blog che frequenti siano abbastanza diversi da quelli che visito. Come per tutte le altre questioni importanti, non stiamo ottenendo la verità, né su Russia, Israele, né sulla CIA, e aggiungerei il debito studentesco.
Il programma televisivo non ha messo in risalto le vacanze di questa ragazza per farne una questione. Quello che ha fatto è stato solo un breve commento a margine. Sono stato io a riprenderlo perché corroborava molte altre storie che avevo letto.
Forse è una forma di welfare e, hai ragione, migliore del carcere.
Il tuo scenario mostra perché l’istruzione dovrebbe essere pubblica e finanziata dalle tasse, come una volta, invece di permettere che venga trasformata in un racket di strozzinaggio (grazie ai corsari privatizzatori pirateschi). Quindi non ci sarebbero pile di soldi in giro per essere prestati da criminali che cercano solo di generare debito per ricevere il rimborso dagli stronzi che hanno preso il bate (prestiti). Quindi i bambini dovrebbero ricevere denaro da spendere da mamma e papà o trovarsi un lavoro. Gli "incompleti" sulle loro pagelle eliminerebbero i non seri dalla scuola, MA i ragazzi non si indebiterebbero e i racket strozzini verrebbero fatti morire di fame e tanto per cambiare dovrebbero trovare un lavoro onesto. .
Penso che questa donna che hai visto in uno "spettacolo" qualche sera fa sia l'eccezione. La maggior parte dei giovani che conosco prendono la scuola molto sul serio. Sì, c'è troppo debito sulle carte di credito, ma le società di carte di credito lo impongono su di loro. E i loro genitori devono insegnare loro come gestire il proprio denaro in modo responsabile. Nei paesi dove l'università è gratuita non hanno fannulloni, hanno educato i giovani.
Se noi americani vogliamo prepararci a un ulteriore disastro economico, allora dobbiamo smettere di incolpare i russi come mantra e smettere di preoccuparci di ciò che qualche attrice ha da dire sul nostro prossimo presidente, perché dobbiamo darci da fare guardando questi Ciarlatani DC/Wall St ad ogni angolo, che sicuramente continueranno a derubarci.
Brandon Smith di Alt-Market.com scrive più o meno allo stesso modo di Mike Lofgren qui.
http://www.alt-market.com/articles/3102-the-false-economic-recovery-narrative-will-die-in-2017
In realtà rimango paziente e aspetto di vedere cosa verrà fuori da un'amministrazione Donald Trump. Voglio dire, cos'altro resta da fare? Il rumore MSM è proprio quel rumore. Se qui in America avessimo qualcosa che si avvicini anche solo a media responsabili e obiettivi, avremmo almeno la possibilità di affrontare la nostra economia personale in un modo molto migliore di quanto lo facciamo ora. Invece ci vengono forniti dati statistici sospetti, come la disoccupazione è inferiore al 5%, e con un giovane disoccupato con istruzione universitaria che vive nel tuo seminterrato sai che quella statistica è fasulla.
L'unica cosa a cui continuo a tornare è cercare di rimanere fuori dai debiti e non mettere tutte le uova nello stesso paniere. Dirò anche questo: quando si verificherà il crollo, la mia speranza è che lo stimolo venga dato alla popolazione invece che ai truffatori di Wall Street che hanno creato questo pasticcio... ma ciò non accadrà mai, quindi per ora andate a guardare la NFL playoff e non preoccuparti, sii felice.
“Tradotto dal Bloombergese, suggerisce che i plutocrati si leccano i baffi in attesa di una follia di saccheggi che farà sembrare la plutocrazia di Ferdinando e Imelda Marcos una severa amministrazione governativa svizzera”.
Precisamente. Questa amministrazione farà inoltre sembrare etica e convenzionale Tammany Hall.
“WASHINGTON – Liberi dal vincolo del veto presidenziale, i repubblicani si stanno muovendo rapidamente verso una legislazione sostenuta dall’industria che potrebbe paralizzare la capacità del governo di proteggere l’ambiente, la salute pubblica e praticamente tutto ciò che le agenzie federali regolano.
L’assalto è iniziato la settimana scorsa con tre progetti di legge della Camera – due dei quali approvati e inviati al Senato – che smantellerebbero il processo amministrativo utilizzato per decenni per implementare i dettagli pratici di leggi fondamentali come il Food and Drug Act, il Clean Air Act e il Fair Labour Standards Act.
Il fulcro dell’azione repubblicana è stato il REINS Act, che venerdì ha autorizzato la Camera, con un emendamento che ne estende la portata fino a includere tutti i regolamenti adottati dalle agenzie federali negli ultimi 10 anni. Approvato con un voto largamente partito, ha rapidamente attinto alla legislazione del Senato.
La legge richiederebbe che qualsiasi norma che costi all’industria più di 100 milioni di dollari – una cifra in dollari che equivale a qualsiasi regolamentazione significativa – venga sottoposta al Congresso. Se una delle due camere non riuscisse ad approvare la norma entro 70 giorni, la norma morirebbe.
Le norme potrebbero influenzare tutto, dall’etichettatura degli alimenti e i requisiti nutrizionali per i ristoranti agli standard di prestazione per le stufe a legna residenziali e gli standard di efficienza energetica nei frigoriferi dei negozi di alimentari alle banche e alla salute pubblica. Una delle principali regole adottate dopo la crisi finanziaria prevede che le banche detengano maggiori riserve di liquidità. Una norma del 2014 ripulisce le emissioni di scarico delle auto. Una norma del 2009 ha consentito per la prima volta la regolamentazione del tabacco”.
(Cronaca di San Francisco 1-10-17)
Quindi godetevi il 19esimo secolo, farà un grande ritorno nella palude.
Sì, sembrava che Trump volesse tornare ai “buoni vecchi anni ’1950” (anche se alla sua età dovrebbe ricordare la paura della guerra nucleare che tutti avevamo), ma ora sembra che regrediremo ulteriormente.
L’implementazione delle carte di credito con chip e PIN verrà nuovamente rinviata o soppressa, poiché si dice che costi miliardi.