Esclusivo: I governi europei sono nervosi all’idea di una presidenza Trump, ma – per ragioni economiche e di altro tipo – molti nel continente accoglierebbero favorevolmente un approccio più amichevole nei confronti della Russia, riferisce Andrew Spannaus.
Di Andrew Spannaus
Pochi in Europa si aspettavano che Donald Trump vincesse le elezioni presidenziali americane dello scorso novembre. Il quadro dipinto dai media e dalla classe politica era convincente: nonostante la rabbia repressa espressa dai candidati alla protesta, Hillary Clinton si avviava verso una vittoria decisiva, poiché la maggioranza degli americani non riusciva a digerire qualcuno così oltraggioso e non convenzionale come la realtà Star televisiva diventata politica.
Il presidente eletto Donald Trump
Questo non è quello che è successo, ovviamente, dato che Trump si è guadagnato la vittoria del collegio elettorale ottenendo abbastanza voti negli stati chiave del Midwest che hanno sofferto della perdita di posti di lavoro nel settore manifatturiero negli ultimi decenni. La sua vittoria ha scosso profondamente il mondo occidentale, rendendo chiaro che il business as usual non è più possibile in termini sia di politica economica che di politica estera.
In Europa i segnali del sentimento anti-establishment che ha dominato la campagna elettorale americana sono presenti da tempo. L’esempio più evidente è stato il voto sulla Brexit del giugno 2016, in cui la popolazione del Regno Unito ha votato a favore dell’uscita dall’Unione Europea. Ma i movimenti di protesta sono in realtà in aumento ormai da diversi anni, spinti dalle stesse questioni fondamentali che caratterizzano gli Stati Uniti: un senso di insicurezza economica e sociale – accompagnato da un crescente sentimento anti-immigrazione – guidato da una politica economica che ha reso la vita più difficile alla classe media arricchendo al tempo stesso quelli al vertice.
La crescente rabbia contro le istituzioni dell’Unione Europea, considerate le principali responsabili del fallimento delle politiche economiche, ha spinto le élite alla disperata ricerca di un senso di stabilità, che le aiutasse a superare la tempesta. Di conseguenza, una potenziale vittoria di Clinton è stata apertamente accolta con favore dalla maggior parte dei leader politici.
Dopo la vittoria di Trump, la stampa ha espresso numerose preoccupazioni tra i governi europei riguardo alla politica estera della nuova amministrazione. Trump è comprensibilmente considerato imprevedibile, ma il punto chiave ruota attorno al suo atteggiamento nei confronti della Russia, la stessa questione che attualmente domina la battaglia istituzionale negli Stati Uniti.
Subito dopo le elezioni, il New York Times ha pubblicato un articolo intitolato “Per l’Europa, l’elezione di Trump è un disastro terrificante”, suggerendo che sotto il nuovo presidente, gli Stati Uniti potrebbero abbracciare l’autoritarismo e non difendere più la democrazia. Era un tema spinto anche da altri organi di informazione mainstream.
Il 17 novembre, l’Associated Press ha scritto: “I membri della NATO e altri paesi europei sono preoccupati che sotto Trump, gli Stati Uniti smetteranno di cercare di controllare il comportamento della Russia come hanno fatto sotto Obama. Ciò che più preoccupa gli alleati degli Stati Uniti sono i commenti espansivi di Trump sul presidente russo Vladimir Putin, uno dei primi leader mondiali con cui ha parlato dopo aver vinto le elezioni”.
Vedere i benefici
Se è vero che i paesi dell’ex blocco sovietico come Polonia e Lettonia preferirebbero mantenere l’attuale posizione dura nei confronti della Russia, la realtà è che i maggiori membri dell’UE – Francia, Italia e Germania – trarranno effettivamente vantaggio dall’approccio diplomatico promesso da Il presidente eletto Trump.
Bandiera dell'Unione europea.
Ciò non significa però che abbiano sostenuto la sua candidatura. Innanzitutto è stato detto loro che non avrebbe potuto vincere; e in secondo luogo, una vittoria di Trump sembrerebbe incoraggiare i movimenti anti-establishment già in crescita in Europa, che minacciano sia lo status quo dell’UE che i posti di lavoro dei leader chiave, tra cui il Cancelliere tedesco Angela Merkel.
Hillary Clinton era vista come rappresentante della continuità, e per i molti politici che cercano di ingraziarsi le élite transatlantiche, era meglio mostrare la loro buona fede nei confronti di Clinton in vista dell’imminente cambio di potere. Ad esempio, il primo ministro italiano Matteo Renzi – ora fuori carica a causa di un forte voto anti-establishment in un referendum sulle riforme costituzionali proposte – ha ripetutamente infranto il protocollo diplomatico e criticato pubblicamente Trump durante la campagna elettorale.
Tuttavia, nel corso del 2016 è diventato chiaro che la politica estera di Clinton era molto più aggressiva di quella di Barack Obama, poiché il presidente in realtà aveva cercato per diversi anni la collaborazione con la Russia su questioni come la limitazione del programma nucleare iraniano e la negoziazione della fine del programma nucleare iraniano. Conflitto siriano, nonostante la forte opposizione all’interno della sua stessa amministrazione.
In effetti, l’apertura di Trump nei confronti di Vladimir Putin sembra ancora più eretica ora perché la maggior parte ha scelto di dimenticare che lo stesso Obama aveva cercato una stretta cooperazione con Putin su diverse questioni chiave. Ad esempio, la diplomazia del Segretario di Stato John Kerry lo scorso anno sulla Siria è quasi riuscita a implementare la condivisione dell’intelligence e gli attacchi aerei congiunti da parte delle due potenze, prima di essere effettivamente contrastata dal Pentagono e da altre opposizioni istituzionali statunitensi nel settembre 2016.
Ora Obama sembra aver dimenticato la sua precedente posizione e ha deciso di allinearsi pienamente alla linea anti-russa, apparentemente convinto di dover fare la sua parte nella campagna per indebolire Trump e impedirgli di essere un presidente efficace, anche nelle aree in cui le loro posizioni non sono distanti.
È possibile che Trump acceleri i timidi tentativi del suo predecessore di abbandonare le politiche di “cambio di regime” che hanno portato a numerosi disastri in Medio Oriente e ad acuire le tensioni con la Russia. Il presidente eletto sembra determinato a perseguire questa strada più apertamente di Obama, che ha lavorato lentamente verso questo obiettivo cercando di placare i suoi critici con un linguaggio più bellicoso nelle sue dichiarazioni pubbliche.
Dubbi sulla linea dura americana
Sebbene le nazioni europee siano state pesantemente coinvolte nelle recenti avventure di cambio di regime (il Regno Unito in Iraq e la Francia in Libia, per esempio), in Europa occidentale c’è una preferenza diffusa per evitare ulteriori conflitti con la Russia. La posizione degli Stati Uniti sugli eventi in Ucraina, ad esempio, è spesso vista come unilaterale, e l’idea di un’espansione della NATO fino ai confini della Russia sembra una provocazione inutile e pericolosa che può solo peggiorare le cose.
Il segretario di Stato americano John Kerry ascolta il presidente russo Vladimir Putin in una sala riunioni del Cremlino a Mosca, in Russia, all'inizio di un incontro bilaterale il 14 luglio 2016. [Foto del Dipartimento di Stato]
Per questo motivo Francia, Italia e Germania hanno più volte espresso la volontà di ridurre o eliminare del tutto le sanzioni. La speranza è che si possa raggiungere un accordo per disinnescare le tensioni in Ucraina, basato sul sostegno al governo di Kiev ma su un’ampia autonomia per le aree etniche russe nell’Ucraina orientale.
Nonostante questo desiderio di evitare ulteriori conflitti, i governi europei sono solitamente attenti a non rompere apertamente con la politica statunitense; sono membri chiave della NATO e non desiderano prendere le distanze dal leader dell’alleanza. Tuttavia, se Donald Trump portasse avanti l’obiettivo dichiarato di lavorare “insieme alla Russia”, i paesi dell’Europa occidentale in particolare potrebbero accogliere favorevolmente l’opportunità di promuovere i propri interessi economici ed evitare di ritrovarsi nel mezzo di una nuova Guerra Fredda.
Andrew Spannaus è un giornalista freelance e analista strategico con sede a Milano, Italia. È il fondatore di Transatlantico.info, che fornisce notizie, analisi e consulenza alle istituzioni e alle imprese italiane. Il suo libro sulle elezioni americane Perché vince Trump (Perché Trump sta vincendo) è stato pubblicato a giugno 2016.
Fortunatamente, l’UE è nel mezzo del collasso. …meritatamente.
Il commento su Kissinger merita sicuramente attenzione. Paul Craig Roberts ha recentemente scritto al riguardo: “Cosa sta facendo Kissinger?” Trump potrebbe cadere in una trappola. Spero che i suoi consiglieri lo convincano a vedere la Cina in modo più razionale nel commercio, sostenendo allo stesso tempo la nuova guerra fredda contro la Russia che Obama, la NATO e i neoconservatori stanno alimentando.
Buon articolo! Per le ragioni indicate nell’articolo e nei vari commenti, ho scritto una proposta, descrivendo la necessità di costruire una nuova élite eurasiatica per contrastare o compensare le vecchie élite transatlantiche corrotte, oltre a fornire un progetto di come ciò potrebbe essere realizzati.
Su interesse, sono disposto a pubblicarlo qui, o consegnarlo a chi fosse interessato. Si tratta di una bozza lunga circa sei pagine e per ora in lingua tedesca. Ho intenzione di tradurlo in inglese e voglio anche trovare persone che mi aiutino a tradurlo in altre lingue.
Non sono sicuro, se mi è consentito pubblicare il mio indirizzo email qui? – Ma proverò su alfredkathatweb.de
L’adesione di Trump offre una maggiore portata di indipendenza agli stati europei. Devono anche eliminare o sostituire l’UE che è degenerata nella banda di trasmissione del dominio neoliberista e yankee sugli stati europei. Questo sistema non può mantenersi senza una propaganda totale e un controllo politico e fallirà una volta che questi elementi saranno sconfitti.
“Ora Obama sembra aver dimenticato la sua precedente posizione, e ha deciso di allinearsi pienamente alla linea anti-russa, evidentemente convinto di dover fare la sua parte nella campagna per indebolire Trump e impedirgli di essere un presidente efficace, anche nelle aree in cui la loro le posizioni non sono distanti”.
Questo è ciò che accade quando il sistema americano è guidato da pura faziosità – ovvero da quale dei due partiti detiene il potere – piuttosto che da ciò che è più vantaggioso per le persone e per la pace nel mondo. In altri contesti si direbbe tagliarsi il naso per fare dispetto alla propria faccia. Fa semplicemente sembrare l’America stupida, meschina e il peggior nemico di se stessa.
Questo è ciò che accade quando il sistema americano è guidato da pura faziosità – ovvero da quale dei due partiti detiene il potere – piuttosto che da ciò che è più vantaggioso per le persone e per la pace nel mondo. In altri contesti si direbbe tagliarsi il naso per fare dispetto alla propria faccia. Fa semplicemente sembrare l’America stupida, meschina e il peggior nemico di se stessa.
Questo è ciò che accade quando il sistema americano è guidato dal pagamento di tangenti a interessi particolari come il complesso militare-industriale-di sicurezza. Fa semplicemente sembrare i plutocrati e gli oligarchi al potere in America moralmente in bancarotta e come predatori barbari.
Hillary Clinton era vista come rappresentante della continuità, e per i molti politici che cercano di ingraziarsi le élite transatlantiche, era meglio mostrare la loro buona fede nei confronti di Clinton in vista dell’imminente cambio di potere.
Ovviamente, “per i numerosi politici che cercano di ingraziarsi le élite transatlantiche” la moralità non è un fattore nelle decisioni politiche. Il curriculum di Hillary include il sostegno o la sponsorizzazione di guerre e cambiamenti di regime dai Balcani attraverso sanzioni e guerra all'Iraq, operazioni/massacri israeliani a Gaza, Libia, Honduras e Siria. È questo ciò che molti politici europei volevano portare avanti? Se è così, non sono nella posizione di essere ipocriti quando si riferiscono alla nostra esecrabile sorte.
"Il 26 dicembre 2016 il quotidiano tedesco Bild Zeitung ha pubblicato quella che, a suo dire, è una copia di un'analisi dei membri del Trump Transition Team che rivelava che, in quanto presidente, Trump cercherà una "cooperazione costruttiva" con il Cremlino, in drammatico contrasto con lo scontro di Obama e politiche sanzionatorie. Il giornale ha poi discusso il ruolo dell'ex segretario di Stato, 93 anni, Henry A. Kissinger, come principale, anche se non ufficiale, consigliere di politica estera di Trump. Il rapporto afferma che Kissinger sta elaborando un piano per portare la Russia di Putin e la Washington di Trump a relazioni più “armoniose” che includono il riconoscimento ufficiale da parte degli Stati Uniti della Crimea come parte della Russia e la revoca delle sanzioni economiche statunitensi che Obama ha imposto come punizione per l’annessione della Crimea nel 2014. , tra gli altri passaggi.
“L'elemento decisivo in questo cambiamento di politica americana altrimenti sensato è l'astuto obiettivo geopolitico di Kissinger di 'riportare Putin nella tenda (della NATO),' come avrebbe potuto elegantemente dire il defunto presidente texano Lyndon Baines Johnson.
“Qual è lo scopo di Kissinger? Non un qualsiasi “mondo multipolare” che rispetti la sovranità nazionale come sostiene, di questo potete essere certi. L'obiettivo di Kissinger è quello di erodere subdolamente il crescente asse bilaterale tra Cina e Russia che minaccia l'egemonia globale degli Stati Uniti.
“La tendenza degli ultimi anni, a partire dallo sfortunato colpo di stato di Obama in Ucraina all’inizio del 2014, ha minacciato di mettere a repentaglio il progetto di Kissinger, altrimenti chiamato la “marcia verso un governo mondiale” di David Rockefeller, un governo mondiale in cui “la sovranità sovranazionale” di un’élite intellettuale e di banchieri mondiali è sicuramente preferibile all’autodeterminazione nazionale praticata nei secoli passati”, per usare le parole di Rockefeller rivolte a uno dei suoi gruppi selezionati durante il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991. Si legge nella nota Trump-Kissinger della Bild Zeitung che l’idea di avvicinarsi alla Russia è finalizzata a controbilanciare il rafforzamento militare della Cina. In altre parole, un gioco diverso da quello di Obama, ma pur sempre un gioco di potere […]
“Con Kissinger ora in un rapporto unico con il presidente eletto Trump come consigliere ombra di politica estera, con gli alleati di Kissinger Tillerson come Segretario di Stato e Mattis come Segretario della Difesa, sta cominciando a sembrare che la mano pesante di Kissinger e la sua versione britannica Le manipolazioni politiche sull’equilibrio di potere stanno per prendere di mira la Cina, così come l’Iran, e cercare di usare Putin e la Russia per distruggere la reale possibilità di un contrappeso alle illusioni dell’Occidente, favorendo la sfiducia e il cattivo sangue tra Cina, Russia e Iran. .”
Trump è l’uomo della porta di servizio per Henry A. Kissinger & Co?
Di F.William Engdahl
http://journal-neo.org/2017/01/09/is-trump-the-back-door-man-for-henry-a-kissinger-co/
Gli Stati Uniti sotto Obama hanno riavviato la Guerra Fredda. Sono stufo di questi articoli che gli danno un passato libero.
Con le sue azioni aveva minacciato la sicurezza in Europa attraverso le sue azioni in Libia e Ucraina.
Ha fatto tutto questo a scopo di lucro per il complesso industriale militare
Hillary faceva parte di questa stessa ideologia e per me in Europa questo era spaventoso.
Sono sconvolto dal fatto che ci sia un rafforzamento della NATO ai confini della Russia
Sono stato contento che la Clinton neoconservatrice sia stata sconfitta anche se Trump è uno sconosciuto; evidentemente ha toccato il filo degli elettori stufi della guerra. Ecco perché Obama, ad esempio, ha condotto operazioni segrete a sostegno dei ribelli “moderati” in Siria. Obama è un guerrafondaio – chiaro e semplice, ma è stato sotto controllo sulle 7 guerre in cui sono coinvolti gli Stati Uniti.
Il desiderio di Trump di migliorare le relazioni con la Russia è una buona cosa, ma non se intende semplicemente fare la guerra altrove in Cina e Iran!!!
James – “Sono stufo di questi articoli che gli danno carta bianca”. Anch'io, ma poi mi rendo conto che questi ragazzi sono giornalisti, e i giornalisti danno alle persone il beneficio del dubbio. Non me; Vado per la giugulare.
Sì, Obama ha assecondato tutto: l’omicidio di Gheddafi in Libia, incolpando la Russia per l’abbattimento dell’MH-17 in Ucraina, orchestrando il colpo di stato in Ucraina, dicendo spesso che Assad “doveva andarsene” e addestrando e armando l’Isis. , incolpando la Russia per aver rubato le elezioni americane, l’Honduras, l’Iraq, l’Afghanistan, l’intensificazione del confine russo, ecc. L’elenco potrebbe continuare all’infinito. Sì, è un guerrafondaio, ma subdolo. Fa finta di essere tutto presidenziale, entra spavaldo nelle stanze, parla bene, ma ha accettato tutto. Chissà se i suoi vecchi amici lo ricordano come un pugnalatore alle spalle.
È un uomo narcisista e contorto e la storia non sarà gentile con lui.
“Per questo motivo, Francia, Italia e Germania hanno ripetutamente affermato il loro desiderio di ridurre o eliminare del tutto le sanzioni”. Vorrei che fosse vero, ma temo che non lo sia, almeno non in Germania. La Merkel dovrebbe saperlo meglio, ma non lo fa, e la Germania sta seguendo il “tintinnio di sciabole” della NATO nell’Europa orientale, le sanzioni e le bugie sull’“hacking” russo. Sì, il ministro degli Esteri Steinmeier è stato abbastanza coraggioso da esprimere disapprovazione per le minacce di guerra, e il ministro dell’Economia Gabriel è contrario alle sanzioni, ma queste opinioni sono espresse quasi sottovoce e non portano molto lontano, rapidamente soffocate dai mass media, che operano apparentemente in sintonia con i mass media statunitensi.
Nota dell'autore: Nell'ultimo anno in Germania ci sono state diverse richieste di riduzione delle sanzioni, a cominciare da Steinmeier, come lei ha notato. Hai ragione nel dire che il governo non si è mosso in quella direzione, ma il mio punto è che con un cambiamento da parte degli Stati Uniti, le cose possono cambiare rapidamente anche in Europa.
Il governo francese ha espresso più volte la sua preferenza per la rimozione delle sanzioni, per poi fare lo stesso della Germania quando è arrivato il momento di prendere una decisione formale.
Il governo italiano è stato più aperto ed esplicito e in ottobre ha persino bloccato nuove sanzioni contro la Russia in relazione alla situazione di Aleppo.
Grazie per il tuo commento.
Michael e Andrew: tutti i paesi fantoccio sotto l’egida degli Stati Uniti operano di pari passo. Non escono dalla linea, non molto. Anche tutte le banche centrali e i media sono al passo, prendendo ordini dall’alto.
Sono d’accordo con te, Andrew, sul fatto che Germania, Italia e Francia vorrebbero fortemente porre fine alle sanzioni, e una volta che Trump metterà in moto relazioni migliori, seguiranno l’esempio, volentieri. Peccato che non siano più indipendenti.
L’UE deve disintegrarsi e ciascun paese deve riconquistare la propria sovranità. Certo, commercia liberamente, ma prendi le tue decisioni per quanto riguarda le tue valute e imposti sanzioni ad altri paesi.
Grazie, Andrea.