Non che la corruzione politica non si verifichi con un governo diviso, ma con i repubblicani che controllano tutti e tre i rami, le prospettive di ulteriori scandali tipo Abramoff aumentano, avvertono Bill Moyers e Michael Winship.
Di Bill Moyers e Michael Winship
Mark Twain ha osservato che l’uomo è l’unico animale che arrossisce – o ne ha bisogno. Credeva anche che “la carica pubblica è un innesto privato”. Queste due osservazioni del nostro più grande e sagace umorista si sono incrociate con botto lunedì sera a Capitol Hill, quando le luci brillanti della Republican House Conference si sono riunite in segreto a porte chiuse alla fine delle vacanze di Capodanno.
Il Campidoglio degli Stati Uniti. (Credito fotografico: Architetto del Campidoglio)
Hanno cercato di votare se stessi come una sorpresa particolarmente gustosa: sviscerare l'ufficio indipendente di etica congressuale (OCE). Questo è l'ufficio creato in 2008 sulla scia dello scandalo Jack Abramoff e il posizionamento di tre deputati dietro le sbarre. La conferenza ha votato per assorbirlo nel Comitato etico della Camera. In altre parole, volevano indebolire l'OCE e metterlo sotto il controllo di alcune delle stesse persone che l'ufficio è incaricato di indagare per la possibile influenza che spacciano e altri misfatti assortiti.
Se la conferenza avesse avuto successo, l'OCE avrebbe finito per avere tutto il peso del rappresentante degli studenti simbolici nel consiglio scolastico locale, dando ai legislatori senza scrupoli la libertà di derubare il pubblico senza paura di essere esposti.
Ma nel percorso verso le visioni del Congresso di nuovi conti bancari segreti nelle Isole Cayman è accaduta una cosa divertente. Il pubblico può diventare come una pecora quando il pastore è un demagogo, ma quando è indignato per la palese ingiustizia e l’imbroglio, può ruggire come un leone. Una volta trapelata la notizia del voto, telefonate, e-mail e recriminazioni sui social media da tutti i punti dello spettro politico hanno iniziato a inondare le sacre sale della Camera dei Rappresentanti, che un tempo era chiamata La Casa del Popolo prima di diventare la tana del predatore.
Parliamo di imbarazzo. Immaginate questo nuovo Congresso, impegnato a “prosciugare la palude”, prendendo come prima azione una norma che in effetti avrebbe contribuito a rendere la palude parte del National Park Service.
Il non partigiano Project in Government Oversight (POGO), ha dichiarato che l'OCE aveva bisogno di "essere rafforzato e ampliato - non portato indietro e sparato nel mezzo della notte". Quindi la conferenza GOP è fuggita in un'altra sessione a porte chiuse e ha cambiato idea. Stavamo solo scherzando, dissero. L'Ufficio dell'Etica del Congresso è vivo e vegeto - fino alla prossima volta che cercheremo di ucciderlo.
Poco prima dell’incontro, il nostro augusto presidente eletto ha donato al Congresso due dei suoi tweet imperiali. “Con tutto ciò su cui il Congresso deve lavorare, devono davvero rendere l’indebolimento del Guardiano Indipendente dell’Etica, per quanto ingiusto”, si legge nel primo, seguito da “… potrebbe essere il loro atto numero uno e la loro priorità. Concentratevi sulla riforma fiscale, sulla sanità e su tante altre cose di ben maggiore importanza! ?#DTS.”
DTS sta per Drain the Swamp, ovviamente, anche se siamo sicuri che molti dei nostri fratelli progressisti preferirebbero acronimi più osceni che coinvolgono lo stesso Presidente eletto. Ciononostante, molti sostengono che siano stati proprio questi dispacci di un impavido leader a dare una svolta al voto. Ma leggi attentamente le sue parole: è più preoccupato per il cattivo tempismo; non ha un grande amore per l'OCE.
In effetti, poco prima dei tweet, la sua amanuense Kellyanne Conway lo stava dicendo a George Stephanopoulos on Good Morning America che “sventrarlo non significa che non ci sarà un meccanismo” – solo che c’è stato “un eccessivo zelo in alcuni processi nel corso degli anni”.
La maggior parte dei membri della Camera concordano sul fatto che fu la protesta pubblica a far muovere quelle menti di solito ostinate a Capitol Hill; Trump mostrò semplicemente ancora una volta la sua capacità di saltare sul sentimento pubblico prevalente o sul successo di qualcun altro e cavalcarlo fino alla vanagloria, come la storia del rivoluzionario francese John F. Kennedy piaceva raccontare: ecco il mio popolo, disse il rivoluzionario. Devo scoprire la loro destinazione in modo da poterli condurre.
Attenzione al Congresso
Alla fine, ciò che ci dice l'imbroglio di Capodanno sono tre cose. Innanzitutto, ci ricorda ancora una volta il mediocre calibro di troppi uomini e donne in corsa per la Camera e il Senato in questi giorni.
Donald Trump parla con i sostenitori durante una manifestazione elettorale al Phoenix Convention Center di Phoenix, in Arizona. 29 ottobre 2016 (Flickr Gage Skidmore)
Troppo spesso, le persone dotate di spirito pubblico che sarebbero candidati ideali sono scoraggiate dal fuggire dagli orrori della continua raccolta fondi – la morsa del denaro in politica – per non parlare dei riflettori puntati su ogni piccolo dettaglio della loro vita personale e professionale. Molte delle persone che finiscono per accettare la parte e scappare sono abiti vuoti e senz'anima, in lotta per il potere e i guadagni durante e dopo il mandato. Oppure sono già ricchi in primo luogo.
Il che ci porta alla seconda cosa: la venalità, così spesso di pari passo con la mediocrità. Tutte le indicazioni sono che il nostro presidente in arrivo considera la Casa Bianca come un galeone pirata costruito per aumentare molte volte il saccheggio della sua famiglia di saccheggi, e l'idea sembra stia sfregando sul Congresso. New York Times chiese il editorialista Frank Bruni, “C’è da meravigliarsi che i repubblicani alla Camera si siano sentiti a proprio agio nel cercare di liberarsi da alcune delle loro catene etiche, non importa quanto brutta sia l’ottica? …
“È il tono che Trump ha dato e la cultura che sta creando. Opera con una sfida schietta, così hanno fatto anche questi repubblicani della Camera. Mette al primo posto i propri desideri e le proprie comodità, quindi si sono riservati il diritto di fare lo stesso. Con più di alcune delle sue scelte di governo, ha dimostrato poco senso di fedeltà a ciò che aveva promesso agli elettori e ancor meno preoccupazione per le apparenze. I repubblicani alla Camera hanno deciso di concedersi un assaggio di quella libertà”.
Terzo, dobbiamo essere sempre vigili. Altre misure antidemocratiche inserite nello stesso pacchetto di regole sono passate davanti al pubblico. Il primo impone una multa ai membri della Camera che scattano foto o video nella camera - un piccolo schiaffo vendicativo e retroattivo a quei legislatori che lo scorso giugno si sono recati per protestare contro il rifiuto del Congresso di agire contro il controllo delle armi. Ricorderete che dopo che i repubblicani hanno rapidamente aggiornato e tagliato le telecamere C-SPAN, i membri della protesta, guidati dal rappresentante John Lewis, la leggenda dei diritti civili, hanno usato i loro telefoni cellulari per inviare video e mantenere viva la storia.
Ancor peggio, le nuove regole consentono non solo ai membri del Congresso di chiedere citazioni e interrogare funzionari e cittadini; estende quel potere spaventoso ai membri dello staff, aprendo la porta alle cacce alle streghe e alle persecuzioni che potrebbero far sembrare le e-mail di Bengasi e Clinton come una passeggiata nel parco. Rappresentante Louise Slaughter, D-New York, membro di rango del Comitato per le regole della casa, ha dichiarato, "Distribuire liberamente il potere di costringere qualsiasi americano ad apparire, sedersi in una stanza e rispondere alle domande invasive del personale sul record - senza che i membri siano nemmeno tenuti a essere presenti - è veramente senza precedenti, ingiustificato e offensivo".
Ogni battaglia non sarà vinta. Nondimeno, il pubblico DID riesce a impedire al GOP della Camera di uccidere di nascosto l'ufficio di etica congressuale, e questa è la prova che possiamo fare la differenza se manteniamo la pressione e martelliamo la nostra resistenza e opposizione quando la democrazia e la libertà sono minacciate.
Il problema, ben riassunto come al solito da Mark Twain, è che “mettere tutto il potere in un partito e mantenerlo lì significa assicurarsi un cattivo governo e il sicuro e graduale deterioramento della morale pubblica”. Questa settimana abbiamo ricevuto un promemoria vigoroso, sano e stimolante che la protesta è importante. Tenetelo a mente mentre le perfidie si svolgono quest’anno sotto il monopolio del partito unico che presto controllerà il nostro governo federale.
Michael Winship è lo scrittore senior vincitore di un Emmy Award Moyers & Company e BillMoyers.com e un ex collaboratore senior del gruppo Demos sulla politica e la difesa. Seguilo su Twitter all'indirizzo @MichaelWinship. Bill Moyers è l'editor di gestione di Moyers & Company e BillMoyers.com. [Questo articolo è apparso originariamente su http://billmoyers.com/story/protest-stopped-predators-will-back/]
Moyers e Winship non sono progressisti. Entrambi hanno sostenuto un CRIMINALE DI GUERRA nelle ultime elezioni. Senza dubbio, se controllo i loro archivi, troverò gli articoli amari che hanno scritto sul “pay for play” nella Fondazione Clinton. Questi ragazzi non meritano di pubblicare le loro cose su un sito affidabile. Perché non inviarli all'Huff Post o al Salon a cui appartengono.
"In primo luogo, ci ricorda ancora una volta il mediocre calibro di troppi uomini e donne in corsa per la Camera e il Senato in questi giorni." Questo mi ha davvero colpito, essendo straniero, poiché ho trovato difficile credere che i "Rappresentanti" ignoranti e presuntuosi come Louie Gohmert, Trent Franks (R,Ariz) e Senatori (McCain e LGraham sono sufficienti per dare l'idea) possano essere scelti(?) come candidati ed eletti di volta in volta da esseri umani razionali che abitano un moderno Stato democratico!!
L’intero sistema è talmente ingiusto che non esiste alcuna vera scelta per i lavoratori che vogliono essere rappresentati. Se un grande candidato come Ralph Nader si schiera per i Verdi, ma viene diffamato e non gli viene data una reale speranza di elezione, che razza di paese è?
Per quanto importanti siano queste questioni di cuneo sociale e civile, sono solo distrazioni da ciò su cui democratici e repubblicani concordano: principalmente l’economia e i diritti costituzionali. Sono d'accordo con le preoccupazioni di Moyers e Winship, ma poi mi perdono quando fanno riferimento alle stesse persone che stanno smantellando il cuore della nostra civiltà come rappresentanti che combattono per il popolo americano. Penso che l’inganno più grande di questo duopolio sia che pensiamo di avere un cane in lotta. Noi no.
(Dato che i neoconservatori repubblicani ci hanno portato a credere che si sono recentemente uniti ai neoconservatori democratici, le “posizioni sconosciute” di Trump (occhiolino, occhiolino) creano ora un triopolio?)
“Ancora peggio, le nuove regole consentono non solo ai membri del Congresso di citare in giudizio e interrogare funzionari e cittadini; estende quel temibile potere ai membri dello staff, aprendo la porta a cacce alle streghe e persecuzioni che potrebbero far sembrare le e-mail di Bengasi e Clinton una passeggiata nel parco. La deputata Louise Slaughter, D-New York, membro di rango del Comitato per le Regole della Camera, ha dichiarato: "Concedere liberamente il potere di costringere qualsiasi americano a comparire, sedersi in una stanza e rispondere alle domande invasive del personale a verbale - senza nemmeno i membri essere tenuti a essere presenti – è davvero senza precedenti, ingiustificato e offensivo”.
Diciamolo chiaro, i membri del Congresso hanno fallito miseramente nel tentativo di arrivare alla verità. Non vogliono la verità. Dopotutto, è un altro membro del Congresso che è seduto sulla sedia scottante e sta pensando: "Ecco, ma per la grazia di Dio, vado io". Queste non sono persone etiche (per la maggior parte). Sperano solo che la LORO spazzatura non venga in superficie. Ogni volta che le questioni vengono lasciate ai membri del Congresso, nella migliore delle ipotesi le mani finiscono per essere schiaffeggiate.
E immagina cosa accadrebbe se i membri dello staff facessero davvero alcune domande difficili, andassero a fondo della questione, citassero prove. Perché, la verità potrebbe effettivamente emergere.
Ma proviamo a spaventare le persone con pensieri di “caccia alle streghe” e “persecuzioni”. Distogliamo di nuovo gli occhi dalla palla.
Immaginate di dover rispondere a “domande invasive del personale registrate a verbale”. Oh, la disumanità di tutto questo! Nel registro?
L’unico modo per ripulire Washington e prosciugare la palude è porre domande “invasive”.
L’unico modo per ripulire Washington e prosciugare la palude è porre domande “invasive”.
Sarebbe utile se gli elettori avessero standard più elevati e “Nessuno dei precedenti” fosse un’opzione al ballottaggio.
“Trump ha semplicemente dimostrato ancora una volta la sua capacità di sfruttare il sentimento pubblico prevalente o il successo di qualcun altro e di cavalcarlo verso la vanagloria, come amava raccontare la storia del rivoluzionario francese John F. Kennedy: Ecco il mio popolo, diceva il rivoluzionario. Devo scoprire la loro destinazione per poterli guidare."
Non lo sai! Forse Trump pensava che ci fossero altre questioni più importanti da affrontare.
Potrei anche sentire Mark Twain dire (probabilmente lo ha già fatto in qualche modo): attenzione a chi vuole distogliere lo sguardo dalla palla. Non ho sentito Moyers o Winship urlare (sì, urlare) sul pay-to-play e sulla Fondazione Clinton, sul contenuto delle email del DNC/Podesta, su Victoria Nuland, Bengasi, Libia, il tentativo di rovesciare l'ennesimo leader ( Assad).
Moyers e Winship accusano Trump di: “Devo scoprire la loro destinazione per poterli guidare”.
Ma Moyers e Winship non sono colpevoli di questo: “Devo condurli dove ritengo opportuno, sostiene l'hacking russo”? “Seguimi”, disse il Pifferaio, “e ti porterò dove voglio che tu vada, lontano da quello che voglio che tu veda”?
Jay, hai ragione. Scuse complete in diretta e un'enorme ritrattazione potrebbero aiutare alcuni, ma una volta persa la fiducia, non c'è più. Molto difficile riaverlo indietro.
Carino. E non esattamente adatto ad un pezzo 'erudito'.
Questo da un membro dell'amministrazione di Lyndon Johnson? Roger Stone tende a lasciarsi trasportare da tutti i tipi di argomenti, ma questo è qualcosa che ha detto:
"La realtà di LBJ era che era un uomo meschino, crudele e sadico la cui corruzione era di proporzioni bibliche."
Nessun collegamento: il signor Stone ha esagerato con gran parte di ciò che ha detto nel pezzo da cui proviene. Anche Trump potrebbe rivelarsi un disastro “di proporzioni bibliche”, ma non ha ancora ucciso più di 50,000 americani e milioni di vietnamiti in una guerra stupida e insensata.
"Tutte le indicazioni sono che il nostro presidente entrante considera la Casa Bianca come un galeone pirata costruito per aumentare di molto il tesoro di saccheggio della sua famiglia."
Tutte le indicazioni? Quali sono?
La tua frase non descriverebbe più accuratamente quella dei Clinton? I loro occhi erano vitrei al pensiero del saccheggio! Dopotutto, Hillary ha saccheggiato anche la Casa Bianca mentre usciva dalla porta (dopo la presidenza di Slick Willy), ha saccheggiato con la Fondazione Clinton, con tutti gli scandalosi crimini che finiscono con "gate" in cui sono stati coinvolti i Clinton. .
Eppure Trump considera la Casa Bianca come un galeone pirata? LMAO.
"La realtà di LBJ era che era un uomo meschino, crudele e sadico la cui corruzione era di proporzioni bibliche."
Lyndon B. Johnson vendette l'equipaggio della USS Liberty nel Mediterraneo dopo che le forze aeree e navali israeliane tentarono di affondare la nave e uccidere l'equipaggio guidando l'insabbiamento per conto di Israele. - "LBJ ha ordinato la morte dei militari statunitensi" di Roger Stone - https://www.lewrockwell.com/2015/06/roger-stone/the-uss-liberty-and-lbj/
E una o due settimane fa, anche se non a Consortium News, Winship e Moyers stavano entrambi spingendo affinché i russi violassero le affermazioni del DNC: erano state pubblicate da artisti del calibro di Alternet, Salon, ecc.
Pertanto, hanno distrutto la loro credibilità anche se ciò che scrivono in questo caso risulta ragionevolmente valido. Sono sorpreso di vederli pubblicati, o ripubblicati, qui su Consortium News.
Di tanto in tanto il famigerato Michael Gordon del NY Times farà qualche resoconto ragionevolmente onesto su quel giornale, ma ovviamente non è più un reporter legittimo dopo aver collaborato con Judith Miller, del NY Times, per vendere l'invasione dell'Iraq. (Poi ovviamente ci sono le sue varie bugie sulla Siria, l’Ucraina e, nel 2007, l’Iran che opera in Iraq.) Sì, Winship e Moyers ora fanno parte di quella compagnia. E finché non pubblicheranno una ritrattazione delle loro accuse di hacking russo, non verranno presi sul serio.
No, la lunga e rispettabile carriera di Moyer come voce liberale ragionata non gli dà il passaggio. Ha effettivamente distrutto la sua reputazione unendosi alla spazzatura dell'hacking russo maccartista.
Buon punto sulla loro storia di hacking. Dopo una ricerca ho trovato questo:
http://billmoyers.com/story/trump-putin-white-house/
Come nel caso di Clapper, la credibilità è una cosa fragile. Una volta che se ne sarà andato…..
Hai perfettamente ragione, non sono riuscito a leggere le serie di bugie messe insieme nel link e mi sono fermato dopo il riferimento al precedente ambasciatore che ha dimostrato con tanta forza il suo odio per tutto ciò che è russo. Come ha potuto Moyers scendere così in basso dopo la sua illustre carriera? Un po' come John Kerry in un campo diverso??