Gran parte della recente demonizzazione della Russia da parte dell'America è legata alle profonde differenze culturali e persino religiose tra i due paesi, che richiedono una comprensione più profonda dei punti di forza e di debolezza dell'altro, scrive Paul Grenier.
Di Paul Grenier
Data la recente quasi isteria per il presunto hacking da parte della Russia del traffico di posta elettronica politica degli Stati Uniti, è difficile immaginare una relazione USA-Russia stabilita su basi pacifiche – o, per dirla in altro modo, una relazione così stabile e costruttiva da non essere più dipenderebbe dai capricci del cambiamento delle personalità politiche.
Diamo un'occhiata prima attraverso il prisma del realismo. Se siamo realisti, gettiamo dalla finestra il moralismo abituale dell’America e offriamo ai russi un accordo. I negoziati di “normalizzazione” tra un’America realista e il potere regionale della Russia potrebbero svolgersi in questo modo:
Nel maggio 2016, manifestanti russi hanno onorato i membri della famiglia che hanno combattuto nella seconda guerra mondiale. (Foto da RT)
Gli Stati Uniti proporrebbero un’alleanza provvisoria con la Russia per contrastare la Cina in ascesa, che continua inesorabilmente a crescere in ricchezza e potere. L’ascesa della Cina naturalmente innervosisce i politici statunitensi, e quindi gli Stati Uniti (secondo una visione realista) hanno un interesse acquisito in un’alleanza USA-Russia.
Secondo questo programma realistico, la Russia sarebbe lusingata da queste attenzioni, ma vorrebbe sapere esattamente di che tipo provvisorio alleanza che gli Stati Uniti avevano in mente. Dato che i realisti cercano sempre di essere aperti e onesti, questo particolare governo realista spiegherebbe che la sua attenzione è focalizzata sulle apparenti ambizioni espansionistiche della Cina nel Mar Cinese Meridionale. Dopotutto, secondo una visione realista, gli stati-nazione non solo di solito do perseguire una costante espansione del proprio potere quando e dove possibile, come sembra fare ora la Cina, ma \Dovrebbe perseguire tale espansione egemonica ogni volta che è possibile perché, in un mondo anarchico, questo è il modo per sopravvivere.
La Russia accetterebbe una simile offerta? Potrebbe. Ma se lo facesse, lo farebbe con un certo senso di malafede per eguagliare quello che circonda la proposta statunitense. Non sarebbe un’amicizia ma un’alleanza basata sul reciproco interesse. Se le circostanze dovessero cambiare, come inevitabilmente accadrebbe ad un certo punto, i sentimenti di fondo di interesse nazionale potrebbero evaporare, come dovrebbero.
Ma tale condizionalità non contraddirebbe la concezione realista delle relazioni internazionali. Nel modello realista semplicemente non esiste alcuna base per a buona fede liquidazione a lungo termine. È escluso dai presupposti di politica di potere del modello realista, come è francamente riconosciuto in testi realisti fondamentali, ad esempio, come quello di John Mearsheimer. La tragedia della grande potenza politica.
E i realisti hanno senza dubbio ragione nel sostenere che gli americani dovrebbero smettere di fare moralismi sulla Russia che intraprende azioni per difendere i suoi interessi vitali nei suoi stessi vicini esattamente nello stesso modo in cui fanno gli Stati Uniti in difesa dei suoi interessi vitali nella propria regione.
Eppure l’atteggiamento sprezzante del realismo nei confronti della dimensione morale – come ha recentemente sottolineato lo storico Matthew Dal Santo – contiene un difetto. Richiede che gli Stati Uniti rinuncino ad alcune preoccupazioni morali che sono fondamentali per ciò che è l’America. Lo sarebbe ancora un’America freddamente razionale? America? E la Russia stessa, alla fine, accoglierebbe favorevolmente un simile “partner”?
L’eminente filosofo politico russo Boris Mezhuev, in un recente saggio (in russo) sulla storia del movimento America First, rifletteva sul fatto che un Stati Uniti isolazionisti durante la seconda guerra mondiale non sarebbero stati affatto accolti, in primo luogo dalla stessa Russia. Avrebbe potuto portare all’annientamento della Russia per mano della macchina da guerra nazista. Il punto di Mezhuev è che non è il rifiuto degli ideali universali che dovremmo cercare nelle relazioni internazionali, ma la ricerca dell'ideale giusto.
Smetti di essere la Russia
Secondo la prospettiva che potrebbe essere descritta come la scuola dell’idealismo democratico/interventista neoconservatore, l’unico modo per raggiungere una soluzione duratura è che la Russia cessi di essere quello che è attualmente e diventi invece molto più simile agli Stati Uniti. La Russia dovrebbe diventare una democrazia liberale. Solo allora – poiché, come hanno sostenuto molti idealisti wilsoniani, “le democrazie liberali non si combattono tra loro” – il rapporto potrà essere stabilizzato a lungo termine.
Una parata militare sulla Piazza Rossa. 9 maggio 2016 Mosca. (Foto da: http://en.kremlin.ru)
La teoria non è del tutto plausibile. Ci sono infatti forze in Russia che si identificano fortemente con i valori democratici liberali americani. Diplomatici e giornalisti americani spesso incontrano persone che nutrono tali sentimenti. Compaiono tra gli amici dell'intellighenzia russa che hanno viaggiato molto e sono ampiamente citati negli articoli scritti da eminenti giornalisti che sono imbevuti della sensibilità wilsoniana.
Il problema di questa linea di pensiero – a parte l’impossibilità di imporla dall’esterno – è che la versione russa della democrazia liberale differisce fondamentalmente da quella americana.
Il fatto è che oggi la Russia è già per molti versi liberale. Ma il suo liberalismo è di tipo tipicamente russo. Non nega i diritti e la libertà, ma li fonda non negativamente (in termini di ciò che il governo non deve fare), come fa il liberalismo illuminista di Locke e Hobbes, ma piuttosto nei termini dell'immagine del cristianesimo orientale di ciò che è l'uomo. Di conseguenza, non esiste alcun liberalismo russo, o politica russa di altro tipo – incluso il suo semi-autoritarismo standard – che separi lo stato dalla religione come fanno oggi gli Stati Uniti.
Un autentico Russo il liberalismo, in altre parole, non è meno nettamente diverso dal nostro ordine secolare e liberazionista di quanto lo sia l’attuale assetto politico della Russia sotto Vladimir Putin. Il fatto è che semplicemente non esiste per la Russia un ordine politico che sia in linea con l’attuale versione americana della democrazia laica liberale. Sia la sua storia che i suoi costumi lo escludono. E se proviamo a imporlo comunque, a dispetto della storia russa e dell’autocomprensione, ci ritroveremo respinti allo stesso modo di Napoleone.
Come scrisse Henry Kissinger, “Nessun potere si sottometterà a un accordo, per quanto ben equilibrato e per quanto “sicuro”, che sembri totalmente negare la sua visione di se stesso”.
Allora dove ci porta questo? Ci lascia proprio nel rapporto in cui languiscono attualmente i due paesi. I realisti, così esigui come sono, hanno poco da offrire oltre a una tregua temporanea. Per quanto riguarda gli idealisti della democrazia, sono stati testimoni del rifiuto da parte della Russia della democrazia liberale e del secolarismo in stile americano, e hanno tratto l’unica conclusione possibile: la Russia è incorreggibilmente malvagia.
Per dimostrare la loro tesi, gli idealisti e i neoconservatori citano gli atti di violenza russi, come i bombardamenti in Siria o in Cecenia o il sostegno ai separatisti nell’Ucraina orientale. I russi, da parte loro, rimproverano all’America e ai suoi alleati occidentali gli atti di aggressione dell’Occidente e le relative falsità.
Rifiutare le lezioni
È istruttivo, a questo proposito, ricordare la famosa conversazione telefonica del ministro degli Esteri britannico David Miliband con il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, in cui quest’ultimo, dopo aver ricordato al primo l’invasione anglo-americana dell’Iraq, chiese a Miliband: “Chi sono vuoi darmi una dannata predica?"
Il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov.
Allo stesso modo, i critici della Russia sottolineano varie bugie che i politici russi hanno detto in difesa dei loro obiettivi di politica estera. Ma dire bugie è nella natura stessa delle relazioni internazionali e certamente dello svolgimento delle guerre, come si riflette nella familiare accusa secondo cui “l’intelligence e i fatti venivano fissati attorno alla politica”.
Eppure, anche se le nazioni spesso dicono bugie come parte della loro autodifesa, non ne consegue che ciò che stanno difendendo sia essenzialmente una menzogna. Potrebbe essere in alcuni casi: la Germania nazista, ad esempio, o l’Isis. Ma questi casi sono rari.
In breve, sia gli Stati Uniti che la Russia hanno usato molta violenza contro i loro nemici. In entrambi i casi, questa violenza ha senza dubbio superato le norme etiche. Entrambi hanno detto bugie. Allora da che parte è più malvagio? Come si può dimostrare una cosa del genere?
Robert Kaplan, che generalmente appartiene al campo democratico-idealista americano, ha suggerito in un recente saggio che possiamo rispondere a questa domanda attraverso una lettura attenta della letteratura russa.
"La vera guerra delle idee" di Kaplan, pubblicato nel L'interesse nazionale a settembre, rivendica la Russia facendo riferimento al romanzo di Anton Cechov La mia vita: la storia di un provinciale. Una lettura attenta di questo lavoro, ci dice Kaplan, ci permette di “realizzare [e] l’assoluta impossibilità che qualcosa di buono possa mai uscire dalla Russia”.
Questa storia straordinaria, secondo Kaplan, è la chiave per comprendere la Russia nel suo insieme. “[Tutto], dallo zar, a Lenin e Stalin, a Putin, è collegato in qualche modo indiretto alla realtà sociale russa” descritta da Cechov. Ecco, per Kaplan, la citazione sui soldi della storia:
“Loro [il contadino muzhiks] erano per lo più persone nervose, irritate, insultate; erano persone dall'immaginazione repressa, ignoranti, con una visione povera e ottusa, con sempre gli stessi pensieri sulla terra grigia, sui giorni grigi, sul pane nero, persone che erano astute ma, come gli uccelli, nascondevano solo la testa dietro un albero - che non sapevo contare. Non verrebbero alla tua fienagione per venti rubli, ma per mezzo secchio di vodka, anche se con venti rubli potrebbero comprarne quattro secchi. … [Quanto ai loro padroni, il loro denaro] era stato acquisito con tutta una serie di inganni sfacciati e spudorati”.
Ecco una domanda interessante: perché, tra tutta l'enorme varietà della letteratura russa, Kaplan ha scelto proprio questo racconto incentrato sui contadini ignoranti, invece di, diciamo, Guerra e pace? Risposta: per dimostrare che la Russia di Cechov è la stessa Russia di Putin – nel doppio senso che la Russia non è mai diventata moderna e liberale con successo e, per Kaplan, non lo diventerà mai.
I contadini simboleggiano ciò che è premoderno e illiberale. Questi particolari contadini, inoltre, sono incapaci di agire come dovrebbe un liberale razionale, massimizzando il proprio vantaggio e aumentando così la ricchezza per la società nel suo insieme. I contadini di Cechov non riescono nemmeno a calcolare correttamente come massimizzare il consumo di vodka!
Il passaggio di Cechov ha, inoltre, implicazioni di vasta portata per la posizione della Russia nell'ordine internazionale. Se la Russia fosse abbastanza intelligente da entrare a far parte dell’ordine occidentale, se giocasse secondo le regole americane, guadagnerebbe più di quanto guadagna adesso! Eppure la Russia rifiuta ostinatamente, stupidamente e in contraddizione con i propri interessi questo ragionevole compromesso. I governanti e gli oligarchi russi di oggi, come i contadini padroni del passato, preferiscono praticare l’inganno, perché tale è la loro natura. Questo, per Kaplan, è ciò che ci dice la storia di Cechov.
Lettura selettiva
La lettura della storia di Cechov da parte di Kaplan, tuttavia, è incompleta. Nella stessa pagina del testo di Cechov, tra la parola "secchi" e le parole conclusive sugli "inganni sfacciati e spudorati" dei maestri, ci sono le seguenti righe:
Alcuni dei circa 12 milioni di russi che hanno preso parte alle parate del Reggimento Immortale in tutto il paese per tre giorni nel maggio 2016. (Foto RT)
“In effetti c'erano sporcizia, ubriachezza, stupidità e inganno, ma nonostante tutto ciò si sentiva comunque che la vita dei mugik era generalmente sostenuta da un nucleo forte e sano. Per quanto il muzhik sembri una bestia goffa mentre segue il suo aratro, e per quanto si confonde con la vodka, tuttavia, guardando più da vicino, si sente che c'è in lui qualcosa di necessario e di molto importante che manca, ad esempio, nel Maša e il dottore, cioè lui crede che la cosa più importante sulla terra sia la verità [pravda], e che solo nella verità risiede la sua salvezza e quella di tutti gli uomini, e quindi ama la giustizia più di ogni altra cosa al mondo”.
Se avesse citato integralmente l'autore russo, sarei d'accordo con il signor Kaplan sull'importanza di questa storia per comprendere la Russia. A dire il vero, la Russia moderna, con i suoi impeccabili sistemi metropolitani e i caffè alla moda, ha poco in comune con il mondo contadino qui descritto (anche se nelle province qualcosa di quel mondo contadino – fortunatamente a mio avviso – rimane ancora). I russi moderni, inoltre, sanno contare molto bene.
Cosa allora rimane costante? Innanzitutto la centralità della verità e della giustizia. Abbiamo già, sopra, brevemente discusso del ruolo delle bugie. Purtroppo, sono una sorta di costante nelle relazioni estere. Ciò che occorre sottolineare qui è un'altra cosa. Il tentativo di attirare o forzare la Russia in un mondo che le richiede di “negare la propria visione di se stessa” costringendola ad essere liberale – e quindi a interpretare tutto esclusivamente in termini di vantaggio, diritti, perdite e profitti – non funzionerà. .
Ciò è confermato non solo dal comportamento russo ma anche dalle parole esplicite del suo ministro degli Esteri, che in una recente intervista ha insistito sul fatto che “l’unico ruolo della Russia nel mondo è quello di difendere la verità [pravda] insieme ad altri poteri, ma esclusivamente ad armi pari."
La seconda costante è il cristianesimo. Il riferimento del testo alla “salvezza” e alla parola pravda stesso hanno chiaramente sfumature cristiane. Il cristianesimo russo differisce dal cristianesimo americano. Il cristianesimo protestante americano abbraccia l’individualismo ed è aperto al cambiamento; in molti modi, ha agganciato il suo carro al progetto di modernizzazione.
Il cristianesimo ortodosso russo usa oggi praticamente la stessa liturgia di centinaia di anni. Il suo standard di perfezione iconografica è lo stesso da centinaia di anni. La spiritualità russa è orientata a ciò che è senza tempo e alla bellezza. La spiritualità americana è orientata al futuro e ai diritti. Sia la Russia che l’America possono essere molto difficili. Ma questa tenacia difende due ideali molto diversi.
La citazione selettiva della storia di Cechov da parte di Kaplan molto probabilmente non era intenzionale. Potrebbe davvero aver trovato poco importante il passaggio sulla verità, sulla giustizia e sulla salvezza, perché queste cose non rientrano nell’ambito del moderno liberalismo americano. La sua incapacità di notare il bene della Russia quando questo bene cade al di fuori del quadro specificamente liberale è qualcosa di molto comune nei recenti reportage occidentali sulla Russia.
Nessun socio junior
Un accordo con la Russia non sarà mai raggiunto ignorando ciò che è la Russia, e tanto meno tentando di trasformarla in un giovane Stati Uniti. Né vi è alcuna necessità di farlo. Un accordo tra Russia e Stati Uniti può essere raggiunto applicando ciò che è sano nelle tradizioni realista e idealista e abbandonando ciò che è falso.
Il presidente russo Vladimir Putin risponde alle domande dei cittadini russi durante il suo evento annuale di domande e risposte il 14 aprile 2016. (Foto del governo russo)
Il realismo è giusto nella misura in cui insegna che gli ideali della propria nazione non abbracciano necessariamente l'intero bene umano. Insegna una salutare umiltà. Il realismo, tuttavia, è sbagliato quando respinge del tutto le considerazioni morali, tra le altre ragioni perché tale rifiuto elimina l’unico fondamento possibile della fiducia a lungo termine.
La scuola idealista si aggrappa alla visione di lunga data degli Stati Uniti di se stessi come forza del bene nel mondo. Non è necessario che gli Stati Uniti abbandonino questa visione. Tutto ciò che serve è che gli Stati Uniti espandano la propria nozione di bene.
Per quanto mi riguarda, un buon punto di partenza sarebbe con gli scritti di Semyon Frank, uno dei filosofi russi più rispettati in Russia oggi. “In tutto ciò che è umano in quanto tale”, scrisse Frank, “… non c’è nulla di sacro; La “volontà del popolo” può essere altrettanto stupida e criminale quanto la volontà di un singolo uomo. Né i diritti dell'uomo né la volontà dei popoli sono sacri in sé. Solo il Verità come tale, solo il bene assoluto, indipendente dall’uomo, è originariamente sacro”.
La Russia, dal canto suo, deve guardarsi dalla tentazione di identificare questo bene, questo assoluto, con la stessa Russia.
Paul Grenier è un saggista che scrive spesso di città, filosofia politica e affari esteri. Co-dirige un progetto, sotto l'egida di Solidarity Hall, sul dialogo Est-Ovest. [Questo articolo è apparso originariamente su The American Conservative all'indirizzo http://www.theamericanconservative.com/articles/legitimate-differences/]
L’arroganza e la stupidità dei miei connazionali americani sono sconcertanti. Apparentemente questo ragazzo non capisce cosa sta succedendo nel mondo oggi. Cina e Russia stanno lavorando insieme per impedirci di iniziare la terza guerra mondiale. Non butteranno via quei buoni rapporti per qualche accordo con noi. Sanno che non ci si può fidare. Quel tempo è passato.
Anche quello che i cinesi stanno facendo nel Mar Cinese Meridionale non è affar nostro.
Trovo che questo sia un articolo straordinario. Perché la Russia dovrebbe voler abbandonare il suo alleato e partner, la Cina, per avvicinarsi agli Stati Uniti che hanno scelto la strada sbagliata in quasi ogni “battaglia” di questo secolo, e sopravvivono solo grazie alla corruzione, alla forza e al denaro che stampa?
Perché la Cina non dovrebbe dominare il Mar Cinese Meridionale? Come sta il pres. Il comportamento di Putin è del tutto inferiore a quello di POTUS Obama (che ha aiutato nel 2013) e anche in un contesto cristiano direi che Putin è molto più vicino all’ideale di quanto lo siano Obama o il velenoso Biden.
L’idea che la posizione degli Stati Uniti sia da seguire, o che gli ideali propagandati da così tanti americani vengano effettivamente messi in pratica, non è ovvia.
“La Russia, da parte sua, deve guardarsi dalla tentazione di identificare questo bene, questo assoluto, con la Russia stessa”
Veramente? Chi siamo noi per dare lezioni alla Russia, o a chiunque altro, se è per questo? Non abbiamo un livello morale elevato. Se vogliamo andare d’accordo con la Russia dovremo accettare la Russia “così com’è”. Lasciamo che loro si prendano cura dei loro affari mentre noi ci occupiamo dei nostri. Possiamo lavorare insieme abbastanza bene se ci concentriamo sull'obiettivo a portata di mano e non ci lasciamo prendere dalle distrazioni comunemente note come tori.
Leggi “Come rendere di nuovo grande l'America con i soldi degli altri” su http://www.cluborlov.com. È spiritoso e abbastanza accurato, considerando che è stato creato dall'intelletto umano.
Russia, Cina e Stati Uniti stanno formando un triangolo in cui esiste un equilibrio di potere in cui ciascuna parte sa che se qualcuno di loro ne sconfigge un altro (strategicamente, monetariamente o in qualsiasi altro modo decisivo), divorerà il terzo. Anche se russi e cinesi non si amano particolarmente, hanno già un’intesa e un’alleanza non così segreta nel caso in cui l’America attacchi uno di loro. Considerare l’Iran parte dell’attuale pacchetto, il che crea disarmonia nella loro altrimenti impeccabile alleanza.
Finché gli Stati Uniti restano con le mani in mano, finora tutto bene; solo il contribuente statunitense viene bruciato, ma in ogni caso da un po’ di tempo è insalvabile.
L'ultimo nastro di Wikileaks della conversazione del Segretario di Stato uscente Kerry con esponenti dell'opposizione siriana appoggiata dagli yankee all'ONU rivela che gli yankee erano d'accordo nel sostenere perfino l'ISIS per rovesciare Assad. Ciò che dimostra è che i russi sostengono la civiltà, mentre gli Stati Uniti e i loro satelliti, che costituivano il resto dell’ex mondo “occidentale”, sono passati al lato oscuro e hanno sostenuto i barbari. Si spera che, se la nuova amministrazione riuscirà ad assumere l’incarico nei tempi previsti, la situazione possa essere invertita.
Penso anche che sia importante uscire da questa dicotomia tra una sorta di “realismo” amorale e interventismo neoconservatore che probabilmente si basa sulle buone intenzioni di alcune persone, ma spesso serve come copertura ideologica per un tipo particolarmente aggressivo di interessi basati sugli interessi. politica estera.
Non respingerei nemmeno completamente le critiche alla politica interna della Russia. Naturalmente, gli altri paesi dovrebbero stare attenti a farlo, e sarebbe certamente incoerente promuovere i valori della democrazia liberale nell’Europa dell’Est e allo stesso tempo fingere che sia un grande scandalo se il punto di vista del governo russo fosse diffuso nelle lingue come inglese e tedesco di RT. Ma continuo a pensare che ci siano valori come il pluralismo e la divisione del potere che sono generalmente importanti. Naturalmente bisogna tenere conto del fatto che il modello americano non è l’unico, i sistemi politici europei differiscono notevolmente da quello americano, ma continuo a pensare che ci siano alcuni valori fondamentali. E penso che sia ovvio che ci siano problemi con cose come il pluralismo e la divisione del potere in Russia. La Russia di oggi è probabilmente un buon esempio di ciò che Zacharia chiama “democrazia illiberale”. È più autoritario dell’Ungheria di Orbán, ma è, ovviamente, molto più democratico di paesi come la Cina o l’Arabia Saudita. In linea di principio, non penso che sia sbagliato se le persone in Occidente sperano che la Russia si sviluppi maggiormente verso una democrazia liberale se ciò non porta ad azioni arroganti. Ma penso che sia importante non concludere troppo affrettatamente che la Russia è sulla strada sbagliata e non identificare lo sviluppo auspicabile verso una democrazia più liberale in futuro con forze che hanno pochissimo sostegno popolare in Russia.
In molti paesi, lo sviluppo di una democrazia liberale ha richiesto molto tempo, e penso che sarebbe assurdo aspettarsi che dopo la fine dell’Unione Sovietica ci sia improvvisamente una perfetta democrazia liberale in Russia. In particolare, penso che sia sbagliato presentare la situazione come se la Russia fosse stata una bella democrazia liberale negli anni ’90 fino all’avvento del malvagio autoritario Putin. Boris Eltsin era molto autoritario, e le sue azioni nel 1993, quando fece sparare dall’esercito al parlamento per rimanere al potere dopo che il parlamento lo aveva messo sotto accusa in modo costituzionalmente corretto, difficilmente possono, a mio avviso, essere giustificate. Ma a quel tempo molti in Occidente (ad esempio Bill Clinton) apprezzavano la posizione autoritaria del presidente russo perché era percepito come più “filo-occidentale” del parlamento russo. A parte piccolissime minoranze, i russi vedono in una luce molto negativa gli anni '90, quando gran parte di quella che era proprietà pubblica divenne proprietà degli oligarchi.
Pertanto, ciò che i media occidentali spesso descrivono come “opposizione liberale” in Russia non è molto rilevante. Di solito si tratta di partiti come Yabloko di Yavlinsky, che è legato alle riforme economiche molto impopolari degli anni '90 e alle fondazioni legate agli oligarchi in esilio come Khodorkovsky. È estremamente improbabile che queste forze ricevano il sostegno della maggioranza dei russi.
Ci sono altri partiti di opposizione che sono molto più popolari – ad esempio i comunisti, il partito di centrosinistra Just Russia o il nazionalista LDP. L’opposizione più grande è il partito comunista, e difficilmente dovrebbe essere trattato come la fine del mondo se in futuro questo partito tornasse ad essere il partito più forte. Ciò difficilmente significherebbe il ritorno a un sistema sovietico totalitario. Se partiti come Just Russia o nuovi partiti che non sono così anti-Putinisti come molti in Occidente sperano, ma che contribuiscono comunque a un certo pluralismo, diventassero più influenti, ciò potrebbe essere ancora migliore dal punto di vista di un futuro sviluppo del movimento liberale. democrazia. Anche Russia Unita, il partito vicino a Putin, a mio avviso, non dovrebbe essere trattato come lo spauracchio come spesso accade nei media occidentali. La base del potere è essenzialmente un compromesso tra i siloviki (elementi dei servizi segreti e dell’esercito) ed elementi più liberali, in particolare a San Pietroburgo dove Putin ha iniziato la sua carriera politica. Medved'ev è, in una certa misura, piuttosto un rappresentante di questa ala liberale della base di potere di Putin. In misura significativa, dipende probabilmente dallo sviluppo delle relazioni internazionali quale parte di questa base di potere diventerà più forte. Se i conflitti vengono esacerbati, ciò tende a rafforzare l’elemento siloviki, mentre una migliore cooperazione internazionale potrebbe rafforzare l’ala liberale della base di potere di Russia Unita e Putin e aprire la strada a un ulteriore sviluppo verso la democrazia liberale in futuro.
In tale contesto, i conflitti internazionali in cui è coinvolta la Russia svolgono un ruolo importante, e penso che sia importante non considerarli in modo unilaterale. Un aspetto controverso della visione “realista” è il diffuso riconoscimento dell’idea di “sfere di influenza”. Penso che, in una certa misura, questo dovrebbe essere preso in considerazione, ma non dovrebbe essere esagerato. Naturalmente, molte persone in Russia e nel governo russo si sentono minacciati quando ci sono tentativi di espandere ulteriormente la NATO e di includere anche l’Ucraina e la Georgia, così come gli Stati Uniti si sentirebbero minacciati se la Russia aprisse basi militari su Cuba. Penso che questa prospettiva non sia del tutto illegittima. Ma, naturalmente, la controargomentazione è che i paesi non dovrebbero essere costretti a trovarsi in una zona di influenza se la loro popolazione vuole qualcos’altro. Pertanto non criticherei inequivocabilmente l’espansione della NATO verso la Polonia e gli Stati baltici perché lì l’adesione alla NATO corrisponde realmente al desiderio della grande maggioranza della popolazione. Probabilmente si sarebbe dovuto tenere conto del fatto che ciò sarebbe stato problematico per la Russia e si sarebbero dovute adottare più misure per stabilire la fiducia con la Russia quando paesi come la Polonia sono stati accettati nella NATO, ma d’altro canto, in Polonia esiste un ampio consenso al di là delle divisioni politiche, la Polonia dovrebbe appartenere all’”Occidente” e alla NATO. Questo è molto diverso in Ucraina.
Penso che ciò che spesso si perde in tali discussioni è l’enorme diversità all’interno dell’Ucraina. Da un punto di vista culturale, linguistico e politico, c'è un'enorme differenza tra le aree dell'Ucraina occidentale (Lviv e altre aree) che appartenevano all'Austria-Ungheria e successivamente alla Polonia (in parte alla Romania), che parlano monolingue ucraino nella vita di tutti i giorni. e dove, in una prospettiva storica, la Russia e l'Unione Sovietica sono viste come oppressori in modo simile alla Polonia e alle aree dell'Ucraina orientale e meridionale, dove il russo è la lingua quotidiana predominante e, sebbene la maggioranza delle persone si identifichi chiaramente come ucraini , non come i russi, la Russia non è vista dalla maggior parte solo come un oppressore, ma anche come un paese con cui condividono una lunga storia comune. Le aree del Centro e del Nord sono più diversificate e decidono se un presidente che ha maggioranze estremamente sbilanciate nell’ovest del paese o uno che ha maggioranze estremamente sbilanciate nell’est e nel sud del paese ottiene la maggioranza assoluta in Ucraina. Sondaggi indipendenti come questo sondaggio Gallup del 2014 mostrano le grandi differenze tra le diverse parti dell’Ucraina: https://www.bbg.gov/wp-content/media/2014/06/Ukraine-slide-deck.pdf
L’Occidente può provare ad allontanare completamente l’Ucraina dalla Russia, ed è plausibile che ciò ottenga la maggioranza in Ucraina, soprattutto se la Crimea e la regione del Donbass non prenderanno parte alle votazioni/elezioni. Ma uno degli effetti principali sarà l’esacerbazione dei conflitti interni. A mio avviso, un approccio molto più sensato sarebbe quello di collaborare con la Russia per offrire all’Ucraina buone relazioni sia con l’UE che con la Russia. Per quanto riguarda i trattati economici, ciò difficilmente sarà possibile senza negoziati tripartiti che comprendano Ucraina, UE e Russia: il libero scambio con una parte inevitabilmente si ripercuote anche sull’altra. Naturalmente i paesi baltici hanno riorientato completamente la loro economia verso l’Occidente, cosa che in linea di principio può essere possibile. Ma i paesi baltici sono più prosperi e, nel caso di una restrizione delle relazioni economiche con la Russia per un completo riorientamento verso l’Occidente, sarebbero le regioni orientali dell’Ucraina a pagare il prezzo più alto – proprio quelle regioni dove molti vogliono avere buoni e stretti rapporti con la Russia e non sono affatto pronti per un completo riorientamento dell’economia come nei Paesi baltici.
La domanda è anche fino a che punto l’UE è disposta a spingersi. Sono stati spesi molti soldi per aiutare i nuovi Stati membri dell’UE nell’Europa centro-orientale. L’UE è davvero pronta a stanziare ancora più soldi per una riuscita integrazione di un paese così grande e povero come l’Ucraina nell’UE? Se questo fosse il piano, ci potrebbe anche essere una certa possibilità che la maggioranza della popolazione dell’Ucraina meridionale e orientale possa essere d’accordo, anche se non necessariamente condivide gli obiettivi culturali di un completo riorientamento del paese verso l’Occidente. Ma questo non è certo il piano, l’UE ha già già abbastanza problemi finanziari. La Moldova ha ormai da tempo un trattato di associazione con l’UE, ma ciò ha cambiato poco per quanto riguarda la povertà e la corruzione, e questo è un motivo importante per cui è stato eletto un presidente filo-russo. In Ucraina, ciò potrebbe essere meno probabile perché il coinvolgimento russo è probabilmente visto come qualcosa di negativo da una netta maggioranza di ucraini, ma è probabile anche una delusione nei confronti dell’UE.
Pertanto, penso che sarebbe molto meglio se l’UE e la Russia lavorassero insieme per offrire all’Ucraina, in quanto stato neutrale, buone relazioni economiche e culturali con entrambe le parti. Uno sviluppo verso un sistema più federale in Ucraina potrebbe essere vantaggioso, data la diversa natura dell’Ucraina, anche se al momento può essere difficile da realizzare (il parlamento ucraino ha addirittura respinto le proposte contenute nell’accordo di Minsk). Innanzitutto, migliori relazioni tra l’Occidente e la Russia e la fine del braccio di ferro per trascinare completamente l’Ucraina verso l’una o l’altra parte sarebbero, a mio avviso, vantaggiose per la società ucraina al fine di alleviare le tensioni interne. Ma a lungo termine, potrebbe anche aiutare le forze più liberali in Russia perché la descrizione dell’Occidente come forze ostili e aggressive che vogliono espandere la propria zona di influenza diventerebbe meno plausibile.
Questo è un saggio confuso ma interessante. In primo luogo, Grenier presuppone che il “realismo” riguardi il confronto tra stati nazionali in cui uno stato cerca continuamente di mantenere un vantaggio che è plausibile tranne che non riflette la realtà attuale. Oggi la politica internazionale riguarda solo in parte la competizione tra interessi nazionali: non è più così. Stiamo vivendo un confronto tra multinazionali, stati-nazione, organizzazioni e associazioni internazionali (UE, FMI, NATO, ONU e una dozzina di altre organizzazioni che hanno i propri budget, personale e collegi elettorali), criminalità organizzata, agenti segreti di ogni genere tipi che hanno le proprie alleanze e politiche che si estendono oltre i confini internazionali. Per dirla in altro modo, il conflitto tra Russia e Stati Uniti è impossibile da risolvere perché la Russia è governata principalmente da un forte stato nazionale di vecchio tipo e gli Stati Uniti sono un miscuglio di forze concorrenti che utilizzano varie agenzie statali per i loro scopi. propri scopi. Ciò è stato dimostrato drammaticamente dal fallimento dell’accordo Lavrov/Kerry sulla Siria, al quale non solo si è opposto pubblicamente il Segretario della Difesa, ma nel giro di una settimana l’accordo è stato deliberatamente sabotato da un attacco militare alle posizioni siriane. Questa è stata la prima volta nella mia memoria che ho visto un ammutinamento di questo tipo da parte delle forze armate statunitensi. Potrebbero farlo perché diverse agenzie sono ora influenzate non dal Congresso o dal POTUS ma da qualunque collegio elettorale con cui sono alleati, quindi il tipo di politica a zig-zag che è stata il segno distintivo del FP di Obama.
Ora vari gruppi di ideologi usano i miti nazionali per far avanzare il proprio potere all'interno del governo, a volte per tentare di convincere i gruppi e il popolo americano alla loro visione. L’attuale isteria sulla Russia non è “seria”, ma è un tentativo di creare un’alleanza più coesa tra i media aziendali, gli elementi dello Stato di sicurezza nazionale e i repubblicani e i democratici tradizionali, al fine di contrastare il tentativo di Trump di ricreare un governo centralizzato con un un po’ più di indipendenza e coerenza. Questo è l’obiettivo delle ultime elezioni: la coerenza nazionale.
Quanto a Robert Kaplan, mio Dio, rappresenta tutto ciò che è sbagliato nella nostra cultura intellettuale “ufficiale” su tutti i lati dello spettro politico. Lo dirò nel modo più semplice possibile, Kaplan è un ideologo analfabeta che merita solo di essere ignorato. La “Russia” dell’immaginazione americana non è la Russia ma uno strumento di propaganda fatto di frammenti di miti convenienti stabiliti tanto dai film quanto da qualsiasi altra cosa.
“Gli Stati Uniti proporrebbero un’alleanza provvisoria con la Russia per contrastare una Cina in ascesa, che continua inesorabilmente a crescere in ricchezza e potere. L’ascesa della Cina naturalmente innervosisce i politici statunitensi, e quindi gli Stati Uniti (dal punto di vista realista) hanno un interesse acquisito in un’alleanza USA-Russia”.
La prima volta che ho sentito parlare di questa bizzarra proposta è stata una delle idee di Kissinger. Quanto pensi che siano stupidi i russi?
Ad ogni modo, Paul Grenier ha alcune cose interessanti da dire e il suo punto sulle citazioni selettive di Cechov da parte di Kaplan espone l'agenda di Kaplan.
Cercherò il libro di Mearsheimer.
Infine è facile comprendere che tentare di progettare un modello di riavvicinamento richiede di evidenziare i difetti delle posizioni dei due protagonisti e di suggerire che l'aggressività che risiede in uno risiede in qualche forma nell'altro.
Confrontando la politica estera degli Stati Uniti con quella della Russia, non è una cosa facile da fare dopo la caduta dell’URSS.
Ti suggerisco di chiedere a Stephen Cohen di scrivere sulle questioni russe, questo scrittore non ha la minima idea di cosa spinga i russi.
Putin non è autoritario: questa è un’immagine creata in Occidente.
In Russia è considerato un politico moderato. È lui a guidare, ma deve esserci un consenso poiché ci sono molte fazioni in competizione.
Non c’è paura o incomprensione della Russia da parte del governo centrale… solo la posizione contraddittoria dettata dai nostri interessi nazionali (aziendali) di lunga data e la conseguente propaganda. L’unica “paura e sfiducia” nei confronti della Russia proviene dalle masse a cui è stato fatto il lavaggio del cervello, il che non significa nulla per la DC e i suoi proprietari, tranne che per il suo valore nel guidare il gregge. Cercare di “contrastare” i cinesi avvicinandosi ai russi presuppone una doppiezza da parte dei russi nei confronti della Cina. Perché la Russia dovrebbe rischiare le sue relazioni con la Cina per qualche supposizione di un accordo con gli Stati Uniti (o con l’Occidente in generale)? A meno che l’Occidente non decida di rinunciare a secoli di capitalismo imperialista (cosa del tutto improbabile), la Russia non potrà mai fidarsi degli Stati Uniti. Del resto le prospettive economiche dei paesi occidentali non sono esattamente rosee. L’automazione guiderà una nuova ondata di disoccupazione e di deficit di spesa per prevenire rivolte vere e proprie mentre le multinazionali americane continuano la loro spinta verso il massimo della produttività. La Cina rappresenta un partner commerciale per la Russia, gli Stati Uniti un concorrente. Qualsiasi possibilità di approfondire il commercio con la Russia è stata colpita dalle sanzioni che hanno spinto la Russia a diventare più un produttore di materie prime che un tradizionale consumatore, come è stato nell’ultimo secolo. Qualsiasi “accordo” verrebbe probabilmente visto come sconsiderato e miope, date le azioni degli Stati Uniti in Siria, la sua doppiezza e la sfiducia che ha generato. L’unica cosa che gli Stati Uniti vogliono veramente (per gli dei aziendalisti dell’energia) è soffocare il settore energetico russo… o meglio ancora controllarlo a titolo definitivo. Questo è già stato provato sotto Eltsin ed è la ragione della guerra in Siria. La Russia farebbe meglio a mantenere una posizione di distanza nei confronti degli Stati Uniti e a rafforzare i suoi legami e il suo commercio internazionale, compresi i rapporti con la Cina. Credere che un leopardo cambierebbe le sue macchie (anche SE ne trarrebbe beneficio) sarebbe come professare l'esistenza della fatina dei denti.
C’è troppa confusione nei pensieri qui presentati.
Questa falsa definizione di “realismo” politico dovrebbe essere chiamata “cinismo” perché presuppone l’avidità sfrenata degli altri e la usa per giustificare la propria avidità. Un cinico rifiuta l’azione nell’interesse comune, mentre un realista si limita a proteggersi dalla condotta illecita degli altri. È il cinico amorale che vorrebbe farci rinunciare alle “preoccupazioni morali”.
È ovviamente falso che “la storia e i suoi costumi russi escludano” qualsiasi “ordine politico” correlato alla “democrazia liberale secolare” occidentale. Lo scrittore considera il comunismo conservatore e religioso? Pensa che il suo crollo sia dovuto a un’improvvisa ondata di conservatorismo religioso, o che ora sia una teocrazia o un’intolleranza verso la diversità religiosa?
Lo scrittore inverte la definizione di liberalismo come “interpretare tutto esclusivamente in termini di vantaggio, diritti, perdite e profitti” e ignora il fatto che l’oligarchia occidentale non ha lasciato altro che l’illusione della democrazia. Quindi per “democrazia liberale” occidentale intende una oligarchia rapace mascherata da una propaganda costante. Speriamo che i costumi della Russia escludano un simile ordine politico.
Ha anche chiaramente torto nel dire che la verità è “il bene assoluto che è indipendente dall’uomo”, poiché non esiste definizione di bene che non dipenda interamente dai bisogni degli esseri razionali. La verità è necessaria per fare giustizia, non è né buona né cattiva in sé.
I neoconservatori/interventisti non si preoccupano della democrazia o della pace, altrimenti non avrebbero portato l’aggressione in tutto il mondo fin dalla Seconda Guerra Mondiale, cercando costantemente bugie e scuse per “perno” da un attacco all’altro. Sono inorriditi dal fatto che “le democrazie liberali non si combattono tra loro” e non potrebbero essere più lontani dal liberalismo.
Le difficoltà delle relazioni internazionali degli Stati Uniti non “dipendono dal… cambiamento delle personalità politiche” ma dalla costante aggressività degli Stati Uniti. Questo è il risultato dell’uso dei demagoghi da parte dell’oligarchia per rivoltare il popolo contro le politiche progressiste, creando false minacce esterne in modo da atteggiarsi falsamente a protettori e accusare i propri superiori morali di slealtà. Questa è la tirannia sulla democrazia contro la quale Aristotele metteva in guardia.
"Quindi per 'democrazia liberale' intende una oligarchia rapace mascherata da una propaganda costante." Questo è esattamente ciò che ha scottato i russi negli anni Novanta, mentre cercavano di emulare “l’Occidente”. Putin è la risposta lucida sia all’ipocrita sciocchezza autoritaria del precedente ordine comunista, sia alla putrida menzogna e all’ipocrisia che è “l’Occidente”. Raggiungeremo quel posto anche noi tra qualche anno.
Non sono d’accordo nemmeno riguardo all’“estraneità” e all’assoluta differenza della società russa. Sono PARTE FONDAMENTALE della cultura e della civiltà occidentale (intendendo in senso lato europea). Zar o zar derivato da Cesare come anche Kaiser. I russi erano i vichinghi che viaggiavano verso est e si stabilirono lì. In quella zona esisteva un impero ostrogoto (goto orientale). Viaggiarono fino a Costantinopoli per offrire i loro servizi al Cesare romano d'Oriente (che in seguito sarebbero diventati i bizantini più greci), proprio come le nazioni tribali germaniche che bussarono alla porta di Roma per offrire i loro servizi al Cesare occidentale (che Roma stupidamente li tradirono due volte, così saccheggiarono il posto e ne presero il controllo, diventando infine il Sacro Romano Impero di Germania e pochi altri pezzetti d'Europa... durò fino al tempo di Napoleone). Da quando l'Impero Romano d'Oriente/Bizantino divenne ortodosso, separandosi dal cattolicesimo intorno al 1000 d.C., la Russia ha naturalmente un'influenza ortodossa orientale nel suo cristianesimo. L’Inghilterra (e il suo vasto impero, inclusi noi, Canada, Australia, Nuova Zelanda e piccoli avamposti in tutto il mondo), i Principati tedeschi e la Svezia abbracciarono il protestantesimo, protestando ancora una volta contro l’ipocrisia all’interno dell’oligarchia della Chiesa cattolica. Verità, Giustizia e Amore (carità o Caritas, Amore pervasivo per i propri simili ovunque, da cui scaturiscono sincerità e comportamenti giusti o giusti) costituiscono la base degli Ideali professati dall'Occidente, che sono semplicemente variazioni del 2° Comandamento di Gesù di AMARSI gli uni gli altri: il Noblesse Oblige of Princes, le nostre clausole “Promuovere il Welfare Generale” e “Stabilire la Giustizia”, i tanti Stati Sociali che si sono formati in Europa, e che un giorno ritorneranno. Penso che abbiamo somiglianze più fondamentali che superano la pletora di piccole differenze.
Grande idea. Ci occupiamo degli affari nostri e lasciamo che i russi si prendano cura del loro paese, ovvero convivano pacificamente. L’America deve risolvere i problemi qui in patria, ad esempio il trasporto ferroviario di merci e passeggeri. Comunque attenzione ad Alan Arkin, i russi stanno arrivando
Davvero ben detto.
Vorrei attirare l'attenzione sulla ridicola affermazione di Grenier secondo cui "la citazione selettiva della storia di Cechov da parte di Kaplan era molto probabilmente involontaria".
Grenier lo dice per ragioni diplomatiche? La probabilità che Kaplan cancelli accidentalmente tre o quattro frasi dal centro della sezione che cita non è alta. Ma Grenier non usa Kaplan come esempio del tipo di bugie e distorsioni che i neoconservatori sono orgogliosi di diffondere. Se i contrari che Grenier mette in moto per alimentare i suoi scritti non fossero così banali e confusi come tu li dimostri, potrei pensare che stia smascherando Kaplan come un impostore. Ma temo che non lo sia.