Il debito di Donald Trump con Willie Horton

azioni

Relazione speciale: Un precursore della campagna di messaggi razzisti di Donald Trump può essere trovato nello sfruttamento del caso Willie Horton da parte di George HW Bush nel 1988, un brutto ricordo dell'eredità razzista dell'America, scrive JP Sottile.

Di JP Sottile

Il primo “celebritician” americano ha lanciato la sua campagna di successo per la presidenza con a messaggio semplice ed efficace: I messicani si stanno riversando oltre confine e portano criminalità, droga e violentano le donne americane. Quello fallace La salva di apertura lasciava presagire il tono implacabilmente “politicamente scorretto” del viaggio durato 17 mesi di Donald J. Trump alla Casa Bianca.

Un'immagine tratta da una campagna pubblicitaria del 1988 per George HW Bush, con la minacciosa foto segnaletica del condannato per omicidio Willie Horton.

Durante la campagna elettorale Trump ha descritto una società sull’orlo del caos. Ha intrattenuto il pubblico che assisteva ai suoi spettacoli dal vivo con storie fantastiche su bande erranti di minacciosi "illegali". Ha promesso di bandire pericolosi intrusi musulmani. Ha messo in guardia contro una quinta colonna siriana che si nasconde in patria attraverso il vuoto umanitarismo di un “cavallo di Troia” pieno di rifugiati. Ha dipinto un quadro inquietante dei quartieri afro-americani come “zone di guerra” del Terzo Mondo. Ha promesso una repressione nazionale della criminalità con misure di polizia controverse come la potenzialmente incostituzionale Programma “stop and frisk”. Si è dichiarato il candidato “legge e ordine”. E ha ripetutamente promesso di “rendere l’America di nuovo sicura”.

Lungo la strada, Trump ha consolidato il suo sostegno e ha confuso i suoi critici statistiche fittizie sulla criminalità che implicava una crisi nazionale a causa dilagante Assassini neri e immigrati a rischio di criminalità. E ha continuato a pubblicizzare a aumento fasullo del tasso di omicidi durante le soste spumeggianti lungo il suo giro di vittoria verso la Casa Bianca. Per lo più, la calcolata indifferenza di Trump nei confronti dei dati compensativi gli ha permesso di sfruttare una paura del crimine di lunga data e politicamente vantaggiosa, nonostante poche prove che si tratti, in realtà, di un problema.

Non a caso, l'anno scorso Gallup trovato che la “preoccupazione” degli americani per la criminalità ha raggiunto il livello più alto degli ultimi 15 anni. La percentuale di americani che esprimono preoccupazione per la criminalità è salita alle stelle dal 39% nel 2014 al 53% appena due anni dopo. Questo nonostante il fatto che tasso di criminalità aggregato rimane a 20-anno basso e nonostante il fatto che il tasso nazionale di omicidi sia a 51-anno basso (anche con il tasso di omicidi che distorce i dati di Chicago).

Al tempo stesso, Trovato anche Gallup che sei americani su dieci credono anche che “il razzismo contro i neri sia diffuso”. Una percentuale in aumento rispetto al 51% registrato durante il primo anno in carica di Obama (2009). Senza dubbio è un risultato diretto del recente raffica di video scioccanti mostrando afroamericani in incontri brutali e talvolta fatali con la polizia. Questi video virali, insieme a prove crescenti che le forze dell’ordine prendano di mira in modo sproporzionato gli afroamericani, ha messo in luce un’innegabile crisi della polizia americana.

Naturalmente, l’intersezione tra razza e polizia corrotta e incostituzionale non è nuova. Immaginate tutti quei decenni di abusi non registrati prima che i cellulari con fotocamera offrissero finalmente prove corroboranti alle diffuse accuse di aggressioni fisiche, molestie ai blocchi del traffico, prove nascoste ed esecuzioni sommarie. Ma, ancora una volta, le prove video della brutalità della polizia non sono una novità.

L'America ha visto con attenzione la forza eccessiva durante il violento pestaggio di Rodney King ha fatto notizia nei notiziari della sera nel 1991. Ciò ha portato a un processo di alto profilo. La mancata condanna degli agenti colpevoli ha poi portato alla “Rodney King Riot” nel 1992. Ciò che non seguì fu un esame di coscienza atteso da tempo sul razzismo sistemico nelle forze dell’ordine. Invece, l’America ha ottenuto il Crime Bill del 1994, l’incarcerazione di massa e un notevole divario di due decenni nel nastro tra il pestaggio di King e le recenti prove video che mostrano “alto profilo"Uccisioni coinvolte dalla polizia e uno schema di trattamento discutibile dei neri americani. Quel silenzio assordante è finito.

Ora i dati mostrano che i non bianchi hanno molte più probabilità di esserne soggetti il traffico si ferma, essere arrestato e di essere incarcerato - in particolare per semplice possesso di droga. Un nuovo studio dall’Economic Policy Institute ha stabilito che “gli uomini neri sono incarcerati a un tasso sei volte superiore a quello degli uomini [bianchi]” e che “all’età di 14 anni, circa il 25% dei bambini afroamericani ha avuto un genitore – nella maggior parte dei casi un padre – essere imprigionato per un certo periodo di tempo. Gli autori dello studio dimostrano anche una relazione causale convincente tra carcerazione sproporzionata e il tanto discusso”divario di successo"tra studenti bianchi e neri.

Più perniciosamente, un recente USA Today indagine ha scoperto che “[B]mancanza di persone in tutta la nazione – sia passanti innocenti che coloro che fuggivano dalla polizia – sono state uccise negli inseguimenti della polizia a un tasso quasi tre volte superiore rispetto a chiunque altro”. E, cosa ancora più inquietante, gli uomini neri e ispanici hanno “2.8 e 1.7 volte più probabilità di essere uccisi dall’uso della forza da parte della polizia rispetto agli uomini bianchi”. secondo un nuovo controverso studio.

Forse è per questo che i tempi e il successo della campagna tendenziosa e “politicamente scorretta” di Trump sono così significativi. Il suo rumoroso arrivo sulla scena politica ha coinciso con il primo esame pubblico approfondito degli eccessi delle forze dell’ordine dopo una repressione durata quasi tre decenni sotto le spoglie di una guerra alla droga che, secondo un nuovo studio da Human Rights Watch, arresta ancora americani per possesso di droga al ritmo sbalorditivo di 1 persona ogni 25 secondi.

Inoltre, non è una coincidenza che #BlackLivesMatter sia emerso come il primo forte movimento sociale e politico afroamericano da decenni. Il quarterback della NFL Colin Kaepernick protesta in ginocchio contro la violenza della polizia è diventato un fulmine di polemiche. E per la prima volta da quando la campagna di George HW Bush pubblicò i famigerati spot di Willie Horton durante la campagna presidenziale del 1988, la razza riemerse dall’entroterra politico per assumere un ruolo centrale in una campagna presidenziale americana.

Racebait e interruttore

Donald J. Trump ha posto le basi per la sua corsa alla Casa Bianca indietro nel 2011 come autoproclamato direttore del circo del Birtherismo. Ha costruito il suo marchio politico attaccando la legittimità del primo presidente nero d'America. Quando Trump iniziò il suo assalto al campo del GOP, Il 66% dei suoi sostenitori ci credeva Il presidente Obama è nato altrove e Il 43% ci credeva era un “musulmano segreto”. Molti dei suoi devoti più accaniti credettero a queste falsità fino alla fine della campagna. E molti lo fanno ancora oggi.

Donald Trump parla con i sostenitori durante una manifestazione elettorale presso il Prescott Valley Event Center a Prescott Valley, Arizona. 4 ottobre 2016. (Flickr Gage Skidmore)

Una volta stabilito questo predicato, Trump si è astutamente orientato verso iperbolico e fallace messaggi su una “minaccia” musulmana percepita. Ha detto che Obama è stato “il fondatore dell’ISIS”. E ha delineato il divieto dell'immigrazione musulmana. Durante tutta la campagna ha contribuito - o semplicemente ha sfruttato - il malinteso diffuso che i musulmani costituiscono il 17% della popolazione statunitense quando, in realtà, rappresentano solo l’1% degli americani. In ogni caso, la percezione era un oro politico per Trump.

Questo perché il 2016 è stata una campagna di percezione ed emozione, non di fatti e cifre. E come un’irta antenna politica, Trump ha colto il crescente disagio nell’America rurale e suburbana e ha trasmesso magistralmente ampi appelli emotivi e identitari radicati nella mutevole demografia della nazione. Ha ampliato i parametri razziali tradizionali di chi è pericoloso includendo musulmani, messicani e immigrati in generale. Ha collegato la rabbia degli elettori con la sensazione che l’America fosse “perduta”. Ha promesso di riportare l’America a un presunto stato di grandezza.

Non sorprende che i bastioni più forti del sostegno di Trump alla “carne rossa e patate” siano stati: secondo il Wall Street Journal, quelle piccole città e contee del Midwest che hanno sperimentato i cambiamenti demografici etnici, religiosi e razziali più rapidi negli ultimi 15 anni. Il giorno delle elezioni, la sua incrollabile base di maschi bianchi della classe operaia si gonfiò, secondo un exit poll di FOX News, per includere i bianchi istruiti, i bianchi con maggiori mezzi economici e le donne bianche. Sì, ha riportato i decantati democratici Reaganiani all’ovile repubblicano. Ma ne ha tratto anche una spinta inaspettata Bianchi a reddito più elevato e Donne bianche suburbane.

Nonostante i dati, alcuni sostengono che questa coalizione dei Bianchi non sia una “Contraccolpo bianco" votazione. Quello di Trump leggermente meglio di Romney (di 2 punti ciascuno) la performance tra gli elettori neri e latini ha superato le aspettative piuttosto basse (anche se ha ottenuto solo l’8% degli afroamericani). È anche vero che una combinazione di vulnerabilità di Hillary Clinton, insoddisfazione economica e sete di cambiamento ha contribuito alla vittoria di Trump. Ma ciò non spiega del tutto la cruda bianchezza della sua base – che ha prodotto una vittoria del collegio elettorale incentrata specificamente sui cosiddetti “Dynasty Anatra"L'America e una notevole perdita di voti popolari complessivi nell’America aggregata.

Come ha vinto Trump?

Allora, come ha fatto Trump a formare una strana coalizione tra il cosiddetto movimento Alt-Right e il suo gruppo eterogeneo di nazionalisti bianchi, Klansmen e caucasici scontenti con un'ondata di bianchi più istruiti e più ricchi, donne di periferia e i rinati democratici Reaganiani?

Il cartello fatiscente del PIX Theatre recita "Vota Trump" sulla Main Street a Sleepy Eye, Minnesota. 15 luglio 2016. (Foto di Tony Webster Flickr)

Trump ha resuscitato uno stratagemma politico ben consolidato e fin troppo riuscito che prende il razzismo e lo nasconde perniciosamente in questioni reali – come la criminalità, la povertà, le tasse, la scarsità di posti di lavoro, la politica di assistenza sociale. Ha efficacemente sottolineato questioni come l’insicurezza economica, la paura del terrorismo e il risentimento contro il commercio con messaggi politicamente scorretti, a tema etnico e razzisti. Come il suo uso di statistiche errate sui crimini, ha usato questi appelli per far emergere i rancori e le lamentele di persone che si sentivano trasgredite dai politici e/o erano timorose e a disagio riguardo alla direzione del paese.

Questi rancori ribollivano sotto le palpabili rimostranze economiche degli americani della classe operaia e, in particolare, dei bianchi americani della classe operaia. Ma si trattava di qualcosa di più della semplice dislocazione economica. Rendere grande l’America “di nuovo” ha parlato anche dei timori sul cambiamento del volto della nazione.

Trump ha ricordato un tempo prima tutti quei cambiamenti demografici “politicamente corretti” incarnati in modo così colorito dalla coalizione di Obama. Quelli erano gli stessi elettori perseguiti da Hillary Clinton. Invece, Trump ha costruito la sua base monolitica e monocromatica con un logoro processo di codifica che sostituisce il razzismo palese con messaggi politici molto più complicati che confondono questioni con bigottismo, xenofobia e razzismo.

Ad esempio, i messaggi economici di Trump sugli immigrati messicani e sugli astuti negoziatori cinesi possono fare appello a razzisti e xenofobi e allo stesso tempo fare appello a persone che non sono bigotte, ma sopportano difficoltà economiche reali o percepite che sembrano essere affrontate espellendo la manodopera immigrata o rinegoziando “più equi” accordi commerciali.

In altre parole, è possibile razionalizzare una politica razzista come “non razzista” perché non è necessario “odiare” irrazionalmente i messicani per essere d'accordo con una politica di rimozione di una riserva di manodopera “illecita”. Né devi “odiare” gli intelligenti leader cinesi per aver fatto all’America ciò che pensi che i negoziatori americani avrebbero fatto ai cinesi se i leader americani non fossero stati così dannatamente “stupidi”.

Le questioni relative al calo salariale dovuto all’immigrazione o alla deindustrializzazione dovuta a cattivi accordi commerciali possono quindi essere “neutrali rispetto alla razza”. Può essere facilmente razionalizzato come “non razzista” volere confini vincolanti e negoziati migliori. Può anche sembrare del tutto giustificabile bloccare l’immigrazione musulmana da paesi specifici. È possibile credere che non sia basato sulla loro religione o etnia, ma perché i terroristi (grazie a un’applicazione opportunamente sdolcinata del termine) sembrano sempre provenire da “laggiù”. Pertanto, tecnicamente non è razzista voler semplicemente fermare il terrorismo. Proprio come non era necessariamente razzista volere meno criminalità nel 1988.

Allora, la famigerata pubblicità di Willie Horton e l’incessante messaggio di “legge e ordine” della campagna di Bush collegavano il crimine con gli uomini neri per costruire una vittoria elettorale. Il risultato quindi fu una fusione di oltre due decenni di criminalità con cliché razzisti sugli uomini neri. Il risultato ora è la concomitanza del disagio economico con il razzismo contro i messicani, il nazionalismo etnico contro i cinesi e la paura degli intrusi musulmani. E allora come adesso, questo potente stile di messaggistica ha reso possibile abbracciare esplicitamente o accettare tacitamente proclami pregiudizievoli che altrimenti sarebbero stati inaccettabili.

In effetti, c’è una certa simmetria tra la fulminea ascesa di Trump e la conclusione che le forze dell’ordine americane sono ancora alle prese con il razzismo sistemico. La sua posizione di “candidato alla legge e all’ordine” ha sfruttato la reazione contro la reazione contro l’era dell’incarcerazione di massa. Il suo stile consapevolmente abrasivo ha fatto riaffiorare un razzismo profondamente codificato che... piace centinaia di migliaia di uomini neri - era rinchiuso nel sistema carcerario durante la guerra alla droga.

Legge e ordine

Il razzismo è stato sempre più profondamente radicato nel sistema della giustizia penale da quando il movimento per i diritti civili ha ottenuto vittorie chiave a metà degli anni ’1960. Il vecchio sistema di Jim Crow è stato metodicamente sostituito con un “Nuovo Jim Crow” che, come Michelle Alexander l’incarcerazione, così dolorosamente dettagliata, è diventata uno strumento di re-segregazione di fatto. Il controllo degli afroamericani è stato espresso come la necessità di “essere duri con la criminalità”. E la frase “legge e ordine” è diventata un modo sottile di giocare sulle paure razziali e di commerciare in forme meno evidenti di razzismo.

Il presidente Richard Nixon, parlando alla nazione l'8 agosto 1974, annunciò la sua decisione di dimettersi.

Quando Richard Nixon correva “legge e ordine” durante il tumulto e rivolte razziali del 1968, non c'erano dubbi su cosa intendesse. Si trattava di controllare i neri americani arrabbiati che si riprendevano dalla violenta perdita di Martin Luther King, Jr. Era anche una risposta in codice alla nuova realtà socio-politica dell'America post-Jim Crow. Allo stesso tempo, i Civil and Voting Rights Acts significavano che l’America bianca aveva perso (almeno tecnicamente) il suo posto legalmente sancito al vertice del sistema stratificato razzialmente. L’America stava cambiando e non tutti ne erano contenti.

Ciò che emerse da quel cocktail tossico di reazione negativa e risentimento fu la “Strategia del Sud” razzialmente consapevole. Nel 1972, la squadra politica di Nixon leveraged il “vecchio” Jim Crow South ottenendo una schiacciante vittoria elettorale. La “maggioranza silenziosa” di Nixon, composta da lavoratori scontenti, borghesi, bianchi suburbani e del sud, trasformò il Partito Repubblicano per i decenni a venire. In particolare, il 1972 fu anche l’anno in cui Nixon dichiarò ufficialmente la guerra alla droga.

Secondo Dan Baum, la guerra alla droga di Nixon potrebbe in realtà essere stata un furtivo contrattacco contro il dissenso sia della sinistra politica che, forse in modo più funesto, di un movimento attivista nero sempre più forte. Scrivere su Harper's, Baum cita il famigerato aiutante di Nixon John Ehrlichman che disse che Nixon trasformò segretamente il sistema di giustizia penale in uno strumento di vendetta politica e controllo razziale:

“Sapevamo che non potevamo rendere illegale essere contro la guerra o essere neri, ma convincendo il pubblico ad associare gli hippy alla marijuana e i neri all’eroina, e poi criminalizzando entrambi pesantemente, avremmo potuto distruggere quelle comunità. Potremmo arrestare i loro leader, fare irruzione nelle loro case, interrompere le loro riunioni e diffamarli notte dopo notte nei notiziari della sera. Sapevamo che stavamo mentendo riguardo alla droga? Ovviamente l'abbiamo fatto.

In altre parole, i problemi reali della droga e della criminalità sono stati utilizzati come armi per scopi politici e razziali. La guerra alla droga di Nixon e il suo appello alla “legge e all'ordine” sono diventati un cenno e un ammiccamento alle forze dell'ordine mentre reprimevano il “crimine”… e i suoi oppositori. Le successive campagne repubblicane si sono concentrate sui problemi reali della droga e della criminalità. Inoltre, non hanno pagato alcun prezzo politico per gli esiti sproporzionati delle politiche, in particolare quelle affrontate soprattutto dai neri americani. Non è diventato un problema perché il problema non era ufficialmente il “razzismo”. Era legge e ordine.

Quando l’ex governatore della California e impegnato guerriero della droga Ronald Reagan lanciò i suoi appelli “legge e ordine” durante la campagna del 1980, molti elettori bianchi erano fuggiti nei sobborghi mentre molti elettori bianchi della classe operaia erano alle prese con il disagio economico causato dalle importazioni importate. Auto giapponesi. Hanno lottato contro una stagflazione economica cronica e si sono sentiti intrappolati in un senso di malessere nazionale. Alcuni cercavano capri espiatori e incolpavano i programmi governativi che presumibilmente aiutavano i neri e le altre minoranze. Sembra familiare, vero?

L'ascesa di Lee Atwater

Fu in questo ambiente che uno stratega del GOP nato nel Sud, astuto e suonatore di chitarra, di nome Lee Atwater perfezionò il massaggio razziale che alla fine avrebbe portato alla campagna pubblicitaria più famigerata nella storia politica americana. Tuttavia, involontariamente, contribuì a espandere la guerra alla droga di Nixon in una repressione generazionale contro l'America nera. E ha creato un consenso bipartisan sulla criminalità che alla fine ha perseguitato l’avversario di Donald Trump

Il presidente George HW Bush "si esibisce" con lo stratega della campagna Lee Atwater durante i festeggiamenti inaugurali il 21 gennaio 1989. (Foto via Wikipedia)

Durante intervista ormai famigerata del 1981, Lee Atwater ha spiegato l’evoluzione del razzismo codificato dalla sua prima iterazione nella Strategia del Sud alla sua penultima espressione durante la campagna del 1980 per eleggere Ronald Reagan. Disse Atwater:

"Inizi nel 1954 dicendo: "Negro, negro, negro". Nel 1968 non puoi più dire "negro": ti fa male, ti si ritorce contro. Quindi dici cose come, uh, autobus forzati, diritti degli stati e tutta quella roba, e diventi così astratto. Ora, stai parlando di tagliare le tasse, e tutte queste cose di cui parli sono questioni totalmente economiche e un loro effetto collaterale è che i neri si fanno male peggio dei bianchi... "Vogliamo tagliare questo" è molto più astratto persino della faccenda dell'autobus, uh, e molto più astratto di 'Negro, negro.'"

Purtroppo, il linguaggio di Atwater era molto meno scioccante nel 1981. Ma il discorso schietto di Atwater (che era scoperto da James Carter IV nel 2012) ha esposto una verità fondamentale sulla politica americana e sull’evoluzione del razzismo nella politica americana. Come questione politica, il razzismo doveva essere sempre più codificati nel tempo. Più l’America si allontanava dal Civil Rights Act, meno accettabile diventava apertamente razzista. Invece, gli appelli basati sulla razza venivano trasmessi di nascosto attraverso messaggi in codice. Questo era qualcosa che Lee Atwater sapeva per esperienza diretta.

Atwater - insieme a il suo amico Karl Rove - era una stella nascente tra i repubblicani del College nello stesso periodo in cui la strategia meridionale di Nixon stava rimodellando il partito. Il nativo della Carolina del Sud si è poi fatto le ossa con la politica rozza del suo stato d'origine. Ha lavorato anche per ex Dixiecrat Strom Thurmond. Ma il suo grande salto verso il grande momento è arrivato dopo aver aiutato The Gipper a vincere una lotta con coltelli a tinte razziali nelle primarie improvvisamente cruciali della Carolina del Sud. Nel 1981, Atwater ottenne un posto come consigliere della Casa Bianca come ricompensa per aver contribuito a pianificare il piano di Reagan. Marcia della Strategia del Sud alla Casa Bianca.

Francamente, il Gipper non era estraneo al potere politico della questione del cuneo o alla parola in codice. Lo è da molto tempo accusato di fornire bordi lisci, messaggi in codice razziale prima, durante e dopo la sua fortunata campagna del 1980. L'intervista di Atwater aggiunge a quel record, in particolare da quando Reagan ha aperto la strada alla fusione tra tasse e politica di assistenza sociale con il risentimento contro i neri americani. Nel 1976, lanciò attacchi speciosi contro un gruppo fallace dei cosiddetti “Regine del benessere.” Ha collegato la “riforma del welfare” e i “diritti dello Stato” in un proposito mirato 1980: interruzione della campagna nel Mississippi. Come Presidente, ha spesso deriso i presunti “dipendenza"sul governo.

Questi messaggi in codice implicavano che i neri si nutrissero arbitrariamente del pubblico attraverso “elemosina del governo”. Era implicito che tagliare il flusso “libero” di fondi in quel canale avrebbe imposto la “responsabilità personale” a un gruppo recalcitrante di neri “pigri” che vivevano dei bianchi che lavoravano più duramente. Non sorprende che “responsabilità personale” sia diventata una frase in codice popolare del GOP per tre decenni.

Questi messaggi sono più forti e più chiari se si considera l'intervista di Atwater del 1981.

Ma come afferma il blogger conservatore John Hinderaker sottolinea giustamente, Atwater non stava solo dicendo che il razzismo codificato funziona. Stava anche dicendo che il razzismo palese no. Atwater - che contava gli afroamericani tra i suoi amici più cari, che ha lottato per mettersi alla prova attraverso un periodo sfortunato nel Consiglio di amministrazione della Howard University e che ha addirittura tagliato a disco blues con BB King – potrebbe aver effettivamente creduto che questo fosse “progresso”. E probabilmente lo era in un modo strano.

Come un negativo cinematografico discordante, Southern Strategy e Silent Majority hanno rivelato la realtà mutevole della società americana. Il razzismo grossolano e palese veniva espulso dalla pubblica piazza. È stata una buona cosa. Ma i messaggi in codice sono rimasti un potente strumento politico.

E quando Atwater decise di “togliere la corteccia” al candidato democratico alle presidenziali Michael Dukakis durante la campagna del 1988 e, cosa ancora più importante, di fare dell’assassino condannato Willie Horton il suo “compagno di corsa”… creò una categoria completamente nuova socialmente accettabile di profilazione razziale. - il superpredatore spacciatore. Ha trasformato le elezioni del 1988 in una de facto Referendum sulla criminalità dei maschi neri. E la sua strategia vincente ha dato il tono a un’era di incarcerazione di massa.

Cambiare la narrativa

Nel 1988, la notte stava calando su Morning in America. Il crollo del “lunedì nero” del 1987 a Wall Street scosse l’economia dalla sua frenesia a ruota libera. La capitale della nazione era in competizione annuale con altre grandi città per l'ignominioso titolo di "Capitale dell'omicidio d'America". E il spesso ridicolizzato”Just Say NoLa campagna antidroga si trasformò in un'isteria totale riguardo a una nuova droga: il temuto flagello del "crack-cocaina".

Il presidente Ronald Reagan con il direttore del bilancio David Stockman. (Credito fotografico: Biblioteca Reagan)

Meno di due anni prima era scoppiata la mania mediatica dopo la morte per overdose della stella del basket universitario Len Bias galvanizzò una risposta del Congresso alla crescente mania nazionale nei confronti della cocaina e in particolare del suo derivato più economico, il “crack”, che era associato maggiormente ai centri urbani neri. Il 27 ottobre 1986, il Legge contro l'abuso di droga del 1986 divenne legge e la sua punizione quasi comicamente sproporzionata per il possesso di crack rispetto alla cocaina in polvere diede il via a un processo di incarcerazione degli afroamericani che può essere descritto solo come sistematico.

Anche se tonnellate di cocaina in polvere “di lusso” ne avevano a lungo alimentato molti Gli high rollers finanziari di Wall Street e alcuni di I minimi creativi di Hollywood, le rocce economiche e portatili sono diventate un'ossessione per i politici e le forze dell'ordine. Nel corso dei due anni successivi, la “crisi del crack” raggiunse il culmine. La guerra alla droga si svolse in modo molto simile a una guerra interna del Vietnam, poiché la paura delle bande ben armate, le storie cupe di bambini crack e l'incessante copertura del "se sanguina, conduce" da parte dei notiziari televisivi locali portarono la crescente violenza nei sicuri salotti suburbani americani ogni giorno. notte alle 5, 6 e 11.

Ogni sera si svolgeva anche il dramma ad alto rischio dello scandalo Iran-Contra. L'amministrazione Reagan ferita zoppicò durante le udienze del Congresso del 1987. Grado di approvazione di Reagan è sceso al minimo di quattro anni. Nel suo ultimo anno più americani effettivamente disapprovarono il Gipper che approvarono. E il fetore della crisi costituzionale minacciava le aspirazioni presidenziali del vicepresidente George HW Bush.

Durante la campagna del 1988, la comica difesa “fuori dal giro” del vicepresidente Bush minò la sua competenza e ha sottolineato la sua ambiguità. Da un lato, Newsweek ha pubblicato a coprire storia sulla battaglia di Poppy con “Il fattore fiacco.” Dall'altro La Nazione ha pubblicato una storia indicando che Bush potrebbe essere stato a agente della CIA da lungo tempo. E, cosa forse più inquietante per la squadra di Bush, il senatore John Kerry “Comitato Kerry" aveva indagato sulle accuse di traffico di droga da parte dei ribelli Contras nicaraguensi di Reagan e aveva trovato prove dannose di un legame con la cocaina che venuto alla luce per la prima volta in una storia del 1985 di Brian Barger e Robert Parry per l'Associated Press.

La campagna per succedere a Reagan sembrava un gran pasticcio.

Il persistente scandalo, insieme ai segnali di una recessione imminente, ha catapultato un mite e schietto tiratore del Massachusetts, il suo governatore di nome Michael Dukakis, in cima alla lista democratica. All'epoca, il desiderio di Dukakis di restituire competenza a un governo sembrava un passo vincente. In effetti, lo scandalo Iran-Contra in corso e il suo implacabile scaricabarile sono stati la motivazione principale per Dukakis, ossessionato dalla responsabilità. COME da allora ha detto, la sua corsa è stata motivata dal desiderio di ripulire Washington dopo il pasticcio Iran-Contra.

In quanto tale, il severo e tecnocratico Dukakis offrì un antidoto assolutamente affidabile al vortice malevolo della Casa Bianca Reaganiana in fase avanzata. Per lui sarebbe stata una campagna fatta di fatti, cifre e schiettezza. Inizialmente, il popolo americano ha acquistato il suo marchio. Per il momento i democratici trionfalmente lasciò la convention ad Atlanta, Dukakis aprì un Vantaggio di 17 punti sul vicepresidente George HW Bush e la squadra politica di Bush – guidata da Atwater – hanno lottato per spostare la conversazione lontano dagli scandali e lontano da un referendum sulla competenza. Lee Atwater si è rivolto alla risposta affidabile degli elettori alla questione della criminalità.

Davvero, è stato un gioco da ragazzi per la meraviglia infantile del GOP. Ha dovuto cambiare la narrazione. E ha dovuto colpire allo stomaco gli elettori. A quel tempo, arrivò il crimine violento Record alti e i media erano già ossessionati dalla questione. Il suo piano per “rendere Willie Horton” il candidato alla corsa di Dukakis ha semplicemente preso lo strumento più efficace nella storica legnaia americana (la questione della razza) e l'ha sposato con una questione piuttosto reale (l'aumento della criminalità).

Horton, un assassino condannato, aveva violentato una donna bianca mentre era fuori da una prigione del Massachusetts in “licenza”, una strategia di riforma carceraria con l’obiettivo di consentire ai prigionieri di reintegrarsi gradualmente nella comunità. Atwater ha utilizzato il caso Horton come uno strumento rozzo per togliere la corteccia a Dukakis, che era anche legato alla morbidezza liberale che si opponeva alla pena di morte e veniva descritto come un tollerante che depredava i criminali urbani della droga. La strategia sbucciato rapidamente dieci punti fuori dal vantaggio di Dukakis.

Entro la fine di agosto, un’attenzione incessante alla criminalità, ai congedi criminali e alla pena di morte (a cui Dukakis si oppose) – insieme a un giro sconsiderato in un carro armato del bizzarro Dukakis – ha ribaltato la gara. Bush lo era in vantaggio di quattro punti andando a settembre. Ma Atwater non aveva finito. La sua trasformazione del problema della criminalità era appena iniziata.

La campagna di Bush presentò per la prima volta Willie Horton in discorsi monotoni durante l'estate del 1988. Ma a quei discorsi mancava l'unica cosa che rendeva la pubblicità così tristemente tossica: il volto iconico di William Horton. Quindi, sotto la guida di Atwater, il nome appropriato Comitato di Azione Politica Americani per Bush (AMBUSH) ha prodotto annunci che non solo hanno inquadrato la competizione come un'elezione “legge e ordine”, ma hanno riformulato uno dei più antichi cliché razzisti americani.

L'ex governatore del Massachusetts Michael Dukakis, candidato presidenziale democratico nel 1988.

Horton, un assassino condannato, era stato rilasciato durante un fine settimana dopo aver pugnalato un uomo e violentato "ripetutamente" la sua ragazza, una trama che la narrazione sottolineato senza mezzi termini sotto l'immagine della foto segnaletica di Ortone. Ha poi abbinato l'espressione torva di Ortone, gli occhi imbronciati e l'acconciatura afro selvaggiamente trasandata con la frase memorabile "pass per il fine settimana per assassini". Apparentemente era una pubblicità sul crimine, ma ha ottenuto un successo diretto riavviando una pericolosa canard evidenziato per la prima volta su pellicola di DW Griffiths' Nascita di una nazione-l'uomo nero come predatore sessuale.

Il primo spot di Willie Horton ebbe una tiratura limitata a partire dal 7 settembre 1988. Fu seguito dal famigerato "Porta girevole” annuncio un paio di settimane dopo. Quell'annuncio mostrava uno stuolo di criminali che entravano e uscivano dal carcere - con, come ha sottolineato lo scrittore Ismael Reed, l'uomo nero solitario in fila alza lo sguardo maliziosamente quando il narratore pronuncia la parola "stupro". Ancora una volta il messaggio era chiaro: se hai paura del crimine dovresti avere paura degli uomini neri. Nel loro insieme, quegli annunci hanno trasformato un programma di congedo non insolito in veleno politico.

Sebbene gli annunci di per sé non abbiano alterato l’esito delle elezioni, hanno suscitato una controversia nazionale. Anche se l'annuncio non è mai stato trasmesso dalla tua stazione locale, è probabile che tu abbia visto, sentito o letto di Willie Horton. Le pubblicità collegavano efficacemente l’isteria nazionale sul crimine e sul crack con una rappresentazione carica di razzismo che intrecciava inesorabilmente la questione del crimine e con i volti degli uomini neri. Ha normalizzato una rappresentazione specifica e spuria dei criminali maschi neri.

Il Kill Switch

I due spot hanno anche creato la famosa domanda di apertura del conduttore della CNN Bernard Shaw a Dukakis il secondo dibattito presidenziale. Quella domanda: “Se Kitty Dukakis venisse violentata e uccisa, saresti a favore di una pena di morte irrevocabile per l’assassino?” Dukakis ha risposto rapidamente: "No, non lo so, Bernard, e penso che tu sappia che mi sono opposto alla pena di morte per tutta la vita". Dukakis ha continuato dicendo che voleva combattere una “guerra vera, non una guerra fasulla contro la droga”. Ha proposto l'interdizione all'estero e l'educazione alla droga in patria. Ma niente di tutto ciò aveva importanza. La sua risposta alla pena di morte è stata la condanna a morte della sua campagna.

Fu anche l'inizio di un'era post-Horton nella società americana e nella giustizia penale. Approvazione della pena di morte raggiunto il massimo storico negli anni immediatamente successivi alla campagna del 1988. Il tasso di incarcerazione dei neri accelerata a livelli di cambiamento della società. È stata seguita da nuove controverse tattiche di polizia che hanno intensificato gli arresti per reati banali e imposto punizioni draconiane per crimini di droga, come Fermati e perquisisci (1990), Teoria delle finestre rotte (primi anni ’1990), confisca dei beni (è balzato del 58% nel 1990), "Tre colpi" (1994-6) e le "tolleranza zero” si concentra sui consumatori di droga e sulla criminalità “di strada” nei confronti della grande distribuzione (1988).

Come per l'esito delle elezioni del 1988, è impossibile quantificare l'esatto effetto dello spot di Willie Horton sulla repressione decennale che ne seguì. Come la campagna politicamente scorretta di Trump, si basava su percezioni e sentimenti. Non fatti e cifre. La campagna di legge e ordine di Atwater era in codice, quindi è difficile decifrarne l'impatto. Ma, proprio come il pestaggio di Rodney King, la pubblicità di Willie Horton non ha ispirato una ricerca interiore sul razzismo. Invece, segnò l’inizio di un’era di tolleranza pubblica e politica verso gli eccessi in nome della legge e dell’ordine. Il pestaggio di King potrebbe essere stato una conseguenza dell'eccessivo controllo di polizia generato da queste politiche. Ma l’indignazione e la rivolta che seguirono l’assoluzione cementarono ulteriormente il divario razziale tra la nuova coalizione di Atwater e coloro che erano rimasti in prima linea nella guerra alla droga.

La scena del crimine

La fortunata campagna “legge e ordine” di Lee Atwater si è rapidamente evoluta in un consenso bipartisan sulla criminalità. In effetti, Atwater costruì una nuova maggioranza “legge e ordine” che fondeva la Strategia del Sud con i Democratici Reaganiani e, soprattutto, con gli elettori moderati, bianchi e della classe media dei Baby Boomer, ora saldamente radicati nelle periferie americane.

Presidente Bill Clinton

Nel 1992, i democratici “moderati” – come il sudista Bill Clinton – riconobbero la forza dell'approccio “duro contro la criminalità” del GOP. La promessa dell'allora candidato Clinton di mettere "100,000 poliziotti in strada” si rivolgeva specificamente al collegio elettorale basato sulla Guerra alla Droga creato da Atwater. In un certo senso, il razzismo è stato sterilizzato perché era stato inesorabilmente incluso nella categoria del crimine. Il consenso contro la criminalità è stato facilmente razionalizzato come “non razzista”. Ma, come tante altre cose, Clinton ha fatto un ulteriore passo avanti.

Durante la sua corsa contro il presidente George HW Bush, Clinton si assicurò di dimostrare la sua separazione dalla simpatia di sinistra verso la rabbia dei neri rimproverando pubblicamente un rapper di nome Sista Souljah. Infatti, "Momento di Sista Souljah” è diventata una scorciatoia politica per triangolare contro la propria base attaccando un proxy vulnerabile. Era una dei tanti rapper che rilasciavano dichiarazioni forti e musicali contro il razzismo bianco e contro la brutalità della polizia nelle comunità nere.

E in un momento di palese esibizione, Clinton ha criticato duramente il suo razzismo. Naturalmente, non osava confrontarsi con NWA o Ice-T o con nessuno degli artisti di alto profilo che lavoravano in prima linea nella guerra alla droga. Invece, ha approfittato di un’opportunità facile per triangolare contro gli afroamericani e i liberali tradizionali nel suo stesso partito. Ciò ha immediatamente bruciato le sue credenziali nella lotta al crimine, che includevano la severa applicazione della pena di morte. E ha funzionato a meraviglia.

Clinton ha cancellato la percepita “debolezza” dei democratici riguardo alla criminalità. Ha preso le distanze dall’eredità di Dukakis e dal tanto deriso soprannome di “liberale”. Poi, da presidente, ha dominato l’escalation della guerra alla droga. Nel 1994, Clinton firmò l’accordo draconiano e bipartisan Legge sul crimine del 1994. Ha guidato la riforma del welfare, ovvero il Legge sulla conciliazione tra responsabilità personale e opportunità di lavoro - nel 1996. Sì, c'è quella parola in codice "responsabilità personale" che Reagan amava così tanto. Clinton lo ha trasformato in politica. E durante lo Stato dell’Unione dello stesso anno fece un’altra svolta reaganiana quando annunciò che “l’era del grande governo è finita."

Il trionfo di Atwater era completo, ma non sarebbe vissuto abbastanza per vederlo.

Lee Atwater fu colpito da un tumore al cervello aggressivo nel 1990. Alcuni pensavano che fosse karma. Soffrendo moltissimo, trascorse letteralmente i suoi giorni morenti scusandosi per l'annuncio, scusandosi con Dukakis e lottando invano per cancellare il suo nome dall'accusa di razzismo.

Le amare ironie

La campagna a mani nude di Atwater è stata una risposta diretta alla debolezza di GHW Bush sull'Iran-Contra. Se la campagna avesse riguardato la competenza di Bush, la sua affidabilità o il suo ruolo alla Casa Bianca di Reagan, Houston avrebbe avuto un problema. Pertanto, l’attenzione sui crimini gravi commessi alla Casa Bianca di Reagan è stata sostituita dai crimini di strada commessi nelle aree urbane.

Dopotutto, Atwater non aveva bisogno degli elettori urbani per costruire una vittoria elettorale. Atwater ha semplicemente cambiato quello che avrebbe dovuto essere un referendum nazionale su una crisi costituzionale e lo ha sostituito con un referendum sulla legge e l’ordine, sul crack, sulla cocaina e sul predatore maschio nero in congedo che vaga liberamente nel decadimento urbano di un’America in cambiamento.

Il giornalista Gary Webb tiene in mano una copia del suo articolo Contra-cocaina nel San Jose Mercury-News.

Ancora più importante, le star dell'Iran-Contra avevano un disperato bisogno che Poppy Bush mantenesse il controllo del ramo esecutivo, in particolare con l'indagine del consulente indipendente Lawrence Walsh che si agitava sullo sfondo. Certamente, potrebbero dimenticare di riceverlo perdonato sotto il notoriamente serioso Dukakis.

E anche se Gary Webb non avrebbe avviato la sua indagine innovativa sul collegamento tra cocaina Contra e epidemia di crack fino al 1995, il Comitato Kerry aveva già aperto il coperchio sul narcotraffico dei Contra. Senza dubbio, i più grandi attori dello scandalo sapevano che dietro il firewall si profilavano rivelazioni più schiaccianti. Perdere la Casa Bianca nel 1988 avrebbe potuto essere molto più di un semplice rimprovero politico. Avrebbe potuto significare la prigione. Ed è questa l'ironia più amara.

Atwater ha contribuito a preservare la barriera legale tra gli autori di Iran-Contra e gli elementi più squallidi e distruttivi di quello scandalo… riproponendo le conseguenze di una guerra alla droga che era in parte dovuta a il gasdotto della cocaina crack tollerato dalla CIA nel centro-sud di Los Angeles In sostanza, la protezione da parte della CIA dei Contras nicaraguensi, determinante in quell'oleodotto, ha contribuito a generare parte della giustificazione politica di “legge e ordine” che alla fine ha mantenuto i criminali segreti al potere. Era un circolo fin troppo vizioso per i neri americani che li faceva andare e venire.

L’ironia finale è che quasi tre decenni dopo, Hillary Clinton avrebbe puntato sull’affluenza alle urne degli afroamericani per vincere la Casa Bianca. Ma loro non è andata proprio bene nei numeri che aveva sperato. Nonostante abbia vinto il voto popolare, Clinton ha perso la “battaglia delle basi” in Pennsylvania, Michigan e Wisconsin. La sua base urbana etnicamente diversificata è stata superata dal quadro monocromatico di sostenitori di Trump nelle contee rurali di quegli stati. Quella flaccida affluenza alle urne di Clinton era in parte perché lo era Haunted dal suo stesso sostegno al consenso sulla repressione del crimine che ha fatto eleggere e rieleggere suo marito?

Forse lei era ancora più schiacciante commenti non così codificati a sostegno del disegno di legge sulla criminalità del 1994 quando mise in guardia dai “superpredatori” neri. Ha anche detto che la società deve “metterli in ginocchio”. Che ciò le sia costato o meno specificamente la Casa Bianca, certamente non ha aiutato. Ha sottoperformato il totale di Obama del 2012 con gli afroamericani di 5 punti (Clinton: 88% contro Obama: 93%). Anche questo non ha aiutato 1.4 milioni di neri americani aveva anche perso il diritto di voto a causa della dura incarcerazione che un tempo aveva sostenuto. Come troppi altri che hanno effettivamente perso anni della loro vita a causa di un'incarcerazione inutile, anche lei era perseguitata dal fantasma delle elezioni passate. Ha semplicemente perso la Casa Bianca. Troppi afroamericani hanno perso molto di più.

Il fantasma di Willie Horton

Anche se ci sono tante interpretazioni della vittoria di Donald Trump quante sono le chiacchiere in un panel della CNN, l'unico filo conduttore innegabile della sua campagna è stato il suo uso efficace sia dei fischi dei cani che degli sfacciati megafoni. Come il ruolo di Willie Horton nella campagna del 1988, l’esatto impatto elettorale del messaggio codificato di Trump è difficile da quantificare.

L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton parla con i sostenitori durante una manifestazione elettorale a Phoenix, Arizona, 21 marzo 2016. (Foto di Gage Skidmore)

Come Peter Grier sottolineato nel Christian Science Monitor, Trump non è stato eletto “esclusivamente da uomini [bianchi] bianchi in camioncini che sventolano bandiere confederate”. Ha ottenuto “quasi 63 milioni di voti” e, continua Grier, “non se ne ottengono così tanti senza conquistare alcune donne, alcuni elettori con istruzione universitaria e persino alcune minoranze”. Abbastanza vero.

Ma, come nel 1988, la questione è molto più ampia e l’impatto potenzialmente molto più profondo di una semplice istantanea elettorale nel tempo. Se Trump ha vinto a causa di or nonostante Con la sua resurrezione di messaggi codificati a livello razziale, il semplice fatto è che la sua vittoria ha dato ai razzisti, ai bigotti e, del resto, ai misogini un motivo per sentirsi convalidati e rivendicati. Trump ha normalizzato l’uso del cosiddetto linguaggio “politicamente scorretto” che, intenzionalmente o meno, ha ampliato i vecchi confini della codifica razziale per comprendere criminali messicani, terroristi musulmani e ladri economici cinesi… e ha persino fatto sembrare accettabile la violenza sessuale.

Si tradurrà anche in una cosiddetta forza di deportazione che espellerà milioni di latinoamericani? E cosa significa espellere i latini”umanamente"? Se devi dire che farai qualcosa di “umanamente”, probabilmente significa che potrebbe facilmente diventare disumano.

I latinoamericani – che sono già soggetti in modo sproporzionato a sanzioni penali – diventeranno bersagli della repressione del “narcoterrorismo”? Come Trump sulla criminalità, la sua scelta per la Sicurezza Nazionale esagera selvaggiamente il problema... e ignora il veri autori della crisi degli oppioidi nell’industria farmaceutica.

La scelta entusiasta di Trump come procuratore generale: il contaminato dal razzismo Il senatore Jeff Sessions, R-Alabama: sfrutta le paure della criminalità in a ricaricato Guerra alla droga? Accadrà nonostante? sforzi guidati dagli elettori per smontarlo? Il aumento improvviso nelle carceri i prezzi delle azioni fanno presagire una ripresa della privatizzazione delle carceri e un tasso di incarcerazione finalmente raggiunto addolcirsi un po'? #BlackLivesMatter diventerà un obiettivo politico sotto ostile Dipartimento di Giustizia?

Sarà il Team Trump notevole ostilità all'Islam e al conforto dei suoi sostenitori con il divieto musulmano tradurre in a prova di fedeltà? I crimini d’odio continueranno anche dopo l’impennata post-elettorale? E si trasformerà in a guerra più ampia se e quando uno dei suoi alberghi verrà preso di mira da un lupo solitario?

E la recitazione simile a un mantra di Trump che vede la Cina come colpevole della deindustrializzazione dell’America (invece dei veri colpevoli di Walmart e Wall Street) porterà a una guerra commerciale… o peggio?

Mentre i sostenitori di Trump possono affermare che nessuna di queste possibilità è necessariamente indicativa di razzismo, il problema è che Trump ha marmorizzato queste questioni con la razza. Piaccia o no, la gente ha votato per l’intero pacchetto, non solo per la questione. Francamente, è un altro promemoria, forse fin troppo amaro, di quello come si vincono le elezioni spesso conta altrettanto, se non di più, della vittoria stessa. È un cliché, ma il viaggio conta. E il viaggio di Donald J. Trump alla Casa Bianca ha seguito un percorso logoro attraverso mezzo secolo di messaggi in codice razziale disseminati nelle campagne elettorali dell’era post-diritti civili.

JP Sottile è un giornalista freelance, co-conduttore radiofonico, regista di documentari ed ex produttore di notizie televisive a Washington, DC. Scrive sul blog Newsvandal.com oppure puoi seguirlo su Twitter, http://twitter/newsvandal.

38 commenti per “Il debito di Donald Trump con Willie Horton"

  1. Tom O'Neill
    Gennaio 15, 2017 a 19: 19

    Per me questo articolo, doloroso da leggere, è uno sforzo per dimostrare come la criminalità degli albori della storia della nostra repubblica sopravviva come un virus ribollente nel flusso sanguigno dell’America di oggi. Proprio come la nostra iniziale disposizione a vedere questa terra come la terra dell’uomo bianco – e non la terra dei “pellerossa” – ha significato una disposizione duratura tra noi a spogliare gli altri dei loro legittimi possedimenti e delle loro libertà, così anche la nostra incredibile crudeltà verso gli africani rapiti e i loro discendenti ha significato un tendenza quasi inestirpabile a vedere gli afroamericani – in particolare gli afroamericani maschi – come obiettivi legittimi oggi. Concentrandosi sull'uso fatto di Willie Horton – un maschio nero tutt'altro che tipico – da parte della campagna del senior Bush, Sottile tenta di dimostrare quanto possa essere conveniente questo ribollente virus del disprezzo. Fa un esame dettagliato di come il virus sia stato avvolto in una preoccupazione apparentemente ammirevole per la legge e l’ordine. Ammette più di una volta che è difficile quantificare il grado di influenza di questo virus sull’attualità. Coloro che rifiutano di vedere il razzismo come una presenza persistente, senza dubbio respingeranno l’articolo. Coloro che sono disposti a iniziare la lettura con un certo voto di fiducia, penso che possano imparare molto dalla borsa di studio e dall'analisi di Sottile.

  2. Robert
    Gennaio 7, 2017 a 19: 55

    Leggi "Ordine di uccidere" di William F. Pepper, l'ultimo avvocato di Martin Luther King. L'America ha 17 agenzie di intelligence segrete, 17, tutte dipendenti dalla fedeltà degli americani. Quattro bianchi furono assassinati nello stato del Kent dalla Guardia Nazionale il 4 maggio 1970. L'America era terrorizzata dal fatto che MLK si candidasse alla presidenza originariamente con il dottor Benjamin Spock ma in seguito dopo che RFK si dichiarò, forse come suo compagno di corsa. Sia MLK che RFK furono assassinati dal nostro governo dopo che quest'ultimo vinse le primarie in California e sia Sirhan SIrhan che James Earl Ray erano capricciosi innocenti. Non importa il tuo colore quanto la tua capacità di minacciare il nostro governo ombra e la cloaca di denaro che genera spacciando droga, rovesciando nazioni e rubando risorse naturali. La manipolazione degli americani con un'istruzione cumulativa di nono grado è semplicemente l'ingegneria psicologica di pazzi e noi siamo suonati come un vecchio pianoforte. Sai cosa dicono della fedeltà cieca? È accecante. pace.

  3. Fergus Hashimoto
    Gennaio 6, 2017 a 21: 03

    So molto poco della politica americana e ancor meno del razzismo. Inoltre nessuno dei due argomenti mi interessa molto. Di conseguenza non sono qualificato per contestare le conclusioni dell'autore.
    Tuttavia, per quanto riguarda il metodo dell'autore, noto significative omissioni nella narrazione. Quindi penso che l’autore ometta informazioni che potrebbero contraddire la sua attenzione al razzismo come spiegazione privilegiata per tutto ciò che accade in quel paese, che a sua volta sembra riflettere un’ossessione nazionale piuttosto noiosa.
    Nello specifico, due affermazioni che trovo palesemente parziali sono:
    1. “punizione quasi comicamente sproporzionata per il possesso di crack”.
    Secondo i resoconti contemporanei, la punizione sproporzionata per il possesso di crack è stata emanata su sollecitazione dei deputati NERI. Di conseguenza è estremamente problematico interpretare tale sproporzione come conseguenza del razzismo.
    2. “la sua strategia vincente ha dato il tono a un’era di incarcerazione di massa“. Ciò implica che in quel periodo i neri iniziarono ad essere rinchiusi più spesso a causa del crack e/o del razzismo. Tuttavia non si fa menzione dell’effetto deleterio dell’immigrazione sui neri americani, che è oggetto di un articolo pubblicato nel 2006 dal National Bureau of Economic Research intitolato “Immigration and African-American Employment Opportunities: The Response of Wages, Employment, and Incarcerazione per shock sull’offerta di lavoro” http://www.nber.org/papers/w12518
    Ho il sospetto che l'evidente pregiudizio dell'autore a favore di una spiegazione delle cose in termini di razzismo possa influenzare la validità delle sue conclusioni.

    • Fergus Hashimoto
      Gennaio 6, 2017 a 21: 33

      PS Inoltre trovo in malafede citare come unica autorità a sostegno dell'affermazione secondo cui gli immigrati non commettono più crimini, un individuo, David Bier, che è un analista di politica dell'immigrazione presso il Cato Institute. Dalle discussioni personali che ho avuto su questioni politiche non correlate con i flacks del Cato Institute, so per certo che spingono spudoratamente la loro agenda neoliberista in ogni occasione possibile. Questa agenda prevede frontiere aperte (uno dei trucchi capitalisti preferiti per abbassare i salari).

  4. evoluzione all'indietro
    Gennaio 6, 2017 a 03: 25

    Riguardo la Cina: ho letto che a un certo punto il 60% di tutte le merci importate negli Stati Uniti dalla Cina provenivano da multinazionali statunitensi che operavano in Cina. Se così fosse, l’introduzione di dazi sui beni importati da parte di Trump danneggerebbe le multinazionali statunitensi, spingendole forse a riportare la produzione negli Stati Uniti. Trump vuole un commercio “equo” perché il commercio “libero” non ha funzionato per i lavoratori statunitensi. I beni probabilmente costerebbero di più (durerebbero anche più a lungo, però), il modello di business di Walmart potrebbe essere danneggiato, forse addirittura fallirebbero, ma non puoi inviare posti di lavoro all’estero e aspettarti comunque che i lavoratori disoccupati acquistino i tuoi prodotti.

    I dipendenti di Walmart ricevono sovvenzioni dai contribuenti (buoni pasto, indennità di alloggio, ecc.), e per cosa? Quindi gli azionisti di Walmart potranno arricchirsi? Immagino che fosse questo il punto di tutto. Le persone a basso reddito con disabilità, previdenza sociale, anziani, disoccupati o part-time e i poveri sono i clienti base di Walmart e ricevono tutti uno stipendio dal governo. Bel modello di business.

    Ma ci si ritrova con un Paese svuotato e cittadini scontenti, motivo per cui hanno votato per Trump.

    In Cina esisteva una relazione simbiotica tra l’élite cinese e quella statunitense. Entrambi si sono arricchiti.

  5. evoluzione all'indietro
    Gennaio 6, 2017 a 00: 19

    JP: quello che tu consideri razzismo, io lo considero buon senso. Obama ha deportato migliaia di latinoamericani, eppure non sento nessuno definirlo “razzista”. Potrebbe essere perché è nero e non chiamiamo i neri “razzisti”?

    “E la recitazione simile a un mantra di Trump che vede la Cina come colpevole della deindustrializzazione dell’America (invece dei veri colpevoli di Walmart e Wall Street) porterà a una guerra commerciale… o peggio?”

    Forse sto cominciando a vedere la differenza tra me e te. Cerco di guardare entrambi i lati della domanda. SIA la Cina che Walmart sono colpevoli ai miei occhi, mentre tu vedi solo Walmart. Gli Stati Uniti hanno creato la Cina. Se gli Stati Uniti non fossero entrati in azione con la loro tecnologia (e non fossero stati invitati dall’élite cinese, non dimenticatelo), sarebbero ancora nell’età della pietra. Un commentatore ha detto l'altro giorno: “Se vedi un ricco milionario cinese, stai guardando un criminale ambientale. Se vedi un ricco miliardario cinese, stai guardando Mr. Burns X 1000. " Nella loro ricerca della ricchezza, le élite cinesi hanno inquinato e distrutto la Cina, il tutto mentre scappavano in Occidente con il loro denaro corrotto. Quando i cinesi finalmente capiranno cosa è stato fatto al loro paese, impiccheranno queste élite.

    Vedi solo Black Lives Matter, mentre io vedo Black Lives Matter e George Soros, Mr. ONG. Sapete, lo stesso ragazzo responsabile di pagare le persone per interrompere le manifestazioni di Trump, fomentare la gente, per poi voltarsi ed etichettare i sostenitori di Trump come violenti.

    Vedo soprattutto neri che uccidono altri neri, ferendo se stessi. Vedo che il 73% di tutti i bambini neri nati sono da madri non sposate. 73%! Tornerà a mordere, non importa di che colore sei. Vedo brave persone che sono state rese dipendenti dal governo per la loro stessa sopravvivenza, e hanno abboccato. Non hanno scelta? Veramente? È bello avere persone a carico: votano quasi sempre per te.

    http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2013/jul/29/don-lemon/cnns-don-lemon-says-more-72-percent-african-americ/

    Vedo leggi stupide che mettono in galera i neri per stupidi reati legati alla droga. Legalizziamo la droga, eliminiamo il crimine, svuotiamo le carceri, mandiamo a casa gli appaltatori delle prigioni private che contribuiscono alla campagna.

    Articolo abbastanza buono, ma non abbastanza dell'altro lato dell'equazione. Sono abbastanza sicuro che quando Trump pensa alle fabbriche che vorrebbe vedere di nuovo in funzione, vede anche i neri che lavorano lì.

    • Drew Hunkins
      Gennaio 6, 2017 a 12: 52

      “Sono abbastanza sicuro che quando Trump pensa alle fabbriche che vorrebbe vedere di nuovo in funzione, vede anche i neri che lavorano lì”.

      Sono d’accordo con te sul fatto che Trump vede che anche i neri lavorano in questi posti, senza dubbio.

      Sfortunatamente Trump immagina anche che quelle fabbriche ronzino insieme ad un salario minimo stagnante e senza leggi sulla sicurezza dei lavoratori e robusti sindacati. Gli effluenti e le altre esternalità prodotte dalle fabbriche che Trump prevede saranno soggetti a scarsa regolamentazione, liberi di inquinare a loro piacimento. E alla fine i prodotti che quelle fabbriche vendono al consumatore americano arriveranno con un enorme avvertimento di "attenzione all'acquirente", poiché è probabile che le tutele dei consumatori siano eviscerate e inefficaci.

      Detto questo, sì, dobbiamo assolutamente riportare nel cuore del paese posti di lavoro a sostegno della famiglia e con salari dignitosi, ma devono essere regolamentati nell’interesse pubblico. La retorica di Trump è stata abbastanza buona per quanto riguarda la ricostruzione della nostra base industriale, riceve complimenti per questo, ma quando si tratta di tutto il resto che ho appena sottolineato, tende ad essere un discepolo di Ayn Rand.

      • evoluzione all'indietro
        Gennaio 6, 2017 a 15: 56

        “Purtroppo Trump prevede anche che quelle fabbriche ronzino insieme ad un salario minimo stagnante e senza leggi sulla sicurezza dei lavoratori e robusti sindacati. Gli effluenti e le altre esternalità prodotte dalle fabbriche che Trump prevede saranno soggetti a scarsa regolamentazione, liberi di inquinare a loro piacimento. E alla fine i prodotti che quelle fabbriche vendono al consumatore americano arriveranno con un enorme avvertimento di “attenzione all’acquirente”, poiché è probabile che le tutele dei consumatori siano eviscerate e inefficaci”.

        Non sai affatto cosa immagina Trump. Te lo stai solo inventando. “Trump prevede, Trump prevede che ciò sia probabile” – nessuno sa cosa sia “probabile”.

        Ci sono certamente forti voci pro-globalizzazione là fuori che combattono Trump. Non una parola da loro sul disastro assoluto e in corso di Fukushima, silenzio assoluto su questo, ma molto espliciti su ciò che “probabilmente” farà Trump.

        • ossidiana
          Gennaio 10, 2017 a 08: 06

          Trump ha dichiarato di volere meno regolamentazioni sulle imprese. Le conseguenze di ciò sono abbastanza facili da prevedere e nessuno ha bisogno di “inventarsele”. Il motivo per cui abbiamo queste normative è proprio perché le aziende non hanno operato volontariamente in modo da mantenere puliti i fiumi e l’aria o garantire la sicurezza dei consumatori dei loro prodotti.

  6. evoluzione all'indietro
    Gennaio 5, 2017 a 22: 29

    “Allora, come ha fatto Trump a formare una strana coalizione tra il cosiddetto movimento Alt-Right e il suo gruppo eterogeneo di nazionalisti bianchi, Klansmen e caucasici scontenti con un’ondata di bianchi più istruiti e più ricchi, donne di periferia e i rinati democratici Reaganiani? "

    No, nessun pregiudizio lì.

    La mia interpretazione delle elezioni è stata che quei vergognosi “bianchi” erano preoccupati per il loro lavoro, per la delocalizzazione dei posti di lavoro, per le fabbriche vuote che costeggiano le loro città. Sì, erano anche preoccupati per l’immigrazione clandestina, che serve a contenere i loro salari e mette a dura prova i costi di istruzione, medicina e alloggio. Wow, immagina che i cittadini vogliano effettivamente limitare chi entra nel loro paese! Perché, questo è razzismo!

    Immaginiamo che fossero russi bianchi a sud del confine che stavano attraversando il confine. Pensi che sarebbe diverso? Veramente? Datti una calmata.

  7. Né Cal Logistico
    Gennaio 5, 2017 a 19: 50

    Il Notizia Vandalo colpisce ancora! Mi è davvero piaciuta la prospettiva storica di questo pezzo. Non ho letto alcun pregiudizio né di sinistra né di destra, solo una rivisitazione dei fatti in relazione all'uso della razza nelle elezioni presidenziali. Non penso che l'intento o lo scopo di questo pezzo fosse quello di sostenere qualsiasi persona o partito, o dire se una persona era o sarà buona per il Paese. Ottima analisi, ottima prospettiva. Se ti ritrovi arrabbiato o hai la sensazione che la tua parte non sia stata trattata adeguatamente in questo articolo, probabilmente sei fortemente prevenuto in una direzione o nell'altra.

  8. Gennaio 5, 2017 a 18: 57

    Ecco un ottimo esempio del motivo per cui sono così orgoglioso di lavorare con te JP. Ora, se i Trumpeters riescono a superare la nausea mattutina e l’artista precedentemente noto come America Inc. può guardare cosa sta succedendo intorno a loro, potremmo avere una possibilità di guarire un po’ prima che il sentimento virale sull’agenda della sostanza costringa la libertà a risorgere dalle ceneri. solo. Hope and Change è stato semplicemente riavviato come lo è sempre una buona psicosi hollywoodiana, riciclato e riconfezionato per persone che credono ignorantemente di essere bianche. Provate ad essere esseri umani prima di abbracciare le suddivisioni, abbracciate le libertà invece dei leader per un giorno. Potrebbe effettivamente cambiare l’agenda suicida prestabilita che detta l’agenda attuale.

    PS Sinistra e Destra sono illusioni artificiali
    Il sistema ha fallito e anche noi

    Chuck Ochelli
    http://ochelli.com

  9. D5-5
    Gennaio 5, 2017 a 16: 53

    Non sono un sostenitore di Trump, ma ho delle domande. Questa analisi mi sembra simile a gran parte del rifiuto della Brexit nel suggerire, anche nel titolo, che l’elezione di Trump può essere spiegata come un successo nell’ottenere i voti di xenofobi, razzisti e persone a cui piace Duck Dynasty. Sembra quindi eccessivamente semplificato, anche se dettagliato e prezioso nella sua prospettiva storica.

    La mia domanda: ci sono altri fattori che spiegano l'elezione di Trump? C'era qualcosa di buono in questo? Preferiremmo avere Hillary Clinton?

    • Drew Hunkins
      Gennaio 5, 2017 a 18: 43

      “C’era qualcosa di buono nel fatto che [Trump diventasse Prez]?”

      Sì, come ho scritto più volte nell'ultimo anno circa, Trump è generalmente abbastanza decente sulle seguenti due questioni:

      1.) Non demonizza Putin né diffama il popolo russo o le politiche del governo provenienti da Mosca. Trump deve essere applaudito per questa posizione coraggiosa. Naturalmente l’interoestablishment politico, così come praticamente ogni settore dei mass media, lo condannano categoricamente come un “burattino di Putin” o “un tirapiedi di Mosca”.

      2.) In molte occasioni Trump ha dichiarato la sua opposizione agli accordi di “libero scambio” (leggi: accordi sui diritti degli investitori) che hanno portato all’outsourcing e alla delocalizzazione del lavoro negli ultimi 30 anni, il che a sua volta ha portato alla decimazione assoluta di una volta relativamente città e paesi prosperi, soprattutto nel cuore. Ha criticato la fuga del settore manifatturiero americano.

      Quindi sì, ci sono un paio di aspetti positivi dell’elezione di Trump. È anche degno di nota il fatto che abbia denunciato la guerra in Iraq, addirittura davanti a un pubblico di dibattito repubblicano! Killary era un convinto sostenitore della guerra in Iraq ed è pessimo sulle due questioni cruciali sopra menzionate.

      Ma ahimè, Trump arriva carico di cattivi: è essenzialmente uno xenofobo e la sua propensione a declamare la retorica dello stato di polizia confina con il razzismo nascosto; le persone oneste con se stesse sanno esattamente chi sta assecondando e chi sta cercando di demonizzare. È anche un Ayn Randian per quanto riguarda la regolamentazione per il miglioramento dei consumatori, dei lavoratori, dell'ambiente e degli iscritti alle nostre tanto diffamate scuole pubbliche.

      Considerato quanto sopra, sono andato con Jill Stein.

      • evoluzione all'indietro
        Gennaio 5, 2017 a 20: 42

        E Jill Stein ha indossato il suo tailleur pantalone ed è andata a battere per Hillary e Soros. Bravo!

        • D5-5
          Gennaio 5, 2017 a 21: 01

          Non ne sono sicuro. La Stein è stata articolata e onesta a un livello ammirevole, quindi tendo a pensare che intenda quello che dice. Il suo obiettivo dichiarato era testare il sistema di voto in particolari stati, che erano i più vulnerabili. Ha detto in effetti che dobbiamo poter avere fiducia nei sistemi di voto per poter tentare la democrazia. Naturalmente, il suo sforzo è stato allo stesso tempo appropriato e demonizzato. Anch'io ho votato per Stein.

        • Esiliato fuori dalla strada principale
          Gennaio 6, 2017 a 17: 44

          Pensavo che Stein fosse il miglior candidato (anche se ho votato per Trump come principale alternativa all’arpia, che minacciava la guerra con la Russia), ma lei ha saltato lo squalo quando ha preso lo scellino di Soros e ha guidato il falso tentativo di riconteggio che, se portato a termine, avrebbe potuto hanno dimostrato che la frode ha aumentato il voto dell'arpia nella contea di Wayne, nel Michigan. Sono ancora una volta d'accordo con il signor Hunkins (cosa che di solito faccio), che le due questioni chiave, la sovranità contro gli "accordi commerciali" aziendali e la guerra con la Russia, erano questioni serie ed è per questo che ho votato per la prima volta in assoluto per il diritto nominale. perché sui temi cruciali la sua era la posizione meno pericolosa. Penso che le questioni sollevate da Sottile siano eccessive sulla base di queste due questioni chiave qui menzionate.

          Penso anche che Willie Horton sia più importante come causa immediata della presa di potere ostile clintoniana del Partito Democratico che potrebbe avere successo solo dopo la distruzione di Dukakis (debitamente menzionata nell'articolo principale di Sottile). Gli stessi Clinton erano il prodotto diretto di Willie Horton, ma usavano false politiche identitarie per mascherare questo fatto. Ora, con i principali democratici che chiedono a gran voce di attaccare la Russia e di incolparla della loro sconfitta, hanno dimostrato di essere il vero volto del fascismo yankee nel momento attuale. Ha contagiato molti che fino a quel momento ne erano immuni e contamina tutti coloro che bevono questo kool-aid in stile Jonestown ora presentato, comprese fonti precedentemente affidabili come Democracy Now, che ha riferito favorevolmente sui terroristi sostenuti dagli yankee in Siria.

      • evelync
        Gennaio 6, 2017 a 11: 03

        lui è un Ayn Randian?????
        ugghhhhhh
        se corretto, è piuttosto inquietante...

        Non ho mai letto i suoi scritti ma ho visto le sue interviste e penso che fosse mentalmente disturbata. La sua visione del mondo era bizzarra.

    • D5-5
      Gennaio 5, 2017 a 21: 08

      Credo che ci siano altre forze più significative nell’elezione di Trump, inclusa la rabbia crescente di molti americani per il modo in cui sono stati trattati, in particolare negli ultimi 16 anni. Gli sforzi delle attuali autorità per confondere le elezioni indicano quanto stanno sottovalutando il pubblico. Attività come quelle che si verificano in questo forum indicano una forma di democrazia non ancora spenta. Dal nostro attuale stato di isteria e scompiglio un giorno potremmo persino sviluppare un vero potere.

    • ossidiana
      Gennaio 10, 2017 a 07: 53

      Sono d'accordo con il sentimento del tuo primo paragrafo. Penso che l'analisi dell'articolo sia più rilevante per spiegare il successo di Trump alle primarie repubblicane che per spiegare il suo successo al collegio elettorale. Data l’avvicinarsi delle elezioni, l’appello al razzismo è uno dei pochi che potremmo considerare fattori individualmente decisivi… insieme al sessismo, al clientelismo aziendale nella leadership del Partito Democratico e alla libera copertura mediatica di Trump che lo ha legittimato nella mente. di molti elettori che (credo) avrebbero prontamente risposto agli stimoli dei media per respingere la sua candidatura. (Ehi, ha funzionato con Bernie Sanders, che sembra avere più copertura mediatica ora rispetto a quando cercava la nomination democratica).

      Considero la retorica del “prosciugare la palude” e l’opposizione agli accordi commerciali globalisti come aspetti positivi della campagna di Trump, ma il mio scetticismo durante la campagna – il mio sospetto che Trump si limiti a dire ciò che è nel suo interesse personale senza intenzione di portarlo fino in fondo – sembra giustificato data la sua candidati al gabinetto, molti dei quali mi sembrano aver cambiato l’acqua della palude piuttosto che rimuoverla.

  10. evelync
    Gennaio 5, 2017 a 16: 00

    Grazie JP Sottile e grazie ancora a Robert Parry per aver pubblicato il pezzo di fondamentale importanza di Sottile che ci ricorda le brutte correnti sotterranee che guidano le elezioni presidenziali.
    Sono orgoglioso di dire che ho rifiutato le correnti sotterranee dell’odioso fischietto per cani – sia nella retorica nazionale che all’estero nelle ultime elezioni, sostenendo Bernie Sanders alle primarie e Gary Johnson in generale.
    Sono grato all'onorevole Sotille perché non riesco a liberarmi del mio disgusto né nei confronti dei partiti repubblicani né di quelli democratici. Mi sono reso conto delle brutte correnti sotterranee quando George HW Bush ha usato Willie Horton per battere Dukakis e credo fino ad oggi che non sia mai esistito un partito repubblicano “più morbido e gentile” o veri 1000 punti di luce. Nessuno nel Partito Repubblicano ha mai ripudiato la bruttezza delle vergognose tattiche di Willie Horton e quindi rimangono un fondamento del pensiero in quel Partito. Allo stesso modo sono rimasto disgustato dai 3 strike di Bill Clinton e tu sei fuori; non chiedere, non dire; carceri a scopo di lucro, disegno di legge sulla riforma del welfare e tutta la brutta retorica che ne è derivata e che è stata benedetta/accettata dalla signora Clinton. A ciò si aggiunge la deregolamentazione finanziaria irresponsabile, insostenibile e spietata e gli accordi commerciali predatori che hanno derubato i lavoratori americani.

    Il signor Sottile ha raccontato tutta la sordida storia di come capro espiatorio le persone vulnerabili per ottenere vantaggi politici. Non può essere nascosto sotto il tappeto. So che non posso dimenticarlo.
    E uno dei motivi per cui ho sostenuto Bernie Sanders è che ha parlato a favore delle persone vulnerabili e ha apprezzato il BLM, i nativi americani e gli immigrati e si è rifiutato di demonizzare i facili obiettivi della Guerra Fredda come Cuba e Nicaragua su cui Hillary Clinton ha fatto di Bernie il capro espiatorio nel dibattito delle primarie di Miami.

    Sono stato felice di poter leggere questo pezzo che copriva lo sordido pasticcio politico del capro espiatorio. La maggior parte dei politici a livello nazionale sono stati troppo deboli e spaventati per difendere la giustizia economica e sociale per i lavoratori e per i più vulnerabili tra noi. Invece assecondano i più potenti, anche se ciò significa allinearsi a politiche interne ed estere insostenibili come cattivi accordi commerciali o guerre infinite e non riescono ad affrontare il cambiamento climatico.

    Il coraggio di fare la cosa giusta è raro.

    Mi vengono in mente i voti di Russ Feingold contro il Patriot Act e la guerra in Iraq.

  11. Prima la verità
    Gennaio 5, 2017 a 15: 22

    Ottimo saggio JP Sottile. Dovrebbe essere letto da ogni americano credulone.

  12. Bart in Virginia
    Gennaio 5, 2017 a 15: 22

    Grazie per aver richiamato l'attenzione sugli atti orribili di Lee Atwater, che ci ha mostrato come i conservatori useranno sempre le armi durante uno scontro politico.

  13. Joe Tedesky
    Gennaio 5, 2017 a 15: 13

    Donald Trump, dalle sue stesse parole, sembra un uomo che pensa in termini di etnia e razza, piuttosto che in termini di classe sociale e nobiltà. Sebbene sappia certamente che esiste una differenza tra chi ha e chi non ha, dipinge ancora le differenze razziali con un pennello ampio. Trump sa anche come imbastire la sua retorica per coloro che sono disposti ad ascoltare. Come Atwater, usa la carta della razza a suo vantaggio politico. Ciò che resta da vedere è fino a che punto sarà disposto a spingersi con i suoi proclami retorici. Spero che il liberale di New York faccia capolino abbastanza da mantenere le cose civili e che il suo morso non sia così grave come il suo abbaiare. Non abbiamo bisogno di rivolte razziali, abbiamo bisogno di unità.

  14. Pablo Diablo
    Gennaio 5, 2017 a 14: 26

    Sono un impero in declino.

  15. Gennaio 5, 2017 a 14: 11

    Stevie Stevie Stevie: 1. Le persone NON devono il nostro “sostegno al nuovo presidente”. Parli come se vivessimo in una nazione guidata da un RE, ma non è così. Il tuo continuo ripetere a pappagallo il NASCREDITO DISCREDITO fa sì che ogni altra parola che scrivi NON HA NESSUNA CREDIBILITÀ. Stai affermando FALSAMENTE che il presidente Obama non è nato negli Stati Uniti - era nel 1961 nelle HAWAII DIVENTATE UNO STATO NEL 1959. Sono un progressista / di sinistra con molte delusioni per gli 8 anni di Obama - ma, privo di fatti Gli elettori di Trump vogliono solo portarci indietro al 1950 o al 1920. Per favore leggi di più e pubblica di meno... o vai da qualche altra parte./

    • Steve D
      Gennaio 5, 2017 a 19: 47

      Lydia Lydia due volte insidia Oh allora perché sostieni quella misera scusa per un presidente Obama? e per quanto riguarda l'affare Birther, cosa nasconde che lei rifiuta di vedere il certificato presentato è una frode e questo è un fatto dimostrato da fonti indipendenti in due paesi diversi e da due fonti investigative all'interno del paese, la questione non è tanto dove si trova è nato, ma perché ha perpetuato questa frode nei confronti del pubblico americano. Per quanto riguarda la tirannia, l’uomo si sta attualmente preparando a correre altri quattro anni iniziando una guerra nucleare, cacciando diplomatici russi, inviando truppe ai confini della Russia per non parlare di gettare Israele sotto l’autobus e firmando ancora una volta la NDAA che mette tutto il potere nelle mani di burocrati corrotti e che ora stanno sventrando l’unico emendamento rimasto alla libertà di parola della Costituzione. e no, Trump non sta cercando di portarci indietro, sta cercando di rimuovere le barriere che ci impediscono di andare avanti, barriere che le multinazionali hanno messo lì e i vostri preziosi Obama e Hillary stanno spingendo per avere più ragioni per posizioni redditizie nel Nuovo Ordine Mondiale.

  16. Gennaio 5, 2017 a 13: 23

    Non ha senso cercare di analizzare troppo a fondo una situazione in cui né il candidato né il partito hanno offerto un'alternativa attraente – o sufficientemente diversa. Si è trattato più di un'elezione del tipo "chiudi gli occhi e infila uno spillo" che altro, in cui gli elettori sapevano che gli unici vincitori sarebbero stati l'1%.

  17. Drew Hunkins
    Gennaio 5, 2017 a 12: 42

    L'intera retorica del "essere duri con il crimine" proveniente praticamente da ogni singolo politico negli ultimi 40 e più anni è così falsa e fuorviante da sconcertare oltre ogni immaginazione.

    La maggior parte dei problemi sociali in ultima analisi derivano da un sistema politico-economico inadeguato e ingiusto. Tutto risale a Marx, sì, Marx. Probabilmente il più grande pensatore che il mondo abbia mai conosciuto. Naturalmente si devono ignorare le sue interpretazioni errate e la costante socializzazione subita nei confronti di Marx, che sono state così prepotentemente presenti in tutti i discorsi degli ultimi 150 anni.

    Paesi e città fiorenti che ora sono impantanati nella povertà, nella criminalità violenta, nella disoccupazione e nella sottoccupazione, nel degrado e negli spacciatori di droga ad ogni altro angolo sarebbero stati molto meglio sotto il socialismo di stile scandinavo, o anche il socialismo di stile cubano, piuttosto che con il capitalismo estremo. che è stato infilato in gola a tutti con tanto di NAFTA-TPP, un salario minimo stagnante, una Fed che VUOLE e DESIDERA un certo livello di disoccupazione permanente, assicuratori sanitari a scopo di lucro e una grande industria farmaceutica che sono essenzialmente oligopoli, un bilancio militare che è malato e assurdo , e un'etica del consumo che dice "prendi tutto quello che puoi" e frega l'altro.

    La disperazione e la disperazione prevalgono quando le persone si rendono conto che il domani non riserva assolutamente alcuna promessa e forse c’è molto da temere.

    • Bill Bodden
      Gennaio 5, 2017 a 14: 10

      Ben detto, Drew.

      • Drew Hunkins
        Gennaio 5, 2017 a 14: 16

        Grazie per le gentili parole, signor Bodden.

  18. Znam Svashta
    Gennaio 5, 2017 a 12: 23

    L'autore di questo articolo, a quanto pare, è (1) ignaro delle statistiche dell'FBI che documentano che dal 1960 al 2014, l'80% delle donne bianche violentate e uccise negli Stati Uniti erano vittime di criminali afroamericani secondo Pat Buchanan, OR (2 ) ha scelto di ignorare la citazione di Pat Buchanan in TV.

    • Gennaio 5, 2017 a 14: 05

      Pat Buchanan NON è una fonte credibile su quasi tutto, soprattutto sulle persone di colore, sulle donne o sulla comunità LGBT. È un razzista e sessista all'indietro che denigra tutti TRANNE GLI UOMINI CRISTIANI BIANCHI.

  19. Adrian Engler
    Gennaio 5, 2017 a 11: 39

    La critica sia di Bush senior che di Trump è, a mio avviso, corretta, ma, come sottolinea il testo, anche Bill Clinton si adatta. Oltre alla sua retorica "dura nei confronti del crimine" (comprese le osservazioni della first lady sui "superpredatori" che devono essere ridotti all'ordine) che è stata interpretata da molti come avente sfumature razziste e l'attacco pubblico strategico a sorella Souljah, l'atteggiamento dimostrativo di Clinton si potrebbe menzionare la partecipazione all'esecuzione di Ricky Ray Rector in Arkansas durante la campagna elettorale.
    Ci sono anche critiche sulle sfumature razziste nella campagna di Hillary Clinton del 2008, che, a mio avviso, non sono del tutto infondate. Una foto di Obama in abiti tradizionali è stata fornita ai rapporti Druge – secondo il rapporto Drudge, proveniva dalla campagna di Clinton, ma questo è contestato. In ogni caso, un surrogato di Clinton ha parlato del “suo abbigliamento nativo, con l'abbigliamento del suo Paese”. Hillary Clinton si vantava del suo appello ai bianchi (http://usatoday30.usatoday.com/news/politics/election2008/2008-05-07-clintoninterview_N.htm). La campagna di Clinton non ha sostenuto la teoria birther così pienamente come Donald Trump, ma ci sono state dichiarazioni sulla presunta "mancanza di radici americane" di Obama da parte di Mark Penn, il capo stratega di Hillary Clinton, e affermazioni birther sono circolate nella campagna di Clinton. Alcune delle sue dichiarazioni erano – probabilmente volutamente – poco chiare (“non è musulmano, per quanto ne so”).
    Naturalmente, come la maggior parte di ciò che viene menzionato nell'articolo, questo non è del tutto inequivocabile razzismo, ma è molto plausibile che i Clinton abbiano usato deliberatamente tali fischietti.
    Quantitativamente è probabilmente giusto dire che Donald Trump è andato oltre sotto questi aspetti, soprattutto per quanto riguarda l’immigrazione, ma Hillary Clinton non è stata una rappresentante credibile dei fermi principi antirazzisti. Lei era il male minore in questo senso, ma usare questo come uno dei temi principali della sua campagna è stata probabilmente vista come ipocrita da molte persone, data la sua storia.

  20. Brandon Simmons
    Gennaio 5, 2017 a 09: 54

    Non ha detto che stavano “stuprando donne americane”. Ha detto che tra loro c'erano degli stupratori. E secondo l’amministrazione Obama, l’80% delle ragazze e delle giovani donne che riescono ad attraversare il confine sono state violentate. Ergo, era perfettamente preciso.

    • Christi
      Gennaio 5, 2017 a 10: 59

      Seriamente, dopo aver letto l'intero articolo (presumo), riempilo degli effetti di "fischietti" e insinuazioni intenzionali e prenderai alla lettera l'osservazione di Trump sugli stupratori. Incredibile…

    • jifster
      Gennaio 5, 2017 a 11: 43

      "Ha detto che c'erano degli stupratori tra loro." No, non l'ha fatto. Ha detto: "Sono stupratori". Un punto troppo bello? Pensaci.

    • Gennaio 9, 2017 a 05: 28

      RE: “L’80% delle ragazze e delle giovani donne che riescono ad attraversare il confine sono state violentate” ~Brandon Simmons

      LA MIA RISPOSTA: Oserei dire che molti di questi stupri sono stati una conseguenza (almeno indirettamente) della politica estera degli Stati Uniti. Consideriamo ad esempio il colpo di stato in Honduras. E la guerra alla droga in Messico.

I commenti sono chiusi.