Anche se gran parte del mondo era frenato dalle pretese americane di potere “unipolare”, il segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon si è allineato alla linea di Washington e ha ulteriormente indebolito la presunta imparzialità delle Nazioni Unite, scrive Joe Lauria.
Di Joe Lauria
Dopo dieci anni di obbedienza quasi totale a Washington, Ban Ki-moon si è dimesso domenica dalla carica di Segretario generale delle Nazioni Unite, lasciando dietro di sé una triste eredità che ha minato la legittimità delle Nazioni Unite, che si basa sulla sua neutralità reale e percepita nel supervisionare gli affari mondiali.
Il Segretario generale Ban Ki-moon pronuncia le sue osservazioni durante il segmento speciale sugli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG). 20 settembre 2016 (foto ONU)
Il secondo segretario generale dell'ONU, Dag Hammarskjold, ha definito il ruolo del diplomatico che ha la capacità e il coraggio di percorrere una strada indipendente dalle grandi potenze e in difesa della popolazione mondiale.
“Il diritto del Segretariato alla piena indipendenza, come stabilito nella Carta, è un diritto inalienabile”, dichiarò Hammarskjold poco dopo la sua elezione nel 1953. Lo scopo dell’ONU, affermò, non era quello di sottomettersi alle maggiori potenze ma di cercare di “soluzioni che si avvicinano all’interesse comune”.
Nonostante il suo background d'élite, la sua difesa dell'“interesse comune” ha distinto Hammarskjold e allarmato molte delle élite mondiali che desideravano un segretario generale più flessibile e che si schierasse in modo affidabile dalla loro parte, soprattutto nella gestione del Terzo Mondo. Dopo solo un anno in carica, ha condannato il colpo di stato guidato dagli Stati Uniti in Guatemala che ha rovesciato un presidente democraticamente eletto. Nessun segretario generale da allora ha criticato pubblicamente un'operazione segreta della CIA.
La difesa dell'interesse comune degli africani e degli altri popoli colonizzati da parte di Hammarskjold lo mise in contrasto con i governanti bianchi del Sudafrica dell'apartheid, nonché con la Gran Bretagna coloniale e gli Stati Uniti.
"La discrezione e l'imparzialità richieste al Segretario generale non possono degenerare in una politica di opportunità", ha risposto Hammarskjold.
Quando ha fatto arrabbiare anche l’Unione Sovietica, che ha chiesto le sue dimissioni, ha risposto: “È molto facile dimettersi. Non è così facile restare. È molto facile piegarsi ai desideri di una grande potenza. Un’altra cosa è resistere”.
Percorrendo un percorso indipendente tra le maggiori potenze, Hammarskjold stabilì lo standard per il lavoro di segretario generale – e, come ho segnalati nel 2014, potrebbe aver portato alla sua morte in un misterioso incidente aereo il 18 settembre 1961, durante un conflitto per il Congo ricco di minerali.
Piegarsi al potere
Nessun altro segretario generale si è avvicinato all'indipendenza di Hammarskjold o alla sua inventiva nel mantenimento della pace creativo e nella mediazione personale. Anche i pochi altri che tentarono di seguire le sue orme videro interrotta la loro carriera all’ONU. Ad esempio, l’insubordinazione di Boutros Boutros-Ghali a Washington nel difendere i paesi in via di sviluppo di fronte all’espansione unilateralista dell’America post-Guerra Fredda negli spazi lasciati liberi dall’Unione Sovietica gli costò un secondo mandato. Ha avuto l’ardire di dire a Madeleine Albright, allora ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, che Washington era il suo “problema”.
Il segretario generale delle Nazioni Unite Dag Hammarskjöld. (Foto da Wikipedia)
“Provenendo da un paese in via di sviluppo”, ha scritto Boutros-Ghali nelle sue memorie, “ho ricevuto una formazione approfondita in diritto internazionale e diplomazia e ho erroneamente pensato che le grandi potenze, soprattutto gli Stati Uniti, formassero i loro rappresentanti anche in diplomazia e accettassero il valore della Esso. Ma l’Impero Romano non aveva bisogno della diplomazia. E nemmeno gli Stati Uniti”.
Altri hanno imparato la lezione. Il successore di Boutros-Ghali, Kofi Annan, l'unico segretario generale sub-sahariano, è stato uno dei principali sostenitori delle iniziative statunitensi, inclusa la controversa dottrina dell'intervento militare sulla "responsabilità di proteggere" (come applicata in Kosovo) e una partnership delle Nazioni Unite con società private , il cosiddetto Global Compact, che in definitiva fornisce all’ONU la copertura per i misfatti neoliberisti e multinazionali.
Pur essendo un caro a Washington, Annan si è messo nei guai quando ha ammesso a un insistente intervistatore della BBC che l’invasione americana dell’Iraq nel 2003 era “illegale”. L’amministrazione Bush ha reso infelice il resto del suo secondo mandato e ha cercato di imputargli lo scandalo Oil-for-Food, nonostante si trattasse di un programma gestito dal Consiglio di Sicurezza.
Al contrario, Ban, un sudcoreano, è stato visto fin dall'inizio dagli americani come il loro uomo. Abbiamo “ottenuto esattamente quello che chiedevamo”, un amministratore e non un attivista, ha detto John Bolton, l’irascibile ambasciatore americano alle Nazioni Unite quando Ban fu eletto nel 2005. La Carta delle Nazioni Unite non chiama il segretario generale “presidente del mondo” o "capo poeta e visionario", ha detto sarcasticamente Bolton in una iintervista con me e un collega del Wall Street Journal.
Ban ha detto che il suo "più grande errore" fino ad allora è stato nel 2001 quando, in qualità di presidente della Corea del Sud dell'organizzazione del trattato per la messa al bando dei test nucleari, scrisse una lettera a favore del Trattato sui missili anti-balistici solo pochi mesi dopo George W. Bush. fece uscire gli Stati Uniti dal trattato. Il presidente sudcoreano Kim Dae-jung si è scusato pubblicamente e ha licenziato Ban per la sua impertinenza. Fu l'atto di uno stato vassallo e segnò l'evoluzione di Ban in un diplomatico servile.
Consiglieri del Dipartimento di Stato
Una volta insediato alle Nazioni Unite nel 2007, Ban ha rotto con la tradizione nominando americani – due ex diplomatici del Dipartimento di Stato – come suoi principali ufficiali politici durante il suo mandato decennale. Hanno portato con sé la prospettiva del Dipartimento di Stato per il lavoro politicamente più influente dell’organizzazione.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha sostenuto la sua causa a favore dell’offensiva militare contro Gaza in un incontro con il segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon nel 2014. (Foto del governo israeliano)
Ban ha seguito attentamente la linea americana nelle sue dichiarazioni pubbliche. Sebbene lui privatamente arrabbiato riguardo al bombardamento militare saudita nello Yemen e ai rapporti altezzosi di Riad con le Nazioni Unite, non ha osato incolpare l’alleato dell’America.
Allo stesso modo, nelle occasioni in cui Ban ha criticato aspramente Israele per il suo bombardamento delle scuole delle Nazioni Unite a Gaza, uccidendo decine di persone innocenti, ha parlato solo dopo che il Dipartimento di Stato aveva espresso la stessa critica, quasi parola per parola.
Quando l’informatore Edward Snowden rivelò la sorveglianza di massa statunitense sulle persone in tutto il mondo, Ban condannato Snowden piuttosto che difendere l'interesse comune della popolazione mondiale ad essere protetta dalle pervasive violazioni della loro privacy da parte della comunità dell'intelligence statunitense.
Per quanto riguarda la battaglia geostrategica dei nostri tempi – la spinta unilaterale dell’America per l’egemonia globale contro un mondo multipolare emergente, guidato da Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa – le Nazioni Unite, in quanto principale organizzazione multilaterale mondiale, sarebbero sembrate un alleato naturale dei BRICS, che hanno tenuto il loro primo vertice formale nel 2006, pochi mesi prima che Ban entrasse in carica. Ma Ban ha sostenuto gli Stati Uniti in ogni questione geostrategica contro Russia e Cina durante il suo mandato.
Su Siria, Ucraina e Mar Cinese Meridionale, Ban ha ripetuto a pappagallo la retorica di Washington e non ha fatto alcuno sforzo per mediare le controversie. Non ha mai condannato il colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti a Kiev o il sostegno di Washington agli estremisti violenti in Siria, che la Russia ha affrontato. Ha chiesto un cambio di regime a Damasco (dopo averlo fatto Obama).
Per quanto riguarda le delicate preoccupazioni sull’ingerenza occidentale in Africa, Ban non è riuscito a distinguersi su una singola questione africana, limitandosi ad appoggiare qualunque cosa gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e la Francia stessero facendo nel continente. Ban è stato un sostenitore di spicco nella lotta per combattere il cambiamento climatico, ma era una posizione pienamente appoggiata dall’amministrazione Obama.
Il nuovo segretario generale, Antonio Guterres del Portogallo, sta ereditando le crisi che tormentavano Ban. Guterres, ex primo ministro portoghese e capo dell'agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati, che ho intervistato un paio di anni fa per un'ora senza che fosse presente alcun responsabile, è intelligente, realistico e schietto a favore del multilateralismo. Non passerà molto tempo prima che si sappia se incrocerà le spade con l’amministrazione Trump, nella tradizione di Hammarskjold, o seguirà la via di Ban e lascerà che Washington faccia sempre ciò che vuole.
Joe Lauria è un veterano giornalista di affari esteri che lavora alle Nazioni Unite dal 1990. Ha scritto per il Boston Globe, il London Daily Telegraph, il Johannesburg Star, la Montreal Gazette, il Wall Street Journal e altri giornali. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter all'indirizzo @unjoe.
Una cosa positiva che si può dire di Ban Ki-moon è che ha chiesto ulteriori indagini sull’incidente aereo del 1961 che uccise un precedente segretario generale delle Nazioni Unite, Dag Hammarskjöld. Ban ha chiesto nel 2014 la declassificazione delle informazioni sulla morte di Hammarskjöld e nell'agosto 2016 ha chiesto la nomina di un investigatore.
Ci sono testimoni le cui testimonianze indicano un abbattimento dell'aereo di Hammarskjöld da parte di un altro aereo. La NSA e l’intelligence britannica sanno sicuramente se questi rapporti sono veri o no, ma si rifiutano di rivelare ciò che sanno.
È improbabile che la richiesta di Ban Ki-moon convinca queste organizzazioni a rilasciare informazioni rilevanti, ma almeno attirerà l'attenzione sulla misteriosa morte di Hammarskjöld.
Il secondo segretario generale dell'ONU, Dag Hammarskjold, è stato assassinato. L’ONU è diventata il portavoce della politica estera statunitense. È estremamente ironico che i conflitti su cui le Nazioni Unite hanno influito fin dal loro inizio, come il Kashmir, la Palestina e il confine tra Kuwait e Iraq, abbiano pesato così pesantemente sul mondo per circa 70 anni. Lo stesso vale per la creazione dello Stato di Israele. Ironia della sorte, Amato, designato dalle Nazioni Unite a capo dell'AIEA, ha permesso ai rappresentanti del governo israeliano di partecipare ai debriefing degli ispettori sul dossier nucleare iraniano, anche se Israele non ha firmato il Trattato di non proliferazione nucleare. Ora vedete che lo Stato di Israele afferma che ignorerà la volontà del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (senza ripercussioni) di essere censurato per attività di insediamento illegale in Cisgiordania. Il divieto era patetico, ma questo è nella descrizione del lavoro. Tutti quei diplomatici a New York vivono alla grande e spendono dollari americani a New York City e senza gli Stati Uniti, il sugo finisce. L'ONU tuttavia non è sopravvissuta alla sua utilità. Questa è l'ironia finale. Buon 2017
Anche il predecessore di Ban Ki-moon, Kofi Annan, ha rivelato quanto fosse parziale quando ha scritto nel 2012 dopo aver lasciato il suo lavoro di inviato speciale per la Siria:
“È chiaro che il presidente Bashar al-Assad deve lasciare l’incarico”.
https://www.ft.com/content/b00b6ed4-dbc9-11e1-8d78-00144feab49a
È strano che un ex segretario generale delle Nazioni Unite ignori completamente i principi fondamentali della sovranità nazionale in questo modo, chiedendo apertamente il rovesciamento, senza elezioni, del leader di un paese. Ciò è particolarmente vero nel caso di Assad, che ha avuto il sostegno di gran parte della popolazione di diverse comunità etniche e religiose, e tra i cui oppositori figurano moltissimi estremisti.
Ban Ki-moon si è comportato quasi come se fosse il portavoce di Washington sulla Siria, soprattutto negli ultimi due mesi con i suoi commenti su Aleppo.
Ha minimizzato le atrocità dei militanti islamici e ha invece attribuito quasi tutta la colpa al governo siriano, come quando ha affermato nel settembre 2016: “Non esiste una soluzione militare. Molti gruppi hanno ucciso molti innocenti, ma nessuno più del governo siriano, che continua a bombardare i quartieri e a torturare sistematicamente migliaia di detenuti”.
In ottobre, mentre l’esercito siriano si stava spostando ulteriormente verso Aleppo est, stava cercando disperatamente di fermare questa avanzata diffondendo l’isteria su un genocidio imminente: “Ci viene chiesto: non abbiamo imparato nulla da Srebrenica e dal Ruanda? Ci viene chiesto: quando si unirà la comunità internazionale per fermare la carneficina? "
Mentre l'avanzata dell'esercito faceva ulteriori progressi a dicembre, egli ricorse a false notizie sulle atrocità commesse dall'esercito siriano e dai suoi alleati: "Abbiamo visto video scioccanti di un corpo che bruciava per strada, apparentemente dopo un bombardamento aereo, [l'Ufficio delle Nazioni Unite Alto Commissario per i Diritti Umani] ha ricevuto segnalazioni di civili, tra cui donne e bambini, arrestati e giustiziati in quattro quartieri”
Ora sembra che il video di un corpo in fiamme provenisse effettivamente da Darkoush nel 2015, e non è stata verificata alcuna carneficina di civili. Tutta Aleppo è stata ora liberata in modo relativamente pacifico, dimostrando che Ban Ki-moon aveva torto in quasi tutto ciò che diceva.
Ho pensato di pubblicare questo collegamento a un sito che contiene molti pettegolezzi sulle Nazioni Unite, oltre a molte notizie su Ban Ki-moon in cui affogare.
http://www.innercitypress.com
La mia immaginazione sta viaggiando attraverso un processo di riflessione su come le notizie verranno riportate negli Stati Uniti quando il pubblico tutto repubblicano della DC deciderà di minacciare il mondo con l’uscita degli Stati Uniti da questoestablishment globale, e su come ciò si svilupperà. Sospetto che ci sarà molta eccitazione insieme a ancora più ansia da affrontare prima che tutto finisca. I bookmaker di Las Vegas si divertiranno molto con gli scommettitori, questo è un dato di fatto. Dato che non sono migliore e la mia immaginazione è limitata dalla mia conoscenza dei fatti, guarderò dalla Galleria delle Noccioline. Forza, i politici mondiali sono inutili quanto i nostri hacker politici locali, quindi che differenza fa? Ora mostrami cosa puoi fare altrimenti.
Grazie signor Lauria per il saggio molto informativo... ho imparato qualcosa oggi!
“Provenendo da un paese in via di sviluppo”, ha scritto Boutros-Ghali nelle sue memorie, “ho ricevuto una formazione approfondita in diritto internazionale e diplomazia e ho erroneamente pensato che le grandi potenze, in particolare gli Stati Uniti, formassero anche i loro rappresentanti in diplomazia e accettassero il valore della Esso. Ma l’Impero Romano non aveva bisogno della diplomazia. E nemmeno gli Stati Uniti.”
Buona citazione.
Ottimo resoconto di Joe Lauria. Il divieto è stato un totale burattino. Mi chiedo cosa abbia da dire Joe su U Thant. Allora ero bambino, ma ho ancora un vago ricordo di lui che era molto più indipendente dei successivi segretari generali.
U Thant ha svolto un ruolo importante nella crisi missilistica cubana di cui non ha mai riconosciuto il merito e si è opposto fin dall'inizio alla guerra del Vietnam. Fu snobbato da LBJ durante un viaggio a Washington per discutere della guerra, ma alla fine il processo di pace di Parigi fu costruito su molte delle idee di U Thant. Persino Waldheim ha criticato il bombardamento del Vietnam del Nord da parte di Nixon e Nixon lo ha pubblicamente rimproverato in una conferenza stampa per averlo fatto.
Grazie mille Joe. Guterres sta già dicendo che nessuno dovrebbe aspettarsi miracoli da lui, quindi immagino che sarà più o meno lo stesso, ma chi lo sa!
È interessante che Moon e Obama escano insieme in disgrazia per codardia o complicità con l’oligarchia, ma è improbabile che presto vedremo leader migliori. Se un giorno dovesse verificarsi una diffusa distruzione pubblica delle strutture dei mass media, delle residenze e degli uffici dell’oligarchia, la storia potrebbe tracciare l’inizio di una restaurazione della democrazia nell’impero corrotto dalle concentrazioni economiche. Chiaramente gli sforzi educativi delle menti più sagge da soli non sono sufficienti.
Il presidente sudcoreano Kim Dae-jung si è scusato pubblicamente e ha licenziato Ban per la sua impertinenza. Fu l'atto di uno stato vassallo e segnò l'evoluzione di Ban in un diplomatico servile.
La Corea del Sud era governata da una serie di dittatori insediati come presidenti dagli Stati Uniti dopo la fine delle ostilità della guerra di Corea. Alla fine, il popolo insorse in segno di protesta e pose fine a questo governo dittatoriale per far posto ai plutocrati che avrebbero preso il sopravvento e sarebbero tornati al loro status di vassalli.