Il potenziale ruolo di Henry Kissinger come intermediario tra il presidente eletto Trump e il presidente russo Putin suggerisce un ritorno dei “realisti” della vecchia linea contro i neoconservatori e gli interventisti liberali, scrive Gilbert Doctorow.
Di Gilbert Doctorow
Durante una vacanza in India, presi il giornale locale, I tempi dell'India, e mi sono imbattuto in un articolo intitolato “Dalla Russia con amore” dell’osservatore politico indiano Swagato Ganguly con il sottotitolo: “Un riavvicinamento tra Putin e Trump potrebbe trasformare il mondo nel 2017”.
Henry Kissinger, ex consigliere per la sicurezza nazionale e segretario di Stato.
L’autore ha inserito questa previsione nel contesto più ampio di un possibile ritorno al “principio di sovranità westfaliano, che vieta l’intervento negli affari interni di un altro Stato”. L'articolo prosegue chiedendosi: “E se Trump dovesse ripetere il riavvicinamento di Nixon al contrario? La stretta di mano del presidente Nixon con il presidente Mao nel 1972 potrebbe aver decisamente inclinato la Guerra Fredda a favore dell’America, poiché separò i cinesi dal blocco sovietico. Oggi la Cina, piuttosto che la Russia, è il principale rivale strategico dell’America”.
Questa prognosi sugli affari internazionali indiani si basava sull'identificazione da parte di Henry Kissinger dei principi della Pace di Westfalia come chiave della Realpolitik e sull'attuazione della sua strategia caratteristica del passato, anche se Kissinger non veniva menzionato. La strategia di Kissinger era quella di garantire che Washington fosse più vicina a Pechino e a Mosca di quanto i due lo fossero tra loro, un punto rilevante ancora una volta data la ricomparsa di Kissinger sulla scena politica negli ultimi giorni.
La questione della possibile designazione di Henry Kissinger come consigliere di politica estera del presidente Donald Trump e in particolare come intermediario tra Trump e Vladimir Putin per la normalizzazione delle relazioni è sorta dopo che il 93enne Kissinger ha rilasciato una serie di interviste al giornale tedesco Immagine e altri media nei giorni precedenti il Natale.
Nei media meno seri abbiamo sentito parlare del rapporto speciale di Kissinger con Putin con il quale, ci viene detto, si è incontrato spesso. Queste stesse dicerie ci dicono che a Mosca la competenza e l'esperienza di Kissinger sono tenute in grande considerazione. Tutte queste affermazioni superficiali sono tuttavia profondamente errate. Sono più appropriati per le pagine della società o Chi Siamo rivista piuttosto che a una discussione seria su dove l’ex segretario di Stato Kissinger possa e debba inserirsi nella squadra di politica estera in evoluzione che il presidente eletto Trump sta mettendo insieme, e su come tale politica estera dovrebbe ragionevolmente assomigliare.
I commenti superficiali ignorano anche il curriculum delle raccomandazioni politiche di Henry Kissinger sulla Russia nei decenni successivi alla fine della Guerra Fredda, che lo collocano direttamente tra i responsabili di averci portato allo scontro con la Russia che ha raggiunto il suo culmine sotto Barack Obama. E questi commenti non tengono conto di come i tempi e le sfide che affrontiamo oggi siano così diversi dalla fine degli anni ’1960 e dall’inizio degli anni ’1970, quando Kissinger e Nixon apportarono cambiamenti molto importanti all’architettura delle relazioni internazionali.
Veri aspetti positivi
Ma ci sono alcuni aspetti realmente positivi nell’emergere di Henry Kissinger tra i consiglieri di Trump. Kissinger porta un’aura di rigore intellettuale nel campo di Trump in quanto pensatore americano più noto e praticante della Scuola Realista degli affari internazionali, ovvero di una politica estera basata sull’interesse nazionale. Si tratta di una confezione più accurata e meno aggressiva rispetto allo slogan “America First”, utilizzato da Donald Trump durante la sua campagna elettorale, sebbene l’intento di entrambi i termini sia identico.
Il presidente eletto Donald J. Trump (Credito fotografico: donaldjtrump.com)
Anche il professore di Harvard Ernest May, un severo critico di Kissinger riguardo alle politiche della guerra del Vietnam, scrisse di lui in lettere pubblicate nel Il New York Times nel 1994: “Sig. Le credenziali accademiche e la statura pubblica di Kissinger conferiscono al suo nome sul frontespizio la qualità di un sigillo di approvazione di buona amministrazione.
Allo stesso tempo, a partire dagli anni ’1990, Henry Kissinger modificò il suo messaggio di realismo per accogliere la scuola americana allora dominante di idealismo, o politica estera basata sui valori. Questo messaggio contrastante derivava dal fatto che Kissinger si difendeva dal ridicolo dei neoconservatori trionfanti che criticavano la sua politica di distensione degli anni '1970 per aver cercato semplicemente di gestire le relazioni con l'Unione Sovietica quando il rovesciamento dell'"Impero del Male" era del tutto possibile, come avevano avuto luogo gli eventi successivi. apparentemente dimostrato attraverso la “promozione della democrazia” senza compromessi praticata da Ronald Reagan.
Pertanto, la linea aggiornata di Kissinger era che i principi morali universali servono come obiettivo ultimo della politica estera, ma il realismo deve guidare la gestione quotidiana degli affari internazionali. Per evitare che questa sembri una netta divisione tra tattica e strategia, le due cose si confondono nella posizione pubblica di Kissinger, dato che egli ha sempre posto l’accento sul raggiungimento di un “equilibrio di potere” nella comunità internazionale, che solo può mantenere la pace e salvaguardare la situazione. gli interessi vitali di tutte le parti.
Pertanto, sarebbe giusto dire che Kissinger è un realista che a volte usa il vocabolario idealista per soddisfare le aspettative e motivare il pubblico in generale, che è indifferente alle considerazioni sull’equilibrio di potere e realismo.
Infine, parlando della gravità che Kissinger potrebbe portare alla squadra di Trump, viene giustamente percepito come un campione dell’arte della diplomazia, che è un altro termine per indicare il compromesso e la conclusione di accordi. È proprio la diplomazia che è stata gravemente carente nel governo degli Stati Uniti negli ultimi decenni. Sia sotto la presidenza repubblicana che sotto quella democratica, l’ideologia ha dominato al Dipartimento di Stato e alla Casa Bianca.
Alcuni aspetti negativi
La cosa più negativa che si possa dire su Kissinger e sulla Russia risale al fatidico anno 1994. Nel 1993 Boris Eltsin fece un'importante visita a Varsavia durante la quale ritirò tutte le obiezioni russe all'adesione della Polonia alla NATO. La contropartita chiaramente compresa, che il Cremlino si aspettava da questa importante concessione ai desideri degli Stati Uniti e della Polonia, era che la Russia fosse nominata la prossima in linea di adesione al club. In effetti, nel 1994, l’amministrazione Clinton stava valutando proprio questa possibilità. A questo punto, nella sua testimonianza al Congresso, Henry Kissinger ha espresso forti obiezioni e ha svolto un ruolo significativo nella sconfitta della candidatura russa.
Il presidente russo Boris Eltsin.
Possiamo avere un'idea abbastanza chiara del ragionamento di Kissinger dell'epoca nei passaggi relativi alla politica americana nei confronti della Russia nell'ultimo capitolo del suo capolavoro del 1994 Diplomazia. UN realistico L’approccio alla Russia significava che l’America doveva guardare ai rispettivi interessi di politica estera e alle tradizioni nazionali, e prestare meno attenzione alla politica interna russa e alle personalità dei suoi leader.
Kissinger ha detto che ciò significava tenere conto della lunga tradizione di espansionismo della Russia, come evidenziato dalle basi militari nelle ex repubbliche sovietiche e dall’interventismo nei loro “vicini all’estero”. E come per piantare un paletto nel cuore dell’inutile amicizia con Mosca, Kissinger ha ricordato ai suoi lettori che la Russia si è sempre distinta dal mondo occidentale. Non aveva tradizioni democratiche né familiarità con la moderna economia di mercato. Nelle sue parole, non ha preso parte alla Riforma, all'Illuminismo e all'Era delle Scoperte.
In effetti, il pensiero di Kissinger sulla storia russa è così chiaro che si potrebbe immaginare che sappia di cosa sta parlando. La questione è di fondamentale importanza perché la Scuola Realista si fonda sul presupposto che si possano valutare accuratamente i punti di forza di tutti i giocatori e che si abbia una solida conoscenza della storia e delle tradizioni dei giocatori. In questo si distingue dall’idealismo, con la sua attenzione ai valori universali e il disinteresse per la conoscenza regionale.
Dalla carriera accademica di Kissinger nello studio della diplomazia europea nel XIX secolo, la Russia avrebbe dovuto essere nel suo piatto, dato che il paese fu uno dei tre attori decisivi nella prima metà del secolo (Santa Alleanza) e uno dei cinque o sei protagonisti decisivi della seconda metà del secolo. Ma evidentemente non era così.
Kissinger è ampiamente riconosciuto come un lettore vorace. Eppure è ovvio che la Russia non figura mai e non figura tra gli argomenti che legge. In Diplomazia, per la sua analisi della Russia, si basò sui classici molto datati della storia russa del XIX secolo, come Vasilij Klyuchevskij, che lesse in traduzione durante i suoi giorni da studente laureato ad Harvard.
Klyuchevskij è senza dubbio un buon punto di partenza per gli studenti di storia russa. Fu il padre della storiografia giunta fino a Kissinger nella persona di Michael Karpovich, il fondatore degli studi russi ad Harvard. Ma la sua idea della Russia manifestare il destino Lo spostamento dei confini attraverso la massa terrestre eurasiatica faceva parte di una storiografia liberale e antizarista. Per gli standard odierni, leggere Klyuchevskij ha principalmente un valore di curiosità. Per mettere la questione in termini più vicini a un lettore americano, è come se Kissinger utilizzasse de Tocqueville come fonte chiave per scrivere sull’America contemporanea.
Tra le principali opere del XX secolo sulla Russia citate da Kissinger ci sono quelle del suo compagno di realismo, George Kennan. Nonostante l'ottima reputazione di Kennan a Washington, la sua scelta delle fonti e l'interpretazione della Russia sono tendenziose in un modo che Kissinger non è stato in grado di giudicare, ed è per questo che è deplorevole che Kissinger non abbia letto altre fonti.
L'argomentazione di Kissinger Diplomazia poiché la separatezza della storia russa potrebbe non essere altro che la saggezza convenzionale dei suoi tempi. Parla della Russia come di un paradosso, un'evidente allusione alla battuta di Winston Churchill secondo cui la Russia era "un enigma avvolto in un enigma". Ma del resto Churchill non era uno studioso serio e si presume che Kissinger lo sia. La nozione di separatezza è, infatti, fuorviante se non fallace.
La ricetta di Kissinger per una politica nei confronti della Russia dopo la Guerra Fredda presupponeva che l'“espansionismo imperiale” fosse la tradizione nazionale determinante del paese. Ma lo stesso valeva per tutte le principali potenze mondiali. Kissinger si abbandona a una stanca mistificazione della Russia attingendo al movimento nazionalista del diciannovesimo secolo e a scrittori come Dostoevskij. Tali scritti di fumo e specchi sarebbero visti come eccessivamente psicologici e irrilevanti per le relazioni estere se qualcuno li servisse come descrizione della Germania, per esempio. Così leggiamo in Kissinger: “Il paradosso della storia russa risiede nella continua ambivalenza tra pulsione messianica e un pervasivo senso di insicurezza. Nella sua aberrazione estrema, questa ambivalenza generò il timore che, se l’impero non si fosse espanso, sarebbe imploso”.
È piuttosto triste considerare che uno dei più grandi studiosi-statisti americani del ventesimo secolo sia stato ingannato da una sciocchezza mistica nel formulare e attuare le politiche della nazione nei confronti del suo principale avversario nucleare. Ciò mette in discussione la validità dell’attenzione alla storia e alle specificità locali, che secondo Kissinger sono caratteristiche distintive realismo idealismo, che opera in mezzo a semplificazioni eccessive universalistiche.
Unicità russa?
Gli scritti successivi di Henry Kissinger che offrono raccomandazioni di politica estera per il mondo in generale e per specifici paesi importanti in particolare mostrano lo stesso piede sbagliato quando si tratta di Russia. La sua opera del 2001 è scherzosamente intitolata L'America ha bisogno di una politica estera? è un caso emblematico. Kissinger divide la comunità internazionale in raggruppamenti regionali e la Russia viene collocata tra le “grandi potenze dell’Asia”.
Il presidente russo Vladimir Putin. (Foto del governo russo)
Ancora una volta Kissinger ci dice che “la Russia è sempre stata sui generis – soprattutto se paragonata ai suoi vicini europei” – un modo elegante per dire che la Russia non è come le altre. Il suo mettere in risalto la “mistica” Chiesa ortodossa russa e l’autocrazia suggerisce un approccio banale a questa complessa nazione. Sentiamo ancora parlare dello “strisciante espansionismo” russo come tema ricorrente nella storia russa.
Kissinger accusa giustamente la politica americana nei confronti della Russia di aver personalizzato eccessivamente le relazioni a scapito di riflessioni sobrie sui rispettivi interessi e istituzioni per guidare e attuare qualsiasi riavvicinamento. Ma poi lui stesso cade preda della personalizzazione. Egli descrive l’allora nuovo presidente russo Vladimir Putin come un agente del KGB il cui background di polizia segreta presupponeva un forte impegno nazionale: “Ciò porta a una politica estera paragonabile a quella dei secoli zaristi, fondando il sostegno popolare su un senso di missione russa e cercando di dominare i vicini dove non possono essere sottomessi”.
Se questa argomentazione, questo salto alle conclusioni, fosse espressa da qualcuno che non fosse Henry Kissinger, si potrebbe respingerla con disinvoltura. Ciò che abbiamo qui è il ventre molle della Realpolitik: il realismo può essere utile solo nella misura in cui lo sono la competenza e il giudizio di chi lo pratica.
Allo stesso tempo, l'abbaiare di Kissinger era più spaventoso del suo morso. Nelle sue osservazioni specifiche su come l'America dovrebbe condurre la propria politica estera nei confronti della Russia, ha esortato alla moderazione, alla continua disponibilità ad assistere il paese nella transizione verso la democrazia e al libero mercato e all'attenzione alla voce della Russia nei forum internazionali.
Si noti in particolare il suo commento sulla potenziale espansione della NATO negli Stati baltici, che Kissinger riteneva nel 2001 sarebbe stata provocatoria, affermando che avrebbe portato le forze NATO entro 30 miglia da San Pietroburgo, uno dei più grandi centri abitati della Russia. Egli aveva correttamente previsto che “l’avanzamento del comando integrato della NATO così vicino ai centri chiave della Russia potrebbe ipotecare la possibilità di collegare la Russia all’ordine mondiale emergente come membro costruttivo”.
Ma è curioso che nel suo libro del 2001 Kissinger non sia stato in grado di offrire alcun serio incentivo affinché la Russia si comportasse nobilmente. Ha deriso anche l’affiliazione annacquata della Russia con la NATO nel Consiglio NATO-Russia. Credeva che dasse troppa voce in capitolo ai russi e che “non fosse la soluzione più saggia”.
Alla fine, ha abbandonato ogni pretesa di delicatezza diplomatica, dicendo ai suoi lettori che “la NATO è fondamentalmente un’alleanza militare, parte del cui scopo è la protezione dell’Europa contro la re-imperializzazione della Russia. … Associare l’espansione della NATO con l’adesione anche parziale della Russia alla NATO significava, in un certo senso, fondere due linee d’azione contraddittorie… [Mentre] la Russia diventa un membro de facto della NATO, la NATO cessa di essere un’alleanza, o diventa un vago strumento di sicurezza collettiva .”
Ripensare il pensiero di gruppo
Avendo partecipato attivamente a tenere la Russia fuori dall’architettura di sicurezza dell’Europa, Kissinger si è allarmato negli ultimi anni per le conseguenze di tale esclusione, poiché la Russia e l’Occidente guidato dagli Stati Uniti sono scivolati in reciproche recriminazioni e scontri. Da questo momento in poi, Henry Kissinger iniziò a svolgere un ruolo chiaramente costruttivo nel mezzo di ogni successiva crisi nelle relazioni che minacciavano la guerra.
Sede della NATO a Bruxelles, in Belgio.
Il primo caso si è verificato nel 2008-09, quando le relazioni bilaterali hanno toccato il fondo durante e dopo la guerra russo-georgiana. La seconda è arrivata dal 2013 ad oggi, quando nel contesto degli sviluppi in Ucraina e nei dintorni, Russia e Stati Uniti si sono attivamente impegnati in quella che è una guerra per procura, che comporta anche guerre economiche e di informazione.
Ad esempio, nel novembre 2014, Kissinger è stato uno dei pochi importanti occidentali che ha osato mettere in discussione la narrativa prevalente che incolpava Putin e la Russia quasi esclusivamente per la crisi in Ucraina. Kissinger ha detto, in un'intervista con la rivista tedesca Der Spiegel, che l’Occidente stava esagerando il significato dell’annessione della Crimea, dati i lunghi legami storici della penisola con la Russia.
“L’annessione della Crimea non è stata un passo verso la conquista globale”, ha detto Kissinger. “Non era Hitler a trasferirsi in Cecoslovacchia”, come suggerivano l’ex segretario di Stato Hillary Clinton e altri.
Kissinger ha osservato che prima del rovesciamento del presidente eletto dell'Ucraina Viktor Yanukovich nel febbraio 2014, Putin non aveva intenzione di farsi coinvolgere in una crisi in Ucraina, dicendo:
“Putin ha speso decine di miliardi di dollari per le Olimpiadi invernali di Sochi. Il tema delle Olimpiadi era che la Russia è uno stato progressista legato all’Occidente attraverso la sua cultura e, quindi, presumibilmente vuole farne parte. Quindi non ha alcun senso che una settimana dopo la chiusura delle Olimpiadi, Putin prenda la Crimea e inizi una guerra per l’Ucraina”.
Kissinger ha invece sostenuto che l’Occidente, con la sua strategia di trascinare l’Ucraina nell’orbita dell’Unione Europea, è responsabile della crisi, non riuscendo a comprendere la sensibilità russa nei confronti dell’Ucraina e commettendo il grave errore di spingere rapidamente il confronto oltre il dialogo.
Ma Kissinger ha anche incolpato Putin per la sua reazione alla crisi. “Ciò non significa che la risposta russa sia stata appropriata”, ha detto Kissinger.
Tuttavia, Kissinger ha detto a Der Spiegel, “una ripresa della Guerra Fredda sarebbe una tragedia storica. Se un conflitto è evitabile, su una base che riflette la moralità e la sicurezza, si dovrebbe cercare di evitarlo. Dobbiamo ricordare che la Russia è una parte importante del sistema internazionale, e quindi utile per risolvere ogni sorta di altre crisi, ad esempio nell’accordo sulla proliferazione nucleare con l’Iran o sulla Siria. Ciò deve avere la preferenza rispetto a un’escalation tattica in un caso specifico”.
Kissinger potrebbe benissimo portare una tale prospettiva pratica alla futura amministrazione Trump e avere la gravità necessaria per costringere Washington ufficiale a intraprendere un ripensamento del suo attuale “pensiero di gruppo” che critica la Russia.
Gilbert Doctorow è il coordinatore europeo dell'American Committee for East West Accord Ltd. Il suo ultimo libro, La Russia ha un futuro? è stato pubblicato il 20 agosto 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Kissinger non è perfetto ma ha più cervello di tutti i neoconservatori messi insieme. Potrebbero non piacerci tutte le sue idee, ma hanno qualche possibilità di successo in un mondo incerto.
"Kissinger non è perfetto..." Potrebbe essere l'eufemismo del secolo. È un orco odioso, ripugnante ed egoista. Guarda gli orrori che ha provocato con la sua decantata intelligenza. Solo le persone che la pensano come lui (ad esempio Hillary Clinton) lo ammirano. Per il resto di noi, Kissinger è uno dei più grandi cattivi della storia.
Il lato positivo di Kissinger è che comprende la centralità dell’equilibrio di potere per la pace in Europa. Quando le maggiori potenze europee sono d’accordo, otteniamo la pace. Quando non lo sono, otteniamo la guerra. Cercando di rivedere la soluzione post-guerra fredda, Putin ha disturbato l’equilibrio di potere in Europa e, storicamente, è sempre stata necessaria una guerra per stabilire un nuovo equilibrio, con il “disturbatore” che di solito finisce dalla parte dei perdenti. (Napoleone, Hitler). È stato chiaramente un grave errore degli Stati Uniti non permettere a Russia, Ucraina e Georgia di aderire insieme alla NATO, quando i membri europei dell’alleanza volevano che aderissero, ma ciò che è stato fatto è fatto e non può essere utilizzato per giustificare le azioni di Putin in Ucraina. L’Ucraina è infatti l’unico vero problema tra Putin e gli Stati Uniti, la NATO e l’UE. Far uscire Putin dall’Ucraina è quindi la condizione necessaria e sufficiente per porre fine allo scontro attuale. Se Trump riuscirà a tirare fuori il coniglio dal cilindro senza la guerra, il mondo lo ringrazierà per questo. L'idea, essenzialmente americana, che la Russia sia in qualche modo “a parte” dal resto dell'Europa non sembra quindi essere condivisa dai russi, e tanto meno dallo stesso Putin. Putin ha messo in gioco tutto il suo prestigio in Ucraina e qualsiasi concessione, per quanto minima, potrebbe screditarlo con i suoi anziani sostenitori della generazione sovietica in patria, che vogliono l’Unione Sovietica, l’intera Unione Sovietica e nient’altro che l’Unione Sovietica. In questo modo si è messo con le spalle al muro ed è difficile immaginare come si possa raggiungere un accordo senza l'uscita di Putin dalla scena politica. Il problema di Kissinger, però, è che non piace in Europa. È considerato troppo arrogante e troppo machiavellico. Non vedo nessuno fidarsi di lui e il fatto che nessuno ora si fidi di Putin non farà altro che peggiorare le cose. Per quanto strano possa sembrare, Hillary Clinton sarebbe una scelta molto migliore!
“Qualsiasi concessione, per quanto minima, potrebbe screditarlo presso i suoi anziani sostenitori della generazione sovietica in patria, che vogliono l’Unione Sovietica, l’intera Unione Sovietica e nient’altro che l’Unione Sovietica. "
Questo è semplicemente falso ed è un grossolano malinteso della situazione. Mi dispiace sembrare personale, ma questo è esattamente il motivo per cui Kissinger è ancora migliore di molti altri e decisamente migliore della signora Clinton. Almeno spiega bene i fatti.
Ho scritto sopra quello che vogliamo. Non c’è nulla che riguardi l’Unione Sovietica, ma ovviamente, se i fatti ostacolano una buona teoria, al diavolo i fatti.
E il tasso di approvazione di Putin è di circa l'80%. Pensi che l'80% della popolazione russa appartenga all'anziana generazione sovietica? In effetti, è più sostenuto dai più giovani che dalle generazioni più anziane. Ho 51 anni e anch'io lo sostengo.
Kissinger è un assassino di massa e un CRIMINALE DI GUERRA, forse uno dei più grandi della storia in base ai risultati delle sue macchinazioni. Niente di quello che dice ha valore, punto. Ai suoi tempi, Adolf Eichmann era un esperto di questioni mediorientali. Se fosse vivo oggi, valuteremmo la sua esperienza come mezzo per raggiungere la pace in Medio Oriente? Per me Kissinger non è diverso. Dovrebbe essere relegato nel mucchio di spazzatura della storia – o GIUSTIZIATO per i suoi CRIMINI DI GUERRA.
“La strategia di Kissinger era quella di garantire che Washington fosse più vicina a Pechino e a Mosca di quanto i due lo fossero tra loro”
Questo è un punto vitale. Molte discussioni evidenziano l’utilizzo della Cina contro la Russia, con l’implicazione che gli Stati Uniti fossero disposti a tenersi lontani dalla Russia come male supremo.
In realtà, ciò avrebbe consentito alla Cina di utilizzare gli Stati Uniti come equilibrio tra sé e la Russia.
Mantenersi più vicini l’uno all’altro è la chiave. Inoltre, generalmente non è riconosciuto, nemmeno tra coloro che affermano di essere favorevoli a ciò che fece Kissinger.
Che si tratti di “neoconservatori” o “realisti”, tutte queste élite sono interessate a una cosa: preservare e, se possibile, estendere l’impero americano. Un'altra cosa che hanno in comune è che, in un mondo veramente giusto, verrebbero tutti processati come criminali di guerra e messi in prigione per il resto della loro vita dopo essere stati privati dei loro milioni per risarcire le loro vittime...
Questo è ciò che accadrebbe in un mondo giusto…….Tuttavia…….potrei approfondire, ma le informazioni che ho potrebbero collocare il consorzio nella categoria delle notizie false…….Non è davvero falso…..Diventerà presto illegale …..PoP fa la donnola……..
Consortiumnews era già elencato nell'elenco delle fonti di notizie non stenografiche di ProPornOT.
Kissinger non fu un grande statista né uno studioso. Era il Segretario di Stato del paese più potente del mondo e non faceva altro che portargli miseria.
Kissinger dovrebbe essere l’ultima persona a parlare di moralità. Perché qualcuno dovrebbe prendere sul serio questo pezzo di spazzatura avvizzita?
Il fatto che la gente lo accetti dimostra soltanto quanto le masse siano antidemocratiche. Il capitalismo è sempre stato antidemocratico.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/31/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-transition/
C’è qualcosa di seriamente sbagliato quando le persone guardano con speranza a Henry Kissinger per la saggia gestione della politica estera americana. L'uomo era e rimane un mostro cinico e un indiscutibile criminale di guerra. Leggi “Kissinger's Shadow” di Greg Grandin per capire perché Henry K non merita il servile rispetto contenuto in questo articolo. Kissinger non ha torto su tutto, ma ha torto su molte cose ed è completamente indifferente alle conseguenze disastrose dei suoi errori. In realtà, non pensa di aver mai commesso errori. Le sue decisioni erano sempre corrette anche quando le cose non andavano come previsto. Per quanto riguarda coloro che sono morti o scomparsi, Kissinger è sostanzialmente indifferente al loro destino. Erano poco più che sfortunate vittime dei grandi giochi di potere a cui lui ama giocare.
Come russo, sono davvero perplesso sul motivo per cui gli obiettivi e le intenzioni della Russia vengono ancora e ancora così grossolanamente fraintesi. Anche da una persona ovviamente intelligente come il signor Kissinger.
La Russia NON è espansionista. Essendo di gran lunga il paese più grande del mondo, con una popolazione relativamente piccola, la Russia non ha bisogno, non vuole o non può di fatto sopportare ulteriori territori. Cosa faremo con tutti questi popoli e territori, quando abbiamo così tanti luoghi sottosviluppati? Non siamo stupidi. Non vogliamo passare la vita combattendo e sottomettendo tutti i popoli intorno a noi.
Tuttavia, ci sono altri due fattori che POTREBBERO essere erroneamente interpretati come espansionismo. Siamo il nucleo di una civiltà e di una cultura uniche, diverse da quelle occidentali, cinesi, musulmane e dalle altre. In quanto tali, siamo molto sensibili alle questioni riguardanti le persone che appartengono/sono vicine alla nostra cultura. Non territori, ma persone. Pensa alla Francofonia, per esempio. Non approviamo e resisteremo ai tentativi dell’Occidente di ignorare i diritti di queste persone e, ancor più, di convertirli all’ovile occidentale. Questa è l’origine della crisi della Crimea. Questo è il motivo delle continue tensioni con gli Stati baltici. Hanno ampie minoranze di lingua russa, i cui diritti non sono affatto tutelati.
La soluzione a questo problema è molto semplice. Ancora una volta, pensa alla Francofonia. Guarda il Quebec canadese. Nessuno al giorno d'oggi (a differenza del passato) vuole davvero trasformare i Quebecker in americani o canadesi anglofoni. In effetti, la diversità è una delle caratteristiche più notevoli del Canada, la fonte della sua forza. Perché gli Stati baltici, o l’Ucraina, dovrebbero essere diversi? Basta rispettare i diritti di tutte le principali culture e lingue, come fanno in Canada. Non ci sarà nessun problema ucraino, né moldavo, né lettone.
La seconda questione è la sicurezza. Nel corso dei secoli, la Russia ha imparato a sue spese che nessun confine terrestre è sicuro a meno che i suoi vicini non siano nazioni amiche che sottoscrivono lo stesso insieme di regole e valori. Voi negli Stati Uniti non potete capirlo, né per la vostra esperienza né per quella dei vostri cugini britannici. Tu e loro vivete su un'isola o su un intero continente e quindi siete abituati a invadere altre nazioni, e non il contrario. In passato era possibile trattare con i vicini che si rifiutavano di rispettare gli interessi della Russia usando la forza militare. Si è sempre trattato di una soluzione di ultima istanza, molto costosa per l’economia e la popolazione russa, quindi è stata adottata solo se non c’era altra scelta. Ancora una volta la Crimea può servire da esempio. Per secoli i russi hanno cercato di ragionare, negoziare o addirittura corrompere i khan tartari di Crimea, ma questi hanno continuato a razziare le terre russe e a prendere in ostaggio milioni di russi. Pertanto, l’unica soluzione rimasta era usare la forza militare e distruggere il loro Khanato una volta per tutte. Il problema fu risolto, ma solo dopo secoli di inutili tentativi di raggiungere un accordo pacifico che rispettasse gli interessi russi. Tuttavia, questo è accaduto molto tempo fa. Si potrebbe pensare che al giorno d’oggi i popoli e le potenze possano essere ragionevoli e imparare a rispettare gli interessi reciproci e cercare soluzioni pacifiche, non militari. La maggior parte lo fa, ma non gli Stati Uniti, o almeno così sembra. Allora la Russia dovrebbe essere pronta a proteggersi anche militarmente. La soluzione – ancora una volta semplice. Smetti di spingere per guadagni unilaterali e inizia a negoziare. In buona fede. Vedrete che la “Russia aggressiva” cesserà di esistere immediatamente.
Quindi è lodevole che Kissinger sembri sostenere proprio questo: rispetto, negoziazioni e tentativi di capirsi a vicenda. Per lo meno, ciò potrebbe aiutare a distruggere il mito della “Russia aggressiva”.
E, tra l'altro, aveva ragione riguardo alla NATO. La Russia non appartiene al club occidentale e quindi non può essere membro della NATO. Ciò limiterebbe gravemente i nostri interessi nazionali e quindi non sarebbe stato realmente possibile, nonostante tutte le buone speranze. Quindi il signor Kissinger aveva ragione.
Wow e wow. Non sapevo che consortiumnews.com fosse diventato parte di MSM
Gilbert Doctorow: articolo eccellente. Una sintesi così brillante di questi fattori estremamente importanti di politica estera. Sicuramente PEOTUS Trump può fare di più per garantire un team consultivo migliore.
25 novembre 2016 Donald Trump sceglie gli aiuti Hawk CFR Henry Kissinger al governo
L'ultimo consigliere per la sicurezza nazionale di Donald Trump scelto dal suo gabinetto KT McFarland. Esaminiamo chi è veramente questa persona e cosa aspettarci in futuro da questa importante decisione.
https://youtu.be/xcDWBLjPAOw
"Sig. Le credenziali accademiche e la statura pubblica di Kissinger conferiscono al suo nome sul frontespizio la qualità di un sigillo di approvazione di buona amministrazione.
Sono trascorsi ventidue anni da allora e non è chiaro come il possesso del sigillo di approvazione della buona casa di riposo di un 93enne possa dare qualcosa di più che un contributo simbolico per allentare le pericolose tensioni tra Stati Uniti e Russia. Nel complesso, sembra che la componente più forte della crisi sia guidata da interessi economici che traggono grandi profitti dall’escalation del conflitto il più vicino possibile al precipizio di una guerra, anche nucleare. Il pericolo di camminare ripetutamente così vicino al bordo è di inciampare nell'abisso su pietre sciolte inaspettate.
Se Kissinger salisse a bordo del treno di Trump, il mandato di Trump potrebbe ammorbidirsi al livello di quello di Hillary Clinton. Intendo chiunque abbia sostenuto Clinton perché era almeno migliore di Trump, più intelligente di Trump, un manager migliore di Trump, beh, Kissinger è una traccia di quella che probabilmente è stata una presidenza leggermente migliore di quella di Trump.
Così il vecchio criminale di guerra viene riabilitato per servire il nuovo presidente imperiale. Il signor Kissinger deve consultare i suoi avvocati prima di recarsi all'estero, poiché è ricercato per crimini di guerra in diversi paesi più illuminati del nostro. Come la maggior parte dei presidenti, è un assassino di massa.
Invitare Henry K sembra una mossa abbastanza competente, in linea con l'assemblaggio di un corpo di venerabili vecchi ricostruiti, andando avanti e compensando i problemi di accettabilità del suo turbamento da entrambe le "parti". Mi chiedo se l'intero gabinetto iniziale non sia stato formato solo per dissipare la resistenza al piano reale. Qualunque sia la F che sia...! E, diavolo, è confortante sentire di nuovo la voce di Henri…. quel ragazzo può far sembrare qualsiasi cosa come materiale per una tesi.
Questi neoconservatori sono 3 passi avanti in questo sinistro gioco del trono e si spingono verso la vetta….Sono implacabili….Tuttavia….. Donald li attirerà mentre tutti ballano per strada finché non si rivolterà contro di loro…. .Sarà il momento peggiore di sempre in Israele…….Alcuni balleranno mentre altri domani………
Gilbert Doctorow – ottimo articolo, grazie. Hai detto: “Kissinger ha detto che ciò significava tenere conto della lunga tradizione di espansionismo della Russia…..”
Questo è ciò che manca a Kissinger. Dov'è il suo riconoscimento della “lunga tradizione espansionistica degli Stati Uniti”? Di questo non se ne parla nemmeno. Se riesce ad aggiungere credibilità ai colloqui di pace tra Stati Uniti e Russia, a fungere da ponte tra Trump e i neoconservatori, dico di usarlo. Allora sbarazzati di lui. Trump non ha bisogno di avere attorno a sé queste vecchie reliquie della guerra fredda.
Dov'è il suo riconoscimento della “lunga tradizione espansionistica degli Stati Uniti”?
Probabilmente si nasconde accanto alle operazioni di hacking statunitensi mentre accusiamo i russi di un comportamento così vile. È sbagliato quando “loro” lo fanno, ma va bene se lo facciamo noi.
Henry Kissinger? Quando ho visto quel nome mi sono ricordato di qualcosa che ho imparato al Consortium News abbastanza di recente, e sono andato a controllare se Kissinger fosse coinvolto.
Sicuramente ci sono altre persone impegnate in affari diplomatici di tipo “realistico” oltre al mostro pugnalatore alle spalle di 93 anni Henry Kissinger.
http://www……commondreams.org/views/2014/08/12/george-will-confirms-nixons-vietnam-treason
Zachary Smith – “Sicuramente ci sono altre persone… oltre al mostro 93enne Henry Kissinger, pugnalatore alle spalle”. SÌ! Immagino che ce ne siano molti. Cavolo, porta lì Robert Parry. Non mi fido di Kissinger. Il suo nome non dovrebbe nemmeno uscire.
Come disse IF “Izzy” Stone, “Tutti i governi mentono” e Nixon era tra i migliori/peggiori bugiardi. Tuttavia, quando si trattava di tradimento, Lyndon Johnson non era nella posizione di essere ipocrita. Era presidente quando gli israeliani tentarono di affondare la USS Liberty e di ucciderne l'equipaggio, dopodiché Johnson guidò l'insabbiamento.
Sono sorpreso di quanto questo articolo sia gentile con Kissinger.
Fuori tema: il giornalista Stephen Lendman è stato bandito da Facebook. Dice: “Non mi farò censurare. Continuerò a raccontare dure verità al meglio delle mie capacità.
Bandirmi è la vergogna di Facebook: il suo CEO Mark Zukerberg e i suoi scagnozzi eseguono i suoi ordini in combutta con le forze oscure degli Stati Uniti, dichiarando guerra all'umanità in patria e all'estero.
L'esilio dal loro sito è il mio distintivo d'onore. Lo indosso con orgoglio!”
http://sjlendman.blogspot.ca/2016/12/facebook-banished-me-for-truth-telling_30.html
Paul Craig Roberts su "Cosa sta facendo Henry Kissinger?"
“Se prendiamo questo rapporto per oro colato, ci dice che Kissinger, un vecchio guerriero freddo, sta lavorando per sfruttare l’impegno di Trump per migliorare le relazioni con la Russia al fine di separare la Russia dalla sua alleanza strategica con la Cina.
Il rafforzamento militare della Cina è una risposta alle provocazioni degli Stati Uniti contro la Cina e alle rivendicazioni americane sul Mar Cinese Meridionale come area di interessi nazionali statunitensi. La Cina non intende attaccare gli Stati Uniti e tanto meno la Russia.
Kissinger, che è stato mio collega al Centro per gli studi strategici e internazionali per una dozzina di anni, è a conoscenza delle élite filoamericane in Russia e sta lavorando per creare per loro una “minaccia cinese” che possano utilizzare nei loro sforzi. condurre la Russia tra le braccia dell’Occidente. Se questo sforzo avrà successo, la sovranità della Russia sarà erosa esattamente come la sovranità di ogni altro paese alleato con gli Stati Uniti”.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/12/28/what-is-henry-kissinger-up-to-paul-craig-roberts/
Mi appoggio a questo presupposto. Pensateci, nel 21° secolo la Cina è destinata a crescere (siamo cauti e consideriamo questo un dato di fatto), quindi con un nuovo potente ragazzo sul blocco come la Cina, gli Stati Uniti potrebbero trarre qualche vantaggio dalla collaborazione con un paese ricco. paese ricco di risorse minerarie come la Russia. Dato che non rispettiamo mai i trattati, cosa c’è da perdere? La parte più difficile sarà per gli Stati Uniti ridurre le proprie forze armate, e poi c’è il MIC. Inoltre c'è quella piccola parte della CIA che non sarà così necessaria, e cosa farne. Speriamo che il presidente Donald voglia solo l'opinione di Henry, e poi speriamo che il nostro nuovo comandante e capo chiami il professor Brenner, o perché no Gilbert Doctorow. Perché non assumere entrambi, o un intero team di consulenti ed esperti di politica estera, e sviluppare un piano completamente nuovo, che farà bene al mondo negli anni a venire?
Qualcuno sa se il libro degli ospiti di Trump è stato firmato da Zbigniew Brzezinski…se è così, ora potreste preoccuparvi.
Wow……5 stelle per la persona con un grande cervello…….BINGO!! Kissinger è un abile stratega e un devoto sionista…..non dimenticare mai la sua fedeltà….
Pertanto, la linea aggiornata di Kissinger era che i principi morali universali servono come obiettivo ultimo della politica estera, ma il realismo deve guidare la gestione quotidiana degli affari internazionali.
Quando mai i principi morali, universali o meno, sono stati fattori determinanti nel processo decisionale di Kissinger? Se fossero necessarie prove per confutare la menzogna di Obama secondo cui nessuno è al di sopra della legge, Henry Kissinger sarebbe un ottimo esempio tra più persone di quante possiamo contare.
Kissinger non è interessato alla moralità quando si tratta di politica. La politica è un gioco in cui le persone perdono la testa se non sono vigili. Un realista valuta le relazioni di potere che vede e vi trova un vantaggio (per qualunque obiettivo sia degno). I realisti americani credono che gli Stati Uniti, per la loro stessa struttura politica, siano il miglior attore in assoluto negli affari mondiali e dovrebbero essere la potenza dominante nel mondo. Questa gente come Kissinger crede che dovrebbe essere la politica. Tuttavia, ciò che differenzia i realisti dai neoconservatori e dai neoliberali è che credono nella stabilità e nel movimento graduale verso un obiettivo. I neoconlibs sono impazienti e vogliono vincere rapidamente con molti scontri, pugni agitati e, sì, sangue.
Per quanto mi riguarda, mi stanco dei conservatori che inventano nuovi termini per le loro solite politiche stanche e regressive, riconfezionando il vecchio pesce con il giornale di oggi/nuove brocche e vino vecchio. Abbiamo avuto Scalia e la sua 'interpretazione originalista', Milton Friedman e il 'monetarismo', Kissinger e il 'realismo', ecc., ma loro (e altri) non sono mai nemmeno fedeli alle loro pseudo-teorie (come Doctorow mostra qui riguardo: Kissinger) e alla fine si presentano come opportunisti servili.
Ecco una parte fondamentale del recente rapporto americano sulla presunta interferenza della Russia nelle elezioni del 2016 che non sta ottenendo copertura mediatica negli Stati Uniti:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/finding-russians-guilty-buyer-beware.html
Tutta questa situazione comincia ad assomigliare sempre più alla propaganda dell’era della Guerra Fredda.
Sally – sì, riesco proprio a sentire un giudice che accetta una dichiarazione giurata con una grossa “disclaimer” in cima al documento! Dove sono le dannate prove?
Quanto rispetto per la sovranità ha dimostrato Kissinger? Non in Indocina. Non in Cile, dove ha sostenuto il golpe contro Salvador Allende. Se ricordo bene, voleva coinvolgere gli Stati Uniti nelle guerre in Angola e Mozambico. Questo non è che un campione. Naturalmente, non era solo la sovranità che ignorava, ma le vite di molte migliaia, forse milioni, che furono uccise o ferite nelle sue guerre e in altre macchinazioni.
La distensione sarebbe positiva. Kissinger non è l’unico uomo in America che potrebbe perseguire una simile politica. Pensi che le persone in questo paese e in altri paesi si fiderebbero davvero di Kissinger? Non ha forse danneggiato anche lui la merce a causa della sua amicizia con la guerrafondaia neoconservatrice Hillary Clinton?
Jerry – anche la mia prima impressione quando ho sentito che Kissinger aveva alzato la sua brutta testa. Kissinger, Soros, Clinton, McCain – è tempo di pascolare, gente! Già in pensione.
Kissinger è allineato con Clinton. Non mi fiderei di lui. Non l'ho sentito gridare dai tetti quando Gheddafi è stato assassinato, quando hanno dato la caccia ad Assad. Dov'era la sua indignazione? Quindi gli Stati Uniti fanno a pezzi il mondo, rovesciano tutto ciò che respira, mente apertamente, e poi, presto, tirano fuori il vecchio dinosauro della distensione per appianare tutto. Niente viene annullato; il danno resta. E' stato semplicemente appianato. La Russia viene diffamata, circondata dalle basi americane, ma ora arriva il genio per sistemare tutto?
Perché non sentiamo Kissinger gridare agli Stati Uniti di rimuovere le loro basi? Perché non grida che gli Stati Uniti devono uscire dalla Siria e smettere di finanziare, armare e favorire i terroristi? Non ti sento, Kissinger!
Ecco come è fatto. Schiacci l'altro e lo lasci per morto, prendi ciò che gli è vicino e caro, e poi invochi la pace quando hai tutto ciò che desideri. Naturalmente, quando l'altra parte fa notare cosa gli è successo e inizia a chiedere perché le cose non dovrebbero essere invertite, gli viene detto: “Ora, ora, fatto è fatto. Cerchiamo di avere pace adesso."
Kissinger è l'addetto alle pulizie che arriva alla fine e spazza via le cose. Nel frattempo hai ottenuto quello che volevi.
Non ci si deve fidare di quest'uomo. Non può arrivare nulla di buono. "Sta per accadere qualcosa di spiacevole."
Nella tua lista delle persone con cui Kissinger si associa (Clinton, Soros, McCain) non hai incluso Rockefeller. Quando metti insieme Rockefeller, Kissinger e Brzezinski, hai un’agenda globalista. I rapporti tra Kissinger e Putin, e tra Kissinger e Trump, sono il più grande punto interrogativo che ho riguardo alla vera natura delle relazioni tra Stati Uniti e Russia.
Tra le tante gemme che si trovano in questo pezzo:
"...il realismo può essere utile solo nella misura in cui lo sono l'esperienza e il giudizio di chi lo pratica."
Ho spesso pensato che i cosiddetti “realisti” si arrogassero troppo credito per le loro interpretazioni della realtà.
È davvero sconcertante vedere che il nostro sistema di politica estera si è posizionato al punto che Kissinger può tirare fuori qualche boccata d’aria fresca. Mi piace il modo in cui Kissinger ha ridicolizzato il caos sulla Crimea, ma non è ancora riuscito a dire la verità. Per quanto riguarda Russia e Cina, ragazzi come Kissinger o Obama o Kerry o chiunque altro rappresenti gli Stati Uniti non operano in buona fede e non saranno in grado di fare di nessuno dei due un “terzo incomodo”.
Sì, il suo “realismo” consiste nell’ottenere accordi per Israele. Ne abbiamo avuto abbastanza cinquanta volte. Chiunque abbia questo bagaglio non può essere venduto per la sua mera realizzazione tardiva dell'ovvio in alcune aree. Kissinger è stato un disastro per l’umanità.
“È piuttosto triste considerare che uno dei più grandi statisti e studiosi americani del ventesimo secolo sia stato ingannato da una sciocchezza mistica nel formulare e attuare le politiche della nazione nei confronti del suo principale avversario nucleare. Ciò mette in discussione la validità dell’attenzione alla storia e alle specificità locali, che secondo Kissinger sono caratteristiche distintive del realismo rispetto all’idealismo, che opera in mezzo a semplificazioni eccessive universalistiche”.
UOMO, dirò, triste. Pensate al costo in vite umane… Kissinger ha sbagliato il Vietnam, ha sbagliato quasi tutto. Morirono letteralmente migliaia di persone. È davvero al di là dell’ironia il fatto che ora veda la Russia agire nel proprio interesse personale e suggerisca che l’America operi nel proprio interesse personale. E questa dovrebbe essere un'osservazione rivoluzionaria! Ora, se l’America può imparare a operare nel proprio interesse personale e non in quello di Israele…
Henry Kissinger dovrebbe, ma potrebbe non essere processato come criminale di guerra davanti alla Corte Penale Internazionale (CPI). 124 stati hanno ratificato o aderito allo Statuto di Roma ma non USA, Cina, Russia, Corea del Nord e alcuni altri paesi democratici... e la giurisdizione della CPI, sebbene universale, non sarà retroattiva al 2002.
Kissinger ha sbagliato molto. Ma lo stesso hanno fatto i neoliberisti e i neoconservatori. Se si considerassero solo le vite americane come vite degne di nota, sarebbe un errore considerare significativa questa dicotomia artificiale. Anche se si contano tutte le vite umane, come faccio io, il costo è stato altrettanto enorme, addirittura peggiore, dal 1980.
Quindi ti suggerisco di pensare al costo in termini di vite umane.