Esclusivo: L'incessante attacco alla Russia da parte dei principali media statunitensi ha oscurato i legittimi timori di Mosca riguardo alle provocatorie strategie missilistiche nucleari di Washington, che potrebbero portare all'Armageddon, spiega Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
I conflitti tra Washington e Mosca continuano a crescere: Ucraina e Siria, giochi di guerra rivali, guerre “ibride” e “ciber-guerre”. Parlare di una nuova Guerra Fredda non rende giustizia alla posta in gioco.
“La mia conclusione è che la probabilità di una catastrofe nucleare oggi è maggiore di quanto lo fosse durante la Guerra Fredda”, dichiara l'ex segretario alla Difesa americano William Perry.
Un test nucleare effettuato in Nevada il 18 aprile 1953.
Se una nuova amministrazione Trump vuole ripristinare pacificamente le relazioni con la Russia, non c’è modo migliore per iniziare che annullare lo spiegamento di nuovi e costosi sistemi di difesa antimissile balistici nell’Europa orientale. Uno di questi sistemi è entrato in funzione in Romania lo scorso maggio; un altro dovrebbe entrare in funzione in Polonia nel 2018. Poche azioni statunitensi hanno irritato il presidente Putin tanto quanto questa minaccia di erodere il deterrente nucleare della Russia.
Solo il mese scorso, in un incontro a Sochi con i leader militari russi per discutere di nuove tecnologie avanzate per le armi, Putin ha promesso“Continueremo a fare tutto il necessario per garantire l’equilibrio strategico delle forze. Consideriamo estremamente pericoloso qualsiasi tentativo di modificarlo o smantellarlo. Il nostro compito è neutralizzare efficacemente qualsiasi minaccia militare alla sicurezza della Russia, comprese quelle poste dai sistemi di difesa missilistica strategica appena schierati”.
Putin accusato paesi senza nome – ovviamente guidati dagli Stati Uniti – di “annullare” gli accordi internazionali sulla difesa missilistica “nel tentativo di ottenere vantaggi unilaterali”.
Mosca ha reagito a questa minaccia percepita con qualcosa di più delle semplici parole. Sta sviluppando missili nucleari nuovi e più letali, compreso l'SS-30, per contrastare le difese statunitensi. Esso ha respinto nuovi negoziati sul controllo degli armamenti. E ha provocatoriamente stazionato mezzi nucleari Missili Iskander nell’enclave russa di Kaliningrad per “prendere di mira . . . le strutture che . . . iniziare a rappresentare una minaccia per noi", come Putin lo ha detto il mese scorso.
Se è in corso una nuova corsa agli armamenti, non è per mancanza di preavviso. I russi hanno espresso le loro preoccupazioni riguardo alle difese missilistiche per anni e anni, senza alcun serio riconoscimento da parte di Washington. Dal loro punto di vista, l’apparente malafede delle successive amministrazioni statunitensi, democratiche e repubblicane, è una luce rossa lampeggiante alla quale hanno dovuto rispondere.
L'incubo della Russia
Fin dai primi giorni dell'iniziativa di difesa strategica (“Star Wars”) del presidente Reagan per rendere i missili balistici “impotenti e obsoleti”, Mosca allarmata ha visto gli sforzi degli Stati Uniti per costruire uno scudo missilistico come una minaccia a lungo termine al loro deterrente nucleare.
Il presidente Reagan incontra il vicepresidente George HW Bush a febbraio 9, 1981. (Credito fotografico: Biblioteca presidenziale di Reagan.)
Nel 2002, il presidente Bush superò Reagan e cancellò unilateralmente il Trattato sui missili antibalistici del 1972. Lo ha fatto dopo che il ministro degli Esteri russo, Igor Ivanov, ha pubblicamente supplicato Washington di non porre fine a questo storico accordo sul controllo degli armamenti.
Scrivere dentro Affari Esteri rivistaIvanov ha avvertito che una tale mossa ostacolerebbe i recenti progressi nelle relazioni russo-americane e distruggerebbe “30 anni di sforzi della comunità mondiale” per ridurre il pericolo di una guerra nucleare. La Russia sarebbe costretta, contro il suo desiderio di cooperazione internazionale, a costituire le proprie forze in risposta. La corsa agli armamenti tornerebbe in pieno vigore, lasciando gli Stati Uniti meno sicuri, non di più.
Ma con la Russia ancora scossa dalla “terapia d’urto” neoliberale subita negli anni ’1990, i neoconservatori (allora responsabili della politica estera degli Stati Uniti) erano fiduciosi di vincere una simile corsa agli armamenti. Nel 2002, il presidente Bush adottò una strategia di sicurezza nazionale che richiedeva esplicitamente la superiorità militare degli Stati Uniti su ogni altra potenza. A tal fine, ha invitato il Pentagono a sviluppare entro due anni un sistema di difesa missilistico terrestre.
Da allora, quel programma ha riempito le tasche dei principali appaltatori militari statunitensi senza ottenere alcun successo degno di nota. Critici – tra cui il General Accountability Office degli Stati Uniti, la National Academy of Sciences e Union of Concerned Scientists ha fatto saltare il programma per aver fallito più della metà dei test operativi. Oggi, dopo una spesa di oltre 40 miliardi di dollari, gode di un sostegno bipartisan principalmente come programma per l’occupazione.
La Russia teme, tuttavia, che sia solo questione di tempo prima che gli Stati Uniti perfezionino la tecnologia dello scudo missilistico al punto da erodere le capacità deterrenti dell’arsenale nucleare di Mosca.
Promuovere la supremazia nucleare degli Stati Uniti
Questo spettro venne messo in luce nel 2006, quando due esperti statunitensi di armi strategiche dichiarata nelle pagine del Foreign Affairs orientato all’establishment che l’era della deterrenza nucleare “si sta avvicinando alla fine. Oggi, per la prima volta in quasi 50 anni, gli Stati Uniti sono sul punto di raggiungere il primato nucleare. Probabilmente presto gli Stati Uniti potranno distruggere con un primo attacco gli arsenali nucleari a lungo raggio della Russia o della Cina. . . . A meno che non invertano rapidamente la rotta, la vulnerabilità della Russia non farà altro che aumentare nel tempo”.
Il presidente George W. Bush nello Studio Ovale, 7 ottobre 2008. (Foto della Casa Bianca di Eric Draper)
Gli autori, Keir A. Lieber e Daryl G. Press, hanno aggiunto: “Il perseguimento del primato nucleare da parte di Washington aiuta a spiegare la sua strategia di difesa missilistica”. La difesa missilistica, hanno sottolineato, non è la stessa cosa della difesa della popolazione. Nessuna difesa concepibile potrebbe veramente proteggere le città americane da un attacco a tutto campo da parte della Russia, o anche della Cina. Piuttosto, uno scudo che perde “sarebbe prezioso principalmente in un contesto offensivo, non difensivo – in aggiunta alla capacità di primo attacco degli Stati Uniti, non come scudo autonomo”.
“Se gli Stati Uniti lanciassero un attacco nucleare contro la Russia (o la Cina)”, hanno spiegato, “al paese preso di mira rimarrebbe un piccolo arsenale sopravvissuto, se non addirittura nulla. A quel punto, anche un sistema di difesa missilistico relativamente modesto o inefficiente potrebbe essere sufficiente per proteggersi da eventuali attacchi di ritorsione, perché il nemico devastato avrebbe così poche testate ed esche rimaste”.
Come per trasformare questo scenario in realtà, l’amministrazione Bush annunciò presto l’intenzione di installare una base antimissile in Polonia e un centro di controllo radar nella Repubblica Ceca – apparentemente per contrastare una minaccia nucleare proveniente dall’Iran. Non importava che l’Iran non avesse né armi nucleari né missili balistici a lungo raggio – o che Washington avesse rifiutato l’offerta della Russia di cooperare per costruire difese missilistiche più vicine all’Iran. No, Mosca avrebbe dovuto credere all’assicurazione del presidente Bush secondo cui “la Russia non è il nemico”.
I falchi repubblicani al Congresso non hanno colto il messaggio. Il deputato Trent Franks dell’Arizona ha affermato: “Non si tratta solo di difesa missilistica; si tratta di dimostrare alla Russia che l’America è ancora una nazione determinata. . . e non permetteremo che l’espansionismo russo intimidisca tutti”.
Tuttavia, quando i funzionari russi hanno reagito con allarme e hanno avvertito del rischio di una “nuova guerra fredda”, Resoconti giornalistici americani li accusavano di essere “bellicosi”.
Obama fa saltare in aria il pulsante di ripristino
Entrando in carica nel 2009, il presidente Obama ha promesso una nuova era di sanità nucleare. Ancora una volta, i russi hanno chiesto la fine del programma di difesa missilistica nell’Europa orientale. In privato, hanno espresso a preoccupazione nuova e genuina – che una futura amministrazione statunitense potrebbe segretamente dotare i razzi intercettori di testate nucleari e usarli per “decapitare” la massima leadership russa “praticamente senza tempo di preavviso”. La risposta della Russia: reagire al primo segnale di attacco imminente, senza esitare a verificare se si tratti di un falso allarme.
Il presidente Barack Obama incontra il presidente russo Vladimir Putin a margine del vertice del G20 ad Antalya, Turchia, il 15 novembre 2015. Il consigliere per la sicurezza nazionale Susan E. Rice ascolta a sinistra. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Obama e il suo team non hanno prestato ascolto agli avvertimenti. Invece, hanno snobbato Putin – e l’intera leadership russa – portando avanti il dispiegamento dello scudo missilistico nell’Europa orientale, insultando ancora l’intelligence di Mosca con la scusa che si trattasse di una difesa contro l’Iran.
Il “pulsante di reset” di Obama era il prima vittima della sua politica nucleare. Nel 2011, il disperato presidente Dmitry Medvedev avvertito che la Russia non avrebbe altra scelta che rispondere esattamente come ha fatto Putin, potenziando le capacità offensive dei missili nucleari russi e schierando missili Iskander a Kaliningrad. Potrebbe ancora verificarsi il ritiro della Russia dal trattato New START, che il Segretario di Stato Hillary Clinton ha definito il suo più grande risultato nel campo del controllo degli armamenti.
Il presidente Obama non ha mai avuto intenzione di trasformare il suo limitato programma di difesa missilistica in una minaccia esistenziale al deterrente nucleare russo, ma ha aperto quella porta. Esattamente come Mosca temeva da tempo, i falchi del Congresso ora non vedono l’ora di spendere ciò che serve per costruire un sistema di difesa missilistica totale, che l’ex segretario alla Difesa Robert Gates aveva avvertito sarebbe stato “enormemente destabilizzante per non dire incredibilmente costoso”.
Uno uno studio del 2003 ha fissato il possibile costo di uno scudo difensivo completo che copra gli Stati Uniti a più di 1 trilione di dollari. Ma questo è un piccolo prezzo rispetto a quello che potrebbe accadere se un nervoso comando militare russo, armato fino ai denti con missili nucleari in allerta per contrastare un primo attacco americano riuscito, ricevesse un falso avvertimento proprio di un simile attacco. Uno scenario del genere si è verificato più di una volta.
Uno di questi giorni un errore del genere potrebbe portare a un lancio nucleare russo a tutto campo – e poi, nemmeno una difesa missilistica completa risparmierà gli Stati Uniti, e gran parte del mondo, dalla devastazione.
Jonathan Marshall è autore di numerosi articoli recenti sulla questione degli armamenti, tra cui “Come potrebbe iniziare la terza guerra mondiale, ""Mosse anti-russe provocatorie della NATO, ""Escalation in una nuova guerra fredda, ""Ticchettio più vicino a mezzanotte," e "Nukes turchi: una somma di tutte le paure. "
E tutta questa recente escalation nucleare mentre il nostro governo, i media, i candidati presidenziali e altri ripetono continuamente il mantra secondo cui “la nostra prima responsabilità è proteggere il popolo americano”. Da cosa... terrorismo? Veramente? Meno di 1 americani sono morti a causa del terrorismo dall'200 settembre, eppure un'esplosione nucleare (come se ne potesse accadere una sola senza un attacco di ritorsione) ucciderebbe centinaia di migliaia di persone. Allora chi è protetto qui? Il popolo americano o l’industria della difesa?
Mentre i neoconservatori al governo mettono tutte le nostre vite e la razza umana a rischio di estinzione, siamo incessantemente alimentati da storie di terrorismo: perché dovremmo avere paura e come saremo protetti. Ora non è il momento di riaccendere le tensioni della guerra fredda o di creare nuovi demoni per tenerci nella paura.
Le preoccupazioni per il primo attacco sono una conseguenza di due cose, le politiche di Dick Cheney e Rumsfeld, e la naturale progressione delle munizioni guidate con precisione contro gli sforzi per rafforzare obiettivi fissi e conosciuti.
La squadra di Cheney Rumsfeld voleva utilizzare missili strategici nella guerra convenzionale, per attacchi istantanei in tutto il mondo. Volevano anche dominare la Russia a tal punto da impedirle di diventare un “concorrente alla pari”.
In aggiunta a ciò, l’intera idea di rafforzare i bersagli è stata stravolta dalla capacità di colpire con tale precisione che nessuna quantità pratica di rafforzamento sarebbe sufficiente. L’Iran ha un posto sotto una montagna, e questo non basta, ci viene detto. Abbiamo fatto molta strada dalle postazioni di cannoni costieri che potrebbero essere rafforzate contro gli attacchi dell'artiglieria navale o dei bombardamenti quasi casuali.
In parte si tratta di un inevitabile cambiamento tecnologico, in parte si tratta di un uso deliberato di tale cambiamento per rendere il problema il più seriamente destabilizzante possibile, nella convinzione che solo l’altra parte sia minacciata dall’instabilità risultante perché possiamo renderci così potenti.
Ciò che serve è uno sforzo deliberato per creare stabilità, per rendere improbabile la guerra, per rendere improbabile la nostra morte. Sai, in difesa di noi.
Se Putin fosse rimasto entro i confini nazionali della Russia, la Russia non avrebbe nulla da temere da nessun paese, siano essi gli Stati Uniti o qualsiasi altro. Ha scelto di impadronirsi di parte dell’Ucraina e di fomentare “ribellioni” in altre parti di quel paese e ha minacciato guerra se l’Ucraina tentasse di affermare la propria sovranità lì, violando così l’Atto finale di Helsinki. E tutto questo solo per impedire all’Ucraina di esercitare il suo diritto sovrano di stipulare un accordo di associazione con l’UE, più o meno identico a quello che lo stesso Putin stava negoziando in quel momento. Putin è quindi l’autore della propria disgrazia. Per quanto riguarda un primo attacco russo, l’esercito di Putin gli obbedirebbe? La Russia non è l’Unione Sovietica. Perché i soldati russi dovrebbero morire per Putin e per i cattivi oligarchi neoliberali di cui è il portavoce? Perché tali soldati dovrebbero rischiare di provocare una ritorsione nucleare sui capi delle loro stesse famiglie per il bene degli stessi oligarchi che li hanno derubati negli ultimi 25 anni? Tra pochi mesi, il mondo celebrerà il centenario dell’ammutinamento dell’esercito russo, quando i soldati non erano più disposti a combattere per un regime che li trattava con disprezzo. Perché adesso dovrebbe essere diverso?
AHAHA satira! Lo adoro!
Immaginate un Dio che dia agli americani solo l’America e permetta alla Russia e alla Cina non solo di disprezzarla e disobbedirle, ma anche di impedirle di distruggere la Siria?
Quindi, se gli americani vogliono il pianeta, non potranno mai ottenerlo a meno che non cambino il loro vecchio e inutile Dio e ne accettino uno nuovo e migliore.
Per quanto riguarda gli "ebrei", hanno ottenuto dal loro vecchio Dio solo circa il 5% di ciò che egli avrebbe promesso di ottenere per loro?
Sicuramente qui c'è qualcosa che non va. Mentiva il loro vecchio Dio? non esisteva, o esiste ma ritarda a dare agli 'ebrei' tutte le terre tra i fiumi Tigri e Nilo o le terre da Ur al Cairo e circa metà della penisola araba?
Sì, questa è una brutta notizia! Il peggiore che abbia mai fatto!
Ma ho anche una buona notizia per te: tutte le pecore ti amano e tu ami tutte le pecore; quindi non mangerete mai più carne di pecora!
Non ci vorrebbe molto nemmeno per creare un falso allarme. Supponiamo che le tensioni politiche siano elevate e che uno dei nostri satelliti per le comunicazioni statunitensi cada dall’orbita vicino a una grande città russa. Come potevano sapere se non si trattava di una bomba nucleare? Stiamo mettendo il dito sul grilletto.
Se questa tanto decantata preponderanza militare statunitense risultasse vittoriosa in qualsiasi guerra contro le potenze eurasiatiche, allora sorgerebbe la domanda: perché non sono già entrate in guerra? Dopotutto è così che le grandi potenze di solito risolvono divergenze inconciliabili quando i loro interessi sono minacciati.
La risposta è semplice: in primo luogo perché non possono farlo e in secondo luogo perché i loro interessi fondamentali non vengono minacciati. Gli Stati Uniti/NATO non commetteranno quello che equivarrebbe ad un suicidio nucleare sul destino dell’Estonia, non più di quanto la Russia possa, o addirittura voglia, invadere l’Europa. Il nocciolo della questione è che le armi nucleari hanno livellato il campo di gioco e qualsiasi guerra convenzionale su vasta scala si trasformerebbe presto in uno scambio nucleare. Inoltre, un’opzione di primo attacco USA/NATO si basa sull’idea piuttosto dubbia che ciò spazzerebbe via la maggior parte dei missili balistici intercontinentali terrestri della Russia e che quelli rimanenti verrebbero affrontati dal sistema missilistico antibalistico che gli Stati Uniti hanno posizionato ai confini della Russia. Facile facile vero?
Ciò ricorda fin troppo i piani per la battaglia della Somme di 100 anni fa. Un prolungato sbarramento di artiglieria anglo-francese avrebbe distrutto la linea del fronte tedesca e le nostre truppe sarebbero semplicemente entrate senza opposizione. In effetti, le vittime britanniche nel primo giorno furono quasi 60,000 con 20,000 morti. Questa battaglia si trascinò decisamente per mesi senza un chiaro vincitore e le vittime totali britanniche, francesi e tedesche superarono il milione. Questo è il caso delle solite teorie militari stravaganti che tendono a fallire nella nebbia della battaglia.
La teoria del primo attacco inoltre non fa menzione dei missili nucleari balistici lanciati dai sottomarini che forniscono capacità di secondo attacco. Sia i russi che i cinesi hanno questi sottomarini armati nucleari. In secondo luogo, i missili terrestri potrebbero essere mobili, trasportati in treno o su camion, o collocati in silos super resistenti pronti per un lancio di ritorsione. Nel luglio 2009, l'arsenale strategico russo si sarebbe ridotto a 2,723 testate, tra cui: 367 missili balistici intercontinentali con 1,248 testate, 13 SSBN con 591 testate e 76 bombardieri con 884 testate. Facendo un po’ di aritmetica supponiamo, per amor di discussione, che le difese aeree statunitensi distruggano il 95% delle testate russe; ciò lascerebbe comunque 28 testate nucleari a colpire gli Stati Uniti, con probabilmente la maggior parte delle grandi città sulle coste est e ovest spazzate via. La devastazione in Russia sarebbe probabilmente ancora maggiore, ma ovviamente ci sarebbe la prospettiva piuttosto poco attraente di un inverno nucleare che si abbatterebbe come una nemesi biblica su amici e nemici. Naturalmente la guerra potrebbe ancora accadere per caso, ma non è un’opzione strategica.
Inoltre, il tanto decantato e temuto colosso militare convenzionale USA-NATO ha successo solo quando affronta stati deboli che non possono o non vogliono combattere. Quando l'opposizione reagisce, come in Corea, Vietnam, Afghanistan, la prestazione dell'imbattibile apparato militare occidentale è stata tutt'altro che impressionante. L’errore strategico commesso dai teorici statunitensi è quello di pensare che il loro nemico combatterà alle condizioni americane in un conflitto simmetrico. Tuttavia, gli avversari degli Stati Uniti non sono caduti in questa trappola e combattono guerre asimmetriche alle loro condizioni.
Anche se gli 11 gruppi di portaerei della Marina americana sembrano impressionanti sulla carta, negli ultimi tempi le portaerei e altre navi sono state estremamente vulnerabili agli attacchi missilistici, come hanno scoperto gli inglesi durante la guerra delle Falkland. Prima della Seconda Guerra Mondiale le corazzate erano considerate le navi capitali di qualsiasi marina. Questa visione fu completamente demolita a Pearl Harbor quando le corazzate USS Arizona e Oklahoma furono affondate e altre 5 danneggiate. Come per sottolineare il punto, tre giorni dopo Pearl Harbor, due corazzate britanniche HMS Prince of Wales e l'incrociatore da battaglia HMS Repulse furono affondate da bombardieri terrestri e aerosiluranti della Marina imperiale giapponese al largo della costa orientale della Malesia.
Gli uomini militari/navali sembrano essere abituati a prepararsi per le guerre future sulla base di guerre passate, con risultati disastrosi.
Tutto ciò può essere riassunto nel famoso assioma di Von Moltke: nessun piano di battaglia sopravvive mai al contatto con il nemico. La teoria non è stata testata e c'è motivo di sospettare che non funzionerà nella nebbia della guerra. Una valutazione più realistica delle ambizioni egemoniche degli Stati Uniti, tuttavia, è quella del realista conservatore, il professor John Gray della London School of Economics.
“In primo luogo, [la Pax Americana] presuppone che gli Stati Uniti abbiano la forza economica per sostenere il ruolo imperiale che comporta. In secondo luogo, si presuppone che gli Stati Uniti abbiano la volontà di sostenerlo. In terzo luogo, è necessario che il resto del mondo sia pronto ad accettarlo. È discutibile se qualcuna di queste condizioni possa essere soddisfatta”.
Pur essendo d'accordo in linea di principio con quanto dici, i tuoi calcoli aritmetici mi creano un po' di confusione. Se il 95% delle 2,723 testate venissero distrutte, ne rimarrebbero più di 28 destinate a colpire le città statunitensi. Forse hai omesso qualche presupposto chiave riguardo agli obiettivi reali di quei missili.
L'aritmetica non è mai stata un punto forte per me! Inoltre, stavo solo speculando, ma sembra che tu abbia capito il mio punto, vero?
Assolutamente d'accordo sì, semmai hai sottovalutato il caso. Il restante 5% delle 2,723 armi nucleari sarebbero 136 per colpire gli Stati Uniti e quelle testate sarebbero molto più potenti dei dispositivi primitivi e relativamente deboli sganciati su Hiroshima e Nagasaki.
Donald Trump ha promesso di spendere molti soldi per potenziare l’arsenale nucleare statunitense. Contro quale potenziale avversario è necessario potenziare le armi nucleari americane? La Cina ha solo poche centinaia di armi nucleari, gli Stati Uniti ne hanno già decine di migliaia.
Spero davvero che i sostenitori di Donald Trump non cadano nella stessa trappola della dissonanza cognitiva in cui sono finiti i sostenitori di Obama, cioè continuare a fare il tifo per l'uomo per cui hanno votato anche dopo che ha tradito praticamente tutto ciò che affermava di rappresentare. Per me Trump è sempre stato un idiota di destra la cui unica vera attrazione era che non voleva porre fine alla vita sulla Terra iniziando una guerra nucleare con i russi. Francamente, l’idea stessa che un miliardario di destra potesse davvero schierarsi dalla parte del 99% era (ed è tuttora) piuttosto ridicola. Non fraintendetemi, se fossi stato americano anch'io avrei votato per Trump come il minore dei due mali, ma non avrei investito troppe speranze in lui. Finora i segnali sono inquietanti.
Sono convinto che gli alleati degli Stati Uniti siano partner inaffidabili in caso di conflitto USA-Russia. Questi cosiddetti alleati, con le loro diverse culture, sarebbero riluttanti a versare il loro sangue per le nobili idee dell’espansionismo statunitense. Il fatto di coordinare queste varie nazioni nella Terza Guerra Mondiale è un incubo e non funzionerà. La Russia fa parte dell’Europa e sarebbe questa parte del mondo a soffrirne di più.
Non va dimenticato quanto l’Europa dipenda dalla fornitura di gas russo e di molti altri beni.
Quanto è importante la Russia per il commercio verso i paesi europei. Hanno perso miliardi a causa delle sanzioni contro la Russia che li hanno danneggiati più della Russia.
Alcuni governi sono piuttosto tiepidi ma finora nuotano insieme al sistema economico statunitense.
Ora Trump vuole che la Nato condivida una maggiore “responsabilità” finanziaria. Ciò non sarà accolto con entusiasmo. Un altro chiodo sulla bara della Nato.
“Sono convinto che gli alleati degli Stati Uniti siano partner inaffidabili in caso di conflitto USA-Russia”.
Come europeo posso affermare con sicurezza che gli europei più intelligenti considererebbero gli Stati Uniti come l’alleato più imprevedibile e inaffidabile che chiunque possa desiderare. Quando inizi a considerare un alleato come qualcuno che dovrebbe sostenerlo, tu invece di sostenerlo, è tempo di uscire un po' di più. Anche se mi rendo conto che non intendi veramente quello che hai scritto, anche in questo caso, vedere gli alleati nel modo in cui li descrivi significa essere già caduti nella trappola dei neo-conservatori. L’indottrinamento e il lavaggio del cervello da parte dei media aziendali sono molto più subliminali di quanto la maggior parte di noi creda.
È molto più probabile che gli europei ricordino “Fuck the EU!” di Victoria Nuland. rispetto agli americani. Rafforzando la presenza militare americana nell’Europa orientale, questo è esattamente ciò che stanno facendo gli Stati Uniti. Gli alleati servili come la Polonia, gli Stati baltici e la Romania non sono rappresentativi dell’Europa nel suo insieme, e molti europei occidentali preferirebbero che non si comportassero come se lo fossero.
Nonostante le bugie contrarie, l’Ucraina è stata davvero “fottuta” e un buon numero di nazioni dell’Europa orientale sembrano essersi attaccate volentieri degli obiettivi alle spalle per invitare allo stesso modo. Per i neoconservatori americani, l’Europa è solo una comoda zona cuscinetto. La maggior parte degli europei con anche solo un po’ di cervello gradirebbe essere sollevata dal ruolo costoso – e potenzialmente suicida – di rimanere un alleato degli Stati Uniti, se solo i loro leader politici glielo permettessero.
A mio avviso, l’Europa è il personaggio chiave che potrebbe cambiare questa ricerca americana di egemonia mondiale. Se l’America perdesse l’Europa, almeno allo stato attuale dell’America, tutto sarebbe in palio. Questo cambiamento nella sottomissione europea all’America cambierà, è solo questione di tempo quando arriverà il cambiamento. L’America farebbe bene a unirsi alla comunità mondiale, invece di cercare di appropriarsene tutta. Di più non è sempre meglio.
Gli Stati Uniti hanno dispiegato il loro sistema Aegis Ashore Ballistic Missile Defense (BMD) in Romania https://news.usni.org/2016/05/12/aegis-ashore-site-in-romania-declared-operational e, come accennato in questo articolo, gli Stati Uniti stanno costruendo un altro sistema BMD simile in Polonia. Il sistema di lancio Mark 41 http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/ms2/documents/launchers/MK41_VLS_factsheet.pdf utilizzato nei sistemi Aegis Ashore può essere utilizzato per lanciare una varietà di missili, inclusi missili da crociera con armi nucleari a lungo raggio.
In altre parole, gli Stati Uniti hanno costruito e stanno costruendo siti di lancio per missili nucleari al confine russo. A giugno, il presidente russo Putin ha specificamente avvertito che la Russia sarebbe stata costretta a reagire contro questa minaccia https://www.youtube.com/watch?v=kqD8lIdIMRo
Speriamo che il presidente eletto Trump inverta queste pericolose politiche USA/NATO e stabilisca una nuova distensione con la Russia.
Come ho già sottolineato in precedenza, una guerra con la Russia sarebbe un fallimento totale, che perderemmo sicuramente. Tutti sanno che la difesa missilistica significa capacità di primo attacco e questo è solo un sogno irrealizzabile nella mente di qualche generale demente. La Russia è pronta e spera che il cambiamento di Obama e Bush II non abbiano fatto altro che alimentare il fuoco delle guerre future. Quando se ne andranno dalla guerra quei maledetti neoconservatori? La Russia non perde le guerre ma infligge pesanti perdite a coloro che ci provano. La Terza Guerra Mondiale è una minaccia immediata, ma il riscaldamento globale è una minaccia futura che non può essere ignorata, e le risorse dovrebbero essere utilizzate per trovare soluzioni serie per la catastrofe in atto, anche se lentamente, che è alle porte; dopotutto la pace sarebbe un bel cambiamento, per una volta, concentrandosi sulle persone invece che sulle casse della guerra. Tagliare il bilancio della difesa del 1%, finanziare programmi sociali e aiutare la transizione dai combustibili fossili. Dopo tutto, l'esercito è il più grande inquinatore degli Stati Uniti in termini di consumo di carburante che produce gas serra con un margine piuttosto ampio e non viene mai menzionato nulla al riguardo. Niente!
Gli errori possono costare caro. Chiunque non abbia familiarità con l'"Evento Tunguska" dovrebbe cercarlo su Google.
Abbiamo avuto un micro-Tunguska nel febbraio del 2013 vicino a Chelyabinsk, in Russia. Cosa NESSUNO
i media riferirono all'epoca che esisteva una grande base aerea militare, la base aerea di Shagul,
nelle vicinanze. E se il meteorite di Chelyabinsk fosse stato più grande e avesse colpito quella base aerea in un...
momento di accresciute tensioni internazionali (quando non è più così?). Volevo
ci sarebbe stato tempo per capire che si trattava di una roccia spaziale, o la Russia avrebbe reagito? Questi eventi
sono in realtà abbastanza comuni e sono un po' stupito che una roccia spaziale non lo abbia già fatto
innescato una sorta di scambio nucleare. Ma poi, figlio della crisi missilistica cubana,
Vedo praticamente tutto attraverso la lente di quell'eredità.
Lettura consigliata: “Alle prime luci della bomba” dell'eminente storico Paul Boyer.
Disponibile tramite libri usati Amazon. Ottima analisi dell'immediato post-Hiroshima
anni. Conclusione: il momento più pericoloso non è stata la crisi missilistica cubana, né il freddo
La guerra in generale. Il momento più pericoloso è ORA, quando ci siamo abituati
la “Spada di Damocle” nucleare che incombe sulle nostre teste, quando ci sono più giocatori disonesti
nel gioco, quando i sistemi d'arma stanno diventando obsoleti e inaffidabili, e quando i militari
Le figure politiche e politiche non temono più un olocausto come accadeva negli anni '1950 e '1960.
Non c’è nulla da temere dai neoconservatori della Russia. Sono persone molto brave che hanno trasformato l’UE in stati vassalli, con la sola Germania che ha 10-20 basi militari statunitensi con armi nucleari nel seminterrato.
L’Italia è seconda dopo la Germania con l’intera penisola ricoperta di basi militari e armi nucleari.
La Turchia è fortunata perché, dopo il fallito colpo di stato di luglio dell'OBAMA, le armi nucleari sono state trasferite in Romania.
Tutti i paesi ex comunisti dell’Europa orientale vengono ora usati come cavie con microonde radar che cucinano cechi e polacchi 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, pronti a distruggere un nemico fittizio che esiste solo nelle loro teste.
Si può facilmente vedere quale paese scomparirà per primo dalla mappa dell’UE quando i neoconservatori sferreranno il loro “Primo attacco” contro la Russia:
primi 0.5 secondi: i Neoconservatori cancellano Kaliningrad dalla mappa e iniziano a esultare
0.75 secondi: “Colpiscono per primi” Mosca e tutte le città russe
1 secondo: iniziano i festeggiamenti per la vittoria totale
1.25 secondi: solo 5 Tu-160 russi decollano da una base artica nascosta e trasportano solo 10 SATAN nel Nord America.
(1 SATANA può spazzare via il Texas con un solo colpo)
1.5 secondi: un sottomarino russo trasporta SATANA nei territori dell'UE
1.75 secondi: la vita scomparirà dalla Russia, dal Nord America e dall'Europa per i prossimi 2000 e più anni.
Questo è il vero MAD che Kissinger ha ideato negli anni '70 ed è ancora in corso.
“Nessuno vince una guerra nucleare”. Ricordo tutti i manifesti e gli avvertimenti, oltre alle marce e alle discussioni nei giorni della Guerra Fredda. La gente prendeva sul serio i pericoli, anche quando MAD significava che tutte le potenze nucleari si impegnavano a non essere le prime ad attaccare, cosa che, se mantenuta, avrebbe evitato la guerra. Ora, forse dopo la fatale decisione di W nel 2002 di annullare il trattato ABM, forse dopo il trattamento riservato all’URSS negli anni ’1990 e l’accerchiamento dei confini della Russia da parte delle basi statunitensi (contro ogni accordo e fiducia), siamo in una posizione peggiore, eppure nessuno sembra preoccuparsi.
Praticamente ogni punto vendita chiama il pres. Putin è un prepotente, un tiranno e usa termini fantasiosi ignorando il suo sostegno da parte del popolo russo e i suoi discorsi e suggerimenti diplomatici. La russofobia è ingiustificata e politicamente motivata, ma estremamente pericolosa.
Uno studio sul periodo precedente la Prima Guerra Mondiale (nota anche come La Grande Guerra e La Guerra per porre fine a tutte le guerre) rivela come un po’ di fragilità umana qui e una grave incompetenza là nella leadership nazionale possano innescare una guerra di massa. “Guns of August” e “March of Folly” di Barbara Tuchman sono tra le risorse eccellenti.
In “The Politics of War” Walter Karp spiegò perché e come Woodrow Wilson manovrò l’America in questa guerra mentre fingeva di volerne tenere fuori l’America. Il libro mostra anche il presidente McKinley che gioca a un gioco simile per entrare nella guerra dell'America spagnola.
Qualcuno che parla davvero della PRIMA Guerra Mondiale, Bodden, sei un uomo secondo il mio cuore. I Neoconservatori sono ossessionati dalla Seconda Guerra Mondiale, dove presumibilmente è iniziata una guerra perché non abbiamo resistito al bullo, ma dimenticano che alcune guerre piuttosto grandi sono iniziate perché tutti si aspettavano che l'altra persona si tirasse indietro.
La cosa che mi stupisce di questo argomento è che quando la Russia cerca semplicemente di impedire la dominazione nucleare, ciò viene presentato come un atto di aggressione. Mi chiedo davvero perché le persone negli Stati Uniti non siano in grado di pensare in modo analitico. Penso che sia perché ci manca empatia. Forse questa è una caratteristica comune ai bulli.
Mi chiedo davvero perché le persone negli Stati Uniti non siano in grado di pensare in modo analitico. Penso che sia perché ci manca empatia. Forse questa è una caratteristica comune ai bulli.
Probabilmente la ragione principale per cui le persone negli Stati Uniti (e in altre nazioni influenzate dagli Stati Uniti) non sono in grado di pensare in modo analitico è la tradizione di lunga data di sentirsi mentire dagli anni della loro formazione fino alla morte. I pattini vengono incessantemente unti con spot pubblicitari che li incoraggiano a essere consumatori invece che cittadini al punto, secondo gli psichiatri, di ammalarsi. La promessa di fedeltà dà inizio alle bugie politiche, in particolare con la parte su “una nazione, sotto Dio, con libertà e giustizia per tutti”. Quindi è il momento che i film e i video trasmettano il messaggio, come vorrebbe farci credere il generale James Mattis, il prossimo SecDef?, “è divertente sparare alla gente”.
Quando guardo alcuni stati e i politici che i loro cittadini hanno inviato al Congresso, dico spesso che sono felice di non vivere lì. Quando guardo il Congresso, molte persone si chiedono che diavolo stiamo facendo vivendo qui.
Per quanto ne so, la prima guerra mondiale fu la nascita della propaganda moderna. Certo esiste da sempre, ma l'"era moderna" è nata per portare gli Stati Uniti nella prima guerra mondiale e non si è fermata per un momento, ha semplicemente messo le ali ed è fiorita da allora, e la TV è stata il più grande strumento mai utilizzato per diffondere la diffusione di la “linea del partito” ed è piena di mezze verità e vere e proprie bugie. Ah, il progresso, e Trump vuole controllarlo più che mai; siamo in grossi guai, per quanto ne so.
Da allora, quel programma ha riempito le tasche dei principali appaltatori militari statunitensi senza ottenere alcun successo degno di nota.
Al contrario, quel programma ebbe molto successo. Ha riempito le tasche dei principali appaltatori militari statunitensi che sarebbero stati uno degli obiettivi principali del programma.
L'implacabile attacco alla Russia è solo una continuazione del pensiero e delle scuse della campagna di Hillary.
Si tratta meno della Russia che di Trump.
Non si tratta tanto di Trump quanto di chi emergerà come leader del Partito Democratico post-Hillary. Il gruppo che critica la Russia vuole un’altra figura di Hillary, un falco interventista liberale, accordi commerciali che favoriscano Wall Street e i grandi investitori, conforme a tutto lo status quo che lei ha promesso loro.
Colpiscono la Russia per impedire al movimento che ha seguito Bernie e Warren di prendere il controllo del Partito Democratico.
“Espansionismo russo”: parole piuttosto sfrontate provenienti da un americano il cui paese ha 800 basi militari in tutto il mondo. Al contrario di quelli russi, quanti? Due?
Il desiderio incessante degli egemonisti americani di mettere all’angolo l’orso russo e poi colpirlo con bastoni affilati finirà in un disastro. I russi sono abituati ad accucciarsi in modalità sopravvivenza, come hanno fatto di recente negli anni ’1990 e durante la Seconda Guerra Mondiale, mentre gli Stati Uniti festeggiavano e si godevano i frutti di una vittoria in una terra non devastata. Non ho molta fiducia nella capacità degli americani di oggi, coccolati e infantilizzati, di far fronte a uno scambio nucleare o alla distruzione di servizi pubblici, comunicazioni e reti di trasporto.
I decisori statunitensi vivono in una terra la-la, coccolati dalla servitù e persi nel fare soldi e giocare con i giocattoli più nuovi. Non sono in grado di comprendere la realtà. Quanto ai profittatori di guerra, le inezie della moralità vanno oltre la loro portata.
I decisori trattano il mondo intero come usa e getta, come se sperassero che un modello più nuovo li attenda l’anno prossimo.
Kozmo, il tuo punto di vista sulla storia trionfante della Russia contro gli invasori in guerra è ben interpretato. Credo che la vera ragione di tutte queste accuse americane alla Russia sia che l’industria della difesa cerca di trarre profitto da una tale debacle di nervi. In realtà vorrei sapere se i Neo-Tipi americani si rendono veramente conto di quanto pericoloso stanno rendendo il nostro mondo con tutte le loro minacce contro la Russia. Una cosa è colpire un nemico, un'altra cosa è sostenere le tue parole di aggressione con un pugno abbastanza potente da metterlo fuori combattimento. La Russia è nota non necessariamente per aver iniziato le guerre, ma per averle finite. Il mio consiglio a coloro che perseguono questa linea di durezza con la Russia è di stare attenti, di essere molto, molto attenti.
Joe Tedesky, la tua risposta a Kosmo è giusta, so personalmente di aver vissuto la Seconda Guerra Mondiale in Europa.
Un altro elemento che puoi aggiungere alla tua lista sulla Russia è che le loro armi vengono progettate e prodotte in installazioni di proprietà del governo e costano moltissimo meno denaro di quello che viene prodotto nel FOR PROFIT USA e nei suoi lacchè europei e giapponesi Complesso industriale militare impostare.
Per quanto riguarda i rapporti sull'F-35 che ho dai piloti collaudatori che hanno pilotato quell'F-35 "fantasy performer", sono tutti uguali, un aereo senza valore a quel prezzo altissimo, in qualunque modo si provi a capire quanto costa quell'aborto .
Gli unici soddisfatti di ciò sono, avete indovinato, l'aeronautica israeliana che se li è fatti DARE a spese dei contribuenti statunitensi mentre le infrastrutture statunitensi stanno crollando sulle ginocchia degli americani.
Altre forze aeree che avevano firmato sulla linea tratteggiata, inclusa la US 51 State Canada, hanno sospeso il loro ordine di acquisto per l'acquisto dell'F-35.
Grazie per la risposta e per l'opinione che ha dato qui, dottore. Sembri una persona che ha visto e sperimentato abbastanza nella vita per sapere di cosa stai parlando.
È un peccato che ci sia chi si avvolge nella bandiera americana, perché sa solo fare spettacolo e racimolare profitti. A questi mascalzoni nel profondo non importa niente di nessuno tranne che di se stessi. Finanziare un politico fantoccio per questi infidi mostri è solo il costo per fare affari, e loro apprezzano soprattutto il fatto di poter cancellare tutto come una spesa aziendale.
Se i russi sono più bravi di noi negli appalti, allora potrebbero avere armi migliori. Non sottovaluterei mai nessun esercito straniero, per non parlare dei russi. I russi hanno dimostrato molte volte come vi combatteranno con sputi e forconi, se necessario, ma combatteranno per proteggere la loro cara patria, Madre Russia. Sì, ho un grande rispetto per i russi, e se i NeoNuts pensassero lucidamente, avrebbero questo rispetto.
Consideriamo i nemici che combattiamo sin dalla Seconda Guerra Mondiale. Nessuno dei nostri nemici si è nemmeno avvicinato ad essere armato quanto noi, ma ciò nonostante hanno dato del filo da torcere ai nostri militari. La colpa non è del soldato medio, quanto della massima leadership americana. I membri del Congresso adorano avere un appaltatore della difesa nel loro distretto, perché con un paese sempre in guerra questi bravi legislatori fanno molto bene, grazie mille, e con questo dico che è così che il biscotto si sbriciola... e forse l'impero con esso.
Ottimo commento. Dott.
A Joe Tedesky:
Il libro di William Greider FORTRESS AMERICA ha un capitolo
dal titolo “Dai vomeri alle plusvalenze”.
Pietro Loeb
Peter Ho lavorato in officine meccaniche dove si lavorano pezzi per l'industria della difesa. Per un macchinista il prossimo disegno tecnico potrebbe essere una parte per qualsiasi cosa. Significherebbe creare un modello per un trattore agricolo invece di stampare un pezzo per un carro armato militare. Sarebbe piuttosto facile passare dalla produzione di armi all’assemblaggio di vomeri. In effetti, data la grande necessità di soddisfare le esigenze infrastrutturali e ambientali, sembrerebbe piuttosto redditizio per coloro il cui sostentamento dipende dalla produzione di tali cose farlo. La domanda è: quali sono le nostre priorità? È bello sentirti Peter, buon anno nuovo!
Sono d'accordo Kozmo, ecco parte di un telegiornale che mostra il punto di vista della Russia, https://www.youtube.com/watch?v=OQuceU3x2Ww
Distruzione ultra reciproca assicurata.
Follia completa.
Abbastanza redditizio per alcuni, finché non lo è per tutti.
29 novembre 2016 La mappa che mostra perché la Russia teme la guerra con gli Stati Uniti – Mike Maloney
https://youtu.be/L6hIlfHWaGU
Le forze armate degli Stati Uniti, come legionari stranieri lontani da casa in guerra (reale, ma non dichiarata) in Afghanistan, Libia, Iraq, Yemen, Siria e in altri posti sulla Terra, continuano a utilizzare armi nucleari scaricate come il cosiddetto uranio “impoverito” gli strumenti di distruzione ribaltabili esplodono in minuscole particelle che durano a lungo e continuano a paralizzare, mutilare, deformare e uccidere coloro che vivono dove sono impiegati. Poiché ciò è utile ora e ben praticato, i decisori bellici che impegnano lo spiegamento di capacità offensive/difensive nucleari che si annidano fino ai confini della Federazione Russa gettano un'ombra diversa sul paese rispetto al posizionamento americano di carri armati con le loro canne di cannone a torretta. ombre che attraversano i confini della Federazione. Una volta coloro che prendevano le decisioni di guerra del nostro paese amavano la MAD – distruzione reciproca assicurata – con una minoranza che sosteneva di attaccare prima con armi nucleari. Sembra ora che molti altri siano impegnati in una sorpresa imperiale, dando alla Federazione Russa e alla Repubblica popolare cinese una “Pearl Harbor” nucleare, mentre i numeri dei primi americani con gli occhi luminosi e la pressione dei pulsanti crescono.
A loro non importa se funziona. La War Machine vuole solo i soldi e il relativo “fattore paura”.
sistema di difesa missilistica totale
Se funziona come l’F-35, la Russia non ha preoccupazioni. I mercanti di morte americani costruiscono armi a scopo di lucro e potrebbero essere negligenti se lavorano. L'ICBM americano utilizza ancora dischi flappy da 10 pollici, questo è spaventoso.
Penso che dopo aver visto le armi russe in Siria funzionare così bene, l’America potrebbe voler riconsiderare la sua politica folle. Oh certo;)
Sì, lo fa o funzionerà tutto anche se mai necessario? Spero che non avremo mai bisogno di scoprirlo.
Con lo stato dell’arsenale nucleare statunitense, se lanciato, la maggior parte non riuscirà mai a uscire dai silos. Questo è quanto pessimo è stato mantenuto questo sistema d’arma.
Mi chiedo quale percentuale viene data alla lavorabilità e all'efficacia?
Si prova a indagare sul costo effettivo dell'F-35 e si crea molta confusione. Wikipedia ha alcuni numeri riassuntivi nella casella di destra: https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II Ciò rende almeno chiaro che il costo viene analizzato in diverse categorie distinte: ricerca e sviluppo, “approvvigionamenti”, il costo di costruzione 1 in un dato momento – anche se per qualche motivo discutono principalmente del costo di costruzione di caccia incompleti senza motori! – e il costo di utilizzo di un aereo, che dipende naturalmente da quanto viene utilizzato, indipendentemente da qualsiasi tipo di vittima o danno da incidente.
Voglio ancora chiedere, in modo davvero significativo, quanto costa l'aereo, tutto compreso! Sì, capisco che dipende da quanto carburante utilizza l'aereo e da quante ore salariali il pilota e l'equipaggio aggiustano, ecc. Ma voglio comunque un numero che possa capire. Posso averne uno, per favore? Penso che stiano dicendo che, al momento, si tratta di 1.508 trilioni di dollari divisi per 180 aerei (alcuni dei quali non hanno motori) e la promessa di mantenerli in funzione per un numero sconosciuto di attività fino al 2070. Ma non preoccupatevi: questi le stime sono sempre sbagliate (e sempre al ribasso). Potrei sbagliarmi, nella mia comprensione di questi numeri, ma sicuramente sembra un affare e solo 8.377 miliardi di dollari per aereo!!!
Il prezzo unitario potrebbe effettivamente scendere se costruissimo di più o vendessimo di più ad altri produttori di guerra...
Comunque, sono abbastanza sicuro che questi caccia siano utili solo nelle guerre convenzionali in cui il nemico ci invia aerei o stiamo proteggendo i nostri aerei più grandi o qualcosa del genere. Per la guerra con missili balistici intercontinentali, dovresti visitare la corsia 2. Per il terrorismo, la corsia 3,….
e poi una discussione sui lotti. Molti dei numeri di lotto non significano molto perché
Wikipedia è spazzatura, propaganda al 100%. L'articolo di Wikipedia per l'F-35 sarà scritto da Lockheed. La stima del GAO non è inferiore a 160,000,000 di dollari per costruire un F-35A. Allora sei alle prese con la manutenzione, che è la vera truffa, i costi di manutenzione dell'F-22 sono stati molto più alti di quanto "stimato". La regola se il pollice è il prezzo unitario è il 20% del costo operativo (tempo di pace), quindi un F-35 consumerà un minimo di $ 800,000,000 e non volerà nel 2070. È pubblicizzato per la sua capacità di uccidere Beyond Visual Range, capacità di hackera qualsiasi sistema di difesa aerea e coordina l'artiglieria dalla cabina di pilotaggio. Io sono semplicemente un “civile” quindi non so dirvi se può davvero fare tutto questo, ma i bagarini urlano a tutto volume. Un indizio è che l'F-35C è stato progettato per le portaerei della Marina americana, ma la Marina non lo vuole e sta acquistando i SuperHornets, e questo la dice lunga.
"DA DOVE VIENE IL SOLDO...?"
Questo è ciò che continuiamo a sentire quando si parla
questioni “domestiche”. Tagliamo la sanità! Taglia Medicare!
Taglia Medicaid! Tagliare i programmi per i poveri (un vecchio
termine, ormai si parla solo di “classe media”.
almeno in pubblico).
Etc.
Ma dobbiamo ricordare la storia che realmente è stata,
non la storia illusoria del confetto democratico
fate. Ciò che ha risolto la Grande Depressione NON lo è stato
i programmi di zuppa alfabetica del New Deal.
Dopo il Bilancio Federale del 1941 tutti avevano un lavoro.
Costruire armi che uccidono. "Rosie the Riveter" aveva un lavoro.
Finché “i ragazzi” non tornarono a casa. Gli appaltatori della difesa hanno ottenuto
i loro vantaggi senza fare domande: “costo più garanzie”,
impianti realizzati dal governo federale e così via.
Vedi: Gabriel Kolko, CORRENTI PRINCIPALI NELL'AMERICANA MODERNA
STORIA.
William Greider scrive che i lavoratori del settore della difesa sono legati
le industrie ricordano quei “bei tempi”. Sognano
una terza guerra mondiale.Vedi FORTEZZA AMERICA.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Il denaro proviene dal saccheggio di altri paesi. Il nostro stile di vita accogliente nell'impero nasce sulle spalle dei meno fortunati. Quando il flusso di cassa diminuirà, verranno a prenderti; più di quanto lo stiano facendo adesso.
I russi hanno dei nuovi aerei con i quali non possiamo competere. Gli F 22 e gli F 35 sono gli unici nostri vetri che potrebbero volare contro gli aerei russi. Il motivo per cui i nostri aerei sono così costosi è a causa della furtività. La nostra azione furtiva è così buona che i nostri aerei non possono essere rilevati dal radar. Oggigiorno gli aerei da combattimento sparano al nemico prima di vederlo. Non so come la Russia si aspetti di combattere gli aerei non utilizzabili. Forse la Russia non pensa che ci saranno molti aerei da combattere perché sono troppo costosi da costruire. O forse Russia e Cina hanno altri assi nella manica. Dubito che Russia e Cina venissero in Siria con l'idea di poter essere nuovamente umiliate come avvenne in Jugoslavia 17 anni fa. Sono 17 anni che lavorano e si preparano per questo confronto. E non sapevi che stava succedendo, non ricordi nemmeno cosa hai fatto loro. Ma ti garantisco che ricorderanno ogni sporco trucco e ogni bugia che hai fatto.
Stealth è un termine di marketing per indicare la bassa osservabilità nella progettazione degli aeromobili. Non esiste un aereo invisibile, non c’è mai stato e non ci sarà mai. La “furtività” si ottiene a scapito del carico, della portata, della velocità e dell’agilità delle armi. Gli aerei “stealth” sono sempre stati osservabili in una certa misura sui radar a bassa frequenza, tuttavia i radar in queste larghezze di banda non hanno (o meglio non avevano) la risoluzione necessaria per ottenere il blocco delle armi per i cercatori di missili guidati da radar.
Russia e Cina hanno lavorato su tattiche per sconfiggere gli aerei “stealth” attraverso radar di puntamento a bassa frequenza migliorati e radar multipli che tracciano gli aerei da diverse angolazioni che consentono loro di ottenere una posizione esatta attraverso la triangolazione. Gli aerei stealth generano anche molto calore attraverso l'attrito mentre si muovono nell'aria e attraverso il calore dei loro motori. I cercatori di missili IR possono agganciare le loro tracce di calore con la stessa facilità di qualsiasi altro velivolo.
I jet russi possono trasportare un carico di armi molto più elevato rispetto all’F-35 o all’F-22. Possono lanciare una salva di 3 missili per ogni lancio dell'F-35, con ciascun missile che ha cercatori diversi. I Flanker russi in particolare sono estremamente agili, quindi hanno un’alta probabilità di superare o manovrare i missili nella loro fase terminale, mentre l’F-35 in particolare non può. Lockeed-Martin afferma di avere contromisure elettroniche in grado di affrontare i missili russi (probabilmente i migliori nel mondo aria-aria oggi). La Russia non sembra essere preoccupata.
Una cosa da notare riguardo al carattere di Vladimir Putin è che non ha mai giocato d'azzardo e semplicemente detesta il gioco d'azzardo. Se dice o fa qualcosa è quasi certo che non è un bluff. Chiunque creda che Putin stia bluffando quando dice che eliminerà il sistema di difesa missilistico americano in Polonia quando diventerà attivo quest'anno, farebbe meglio a prendere sul serio la minaccia.
Basta, smettila! La Russia non ha intenzione di intraprendere una guerra calda con gli Stati Uniti e non l’ha mai fatto. È pronto solo con un contrattacco che, se necessario, farà sparire i parcheggi di vetro dal vostro paese. Tenete d’occhio Trump. Gli psicopatici non conoscono la paura e non accettano la sconfitta. Questa è preoccupazione
Gli psicopatici non conoscono la paura e non accettano la sconfitta.
Come hanno giustamente dimostrato Hillary e i suoi adulatori.
E oltre all’uso del floppy da 10″, non so come venga gestito esattamente l’arricchimento nucleare. Sembra che la Russia stia fornendo agli Stati Uniti l’arricchimento dell’uranio. Non si sa, però, per quale utilizzo. Ma è ancora un disastro. Così come lo è la dipendenza degli Stati Uniti da molti minerali e metalli speciali provenienti dalla Russia, del tutto necessari sia per la tecnologia spaziale che per quella militare. E per portare in orbita carichi utili militari pesanti, sono ancora necessari motori russi, senza ancora una data disponibile per la produzione di equivalenti statunitensi. Chissà davvero cosa sta succedendo. I produttori sono venditori che fanno promesse eccessive e poi impiegano un'eternità per produrre errori. Sia nell'aviazione che negli ultimi esempi di secchi antiruggine della marina. Non traggo alcun piacere da tale idiozia, perché la combinazione di politici troppo sicuri di sé e di una realtà deludente non è confortante. Confonde sia gli alleati che gli avversari. Spero che siano entrambi più maturi di noi. Siamo stati gestiti per troppo tempo da persone con un'esperienza di vita limitata. La carriera di attore di Reagan, la passione per l'avvocato di Clinton, il discutibile senso degli affari di Bush il giovane, per poi tornare ad essere un avvocato. Abbiamo bisogno di un potere esecutivo e, si spera, Trump possa fornircelo e circondarsi di poteri esecutivi. Come il proposto Segretario di Stato, T-Rex.
A CommonDreams alcuni sostenitori di Killary mi hanno preso in giro e ridicolizzato e mi hanno considerato isterico, delirante e un seminatore di paura quando ho astutamente sottolineato quanto sia pericoloso per Washington e i mass media essere costantemente agitati con la sciabola contro Mosca. Hanno detto che era uno stratagemma a buon mercato da parte mia per far emergere il potenziale di una guerra nucleare, era un “nudo tentativo di influenzare le persone dalla [mia] parte della questione usando tattiche intimidatorie.:”
Almeno non sei uno di quei liberali delle limousine che si sono lasciati ingannare dagli sproloqui neoconservatori di Hillary... è bello leggere i tuoi commenti qui, quindi continua così Drew. Lo dico non tanto per essere sempre d'accordo con te, ma per affinare il nostro dibattito su questo forum di pubblicazione dei commenti.
Grazie per le belle parole signor Tedesky. A volte lottare contro tutta la nebbia e la disinformazione è un’impresa ardua. È sempre bello sapere di avere dei commilitoni al nostro fianco.
Visito Common Sense, leggo i loro articoli, ma non ho mai commentato. Quando guardi la loro sfilza di articoli negli ultimi mesi, sai che è un sito con pregiudizi, con un programma e che non vale più la pena visitarlo. Resta qui e in alcuni altri posti che provano e riescono a essere obiettivi.
Obama ha espulso oggi 35 diplomatici russi.
La Russia promette di reagire.
Obama lancia un potenziamento delle armi nucleari da trilioni di dollari.
Trump promette grandi miglioramenti all’arsenale nucleare americano.
NESSUN isterismo, delirio, allarmismo o tattiche intimidatorie. – SOLO FATTI
Spero che stiamo entrando in un’era di maggiore sanità mentale per quanto riguarda gli armamenti nucleari. Trump sa che il nostro programma nucleare di fatto è fallito. Tutta l’enfasi è posta sul cosiddetto “scudo di difesa missilistica”, un pretesto piuttosto fragile per una guerra nucleare a corto raggio: circondando la Russia con tali installazioni e aggiungendo capacità sottomarine, l’arsenale intercontinentale è stato lasciato indietro rispetto ai tempi, ed è ancora gestito utilizzando floppy disc di stile più vecchio. La chiave sarà lo status della “difesa missilistica”, un concetto davvero orvelliano di attacco nucleare a corto raggio. Non ci sono ostacoli nell'installazione delle armi nucleari e nei pochi minuti necessari per riprogrammare le coordinate. Il piano di Obama sarà sicuramente rivisto. E la questione sarà: il Congresso cercherà di gestire la politica estera e la difesa, o Trump traccerà un limite. I repubblicani al Congresso si comportano come se avessero vinto le elezioni, dimenticando che molti di loro hanno ottenuto voti semplicemente perché gli elettori di Trump si tappavano il naso e votavano per quei fossili, per dare a Trump il Congresso. Ma impareranno presto a non ostacolarli. Alcuni dinosauri, come McCain o Lindsey Graham, potrebbero non interessarsi di essere rieletti, quindi daranno una mano ai produttori di armi. Ma Trump li ha nel mirino, poiché finora hanno sovraccaricato e sottoperformato in ogni contratto. Non sarà generoso, e questo potrebbe legare le mani ai repubblicani più generosi. In ogni caso, lo scontro sulla politica estera e sugli orientamenti di difesa è alle porte.
Ho l’idea che tutti i membri delle forze armate di ogni paese dovrebbero rifiutare qualsiasi ordine di utilizzare armi nucleari. Sfidare i figli di puttana. Un'esplosione nucleare è di troppo. Chiunque ordini un attacco nucleare deve essere disobbedito. Tutte le armi nucleari e i reattori nucleari devono essere smantellati al più presto
Gli automi non prendono decisioni, seguono gli ordini. La maggior parte delle nostre forze armate sono orchi sottoposti a lavaggio del cervello e controllo mentale.
Quelli qui nella terra dell’egemone quelle forze arriveranno al punto di rivolgere le armi contro i propri concittadini. Sto solo eseguendo gli ordini.
Parlando da una prospettiva esperta, cosa che non accadrà in un certo paese demonizzato, è diretta tutta questa propaganda di merda da parte del nostro governo.
Grazie Carlo Fasola per le tue osservazioni ma non sono d'accordo con te. Molti membri delle forze armate si oppongono alla guerra e ancora di più si oppongono alla guerra nucleare. La legge militare consente di disobbedire agli ordini illegali. La maggior parte dei membri del servizio hanno un cervello e lo usano
Sostenitori Killary = Nitemares comuni.
È solo che non se ne stanno ancora dando da fare, Drew. Io stesso sono stato troppo esplicito su quel sito e mi hanno bandito per questo. Sono tutti presi dalle loro fantasie, ma alla fine riusciranno a realizzarle. E non preoccupatevi per la Russia, a loro non frega niente del tintinnio di sciabole e dei trucchi sporchi degli Stati Uniti che ricattano la loro economia. Si stanno separando dall’Occidente perché sanno che gli Stati Uniti non si fermeranno. E possono farlo con successo grazie al crescente potere e all’influenza dei Bric. Gli Stati Uniti devono procedere con cautela perché potrebbero ritrovarsi dall’esterno a guardare dentro.
amore dal Canada.
"Luv from Canada" mi dice chi eri in NeoCon Dreams. Inoltre sarò bandito da lì per i prossimi 100 e più anni. (Avvelenamento da gregge era il mio nome lì)
Qualcun altro ha notato l'eliminazione dei propri commentatori poco prima che non fossero inclusi nell'elenco dei notiziari affidabili di ProPornOT? Mi chiedo quanti dei loro finanziamenti provengano da Soros….
Viviamo in tempi difficili...