La gerarchia politica tedesca e i principali media restano ostili a qualsiasi distensione con la Russia, ma il terreno potrebbe muoversi sotto i piedi della cancelliera Merkel e dei suoi alleati, riferisce Gilbert Doctorow.
Di Gilbert Doctorow
Come il governo della cancelliera tedesca Angela Merkel è sconcertato decade la sicurezza che potrebbe aver consentito un attacco terroristico mortale al mercatino di Natale di Berlino, la domanda che molti dentro e fuori la Germania si pongono è come ciò potrebbe influenzare le possibilità del suo partito CDU e del suo affiliato junior in Baviera (CSU) di dominare le elezioni parlamentari del 2017 e formare il prossimo governo.
La sua posizione personale ha resistito a numerose crisi nell'ultimo anno, e i sondaggi prima dell'attacco terroristico le davano un indice di approvazione di circa il 50%. Inoltre, all'interno della stessa CDU, al congresso del partito di Essen di un paio di settimane fa, ha ottenuto più dell'89% di sostegno per rimanere al timone e lottare per un altro mandato come cancelliere il prossimo ottobre.

Il presidente russo Vladimir Putin con il cancelliere tedesco Angela Merkel il 10 maggio 2015 al Cremlino. (Foto dal governo russo)
Detto questo, il partito non ha fatto bene quanto la Merkel. Lo scorso autunno ha perso diverse elezioni regionali e il leader della sua affiliata bavarese, Herr Seehofer, le stava alle calcagna per le continue sanzioni economiche contro la Russia in relazione alla crisi ucraina e più in particolare per la sua indulgente ammissione di circa un milione di immigrati dal Medio Oriente. .
Una delle caratteristiche più note degli oltre dieci anni di mandato di Angela Merkel è che ha messo da parte tutti i possibili concorrenti, non solo all'interno del suo partito ma anche nel principale partito di opposizione, i socialisti (SPD), con cui ha condiviso una coalizione. governo.
Ciò che questo significa in pratica l'ho visto in prima persona venerdì scorso quando ero a Berlino per un evento organizzato e al quale hanno partecipato funzionari e sostenitori del partito SPD. L'evento consisteva in una conferenza stampa al Bundestag che annunciava il lancio europeo di Détente Now! (o “Neue Entspannungspolitik Jetzt!” in tedesco) dopo il suo debutto negli Stati Uniti con un editoriale su The Nation. Il lancio su due continenti aveva lo scopo di attirare l’attenzione sull’obiettivo generale di stabilire un nuovo atlantismo pacifico per sostituire l’Alleanza Atlantica dominata dai neoconservatori che si è sviluppata negli ultimi due decenni in modo maligno, portandoci in una nuova guerra fredda e, secondo la stima di alcuni di noi, sull’orlo di una guerra calda.
Giudicato come un “briefing stampa”, l’incontro è stato un fallimento. Dei circa 20 partecipanti c'erano solo tre giornalisti. Uno è arrivato da Deutsche Welle – non per preparare un rapporto o rilasciare interviste, ma per porre domande offensive, ad esempio perché la firma del presidente russo Vladimir Putin non figurava sull'appello per ripristinare la politica di riavvicinamento con Mosca che il cancelliere tedesco Willy Brandt aveva sostenuto quasi un mezzo secolo fa.
Spiegare la storia della distensione
Il significato dell'evento risiede altrove poiché diversi organizzatori di Détente Now! ho incontrato rappresentanti di gruppi ecclesiali tedeschi, movimenti pacifisti, un ex politico dei Verdi e amici americani dell'iniziativa (io e un altro). Ma il politico più importante nella stanza era il membro del Bundestag dell'SPD Ute Finckh-Kraemer, un sostenitore di lunga data della coesistenza pacifica che mantiene vivo il ricordo del grande pensatore della distensione Egon Bahr.
Ute Finckh-Krämer fa parte della commissione per gli affari esteri del Bundestag ed è vicepresidente della sottocommissione per il controllo degli armamenti e il disarmo. In quel contesto, è stato illuminante sentire la sua risposta a una domanda un po’ ostile: vale a dire come si può considerare di attuare una distensione con la Russia quando Putin sta facendo così tante cose brutte come far volare aerei militari intorno al Mar Baltico con i loro transponder spenti?
Finckh-Kraemer ha ricordato all'interrogante come è nata originariamente l'Entspannungspolitik, non in un periodo di facili rapporti con Mosca ma in mezzo a pericolose tensioni. La distensione verso Mosca fu attuata per la prima volta da Willie Brandt nel 1969 in risposta all’invasione sovietica della Cecoslovacchia nell’agosto precedente per spodestare un regime riformista. Invece di imporre sanzioni all’Unione Sovietica, Brandt inviò il suo assistente, Egon Bahr, a Mosca per colloqui approfonditi con il Cremlino con l’intenzione di avvicinarsi a loro e cercare di influenzare il loro comportamento dall’interno.
Finckh-Kraemer sostiene che ciò che è urgentemente necessario oggi è esattamente ciò che Brandt intraprese nel 1969, una politica di allentamento delle tensioni senza precondizioni. Con i suoi commenti Finckh-Kraemer ha dimostrato che all'interno della SPD ci sono difensori della distensione molto capaci che capiscono con grande chiarezza perché è necessaria.
Il problema è che il partito nel suo insieme è affascinato dalla disciplina del governo di coalizione con la CDU e dalla sua stessa gerarchia interna, dove le voci più importanti del partito, Frank-Walter Steinmeier e Sigmar Gabriel, mancano di carisma e sembrano mancare così come il coraggio di sfidare apertamente il “pensiero di gruppo” proveniente da Washington e trasmesso attraverso la Merkel all’intero governo tedesco.
Gli apologeti di Steinmeier hanno spiegato che lui, come la Merkel, ha contribuito a strutturare gli accordi di Minsk-2, ancora incompleti, riguardanti la crisi ucraina nel 2015, per paura che l’allora imminente sconfitta delle forze ucraine nel calderone di Debaltsevo potesse indurre gli Stati Uniti a fare un passo avanti. il suo sostegno militare a Kiev, rischiando una guerra per procura a tutto campo con la Russia che potrebbe diffondere l’incendio nell’Europa centrale.
Da allora, sembrerebbe che Steinmeier e Merkel abbiano continuato a temere di rompere con Washington sulle sanzioni anti-russe o sulla Siria per timore che l’amministrazione Obama facesse qualcosa di sconsiderato nelle sue ultime settimane in carica.
Si tratta di un approccio diverso da quello che sta accadendo in Francia, dove il candidato repubblicano François Fillon – incoraggiato dalla vittoria americana di Donald Trump – ha fatto del miglioramento delle relazioni con la Russia un elemento chiave nella sua campagna di successo per le primarie di novembre.
La Germania può cambiare rotta?
In Germania la domanda è: la timorosa SPD e l’ostinata CDU continueranno a mantenere queste politiche da Nuova Guerra Fredda durante le elezioni federali dell’autunno 2017? La risposta sembra essere sì, a meno che la questione non venga affrontata seriamente adesso e non si crei un collegio elettorale favorevole a un approccio più costruttivo nei confronti della Russia.
All'interno dell'SPD, i due principali contendenti alla leadership del partito come candidati alla cancelleria sono Sigmar Gabriel, attualmente vicecancelliere per l'economia, e Martin Schulz, il presidente uscente del Parlamento europeo. Dei due, Schulz è probabilmente il più “carismatico” se si intende con questo il significato esteriormente sicuro di sé, addirittura stridente. Ma Schulz porta con sé il bagaglio della sua associazione con la sempre più impopolare burocrazia dell’Unione Europea.
Durante i suoi anni nelle istituzioni dell’Unione Europea, Schulz è stato un difensore di quella che viene chiamata “promozione della democrazia”, il finanziamento e la formazione da parte dell’Occidente di attivisti che poi sfidano – attraverso la propaganda mediatica e le proteste di piazza – i governi considerati non sufficientemente liberali. In questo contesto, Schulz si è dimostrato arrogante e censorio nei confronti della Russia, in linea con la politica sviluppata a Berlino nello stesso periodo.
Gabriel è meno coinvolto nella politica estera e non ha un messaggio personale riguardo alle future relazioni con la Russia.
Nel frattempo, dalla mia corrispondenza con i maggiori esperti sulla Russia all’interno del principale think tank dell’SPD, la Friedrich Ebert Stiftung, devo concludere che le persone con un punto di vista chiaramente neoconservatore o “interventista liberale” continuano a dettare legge lì. Non si va molto lontano nel think tank chiedendo un cambio di direzione nei confronti della Russia senza essere etichettati come “Putin Versteher”, un peggiorativo che si traduce approssimativamente in “simpatizzante di Putin” ed è fatale per qualsiasi carriera politica.
Lo stesso vale per la rivista di relazioni estere della Fondazione, Internationale Politik und Gesellschaft (IPG). Leggendo i problemi successivi alle elezioni presidenziali americane, si potrebbe facilmente supporre che il giornale sia diretto da membri frustrati della campagna di Hillary Clinton. I suoi articoli e autori sono tutti anti-Trump e anti-distensione. Con questo think tank e questa rivista, è difficile vedere come l’SPD possa sviluppare una nuova politica estera che si discosti dall’ortodossia anti-russa della Merkel.
Naturalmente nella politica tedesca c’è molto più che CDU e SPD, che insieme alle ultime elezioni hanno raccolto meno del 60% dei voti. Ma anche gli altri partiti non lasciano sperare molto che la Germania possa cambiare direzione.
Die Linke (la sinistra) ha alcuni pensatori e politici molto coraggiosi sulla questione della politica estera, soprattutto la deputata del Bundestag Sahra Wagenknecht. Ma Die Linke è divisa internamente e impegnata in piccole dispute, per cui la sua performance elettorale rimane ben al di sotto del suo potenziale.
Nel frattempo, i Verdi tedeschi sono stati – fin dal loro inizio, fin dai tempi di Daniel Cohn-Bendit e Joscha Fischer – una forza virulentamente anti-russa. Ci sono segnali che oggi il partito abbia alcune voci dissenzienti sulla questione russa, ma non abbastanza da cambiare il corso della politica estera tedesca.
Resta quindi l’estrema destra Alternativ fuer Deutschland, che, come il Front National in Francia, è inequivocabilmente a favore della normalizzazione delle relazioni con la Russia. Ma le questioni anti-immigrazione e altre questioni sociali sposate dall’AfD nazionalista e xenofobo li mettono fuori gioco per qualsiasi formazione di coalizione.
Per tutte queste ragioni ci vorrà un piccolo miracolo perché l’iniziativa Entspannungspolitik vada avanti e catturi l’immaginazione dell’SPD e vinca alle urne nell’autunno del 2017. Questo miracolo potrebbe arrivare sia dalla Francia, dove un veto sulla L’attuale politica estera dell’UE è praticamente certa dopo le elezioni di aprile e posizionerà la Francia come un concorrente diretto della Germania per la leadership nell’UE. Oppure potrebbe provenire dagli Stati Uniti, a seconda di come l’amministrazione Trump gestirà le relazioni con la Germania e l’UE.
Gilbert Doctorow è il coordinatore europeo dell'American Committee for East West Accord Ltd. Il suo ultimo libro, La Russia ha un futuro? è stato pubblicato il 20 agosto 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
La Merkel e la sua banda di adulatori si stanno già preparando per le elezioni del prossimo anno, cercando di rimuovere le “fake news” dal consiglio, consolidando il loro monopolio sui media mainstream e cercando disperatamente di impedire che si verifichino ulteriori escalation con i migranti musulmani. Un'impresa impossibile, visto che oltre un milione di persone sono state fatte entrare senza controllo dei documenti e il numero delle pecore nere è in continuo aumento. Il terrorismo ha colpito il cuore della Germania, ma la Merkel è spaventosamente apatica al riguardo. O non le importa o ha la sensazione che qualsiasi mossa la costringerà in qualche modo a giustificare concretamente la sua folle decisione di aprire le frontiere ai migranti musulmani senza alcuna forma di controllo.
Fortunatamente la vittoria di Trump l’ha messa sul filo del rasoio, dal momento che avrebbe sempre potuto far rispettare le politiche anti-russe con il sostegno di Obama. Ora sono arrivati i suoi ultimi giorni e Trump non la sosterrà più. Anche il sostegno francese sta diminuendo, considerando che Marie Le Pen, del Front National, di estrema destra, sarà molto probabilmente il prossimo presidente della Francia. E l’Italia è sull’orlo della bancarotta, di nuove elezioni e forse dell’uscita dall’Euro.
Tutti questi problemi possono essere ricondotti alla Merkel e alla sua serie di decisioni sbagliate. Ha imposto l’austerità per conto delle banche tedesche e francesi, nonché della BCE (Banca Centrale Europea). Ha inondato l’Europa di migranti musulmani e si aspettava che tutti contribuissero accogliendo potenziali terroristi. Ha governato l’UE con il suo complice Jean Claude Juncker e ha allontanato milioni di europei dall’idea dell’UE.
I suoi ultimi giorni sono arrivati, è semplicemente troppo ignorante per saperlo.
Questi idioti incompetenti perderanno e, come Hillary, non se ne accorgeranno mai.
La storia dell’Europa ci dice che quando le grandi potenze si mettono d’accordo, abbiamo la pace. Quando cadono, abbiamo la guerra. Ogni paese ha il suo demone particolare. I tedeschi temono l'accerchiamento (cioè un'alleanza franco-russa). I francesi temono una Germania troppo potente. Gli inglesi temono il dominio dell’Europa continentale da parte di una sola potenza e i russi temono di essere ricacciati in Asia. Nessuno penserà di essere dominato da qualcuno degli altri. Aggiungete a ciò le numerose nazioni più piccole che hanno combattuto per la loro indipendenza e temono la riannessione da parte dell’ex sovrano coloniale (ad esempio, ma non esclusivamente, l’Ucraina) e avrete tutti gli ingredienti di una terza guerra generale europea. L’idea dell’Unione Europea era quella di sussumere tutti questi fattori contraddittori in un quadro comune di cooperazione politica e coloro che cercano di smantellare l’UE stanno giocando con il fuoco, proprio come fecero i leader europei nel 1914. Ci viene sempre detto che Putin si oppone all'estensione della NATO fino ai confini della Russia e questo viene utilizzato per giustificare le sue azioni in Ucraina. Ma i tedeschi temono altrettanto una rinascita dell’Unione Sovietica, anche se non comunista, che si estenda fino ai loro confini. L’intenzione percepita da Putin di ricreare l’Unione Sovietica e il suo corteggiamento nei confronti della Francia, e in particolare di Marine Le Pen, sono destinati a innervosire i tedeschi. Le sue mosse verso i paesi ex comunisti e verso i Balcani aumentano la paura tedesca di un accerchiamento. Se Putin ha il diritto di impadronirsi del territorio ucraino perché la NATO lo innervosisce, allora anche i tedeschi hanno il diritto di fare la guerra perché Putin li innervosisce. E così ha inizio il circolo vizioso. Pertanto, la “distensione” con Putin non può essere una capitolazione nei confronti dell’Ucraina, e dubito che sia questo ciò che François Fillon intende con “miglioramento delle relazioni”, ma Putin non mostra alcun segno di essere disposto a fare alcuna concessione. Se Trump lascia l’Europa in asso o addirittura continua la politica di semplici sanzioni di Obama, allora i paesi europei dovranno guardare alla propria difesa e i piccoli guarderanno principalmente alla Germania per la loro difesa (il mito americano secondo cui tutti odiano l’Europa) I tedeschi è l’esatto contrario della verità!). Per quanto sgradevole sia per molti europei, l’elezione di Trump ha trasformato la Merkel, lei stessa in gran parte la causa delle attuali difficoltà dell’UE, nella migliore possibilità per l’Europa di sconfiggere Putin e riportare la Russia al posto che le spetta nella famiglia europea.
L’idea di un’Europa unificata potrebbe essere stata il risultato delle migliori intenzioni dei pianificatori. (Rapporti alternativi affermano che l’UE era stata una creazione della CIA.) Tuttavia la realizzazione di quel progetto fallì miseramente. L’eccessivo surplus commerciale della Germania schiaccia i paesi in difficoltà che sono costretti a rimanere al di sotto del 3% di deficit di spesa. I burocrati UE strapagati (*) stanno decidendo contro la volontà dei cittadini europei. Nessuno (!) aveva mai chiesto ai cittadini tedeschi se fossero favorevoli all’adesione dell’Ucraina all’UE. Sono abbastanza sicuro che né i francesi, gli inglesi, gli spagnoli, né i cittadini di qualsiasi altro membro dell’UE abbiano avuto voce in capitolo in quella decisione.
Prima del colpo di stato i notiziari (TV, radio e stampa) spesso riportavano qualcosa su un “accordo di associazione”. Per molti “consumatori” dei media il termine era comunque astratto. Nessun giornalista ci ha mai parlato del passaggio secondo cui questo “accordo di associazione” includeva anche un passaggio sulla cooperazione militare tra UE e Ucraina.
Sono i principali media europei che hanno scritto dell'“accaparramento del territorio russo”. E sono soprattutto i politici e alcuni storici – mi sto ancora chiedendo come si siano laureati – a fantasticare su Putin che possa ricreare l'ex Unione Sovietica. (Se sono così ansiosi di combattere contro i russi dovrebbero inviare la loro domanda alle autorità di Kiev. Probabilmente saranno in grado di mandarli in trincea proprio in prima linea.) Sono ancora ottimista sul fatto che la maggior parte dei cittadini europei superare questa farsa. L’unico aspetto triste è che le loro scelte nelle prossime elezioni sono molto limitate. Se le informazioni che ho letto sono corrette, allora François Fillon è neoliberista fino al midollo. (Potrebbe reprimere duramente coloro che protestano contro le future riforme del lavoro.)
La cosa migliore che potrebbe accadere all’UE sarebbe che l’intera struttura fosse riorganizzata in modo tale che tutti possano trarre vantaggio da un’Europa unita (ed equa). I cittadini comuni non vogliono e non hanno bisogno della guerra. E' sempre per nascondere gli errori dei banchieri o per arricchirli. (Guardate ad esempio la Grecia. I cittadini greci difficilmente riescono a vedere i soldi del salvataggio. Il denaro viene trasferito alle banche greche che a loro volta ripagano i loro debiti con i loro finanziatori – al di fuori della Grecia.)
* I burocrati strapagati dell’UE prendono anche molte altre decisioni insensate (curvatura di banane e cetrioli, consumo massimo di energia degli aspirapolvere, …).
Buon articolo, buon commento.
Ecco però un errore di battitura: “Rimane l’estrema destra Alternativ fuer Deutschland, che, come il Front National in Francia”. Questa è ovviamente l’“Alternativa per la Germania” (https://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_for_Germany). Sembra un mucchio di “deplorevoli”. Di più di questo.
Maggiori informazioni sulla parola “Putin-Versteher” in tedesco su http://www.nachdenkseiten.de/?p=26839
Anche se si deve far precedere qualsiasi affermazione non negativa su Putin (o Trump, del resto) con “Non sono un simpatizzante di Putin… ma…”, ci si aspetta assolutamente che l’inefficace Obama sia venerato per tutte le sue azioni, in particolare per le sue azioni. sforzi coraggiosi per portare l’assistenza sanitaria universale al proletariato morente. La stampa europea e il suo generale “allineamento dei pensieri” sono piuttosto ritardati.
La mia percezione della recente e attuale situazione Merkel-Germania è di una situazione in cui “La realtà è più complessa”, come afferma Doctorow nel suo commento, sopra, anche se non nel suo articolo. Sembra che ci siano “forze” all'opera in tutti i paesi occidentali, che lavorano per o verso un obiettivo egemonico comune. Le "forze" sembrano essere dirette attraverso "think tank", le cui appartenenze richiedono l'adesione agli obiettivi primari delle "forze", per le quali i membri sono, essenzialmente, i direttori dell'agenda egemonica nel loro particolare, e, in qualsiasi momento particolare, aree politiche satellitate. I politici nelle divisioni del regno egemonico occidentale, chiamate “Democrazie”, in modo abbastanza accurato, dal momento che la democrazia, per sua natura, facilita il divide et impera e quindi la manipolazione da parte di un’élite oligarchica di controllo, sono, essenzialmente, portavoce delle agende del "forze", hanno alimentato le loro prospettive attraverso i membri dei loro "think tank" locali. Pertanto, abbiamo avuto programmi “neo-conservatori” perpetrati in diverse divisioni politiche, negli Stati Uniti, in Europa e in Medio Oriente, “consolidando” aree diversificate per formare un'unica unità oligarchica multiplex. Un'unità con più proprietari che appartengono tutti a una confraternita, come, in effetti, un'aristocrazia correlata al commercio, che interagisce prevalentemente come famiglie commerciali o aziendali.
La Germania è stata un attore primario, o uno strumento di forza, nell’egemonizzazione. La Russia, con la caduta dell’Unione Sovietica, venne “programmata” per essere incorporata dalla sua vecchia proprietà sovietica pseudo-comunale, essenzialmente a corporazione unica, nella struttura egemonica, attraverso l’agglomerazione dei beni della nazione nella proprietà da parte delle corporazioni membri della forza egemonica. , ma si ribellò prima che il processo potesse essere portato a termine. Putin è diventato il “volto” della ribellione, e così ha acquisito una statura demoniaca fuori misura nel teatro della “guerra ibrida”, in cui, sotto il suo comando, l’egemonia si è vista ostacolata, più e più volte, e luogo dopo luogo.
Il primo ostacolo significativo che gli egemoni hanno subito sembra essere stato la resistenza dell’Ucraina e la fuga dal pericolo della Crimea per ottenere la protezione russa. In quella situazione la Merkel sembrava essere il messaggero, portando con sé il contratto occidentale che avrebbe dovuto vincolare l’Ucraina. Putin ha spiegato il contratto e i suoi inganni, e così ha innescato la ritirata ucraina, e il successivo incitamento al cambio di regime da parte dell’Occidente, quando il falso trucco del contratto è stato sventato. Sembra che da quel momento i rapporti tra Merkel e Putin abbiano cominciato ad incrinarsi. La frase "ha cominciato ad essere tirata, perché sembrava che la Merkel fosse sotto pressione per annullare quello che era, era stato, e avrebbe dovuto continuare ad essere, un utile rapporto di lavoro tra la Germania e l'Europa e la nuova Russia emersa". La spaccatura non sembra derivare dalla Merkel, ma dal “think tank” agli schieramenti dei media, e quindi da figure politiche più disponibili e facilmente manipolabili. Al vertice del “G-8” in Australia, dove Putin era “in camicia” e un certo numero di burattini politici si sono fatti passare per meschini e sciocchi perché antagonisti alle posizioni di Putin, la Merkel sembrava essere costretta ad assumere una posizione anti-Putin, e sembrava farlo necessariamente, con apparente riluttanza, comprensibilmente, poiché così facendo avrebbe reso i futuri negoziati più tesi e difficili. Dopo l’uscita di Putin da quel vertice, il “G-8” è diventato il “G-7” e i negoziati tra Merkel e Putin sono cessati, mentre la retorica anti-Putin nei media è aumentata fino a diventare un ululato e un burrascoso… Fino a quando l’Ucraina, dopo aver sottovalutato la sua capacità dei separatisti, ha iniziato a perdere la battaglia con loro e aveva bisogno di una “pace” per riorganizzarsi. Poi Merkel, Hollande e Putin hanno negoziato a Minsk e il regime di Kiev ha firmato, ha rafforzato le forze e ha ripreso l’assalto, è rimasto intrappolato in un buco ed è corso di nuovo a Minsk, e ha fatto di nuovo una “pace”, che ancora una volta sembrava, sembra, essere una tattica, non pace.
Nel complesso, la posizione anti-russa della Merkel, in tutto e per tutto, sembra essere qualcosa di forzato, almeno un po' forzato.
La sua posizione a braccia aperte verso gli immigrati, d'altro canto, non appare forzata, almeno non allo stesso modo, ma spinta dalla “colpa del Terzo Reich”, una forza potente nella Germania del secondo dopoguerra. Per la posizione in cui Reich ha lasciato la Germania, la Germania ufficiale sarà, e dovrà essere, l’ultimo, o quasi l’ultimo, seguace della reazione anti-immigrazione che caratterizzerà l’Europa del 21° secolo che emerge dalla sottomissione delle forze egemoniche. dominio, che crollerà man mano che crolla la costruzione fiscale su cui l’egemonia ha costruito il suo impero e con cui acquistare e pagare.
Quindi la situazione europea e mondiale, con quella della Merkel e della Germania, mi appare più complessa e complicata di quanto generalmente si valuta.
Sono d'accordo con la tua valutazione secondo cui la situazione in Europa e nel mondo è più complessa di quanto delineato nei rapporti. Sembra che ci siano una moltitudine di livelli e interessi.
La posizione antirussa della Merkel è un po' forzata. Per l'elezione del presidente ucraino la Germania aveva in corsa il proprio cavallo Vitali Klitschko. Era stato sostenuto dalla Fondazione Konrad Adenauer (Konrad Adenauer Stiftung).
Con l’elezione di Trump come prossimo presidente degli Stati Uniti, i giornalisti tedeschi ora sognano un’UE indipendente sotto la guida di una Germania forte. Il loro ragionamento è che se gli Stati Uniti si tirassero indietro dai propri “obblighi con la NATO”, l'Europa dovrebbe sviluppare una propria politica estera indipendente. Una politica estera indipendente potrebbe essere preferibile, ma queste idee sono altrettanto fuori contatto con la realtà quanto lo sono con la politica attuale.
Come occidentale che si è trasferito nell’est della Germania, posso dire di non aver mai incontrato un tedesco dell’est che odiasse i russi (scontando il piccolo numero che alla fine ne soffrì seriamente. L’eccezione che vedo è il nostro sciocco presidente Gauck). Alla gente probabilmente non piacevano, ma sicuramente li rispettavano. È certamente un’esperienza completamente diversa da quella dei polacchi e dei baltici.
Davvero non capisco il suo atteggiamento antirusso. Ha una pessima posizione all'interno del suo stesso partito in quanto donna protestante divorziata dell'est in un partito composto da familiari cattolici del sud-ovest. Suppongo che lei “conosca il suo posto”, e oltre ad essere Cancelliere in Germania è una posizione molto inscatolata, a causa della struttura federale, della struttura del partito e della tutela americana. Ricordo che dopo il suo volo a Mosca per negoziare il cessate il fuoco in Ucraina, qui è stata trattata come una santa. La crisi dei rifugiati sembrava il disegno perfetto per distruggere la sua posizione.
Non contare su un volto nuovo dopo le elezioni, perché far cadere un cancelliere della CDU in una grande coalizione è tecnicamente quasi impossibile. Preferirei vedere Frau Merkel fare un’altra svolta di 180 gradi. Lo spero.
“È totalmente incapace di Realpolitik”
Non volevo distogliere l'attenzione dai miei punti principali, e devo ammettere che in questo articolo ho suggerito che la Merkel fosse un punto di trasmissione del “pensiero di gruppo” di Washington per entrare nel governo tedesco. La realtà è più complessa. Germania, Francia, Regno Unito, Svezia, Danimarca, Belgio: tutti hanno sviluppato il proprio “neoconservatorismo” e “interventismo liberale” indipendentemente e in parallelo con gli Stati Uniti da fonti intellettuali comuni, principalmente di sinistra e di estrema sinistra. Condividono quello che io chiamo determinismo leninista, credendo che si possa indovinare il corso della storia (Fukuyama) e poi forzare il ritmo della storia con un cambio di regime e simili. Questa religione laica, ed è una religione perché si basa su postulati non dimostrati e indimostrabili, va sotto il nome di “politica estera guidata dai valori” e si è insediata a Bruxelles e ha preso completamente il controllo delle istituzioni europee, non solo della Berlino di Angela Merkel.
Tuttavia, Trump ha infranto questo schema, e i francesi (sotto François Fillon o Marine LePen) faranno lo stesso nell’aprile 2017 alle loro elezioni nazionali. Lo stesso potrebbe accadere nei Paesi Bassi e in Austria. Per questi motivi le tensioni all’interno dell’UE nel corso del 2017 saranno enormi e crescenti. Questo è ciò che potrebbe spingere Angela ad uscire dalla porta, mentre le nazioni e i popoli cominciano a riconsiderare una politica estera “basata sugli interessi”, che è un nome migliore di “Realpolitik”.
Oh mio Dio, la malattia è più sistemica e diffusa di quanto pensassi, ma offri anche più speranza per il futuro di quanto avessi visto all'orizzonte, sistemato nella mia casetta di riposo in Florida. Una cosa che ho sempre ammirato degli studenti stranieri nelle grandi università statali dove ho lavorato duramente (come professore di biochimica, quindi pratico scienze politiche senza licenza) durante la mia carriera accademica è che, a parte il Vietnam, erano molto più aperti e supponenti. sugli affari internazionali rispetto agli americani, e certamente mai lacchè della politica americana. Chi sapeva che così tanti di loro stavano apparentemente assorbendo le filosofie economiche neoconservatrici internazionali e neoliberiste per il trasporto in patria? Una cosa che hanno ripetutamente notato dell’America era quanto fosse “provinciale” rispetto all’Europa cosmopolita e oltre. Quindi dubito che ammetterebbero di averci copiato, anche se lo facessero.
Grazie per la risposta. Mi piace molto la tua scrittura.
Grazie per questa osservazione e per aver introdotto il termine “determinismo leninista”, che ovviamente è esattamente quello che è. Come russo che ha dovuto affrontare tutti questi studi sul leninismo imposti dallo Stato a scuola e all’università, trovo sia divertente che fastidioso che non appena il comunismo e il leninismo furono sconfitti in Russia, siano immediatamente riapparsi nell’UE e , cosa più sorprendente, anche negli Stati Uniti. L’Europa è sempre stata suscettibile all’ideologia di sinistra; dopo tutto, il comunismo è nato lì, non in Russia, ma l’ascesa del leninismo negli Stati Uniti è davvero inaspettata e preoccupante. È una sorta di tratto della natura umana? Alla fine, il desiderio di rimodellare il mondo secondo qualche grande idea, una sorta di messianismo, è sempre stato parte della psiche umana, almeno nella tradizione giudaico-cristiana, e praticamente sempre con esiti disastrosi.
A proposito, questo è in larga misura il motivo per cui la Russia è così in contrasto con le attuali politiche occidentali. Sappiamo per esperienza personale che questo non funziona ed è un'illusione. Quindi è sorprendente vedere l’Occidente (almeno prima di Trump) sottoscrivere con entusiasmo queste politiche imperfette.
“… Francois Fillon – incoraggiato dalla vittoria di Donald Trump negli Stati Uniti – ha fatto del miglioramento delle relazioni con la Russia un elemento chiave nella sua campagna di successo per le primarie di novembre”.
François Fillon conduce da oltre tre anni la campagna elettorale in Francia per le elezioni presidenziali del 2017. Il suo appello per migliori relazioni con la Russia è anteriore a Trump. Si tratta della sopravvivenza nell'attuale partito gollista – i repubblicani – di una scuola di pensiero che credeva che la politica estera indipendente di de Gaulle non avrebbe mai dovuto essere abbandonata dal ritorno di Sarkozy al comitato militare della NATO nel 2008. Questa scuola di pensiero è stata amplificata dall'idea di Le Pen potente Fronte Nazionale sovranista e amplificato ancora una volta dai media alternativi, attraverso internet. È fortemente rappresentato a sinistra dal socialista indipendente Jean-Pierre Chevènement. Hollande è oggi noto per il suo atteggiamento strisciante davanti agli Stati Uniti in concorrenza con Cameron e ora con May in Gran Bretagna, ma nel 2008, all'opposizione, criticò Sarkozy per il suo riavvicinamento agli Stati Uniti/NATO, affermando che era proprio il momento sbagliato per abbandonare l'indipendenza e lasciare spazio all'indipendenza. manovra che ha dato. In questo è stato fortemente sostenuto da Dominique de Villepin, ex primo ministro di Chirac e organizzatore all'ONU dell'opposizione franco-tedesca alla seconda guerra in Iraq. Sedurre la Francia semi-indipendente in uno status satellite simile al Regno Unito è stato un notevole risultato di politica estera di GWBush, aumentando notevolmente la possibilità di mantenere divise la Russia e l’Europa.
Perché Hollande ha cambiato opinione durante il suo mandato? Perché aveva già abbastanza da fare con le deboli finanze della Francia. Europa/Francia/Germania hanno un saldo commerciale considerevolmente positivo con gli Stati Uniti e possono solo perdere commercialmente nel litigare con gli Stati Uniti, almeno nel breve termine. Inoltre, la Francia, come il Regno Unito, ha una posizione molto vantaggiosa all’ONU e nelle istituzioni del dopoguerra come il FMI. Questa posizione privilegiata sembra ogni anno sempre più inappropriata. La riforma dovrà arrivare. Senza il sostegno degli Stati Uniti, quando ciò accadrà, la posizione della Francia sarà debole. La Francia è anche vulnerabile alle pressioni degli Stati Uniti nell’Africa occidentale. È evidente che Fillon sottolinea la necessità di tenere sotto controllo le finanze francesi e di avere una politica estera indipendente. De Gaulle ha prima sistemato l’economia francese e poi si è messo in proprio nelle relazioni internazionali… e anche lui si è ritrovato improvvisamente ad affrontare un’inaspettata rivolta studentesca a Parigi da affrontare nel 1968. Le questioni geopolitiche generali sono semplici ma le influenze in gioco sono complicato. È interessante notare che, nonostante abbia seguito una politica estera totalmente dominata dagli Stati Uniti nei confronti della Russia in Ucraina e Siria, Hollande ha nominato Chevènement, che sostiene ferocemente politiche totalmente diverse, come suo rappresentante speciale presso la Russia di Putin nel 2012.
Un’analisi MOLTO interessante (anche se forse un po’ pessimistica) sul potenziale abbandono da parte della Germania della sua politica Neo-Conservatrice anti-Russia. Grazie! Dovremmo prendere in considerazione come le cose siano cambiate strategicamente dopo l’elezione di Trump e il successivo grande cambiamento in Francia con François Fillon in linea per la presidenza – e tutti i principali partiti politici pronti a tornare a collaborare con la Russia. E dovremmo anche tener conto del perché quei cambiamenti, per molti ancora non digeriti, erano possibili e necessari. La Merkel, a mio avviso, è molto più debole di quanto dimostrerebbero i dati pragmatici superficiali. La Germania è ancora un paese occupato, ovviamente. Il soft power dell’establishment Bush-Clinton, che opera da oltre 40 anni, paradossalmente è molto più forte in Germania che negli stessi Stati Uniti. Molti anni di culto della personalità attorno a questa donna insignificante e profondamente corrotta, non possono nascondere il fatto che la Merkel è una creatura completamente artificiale di questa classe dirigente ormai sconfitta. Contrariamente alle frequenti sciocchezze che dominano i media, Angela Merkel non è il leader più potente in Europa – o in Germania.
La carriera della Merkel è stata avviata con un'operazione di intelligence straniera volta a distruggere la posizione personale e politica del leader e cancelliere della CDU Helmut Kohl e del suo gruppo che vedeva il futuro della Germania non in una politica antirussa, ma in una collaborazione con Mosca? Dopo la neutralizzazione di Kohl, la carriera della Merkel sembra un esempio manuale di un'operazione di intelligence straniera. Comprendeva 1) la distruzione ben organizzata, attraverso sporchi trucchi pubblici o privati, di qualsiasi potenziale concorrente di sinistra o di destra; e 2) un’ossessiva campagna mediatica all’esterno, ma soprattutto all’interno della Germania, che presenta la Merkel come l’unica possibilità di sopravvivenza per la Germania e la Russia – e Putin personalmente – come l’immagine del nemico.
Anche l’idea, martellata dai media e dagli “analisti”, che la Germania sia la Merkel e la Merkel sia la Germania, ha suscitato nel paese un’ondata di risentimento in tutta Europa. In effetti, la Merkel e la sua politica ispirata dalla banda Bush-Clinton hanno indebolito la Germania, politicamente, economicamente, strategicamente… e finanziariamente (vedi la saga della Deutsche Bank Anshu Jain), fino a un punto pericoloso. La Merkel appare molto forte all'interno della CDU, all'interno del governo tedesco, dove i suoi potenti sponsor sono stati capaci di ricattare e ammorbidire ogni avversario credibile. Ma la Merkel è un burattino, un burattino ben curato e sostenuto.
Una volta che i suoi burattinai stranieri avranno perso il loro potere (soprattutto l’enorme controllo sulla capacità sia morbida che dura di interferire in altri paesi), la Merkel sarà il classico burattino senza fili, come Hollande in Francia, o Renzi in Italia. L'apparentemente imponente sistema di potere della “signora di ferro” potrebbe facilmente diventare un guscio vuoto, una grande bolla senza niente dentro. E questo potrebbe accadere molto più velocemente di quanto si possa immaginare. (-umb)
Helmut Kohl è riuscito a neutralizzarsi. Il suo partito si è messo nei guai dopo che è stato rivelato che donazioni non divulgate del partito erano state nascoste in conti bancari esteri – anche l'attuale ministro delle finanze Schäuble era coinvolto.
Come tanti altri politici, anche Kohl era un pugnalatore alle spalle. Nel 1982 il suo partito organizzò un voto di sfiducia per far rovesciare Helmut Schmidt (allora cancelliere tedesco). Nel 1991 si è spinto avanti per riconoscere la Croazia. In tal modo ha alimentato ulteriormente il fuoco delle guerre balcaniche.
Se ci fosse stato un aiuto esterno per rimuovere o bloccare gli oppositori della Merkel, avrebbero bloccato almeno alcune carriere di alcuni politici davvero orribili.
Per quanto riguarda gli istituti finanziari tedeschi: tutti si sono messi in grossi guai. Non avevano bisogno di alcun aiuto esterno per generare perdite durante il gioco. È stata la decisione dei loro dirigenti di partecipare ad attività fraudolente (ad esempio la manipolazione del tasso Libor, la manipolazione dei mercati dei lingotti, …). È piuttosto preoccupante che i truffatori abbiano ricevuto una pacca sul polso, che non esista ancora un vero controllo sull'attività degli istituti finanziari e che nessuno si sia preso la briga di applicare norme più severe.
Quanto della russofobia della Merkel deriva dal fatto che è nata e cresciuta nella DDR? Tutti i paesi dell’ex Patto di Varsavia sembrano nutrire un enorme odio per i russi, in particolare la Polonia e i paesi baltici, fino all’isteria insensata. La DDR faceva parte di quel continuum geografico. Indubbiamente gran parte è dovuta al trauma reale associato allo status di nazione satellite durante la Prima Guerra Fredda, ma sospetto che molto sia anche coltivato all’infinito dagli Stati Uniti. I leader tedeschi dell’Occidente, a cominciare da Kohl e finendo con Schroeder, non sembravano avere un tale blocco mentale nel trattare con la Russia dopo la riunificazione e la disgregazione dell’URSS.
Peccato che il popolo tedesco non possa vedere quale responsabilità sia stata la Merkel. Lei è totalmente incapace di realizzare la Realpolitik avviata dai suoi più illuminati predecessori tedeschi. Perde commercio e posti di lavoro, si incorre nell’inimicizia della Russia e non apporta alcun contributo positivo al popolo ucraino che muore di fame e muore a causa dell’ingerenza americana nei suoi affari. E non ho nemmeno accennato allo sconvolgimento sociale causato dal problema dei rifugiati, accelerato interamente dal coinvolgimento della Merkel nella disastrosa politica americana in Siria.
Eseguendo gli ordini insensati e distruttivi dell'America, non ottiene altro che guai per il suo stesso paese, ma non realizza nulla di costruttivo né per l'America né per il Medio Oriente. Spero che Trump trovi qualcuno più intelligente e meno ossequioso come partner tedesco nelle prossime elezioni. I leader europei dovrebbero seguire la direzione americana solo se ciò avvantaggia il loro stesso popolo, non solo per rafforzare la già schiacciante egemonia americana. Qualcuno come Orban d'Ungheria, che è duramente condannato dai vassalli istintivi di Bruxelles perché non vuole seminare enclavi di futuri ghetti musulmani in tutto il suo paese accogliendo una quota obbligatoria di rifugiati, avrà sicuramente un rapporto migliore con Briscola. Nessuno dei due considererà la questione come razzismo ma semplice sopravvivenza della cultura nativa. Tutto il terrorismo perpetrato nell’Europa nordoccidentale non è stato compiuto da luterani o atei. Inoltre, se accogliere questi sfollati è un’idea così meravigliosa, perché non ce ne sono molti di più negli Stati Uniti? Per qualche ragione sembra che accogliamo dei somali... e indovinate un po'? Sembra che siano loro gli assassini e gli accoltellatori degli Stati Uniti.
Angela Merkel, lei che è apparentemente una cancelliera molto abile e forte ma che, tuttavia, ha accettato che l'Agenzia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti spiasse il suo cellulare personale suggerendo di conoscere il suo posto nella gerarchia dell'egemone globale.
Che dire del rovesciamento della NATO da parte di JFK e dei missili nucleari di Adenauer promessi per il 1963? Perché questa è la cosa più censurata nella storia ovunque? Pensaci prima…
Grazie per il tuo commento. Senza una ricerca sulle fonti delle citazioni non avrei scoperto la seguente dichiarazione di Angela Merkel: “A causa delle preoccupazioni per l'azione di Vladimir Putin, la Merkel ha ribaltato la sua posizione, dichiarando alla stampa tedesca: “Finché ci saranno armi nucleari nel mondo, dobbiamo avere queste capacità, come dice la NATO”. (https://en.wikipedia.org/wiki/Germany_and_weapons_of_mass_destruction)
Nella base militare di Büchel sono depositate armi nucleari (B61). Nella lingua ufficiale si chiama condivisione nucleare (https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing, Nukleare Teilhabe). In caso di missione militare (“difesa”) tali armi devono essere utilizzate dall’aeronautica tedesca (https://en.wikipedia.org/wiki/German_Air_Force; sezione: Condivisione nucleare).
Secondo fonti giornalistiche la grande maggioranza del Bundestag tedesco sarebbe favorevole alla rimozione di queste armi. Adesso è il 2016 e quelle armi si trovano ancora in Germania.
Leggere il nome di Adenauer mi fa venire in mente qualche fatto storico, di cui ho avuto modo di conoscere meno di un anno fa. Konrad Adenauer – attraverso il matrimonio – era stato imparentato con il primo Alto Commissario della Germania – John Jay McCloy. La moglie di McCloy, Ellen Zinsser, era cugina della moglie di Adenauer, Auguste Zinsser (After the Reich: The Brutal History of the Allied Occupation; pagina 357)
PS: Scusate se utilizzo principalmente link a Wikipedia. Fondamentalmente Wikipedia non può essere definita una fonte affidabile/imparziale. Tuttavia alcuni articoli contengono del vero.
Andiamo adesso. Se tutto quello che puoi dire è che “alcuni articoli contengono del vero”, perché preoccuparsi?
Odio davvero il fatto che si supponga che un “esperto” diffonda l’errore che ci siano due partiti principali in Germania.
Similmente agli Stati Uniti, dove abbiamo un felice partito oligarchico, in Germania abbiamo un felice partito neoconservatore americano formato da CDU/CSU/SPD che governa il paese con una guerra di tipo mafioso e un welfare finanziato sulle spalle della stupida popolazione europea che pensa di vivere nell’UE e non all’interno dei confini della Grande Germania, gestita dalle élite imprenditoriali tedesche globali e dalla BCE/Eurogruppo, controllando l’Europa più di quanto Hitler avesse mai sognato. I greci ora sanno di cosa sto parlando. Ora sono una colonia tedesca, tutto qui.
I tedeschi sono stati corrotti, pacificati, evirati o soppressi con una massiccia emigrazione FUORI dalla Germania negli ultimi decenni di quei tedeschi che si sono rifiutati di sostenere il fascismo istituzionale tedesco che viene praticato più nelle sale del governo che anche durante l'NPD (presumibilmente neonazisti ma in pratica nazionalisti) che rivogliono la sovranità tedesca dalle riunioni del partito globalista tedesco.
La Germania è uno stato fascista in questo momento privo di politiche antirazziste aperte, che però pratica pesantemente dietro le quinte, spacciando classismo e gentrificazione nelle città tedesche, mettendo le persone per lo più povere di colore in quelli che di fatto possono essere chiamati ghetti. Il regime tedesco è un fedele seguace degli insegnamenti di Jim Crow mentre spaccia la falsa tolleranza delle politiche filo-governative e l’eradicazione viscosa e brutale di chiunque altro sia una minaccia o sia inutile per il regime.
Lo stratagemma sull’”assistenza umanitaria ai profughi di guerra siriani” era proprio questo, uno stratagemma per coprire un ritiro di emergenza di centinaia di migliaia di mezzi di intelligence della NATO [“ribelli” di cittadini dell’UE, terroristi molto importanti della VIT di cittadini alleati che sanno troppo da sacrificare, il personale delle ONG e gli agenti dell'intelligence della NATO, gli operatori del mercato nero, i riciclatori di denaro e i trafficanti di armi ecc.,] e le loro famiglie provenienti dai territori conquistati dall'esercito siriano dopo l'intervento russo e come vantaggio collaterale creando divisioni tra l'opinione pubblica tedesca e disabilitando il fronte unificato contro il governo autoritario della Merkel e le sue squilibrate politiche di minaccia agli interessi nazionali di finanziamento/sostegno ai terroristi e provocando un conflitto nucleare con la Russia sostenendo ciecamente il regime neonazista illegittimo di Kiev, colpevole di crimini di guerra nel Donbass e sanzionando senza fondamento la Russia per i crimini ucraini.
Nonostante il fatto che i tedeschi siano furiosi, non ci sarà alcun cambio di regime a Berlino per questo motivo, a meno che non scoppi in faccia alla Merkel come il massacro di Berlino perpetrato da una risorsa della NATO, ma poi lei sarà sostituita da un altro burattino.
Se Trump fosse reale, solo lui potrebbe reprimere la follia della Merkel.
> La Germania è uno stato fascista in questo momento
WTF sto leggendo
È molto interessante leggere la tua osservazione riguardo alla Germania e all’Europa ora controllate in un modo che Hitler non avrebbe mai potuto sognare. Negli ultimi anni ho incontrato due immigrati tedeschi in Australia. Chiesto perché. Hanno affermato il crescente controllo che hanno continuamente dovuto affrontare in Germania e in Europa quando hanno cercato di gestire attività lì. Un contadino trovò Aus migliore. Uno di loro si era già imbattuto nello stesso tipo di quella che lui chiamava corruzione in Australia come promotore immobiliare e mi disse che stava seriamente pensando di trasferire le sue attività commerciali in Russia. Le sue parole furono più o meno: “Ho controllato. Almeno ai massimi livelli di governo in Russia sei supportato e loro agiscono come facilitatori. Non sono corrotti in questo modo. L'unico problema è ai livelli più bassi. E allora? una tangente di 50 dollari qua e là e un pranzo gratis non è un grosso problema in confronto alla aspettativa di donare 1000 dollari in nazioni malate e corrotte come Germania, Gran Bretagna, Australia e soprattutto negli Stati Uniti per aggirare le barriere continuamente poste sul tuo cammino. La Cina è l’altra opzione. Nessuna vera corruzione ai vertici. Solo costi minori per ingrassare la ruota ai livelli più bassi. Questo per quanto riguarda meno corruzione in Occidente. È semplicemente abilmente mascherato”.
Grazie, Gilberto! Ho firmato il Distensione non appena l'ho trovato nel tuo pezzo precedente... e ora mi chiedo cos'altro posso fare io, come scrittore freelance americano psicologo (che è attualmente esaurito) che vive in NH, per sostenerlo. La tua profonda analisi ci fa comprendere la situazione politica in Germania e anche in Francia. E le possibilità di sostegno in Italia? Ho letto una lunga intervista del Corriere della Sera (Milano) con Putin, che è stato un segnale incoraggiante del fatto che gli italiani stanno ascoltando e ho anche osservato quelle che sembravano essere relazioni piuttosto aperte e reciprocamente reattive tra Renzi e Putin... ma ora con il neo-nominato Primo Ministro italiano Ministro…dopo le dimissioni di Renzi…che ne pensa? Qui, ho pubblicato commenti a storie e rubriche di attualità rilevanti... anche se per la maggior parte sono respinti/censurati: tappano anche le più piccole crepe nel loro muro di propaganda contro la Russia! E per tutto l'autunno, ho concentrato molta energia sui giornali locali del New England che pigramente incanalano questa propaganda tossica sulle loro pagine tramite fili del Times, del Washington Post, ecc. Ma finalmente, sto ricevendo un po' di ricettività dall'editore di 8 Giornali del Massachusetts e del New Hampshire, incluso il nostro Valley News... quindi continuerò i miei "sforzi diplomatici" qui nel New England dopo le vacanze. Nel frattempo, grazie ancora per il tuo lavoro e potresti prenderti una breve pausa per goderti la stagione!
La gerarchia politica tedesca e i principali media restano ostili a qualsiasi distensione con la Russia
perché quasi tutti sono criminali professionisti controllati dagli Stati Uniti!
A tutti sono state fatte offerte che non possono rifiutare. Lo stesso di May, Rutte, persino Obama…. Quindi “criminali” potrebbe essere una parola troppo dura per descrivere uomini morti che camminano. Anche se saranno stati riccamente ricompensati per la loro lealtà a Matrix.
Essere d'accordo !
Sono un (ancora) cittadino tedesco con 28 anni di residenza negli Stati Uniti, disgustato da decenni di leccapiedi tedeschi negli Stati Uniti.
Mi chiedo quando la Germania diventerà finalmente un paese che pensa in modo indipendente e non un vassallo degli Stati Uniti?
“…Il governo di Angela Merkel è sconcertato dalle carenze nella sicurezza che potrebbero aver consentito un attacco terroristico mortale in un mercatino di Natale a Berlino…”
Ebbene, il presunto aggressore è stato ormai “neutralizzato” a Milano.
Ma anche il sito Bellingcat, notoriamente inaffidabile, ha avuto informazioni: “Abbiamo trovato un video pubblicato da Anis Amri, l'uomo indicato dalla procura tedesca come sospettato dell'attacco al mercatino di Natale di Berlino. Il video è stato condiviso il 26 settembre 2016 a Berlino.
Senza saltare dal precipizio della cospirazione, forse dovremmo essere scettici sul fatto che questo attacco di Berlino sia stato o meno un attacco coordinato da Daesh. Chi ha fornito a Bellingcat le informazioni sul video? Chi ha reclutato il piccolo criminale (profilo simile ai piccoli criminali in altri attacchi)? E perché un camion polacco?
Vediamo con quanta trasparenza viene gestita questa indagine. O scomparirà rapidamente nella fretta delle vacanze?
Non vedo come Bellingcat possa entrarci in questa faccenda, ma
"E perché un camion polacco?"
La risposta è molto semplice: molti camion (circa il 50% a quanto pare) che puoi trovare in Germania sono “polacchi” (cioè sono immatricolati in Polonia ma utilizzati in Germania). Possono anche essere “estone” o “rumeno”.
Sono solo io o questi terroristi premurosi, incredibilmente gentili e premurosi? Lasciano sempre i loro documenti d'identità sul posto affinché la polizia li trovi. 9 settembre, Parigi, Nizza, Berlino e tutti gli altri attacchi. Poi si fanno uccidere subito dopo. Nessun processo complicato, nessun interrogatorio per ottenere informazioni interessanti. Nessun punto in sospeso.