Esclusivo: Il presidente Obama ha promesso trasparenza ma ha dato vita ad un’amministrazione ingannevole e ostile a chi dice la verità. Lo stretto percorso del presidente eletto Trump verso la grandezza richiederebbe la scelta opposta, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
La possibilità di Barack Obama di una presidenza trasformativa è finita quando si è piegato all’establishment della politica estera ufficiale di Washington, composto da neoconservatori e interventisti liberali, e ha accettato l’idea elitaria secondo cui il popolo americano dovrebbe essere guidato dalla propaganda, non informato dai fatti.
Sebbene abbia iniziato la sua presidenza promettendo trasparenza, Obama ha invece intrapreso un giro di vite senza precedenti nei confronti degli informatori della sicurezza nazionale, perseguendo più di tutti gli altri presidenti messi insieme. Nel frattempo, ha autorizzato la diffusione parziale e fuorviante di informazioni su eventi chiave. Invece di un pubblico informato, la sua amministrazione ha cercato il massimo vantaggio propagandistico, come nel caso del 21 agosto 2013. attacco con gas Sarin fuori Damasco, in Siria, e con il 17 luglio 2014 abbattere del volo 17 della Malaysia Airlines sull'Ucraina orientale.
Il presidente eletto Donald J. Trump (Credito fotografico: donaldjtrump.com)
Ma l’approccio antidemocratico di Obama all’informazione, ovvero il trattamento degli americani come funghi in una cantina buia, crea un’opportunità per il presidente eletto Donald Trump di fare il contrario, rinvigorendo la democrazia americana fornendo ai cittadini i fatti. In questo modo può anche contrastare la sua reputazione di persona ostile alla realtà.
Una volta in carica, Trump potrebbe usare il suo potere sulle grazie e sulle commutazioni per invertire la punizione di Obama nei confronti di coloro che dicono la verità – come Chelsea Manning e Edward Snowden – e Trump può autorizzare la pubblicazione quanto più completa possibile di prove sugli eventi cruciali. Non c’è alcuna ragione giustificabile perché la comunità dell’intelligence americana continui a nascondere le sue valutazioni sul caso Siria-sarin, che ha ucciso centinaia di civili, o sull’abbattimento dell’MH-17, che ha ucciso 298 persone.
Fonti dell'intelligence mi hanno detto che ci sono molte più prove riguardo a ciascun incidente di quante l'amministrazione Obama abbia condiviso anche con le inchieste ufficiali, sebbene trattenere queste informazioni abbia permesso ai colpevoli di scappare mandando gli investigatori in direzioni sbagliate. [Vedere qui e qui.]
Invece di perseguire la giustizia, l’amministrazione Obama ha sfruttato le atrocità per demonizzare i “nemici” geopolitici. Il caso del sarin è stato attribuito al governo siriano e l’abbattimento dell’MH-17 è stato attribuito al presidente russo Vladimir Putin – tanto meglio per innescare la Nuova Guerra Fredda e giustificare nuove massicce spese per gli armamenti.
L’establishment ufficiale della politica estera di Washington, aiutato e incoraggiato dai principali media statunitensi, ha nascosto o minimizzato anche altri fatti rilevanti su Siria e Ucraina. Per quanto riguarda la Siria, l’amministrazione Obama ha nascosto il grado di collaborazione tra i ribelli siriani “moderati” sostenuti dagli Stati Uniti e gli jihadisti radicali, tra cui il Fronte Nusra, affiliato di Al Qaeda. Sull'Ucraina Obama ha nascosto l'America complicità nel violento colpo di stato che rovesciò il presidente eletto dell’Ucraina Viktor Yanukovich e gettò l’Ucraina in una brutta guerra civile con la fazione filo-americana affidandosi alle truppe d’assalto neonaziste per uccidere gli ucraini di etnia russa. Quelle realtà dovevano essere cancellate perché non rafforzavano la narrazione desiderata.
Apertura dei registri
Nel suo primo giorno in carica, il presidente Trump potrebbe ordinare al direttore della CIA Mike Pompeo di esaminare questi casi e rilasciare tutte le informazioni che non compromettano fonti e metodi sensibili. L'ordine potrebbe estendersi ad altri misteri legati all'intelligence, compresi alcuni che potrebbero riflettersi negativamente sui repubblicani come il mistero della sorpresa di ottobre del 1980, se la campagna di Ronald Reagan sia avvenuta alle spalle del presidente Jimmy Carter per minare i suoi negoziati sugli ostaggi con l'Iran e garantire così l'elezione di Reagan.
Il rappresentante Mike Pompeo, R-Kansas, il direttore designato della CIA.
Dimostrando la disponibilità a dire le cose come stanno – indipendentemente da dove ricadano le carte partigiane – Trump potrebbe rassicurare i democratici e i progressisti nervosi che lo vedono come un demagogo che disdegna i fatti e sfrutta le emozioni per un guadagno politico. Potrebbe invertire quell’immagine negativa facendo ciò che Obama ha promesso – ma non è riuscito a mantenere – un governo trasparente che abbia fiducia nel popolo.
Trump potrebbe anche mettere in difficoltà i principali media statunitensi, poiché dovrebbero ammettere che gran parte di ciò che hanno riferito su Siria e Ucraina equivale a propaganda o disinformazione. Per quanto i grandi giornali abbiano denunciato Trump come fornitore di “notizie false”, avrebbero difficoltà a opporsi alla diffusione di informazioni che diano agli americani una comprensione più completa del mondo che li circonda.
Dopo aver aperto questi file dell’intelligence, Trump potrebbe spiegare perché crede che le strategie di “cambio di regime” dei neoconservatori/falchi liberali non siano sagge e come le relazioni con Mosca potrebbero essere migliorate sulla base di una chiara conoscenza di ciò che il Cremlino ha e non ha fatto, piuttosto che una presentazione distorta e selettiva della propaganda progettata per gestire le percezioni del popolo americano.
Consigli a Obama
All’inizio del 2014, mentre la Nuova Guerra Fredda stava iniziando a inasprirsi, ho chiesto al presidente Obama di trovare dentro di sé il coraggio che Dwight Eisenhower e John Kennedy hanno mostrato quando hanno spiegato i pericoli reali che gli americani hanno dovuto affrontare, rispettivamente derivanti dal Complesso Industriale Militare e la demonizzazione dei leader di Mosca nel perseguimento della Guerra Fredda originaria.
Il presidente John F. Kennedy all'inaugurazione dell'American University il 10 giugno 1963.
In un discorso di addio del 17 gennaio 1961, Eisenhower avvertì minacciosamente che “nei consigli di governo, dobbiamo guardarci dall’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale. Non dobbiamo mai lasciare che il peso di questa combinazione metta in pericolo le nostre libertà o i processi democratici”.
Il 10 giugno 1963, all’American University di Washington, DC, Kennedy delineò la necessità di collaborare con i leader sovietici per evitare scontri pericolosi, come la crisi missilistica cubana del 1962:
“Che tipo di pace intendo e che tipo di pace cerchiamo? Non una Pax Americana imposta al mondo dalle armi da guerra americane. Non la pace della tomba o la sicurezza dello schiavo. Sto parlando di pace autentica, del tipo di pace che rende la vita sulla terra degna di essere vissuta e del tipo di pace che consente agli uomini e alle nazioni di crescere, di sperare e di costruire una vita migliore per i loro figli, non semplicemente la pace per gli americani ma la pace per tutti gli uomini e le donne, non solo la pace nel nostro tempo, ma la pace in tutti i tempi”.
E poi, probabilmente con le parole più importanti che abbia mai pronunciato, Kennedy disse: “Perché in ultima analisi, il nostro legame comune più elementare è che abitiamo tutti su questo piccolo pianeta. Respiriamo tutti la stessa aria. Tutti noi abbiamo a cuore il futuro dei nostri figli. E siamo tutti mortali”.
Ma da allora i presidenti degli Stati Uniti hanno optato per un complesso industriale militare ampliato, per la demonizzazione dei “nemici” – e per ciò che l’amministrazione Reagan amava chiamare “gestione della percezione” del pubblico americano. Piuttosto che fidarsi del popolo come vero sovrano della nazione, questi presidenti degli Stati Uniti vedevano il popolo come bestie ingenue da guidare e controllare.
La scelta di Obama
Anche Obama ha affrontato quella prova. Andrebbe oltre le teste delle élite di Washington e si fiderebbe della gente o manterrebbe la gente all’oscuro e si alleerebbe con le élite? Obama ha raggiunto quel bivio tra la fine del 2013 e l’inizio del 2014.
Il presidente Obama nello Studio Ovale.
A marzo 14, 2014, Ho scritto: “Con i neoconservatori nuovamente ascendente e con i mezzi di informazione statunitensi nuovamente fallendo Per descrivere onestamente una crisi estera, Barack Obama affronta forse la sfida più grande della sua presidenza, un momento in cui ha bisogno di trovare il coraggio di correggere una falsa narrativa che la sua stessa amministrazione ha raccontato riguardo all’Ucraina e di spiegare perché è fondamentale cooperare con la Russia. Il presidente Vladimir Putin per la causa della pace nel mondo”.
Ma Obama non è riuscito a trovare il coraggio di essere all'altezza della situazione. Invece si è affidato il linguaggio stridente di aiutanti come la sua ambasciatrice guerrafondaia “umanitaria” presso le Nazioni Unite Samantha Power, e si è attenuto alle politiche conflittuali dei neoconservatori come l’assistente segretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, artefice del colpo di stato in Ucraina.
L’incapacità di Obama di opporsi a questa élite di politica estera neoconservatrice/liberale su Siria e Ucraina potrebbe ben definire la sua eredità storica. Ha permesso che il conflitto siriano si intensificasse con le spedizioni di armi statunitensi ai ribelli, sia direttamente che indirettamente, aggiungendosi alla carneficina del paese. Obama ha anche acconsentito al provocatorio rovesciamento del presidente eletto dell'Ucraina al confine con la Russia e ha permesso che la crisi degenerasse in un rischioso scontro con la Russia dotata di armi nucleari.
Piuttosto che fare ciò che era meglio per il popolo americano e per il mondo, Obama ha cercato di placare quello che viene spesso chiamato il “partito della guerra” di Washington, apparentemente pensando che i neoconservatori e i falchi liberali avrebbero avuto una migliore opinione di lui se si fosse unito a loro nel suonare i tamburi di guerra.
Ora, per ironia della sorte, potrebbe ricadere su un uomo con solo una frazione delle capacità oratorie di Obama il compito di raccogliere la fiaccola per la pace che Eisenhower e Kennedy hanno sollevato nei loro due discorsi più importanti.
Tuttavia, cosa ancora più importante che tenere un discorso, Trump può fornire al popolo americano i fatti su cui costruire solide basi per relazioni razionali con avversari e alleati.
Fuori dalle erbacce
Se le erbacce della propaganda e della “gestione della percezione” venissero eliminate, l’amministrazione Trump potrebbe portare avanti i piani per affrontare i problemi internazionali che più hanno fatto inciampare Obama: Ucraina e Medio Oriente.
Il 9 maggio 2014 il presidente russo Vladimir Putin si rivolge alla folla, celebrando il 69° anniversario della vittoria sulla Germania nazista e il 70° anniversario della liberazione della città portuale di Sebastopoli in Crimea dai nazisti. (Foto del governo russo)
Con l’Ucraina, il presidente Trump potrebbe chiarire che non tollererà che il regime di Kiev continui a trascinare i piedi sull’accordo di pace di Minsk II che chiede di garantire una qualche forma di autonomia ai cittadini di etnia russa nell’Ucraina orientale. La questione della Crimea potrebbe anche essere risolta organizzando un referendum supervisionato a livello internazionale sulla volontà del popolo di stare con la Russia o con l’Ucraina.
Per quanto riguarda il Medio Oriente, Trump potrebbe finalmente dire la verità: cioè che l’Arabia Saudita e gli altri stati del Golfo governati dai sunniti sono i veri principali sponsor del terrorismo, non l’Iran. La menzogna iraniana è una “pensiera” amata da Washington – favorita dalla potente lobby israeliana – ma l’accusa chiaramente non è vera.
Al Qaeda, Stato Islamico e altri gruppi terroristici che hanno ossessionato e tormentato l’Occidente negli ultimi decenni sono tutti sunniti e sono sostenuti da ricchi regni ed emirati sunniti, guidati da Arabia Saudita e Qatar.
Se il presidente Trump sceglierà di essere davvero sincero con il popolo americano e di voler veramente andare alle cause profonde del terrorismo, identificherà l’Arabia Saudita e i suoi amici come stati sponsor del terrorismo e adotterà le azioni appropriate per fermarli.
Naturalmente, se Trump sfida gli interessi acquisiti di Washington nella protezione dei ricchi sauditi che hanno costruito un’influente alleanza anti-sciita con Israele, troverà pochi amici nella capitale degli Stati Uniti. Ecco perché deve ottenere il sostegno del popolo americano, prima dandogli il potere di conoscere la verità e poi spingendolo verso una politica che potrebbe fare la differenza.
Se Trump avrà il coraggio e la saggezza necessari per attuare una rottura così netta con il modo in cui Washington fa affari, ciò potrebbe determinare se riuscirà a realizzare la sua ambizione di essere un grande presidente o semplicemente a presiedere un’altra presidenza fallita.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Ho appena perso molto rispetto per questo sito web. Le scelte del governo sono atroci e Trump vive in un mondo privo di fatti. A proposito, nell'ottobre del 2013 elogiava Clinton come Segretario di Stato. È amico dei Clinton da anni e non è mai stato contrario all'invasione dell'Iraq. Il cambiamento climatico è la questione più importante del nostro tempo e ora abbiamo dei negazionisti alla Casa Bianca. Scott Pruitt è uno sfacciato negatore del cambiamento climatico e in combutta con le aziende energetiche. E sono così stufo di sentire Trump “ha vinto”. Il collegio elettorale fu istituito come compromesso con gli stati schiavisti che temevano che la schiavitù venisse abolita. Ciò portò anche al Compromesso 3/5. Hillary ha vinto il voto popolare con 2.9 milioni di voti, una cifra senza precedenti per una persona che non è poi diventata presidente. Qualunque fossero i suoi difetti, lei era la scelta migliore. Quanto a Obama, sono stati i repubblicani a impedirgli di realizzare davvero qualsiasi cosa. Avrebbe potuto essere più forte sì, Hillary avrebbe potuto essere meno aggressiva sì, ma l’amministrazione Trump deve essere contraria.
Bene, ora che i cattivi hanno appena rilasciato la “prova” che Ed Snowden stava e sta ancora facendo del male ai servizi segreti russi, puoi rinunciare a quella “speranza” che venga mai graziato. Hanno anche dimostrato che l’esercito russo era responsabile dell’hacking del DNC.
[Hanno anche eliminato Sua Eccellenza Andrei Karloff (Dio abbia in gloria la sua buona anima), l’ambasciatore russo in Turchia, che recentemente ha negoziato con “l’opposizione” siriana per porre fine alla guerra in Siria. Chi non vuole la fine della guerra in Siria? Perché, sono quei ragazzi non buoni, ovviamente.]
Ottimi consigli per Trump. Tuttavia, non credo davvero che possa piacere a un opportunista come Trump. Quando la classe operaia bianca rappresentò la sua migliore possibilità di andare avanti, consegnò loro molte verità sulla loro situazione – e portò con sé altri che erano in difficoltà molto più gravi. Ora che è dentro, è probabile che faccia tutto il necessario per consolidare il suo diritto a stare lì, dal momento che sono ancora così tanti che lo ritengono illegittimo. Terrà Washington sul fuoco solo se e quando ciò servirà ai suoi scopi, non a quelli della sua base elettorale.
Ottimo articolo, come sempre, e anche i commenti sono astuti, come al solito. Vorrei che li duplicaste tutti su OpEdNews.com, dove appare anche la maggior parte degli articoli di Parry, perché aumentereste il livello della discussione lì. Sarebbe ancora meglio se poteste identificarvi tutti perché sono sicuro che le credenziali sarebbero impressionanti. Anche i meccanismi del dialogo sono migliori che qui, il che non dico come una critica a questo sito perché so che fa del suo meglio, ma è difficile leggere tutti i commenti utili qui. Perché non condividere i tuoi pensieri su entrambi i siti?
Non sarebbe fantastico se Trump leggesse questo articolo, lasciasse il suo gabinetto e poi scegliesse un gruppo di studiosi progressisti – non progressisti di Hillary, ma veri progressisti per consigliarlo? L'audacia della speranza.
La Bombasity Bojangled per assurdità! Per Giove, ho capito! (Nuove parole, per gentile concessione di Newthink, grazie Newthink!)
David: i veri progressisti non riuscirebbero mai a superare il processo di nomina. Trump sta cercando di scegliere le persone che saranno accettate dai politici comprati e pagati. È una linea sottile. Sta cercando di formare un governo e lo combatteranno ad ogni passo.
Se tutto ciò che Trump fa è scuotere l’esercito e porre fine alle guerre, avrà realizzato molto. L'audacia di non aspettarsi troppo.
Trump, ah Trump. Se ad esempio uno fosse un analista della CIA, cosa direbbe di quest'uomo? Io, solo uno stupido umano, non darei molto credito alle riflessioni di questo articolo (mi perdoni signor Parry, mi piace la maggior parte del suo buon lavoro). Osservando la traiettoria di Trump, come uomo d’affari e bambino dal cucchiaio d’oro, nel tempo e ora, le indicazioni presentate dalle nomine proposte sono inquietanti in quanto Trump ha una propensione a lasciare che siano i suoi luogotenenti a gestire il proprio spettacolo. Bisognerebbe chiudere le porte e trovare all’improvviso una nuova religione con cui sostenersi, altrimenti il riconoscimento della traiettoria reale e distruttiva che l’amministrazione Trump prenderà questa nazione dovrebbe trasformarci in pietra.
Questo non è detto alla leggera. Pensate alla devastazione che l’amministrazione oligarchica Trump, insieme alla maggioranza dei RepubOrcs in entrambe le camere della Torre Nera, mieterà. Non è una leggerezza aspettarsi che questa nuova amministrazione colpisca la nostra nazione, i cittadini e i servitori del nostro Imperium. Alcuni segnali, me compreso, trovano sollievo nel fatto che Trump cercherà di ridurre il conflitto con la Russia. Ma, verifica tu stesso, chi sono i maniaci che possono cercare di trovare un nemico da sconfiggere nel nome e nella gloria del Signore? O coloro che desiderano installare un’interpretazione cristiano/fascista della Costituzione degli Stati Uniti? Chi ha detto che quando il fascismo arriverà in America verrà drappeggiato con la bandiera e portando una croce?
Le indicazioni sono che siamo vicini a questo. Gli elettori hanno parlato, il nostro sistema ha funzionato, gli sciocchi così sicuri di sé hanno voluto correre contro Trump. Hillary Clinton aveva intenzione di candidarsi contro di lui. Gli sciocchi, ubriachi del loro stesso Kool-Ade, come tanti neoconservatori/neoliberisti (a chi cazzo importa come si chiama, a parte il fatto che li conosciamo dalle loro azioni) erano ignoranti e gonfi di arroganza. Ora raccogliamo i cattivi raccolti della negligenza dell’oligarchia e del culto del profitto a scapito del benessere del cittadino e della nazione.
Tristan – “Chi è stato a dire che quando il fascismo arriverà in America verrà drappeggiato con la bandiera e portando una croce?” Il fascismo non è già qui? Non è qui da un po' di tempo ormai? Spero solo che Trump possa annullarlo.
Sinclair Lewis
Il giornalista investigativo Greg Palast spiega che ci sono 75,000 voti non conteggiati per la Clinton che lei non vuole che vengano conteggiati. Le élite difenderanno la falsa mostruosità chiamata sistema elettorale statunitense anche quando sono in gioco i loro interessi personali.
Greg Palast sul perché Clinton non spingerà per il riconteggio del Michigan
[VIDEO minuti 8:15-14:40]
https://www.youtube.com/watch?v=vPJeEkKGlMA
Un bel po' di espurgazione qui, ma descrive accuratamente la Teoria della Governance dei Funghi di Obama. Il suo desiderio fanatico di controllare tutte le fughe di notizie (tranne quelle usate da lui e dai suoi amici) così come la sua volontà di dire qualsiasi cosa (Logorrea situazionale?) porta a ciò che il signor Parry descrive: tenere gli americani all'oscuro e limitare le nostre informazioni dieta per cavallo ufficiale****.
Non mi aspetto che Trump lo faccia, ma dovrebbe davvero considerare la situazione che questi due hanno affrontato. Qualcuno ha sentito le ultime novità sul tizio che Snowden avrebbe dovuto contattare attraverso i canali "ufficiali" della NSA?
"Un ispettore generale della NSA che ha fortemente criticato Edward Snowden nel 2014 per non essersi rivolto a lui con le sue preoccupazioni sulle pratiche di intercettazione interna della NSA sta rischiando il licenziamento per aver reagito a un altro informatore che ha seguito il protocollo."
Sì, Snowden aveva ragione, e tutte le persone che urlavano per la sua testa avevano torto. Le "protezioni" che Snowden avrebbe ricevuto da questo idiota includevano un coltello alla schiena.
http://www.ibtimes.co.uk/anti-snowden-nsa-official-could-lose-job-hypocritical-retaliation-against-another-whistleblower-1596895
Google News riporta che Trump ha deciso di abbandonare il suo discorso “Drain The Swamp”, e questo non è un segno di speranza che l'uomo intenda fare una “brusca rottura”. Il tempo lo dirà.
Ah, sei un po' indietro: questo è qualcosa che ha detto Newt Gingrich, a quanto pare. Ho appena letto una piccola notifica di Yahoo News sul mio “smart phone” in cui si dice che Trump stesso ha smentito l’affermazione di Gingrich con un tweet in cui afferma che NON rinuncerà alla sua politica di “drenaggio della palude”. Dopotutto, quell'uomo potrebbe avere un piano.
E se mettesse a capo dei beni comuni l’amante della privatizzazione dei beni comuni, e poi gli ordinasse di proteggere effettivamente i beni comuni dai furfanti predatori aziendali dei beni comuni? Cosa succede se il rifiuto di farlo si traduce in "Sei licenziato!"? Quindi la posizione di Segretario dei Comuni è vacante e il Senato rifiuta di approvare la scelta di Trump per una nuova posizione?… all’infinito. Chi, allora, dirigerebbe il Dipartimento dei Comuni? Donald Trump? Vai avanti: usa la tua immaginazione. Dico solo che posso immaginare alcuni scenari interessanti.
Viviamo in tempi interessanti, non è vero? E non abbiamo altra scelta che “aspettare e vedere” cosa succede. Puoi scrivergli lettere (anche se twittare potrebbe avere maggiori probabilità di attirare la sua attenzione), chiamare i tuoi legislatori, ecc., proprio come prima. Suggerisco anche di preparare dei popcorn e prepararsi a divertirsi. Quanti decenni ci vogliono per divertirsi fino alla morte? Immagino che siano trascorsi almeno 3 o 4 decenni.
Affinché Trump possa eliminare “il sistema americano dal suo enorme bagaglio di bugie” ci vorrà qualcosa di più che affrontare i promotori e gli agitatori di Washington. Dovrà anche avere a che fare con molti milioni di americani convinti che gli Stati Uniti siano il numero 1 e responsabili della pace e della prosperità ovunque scelgano di sganciare più di qualche bomba.
Robert Parry - buon articolo, tranne per il fatto che faccio eccezione a questa parte:
“La stampa mainstream preferisce tenere nascoste cose spiacevoli come la verità, per evitare che causino una crisi. Sono come i medici che preferiscono ignorare un cancro, piuttosto che operare e salvare la vita del paziente”.
Whoa, troppo morbido. Ciò quasi dipinge il MSM come una madre benevola che vuole nascondere una triste verità ai suoi figli in modo che non si facciano male, o come qualcuno che preferisce semplicemente mettersi i paraocchi per non vedere la verità. Questo cattura ciò che i media hanno fatto? Neanche vicino. Se non altro, sono stati psicopatici nel loro tentativo di dire bugie, mezze verità e omissioni, e hanno lavorato di proposito contro il popolo americano.
Non devi pensare come un diplomatico, ma come un detective. Guarda i fatti. Aiutano e incoraggiano il governo (chiunque li controlli) in tutto ciò che fanno. Sei conglomerati possiedono il 90% di tutti i media. Questo non è salutare.
I media non guardano semplicemente dall’altra parte per evitare la crisi. Questa è una guerra, un tentativo di colpo di stato. Con rispetto, mettitelo in testa.
Il Guardian ha appena pubblicato un elenco delle scelte di Trump, finora, per la sua amministrazione – https://www.theguardian.com/us-news/2016/dec/09/donald-trump-administration-cabinet-picks-so-far. Controlla. Se trovi qualche speranza che il presidente entrante e la sua amministrazione lavorino per il popolo americano, per favore condividi i tuoi pensieri.
Paul Craig Roberts ripercorre le nomine di Trump:
“Non sappiamo cosa significhino le nomine tranne, come Trump ha scoperto una volta affrontato il compito di formare un governo, che non c’è nessuno da nominare se non gli addetti ai lavori. Per la maggior parte è corretto. Gli outsider non si adattano bene agli insider che tendono a mangiarli vivi. La troupe californiana di Ronald Reagan non era all'altezza degli addetti ai lavori di George HW Bush. La parte del governo Reagan si è divertita moltissimo a ottenere i risultati che Reagan voleva.
Un altro limite alla capacità di un presidente di formare un governo è la conferma da parte del Senato delle nomine presidenziali. Mentre il Congresso è nelle mani dei repubblicani, il Congresso rimane nelle mani di interessi speciali che proteggeranno i loro programmi da potenziali incaricati ostili. Pertanto, anche se Trump non deve affrontare un’opposizione partigiana da parte del Congresso, si trova ad affrontare il potere di interessi speciali che finanziano le campagne politiche del Congresso. […]
Con Trump sotto pesante attacco prima del suo insediamento, non può permettersi lunghe lotte per la conferma e sconfitte”.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/12/02/trumps-appointments-paul-craig-roberts/
Penso che dovremo aspettare e vedere, Bill, cosa farà Trump. Deve ancora aprire un negozio. Diamogli una possibilità.
indietro: Grazie per aver condiviso questo post. PCR è un altro dei miei mentori preferiti.
Bill, sei il benvenuto. Poiché il Congresso è POSSEDUTO da interessi speciali, anche i repubblicani combatteranno Trump sulle sue nomine. Questo è ciò che il popolo americano deve veramente capire, che è di sua proprietà. Almeno Trump ha una bocca larga e li smaschererà per quello che sono, ma sarà una battaglia. Spero che se Trump li smaschererà, il popolo americano lo supporterà e lo aiuterà. Non può farlo da solo.
PS: Le nomine del presidente eletto chiariscono che non possiamo fare affidamento sul governo per proteggere il pianeta. – http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2016/12/donald-trump-cabinet-bodes-ill-planet-161219100238604.html
Bill: se fossimo seriamente intenzionati a salvare il pianeta, il capitalismo dovrebbe finire domani, la popolazione dovrebbe diminuire nelle prossime generazioni e qualsiasi crescita dovrebbe finire, a partire da ieri. Hanno smesso di parlare di Fukushima perché è ancora fuori controllo (ssssshhhhhh, non dirlo a nessuno). Secondo il World Wildlife Fund:
“L’indice del pianeta vivente rivela che le popolazioni globali di pesci, uccelli, mammiferi, anfibi e rettili sono diminuite del 58% tra il 1970 e il 2012. Potremmo assistere a un calo di due terzi nel mezzo secolo dal 1970 al 2020 – se non agiamo ora per riformare i nostri sistemi alimentari ed energetici e rispettare gli impegni globali volti ad affrontare il cambiamento climatico, proteggere la biodiversità e sostenere lo sviluppo sostenibile”.
Gli esseri umani non sono diversi da qualsiasi altra specie animale. Utilizziamo assolutamente tutto ciò che abbiamo di fronte al ritmo più veloce possibile. Pensavo che dovessimo essere più intelligenti. Non! I capitalisti convincono i “verdi” che riciclare sacchetti e bottiglie di plastica salverà in qualche modo il pianeta. In questo modo finiamo per sentirci bene mentre il pianeta muore intorno a noi e il capitalismo continua a continuare.
Se vogliamo salvare il pianeta, la crescita deve finire o diventare negativa.
Per avere un'altra visione del WWF, vai su Executive Intelligence Review e digita nella casella di ricerca "WWF" e leggi cosa appare. Co-fondato dal principe Filippo/consorte della regina e dal principe Bernardo dei Paesi Bassi (ex membro delle SS naziste), è un progetto per riconfezionare l'eugenetica (un argomento preferito dai veri oligarchi che amano pianificare come abbattere le loro mandrie di bestie da soma umane. Credono che la popolazione ottimale sia compresa tra 1 e 2 miliardi; come in epoca vittoriana... c'è qualcuno che fa steampunk?). Le loro politiche preferite per “selezionare il gregge”: guerre, carestie, malattie, anti-tecnologia (presumibilmente per poter andare a caccia di volpi con i loro cavalli e segugi attraverso foreste incontaminate e non vedere nessuno di quella marmaglia contadina) . Dimmi con la faccia seria che queste non sono le politiche già in atto, con guerre assurde, politiche di austerità che non consentono di fare nulla di utile per promuovere il benessere generale delle persone (si limita a incoraggiarle a procreare), politiche sanitarie idiote (che sta già morendo più giovane), le sciocche minacce di iniziare una terza guerra mondiale con armi nucleari “utilizzabili”. Ce l’hanno con le “razze inferiori” (come amavano dire i vecchi eugenetisti); ma ce l’hanno anche con le Americhe, in particolare con gli Stati Uniti (la politica sbagliata di solito favorisce il 99% e non gli oligarchi; troppi tipi alla Bernie Sanders in giro che agitano le cose).
No grazie. Penso che ci siano modi migliori per salvare e rendere più verde il pianeta.
Quante vite impiega un americano medio per capire che l’America è gestita da un SISTEMA di, da e per i BANCHIERI?! Cambia le personalità quanto vuoi, il SISTEMA funziona come una macchina……Vuoi una prova?! Che ne dici di Wall Street/Goldman Sachs che sono stati pienamente incorporati nel governo da giorni immemorabili…… E quando i BANCHIERI hanno commesso un errore nel 2008, beh, il governo federale era lì per prendersi la colpa……… E questo è successo sotto la sorveglianza di Henry Paulson, che era il presidente di…..avete indovinato, Goldman Sachs…………Continua a sognare………..
Dr. Soudy – sono d’accordo, tranne per il fatto che tutto ciò è stato peggiorato – molto peggio – quando Bill Clinton ha cambiato le leggi bancarie: ha abrogato il Glass-Steagall Act e ha introdotto il Commodity Futures Modernization Act. I banchieri si sono davvero dati da fare dopo questo episodio. Prima di allora, le banche NON avevano il potere che hanno oggi, nemmeno vicine.
Greenspan è stata una scelta terribile per il presidente della Fed, e poi sono seguiti i disastri di Bernanke e Yellen, tutti che prendevano ordini dall’alto. Queste persone non sono state indipendenti.
Chi possiede le banche? Chi possiede i media? Chi possiede l’industria delle comunicazioni? Chi possiede Hollywood? Chi controlla il mondo accademico? Chi? Rispondi a questa domanda e poi capirai chi gestisce il “sistema”.
Cerca il mio nome su Google e vedrai alcune delle mie interviste televisive in cui rispondo alla tua domanda………il modo per controllare il sistema è controllare il denaro…….e sappiamo tutti chi controlla il settore bancario……..la loro intelligenza arriva dal fatto che sanno schiavizzare molti………
La possibilità di Barack Obama di una presidenza trasformativa è finita quando si è piegato all’establishment della politica estera ufficiale di Washington, composto da neoconservatori e interventisti liberali, e ha accettato l’idea elitaria secondo cui il popolo americano dovrebbe essere guidato dalla propaganda, non informato dai fatti.
Le possibilità di Donald Trump di una presidenza trasformativa finiranno quando egli presiederà il prossimo gruppo di élite che governerà il Paese. Proprio come il gruppo di élite al potere si è concentrato sui propri programmi che escludevano gli interessi del popolo, così faranno anche i loro sostituti.
Robert Parry, per il quale nutro il massimo rispetto, ha suggerito le azioni che Trump potrebbe intraprendere per invertire il percorso pericoloso lungo il quale sta viaggiando questa nazione. Bene, ma troppe persone, compresi i commentatori di cui sopra, vedranno questi suggerimenti come giustificazioni per la speranza e il cambiamento che non sono migliori della truffa speranzosa di Obama.
Ho avuto la fortuna, prima del discorso di Obama alla Convenzione nazionale democratica di Boston nel 2004, di aver letto e imparato dal compendio degli scritti di Walter Karp che mi ha insegnato come funzionavano i partiti democratico e repubblicano, quindi non mi sono unito alla parata con altri democratici ** seguendo questo nuovo pifferaio magico. Il mio scetticismo è continuato durante le primarie del 2008 mentre leggevo tra le righe dei discorsi di Obama. Se ricordo bene, ho votato nuovamente per Ralph Nader. Quindi, quando la gente mi chiede se sono deluso da Obama, la mia risposta è: “No. È stato all’altezza delle mie aspettative.”
Quando attaccò ferocemente l’allora Bradley Manning, Obama non fu all’altezza di ciò che mi aspettavo da lui.
** Non ricordo quando ho cambiato la mia affiliazione al partito in non affiliato, ma non è passato molto tempo dalle elezioni del 2004.
Bill Bodden – Penso che quello che stai dicendo sia vero, che repubblicani e democratici sono UNA singola entità. Questo perché vengono acquistati. Con un sacco di soldi. Fino ad ora hanno ceduto e sono stati comprati da interessi acquisiti. Ecco perché non controllano più nulla, ma prendono bene gli ordini dai loro addestratori e seguono le loro istruzioni. Il governo è in collusione con i grandi media, le grandi banche, il complesso militare/di sicurezza, le multinazionali, l’industria farmaceutica e i grandi interessi agricoli, la professione economica e il mondo accademico della Ivy League. Sei di PROPRIETÀ.
Ma Trump non ne fa parte e non ne ha fatto parte. È un outsider, come si vede dal modo in cui lo stanno inseguendo. Se fosse dalla parte, pensi che per un attimo lo diffamerebbero così com'è? Non una possibilità. Lui non è dalla sua parte e loro ne sono terrorizzati.
Anche Nader e Chomsky facevano il tifo per Hillary. Puoi capirci qualcosa? E anche Sanders ha ceduto e l’ha abbracciata, ha fatto una campagna per lei; Anche Warren. Non parliamo di speranza: eccola! Un modo per difendere il vostro paese, progressisti dalla mente vuota. Un modo per svendersi. C'è una cellula cerebrale in funzione tra tutti loro? Quando non hai speranza, non ti volti e voti per una persona che ti darà più di “nessuna speranza”, vero? Ma lo fecero, incredibilmente.
Come ha detto un commentatore:
“Trump ha alle spalle il vento di 60 milioni di sostenitori entusiasti, è profondamente consapevole di questo potere e sembra avere il coraggio e le palle per usarlo spietatamente per colpire mentre il ferro è caldo e distruggere i suoi nemici, compresi i repubblicani teste calde”. e ribelli teppisti della CIA che pensano di essere intoccabili.
La personalità e lo stile di Trump non lasciano spazio a centri di potere alternativi all’interno dell’esecutivo, e la CIA rispetterà la linea o sarà “prosciugata”.
Spero che abbia ragione. Se Trump lo fa, ci sarà davvero speranza.
Penso che quello che stai dicendo sia vero, che repubblicani e democratici sono UNA singola entità
Non proprio. Il mio punto riguardava le élite. Attualmente gli oligarchi democratici e repubblicani e i loro finanziatori con interessi particolari vengono sostituiti da miliardari e altre convinte figure autoritarie.
Il tempo lo dirà e sarò più che felice se il mio scetticismo e pessimismo si rivelassero ingiustificati.
Backwardsevolution….mi sono davvero piaciuti i tuoi post su questo argomento. Penso anche che la valutazione secondo cui Trump è un outsider e che l’establishment trema nei suoi stivali sia esatta. Ieri, mentre controllavo la posta elettronica e navigavo su alcuni siti, ho visto un titolo... ma non ho letto l'articolo. Gli israeliani stavano sostanzialmente chiedendo a Trump quale fosse la sua posizione riguardo al mantenimento delle alture del Golan. Immagino che non risponderebbe adesso, e in realtà non ha l'autorità per farlo... anche dopo l'inaugurazione. Se lo facesse... sarebbe illegale. Proverò a scovarlo per vedere le esatte sfumature dell'articolo... ma solo il fatto che gli israeliani lo stanno sondando ORA... li inserisce nella categoria di tutti gli altri che non sono sicuri di ciò che faranno avere a che fare con. Sarà molto interessante….
Hai ragione. Trump è l’ULTIMA speranza in assoluto per i centri del 99%, dopo il completo e duplice tradimento di Obama. Ecco perché sono passato al passaggio 2; un partito politico finanziato dai cittadini. Finora sembrano essere i Verdi. Spero che Trump si dimostri uno dei Grandi (per quanto “mancino” possa essere).
PS Se un autocrate miliardario (Trump), o i tirapiedi assunti per eseguire gli ordini degli autocrati miliardari (Reagan, Bush, Bush, Bill, Obama, Hillary), deludono il popolo e lo tradiscono, allora è il momento di bandire tutti gli autocrati miliardari dal il Partito popolare (qualunque forma assuma quel partito), possedendolo personalmente, tramite quote ragionevoli, con divieti assoluti su qualsiasi grande donazione e vietando qualsiasi membro che prenda tangenti da un autocrate miliardario.
Robert Parry, il tuo tempismo su questo articolo è perfetto e sono totalmente d'accordo con il tuo pensiero. Tutto ciò che chiedi a questa futura amministrazione è giusto e richiede una spiegazione adeguata al popolo americano. Sono particolarmente innamorato della tua idea di perdonare rapidamente Edward Snowden e Chelsea Manning. Come dici tu, la gestione della percezione deve finire; è un anatema per una società libera. Facendo queste cose rapidamente, il presidente Trump potrebbe dare il tono alla sua amministrazione e avere abbastanza tempo per combattere l’opposizione che chiaramente avrà. Ha l’opportunità, come Franklin Roosevelt, di tradire la sua classe e sostenere i lavoratori d’America. D'altro canto, politicamente, è altrettanto chiaro che il presidente eletto Trump intende gestire un'amministrazione puramente orientata al business che ci si aspetterebbe essere controproducente per i lavoratori e per l'ambiente, quindi immagino che, come con il presidente Obama, vedremo...
Sì, Trump potrebbe rimediare a gran parte dei danni causati da Obama, ma non trattengo il fiato.
Penso che il peggior presidente che gli Stati Uniti abbiano avuto, quello che ha fatto più danni, sia stato Bill Clinton. Affascinante, esteriormente caloroso, ha messo in vendita gli Stati Uniti. Ha introdotto il NAFTA, ha consentito ai media di conglomeratarsi, ha abrogato il Glass-Steagall Act che separava le attività commerciali da quelle di investimento presso le banche di Wall Street e ha introdotto il Commodity Futures Modernization Act. Da allora è stato un gioco tutti contro tutti.
“Democrazia in pericolo: vent’anni di consolidamento dei media ai sensi della legge sulle telecomunicazioni
Vent'anni fa, questa settimana, il presidente Bill Clinton firmò il Telecommunications Act del 1996. L'atto, convertito in legge l'8 febbraio 1996, fu "essenzialmente comprato e pagato dalle lobby dei media aziendali... […]
L’impatto negativo della legge non può essere sopravvalutato. La legge, che fu la prima grande riforma della politica delle telecomunicazioni dal 1934, secondo lo studioso dei media Robert McChesney, “è ampiamente considerata una delle tre o quattro leggi federali più importanti di questa generazione”. La legge ridusse drasticamente le importanti norme della Federal Communications Commission (FCC) sulla proprietà incrociata e permise alle multinazionali giganti di acquisire migliaia di mezzi di comunicazione in tutto il paese, aumentando il loro monopolio sul flusso di informazioni negli Stati Uniti e nel mondo.
"Mai così tante persone sono state tenute in incommunicado da così pochi", ha detto Eduardo Galeano, giornalista latinoamericano, in risposta all'atto.
Vent’anni dopo, l’impatto devastante della legislazione è innegabile: circa il 90% delle principali società di media del paese sono di proprietà di sei società”.
http://www.truth-out.org/news/item/34789-democracy-in-peril-twenty-years-of-media-consolidation-under-the-telecommunications-act
IMO, ha davvero fatto il danno più grande di qualsiasi altro presidente, ed è quasi riuscito a tornare alla Casa Bianca, e Hillary ha detto che gli avrebbe affidato la responsabilità della politica economica. Oh mio Dio, sei scampato a malapena a quel destino! L'attuale potere dei media risale a Bill Clinton. Ovunque vedesse un vantaggio monetario diretto per se stesso, veniva facilmente comprato.
Articolo sui media e sulle agenzie di intelligence che affermano esplicitamente che Trump e la Russia hanno lavorato insieme per vincere le elezioni statunitensi.
“Donald Trump decimerà spietatamente la CIA per essersi rivoltato contro di lui:
Donald J. Trump non fa prigionieri. Non perdonerà né dimenticherà. E il massacro che si prospetta a Halls of Langley e a chiunque altro nel ramo esecutivo coinvolto in questo sarà incredibile. […]
John F. Kennedy minacciò notoriamente di “ridurre la CIA in mille pezzi”. Ma alla fine, il 35esimo presidente ha perso la sua battaglia solitaria per spezzare completamente il potere dello Stato profondo.
Anche se rispetto Kennedy, credo che Donald Trump sia una proposta molto più seria.
Donald Trump è Michael Corleone. Manterrà i suoi amici vicini e i suoi nemici più vicini (inclusi personaggi del calibro di John Bolton). Ma quelli che non tiene più vicini li “sbatterà spietatamente contro il muro” per averlo preso di mira.
Il pratico Mike Pompeo, nominato da Trump a direttore della CIA, sarà l'uomo di guerra per questa spietata operazione di pulizia domestica.
Il 20 gennaio inizia la resa dei conti.
Prepariamoci a rimbombare."
http://russia-insider.com/en/politics/donald-trump-will-ruthlessly-decimate-cia-turning-against-him/ri18205
Speriamo che abbia ragione, che Trump non faccia prigionieri. Licenziateli tutti! Dividi i media!
Per favore continuate così perché siamo invasi dai libtards.
Per favore, dimmi, quali sarebbero questi "tardi di libertà"?
Stephanie, scusa, ma cosa sono i “lib tards”?
Dovremmo sperare che Trump faccia la “cosa giusta”? Prendiamo solo una cosa come esempio: la sua minaccia di aumentare le tariffe sui prodotti cinesi – questo rivela la sua mancanza di conoscenza rudimentale delle regole e dei processi dell’OMC. E questo è solo un riflesso della sua mancanza di conoscenza di molte altre leggi e norme del governo degli Stati Uniti, nonché di leggi e regolamenti internazionali nell’ambito di accordi multilaterali e bilaterali, a meno che, naturalmente, non incidano sulle sue attività personali o sulla sua situazione fiscale. Lì probabilmente è all'altezza. Quindi, potrebbero esserci molte opportunità per Trump di “fare la cosa giusta”, ma tutta la sua storia [e ho seguito la sua oltraggiosità fin dagli anni ’1970] finora indica che NON lo fa, a meno che non veda un motivo molto personale (leggi "finanziario" o narcisistico) motivo per farlo. Robert Parry sembra essere un po' ottimista; Ho 72 anni, sono un veterano di guerra ed ex dipendente governativo, che ha visto questi artisti di merda a tutti i livelli e in diversi paesi. Di conseguenza, sono un pessimista, ma spero di rimanere sorpreso, anche se è molto improbabile.
JFK e suo fratello erano davvero coraggiosi dissenzienti rispetto allo status quo. Ma entrambi hanno pagato con la vita. Mi chiedo se Trump, come qualsiasi altro presidente, non si trovi di fronte allo stesso tipo di scelta di Hobson.
Si dice che la produzione di petrolio, grazie al fracking e all’estrazione di petrolio di scisto, abbia reso gli Stati Uniti un potenziale paese esportatore netto. Sarebbe il momento perfetto e l’occasione perfetta per dare all’Arabia Saudita la “scheda rosa”. Se vogliamo compromettere l'ambiente, tanto vale farlo per una buona causa. Il consiglio di Parry alla nuova amministrazione, se accolto e attuato in tempi brevi, non porterebbe solo una nuova alba alla democrazia americana. Potrebbe anche allontanare lo spettro del 22 novembre 1963. Sono certo di non essere il solo a credere che la minaccia persistente di quel giorno terribile abbia ostacolato ogni Presidenza da allora. Ricordo ancora quegli eventi come se fossero ieri. Come potrebbero non mitigare negativamente il giudizio di ogni successivo presidente? E' ora di sollevare il velo. Fuori, dannato posto! Fuori, dico! E, buon Dio, signor Trump!
Se l’America vuole mai guarire le ferite autoinflitte del passato, allora gli omicidi di JFK, RFK e MLK devono essere risolti pubblicamente. Vorrei anche aggiungere che l'America deve iniziare a ritenere i suoi leader responsabili dei crimini di guerra passati e presenti... ma questo molto probabilmente non accadrà mai. Una bugia tira l'altra bugia, e temo che tutti stiamo vivendo le nostre vite in quest'era di inganni, un giorno alla volta. Una volta che l’americano avrà abbastanza coraggio per guardarsi allo specchio e iniziare a diventare onesto con se stesso, allora nulla cambierà in meglio.
Ecco qualcosa che vale la pena leggere e, si spera, andrà in onda su ABC...
http://www.irishcentral.com/news/jackie-kennedy-blamed-lyndon-b-johnson-for-jfk-murder-127220093-237788131?utm_source=zergnet.com&utm_medium=referral&utm_campaign=zergnet_1335650
Ottimi articoli come al solito
Considerato ciò che i media hanno fatto a Trump, non mi sorprenderebbe se prendesse provvedimenti contro di loro, magari distruggendo il monopolio dei media e delle notizie. Per quanto riguarda la CIA, spero che smantelli tutto quel nido di vipere, ma non trattengo il fiato.
Non sembra aver paura di nessuno né esprimere la propria opinione di conseguenza, quindi i prossimi anni saranno interessanti. Non voglio sperare troppo e quindi rimanere deluso. Ero fiducioso quando Obama è stato eletto per la prima volta e guarda come è andata a finire. La differenza è che a Trump sembra davvero non interessare ciò che gli altri pensano di lui, il che è un vantaggio per un leader. Penso che sia più incline a dirci la verità di chiunque altro negli ultimi 40 anni circa. Penso che sia parte del motivo per cui è stato eletto al primo posto.
“Ma senza purgare il sistema americano dal suo enorme bagaglio di bugie, è difficile vedere come possa iniziare ad andare avanti e a guarire.
La stampa mainstream preferisce tenere nascoste cose spiacevoli come la verità, per evitare che causino una crisi. Sono come i medici che preferiscono ignorare un cancro, piuttosto che operare e salvare la vita del paziente”.
D'accordo con te qui. Non è possibile iniziare a guarire il nostro Paese finché le bugie cancerose non saranno rivelate e affrontate. Trump ha l’opportunità di farlo. Per vedere il modo in cui MSM lo sta demonizzando, devo credere che Deep State abbia paura che possa rivelare alcune delle patologie maligne. Penso che sia abbastanza evidente che Trump è un narcisista. Ma allora, quale presidente americano non è stato? Penso che il particolare tipo di narcisismo di Trump sia semplicemente più facile da identificare rispetto alla maggior parte. Immagina l'opportunità che ora ha tra le mani. Le sue scelte? Penso che ce ne siano diversi. Promettere il cambiamento, come ha fatto Obama, per poi andare avanti come al solito e passare alla storia come un altro perdente. Soddisfa le previsioni dei mass media e passa alla storia come un'altra figura hitleriana. Rivela le bugie, sfida il Deep State e metti l’America sulla strada della guarigione. Cosa sarà, signor Trump? Presidente del popolo che cambia la storia, o deve essere un altro perdente bugiardo estirpatore di denaro? Siamo all’apice di un cambiamento epocale. Chissà come andrà? Obama potrebbe ancora ingannare molti liberali adesso, ma ciò non durerà. La sua eredità duratura sarà quella di un uomo che ha venduto il popolo americano, qualcuno che ha sprecato un’enorme opportunità.
Con la nomina di Rex Tillerson a Segretario di Stato, si potrebbe supporre che avendo un dirigente petrolifero incaricato della diplomazia di stato si possa pianificare un allontanamento dall’Arabia Saudita? Per esporre ulteriormente le credenziali di Tillerson, sarebbe lui la persona giusta per collaborare ad un accordo sui diritti energetici con la Russia? Se un’amministrazione Trump riuscisse a farci superare queste guerre per procura e a porre fine alla campagna di caos per il dominio sionista-israeliano/saudita nel Medio Oriente, non sarebbe una gran cosa?
Una volta nutrivo grandi speranze attraverso Obama per “speranza e cambiamento”, ma ora rimarrò paziente per vedere cosa verrà fuori da una presidenza di Donald Trump. Anche se i curriculum scelti da Trump non sono quelli che spero che siano, per ora darò al nostro nuovo presidente il beneficio del dubbio e terrò le dita incrociate affinché accada il meglio.
Che cambiamento sarebbe! Tuttavia, non abbiamo sentito altro che critiche frenetiche e inorridite da parte dei Democratici e di molti altri su ogni passo che Trump ha compiuto finora, e sappiamo tutti che è imprevedibile, quindi chissà, potrebbero essere in arrivo buone notizie.
Eh sì, imprevedibile è la parola giusta. Tuttavia, le sue scelte per il governo non indicano un grande cambiamento nella direzione auspicata da Parry. Lontano da esso; pensi davvero che Exxon Mobil voglia grandi cambiamenti nel modo in cui funzionano le cose?
Qualunque cosa si possa pensare di Trump, ha chiarito che non è un codardo. Ha persistito nonostante le derisioni e gli attacchi dei media (alcuni dei quali, almeno in parte, ben giustificati, come nel caso dei suoi maltrattamenti nei confronti delle donne) che avrebbero fatto fiaccare 99 uomini su cento. Ha il coraggio. La vera domanda è se ha la saggezza.
Sfidare lo Stato profondo in questo modo richiederebbe davvero un enorme coraggio, sulla scala di Krusciov nel 1956 o Gorbaciov nel 1989. Nessuno sa dove porterebbe. Ma senza purgare il sistema americano dal suo enorme bagaglio di bugie, è difficile vedere come possa iniziare ad andare avanti e a guarire.
La stampa mainstream preferisce tenere nascoste cose spiacevoli come la verità, per evitare che causino una crisi. Sono come i medici che preferiscono ignorare un cancro, piuttosto che operare e salvare la vita del paziente.
SIG. LE SPERANZE MALPOSTE DI PARRY….
“Ma Obama non è riuscito a trovare il coraggio di essere all'altezza della situazione. Invece ha fatto affidamento sul linguaggio stridente di
aiutanti come la sua ambasciatrice guerrafondaia “umanitaria” presso le Nazioni Unite Samantha Power, e lui
bloccato con le politiche conflittuali dei residui neoconservatori come l’Assistente Segretario di Stato per l’Europa
Affari Victoria Nuland, artefice del colpo di stato ucraino”. —Robert Parry, sopra
Congratulazioni per aver continuato a credere che Barack Obama all'improvviso...
sorprendentemente: mostra coraggio. La sua maschera è diversa da quella di Donald Trump
ma proprio per questo tanto più fuorviante e sinistro. Il suo comportamento da professore
copre i mali di cui è troppo brillante per non essere consapevole.
Nel 2008 ero fiducioso e poco dopo ho capito la mia stupidità.
Obama è arrivato dove è arrivato usando questa maschera e agendo nei fatti
un uomo dell'organizzazione, che offre guerre, morte e ipocrisia.
Il nostro presidente guerriero (Obama) ci ha mostrato solo ciò che dovremmo
lo sapevo già.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Penso che sia fuori luogo etichettare la scrittura di Parrys come “speranze mal riposte”. Per quanto irrealistici possano sembrare i suoi consigli, penso che sia più realistico vedere questo articolo di consulenza come un esempio di un jangre letterario molto illuminante.
Johan Nygaard, Oslo, Norvegia
Credo che Parry suggerisca che Donald Trump possa avere il coraggio che manca al presidente Obama. Obama è una causa persa: una brava persona, ma decisamente schiava dei neoconservatori e degli interventisti liberali. Non ha avuto il coraggio di fidarsi del popolo, come ha dimostrato il suo rifiuto dei finanziamenti pubblici in queste elezioni del 2008 e il ricorso alle élite per finanziare la sua campagna.
Scettico: buon post, ma penso che vada oltre. Il governo è ora in combutta con i media, il potere aziendale, il complesso militare/di sicurezza, l’industria finanziaria. Ora sono UNO. Questo è il fascismo in tutta la sua bruttezza. Attualmente vengono approvate leggi che potrebbero limitare i media alternativi.
Sei stato “quasi” totalmente catturato. Trump è davvero la tua ultima possibilità. SE fosse abbastanza forte (cosa che penso che sia), e se il popolo americano lo aiutasse (e non lo ostacolasse), potrebbe cambiare la situazione. Come dice il signor Parry, potrebbe diventare un grande presidente se offrisse trasparenza, verità. E Trump è bravo in questo. E' la sua caratteristica migliore. Li ha smascherati (che è la loro più grande paura), e i media alternativi lo hanno per lo più aiutato, non per il suo bene, ma per quello del Paese.
Ieri sera ho guardato per qualche minuto la CNN. La persona parlante che sostituiva Anderson Cooper stava facendo domande a un gruppo di esperti. Continuava a insistere sul fatto che Trump non era presente per ricevere i briefing giornalieri dell’intelligence, e trovava molto da ridire su Trump per non averlo fatto. È stato sottolineato che Trump non era ancora presidente, ma non ha mollato. Un commento che ho visto ieri sera diceva:
«Il problema è che la CIA non vuole un amico, vuole un burattino compiacente che faccia quello che gli viene detto e non faccia domande o, peggio ancora, qualcuno che dia ordini.
Il fatto che Trump stia già respingendo i briefing forniti quotidianamente dalla CIA, e lo faccia pubblicamente, deve far impazzire di rabbia e paura gli arroganti egocentrici che i giorni del potere illimitato stiano per finire.
Le azioni di Trump sono deliberate e intese a inviare il messaggio su chi comanda. Ciò terrorizza questi criminali perché non hanno idea di come potrebbe comportarsi con coloro che lo sfidano.
Se ha ragione nella sua valutazione, allora Trump è la tua migliore possibilità per riconquistare il tuo Paese. Se Trump non li incontra di proposito, allora sta dimostrando un grande coraggio nel farlo. Il popolo americano deve sostenerlo.
Sì, il fatto che Trump ignori i briefing dello stato oscuro è un segnale molto positivo. Le sue presunte rassicurazioni nei confronti dell'AIPAC non lo sono. Sapremo tra qualche mese quale sarà la sua posizione, e non prima.
Ma Trump dovrebbe controllare anche il DoD. C’è un eccellente articolo oggi su MoonOfAlabama che mostra che l’attacco di Deir Ezzor alle forze governative siriane è stato pianificato dal Segretario della Difesa Carter per sabotare un piano di cooperazione Kerry-Lavrov a lungo ritardato. Giorni prima dell’attacco, il comandante dell’USAF affermò che avrebbe deciso se l’accordo fosse stato attuato:
"Non sto dicendo sì o no", ha detto ai giornalisti in una videoconferenza il tenente generale Jeffrey L. Harrigian, comandante del comando centrale delle forze aeree degli Stati Uniti. “Sarebbe prematuro dire che ci butteremo subito dentro”.
Kerry ha ammesso che il problema era l’insubordinazione:
“Purtroppo avevamo divisioni al nostro interno che hanno reso estremamente difficile l’attuazione di ciò”, ha detto Kerry. "Ma ci credo, penso che possa funzionare, avrebbe potuto funzionare."
“Durante l’attacco statunitense il centro operativo siro-russo aveva immediatamente cercato di contattare l’ufficiale di coordinamento designato presso il Comando Centrale degli Stati Uniti per fermare l’attacco. Ma non è stato possibile contattare quell’ufficiale e quelli del CentCom che rispondevano alle chiamate russe hanno semplicemente riattaccato:”
Secondo Gareth Porter, il rapporto dell'indagine mostra che il Dipartimento della Difesa:
“* ha ingannato i russi su dove gli Stati Uniti intendevano colpire, in modo che la Russia non potesse avvertire che stava prendendo di mira le truppe siriane
* ha ignorato le informazioni e le analisi dell'intelligence che avvertivano che le posizioni da colpire erano il governo siriano piuttosto che lo Stato islamico
* si è passati bruscamente da un processo di targeting deliberato a un attacco immediato in violazione delle normali procedure dell’Aeronautica Militare”
L'articolo è a http://www.moonofalabama.org/. Questa sembra essere la causa dell’esclusione degli Stati Uniti dai colloqui di cooperazione Russia-Siria-Iran.