I neoconservatori ufficiali dominanti di Washington hanno spinto la propaganda emotiva sulla Siria come un modo per giustificare un progetto di “cambio di regime” nel paese e ora sono furiosi per il suo apparente fallimento, come spiega l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Tra le tragedie su larga scala che coinvolgono la sofferenza umana e i numerosi esempi di disumanità dell’uomo nei confronti dell’uomo, solo pochi catturano la nostra immaginazione e influenzano le nostre emozioni collettive. La questione di quali episodi specifici acquisiscano questa speciale rilevanza non sembra dipendere dalla portata della sofferenza e nemmeno dal grado di immoralità implicata.
L’importanza emerge invece attraverso gli incidenti e i capricci della storia. I cattivi in episodi particolari potrebbero essere stati preparati a svolgere un ruolo del genere a causa delle affinità e degli allineamenti precedenti e di come eravamo già arrivati a vederli come cattivi. Alcuni episodi ottengono una maggiore copertura da parte della stampa occidentale rispetto a molti altri a causa di dove si trovano i giornalisti, della competizione per i titoli o di altre influenze casuali. Tutto ciò crea molta incoerenza in ciò che cattura le corde del nostro cuore e la nostra attenzione.

Un’immagine propagandistica straziante progettata per giustificare un’importante operazione militare statunitense all’interno della Siria contro l’esercito siriano.
Una volta che una situazione raggiunge lo status speciale di essere al centro di un’elevata indignazione ed emozione, il fenomeno dell’attenzione concentrata e della moralizzazione diventa auto-rinforzante. I ripetuti riferimenti alla situazione come disumana e una cartina di tornasole morale stimolano ulteriori riferimenti simili.
Una volta avviato, questo processo scoraggia una sana discussione sulle opzioni politiche, comprese le opzioni del passato, del presente e del futuro. Uno dei motivi è l’eccessiva semplificazione implicata nel trattare una situazione complessa come una cartina di tornasole che presumibilmente ha chiare risposte giuste e sbagliate. Un'altra ragione è la precedenza che l'emozione prende il sopravvento sul ragionamento imparziale.
Questo processo viene ora applicato alla battaglia all’interno della guerra civile siriana nella città di Aleppo, con le forze governative che hanno recentemente concluso la battaglia ottenendo la resa della restante parte della città che le forze ribelli avevano detenuto. Questo fronte della guerra ricevette un’attenzione sproporzionata, in parte perché Aleppo era stata la città più grande della Siria e in parte perché la battaglia lì vide intensi combattimenti per un lungo periodo.
La durata della battaglia fu a sua volta un artefatto di come si erano evolute le prime linee della guerra in quella parte della Siria. Sia le forze governative che quelle ribelli arrivarono ciascuna a occupare un’enclave nella parte centrale di Aleppo che era quasi circondata dal territorio controllato dall’altra parte – una ricetta per una guerra d’assedio prolungata. Anche i social media hanno avuto un ruolo maggiore rispetto ad alcune situazioni precedenti, con molta attenzione ai tweet che potrebbero o meno provenire da una bambina di 7 anni di Aleppo. E come è comune in tali situazioni, altri assi politici e strategici vengono messi a punto.
Indignazione selettiva
Quella che è diventata una forma comune di discussione pubblica in Occidente su questa situazione è esemplificata dal New York Times dando al suo critico di architettura, Michael Kimmelman, spazio per a pezzo in prima pagina che lamenta il fatto che le immagini provenienti da altri luoghi “di guerra e sofferenza abbiano già stimolato la coscienza pubblica e provocato azioni” ma che con Aleppo “tutto ciò che facciamo è guardare”. L'articolo di Kimmelman smentisce la sua tesi secondo cui ad Aleppo non si verificano rimorsi di coscienza come altrove. Così fanno molti altri pezzi.

I ribelli siriani “moderati” sostenuti dagli Stati Uniti sorridono mentre si preparano a decapitare un ragazzo di 12 anni (a sinistra), la cui testa mozzata viene tenuta in alto trionfalmente in una parte successiva del video. [Schermata dal video di YouTube]
Se si cercassero ragioni imparziali e oggettive per avere più disperazione per Aleppo che per innumerevoli altri casi di sofferenza in tempo di guerra o di disumanità dell’uomo verso l’uomo, tali ragioni sarebbero difficili da trovare. Per quanto importante sia il possesso di Aleppo, è stato solo un pezzo di un fronte in una guerra fuori dal complesso di guerre che hanno costituito la violenza in Siria negli ultimi sei anni. Ci sono molti esempi di brutalità, per mano di diversi autori, riscontrabili nella violenza siriana.
Fuori dalla Siria è facile trovare situazioni attuali o recenti che siano altrettanto toccanti. Ciò è vero anche se si limita il campo di applicazione al Medio Oriente e ai casi in cui le forze governative hanno assalito aree popolate causando molte vittime civili e altre sofferenze civili.
Due esempi che vengono subito in mente sono i ripetuti attacchi armati contro la Striscia di Gaza e i bombardamenti aerei nell’attuale guerra nello Yemen. Per un verso la situazione ad Aleppo è stata più mite rispetto a quei casi; invece di essere un esempio di “sterminio”, ad Aleppo anche i combattenti, per non parlare dei civili, hanno avuto la possibilità di evacuare. Non ci sono stati convogli di autobus verdi per portare la popolazione di Gaza o dello Yemen in luoghi più sicuri.
Direzione sbagliata della politica
L’eccessiva semplificazione e l’emozione che hanno finito per caratterizzare la narrativa dominante su Aleppo stanno generando gravi malintesi su quella situazione e sulla più ampia guerra in Siria, e stanno gettando le basi per un’errata direzione politica riguardo ad altre guerre civili in futuro.

Samantha Power, rappresentante permanente degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, interviene alla riunione del Consiglio di sicurezza sulla Siria, il 25 settembre 2016. Power è stata una sostenitrice dell’escalation del coinvolgimento militare degli Stati Uniti in Siria. (Foto dell'ONU)
Ci sono state molteplici parti coinvolte nello scontro ad Aleppo, e la brutalità e l’inflizione di sofferenze su larga scala ai civili non si sono limitate a nessuna delle due parti. Le forze ribelli ad Aleppo orientale, che includevano l'affiliata locale di Al Qaeda, sono stato colpevole di uccisioni stile esecuzioni di civili nell'area sotto il loro controllo, nonché bombardamenti indiscriminati della parte della città che era sempre stata sotto il controllo del governo.
Inoltre, le sofferenze della guerra d’assedio non sono andate in una sola direzione. IL motivo segnalato L’accordo concordato tra Russia e Turchia per un cessate il fuoco e un’evacuazione non è stato immediatamente attuato è dovuto al fatto che l’Iran ha insistito affinché lo stesso tipo di accordi venissero presi per i residenti di due villaggi abitati da sciiti assediati dai ribelli. E perché tale aiuto non dovrebbe essere esteso ai civili di tutte le fedi, piuttosto che solo a coloro che si trovano da una parte di una divisione settaria?
Il trattamento semplicistico e in bianco e nero di uno scontro come la battaglia di Aleppo comporta una perdita di contesto e di prospettiva, come mostrato da il pro-interventista James Jeffrey, che accusa l’amministrazione Obama e chiunque altro non sia disposto a tuffarsi nella guerra civile siriana di aver reagito in modo eccessivo all’esperienza con l’Iraq. Intervenire nella guerra siriana, dice Jeffrey, significherebbe “contenere una minaccia per il sistema globale”, simile a Berlino, Corea, Kuwait e alla crisi missilistica cubana. L’Iraq e “probabilmente il Vietnam” erano qualcosa di diverso: sforzi per “espandere quel sistema”.
Ma come può dirlo quando il regime di Assad, prima sotto il padre e poi sotto il figlio, è al potere da 46 anni, oltre ad avere alleanze con Mosca e Teheran per la maggior parte di quel tempo? La guerra contro Assad è tutta una questione di cambio di regime, proprio come in Iraq, e difficilmente può essere definita “contenere” piuttosto che “espandere” qualcosa di globale.
Inoltre, l’assolutismo moralistico applicato ad Aleppo e alla guerra civile siriana nel suo complesso è incoraggiato anche da un’idea sbagliata sulle opzioni politiche statunitensi disponibili ora e in passato, e su ciò che tali opzioni avrebbero potuto o avrebbero comportato.
Le Il Washington Post La pagina editoriale, che ha instancabilmente suonato il tamburo sulla Siria, ne è un esempio. Suo ultima ripresa sull’argomento è moralisticamente vituperoso come quello di chiunque altro, parlando di “un tracollo della volontà morale e politica dell’Occidente – e in particolare, un crollo della leadership degli Stati Uniti”. Come al solito, manca non solo l’attenzione ai costi e ai rischi per gli Stati Uniti, ma anche un’analisi convincente secondo cui un’ulteriore escalation della guerra da parte di attori esterni avvicinerebbe la Siria ad una parvenza di pace e stabilità, piuttosto che spostarla verso il futuro. è più lontano. Gli editorialisti sembrano dire che è tutta una questione se il regime di Assad è in ascesa o in declino, e spingerlo verso il basso è l’unica strada da percorrere.
Che cosa la Post Gli editorialisti e molti altri sostengono che se solo si fosse fatto di più prima, le opzioni e i risultati sarebbero stati migliori. Si tratta di un argomento facile ed economico da addurre per chiunque stia spingendo a favore dell’intervento (e forse anche volendo picchiare il presidente Obama con un bastone), senza dover trovare un’alternativa praticabile.
C’è poco o nulla nella storia di questa guerra, nello stato della cultura politica siriana, o nei precedenti sforzi per reclutare e addestrare le forze di opposizione che suggeriscano che il miraggio di un elemento “moderato” abbastanza forte e coeso da rovesciare Assad e costituire la base di un regime stabile e successivo non è mai stato altro che un miraggio. Anche se è vero che alcuni movimenti verso gruppi radicali sono stati in parte una questione del fatto che questi gruppi si trovavano dove c’erano armi e salari, l’elemento radicalizzante molto più grande, in Siria come in altri luoghi con guerra interna, è stata la guerra stessa, l’impegno in cui è un atto intrinsecamente smodato.
Debito verso Obama
Abbiamo un debito di gratitudine verso il presidente Obama per aver sopportato l’onere di formulare e attuare politiche che do riflettono un’adeguata attenzione ai costi e ai rischi per gli Stati Uniti e a ciò che realisticamente non peggiorerebbe le cose per la Siria. Il resto di noi riesce a moralizzare ed esprimere angoscia per la gente sofferente di Aleppo; il Presidente deve andare oltre il moralismo e, così facendo, deve sopportare di essere menzionato negli stessi paragrafi di Auschwitz.

Il presidente Barack Obama attraversa il Rose Garden fino allo Studio Ovale dopo un evento estivo per tutti gli incaricati sul South Lawn, 13 giugno 2016. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Guardando oltre Obama, il trattamento prevalente dell’episodio di Aleppo minaccia di inculcare “lezioni” dannose da applicare alle future guerre civili. È interessante che molti dei critici della politica attuale menzionino il Ruanda come una lezione, perché il Ruanda è stato citato (anche da quella che si autodefinisce “pulcina del genocidio” e che è l’attuale ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite) come motivo per intervenire in La Libia è sufficiente a rovesciare il regime in carica nel 2011.
Ora abbiamo cinque anni di risultati. Questi risultati includono una situazione ancora caotica e una continua guerra civile in cui sono incluse le sofferenze umane morti ben migliaia, sono molto più del genocidio in atto che presumibilmente sarebbe avvenuto a Bengasi.
Simpatizzare assolutamente con la gente di Aleppo. Dovremmo provare angoscia per la loro sofferenza. Ma non confondere l’angoscia con l’analisi politica.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
La mia opinione predefinita è stata simile a quella di Pillar: “Abbiamo un debito di gratitudine verso il presidente Obama per aver sopportato il peso” di formulare una politica in Siria che si mantenga tra gli estremi. Tali pensieri mi portano al settembre 2013 e alla decisione del presidente di rinunciare al suo piano di avviare apertamente operazioni militari contro la Siria.
Tuttavia, proprio ieri ho pubblicato una miniatura di 66 paragrafi della storia della guerra lì (2007-2015). Vedere http://www.bible-and-empire.net (“La 'Caduta di Aleppo'?”). E ora sento che il "debito di gratitudine" potrebbe essere troppo caritatevole. Ray McGovern ha detto che la “mancanza di coraggio” è principalmente ciò che vede nella politica di Obama in Siria e dopo aver passato l'ultima settimana a rinfrescare i miei ricordi sulla politica di Obama in Siria, penso che Ray abbia ragione. Si possono trovare una dozzina di punti in cui il Presidente ha frenato, ma in ogni caso non ha mai vacillato dal piano Bush-Cheney di impiegare la ferocia salafita contro il popolo siriano per ottenere un cambio di regime.
Intendiamo dire che un piano del genere è in qualche modo più umano se attuato a piccole dosi piuttosto che in un grande sorso? È davvero questa la differenza morale tra l’amministrazione Bush nei confronti dell’Iraq e l’amministrazione Obama nei confronti della Siria?
L’editoriale del Washington Post, che ha instancabilmente suonato il tamburo sulla Siria, ne è un esempio. La sua ultima interpretazione sull’argomento è moralisticamente vituperosa come quella di chiunque altro, poiché parla di “un tracollo della volontà politica e morale dell’Occidente – e in particolare, di un collasso della leadership statunitense”.
QUALE VOLONTA' MORALE? La moralità è a malapena esistita in Siria da entrambe le parti. Per quanto riguarda la leadership americana, quella di William Blum Killing Hope: interventi militari statunitensi e CIA dalla seconda guerra mondiale – aggiornato fino al 2003 documenta una leadership che ha portato morte e distruzione a innumerevoli persone in tutto il mondo e che continua ancora oggi.
Di seguito è riportato un collegamento all'articolo del Dr. Ron Paul:
“Dopo Aleppo: l’America ha bisogno di una nuova politica sulla Siria”
19 dicembre 2016 – 03:31 GMT
Di: Dr_Ron_Paul
La scorsa settimana, la parte orientale di Aleppo è stata completamente riportata sotto il controllo del governo siriano. La popolazione ha iniziato a tornare alle proprie case, molte delle quali sono state abbandonate quando i ribelli legati ad al-Qaeda hanno preso il potere nel 2012. Per quanto ne so, i principali media occidentali non avevano un solo reporter sul posto ad Aleppo, ma facevano affidamento sugli “attivisti” per informarci che l’esercito siriano stava massacrando la popolazione civile. Non ha quasi senso che un esercito combatta e sconfigga i ribelli armati solo per poter intervenire e uccidere civili disarmati, ma ancora una volta non hanno senso molti resoconti mainstream sulla tragedia in Siria.
La scorsa settimana ho parlato con una giornalista occidentale che ha effettivamente realizzato un reportage da Aleppo e ha dipinto un quadro molto diverso di ciò che stava accadendo lì. Ha condotto interviste video con dozzine di residenti locali e hanno raccontato di essere stati tenuti in ostaggio e fatti morire di fame dai “ribelli”, molti dei quali usavano armi fornite dagli Stati Uniti che si supponeva fossero destinate ai “moderati”.
[leggi di più al link sottostante]
http://www.marketoracle.co.uk/Article57597.html
Obama ha iniziato con un atteggiamento molto diverso nei confronti della Siria. Ha parlato in opposizione al governo di Assad. e a favore delle forze ribelli, alcune delle quali erano legate ad al Qaeda e segretamente sostenute dagli Stati Uniti. Obama ha parlato di “tracciare una linea rossa”. Ha parlato di incolpare il governo siriano. per gli attacchi con gas velenosi, anche se i successivi accertamenti hanno lasciato molti dubbi sul fatto che quegli attacchi fossero stati sferrati dalle forze di Assad o dalle forze ribelli. Sono assolutamente d'accordo con la premessa secondo cui gli Stati Uniti non meritano la maggioranza della colpa per l'attuale situazione in Siria e, in realtà, pochissime persone attribuiscono la maggioranza della colpa agli Stati Uniti. Nella migliore delle ipotesi possiamo dire che i nostri bombardamenti lì e la fornitura di armi a vari paesi le fazioni in guerra non hanno portato quel tipo di pace, stabilità e dolcezza che altrimenti sarebbe il segno distintivo della politica estera degli Stati Uniti…
Fallujah è un interessante caso di paragone con Aleppo. Originariamente era una città a maggioranza sunnita in Iraq. Come risultato di una serie di battaglie militari avvenute lì negli ultimi 12 anni, la popolazione sunnita originaria è stata distrutta... ripulita etnicamente... uccisa o dispersa ai venti. A differenza di Aleppo, i media non hanno mostrato simpatia per la popolazione civile di Fallujah. Sono stati descritti come collegati in qualche modo ad al Qaeda o collegati in qualche modo all'ISIS. A differenza del caso di Aleppo, la pulizia etnica di Fallujah è avvenuta a seguito di azioni militari da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati diretti, l’attuale governo. dell'Iraq. Ci sono alcune storie che documentano atrocità contro la popolazione civile da parte delle forze statunitensi, ma solo poche, perché alla maggior parte dei giornalisti non era consentito avvicinarsi all'area di combattimento mentre erano in corso i combattimenti. Quindi il numero di articoli che testimoniano gli omicidi civili è molto inferiore al numero di articoli che osservano semplicemente che le persone originarie sembrano scomparse.
I resoconti delle vittime civili da parte dei media statunitensi sono categoricamente diversi a seconda che si ritenga che la popolazione civile sia per lo più favorevole o per lo più contraria al regime locale favorito dagli Stati Uniti. Ad oggi, la maggior parte dei civili statunitensi ritiene che le decine di migliaia di civili giustiziati dalla CIA e dall’esercito statunitense nel Vietnam del Sud, etichettati come “sospetti simpatizzanti del Viet Cong”, fossero una sorta di paramilitari del Vietnam del Nord. In realtà, erano semplicemente elementi della popolazione locale che non erano in sintonia con il governo corrotto. che gli Stati Uniti avevano insediato nel Vietnam del Sud e che erano sospettati di sostenere l’opposizione patriottica locale.
Tornando al paragone Fallujah-Aleppo: controfattuale, se gli Stati Uniti avessero inviato forze di terra a combattere ad Aleppo, si sarebbe potuto verificare lo stesso numero di vittime, ma i resoconti dei media sarebbero diversi. In tal caso, i civili morti sarebbero etichettati come “intransigenti filo-governativi” o “ribelli legati all’Isis” o, forse, in qualche raro giorno della verità, “persone che parlano con al-Qaeda appoggiata dagli Stati Uniti in Siria dopo che gli Stati Uniti non sostengono più quel gruppo”. .
In sintesi, il problema qui non è l’eccessiva colpa del povero Obama o l’eccessiva concentrazione sulle atrocità militari mondiali. Il problema, vorrebbe farci credere un analista della CIA, è la mancanza di un rispecchiamento militare al 100% del governo americano in continua evoluzione. storia politica. A volte, il governo degli Stati Uniti. deve fare un brusco voltafaccia su chi dice che dovrebbe combattere o meno e su chi dice che sia la causa malvagia dei civili che vengono uccisi, di solito, ma non sempre con armi prodotte dagli Stati Uniti. In un mondo progettato dalla CIA, i media mainstream farebbero sempre perno su un centesimo per riecheggiare l’attuale storia della politica del governo statunitense. Ahimè, gli sciocchi, sono fanatici delle immagini di corpi ammucchiati e di bambini che piangono. Whoa a noi.
Ecco il debito che abbiamo nei confronti di Obama:
“Il bombardamento della Siria da parte di Mosca ha attirato le critiche delle potenze occidentali, con il presidente degli Stati Uniti Barack Obama che venerdì ha accusato la Russia di massacrare civili nella città assediata di Aleppo.
“La responsabilità di questa brutalità risiede in un solo posto: il regime di Assad e i suoi alleati Russia e Iran”, ha detto Obama durante una conferenza stampa di fine anno. “Il sangue per queste atrocità è sulle loro mani”.
Mosca ha recentemente cercato di prendere le distanze dall’attuale assalto ad Aleppo est, dicendo all’inizio di questo mese che non bombardava la città dal 18 ottobre”.
http://www.cnn.com/2016/12/19/europe/turkey-russian-ambassador-shot/
L’unica cosa che dobbiamo a Obama è il disgusto.
Con la liberazione di Aleppo dalle forze terroristiche di Al-Qaeda, sostenute dall’Occidente, Eliot Higgins e la banda di falsi “giornalisti investigativi cittadini” di Bellingcat sono tornati all’opera con una vendetta.
Progetti di propaganda come il falso “video straziante di un bambino siriano di 5 anni di nome Omran” e i video di propaganda pro-terrorismo dei Caschi Bianchi erano tutti “verificati sui fatti” e contrassegnati con il sigillo di “digital forensics” di Bellingcat. approvazione.
Con i principali fallimenti della propaganda come lo smascheramento del video di Omran e la denuncia dei Caschi Bianchi per i loro elaborati video falsi, Higgins e Bellingcat stanno ora spacciando disperatamente un vecchio pezzo di propaganda: accuse di attacchi con armi chimiche
https://www.bellingcat.com/news/mena/2016/12/19/the-cl2-before-the-storm/
L'ultima truffa propagandistica “open source” di Bellingcat contiene tutti i soliti video forniti dai terroristi di Al-Qaeda che avevano assediato Aleppo.
La credibilità di Eliot Higgins è prossima allo zero in questi giorni, quindi lo sforzo di propaganda viene affidato ai “collaboratori di Bellingcat”.
Il falso “analista di intelligence open source” Christiaan Triebert proviene dallo stesso Dipartimento di Studi di Guerra del King's College di Londra dove Higgins è un “Visiting Scholar”.
Il falso “fact checker” dei diritti umani Hady Al-Khatib (alias Hadi Al-Khatib) lavora con il database dell'Archivio siriano di video pubblicati sui social media da forze terroristiche e organizzazioni di propaganda come FocusAleppo, fondato nel 2014.
Anche se è troppo tardi perché la troika Bellingcat composta da Higgins, Al-Khatib e Triebert possa salvare le forze terroristiche ad Aleppo, continua a diffondere la leggenda sfatata della propaganda sulle armi chimiche.
Obama, i suoi alleati del Golfo e la Turchia hanno finanziato i terroristi in Siria: sono criminali di guerra, non la Russia.
Dopo tutto il terrorismo in Europa e negli Usa. Non c’è alcuna volontà pubblica di entrare in guerra in Siria per conto dei jihadisti locali; nessuno in Occidente lo sosterrebbe.
Una cosa che il pubblico capisce è che non ci sono “bravi ragazzi” in questa guerra.
Le persone razionali sono arrivate all’idea che un Assad riformato sia la soluzione migliore
Gli Stati Uniti semplicemente non vogliono “lasciare vincere i russi”, il che è estremamente infantile
Per quanto mi riguarda non dobbiamo nulla al presidente Obama, assolutamente nulla.
Tutti questi paesi devastati dalla guerra sono “tragedie”. E sappiamo chi li ha pianificati. La domanda è questa: quando i criminali di guerra in posizioni di potere verranno processati per i loro crimini di guerra del 21° secolo?
Maggiori informazioni al link sottostante.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-propaganda-peddlers-war-criminals.html
Sì hai ragione.
http://www.moonofalabama.org/2016/12/unconventional-warfare-killing-journalists-creates-media-activist-domination.html#more
Quanto sopra è considerato filorusso, tuttavia il signor Parry dovrebbe leggere questo illuminante resoconto di “stare con Aleppo”
https://twitter.com/beckycarroll7
Vedi, è facile diffondere notizie false, controllare i giornalisti, uccidere o rapire coloro che potrebbero rivelare la verità. ARRIVATE ALLA PROSSIMA GUERRA.
Non ci penso.
Nemmeno io la penso così!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA