La Costituzione ha concesso poteri bellici al Congresso, ma il presidente Obama, come i suoi predecessori del secondo dopoguerra, ha calpestato quella disposizione con guerre esecutive a tempo indeterminato, scrive Ivan Eland.
Di Ivan Eland
L'amministrazione Obama ha deciso di estendere l'autorizzazione del Congresso, vecchia di 15 anni, per la guerra contro gli autori degli attacchi dell'9 settembre, o coloro che li ospitano, per includere una guerra illegale contro un gruppo in Somalia - al-Shabab - che era " non esisteva nemmeno al momento degli attacchi del 11.

Il presidente Barack Obama si rivolge all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 20 settembre 2016. (Foto ONU)
Infatti, come nel caso di molti dei suoi oppositori terroristi islamici in tutto il mondo – inclusa l’originale Al Qaeda, l’autore dell’9 settembre, nata dall’armamento statunitense dei guerriglieri mujaheddin contro l’Unione Sovietica in Afghanistan negli anni ’11, e Al Qaeda in Iraq, che è nata per combattere l’invasione statunitense e si trasformò nell’Isis: gli Stati Uniti, inavvertitamente, contribuirono in primo luogo alla creazione di al-Shabab. Al-Shabab è nata solo dopo il 1980, molto tempo dopo l’2007 settembre, quando gli Stati Uniti hanno sponsorizzato l’invasione etiope della Somalia per strappare il controllo del paese a un consiglio islamista più mite. I più virulenti al-Shabab si sollevarono per tentare di respingere questa invasione straniera.
Più in generale, dopo l’9 settembre, invece di seguire l’autorizzazione del Congresso e concentrarsi come un raggio laser nel contrastare il gruppo originale di Al Qaeda e i suoi protettori, i talebani afghani, l’amministrazione George W. Bush ha lanciato una generale “guerra al terrorismo”. che copriva tutti i gruppi terroristici di portata internazionale, indipendentemente dal fatto che si concentrassero o meno sull’attacco a obiettivi statunitensi.
Alla fine, questa massiccia violazione da parte dell’amministrazione Bush della ristretta autorizzazione del 2001 ha portato a guerre illegali di droni e attacchi aerei statunitensi in paesi di tutto il Medio Oriente e dell’Asia sud-occidentale: Somalia (contro al-Shabab), Yemen (contro Al Qaeda nella penisola arabica) ), Pakistan (contro i talebani pakistani) e Iraq, Siria e Libia (contro l'ISIS). L’amministrazione Obama ha poi accelerato tutte queste guerre incostituzionali.
Ora Obama sta cercando di puntellare la già sottile foglia di fico legale, in modo da poter trasferire tali travestimenti – che di fatto rendono i gruppi islamici più rabbiosi ogni volta che gli Stati Uniti intervengono – sulla futura amministrazione Trump. Quando Obama è entrato in carica, si è lamentato di aver ereditato dall'amministrazione Bush il tracollo economico e il pantano militare in Iraq, ma a sua volta sta lasciando in eredità un pantano legale al suo successore.
Nessuna ambiguità
Esistono ambiguità nella Costituzione degli Stati Uniti, ma non rientra a quale ramo del governo sia stato assegnato il potere di guerra. Nella Gran Bretagna del XVIII secolo, la prerogativa di decidere di entrare in guerra era del re. Essendo stato vittima di questa prerogativa, i dibattiti della Convenzione costituzionale americana del 1787, la Costituzione che ne risultò e la pratica effettiva nella repubblica per quasi due secoli fino alla guerra di Corea nel 1950 dimostrano in modo conclusivo che il Congresso – il ramo del popolo – riesce ad avviare guerra, non l’esecutivo.
La Costituzione conferisce specificamente al Congresso il potere di iniziare la guerra; i dibattiti alla Convenzione Costituzionale indicano che l’unica eccezione è l’autodifesa urgente, cioè quando il territorio degli Stati Uniti è sotto attacco prolungato, impedendo così la convocazione del Congresso. Anche in questo caso, il Congresso dovrebbe riunirsi il prima possibile per ratificare qualsiasi mossa di autodifesa fatta dal presidente, in qualità di comandante in capo. Molto presto nella storia americana, anche nella guerra informale e sporadica in mare con la Francia (la quasi-guerra) negli ultimi anni del diciottesimo secolo, il Congresso era al posto di guida nella conduzione della guerra e il presidente John Adams si atteneva alle i suoi desideri.
E in contrasto con le pretese presidenziali di un ruolo espansivo di comandante in capo a partire dalla guerra di Corea, gli autori della Costituzione intendevano, e la pratica normale fino al 1950 confermava, che il ruolo del presidente in tale veste fosse interpretato in senso stretto nel senso che significava solo il comando delle truppe sul campo di battaglia. dopo che la guerra era già stata avviata dal Congresso, non al comando dell’intera nazione, in tempi di crisi o altro.
Eppure, dal 1950, i presidenti hanno rivendicato il potere di iniziare guerre anche senza alcuna autorizzazione da parte del Congresso – o non ottenendone alcuna (ad esempio, Bill Clinton nella sua guerra per separare il Kosovo dalla Serbia nel 1999 o Barack Obama nel rovesciare Muammar Gheddafi in Libia nel 2011) o sostenendo che dovevano farlo solo come cortesia, che era principalmente una mossa per ottenere un maggiore sostegno politico per le loro scappatelle militari (ad esempio, entrambi i Bush in ciascuna delle loro disavventure in Iraq).
L’inganno della guerra dei droni
Un altro trucco è quello che Bush e Obama hanno fatto con le suddette guerre con i droni – cercando di trasformare palesemente le guerre contro altri gruppi “islamici” solo indirettamente collegati in paesi lontani dall’Afghanistan nell’autorizzazione del Congresso per la guerra contro gli autori dell’9 settembre – il gruppo originale di Al Qaeda e i loro ospiti, i talebani afghani. Questa ginnastica legale deve finire.
Durante l’amministrazione Trump, le numerose guerre con i droni devono essere rese legalmente legittime, con l’approvazione specifica per ciascuna di esse da parte delle Camere popolari del Congresso, oppure devono essere fermate. Sarebbe preferibile la seconda soluzione – perché queste debolezze controproducenti stanno rendendo la minaccia del terrorismo islamico più virulenta con ogni intervento militare statunitense – ma anche la prima opzione porrebbe almeno le guerre su una base costituzionale molto più solida.
Ivan Eland è Senior Fellow e Direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il Dr. Eland si è laureato alla Iowa State University e ha conseguito un MBA in economia applicata e un dottorato di ricerca. in politica di sicurezza nazionale presso la George Washington University. Ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e Principale Analista della Difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. [Questo articolo è apparso per la prima volta come post sul blog dell'Huffington Post.]
***
Sì, sono sicuro che l'Imperatore Paperino porrà fine bruscamente a queste stronzate. Giorno 1.
***
AMERICA GRATUITA
DEMOCRAZIA DIRETTA
***
Sono d'accordo con gran parte dell'articolo. Tra le altre cose, l’autore fa un’affermazione che ho letto spesso, ma di cui non ho mai visto alcuna prova, fatta eccezione per sporadici slogan aneddotici: “le debolezze controproducenti stanno rendendo la minaccia del terrorismo islamico più virulenta con ogni intervento militare statunitense”. ”. Quali prove ci sono per questa affermazione?
La guerra globale al terrorismo motivata da una rottura netta e architettata dai Neoconservatori è tutta incentrata sull’ebraismo politico/potere ebraico negli Stati Uniti – ed è tempo di dare uno sguardo attento alla lobby israeliana/lobby ebraica/neoconservatori e all’ebraismo politico/potere ebraico in gli Stati Uniti
Il potere ebraico nella vita reale negli Stati Uniti e in Israele sta vivendo un presidente americano trasformativo riguardo al “potere ebraico”
Gli effetti trasformativi di Obama sul potere ebraico negli Stati Uniti e in Israele? – come fermare l’attacco in atto di Bibi contro l’Iran nel settembre/ottobre 2012, fermare il putsch di Bibi contro gli Stati Uniti sull’accordo con l’Iran e fermare l’annessione israeliana della Palestina?
La trasformazione del potere politico ebraico/ebraismo politico operata da Obama negli Stati Uniti e in Israele:
1-Fermare l’annessione israeliana della Palestina
2-Lo smantellamento dell'apartheid israeliano e della lobby israeliana
3-Lo smantellamento del giudaismo politico: la lobby israeliana negli Stati Uniti e l'apartheid israeliano
Ciò che farà la Risoluzione del Segretario delle Nazioni Unite contro Israele sarà FERMARE il potere ebraico in Israele e iniziare la regressione e lo smantellamento dell’apartheid.
Qual è la posizione dell’ADL rispetto alla legge sull’annessione della Palestina approvata dalla Knesset e alla risoluzione del Segretario dell’ONU contro Israele? Pensavo così…
Qual è la posizione di J Street rispetto alla legge sull’annessione della Palestina approvata dalla Knesset e alla risoluzione del Segretario delle Nazioni Unite contro Israele? Pensavo così…
I topi verranno separati dagli uomini: non ci sono sionisti liberali/kahanisti liberali.
Il sionismo praticato dai suoi entusiasti israeliani (e hanno dei campanelli d'allarme in questi giorni) è Kahanismo e apartheid, e l'apartheid è un crimine contro l'umanità secondo l'ONU, Ginevra e tutto il diritto internazionale.
Voglio che Peter Beinart, Jeffrey Goldberg, David Brooks, Tom Friedman e il resto dell'espertocrazia siano messi a verbale riguardo alla legge sull'annessione della Palestina approvata alla Knesset e alla risoluzione del Segretario di Stato delle Nazioni Unite contro l'apartheid israeliano - preferibilmente il più presto possibile prima che inizino. coordinando ampiamente le loro storie. Voglio che pensino in piedi, nel mezzo dello shock e dello stupore
Lo Zeitgeist è contro l’apartheid israeliano e la lobby israeliana lo sostiene.
I tempi sono maturi per la Risoluzione del Segretario dell’ONU contro Israele – i tempi sono maturi anche per lo smantellamento dell’apartheid che ne deriverà – si tratta di eventi di trasformazione esistenziale in atto per il potere ebraico negli Stati Uniti e in Israele.
Barack Obama sarà conosciuto come un presidente americano trasformativo principalmente per il successo della seconda rivoluzione americana del 2-4-2 (The Iran Nuclear Deal Framework) che ha guidato. E aveva tutto a che fare con il “vero potere ebraico” piuttosto che con gli stereotipi
È un club di 2: George e Barack, scusa Abe….
OK, non suona del tutto corretto: chiamiamoli i tre grandi: "George, Barack e Abe"
Viviamo nel mondo immaginato dal romanzo “Diciannove ottantaquattro”. Si tratta di un mondo in costante guerra di fondo contro un mix mutevole di nemici (Eurasia, Estasia), parte del modo in cui l’élite dominante mantiene il potere. E la lingua neolingua capovolge i significati. La libertà è schiavitù. La guerra è pace. L'ignoranza è forte.
Non vedo queste guerre come guerre “sul” terrorismo ma piuttosto guerre “del” terrore (7 paesi in 5 anni) per mettere i paesi ricchi di risorse sotto il controllo degli Stati Uniti (e del mondo occidentale) proteggendo nel contempo il petrodollaro statunitense, che garantisce che il dollaro USA rimanga la valuta di riserva mondiale, e cercando di impedire l'ascesa della Cina all'economia numero uno al mondo (cosa che già è secondo la parità di potere d'acquisto). Voglio anche, ancora una volta, ringraziare chi ha postato il collegamento a Eva Bartlett (in un articolo precedente) che credo abbia inquadrato ciò che sta accadendo in Siria mentre parlava alle Nazioni Unite.
L’autore e chi fornisce i commenti sembrano plausibili, tranne che per un’allusione: che l’9 settembre è stato perpetrato da Al Qaeda e non da Bush, Cheney, dal Dipartimento di Stato a stragrande maggioranza ebraico, dai generali dell’USAF, dalla CIA, dal Mossad, da Bandar, dall’ISI e da altri. Quindi quello che abbiamo qui è probabilmente un altro pezzo di disinformazione per rafforzare il mito pubblico promulgato da P. Zelikow o meno probabilmente pura ignoranza riguardo agli eventi dell'11 settembre. Ti consiglio vivamente di guardare il video di YouTube "9/11 PENTAGON ATTACK, BEHIND THE SMOKE CURTAIN, BARBARA HONEGGER" inserendo quel titolo esatto nella casella di ricerca di YouTube. Il conferenziere in quel video era un giornalista del Pentagono e un membro dello staff di Reagan alla Casa Bianca. Posso consigliare molti altri video e documenti altamente informativi.
Dovrei aggiungere che la finzione guerrafondaia, ovviamente, è che non esiste mai un tempo di pace, ma piuttosto una causa permanente di paura, una guerra fredda o una persistente guerra globale al terrorismo, la cui evocazione richiede il controllo oligarchiaco delle masse. media e quindi elezioni. Questa è la paura dei tiranni della democrazia, contro i quali Aristotele metteva in guardia. I Fondatori erano ben consapevoli di questo problema, e le loro disposizioni contro la tirannia sono state ignorate e non migliorate, con il risultato del collasso della democrazia.
Quasi tutti i problemi nelle nazioni straniere possono essere affrontati al meglio con aiuti esteri, incentivi al progresso politico, istruzione e tempo. L’eccezionalismo dell’America risiedeva nel suo concetto originale di democrazia senza aristocrazia, nella sua forza e stabilità economica dovute alle dimensioni e all’isolamento, e nella sua forza economica relativa dopo la Seconda Guerra Mondiale. Tutti questi sono stati sprecati dagli interventisti militari.
Se gli Stati Uniti avessero speso le loro inutili spese militari a partire dalla Seconda Guerra Mondiale in assistenza umanitaria, avrebbero liberato metà del mondo dalla povertà. Se avesse così costruito le strade, le scuole e gli ospedali del mondo in via di sviluppo, non avrebbe nemici organizzati e avrebbe davvero realizzato un secolo americano. Ciò avrebbe indirizzato le risorse sprecate nella tecnologia militare verso un maggiore sviluppo interno, una tecnologia più utile e una forza economica.
Gli Stati Uniti ora non considerano risultati diversi dalla disgregazione, né mezzi diversi dalla forza, e questo impedisce qualsiasi accordo umano in Medio Oriente. La democrazia e la pace tra le fazioni si coltivano preparando il terreno, non scegliendo da che parte stare e uccidendo tutti coloro che non sono d’accordo. L’incapacità di organizzare colloqui o anche solo di trovare moderati è il risultato diretto del costante intervento militarista statunitense invece che degli aiuti esteri, dell’istruzione e della diplomazia.
Questo perché la maggior parte dei politici statunitensi vengono corrotti da Israele, Arabia Saudita e MIC; sono traditori degli Stati Uniti e criminali di guerra, per scelta e per personalità. Sono bulli infantili spinti verso l’alto in un’economia non regolamentata dalla loro mancanza di etica. Gli Stati Uniti non potranno apportare benefici all’umanità finché non riformeranno il loro governo corrotto per eliminare il militarismo, l’allarmismo e le guerre segrete. Per fare ciò dobbiamo eliminare le grandi agenzie segrete, eliminare la guerra da parte dei dirigenti facendo funzionare correttamente controlli ed equilibri e apportare emendamenti costituzionali per limitare il finanziamento dei mass media e delle elezioni ai contributi individuali. Ma senza questi strumenti democratici non possiamo ottenere queste tutele.
È l’incapacità di regolamentare il potere economico a costare agli Stati Uniti la sua eccezionalità. La nostra unica speranza è il potere esecutivo di un presidente progressista, per indagare sulla corruzione politica, cacciare politici e giudici corrotti, chiudere agenzie canaglia, ridimensionare le forze armate, tenere nuove elezioni e chiedere emendamenti costituzionali. Con Hillary caduta, Trump potrebbe screditarsi abbastanza da portare al potere un vero progressista, a meno che i Democratici non distruggano nuovamente la sinistra con ulteriori questioni di moda e trucchi per l’oligarchia. Se è così, gli Stati Uniti hanno una malattia incurabile. L’unico ruolo futuro costruttivo per gli Stati Uniti potrebbe essere il contenimento da parte di altri.
Ben detto. Vorrei che potessi far capire il punto all'intera popolazione americana, ma non ti verrà mai dato un forum e non ti ascolterebbero mai... a meno che tu non sia già una celebrità.
Ben detto. La dipendenza dalle lobby e dal denaro per le campagne politiche solo per entrare e rimanere al Congresso rovina ogni speranza che i rappresentanti della popolazione con un pensiero indipendente siano in numero sufficiente per avere un effetto positivo sulla politica. Il sistema deve cambiare, così come la nomina dei giudici partigiani allo SCOTUS e altrove. Questa sembra un’altra anomalia americana.
Il governo degli Stati Uniti non ha l’autorità costituzionale per impegnarsi in guerre all’estero, se non in base a trattati. La Costituzione afferma chiaramente che tutti i poteri federali non ivi elencati sono riservati agli Stati e al popolo, e che gli unici poteri militari sono quelli di respingere le invasioni e reprimere le insurrezioni. Le uniche eccezioni sono le Letters of Marque (che consentono l'arresto di persone altrove per crimini negli Stati Uniti) e le Letters of Reprisal (che autorizzano attacchi contro entità armate nominate, solitamente navi pirata).
L'AUMF non può legalmente essere altro che una Lettera di Marca per arrestare specifici aggressori dell'9 settembre, e una Lettera di rappresaglia, per una spedizione limitata per attaccare il complesso di Bin Laden. Non è costituzionale attaccare l’Afghanistan, l’Iraq, la Siria, la Libia o l’Arabia Saudita, lo Yemen e altri, anche indirettamente, come fonte di potenziali aggressori, perché il governo degli Stati Uniti non ha tale autorità. Queste sono guerre per le quali Bush e Obama/Clinton dovrebbero essere processati dagli Stati Uniti per crimini gravi, o dall'ICJ all'Aia come criminali di guerra.
Il governo federale non ha potere di guerra all’estero se non attraverso trattati come la NATO, e non ne abbiamo bisogno. Il terrorismo a lunga distanza è normalmente un'operazione su piccola scala, ben adatta a lettere di marca e di rappresaglia, con operazioni limitate alla scala su cui siamo stati attaccati, anche quando originati da una grande insurrezione. Se subissimo molti attacchi negli Stati Uniti, la domanda sarebbe perché abbiamo grandi nemici non statali lontani se non li stiamo attaccando. Nel caso di AlQaeda è stato perché gli Stati Uniti erano da tempo impegnati in guerre segrete incostituzionali. Se gli Stati Uniti non lo avessero fatto, non avrebbero motivo di intraprendere guerre incostituzionali, e i tiranni guerrafondai americani non avrebbero scuse per abusare del trattato NATO.
La NATO era intesa esclusivamente per la difesa reciproca contro le principali aggressioni da parte delle nazioni. La sua esistenza oggi è una tentazione pericolosa per i classici tiranni della democrazia contro i quali Aristotele metteva in guardia, che devono creare nemici stranieri che esigano il potere interno come falsi protettori e accusino i loro avversari di slealtà. Non dovremmo estendere alcuna forza militare all’estero se non tramite l’ONU in uniformi ONU sotto il comando dell’ONU. La NATO dovrebbe essere sciolta o limitata esclusivamente a respingere le invasioni.
I Fondatori non potevano concepire una popolazione così facilmente ingannabile da permettere una grande forza militare permanente in tempo di pace. Dai Federalist Papers n. 26:
“Un esercito, così grande da minacciare seriamente quelle libertà, potrebbe essere formato solo mediante aumenti progressivi; il che presupporrebbe non semplicemente una combinazione temporanea tra il legislativo e l’esecutivo, ma una cospirazione continuata per una serie di tempo. È probabile che una tale combinazione esista? … È impossibile che il popolo possa essere ingannato a lungo; e la distruzione del progetto, e dei proiettori, seguirebbe rapidamente alla scoperta.
Se Hillary Clinton riuscisse in qualche modo a farsi strada nell’ufficio attraverso questa falsa affermazione di “interferenza russa” nelle elezioni presidenziali, guardatela se attacca la Russia usando quella “autorizzazione all’uso della forza” promulgata dopo l’9 settembre. Ridicolo? Non più di tutte le azioni militari precedentemente descritte E della sua affermazione dell’ingerenza russa nelle nostre elezioni. Eppure il popolo americano sembra disposto a digerire qualunque cosa il suo leader gli dia.
C’è una ragione per cui la “guerra al terrorismo” è senza fine. È il dono che continua a dare, e non c’è modo di saziare l’avarizia e la brama di potere del complesso militare-industriale. Complice di quest’epoca di barbarie è il Congresso, che tra i suoi 535 membri riesce solo a intravedere raramente e fugacemente profili di coraggio morale.
D'accordo con un avvertimento:
Questo scempio non poteva e non può continuare se non con la complicità della cittadinanza.
Pantano? Qualcuno crede che il presidente Hillary avrebbe visto la presa del potere di Bush e Obama come qualcosa di diverso da una benedizione?
E scommetterei fino all’ultimo dollaro che i neoconservatori pregano affinché anche il presidente Trump li accolga. In quale altro modo continueranno le guerre per Israele? Altrimenti perché Obama dovrebbe lavorare per aumentare i poteri presidenziali anche in questa tarda fase della sua era Lame Duck?
Mi sembra che il presidente Trump farà ciò che ha minacciato prima della sua elezione: affidare la presidenza al suo vicepresidente e a consiglieri che quel vicepresidente presumibilmente ha contribuito a scegliere. Non riesco a immaginare che Pence faccia altro che consolidare e continuare la presa del potere esecutivo.
Abbiamo bisogno di saggi periodici come questo per ricordarci cosa è successo e cosa sta succedendo a Washington.