Mentre cresce l’isteria sulla presunta interferenza della Russia nelle elezioni americane, un mistero chiave è il motivo per cui l’intelligence americana dovrebbe fare affidamento su “prove circostanziali” quando ha la capacità di fornire prove concrete, dicono i veterani dell’intelligence americana.
Veterani professionisti dell'intelligence per la sanità mentale
MEMORANDUM
Le accuse di hacking elettorale sono infondate
A New York Times Il rapporto di lunedì che allude a “prove indiziarie schiaccianti” che portano la CIA a ritenere che il presidente russo Vladimir Putin “ha utilizzato hacker informatici con l’obiettivo di far pendere le elezioni a favore di Donald J. Trump” è, purtroppo, privo di prove. Ciò non sorprende, perché le prove più concrete di natura tecnica indicano una fuga di notizie interna, non un attacco hacker, da parte di russi o di chiunque altro.
Sigillo dell'Agenzia per la sicurezza nazionale
lunedì di Il Washington Post riferisce che il senatore James Lankford, R-Oklahoma, membro del Senate Intelligence Committee, si è unito ad altri senatori nel chiedere un'indagine bipartisan sulla sospetta intrusione informatica da parte della Russia. La lettura della nostra breve nota potrebbe salvare il Senato da faziosità endemica, spese e ritardi inutili.
In quanto segue, attingiamo a decenni di esperienza a livello senior – con particolare attenzione alla cyber-intelligence e alla sicurezza – per superare la nebbia disinformata e in gran parte partigiana. Lungi dal nasconderci dietro l’anonimato, siamo orgogliosi di parlare apertamente con la speranza di ottenere un pubblico adeguato a ciò che meritiamo, dato il nostro lungo lavoro nel governo e in altri settori della tecnologia. E per quanto banale possa sembrare di questi tempi, la nostra etica come professionisti dell’intelligence rimane, semplicemente, quella di dire le cose come stanno, senza paura o favoritismi.
Abbiamo esaminato le varie affermazioni sull'hacking. Per noi licenziarli è un gioco da ragazzi. Le divulgazioni e-mail in questione sono il risultato di una fuga di notizie, non di un attacco informatico. Ecco la differenza tra leak e hacking:
Perdita: Quando qualcuno preleva fisicamente i dati da un'organizzazione e li fornisce a qualche altra persona o organizzazione, come hanno fatto Edward Snowden e Chelsea Manning.
Hack: Quando qualcuno in una posizione remota penetra elettronicamente nei sistemi operativi, nei firewall o in qualsiasi altro sistema di protezione informatica e quindi estrae i dati.
Tutti i segnali indicano una fuga di informazioni, non un hacking. Se fosse coinvolto un hacking, la National Security Agency lo saprebbe – e conoscerebbe sia il mittente che il destinatario.
In breve, poiché la perdita richiede la rimozione fisica dei dati – su una pen drive, ad esempio – l’unico modo in cui tali dati possono essere copiati e rimossi, senza alcuna traccia elettronica di ciò che ha lasciato il server, è tramite un dispositivo di archiviazione fisica.
Capacità tecniche straordinarie
Ancora una volta, la NSA è in grado di identificare sia il mittente che il destinatario quando è coinvolto un hacking. Grazie in gran parte al materiale rilasciato da Edward Snowden, possiamo fornire un quadro completo dell'estesa rete nazionale di raccolta dati della NSA, compresi i programmi Upstream come Fairview, Birra tempesta esterni adulazione. Tra queste figurano almeno 30 aziende negli Stati Uniti che gestiscono le reti in fibra che trasportano la rete telefonica pubblica commutata e il World Wide Web. Ciò offre alla NSA un accesso senza precedenti ai dati che circolano negli Stati Uniti e ai dati che escono verso il resto del mondo, nonché ai dati che transitano negli Stati Uniti
Edward Snowden, ex appaltatore della National Security Agency. (Credito fotografico: The Guardian)
In altre parole, tutti i dati trasmessi dai server del Comitato Nazionale Democratico (DNC) o di Hillary Rodham Clinton (HRC) – o qualsiasi altro server negli Stati Uniti – vengono raccolti dalla NSA. Questi trasferimenti di dati trasportano gli indirizzi di destinazione in cosiddetti pacchetti, che consentono di tracciare e seguire il trasferimento attraverso la rete.
Pacchetti: le e-mail trasmesse attraverso il World Wide Web vengono suddivise in segmenti più piccoli chiamati pacchetti. Questi pacchetti vengono passati nella rete per essere consegnati a un destinatario. Ciò significa che i pacchetti devono essere riassemblati all'estremità ricevente.
Per fare ciò, a tutti i pacchetti che formano un messaggio viene assegnato un numero identificativo che consente al destinatario di raccoglierli per il riassemblaggio. Inoltre, ogni pacchetto porta il numero di protocollo Internet dell'originatore e del destinatario finale (IPV4 o IPV6) che consente alla rete di instradare i dati.
Quando i pacchetti di posta elettronica lasceranno gli Stati Uniti, anche gli altri paesi “Cinque Occhi” (Regno Unito, Canada, Australia e Nuova Zelanda) e gli altri sette o otto paesi che partecipano con gli Stati Uniti alla raccolta in massa di tutto ciò che esiste sul pianeta avranno un record di dove sono andati a finire quei pacchetti di posta elettronica dopo aver lasciato gli Stati Uniti
Queste risorse di raccolta sono estese [vedere le diapositive della NSA allegate 1, 2, 3, 4, 5]; includono centinaia di programmi di trace route che tracciano il percorso dei pacchetti che attraversano la rete e decine di migliaia di impianti hardware e software negli switch e nei server che gestiscono la rete. Qualsiasi email estratta da un server diretta a un altro sarebbe, almeno in parte, riconoscibile e tracciabile da tutte queste risorse.
La conclusione è che la NSA saprebbe dove e come tutte le e-mail "compromesse" dal DNC, dall'HRC o da qualsiasi altro server sono state instradate attraverso la rete. Questo processo a volte può richiedere uno sguardo più attento al routing per individuare i client intermedi, ma alla fine il mittente e il destinatario possono essere rintracciati attraverso la rete.
I vari modi in cui i portavoce solitamente anonimi delle agenzie di intelligence statunitensi equivalgono – dicendo cose come “la nostra migliore ipotesi” o “la nostra opinione” o “la nostra stima” ecc. – dimostrano che le e-mail presumibilmente “hackerate” non possono essere rintracciate attraverso la rete. Considerata l'ampia capacità di tracciamento della NSA, concludiamo che i server DNC e HRC presumibilmente violati, in realtà non lo sono stati.
Le prove che dovrebbero esserci sono assenti; in caso contrario verrebbe sicuramente portato avanti, poiché ciò potrebbe essere fatto senza alcun pericolo per le fonti e i metodi. Pertanto, concludiamo che le e-mail lo erano trapelato da un insider – come nel caso di Edward Snowden e Chelsea Manning. Un tale insider potrebbe essere chiunque in un dipartimento o agenzia governativa con accesso ai database della NSA, o forse qualcuno all’interno del DNC.
Per quanto riguarda i commenti ai media su ciò in cui crede la CIA, la realtà è che la CIA dipende quasi totalmente dalla NSA per la verità nell’arena delle comunicazioni. Pertanto, rimane un mistero il motivo per cui ai media vengono fornite strane storie di hacking che non hanno alcun fondamento reale. In sintesi, dato ciò che sappiamo delle capacità esistenti della NSA, è incredibile che la NSA non sia in grado di identificare chiunque – russo o meno – tenti di interferire nelle elezioni americane tramite hacking.
Per il gruppo direttivo, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, ex direttore tecnico, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; co-fondatore, SIGINT Automation Research Center (in pensione)
Mike Gravel, ex aiutante, ufficiale di controllo top secret, Communications Intelligence Service; agente speciale del Counter Intelligence Corps ed ex senatore degli Stati Uniti
Larry Johnson, ex ufficiale dell'intelligence della CIA ed ex funzionario antiterrorismo del Dipartimento di Stato
Ray McGovern, ex ufficiale di fanteria / intelligence dell'esercito americano e analista della CIA (in pensione)
Elizabeth Murray, Deputy National Intelligence Officer per il Medio Oriente, CIA (ret.)
Kirk Wiebe, ex analista senior, SIGINT Automation Research Center, NSA (in pensione)
Mi commuove il fatto che ci siano persone oneste che si faranno avanti e metteranno le cose in chiaro. In realtà stiamo combattendo la propaganda portata avanti dal partito democratico e dal governo degli Stati Uniti attraverso il partito democratico.
Cerchiamo di essere ottimisti sul fatto che la verità continuerà a prevalere. Finché le informazioni vengono trasferite tra di noi, possiamo contare sul fatto che la verità continui. Nessuna censura. Le fake news sono uno stratagemma per censurare la rete. #Farenheit451
Questi sono ex agenti della NSA. L’attuale NSA afferma che dietro gli attacchi c’è la Russia e, come hai detto tu, possono rintracciare qualsiasi cosa.
No non l'hanno fatto. Hanno detto che non è la Russia. Lo stesso ha fatto l'FBI, anche se la CIA sostiene che l'FBI è d'accordo. La CIA è un braccio della presidenza ed è al 100% dietro questa falsa narrativa. Clinton ha dato origine a questo allarme rosso. Maccartismo.
Hillary ha vinto!
Tutta questa assurdità sulla “Russia” serviva a distogliere l’attenzione dal CONTENUTO delle e-mail trapelate.
Le macchinazioni, le bugie e gli inganni del DNC furono smascherati e se la discussione fosse stata su ciò che era stato mostrato, il DNC non avrebbe mai potuto permettere ai sostenitori di Bernie di vedere cosa avevano fatto per mettere Hillary come delegata. La gente di Bernie sarebbe rimasta lontana dalle elezioni con disgusto.
Quindi hanno avvelenato il messaggero.
Ogni volta che le e-mail venivano menzionate, il DNC e i MSM diventavano isterici dicendo “è stata la Russia” e con successo hanno deviato qualsiasi discussione dal contenuto.
Hanno perso comunque, se avessero vinto, allora sarebbe morto di morte naturale.
Ora stanno sognando di poter lanciare una sfida legale basata su “interferenze straniere” che non accadrà, ma la maggior parte dei loro tentativi negli ultimi 12 mesi sono falliti.
La strategia di Obama:
Piano A: vincere il voto
Piano B: vincere il riconteggio
Piano C: vincere il collegio elettorale
Piano D: vincere il ricorso in tribunale sull’“intervento straniero”
Piano E: dichiarare guerra alla Russia
Piano F: giocare a golf (oh sì, chiedi alla CIA di sparare a Bill e Hill prima che possano attribuire la colpa a me).
siamo tutti fregati quindi fai quello che devi fare!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Questo è ciò che Assange dice da mesi. Assange non dirà chi è, anche se sa chi è, cosa che forse non è possibile. La vita della persona sarebbe in pericolo e la sua carriera sarebbe finita. Abbiamo bisogno che i patriottici americani vedano qualcosa di così distorto per poter far trapelare la verità.
Teorici della cospirazione?
Oh, intendi le persone che credono che i russi abbiano cospirato per hackerare le elezioni e far vincere Trump, o stiamo parlando delle persone che hanno utilizzato il server di posta elettronica di Hillary per fornire ai russi informazioni top secret sulla sicurezza nazionale?
Non è del tutto chiaro su questo.
Jay: Allora non hai letto la lettera, eh? In caso contrario (o da allora), probabilmente "non ti è del tutto chiaro" molto di più... ;-).
questo promemoria di McGovern e altri è una schifezza totale
O è molto sarcastico, oppure non credi nel fornire prove più di quanto non creda la CIA.
La MSNBC parlava di “prove circostanziali schiaccianti” che i russi “hanno violato” le e-mail. Non riesco nemmeno più ad ascoltare Chris Hayes.
Qualche ciliegina sulla torta per i lettori preoccupati:- Bill Binney e Ray McGovern hanno appena rilasciato eccellenti interviste a Brian Becker per il suo programma “Loud and Clear” su Sputnik Radio (@ Wash DC), entrambi pubblicati oggi su YouTube (vai Trovare!). Una domanda:- È concepibile che i documenti pubblicati da Wikileaks fossero sia un hack che una fuga di notizie, per così dire? Dato che non solo la NSA ma anche le organizzazioni ficcanaso delle altre quattro nazioni "Five Eyes" hanno accesso alla maggior parte del database della NSA, non potrebbe essere stato che, ad esempio, un dipendente del GCHQ del Regno Unito in Cheltenham, animato da una sorta di intenso animus personale contro Hillary Clinton, ha hackerato le e-mail di Podesta e DNC, le ha scaricate su una chiavetta USB e le ha consegnate fisicamente in un posto come l'ambasciata ecuadoriana a Londra? (Qui bisogna considerare il fatto che, comprensibilmente, l’HRC è stato molto temuto e detestato ben oltre le coste degli Stati Uniti; inoltre, senza dubbio, che il GCHQ ha un numero significativo di cittadini statunitensi ai suoi dipendenti.) Perché farlo Mi concentro qui sul GCHQ? Solo perché l'ex ambasciatore britannico Craig Murray, residente nel Regno Unito, ha recentemente affermato di aver incontrato personalmente il leaker di Podesta + DNC – cosa che potrebbe benissimo essere accaduta quando a settembre si era recato a Washington DC per consegnare il Sam Adams Award for Integrity in Intelligence a John Kiriakou, o potrebbe anche essere accaduto da qualche parte nel Regno Unito, dove dopo tutto risiede il suo buon amico Assange (... beh, più o meno). - Ma il mio vero punto, nello spirito di un esperimento mentale, è semplicemente quello di sollevare questa ipotesi come esemplare di un numero qualsiasi di tali ipotesi rivali fittizie, solo con la definitiva eliminazione delle quali la CIA potrebbe, invece di avere qualsiasi tipo di controllo “pistola fumante”, puntare razionalmente il dito contro la Russia (e Putin) come i veri autori dei presunti “hack”. — A proposito, mi dica, l'epistemologia non viene più insegnata nelle università americane?
Buon Dio, lassù! Lo stimato redattore Robert Parry ha proprio ora, nell'ultima ora o giù di lì, pubblicato il suo ultimo: "Making Russia 'The Enemy'", da cui sembra che la mia speculazione su: Craig Murray potrebbe non essere così stravagante, dopo tutto. Perché lì si dice che CM abbia affermato che, alla fine di settembre negli Stati Uniti, ha servito da canale per un democratico profondamente scontento, disgustato e pro-Bernie - presumibilmente, quindi, impegnandosi a trasmettere materiale al suo amico Assange a Londra. . Non posso in questo momento ricostruire la cronologia delle pubblicazioni Guccifer / DCLeaks / Wikileaks per vedere come un tale presunto evento potrebbe o meno adattarsi; ma all'affermazione, proveniente da un tipo di una certa integrità, bisogna sicuramente dare un peso reale. — E grazie signor Parry per le sue ultime novità!
L'analisi di Parry sulle probabili ricadute anti-Russia da parte dei NeoConservatori e dei falchi liberali a favore del mantenimento dello Status Quo è molto buona.
Non so se una data di settembre 2015 sarebbe sufficiente per tenere conto di tutte le email DNC/Podesta ricevute da WikiLeaks.
Molte informazioni/informazioni aggiuntive non sono ancora state pubblicate. Tuttavia, ciò che è stato pubblicato finora è una “stronzata”, come giustamente afferma Craig Murray.
I veterani dell’intelligence di VeteransToday.com continuano a dire che i russi HANNO PARTECIPATO, ma NON al materiale di DNC/Podesta WikiLeaks.
Geoffrey: Craig Murray NON era la fonte di WikiLeaks per le email DNC più recenti (post-15 settembre) - nonostante la "confessione" di Craig.
Alcune, se non molte, e-mail del DNC risalgono al 2016 (ad esempio, un'e-mail del 18 maggio 2016 apparsa ieri su The Young Turks).
Pertanto: (1) CM NON era l'UNICA fonte di posta elettronica di WikiLeaks; OPPURE (2) CM NON era affatto la fonte delle email di WikiLeaks.
Caro Signore,
Bel commento, ma sembra che i media non abbiano riportato correttamente ciò che dice Murray. Ad esempio, l’incontro con la “fonte” è avvenuto nel settembre 2016!
Ecco cosa ho scritto sul mio blog: Le email di DNC e Podesta sono state trapelate da "addetti ai lavori" statunitensi, così come hackerate dalla Russia!
https://gosint.wordpress.com/2016/12/16/dnc-podesta-emails-were-leaked-by-us-insiders-as-well-as-hacked-by-russia/
Migliore, L
Ludwig: Grazie per le informazioni aggiuntive e per il tuo blog, che ho controllato. Tuttavia, anche la data di trasferimento del 26 settembre 2016 dalla “fonte” a Craig Murray è problematica per almeno tre ragioni:
(1) WikiLeaks ha pubblicato oltre 40,000 e-mail DNC il 22 luglio 2016 (prima della Convenzione DNC del 25 luglio);
(2) Se a Craig Murray è stato impedito di entrare negli Stati Uniti nel settembre 2016 (come da link nel tuo blog), come ha potuto Craig essere presente a una riunione vicino all'Università americana per ricevere il trasferimento di e-mail e/o file correlati? E
(3) Nel podcast di Craig Murray, Murray afferma di NON essere la fonte di oltre 40 e-mail DNC rilasciate nel luglio 2016, ma di "avere un piccolo ruolo da svolgere" (dentro e dopo settembre 2016).
A Ludwig o a chiunque altro che lo sappia, per favore indirizza i tre (3) punti precedenti. Grazie.
Geoffrey: Grazie per l'avviso sulle interviste di Ray e Bill. Per quanto riguarda le agenzie di intelligence 5-eyes, un’altra possibilità da considerare è che la NSA condivida anche informazioni RAW con Israele. Naturalmente, Bibi è entusiasta del fatto che la sua “risorsa di Israele” Trump sarà ora presidente degli Stati Uniti.
Ciò che nessuna agenzia di intelligence americana o mezzo di comunicazione di massa sta discutendo (per ragioni comprensibili) è la possibilità/probabilità che anche Bibi & Co. volessero Trump – e farebbero tutto il necessario per farlo eleggere. Prima delle elezioni, i veterani dell’intelligence di VeteransToday.com (VT) hanno fatto in modo molto esplicito questa accusa, vale a dire che Bibi & Co. erano coinvolti nelle “fughe di notizie” di posta elettronica DNC/Podesta ricevute da WikiLeaks.
Immediatamente dopo l’elezione (entro un giorno o giù di lì), questi stessi veterani dell’intelligence di VT hanno anche affermato che i russi hanno partecipato direttamente ad attacchi ai computer di voto e tabulazione e/o relativi software – in sforzi concertati di distorsione elettorale, hacking e manipolazione con Bibi & Co.
Grazie, Sustab. Io stesso sono sempre pronto a considerare gli izzis4realies capaci di qualsiasi cosa che percepiscano possa favorire i loro avidi interessi; ma in questo caso mi capita di essere un po' più comprensivo verso punti di vista un po' più parsimoniosi. Qui per azzardare solo un'ipotesi azzardata, anche se certamente un po' stravagante, sul motivo per cui, attualmente, la CIA potrebbe essere così ansiosa e appassionata, o si potrebbe anche dire disperata, da marchiare gli hacker russi trapelati da Podesta/DNC (- e , per di più, un'ipotesi che, non si sa mai di questi tempi, un giorno potrebbe addirittura rivelarsi più o meno la verità): - Che un agente della CIA, benedetto con informazioni privilegiate ma che opera più o meno come libero professionista in il servizio della macchina HRC, è stato effettivamente responsabile presso Wash DC della morte per strada e nel cuore della notte del giovane Seth Rich, il factotum del DNC, nella convinzione - sia vera o solo immaginata - che lui, tra tutte le persone, deve essere (o deve essere stato) la fonte di DNCLeaks e/o Wikileaks. Se ricordo bene, il poveretto si è beccato tutti e quattro i proiettili alla schiena ed è finito assassinato con portafoglio e orologio ancora addosso. Sì, sì, sì, una specie di "tentato furto".
Geoffrey: Non c'è di che. E grazie! Sfortunatamente per Seth Rich, la sua famiglia e i suoi amici, l'omicidio di Seth potrebbe non essere stato altro che una falsa pista per coprire le tracce di coloro che effettivamente hanno fatto trapelare le e-mail di DNC/Podesta. WikiLeaks ha pubblicato alcune email di DNC/Podesta molto tempo dopo l'omicidio di Seth Rich (con date di email successive al suo omicidio).
Come indicato sopra, il "trasferimento" di settembre 2016 a Craig Murray NON avrebbe potuto essere responsabile della fuga di notizie delle e-mail del DNC da WikiLeaks nel luglio 2016; e Murray ha detto che "ha avuto solo un ruolo minore"... Un'altra falsa pista?
VeteransToday.com afferma che i pro-Trump Bibi & Co. sono stati la fonte del trasferimento delle e-mail di DNC/Podesta a WikiLeaks (in parte a causa del fatto che gli israeliani hanno ricevuto informazioni RAW dalla NSA), il che è congruente ma non rafforzato dalla lettera VIPS di cui sopra.
Sappiamo che i democratici sono bugiardi/Hillery ha venduto posti di lavoro agli stranieri per milioni, che ha mentito a tutti su tutto, che lei, Hussein Obama e Sorros stanno cercando di distruggere questo paese. Ho sempre sentito dire che le persone votano per quello più simile a loro. Stando così le cose, ci sono molte persone là fuori che vorrebbero vedere un bugiardo, un imbroglione, un traditore, ecc. nell’ufficio presidenziale.
Le persone che cercano di ribaltare le elezioni di Trump dicono che gli oltre 400 milioni di elettori che hanno votato per Trump sono troppo stupidi per sapere cosa è meglio per loro, solo i Democratici sono quelli che lo sapranno. Questo è un insulto per ogni individuo che ha votato per Trump. Far arrabbiare così tante persone con coloro che cercano di fare un “lavoro di guerra” contro il presidente eletto Trump potrebbe creare problemi troppo grandi per essere gestiti da tutti loro.
Clovie C. Veloce
Apprezzo questo articolo, specialmente la distinzione tra hacking e leak. Tuttavia, è ancora difficile per me sapere cosa credere. Da altri rapporti, sembra che le agenzie e le società di sicurezza abbiano le informazioni a sostegno di un hack da parte o proveniente dalla Russia.
Potresti per favore approfondire o approfondire questo argomento, in particolare, potresti per favore affrontare specificamente questo articolo su NYT Di ERIC LIPTON, DAVID E. SANGER e SCOTT SHANE DEC. 13, 2016?
http://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html
Come può la NSA rintracciare se vengono utilizzate più VPN, che attraversano in parte paesi in cui non esiste giurisdizione, utilizzando anche dispositivi compromessi in più paesi, che utilizzano anche più VPN in più paesi per eseguire l'hacking, finendo infine per andare in circolo alla fonte, lasciando una copia ovunque i dati siano passati.
Un hacker potrebbe anche depositare i dati su un numero sempre crescente di dispositivi, diffondendoli come un virus in tutto il mondo. Potrebbe anche essere crittografato in modo che solo l'hacker previsto possa leggerlo. Il dispositivo che esegue l'hacking iniziale potrebbe essere un dispositivo zombie pre-hackerato in una nazione sconosciuta o negli stessi Stati Uniti.
Dove c'è una volontà, c'è un modo in cui sarebbe impossibile dire chi ha commesso l'hacking e qualsiasi paese potrebbe essere organizzato come hanno fatto.
Mark: Ciò che i VIP dicono in modo credibile è che WikiLeaks ha ricevuto le email di DNC/Podesta a causa di una "fuga di notizie" - NON di un "hack".
stavo per chiedere:
1) possiamo davvero essere sicuri che “Le prove che dovrebbero esserci sono assenti; altrimenti verrebbe sicuramente anticipato”
esterni
2) siamo proprio sicuri che “questo possa essere fatto senza alcun pericolo per fonti e metodi”?
Penso che tu e Sustainable Abundancy abbiate risposto alla mia domanda n. 1 e sono abbastanza sicuro che non ci sia modo di valutare la veridicità di un'agenzia di intelligence che afferma "pericolo per fonti e metodi"
Jagger: Per una risposta alla tua domanda n. 1, sei il benvenuto. Per quanto riguarda la domanda n. 2, altri con autorizzazioni possono facilmente determinare qualsiasi pericolo per "fonti e metodi".
Indipendentemente da ciò, sia i falchi NeoConservatori anti-Russia che i falchi liberali al Congresso sembrano voler trascinare indagini e udienze – per impedire a Trump di lavorare con la Russia per eliminare TUTTI i gruppi terroristici in Medio Oriente e altrove e su questioni commerciali ed eliminazione delle sanzioni, entrambi i quali hanno un grande potenziale a beneficio degli Stati Uniti e di altri lavoratori e imprese.
Sono d'accordo; questo articolo sembra dolorosamente specioso. Si basa interamente sul presupposto che (1) la NSA saprebbe se i pacchetti fossero andati in Russia (il che solleva solo un'altra domanda: e se i russi avessero effettuato l'hacking da un paese diverso?); e (2) la NSA ce lo direbbe se lo facesse. Ciò ignora completamente le tecnologie informatiche di base come le VPN, lo spoofing e altre misure che i programmatori di computer intelligenti possono utilizzare per falsificare o nascondere il routing dei pacchetti. La prima cosa che farei se volessi rubare un sacco di dati del computer sarebbe far sembrare che qualcuno all'interno abbia rilasciato i dati.
Ci sono così tanti problemi con questo articolo dal punto di vista dello stato della tecnologia informatica e della logica generale che metto in dubbio non solo la sua veridicità, ma anche il motivo della sua esistenza. È incredibilmente poco studiato e cade a pezzi con l'introduzione di una logica semplice. Questa è la prima volta che leggo qualcosa qui, e probabilmente sarà l'ultima.
Scarsa conoscenza tecnica dimostrata qui. i 5 occhi vedono i dati mentre sono in transito dal mittente al destinatario, ma NON se un hacker si intromette in remoto e trasferisce i file utilizzando qualche altro protocollo (nessuno hackererebbe e invierebbe un'e-mail di merda....LUNACY), inoltre, gli hacker tendono a nascondere le loro tracce con proxy e VPN, i proxy rendono più difficile tracciare, ma non impossibile, ma le VPN, soprattutto concatenate, saranno molto più difficili da rintracciare con certezza. Per loro la posta elettronica può essere completamente aperta, ma esistono ampiamente ssh e altri metodi per oscurare il contenuto dei pacchetti.
James: Nessuno ha detto che gli hacker "avrebbero hackerato e inviato email di merda". In effetti, VIPS & Veterans Today (VT) affermano che le e-mail di DNC/Podesta erano una "fuga di notizie" - NON un "hack". Basandosi su fonti aperte e accettate, VT afferma che Israele riceve molti dati RAW direttamente dalla NSA. VT afferma che la NSA e gli israeliani sono le fonti originali e prossime (rispettivamente) delle e-mail DNC/Podesta per WikiLeaks.
Sì, le agenzie di intelligence e i gruppi di hacker utilizzano proxy, VPN ecc. per nascondere i propri attacchi di hacking, in modo molto efficace. Tuttavia, il possesso da parte di WikiLeaks delle e-mail DNC/Podesta è stato quasi senza dubbio dovuto a una "fuga di notizie", non a un hack (come detto).
L’uso di nomi in codice da parte degli hacker come “Cozy Bear” e “Fancy Bear” sembra essere (o almeno potrebbe essere) uno sforzo concertato per denigrare l’“orso” russo. Le informazioni pubbliche definitive su chi ha fatto cosa a chi (e quando) non sono ancora disponibili.
Non intendo sembrare scettico perché non lo sono, ma queste informazioni contraddicono effettivamente qualsiasi affermazione secondo cui sono a conoscenza degli hack, possono rintracciarli su un server, ma non sanno dove sono andati dopo? Una volta che lascia i server statunitensi, possono ancora tracciare i pacchetti? Penso che sia questa l'affermazione, non è vero? Potrei sbagliarmi quindi per favore correggimi e/o informami se lo sono.
Considerando la precedente proprietà di una società di telecomunicazioni e il mio lavoro con veterani dell'intelligence (che non sono necessariamente sani di mente) in relazione alla lettera di cui sopra, ti darò un primo assaggio di risposta e incoraggio le persone più informate a fornirti una risposta più definitiva risposta…
Le agenzie di intelligence NSA e "Five Eyes" possono tracciare il mittente e il destinatario della maggior parte dei flussi di dati nella maggior parte se non in tutti i paesi, in particolare quelli di grandi dimensioni come le e-mail DNC/Podesta. NON ci sono affermazioni pubbliche (finora) che la CIA/NSA possano rintracciare questi dati su uno specifico server (e-mail).
Ciò che dicono i sei (6) firmatari VIPS è che la CIA sta esagerando quando afferma che "la Russia ha effettuato gli hack via email DNC/Podesta" (o qualcosa di simile). Ciò che gli altri dicono che la CIA dice NON è coerente con tali informazioni, analisi e conclusioni – e NON PUÒ esserlo (per ragioni tecniche – non avendo nulla a che fare con “fonti e metodi”).
Vedi il mio commento (sopra) per ulteriori informazioni, informazioni, analisi e conclusioni.
merda amico, non ho visto la tua risposta, ho fatto scorrere fino in fondo solo per trovare la casella dei commenti.,. ma sì, sostengo con tutto il cuore la tua valutazione :) ho dato una risposta con un'energia leggermente inferiore dicendo sostanzialmente la stessa cosa! lol :)
“Vedi il mio commento (sopra)” era un riferimento al commento di Sustainable Abundancy. Un’affermazione sbagliata = “mio”.
Ciò che dicono i VIP è coerente con ciò che gli editori e gli scrittori di VeteransToday.com (VT) hanno affermato fin da PRIMA delle elezioni, vale a dire che le e-mail di DNC/Podesta trapelate a WikiLeaks DEVONO essere state una fuga di notizie (non un hack). VT afferma che la fonte di WikiLeaks era una fuga di notizie della NSA tramite gli israeliani, che ricevono molti/la maggior parte dei dati RAW dalla NSA. Secondo Brzezinski e VT, WikiLeaks ha forti influenze e fonti israeliane. WikiLeaks raramente, se non mai, pubblica qualcosa che possa danneggiare la reputazione di Israele.
Tuttavia, ciò che sostiene anche VT – sulla base delle informazioni di VT e della conferma diretta di russi e altri di alto livello – è che i russi erano effettivamente coinvolti nell’hacking e nelle brogli elettorali – di computer di voto e tabulazione e di software relativo alle elezioni.
L'articolo VT più recente è "Intel Drop, December 13, 2016" di Gordon Duff su http://www.veteranstoday.com/2016/12/13/intel-drop-december-13-2016. Tuttavia, ci sono molti altri articoli di intelligence che rivelano VT, disponibili effettuando una ricerca su Google sul sito VT: >Russia Israele elezioni Trump Hillary sito: www.veteranstoday.com< (molti pubblicati prima e immediatamente dopo le elezioni).
Realista: dovresti scrivere articoli, non commenti!
Se Putin avesse avuto tutto il materiale via email prima delle elezioni, perché lo avrebbe dato a Wikileaks? Sarebbe sicuramente meglio trattenerlo per utilizzarlo come richiesto dopo l’elezione della signora Clinton. Se lei fosse diventata una fonte di irritazione per lui, avrebbe potuto aggiungere alcune pagine scelte al mix, e quando il furore si fosse calmato inserirne qualcuna in più. Avrebbe potuto mantenere il suo mandato di governo in una costante paralisi di scandali e forse persino di impeachment. No, dal suo punto di vista darli a Wikileaks sarebbe stato uno spreco di risorse preziose. Non li ha mai avuti, forse avrebbe voluto averli.
Ho detto che è una stronzata paranoica e cospirazionista, e no, non sono un troll russo pagato. Capisco solo le stronzate quando le vedo. E' bello avere qualche conferma. Mi è stato persino negato l'amicizia per aver osato sottolineare la razionalità ad alcuni democratici, compresi quelli “intelligenti”, che sono scesi molto tristemente nel paese degli incubi del Terrore Rosso che un tempo era popolato solo da repubblicani.
Dato che la politica in AMERICA non è altro che un CIRCO per mantenere il pubblico INGANNATO DA E PER L’ELITE, qualcuno può dirmi qual è la differenza tra avere Trump alla Casa Bianca e riavere Hillary?! Qualcuno sano di mente può vedere una differenza tra Obama e Dick Cheney, per l'amor di Dio?!
L’America è un sistema gestito da e per l’1% più ricco…..il resto è solo perdita di tempo e parte dell’INTRATTENIMENTO………Bill Clinton ha portato GOLDMAN SACHS nel sistema dalla parte dei Democratici……..Trump sta facendo il stesso….qual è la differenza?1…..Sono i BANCHIERI, stupidi…………..
Il tuo cittadino americano di base, altamente istruito o diplomato, è in gran parte carente di storia. È la realtà triste e esasperante.
– Questo è il motivo/come i nostri cittadini sono così facilmente manipolabili.
(un esempio calzante) – Realista – “Leggi la tua storia di come la maggior parte dell’Europa orientale divenne comunista dopo la seconda guerra mondiale. Non fu attraverso la forza delle armi, ma attraverso brogli o ribaltamenti delle elezioni”.
::
L’URSS e gli USA hanno firmato un accordo per dividere l’Europa occidentale e orientale. Si chiama Patto di Warsau.
L'accordo si basa sulla grande perdita umana subita dalla Russia nella sua lotta per sconfiggere la Germania nazista.
.
addendum; Nel 1949 gli Stati Uniti fondarono la NATO (Europa occidentale). I russi formarono il Patto di Warsau (Europa orientale).
Potrebbe anche valere la pena ricordare che Ungheria, Romania, Bulgaria erano alleate delle potenze dell’Asse, così come gran parte dell’Ucraina, della Cecoslovacchia, dell’Austria, di parti della Jugoslavia e della Finlandia (dopo che l’Occidente non riuscì a venire in loro aiuto per respingere un'invasione sovietica). Stalin non avrebbe lasciato sul posto nemici assetati di sangue, che si estendevano dall’Ucraina a Berlino.
Sono ben consapevole che Roosevelt e Stalin concordarono di spartire la mappa dell'Europa nelle sfere di influenza sovietica e occidentale a Yalta. Tuttavia, stavo parlando di come sono stati istituiti i burattini specifici in ciascun paese dell’Europa orientale. Le popolazioni, ad esempio, della Polonia e della Cecoslovacchia non erano entusiaste di mettere al potere i marxisti più irriducibili, tuttavia, finirono comunque con loro manipolando il processo elettorale (o assassinando attraverso un “suicidio” orchestrato a Praga). Questa resistenza fu resa abbondantemente chiara dalle rivoluzioni (sanguinose o silenziose) che avvennero più tardi in Ungheria, Cecoslovacchia, Polonia e più tardi ancora in tutti i paesi del Patto di Varsavia, portando alla rinuncia di Gorbaciov all'uso della forza per mantenere i suoi satelliti in orbita.
Ma subito dopo la guerra, quando i sovietici consolidarono il loro controllo sull’Est, l’arma preferita fu il voto e non il proiettile, probabilmente perché non molti avevano lo stomaco per ulteriori spargimenti di sangue. C’è stato persino un paese (l’Austria), che le grandi potenze avrebbero dovuto sotto il controllo sovietico, in cui non sono state in grado di sfruttare il processo elettorale e sono rimaste con l’Occidente. Allo stesso modo, i comunisti hanno cercato con tutte le loro forze di ottenere il controllo in Grecia e in Italia alle urne, ma non ci sono riusciti, né con le buone né con le cattive.
Un'elezione non implica che siano state utilizzate tattiche giuste, ma è spesso usata come vetrina per legittimare leader diversi dalla scelta del popolo. E, tanto per complicare ulteriormente le cose, sia la Jugoslavia che l’Albania hanno deliberatamente “scelto” (o almeno hanno finito per avere) governi comunisti, ma non sotto l’egida dell’Unione Sovietica. Penso che la maggior parte degli americani, indottrinati dal proprio governo, credano che le truppe russe abbiano semplicemente installato dei burattini con la forza delle armi in ciascuno di questi paesi e stiano ancora cercando di farlo sulla base delle lamentele isteriche diffuse oggi in luoghi come la Polonia.
I neoconservatori combatterebbero per la Polonia fino all’ultimo polo, proprio come stanno combattendo per la Siria fino all’ultimo siriano, piuttosto che accettare una stabilità che non dia loro l’egemonia totale. Leggi Dmitry Orlov o il Saker: ti daranno mille ragioni per cui la Russia non ha intenzione di dominare, per non parlare di invadere, l’Europa orientale oggi, o domani, o il giorno dopo… L’isteria coltivata non è una buona base per la politica estera americana .
"Stavo parlando di come sono stati istituiti i burattini specifici in ciascun paese dell'Europa orientale."
(ricordate i maestri di scacchi.)
https://jwa.org/encyclopedia/article/eastern-european-immigrants-in-united-states
La stupidità di tutta questa isteria è che tutte quelle macchinazioni del dopoguerra erano macchinazioni SOVIETICHE e non esistono più. Il partito comunista non governa più; sono solo uno dei tanti partiti più piccoli adesso, in Russia. Non esiste più alcuna base per una “Guerra Fredda” e, nella misura in cui l’intero movimento fascista/NAZISTA (di portata internazionale) è stato un tentativo (da parte delle antiche famiglie imperiali e della loro leale élite manageriale nelle banche e nelle società) per opporsi fermamente e distruggere il Movimento Comunista, quella missione fu compiuta attraverso l'autodistruzione (la tipica fine del gioco di tutti gli Imperi). La “NAZI Internationale” esiste ancora in qualche modo; ora perseguono obiettivi minori come i movimenti operai, i movimenti socialdemocratici e i movimenti progressisti. Lo abbiamo visto in queste elezioni.
È fantastico che questo articolo abbia dato il via a domande così grandi e a riflessioni profonde sulle varie questioni coinvolte in ciò che potrebbe o non potrebbe essere accaduto, soprattutto dal momento che i nostri reporter dei media mainstream - più recentemente i reporter del NYT Lipton, Sanger e Shane - per lo più semplicemente semplicemente rigurgitano ciò che loro I funzionari della CIA hanno il via libera per "trapelare" loro in toni sommessi mentre l'"Operazione Mockingbird" è stata ripresa.
A proposito, la mia decisione di non firmare il pezzo di cui sopra non ha nulla a che fare con la faziosità politica, come suggerisce un commento. Sono d’accordo con molti dei commenti che suggeriscono che dovremmo effettivamente renderci conto che ci sono più domande di quante abbiamo risposte. Se solo i nostri media mainstream sondassero un po’ i loro referenti della CIA (e della NSA) per scoprire perché, se i due gruppi – gli hacker “Cozy Bear” e “Fancy Bear” – lavorassero entrambi sotto la direzione del governo russo e militari, allora perché si pestavano così tanto i piedi a vicenda e non coordinavano nulla, se in realtà venivano “diretti” dall'alto come parte dell'attività di spionaggio nazionale? Se il DNC è così fondamentale per la democrazia e le infrastrutture degli Stati Uniti, perché non gli viene fornita alcuna assistenza in materia di sicurezza informatica? Ci sono molte altre domande che dovrebbero essere poste e a cui rispondere prima che le conclusioni della CIA vengano accettate ciecamente.
CrowdStrike, una società americana di tecnologia di sicurezza informatica con sede a Irvine, in California, ha guadagnato notorietà per aver presumibilmente denunciato attori statali che conducevano spionaggio economico e furto di proprietà intellettuale. Il Comitato Nazionale Democratico ha incaricato CrowdStrike di indagare su una possibile violazione del proprio sistema nel maggio 2016.
Nel giugno 2016, Dmitri Alperovitch, co-fondatore e responsabile tecnologico di CrowdStrike, ha presentato i risultati secondo cui presunti “due separati avversari affiliati all’intelligence russa” soprannominati “Cozy Bear” e “Fancy Bear” erano penetrati nella rete DNC a maggio. https://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/
Raramente riportato è il fatto che Alperovitch sia un Senior Fellow presso il think tank sul “cambio di regime” del Consiglio Atlantico.
Coleen, ho postato un commento sulla politica di parte, ma non intendevo in alcun modo includerti nella dichiarazione. Chiunque sia stato attaccato da Sean Hannity deve essere davvero in gamba. Ti lodo per le tue denunce e noto anche che parli di altre cause indipendentemente dall'affiliazione al partito. Quando Julian Assange fa trapelare informazioni solo sui democratici, mostra una politica di parte. Quando James Comey pubblicò informazioni via e-mail poco prima delle elezioni, lo considerai partigiano. Avendo lavorato all'FBI, diresti che ci sono divisioni all'interno del Bureau? Quale potrebbe essere stata la sua giustificazione per farlo?
Tutte le grandi potenze dedicano risorse significative per sondare i ciberspazi reciproci. Questo è necessariamente fatto sotto copertura. Alcune di queste sonde vengono rilevate, altre no. Alcuni vengono scoperti solo più tardi, altri anticipati in anticipo. Naturalmente, quando si usano le coperture, è in gioco l’inganno, e verranno fatti grandi sforzi per confondere il nemico, incluso fare lo stupido, usare la forma del nemico, fare finte a sinistra e andare a destra, ecc. – in breve, tutti gli inganni utilizzato nello sport, nell'amore e nella guerra.
I VIP qui fanno solo supposizioni, perché non tutte le informazioni sono state rese pubbliche. Ma sembra che dicano di poter sempre distinguere tra un hack e una fuga di notizie. Ne dubito.
Potrebbero avere ragione su una cosa però. Questo potrebbe essere sia il lavoro della NSA che quello dei russi. In effetti, non c'è modo di essere certi dell'identità di nessuno a meno che non si riesca a entrare nella stanza dove l'uomo grasso è seduto sul letto e, guarda caso, ha con sé il passaporto.
Tendo ad essere d’accordo con le conclusioni dell’articolo – che le informazioni sono trapelate piuttosto che hackerate, e che il tentativo di incolpare la Russia era di natura maccartista – anche se solo per ragioni intuitive.
Non credo però che il ragionamento fornito nell'articolo sia chiaro:
Sì, la NSA probabilmente ha un quadro molto più chiaro di quello mostrato, dando alle persone un motivo per aspettarsi un caso più convincente di un argomento da parte delle autorità. Ma non è così strano che sia la CIA a fare le accuse, se la NSA ha il ruolo di preparare la ricerca e la CIA si assume la responsabilità di presentarla.
Sì, la NSA e tutte le sue appendici dispongono di meccanismi molto sofisticati per monitorare il traffico Internet quando si tratta di un sistema a cui tengono, ma chi può dire che i record del DNC non siano mai passati attraverso qualche zona "non interessata"? Prendendo solo Clinton come esempio, è chiaro che la sicurezza non è una priorità assoluta all'interno di circoli altamente politici, e mentre è probabile che la NSA monitori molte cose, anche loro potrebbero non essere interessate a registrare ogni dettaglio di terabyte su terabyte di pacchetti di gattini. video e simili, e se non lo facessero non sarebbero in grado di richiamare le informazioni in seguito se si verificasse un incidente. Se un pacchetto cade in una sottorete e non c'è nessuno a registrarlo, viene emesso un suono?
Sì, un pacchetto normale è tracciabile, ma se colpisce una rete anonima o un proxy la traccia potrebbe andare persa. Forse la NSA punta a una sorta di sorveglianza a tutti i livelli, ma se crittografi o ricostruisci il pacchetto lungo il percorso, sarà più difficile dire che si tratta dello stesso pacchetto a meno che tu non sia in grado di confrontare anche il contenuto del messaggio . E anche a questo ci sono possibili contromisure.
Sì, in circostanze normali ogni pacchetto è un'entità visibile, quindi un grande flusso di pacchetti diretti in una direzione inaspettata sarebbe evidente, ma un hacker sofisticato farebbe sforzi per oscurare le loro attività. Se riescono a compromettere molte macchine o a scomporre i messaggi in tanti piccoli pezzi che possono agganciarsi a messaggi legittimi, la promessa di un pacchetto rivelatore contenente un hack diventa più tenue.
Sì, dare la colpa ai russi è un tedioso stratagemma propagandistico dei disperati, ma sarebbe quasi impossibile stabilire che nessun individuo tecnicamente competente con qualche associazione con la Russia (ehi, è un grande paese) abbia fatto alcuno sforzo per cyber- influenzare le elezioni, ed è certamente ampiamente plausibile che una superpotenza cerchi di esercitare una certa influenza su un’altra.
Sì, una fuga di notizie non è la stessa cosa di un hack, ma ciò non significa che un potenziale leaker non possa essere affiliato con la Russia, e la distinzione tra una fuga di notizie e un hack è probabilmente sfuggita al grande pubblico. .
Va bene, diciamo, per amor di discussione, che la squadra di geek americani della NSA ha un modo infallibile per risalire, con assoluta certezza, all'origine di qualsiasi tentativo di hacking. Qualcuno avrebbe il coraggio di suggerire che tali competenze non vengono utilizzate attivamente dalla nostra gente per spiare gli altri in tutto il mondo? Perché altrimenti sarebbe stato sviluppato? Il semplice fatto è che non puoi sapere se ti sto spiando a meno che tu non mi spii. In sostanza, una corretta interpretazione delle accuse della CIA contro la Russia è che… “vi abbiamo spiato alla grande!” ("Proprio come spiiamo tutti i nostri cittadini e gli altri leader sovrani in tutto il mondo.")
Naturalmente, ma per l'osservatore casuale, il “vi abbiamo spiato alla grande” che vediamo qui è indistinguibile da un bluff. In America, la maggior parte delle persone preferisce pensare che l’America abbia vinto la guerra fredda, quindi quando qualcuno insinua che la Russia potrebbe aver fatto qualcosa di subdolo, l’opinione popolare si precipita ad essere d’accordo. Ciò è più che sufficiente se l'obiettivo è servire un certo sentimento politico, e la questione di fondo questa volta non potrebbe essere più una questione di percezione politica.
Parte del motivo per cui penso che questo potrebbe essere il caso è che nella vita ordinaria, di tutti i giorni, ho dovuto affrontare i "ahah, ti abbiamo preso" che hanno mancato completamente il bersaglio e le mie intenzioni, e l'ho affrontato con frequenza scomoda. Quindi, se la gente comune dice queste sciocchezze, è ragionevole sospettare che la CIA possa fare cose simili.
Un paio di altri pignoli: ci *sono* modi per capire se qualcuno ti sta spiando senza spiare lui. Ad esempio, potresti trollare o piantare false piste che solo qualcuno che spia potrebbe vedere, e se la politica nazionale del paese avversario improvvisamente e inaspettatamente va completamente in ritardo, allora è una buona scommessa che abbiano abboccato.
Inoltre, tutte le nazioni hanno spie, ma non hanno le stesse priorità su ciò che spiano. Ci sono cose che possono interessare un paese ma non un altro. Per fare un esempio preconfezionato, alcune aziende tecnologiche potrebbero essere molto protettive nei confronti dei segreti del loro software e hardware, mentre allo stesso tempo utilizzano spie aziendali per vedere cosa stanno facendo i loro concorrenti. Altri potrebbero non avere la stessa filosofia, motivo per cui vediamo software open source e brevetti aperti. Avrebbe senso che uno spii le stesse cose che l’altro non spia.
Non potrebbe esserci stato un attacco al server DNC per inviare i dati a un computer da qualche parte (ovunque) per il trasferimento a un dispositivo fisico che avrebbe interrotto la traccia del percorso di tracciamento? Potrei benissimo perdermi qualcosa dato che non sono un esperto in queste questioni, ma l'argomentazione qui non mi convince né in un senso né nell'altro. Vorrei vedere la fine di questa interferenza nella nostra elezione da parte della CIA, che è illegittima indipendentemente da dove Wikileaks abbia preso le e-mail del DNC, ma esiti a citare questo articolo senza sapere che è conclusivo.
Domanda: cosa succederebbe se il payload violato fosse crittografato e inviato su una rete anonimizzante come Tor? Non sarebbe difficile per la NSA rintracciarlo, se fosse stato violato in quel modo?
L'avvocato del diavolo – Errore logico.
Appunti di Cliff: Ottimi dati tecnologici, ma le argomentazioni dell'autore si riducono a una distinzione non tecnologica: "Perché non dovrebbero SAPERE invece di 'indovinare'?"
Risposta potenziale coerente: se è una questione politica, allora c'è la motivazione per nascondere dettagli politicamente scomodi.
Versione più lunga: NON VORREBBERO fornire dettagli se si tratta di una mossa politica per disonorare Trump o fermare il suo insediamento, e i dettagli hanno danneggiato il suo avversario elettorale. Se i dettagli enfatizzassero (e quindi portassero maggiore copertura) la mancanza di un'adeguata sicurezza nei server di HRC (non importa che non avrebbe dovuto averli fin dall'inizio), allora indebolirebbero la legittimità di HRC tanto o più quanto quella di Trump. Pertanto, MANCANZA di dettagli (convocazione interna: “È stato violato, ma non fornire dettagli perché implicano una cattiva sicurezza da parte di Obama e HRC… usa invece solo l'implicazione per cercare di delegittimare i risultati elettorali).
Evidente per la sua assenza è qualsiasi preoccupazione da parte del governo. o i media sulle intrusioni informatiche da parte di un paese sovrano, che solo di recente gli Stati Uniti avevano definito niente meno che un atto di guerra. Non ho letto di richieste di ritorsioni, misure difensive e nemmeno di un'indagine sulle modalità.
Che sia trapelato o violato, il DNC è stato vittima di un Watergate informatico che ha favorito i repubblicani, Donald Trump e il suo amico russo Putin. Julian Assange, nel frattempo, è certamente il fattore noto in questa attività criminale. I primi due avevano mezzi, motivazioni e opportunità nell’uso della tecnologia o di operazioni sotto falsa bandiera per rifornire Assange. Qualcuno che è critico nei confronti dei resoconti dei media sulle dichiarazioni della CIA riguardanti questo problema e il possibile attacco informatico alle macchine per il voto ha effettivamente visto le informazioni riservate? Naturalmente, per pubblicare apertamente qualsiasi rapporto sarebbe una questione di fonti e metodi. In ogni caso, a questo punto rimango altrettanto scettico riguardo alla tua analisi quanto lo sei tu riguardo a quella della CIA.
Betty Crider
Analista della CIA in pensione
Betty Crider. Hmm, quindi Putin è l'amico russo di Trump. Quando Nixon andò in Cina nel 1972, incontrò Mao Zedong. Erano amici?
Signor Coleman, le due situazioni non sono la stessa cosa. Abbiamo già relazioni diplomatiche con la Federazione Russa. Nel frattempo, credo che Nixon non abbia dichiarato nella sua campagna presidenziale di ammirare le capacità di Mao come dittatore e di conoscerlo personalmente (e in seguito lo negò); non ha fatto un viaggio in Cina per partecipare a un concorso di Miss Universo prima di fare una campagna per la presidenza; non ha mandato i suoi figli in Cina per cercare opportunità di business; non ha cercato sostegno finanziario da parte delle banche cinesi; e, ultimo ma non meno importante, non ha incoraggiato il governo cinese a trovare documenti presumibilmente mancanti del suo avversario democratico durante la campagna elettorale.
Tuttavia, il presidente repubblicano Richard Nixon era colpevole di aver ordinato e supervisionato l'irruzione nel quartier generale della DNC di Washington nel complesso Watergate durante la sua campagna di rielezione. Forse avete dimenticato che un'indagine bipartisan del Congresso alla fine portò alle dimissioni di Nixon. Il mio riferimento al cyber Watergate è legato a questo evento.
Dove è stato suggerito di hackerare le macchine per il voto?
In questi giorni vedo sempre più commenti tipo troll (vedi Roch) su Consortium. Mi sto chiedendo….
Cerco un'analisi calma e equilibrata da questa pagina... non insulti o tirando fuori lo stesso discorso sul "livello elettorale". Fortunatamente qui ci sono voci più ragionate e questo è molto apprezzato.
Domanda alla gente qui... ho letto/sentito "da qualche parte" che le "impronte digitali" sui server di posta elettronica compromessi presso DNC mostravano strumenti utilizzati che sono considerati piuttosto rudimentali, disponibili da e verso una varietà di fonti (leggi Wikileaks) e molto probabilmente NON essere utilizzato dai sofisticati servizi di sicurezza russi. Hai sentito qualcosa di tutto questo?
Ciò non significherebbe che la Russia non sia stata coinvolta… nel fornire questi strumenti come camuffamento o incoraggiare in altro modo altre organizzazioni quasi collegate a fare qualcosa del genere.
Tuttavia, se è vero che NON esiste alcuna firma, potrei invece vedere il punto in cui si tratta di una fuga di notizie.
Sto solo cercando di capire... si tratta di una fuga di notizie, di un hackeraggio o di un fatto in cui i "nostri" servizi di sicurezza conoscono effettivamente la verità, ma la terranno sopra la testa di "The Donald" per timore che non "voli bene".
Sicuramente non sono GOP o Demo... per lo più “antifascista”, che significherebbe dire anti-corporativista come lo descriverebbe Benito. È strano che non avrei problemi con l’arresto da parte dell’esercito di Trump e dei suoi amici per alto tradimento, qualora fosse necessario. Fino ad allora, The Donald dovrà guadagnarsi il mio rispetto. Finora, penso che sia spazzatura umana e farò tutto il possibile per contrastare il suo programma fascista e guidato dall'ego. ~~
Non che io dia credito alle affermazioni ufficiali secondo cui i russi hanno violato le e-mail, ma i veterani di Intel non sostengono la loro tesi. Capisco che la NSA possa sapere da dove provengono le cose e dove sono indirizzate, ma da quanto ho capito è facile inviare le informazioni compromesse a un indirizzo intermedio, che poi inoltra le informazioni senza che la NSA ottenga l'indirizzo di inoltro.
E in ogni caso, le e-mail del DNC non erano un granché. Inoltre, l'utilizzo di un server privato da parte di Hillary è stato quasi nullo. Ma Trump! Con il suo orrendo record di fallimenti, irrigidimento dei suoi dipendenti, divorzi multipli, elusione fiscale e incombenti conflitti di interessi, Trump è stato l’obiettivo più appetitoso di tutti i tempi. Le sue trasgressioni suscitavano appena un'ondata, mentre Hillary veniva continuamente messa alla berlina per le sue e-mail. E perché Comey avrà un pass gratuito? Le sue lettere a sorpresa al Congresso di novembre avrebbero potuto far pendere le elezioni a favore di Trump, ma tutte le novità riguardano i russi.
Non che io dia credito alle affermazioni ufficiali secondo cui i russi hanno violato le e-mail, ma i veterani di Intel non sostengono la loro tesi. Capisco che la NSA possa sapere da dove provengono le cose e dove sono indirizzate, ma da quanto ho capito è facile inviare le informazioni compromesse a un indirizzo intermedio, che poi inoltra le informazioni senza che la NSA ottenga l'indirizzo di inoltro.
E in ogni caso, le e-mail del DNC non erano un gran niente. Inoltre, l'utilizzo di un server privato da parte di Hillary è stato quasi nullo. Ma Trump! Con il suo orrendo record di fallimenti, irrigidimento dei suoi dipendenti, divorzi multipli, elusione fiscale e incombenti conflitti di interessi, Trump è stato l’obiettivo più appetitoso di tutti i tempi. Le sue trasgressioni suscitavano appena un'ondata, mentre Hillary veniva continuamente messa alla berlina per le sue e-mail. E perché Comey avrà un pass gratuito? Le sue lettere a sorpresa al Congresso di novembre avrebbero potuto far pendere le elezioni a favore di Trump, ma tutte le novità riguardano i russi.
L'apparente mancanza di rapporti diretti da parte della CIA da una fonte interna al Cremlino o di intercettazioni elettroniche indica una minaccia interna alla sicurezza degli Stati Uniti.
L’idea che le operazioni informatiche degli Stati Uniti e della NATO siano puramente difensive è un mito.
Gli Stati Uniti e il Regno Unito possiedono capacità informatiche d’élite sia per lo spionaggio nel cyberspazio che per le operazioni offensive.
Sia la National Security Agency (NSA) degli Stati Uniti che il quartier generale delle comunicazioni del governo britannico (GCHQ) sono agenzie di intelligence con una lunga storia di supporto alle operazioni militari. Le operazioni informatiche militari statunitensi sono di competenza dell’US Cyber Command, il cui comandante è anche il capo della NSA.
Le operazioni informatiche offensive degli Stati Uniti hanno enfatizzato la coercizione politica e la formazione delle opinioni, modificando la percezione pubblica nei paesi della NATO e a livello globale in modi favorevoli agli Stati Uniti e creando un senso di disagio e sfiducia tra gli avversari percepiti come Russia e Cina.
Le rivelazioni di Snowden hanno chiarito che le capacità informatiche offensive degli Stati Uniti possono e sono state dirette sia a livello nazionale che internazionale.
Le recenti operazioni informatiche interne agli Stati Uniti sono state utilizzate con effetti coercitivi, creando incertezza e preoccupazione all’interno del governo e della popolazione americana.
La percezione che un aggressore straniero possa essersi infiltrato nelle reti statunitensi, stia monitorando le comunicazioni e magari prendendo in considerazione azioni ancora più dannose, può avere un effetto disorientante.
Le operazioni offensive di guerra informatica degli Stati Uniti lavorano in tandem con gli sforzi aggressivi di propaganda degli Stati Uniti e della NATO contro i governi di Iran, Libia, Siria, Ucraina, Russia e Cina.
Gli Stati Uniti cercano continuamente di ritrarre questi governi come violatori dei diritti umani contro i quali una popolazione oppressa si è sollevata in segno di sfida.
Nonostante la sua goffaggine, una buona parte del pubblico occidentale ha trovato persuasiva la propaganda USA/NATO. Le fazioni occidentali critiche nei confronti della Russia troveranno credibili le nuove denunce sull’“hacking russo”.
Il recente memorandum di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) riguardante le accuse infondate di hacking evidenzia un punto critico:
“Per quanto riguarda i commenti ai media su ciò in cui crede la CIA, la realtà è che la CIA dipende quasi totalmente dalla NSA per la verità nell’arena delle comunicazioni”.
https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
I giornalisti sono incoraggiati a indagare sul coinvolgimento della NSA nelle operazioni offensive di guerra informatica interna.
L'ex appaltatore dell'intelligence e informatore della National Security Agency Edward Snowden ha rivelato molto sulla partnership della NSA con l'intelligence israeliana.
Assicurati di controllare i collegamenti ai documenti in questo articolo:
http://mondoweiss.net/2016/09/snowden-israel-relationship/
“Cyber Gladio”!!
Quando gli americani parlano di ingerenza russa nelle elezioni americane, dovrebbero ricordare cosa accadde in Russia nel 1996.
L'opinione pubblica del presidente Eltsin era ai minimi storici, al quinto posto tra i candidati presidenziali, con solo l'8% di sostegno, mentre il leader del partito comunista Gennady Zyuganov era in testa con il 21% poco prima delle elezioni del 1996.
Poi una squadra americana di quattro esperti in pubbliche relazioni è arrivata a Mosca e ha ribaltato il tutto e Eltsin ha vinto la presidenza.
http://content.time.com/time/world/article/0,8599,2107565,00.html
http://articles.latimes.com/1996-07-09/news/mn-22423_1_boris-yeltsin
Un altro punto debole di questa storia degli hacker russi è che qualcuno stava cercando di far pendere le elezioni a favore di Trump. Ma la vera rivelazione delle e-mail del DNC è stata il modo in cui la leadership del partito ha cospirato per contrastare Sanders. Se qualcuno avesse cercato di “ribaltare” le elezioni, avrebbe rilasciato questa informazione durante le primarie, dove avrebbe potuto semplicemente spingere la campagna di Sanders oltre le righe.
Anche le e-mail sui discorsi di Wall Street avrebbero potuto essere fatali per Clinton se fossero state rilasciate durante un periodo chiave delle primarie, quando Bernie stava guadagnando slancio. Il rapporto di Hillary con Wall Street è stato una questione centrale per la campagna di Sanders, ma è stato appena menzionato da Trump poiché sia lui che Clinton avevano buoni rapporti con le banche. In altre parole, il motivo e i mezzi semplicemente non coincidono.
I CrookdClinton menzionano da tempo l’esistenza di “una cospirazione di destra contro” di loro.
Ciò è vero anche per il fatto che la destra sarà molto vigile per non lasciare che alcun errore passi inosservato.
Ma ancora una volta, questo è un esempio di ridefinizioni di CrookdClinton per adattarle al loro scopo: per definizione, una cospirazione è un piano segreto di teo o più per fare qualcosa 1, dannoso o 2, illegale per ferire qualcuno.
Tutte le azioni di CrookdClinton sono state un danno che LEI E I SUOI HANNO FATTO A SE STESSI!
È stato rivelato? Sì, ma le rivelazioni non sono atti di cospirazione.
Questo è l'ultimo WrapUpBow sulla teoria RightWingConspiracy.
Non sei sicuro di come chiameresti le azioni di CrookdClinton contro SenSanders?– ORA QUELLA È UNA COSPIRAZIONE, PER ECCELLENZA!
Per iniziare il mio discorso di 2 centesimi, il Comitato “Senate Intelligence” è un ossimoro.
Non c’è assolutamente nulla di sbagliato nella maggior parte degli analisti statunitensi che lavorano nelle nostre agenzie di intelligence. La maggior parte di loro sono uomini e donne onesti che lavorano sodo e che molto spesso fanno analisi approfondite delle situazioni che stanno studiando. Sono le persone al di sopra di loro che spesso prendono una buona intelligenza e la politicizzano per i propri scopi.
Ciò divenne piuttosto evidente durante le amministrazioni Reagan (Bush Sr. fu coinvolto in questo) e Bush Jr., ma senza dubbio si è verificato in ogni amministrazione. I membri del Senate Intelligence Committee, soprattutto nell’atmosfera politica rancida di oggi, probabilmente non sono poi così lontani da tale doppiezza.
>>>
"In breve, dal momento che la fuga di informazioni richiede la rimozione fisica dei dati, ad esempio su una pen drive, l'unico modo in cui tali dati possono essere copiati e rimossi, senza alcuna traccia elettronica di ciò che ha lasciato il server, è tramite un dispositivo di archiviazione fisica."
In secondo luogo, sono molto sorpreso che William Binney abbia firmato una lettera che promuove l’idea che il trasferimento di dati da qualsiasi macchina a qualsiasi dispositivo potrebbe nascondere tale attività dai registri delle attività. Esistono molti programmi di monitoraggio delle attività di pubblico dominio che svolgono proprio questo lavoro (ad esempio: https://www.spytech-web.com/spyagent.shtml), che vengono utilizzati per monitorare tale attività nelle società statunitensi. Sono abbastanza sicuro che le nostre agenzie di intelligence abbiano le proprie versioni di tale software.
Di conseguenza, è altamente improbabile che tali dati possano essere facilmente portati fuori da un centro di intelligence a meno che non si verifichi una delle due cose; uno, tali programmi non sono implementati su tutte le workstation e i server dove un certo personale potrebbe non essere soggetto a tali restrizioni, il che è altamente improbabile, o due, una persona nelle agenzie di intelligence è riuscita ad aggirare tali restrizioni prima di fare le copie di tali dati, che è una possibilità data la natura della sofisticazione che gli hacker oggi hanno per non parlare del personale tecnico delle agenzie. Le persone che hanno la mente per creare tale software sanno anche come aggirarlo.
Lo scenario più probabile era che tali dati fossero trapelati da una persona che riceve abitualmente tali informazioni come parte di un gruppo più ampio in cui tali restrizioni di tracciamento non possono applicarsi ai dati cartacei sebbene i nomi di tali persone siano registrati.
Se tuttavia i dati trapelati provenissero da una persona all'interno di una delle nostre agenzie di intelligence, quella persona dovrebbe eseguire un certo livello di "hacking" per aggirare qualsiasi software di tracciamento delle attività (questo include l'utilizzo di una password di amministratore). potrebbero aver rubato o essere riusciti a ottenere informazioni con mezzi legittimi che prevalgono su qualsiasi tracciamento delle attività) e quindi "far trapelare" i dati.
Qualsiasi altra cosa sarebbe stata semplicemente pura negligenza da parte delle agenzie di intelligence, il che è del tutto possibile considerando che il signor Binney e un suo socio (se ricordo bene) hanno sviluppato probabilmente uno dei migliori programmi di analisi dei dati nella storia dei computer solo per avere il loro sforzi sprecati affinché i capi delle agenzie potessero spendere miliardi in più su software simili ma completamente inutili...
Steve Naidamast
Ingegnere informatico senior
L'hacking è un BandE elettronico; la perdita è una donazione.
Su Commondreams ci sono alcuni utenti che tentano addirittura di denigrare questo meraviglioso pezzo di Intel Vets for Sanity che sfata gran parte dell'isteria delirante.
Cronologia: l'operazione "Incolpare la Russia" per l'interferenza elettorale è una frode britannica
12 dicembre 2016 (EIRNS) — L'attuale isteria che accusa la Russia di hacking e interferenze nelle elezioni americane non è un atto di vigilanza civica, ma una classica operazione di frode britannica, finalizzata alla Regina per proteggere il suo Obama ed evitare lo scarico della sua fallita Londra. Le politiche di Wall Street. Essa va vista nel più ampio contesto internazionale, del collasso del sistema economico e politico statunitense, così come della potenziale separazione da questo collasso da parte di popolazioni di tutto il mondo, dalle Filippine, all’Italia, alla Bulgaria, alla Moldavia. , agli Stati Uniti, agli elettori della Brexit e altro ancora.
La cronologia seguente mostra l'inizio della frode, con le accuse della campagna di Clinton del luglio 2016 contro la Russia, avanzate dopo che alcune fughe di notizie avevano mostrato che il Comitato Nazionale Democratico agiva segretamente a favore di Hillary contro Bernie Sanders, il suo principale avversario democratico. Successivamente, la stessa amministrazione Obama è intervenuta per lanciare accuse contro la Russia, mentre gli elettori hanno iniziato a schierarsi contro Clinton. Poi, dopo che l’elettorato ha votato per Trump, Obama ha chiesto formalmente un’indagine sul coinvolgimento russo. Ora ci sono richieste di ritardare del tutto il voto del collegio elettorale e persino di una rielezione, oltre a denunce del presidente russo Vladimir Putin per aver dirottato il sistema elettorale.
http://www.larouchepub.com/pr/2016/161212_chronology.html
A quanto pare l'Ufficio del Direttore dell'Intelligence Nazionale (ODNI) e l'FBI non sono convinti del caso della CIA.
Esclusivo: la principale agenzia di spionaggio statunitense non ha abbracciato la valutazione della CIA sull'hacking russo - fonti di Mark Hosenball e Jonathan Landay - http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-intelligence-idUSKBN14204E
Grazie per questo articolo. La spiegazione chiara è stata molto utile.
Non so perché stia succedendo tutto questo, ma non fa ben sperare (come al solito) per i cittadini comuni.
Grazie agli ex dipendenti Intel per questo articolo informativo. In questi giorni non possiamo credere a nulla che provenga dal governo o dai media. I media riporteranno anche questo? Considero il tentativo irresponsabile dei democratici di incolpare la Russia per la perdita di Hillary come un tentativo di riconquistare il potere e di deviare da se stessi la colpa per aver scelto il candidato sbagliato; e un tentativo da parte dei repubblicani di intensificare la guerrafondaia. I democratici hanno sostenuto il collegio elettorale finché non ha perso. Nessuno dei due partiti ha fatto nulla per garantire l'accuratezza del voto finché non ha perso. Entrambi i partiti hanno avuto un ruolo nel gerrymandering e nella repressione degli elettori. Ora abbiamo ciò che lasciamo sviluppare.
Naturalmente dobbiamo correggere il nostro sistema politico ed elettorale e renderlo affidabile. Per fare questo abbiamo bisogno di una commissione per la verità e la riconciliazione, non di soluzioni rapide e di incitamenti alla paura a vantaggio di una parte o dell’altra. Questo è ciò che le persone dovrebbero chiedere e dovrebbe includere persone di tutte le convinzioni che sono preoccupate per il nostro Paese, ma forse non l’establishment politico egoista. Tutto ciò che noi e i nostri amici facciamo e abbiamo va bene, ma è proibito al resto del mondo? Dobbiamo guardare a noi stessi e ai nostri doppi standard prima di lanciare pietre. Proviamo a farlo in modo costituzionale.
La parola FUORI CONTROLLO non rende più giustizia a ciò che accade agli animali umani negli USA, ho appena appreso che il Teachers Union Pension Fund negli USA investe i soldi delle loro pensioni nelle aziende produttrici di macchinari per uccidere negli USA.
Pensa a queste persone che hanno bambini piccoli sotto il controllo quotidiano cinque giorni alla settimana per i primi 10 anni del loro sviluppo iniziale con questi insegnanti pazzi.
A Commondreams sono stato definito “isterico e delirante” per la totale incredulità che la Russia abbia violato le elezioni per favorire Trump.
Accettare questa sciocchezza è come credere che Comet Pizza gestisse un giro di traffico sessuale minorile.
Seth ricco.
Questa è una buona possibilità e l'ho suggerito io stesso su altri forum. Ma come potremo mai saperlo?
Questo è il problema con qualcuno come Craig Murray che dice di aver incontrato il leaker. Gli verrà chiesto di dimostrarlo nominando il ragazzo. Anche Assange. Se dicono qualcosa che possa creare un caso contro qualcuno all'interno della squadra elettorale di Clinton, avremo un altro Seth Rich.
Ecco una citazione che tende a rafforzare quanto affermato in questo articolo:
Craig Murray, l’ex ambasciatore del Regno Unito in Uzbekistan, che è uno stretto collaboratore di Assange, ha definito le affermazioni della CIA “una stronzata”, aggiungendo: “Si stanno assolutamente inventando tutto”.
"So chi li ha fatti trapelare", ha detto Murray. “Ho incontrato la persona che li ha fatti trapelare, e sicuramente non è russa ed è un insider. È una fuga di notizie, non un hack; le due cose sono diverse.”
Lo scorso maggio un gruppo di membri dei VIPS (molti di più di quanti hanno firmato questa lettera/articolo) ha raccontato cosa stava succedendo riguardo alle e-mail rilasciate da Assange. Hanno definito le e-mail “hackerate”. Ora insistono sul fatto che non sono stati hackerati, ma solo trapelati. Ora sostengono che non vi è alcun coinvolgimento russo a causa del loro cambio di parola. Chiamatela come volete e non fornite alcuna prova che la Russia non fosse coinvolta. Fornire i nomi delle persone che hanno la prova che la Russia non è coinvolta. Ci sono molti su questo sito che affermano di sapere chi è realmente coinvolto. “Dove c'è fumo solitamente c'è fuoco”?
Ma non c'è fumo, solo propaganda data al pubblico. Questo è ciò che consideri fumo. Come puoi dimostrare di non aver commesso un crimine, questo è impossibile. Quindi Daniel, devi fare un po' di ginnastica mentale e riformulare la tua commento.
Ragazzo, se non hai notato c'era un punto interrogativo alla fine della mia citazione su fumo e fuoco. Lo stesso vale per la sensazione generale di molti su questo sito che hanno suggerito che Hillary abbia commesso praticamente qualsiasi crimine si possa immaginare. Il mio punto è che il promemoria non aveva le firme di tutti coloro che hanno firmato quello che ho citato, scritto a maggio. Non credi a ciò che dice ora la CIA? Se sì, con quale parte non sei d'accordo? Non l'ho visto, è riservato. Quindi penso che neanche tu ne abbia idea. Hai letto l'articolo che ho citato? Penso che tu non abbia letto neanche quello.
“Fornire i nomi delle persone che hanno la prova che la Russia non è stata coinvolta”
Questo è nella tua dichiarazione, vero?
Lei incolpa i russi affermando che non esiste alcuna prova che essi non siano responsabili.
Ancora una volta ripeto “ginnastica mentale”
La mia dichiarazione:
“Questo è ciò che consideri fumo. Come puoi dimostrare di non aver commesso un crimine, questo è impossibile”
Si tratta di “comprensione della lettura”. Leggi il post sopra il mio. Menziona Craig Murray. Lui sa chi ha commesso l'hacking secondo Assange. Dubito che tu abbia letto l'altro post dei VIP, c'erano molti più VIP che hanno aderito a quel post. Forse, solo forse, non sono tutti d'accordo con l'ultimo post sui VIP. La cosa è scioccante: potrebbero esserci politiche di parte su entrambi i lati della questione.
Sembra non esserci limite all’isteria riguardo alla presunta interferenza russa nelle elezioni americane. Apparentemente l'ultimo sfogo di Keith Olbermann sul colpo di stato del governo russo a Washington è reale e non una parodia. Verso le 5:30 parla addirittura di “feccia russa”.
https://www.youtube.com/watch?v=IAFxPXGDH4E&feature=youtu.be
Wow, Brendan, è stato avvincente. Vorrei raccomandare di blindare Keith Olbermann, dirgli di caricare e caricare, e di mandarlo nella prima ondata contro i russi in un assalto di terra, e lasciare che Keith frusti i loro culi russi... o si pulirà da solo ? (scusate la brutta grafica ma non c'è altro modo per descrivere la sua pazzia) Sul serio, pensi che Olbermann metta troppo zucchero nelle sue 12 tazze di caffè? Anche se il video sfogo di Olbermann potrebbe essere la sua nuova audizione per il suo ritorno su MSNBC…forse?? È stato bravo anche da parte di Keith definire ciò che per noi è un traditore. Vorrei anche scusarmi per l'America e dire al popolo russo che in America non tutti li consideriamo feccia. Ciò che sta accadendo in America è un’ulteriore prova del motivo per cui dovremmo tutti mangiare cibo biologico o guardare meno i notiziari via cavo.
È stato spaventoso. L'uomo è decisamente impazzito.
Nel frattempo, la CIA continua ad alzare la posta, affermando oggi di possedere le parole personali delle spie del Cremlino secondo cui Putin ha personalmente ordinato l’ingerenza nelle nostre elezioni. Apparentemente diranno o faranno qualsiasi cosa pur di iniziare una guerra con la Russia. Ci sono almeno due persone, tra cui un ambasciatore della Gran Bretagna, che afferma di aver ricevuto notizie personali secondo cui è stato un membro di Washington a far trapelare, e non a violare, le e-mail. Ora il confronto si è intensificato: da chi ha hackerato chi a chi ha spiato personalmente chi. Normalmente, un simile affronto diventerebbe un casus belli e i cittadini comuni di entrambi i paesi ne subirebbero le sanguinose conseguenze. Penso che gli eventi siano andati oltre il controllo di qualsiasi presidente americano e che lo Stato profondo (attraverso l’agenzia della CIA) stia prendendo il comando e potrebbe presto ordinare la guerra per porre fine a tutta la civiltà. Obama è solo un idiota che prende ordini. Non ho idea di cosa faranno a Trump.
L'ultimo avvincente sfogo apocalittico di Olbermann:
“Perché proprio come ai tempi di Churchill, anche noi abbiamo un Hitler. No, non è Trump, non ancora… Trump è Neville Chamberlain”.
Vedi VIDEO minuti 5:25-6:25
https://www.youtube.com/watch?v=0G6gaLqawZA
E Hillary è un “Bulldog britannico”?
Craig Murray e Julian Assange sono due delle pochissime persone che hanno accesso alla fonte della fuga di notizie del DNC. Hanno affermato la stessa cosa che hanno capito i VIP.
"So chi li ha fatti trapelare", ha detto Murray. “Ho incontrato la persona che li ha fatti trapelare, e sicuramente non è russa ed è un insider. È una fuga di notizie, non un hack; le due cose sono diverse.”
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/
Tutto questo nel tentativo di influenzare il voto elettorale del 19 dicembre a favore di Hillary Clinton?.
Se si trattasse di un lavoro interno al DNC, mi viene in mente un sospetto. Purtroppo è stato ucciso la mattina presto, quando le strade erano vuote, da un ladro che non aveva rubato nulla. Lo stesso a cui Wikileaks ha offerto una ricompensa di 20,000 dollari per la cattura dell'assassino.
Bene, Chet... c'è una persona che in realtà dice di aver incontrato il leaker delle e-mail. (Almeno questo è quello che ne ricavo.)
Glenn Greenwald (vincitore del Premio Pulitzer e co-fondatore di The Intercept) cita anche il signor Murray.
"Craig Murray, l'ex ambasciatore del Regno Unito in Uzbekistan, che è uno stretto collaboratore di Assange, ha definito le affermazioni della CIA "stronzate", aggiungendo: "Se lo stanno assolutamente inventando".
"So chi li ha fatti trapelare", ha detto Murray. “Ho incontrato la persona che li ha fatti trapelare, e sicuramente non è russa ed è un insider. È una fuga di notizie, non un hack; le due cose sono diverse.
“Se quello che dice la CIA fosse vero, e la dichiarazione della CIA si riferisse a persone note per essere legate allo Stato russo, avrebbero arrestato qualcuno se fosse stato qualcuno negli Stati Uniti.
“L'America non è stata timida nell'arrestare gli informatori e non è stata timida nell'estradire gli hacker. Evidentemente non hanno alcuna conoscenza”.
Per tutta l'estate non hanno avuto alcuna reale conoscenza dell'"hacking russo" e continuano a non saperlo. L'HRC non ha ricevuto briefing speciali sulla sicurezza e non ha nemmeno ricoperto alcuna carica. Queste sono tutte “prove” circostanziali e siamo abbastanza sicuri che alla fine dovremmo temere i russi, qualunque cosa accada.
A meno che qualcosa non sia cambiato, a partire dal fine settimana dell'11 dicembre 2016, c'è stata una conversazione tra Jake Tapper e il presidente della RNC, Reince Preibus, con Preibus che sostanzialmente urlava a Tapper insistendo sul fatto che gli era stato personalmente assicurato dall'FBI che nessun hacking (o fuga di notizie) di e-mail RNC si erano verificate. Quindi... questo discorso di tradimento che viene promosso... Santo cielo. In realtà ci sono state parecchie urla... per far capire il suo punto di vista ed essere ascoltato. Quanto è strano che MSM sia arrivato a questo? È strano che ci venga indicato chi possiamo e chi non possiamo ascoltare (“notizie false”). Quanto è triste e spaventoso che gli MSM non riescano a capire da soli quali siano le loro fake news. Quanto facilmente ci lasceremo manipolare?
Consenso fabbricato. È ciò che richiedono da noi.
In ogni caso, chi sono queste persone supponenti? Non è Clapper quello che sta andando in pensione e che è rimasto lì e ha mentito in faccia al Congresso dicendo che non esisteva alcun programma di spionaggio contro noi cittadini statunitensi, finché Wikileaks e Edward Snowden non hanno dimostrato il contrario (sulla presenza del programma NSA?) non è forse la CIA la stessa organizzazione che ha continuato a 'massaggio' i documenti finché non ha trovato la formulazione sufficientemente provocatoria da usare per mostrare (haha) 'prove' dell'esistenza di armi di distruzione di massa in Iraq?
Voglio dire, davvero!
Ad ogni modo, ecco l'ex ambasciatore britannico in Uzbekistan e cosa ha da dire sulle cosiddette "prove" russe. È proprio un tipo.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/
.
Ho appena letto questo articolo sul NYT. Sono intenzionati ad accusare Putin/Cremlino di avere hacker “militari” che alterano le nostre elezioni. Sembra che numerosi soggetti abbiano effettuato attività di phishing. .nemmeno in modo coordinato a volte. Quindi forse tutti volevano far trapelare informazioni?
Ho pensato di postarlo qui perché contiene ottimi collegamenti. I commenti sul NYT sono sempre interessanti. Apparentemente CrowdStrike ha le prove dietro le affermazioni per alcune di queste. Forse solo Assange e gli altri sapranno davvero chi sono tutti i giocatori che hanno fornito queste informazioni.
L’esposizione di verità spiacevoli ha effettivamente sovvertito la nostra democrazia? Davvero “daremo la colpa ai russi” per tutti i tanti problemi che noi come nazione abbiamo con il nostro processo elettorale? Faremo finta che i russi siano così magici da poter accedere fisicamente alle nostre macchine per il voto elettronico e corromperne i risultati (come è stato suggerito nelle passate elezioni). Le macchine per il voto elettronico non devono necessariamente essere proprietarie e vietate.
http://www.nytimes.com/interactive/2016/07/27/us/politics/trail-of-dnc-emails-russia-hacking.html
Ovviamente c'è una gigantesca guerra in corso tra le élite, e con le informazioni fornite qui dai VIP, questa conoscenza dei VIP diventa utile anche solo per sapere cosa si potrebbe o non si potrebbe fare per chiarire la situazione. Ciò che mi preoccupa di più è ciò che il nostro congresso ha inserito nel National Defense Authorization Act per il 2017, che potrebbe porre fine al nostro primo emendamento al diritto alla libertà di parola. Soffriremo noi cittadini a causa della pessima strategia di Hillary per ottenere il maggior numero di voti elettorali? La situazione comincia a sembrare così osservando i lavori del Congresso, insieme alla retorica che viene lanciata in giro sulla manomissione delle elezioni russe.
In una nota a margine; se Trump si sta scontrando con la CIA, allora potrebbe fargli bene fare amicizia con i russi e avere dalla sua parte l’FBI e il KGB… JFK avrebbe potuto usare quel tipo di alleanza protettiva.
Sì, il modo in cui il Congresso minaccia la censura delle notizie “fake” mi spaventa, e probabilmente spaventa ancora di più gli autori di questi siti.
Sicuramente si sta violando la Costituzione rispetto al 4° emendamento, e ora vogliono estenderla al 1° emendamento. Il problema sta nell’interpretazione “originalista” che il pazzo Scalia ha portato in tribunale.
Poiché i padri fondatori non avevano dispositivi elettronici a loro disposizione, gli originali sostengono che le nostre conversazioni telefoniche, e-mail e ricerche tramite browser Internet non sono protette dal 4° emendamento (“Il diritto delle persone ad essere sicure nelle loro persone, case , documenti ed effetti, contro perquisizioni e sequestri irragionevoli, non dovranno essere violati, e nessun mandato sarà emesso, se non per causa probabile, supportata da giuramento o affermazione, e in particolare descrivendo il luogo da perquisire, e le persone o le cose da perquisire sequestrato.”)
A quanto pare, telefoni e computer non sono nemmeno considerati “effetti” personali. E così la NSA può sorvegliarti senza limiti. Anche i mandati sono diventati bizzarri ai sensi del Patriot Act.
Ora, suppongo che il Congresso pronuncerà il primo emendamento ("Il Congresso non farà alcuna legge che rispetti l'istituzione di una religione, o che ne proibisca il libero esercizio; o che limiti la libertà di parola, o di stampa; o il diritto delle persone pacificamente riunirsi e presentare una petizione al governo per la riparazione delle lamentele.") non si applica se il discorso viene trasmesso elettronicamente, consentendo la censura dei blog su Internet per "notizie false". Non è possibile censurare la parola stampata perché la parola “stampa” è specificatamente menzionata. Permettono anche la pornografia. Secondo la Corte Suprema il denaro è parola e le aziende sono persone, entrambe con piena tutela costituzionale. Ma il discorso politico sarà strettamente controllato se le scimmie parlanti in Campidoglio avranno la meglio.
Curioso che gli originalisti esentino la tecnologia moderna dalle protezioni costituzionali, tranne nel caso di rivoltelle, pistole semiautomatiche, fucili da caccia e altre "armi" che non esistevano all'epoca, il 2° emendamento ("Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone di detenere e portare armi non può essere violato.”) è stato scritto.
La censura è già iniziata da parte dei Libs: Mark Zuck sta attuando la censura su Facebook contro ciò che "loro" considerano notizie false!
Tutti voi socialisti qui siete davvero fuori strada su molti punti – è vero quello che dicono “se ripeti le bugie abbastanza a lungo, anche tu ci crederai” (Goebles) e la collusione corrotta che la sinistra ha avuto con i MSM per decenni e venuti alla luce di recente non avevano cambiato nessun altro, né loro né alcuno della sinistra. È strano come, ancora una volta, se non sei d'accordo con un gruppo liberale ti maltrattano e quando vengono smascherati per quello che sono realmente (moralmente corrotti e mentalmente in bancarotta) lanciano uno spettacolo di fumo e tessono altri inganni per allontanarti dalla verità (e non si può negare la verità emersa sugli elitisti di sinistra negli ultimi 12-24 mesi). Ultimo punto, smetti di ascoltare la retorica di Obama (sia Mr che Mrs) sui suoi due mandati e sul cosiddetto successo – molti dati reali che smentiscono il suo “nessuno scandalo, miglioramento dell’economia, più posti di lavoro, bassa disoccupazione, ottima assistenza sanitaria universale, fino alla nausea!
Se non hai notato che un gran numero di liberali qui dicono le tue stesse cose sul bullismo e sulla disonestà intellettuale. Chi pensi che siano i critici più accesi della signora Clinton, della sua campagna e del suo recente tentativo di dirottare la carica di presidenza dopo aver perso le elezioni? Vi dirò chi, una moltitudine di liberali che hanno votato per Obama e si sentono traditi da lui e dal suo ex segretario di stato. E quello che Zuckerman sta facendo su Facebook in risposta alla falsa affermazione di “notizie false”, che era solo uno stratagemma elettorale di Hillary, beh, anche questo è assolutamente sbagliato. Personalmente, penso che la maggior parte di ciò che fa su quel sito sia invadente, manipolativo e palesemente politico, quindi mi rifiuto di registrarmi, quindi sono escluso dalla maggior parte delle discussioni sui forum su Internet per i quali Facebook è diventato una conditio sine quo non. Per me, e penso per la maggior parte dei liberali che postano qui, essere un liberale significa essere indipendente, un agente totalmente libero, non legato a qualche organizzazione o ideologia che si sottomette a qualche autorità autoproclamata. Quindi, ci sentiamo liberi di essere d’accordo con te e di colpire Hillary, Zuckerman, Obama e chiunque altro ostacoli la libertà e imponga un pensiero di gruppo disfunzionale al Paese. Fondamentalmente, si tratta dell’establishment (composto da oligarchi che sostengono entrambi i principali partiti, delle loro pedine politiche e dei loro media propagandisti) che vuole ordine e controllo nella società e di liberi pensatori indipendenti che vogliono libertà, giustizia e opportunità economiche per tutti. Che ne dici di concentrarti su questioni piuttosto che su gruppi ed etichette, perché troverai molti liberali (che chiameresti “socialisti”) che sono d'accordo con te su numerose questioni, anche se forse non su tutte. Non esiste un’ideologia politica “pura” più di quanto non esista una razza, una religione o qualsiasi altra cosa “pura”.
Solo una parentesi, qui, per non sminuire le tue notevoli intuizioni.
Sono giunto alla vaga idea, basata in gran parte sulla pervasività della pornografia e sull’apparente entusiasmo nei suoi confronti in vari paesi, che sia probabilmente uno strumento fabbricato per il controllo sociale, dato che distrae il segmento della popolazione tradizionalmente più incline a rovesciamenti violenti dei sistemi politici, il maschio di 18-34 anni. Per coincidenza, questo gruppo è anche responsabile della maggior parte dei profitti, che ammontano a oltre un miliardo di dollari all'anno, dell'industria degli alcolici.
Proseguire!!
Sì, la guerra tra fazioni d'élite mi ricorda in un certo senso le idee di Mark Lane "Yankee vs. Cowboy". Ho appena avuto una pessima idea; E se le élite fossero davvero sulla stessa lunghezza d’onda per quanto riguarda le politiche nei confronti di Russia e Cina, MA una fazione fosse favorevole allo scontro diretto in una guerra fredda, o addirittura calda; mentre l’altra fazione preferisce la seduzione e “addormentare” Putin e i russi, cercando di far rivivere i loro circoli oligarchici neo-liberali all’interno della Russia, e cercando di creare un cuneo tra Russia e Cina, poiché sono ritenuti troppo potenti insieme per opporsi ( nel frattempo la City seduce la Cina attraverso la sua attività a Hong Kong, una “Wall Street” dell'Est)?
Brad, qualcuno su questo sito non molto tempo fa ha sollevato un interessante cambiamento di eventi, che vale la pena considerare. Ricordi come Nixon andò in Cina e poi in Russia? Beh, è stato geniale fare amicizia con entrambi questi paesi, e questa strategia ha messo gli Stati Uniti tra i due rivali, Cina e Russia. Questo era un buon posto dove stare e lasciava agli Stati Uniti un discreto controllo per spostarsi tra queste due altre superpotenze. Poi è arrivato il Pivot di Hillary in Asia, e con esso se ne va il calore della Cina. Questo da solo non dovrebbe essere un grosso problema, finché manteniamo la Russia al sicuro. Ebbene, poi è arrivato il colpo di stato di Kiev, ed ecco se ne è andata la Russia. Quindi ora Russia e Cina, per una volta, collaborano tra loro.
Potrei vedere un piano d’azione degli Stati Uniti, mentre gli Stati Uniti si uniranno alla Russia, e quindi lasceranno la Cina in asso. D’altra parte, se l’America dovesse uscire da questo momento di egemonia mondiale e unirsi alle molte altre nazioni che desiderano mantenere la propria sovranità, questo sarebbe un modo meraviglioso per riportare indietro le lancette dell’orologio del giorno del giudizio. Immagino che dovremo solo aspettare e vedere cosa verrà fuori da un’amministrazione Trump.
Sì Joe, sono d'accordo che ci sia molto di più da guadagnare cooperando con Russia e Cina sui loro giganteschi piani e progetti di sviluppo e infrastrutture per tutte le nazioni del mondo. Possiamo riorganizzarci per costruire mezzi di trasporto e di costruzione invece di attrezzature militari, con “eserciti” di lavoratori invece che di soldati. Possiamo riorganizzarci per un gigantesco programma spaziale che intende creare basi e fabbriche automatizzate sulla Luna e insediamenti di terraformazione su Marte (questo darà un sacco di soldi all'ex MIC, ora S[pace]IC). Lo sviluppo di centrali elettriche a fusione (alimentate dall'isotopo He3 estratto sulla Luna) ridurrebbe un viaggio su Marte da 7 o 8 mesi a una settimana circa e consentirebbe di realizzare la torcia a fusione, riciclando il 100% di tutti i rifiuti e i rifiuti. . Forse fare appello all’istinto di fare soldi di Trump farà pendere l’ago della bilancia verso la cooperazione e lontano dalle vane ricerche dell’egemonia. Il progetto World Land Bridge presenterà straordinarie opportunità nel mercato immobiliare sulla costa occidentale dell'Alaska, rivaleggiando con le proprietà di New York e Los Angeles. Forse questo magnate del settore immobiliare diventato presidente abboccherà all'esca... trilioni da guadagnare lassù.
Qual è la posta in gioco: “ci sono rivalità fondamentali all’interno dell’establishment statunitense segnate dallo scontro tra fazioni aziendali concorrenti, ciascuna delle quali è intenzionata a esercitare il controllo sulla futura presidenza americana”. (Ibid)
Si prega di leggere questo fantastico articolo. È scritto dal professor Michel Chossudovsky, autore pluripremiato, professore emerito di economia all'Università di Ottawa, fondatore e direttore del Centro di ricerca sulla globalizzazione (CRG), Montreal, redattore di Global Research. Ha insegnato come visiting professor in Europa occidentale, Sud-Est asiatico, Pacifico e America Latina. Ha servito come consigliere economico per i governi dei paesi in via di sviluppo e ha agito come consulente per diverse organizzazioni internazionali. È autore di undici libri tra cui La globalizzazione della povertà e il Nuovo ordine mondiale (2003), La “guerra al terrorismo” americana (2005), La crisi economica globale, La grande depressione del ventunesimo secolo (2009) (a cura di ), Verso uno scenario da terza guerra mondiale: i pericoli della guerra nucleare (2011), La globalizzazione della guerra, la lunga guerra americana contro l'umanità (2015). È collaboratore dell'Enciclopedia Britannica. I suoi scritti sono stati pubblicati in più di venti lingue. Nel 2014 gli è stata conferita la Medaglia d'Oro al Merito della Repubblica di Serbia per i suoi scritti sulla guerra di aggressione della NATO contro la Jugoslavia. Può essere raggiunto a [email protected]
http://www.globalresearch.ca/u-s-foreign-policy-and-the-electoral-college-vote-towards-a-december-19-surprise/5561928
Grazie!
Brad, “The Yankee and Cowboy War” è stato scritto da Carl Oglesby, non da Mark Lane. Entrambi si opposero e furono denunciati dai sostenitori del mito del pazzo solitario della Commissione Warren.
Grazie. Stavo solo cercando di ricordare dalla memoria... dovrei cercare su Google.
Parlando di Russia e Cina, perché va bene che il governatore Branstad, che presto diventerà ambasciatore in Cina, sia amico della leadership cinese, ma è un male per Tillerson, che presto diventerà Segretario di Stato, essere lo stesso con Putin?
Penso che vada bene. Sono un fan dell'EIR e dei BRICS, delle Politiche della Via della Seta, un fan di Helga LaRouche che i cinesi chiamano “la signora della Via della Seta”, e così via. Vedo Putin come uno statista buono e sano di mente. Il fatto che Trump abbia messo alla prova gli amici di Ru e Ch, mi dà un barlume di speranza che Trump effettivamente (per qualunque ragione poco compresa, avida e antipatica) ci faccia inciampare nei piani di FDR per la gestione pacifica del posto. -guerra mondiale, utilizzando essenzialmente noi, russi e cinesi, come garanti della transizione pacifica da “Imperi in guerra e le loro colonie conquistate” a Nazioni sovrane delle Nazioni Unite con programmi di sviluppo tipo Piano Marshall per tutte le Nazioni. Ai tempi di FDR, si era capito che i veri problemi erano gli inglesi imperiali, i francesi, gli olandesi, gli spagnoli, i portoghesi, i belgi con il loro Congo, fino alla nausea, NON l'Unione delle REPUBBLICHE socialiste, né la REPUBBLICA cinese, che, insieme ai La REPUBBLICA USA, porterebbe a termine questo lavoro. Coyote Trickster ci guida in ogni fase del percorso... è un ottimo modo per gestire una ferrovia, ma funziona (si spera, con le dita incrociate).
La stessa Hillary Clinton ha utilizzato per la prima volta gli “hacker russi” come stratagemma elettorale, insieme al meme “Trump è il burattino di Putin” durante il periodo delle convention. Non ha avuto successo, poiché la maggior parte delle persone pensava che l’idea fosse ridicola. Inoltre, se le agenzie di intelligence prendevano in seria considerazione la questione, o pasticciavano qualsiasi indagine o mettevano tale indagine nel dimenticatoio per una serie di ragioni legittime o nefaste. Ciò presuppone che, anche se reali, il pubblico abbia effettivamente letto e prestato attenzione alle e-mail di Wikileaks. Quanti di voi hanno mai letto una sola email del genere? Potremmo averne letto i resoconti, ma chi ha letto i documenti veri e propri e, tra coloro che lo hanno fatto, quanti sono stati indotti a esprimere il proprio voto basandosi, anche parzialmente, su di essi? Le e-mail erano un problema di così basso profilo nella campagna che sembrava esagerato (almeno a me) quando Hillary si prese la briga di sostenere che erano "false", insieme alla maggior parte delle notizie e delle analisi che non provenivano dal media “mainstream” prostituiti che erano (ed sono tuttora) totalmente nella sua borsa. Stava già tramando un attacco alla libertà di parola e confabulando con una scusa e il pretesto di un colpo di stato morbido nel caso avesse perso un’elezione in cui la maggior parte degli analisti le dava una probabilità di vittoria del 98%.
Le azioni della maggior parte dei politici, come Hillary, e dei governi statali, come quello russo, sono governate dalle probabilità. Se non avesse pensato di avere ottime possibilità di vincere, non si sarebbe corsa, a meno che non avesse pensato anche che un piccolo imbroglio (come perpetrato contro Bernie Sanders) avrebbe potuto migliorare le sue probabilità. In effetti, direi che, oltre ad intraprendere azioni per trattenere Sanders, la campagna di Clinton probabilmente ha fatto tutto ciò che era in suo potere per aumentare la probabilità che un candidato con un alto indice di sfavorevole di Trump diventasse suo avversario alle elezioni generali. So che i media mainstream hanno fatto di tutto per aumentare le possibilità di Trump durante le primarie, coprendo sempre ogni sua mossa e descrivendo la sua serie di vittorie come se fossero storia in divenire. Sembrava che stessero scegliendo personalmente l'avversario di Hillary come ulteriore favore per lei. Hillary sembrava una cosa sicura e Trump sembrava un ragazzo pronto a perdere, come fanno immancabilmente i Washington Generals con gli Harlem Globetrotters.
Con tutte queste probabilità in mente, cosa guadagnerebbe Putin rischiando di alienare il futuro presidente americano hackerando le sue e-mail e mettendole in mostra al mondo? A quanto pare, ha raccolto gli svantaggi di tale sotterfugio senza nemmeno uno straccio di prova che sia stato lui a ordinarlo, o che qualche russo, anche un libero professionista, fosse coinvolto. O che, come sostengono coloro che suggeriscono che le e-mail siano state trapelate e non hackerate da un insider di Washington (forse qualcuno della NSA, della CIA o dell’FBI), abbia ricevuto alcun vantaggio dalla divulgazione di queste informazioni che sono state per lo più ignorate o addirittura ignorate. usato come clava contro Trump dalla stessa Hillary. Quelli di Hillary molto probabilmente hanno fatto trapelare i nastri del “pussy gate” su Trump, e non sembravano essere determinanti nelle elezioni. Perché la Russia dovrebbe aspettarsi di poter far passare le elezioni a favore di Trump, un enorme sfavorito, sulla base di prove che erano già state condannate come “false” o “beni illeciti” dalla stessa Hillary e ampiamente ignorate dall’opinione pubblica? Putin di solito è molto intelligente, perché dovrebbe essere così sconsiderato per così poco in cambio in questo caso? Sarebbe molto poco da Putin. In effetti, sembra molto più simile a Hillary, dato che abbiamo già stabilito che ha tradito Bernie alle primarie. Sono sicuro che Putin si renda conto che il semplice fatto di avere informazioni schiaccianti contro Hillary non gli darebbe in alcun modo il potere di riempire le urne americane o di hackerare le macchine per il voto (anche se ciò fosse possibile) che non sono interfacciate con Internet. Anche i partigiani politici interni americani devono ancora trovare un modo per hackerare le macchine senza metterci le mani addosso. In realtà, fanno più affidamento su varie leggi di repressione degli elettori, tutte belle e legali che raramente vengono annullate dai tribunali. Quindi, a meno che Lindsey Graham e il resto dell’establishment repubblicano non lavorino per Putin, i russi non hanno fatto nulla per cambiare l’esito di queste elezioni. Né potrebbero. L’idea è ridicola: questa non è l’Ucraina.
Ora che le elezioni sono storia, e un risultato più scioccante di “Dewey sconfigge Truman” è registrato, Hillary, i suoi ciechi seguaci, le élite dell’establishment, le strutture di potere di entrambi i partiti politici e i media “mainstream” stanno cercando una soluzione meccanismo attraverso il quale spiegare la sua perdita, assolverla da negligenza politica e invertire effettivamente i risultati attraverso il processo di un colpo di stato morbido. Avete letto delle loro speranze che gli elettori si dimostrino infedeli, il congresso annulli le elezioni, i tribunali annullino le elezioni, Obama dichiari la legge maresciallo, Michael Moore guiderà la rivolta promessa e ostacolerà l'insediamento di Trump, e qualcuno ordinerà un nuovo elezioni o nominare Hillary la vincitrice. Sono tutte chiacchiere, fantasie di pazzi squilibrati, che a quanto pare ora comprendono la Casa Bianca, il congresso, i media e diversi milioni di democratici registrati che pensano ancora che sia “il suo turno” nonostante le sue politiche da falco che, francamente, hanno spaventato milioni di liberali e indipendenti che in precedenza avevano votato per Obama. Io sono in quest’ultimo campo, e non avevamo bisogno che Putin ci dicesse che la guerra totale con la Russia su chi governa la Siria e varie oblast in Ucraina non era un giusto affare. Non abbiamo permesso che Hillary rubasse le elezioni trasmettendo paura russofobica. Non permettiamole di rubare la Costituzione e la carica di Presidente attraverso questo palese tentativo di colpo di stato. Leggi la tua storia di come la maggior parte dell'Europa orientale è diventata comunista dopo la seconda guerra mondiale. Non è stato attraverso la forza delle armi, ma attraverso brogli o ribaltamenti delle elezioni. È stato tutto bello e legale, proprio come intendono fare questo colpo di stato se glielo permettessimo.
@Realista,
Mi piaci. È stato un piacere leggere il tuo articolo qui. Non è un caso di, come si chiama? Tl; dottore? Spero che commenterai di più. Consortium è una delle poche fonti di notizie su cui faccio affidamento, anche se sono pienamente consapevole che è estremamente parziale nei confronti del presidente Barack Obama e del Partito Democratico in grande. Un partito politico che considero uno dei più corrotti del mondo moderno e il Consorzio è molto tenero con il presidente Obama. Non considero il Partito Democratico una soluzione, ma parte di un problema sistemico. Mi rammarico sinceramente di aver votato per il presidente Obama. Sono felice di non aver votato, all'ultimo secondo, per Jill Stein. Avevo tutte le intenzioni di votare per Jill Stein poiché sostengo il Partito dei Verdi, ma Jill Stein è determinata a mettere Hillary Clinton al potere, avendo raccolto più soldi (per un importo di oltre 6.7 milioni di dollari) per organizzare le elezioni per Hillary Clinton. di quanto abbia fatto per la sua fottuta campagna presidenziale. Ha distrutto ogni fiducia che avevo nel Partito dei Verdi, poiché ora vedo i Verdi poco più che un accessorio del DNC. Quindi, mi ritrovo ancora una volta in esilio politico. Ex democratico, ex verde, ora perso e stanco da morire. Voglio ancora sentire (o meglio leggere) più di quello che hai da dire. Il tuo commento è potente, informativo e mirato.
Josh Laudermilk, non bruciare i fusibili. Se i cittadini in generale non riescono a trovare una leadership accettabile tra le attuali scelte elettorali, allora raggiungeremo i nostri obiettivi con strumenti come il movimento BDS. Non deve sempre riguardare Israele, tuttavia sono convinto che, a meno che non cominciamo a prendere di mira i portafogli delle multinazionali guerrafondaie, il popolo avrà poche possibilità di plasmare la direzione politica del nostro Paese. I nostri cittadini non possono cambiare la “mano nascosta” che ha consumato tutti e tre i rami del governo. Questo dilemma potrebbe arrivare ai movimenti “No Taxation Without Representation”. Osservate i fratelli Koch, hanno dedicato la maggior parte del loro tempo e denaro alla manipolazione delle agenzie governative locali; consigli scolastici, uffici dei commissari di contea e simili. Chiediti perché?
Caro realista,
Grazie mille per il tuo... il tuo, beh, il tuo commento realistico e molto istruttivo.
raggio
Ottima analisi Realista, è stato divertente da leggere.
I MSM hanno sicuramente distorto la loro copertura sui rivali delle primarie repubblicane di Trump. Jeb era nel film mostrando la sua "bassa energia", Cruz era un idiota mentre buttava Fiorina giù dal palco e il piccolo Marco aveva le mani piccole. Nel frattempo, come possiamo dimenticare la copertura giornalistica ininterrotta 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, di ogni discorso di Trump che i media hanno potuto inserire nella loro programmazione... è stato un momento divertente per tutti e Donald ha vinto.
Sì, è stato tutto divertente fino alle elezioni generali, e poi Donald è diventato il mostro accaparratore che era... nascondi la donna, e Billy Bush era brindisi. Oh, e comunque, i sostenitori di Sanders non si trovavano da nessuna parte, ma chi ha bisogno di loro quando i Kagan e i Bush mandano il loro affetto e il loro appoggio. Una celebrità dopo l'altra è venuta fuori, e gli spot pubblicitari di Hillary che demonizzavano Trump erano un'opera d'arte... spot davvero pluripremiati... ci siamo divertiti tutti. Come potrebbe perdere?
Tecnicamente Hillary ha fatto bene (se non ha imbrogliato) ottenendo il voto popolare. Ciò che Hillary ha trascurato è stato il suo concentrarsi sui voti del collegio elettorale. Non si è aiutata dicendo ai minatori che il business del carbone era finito, e la sua fedeltà all’elettore di minoranza ha trascurato quel lavoratore sindacale disoccupato che era così deluso dal loro doppio voto per Obama, che chiunque, anche Trump avrebbe fatto ottenere il loro voto.
Bel commento Realista, Putin ha influenzato il tuo post?
Zitto, Joe! Non vogliamo che hackeri le nostre e-mail per ottenere post complementari su CN! Hahaha…!
Grazie, molto ben detto. I CrookdClintonsObama tro sono in debito con WS. Sono tutti semplicemente molto molto DISONESTI.
Non puoi incolpare i russi – o chiunque altro per quello che è successo a SenSanders su Clifornis – è stato un fatto interno!
Si tratta della stessa idiozia infantile che pensa che si possano coprire atti criminali dicendo “mi dispiace” e nascondendosi dietro pseudonimi!!
Oh. Sei ufficialmente dichiarato un genio.
Hai colpito il chiodo sulla testa. La Russia non farebbe una cosa del genere per due ragioni:
1) La probabilità che QUALSIASI COSA la Russia faccia in termini di intervento nelle elezioni statunitensi avrebbe meno probabilità di influenzare le elezioni rispetto a quanto le azioni dei candidati stessi sarebbero note ai russi. Pertanto lo sforzo dovrebbe essere altrettanto massiccio e quindi altrettanto probabile che venga scoperto e attribuito.
In effetti, come farebbe la Russia a SAPERE che c’era qualcosa di valore da scoprire attraverso l’hacking? Dovrebbero compiere lo sforzo immenso di eseguire l’hacking solo per scoprire qualcosa di utile che potrebbe o meno essere sufficiente a far cambiare le elezioni.
2) Dato il rischio di essere scoperti e accusati di essere intervenuti. La Russia dovrebbe valutare la probabilità che tale intervento sia efficace rispetto al costo di essere scoperta. Dato che la Russia è già stata incolpata nonostante non ci siano prove del suo effettivo coinvolgimento, ciò dimostra chiaramente che la Russia sarebbe stata consapevole di questo rischio. In ogni caso, il peggioramento delle relazioni con gli Stati Uniti difficilmente giustifica un’influenza sulle elezioni. L’unico modo in cui ciò funzionerebbe sarebbe se Trump fosse effettivamente un “agente di Putin” – per il quale non esiste alcuna prova. E anche se Trump lo fosse, la maggior parte delle persone che ha nominato non lo sono, e in ogni caso dovrebbe fare i conti con l’ostilità del Congresso.
In breve, non ha alcun senso che la Russia faccia uno sforzo significativo per cercare di influenzare le elezioni americane. La Russia non sono gli Stati Uniti, che influenzano le elezioni nei paesi creando ONG e versando denaro e assistenza a specifici partiti politici nel paese coinvolto. Dove sono le ONG russe negli Stati Uniti? Dove sono i soldi russi – se non si contano i 25 milioni di dollari che il funzionario della campagna CLINTON – NON Trump – ha ricevuto per i suoi affari in Russia? Tutto ciò che i Democratici riescono a trovare come alternativa è il concetto zoppo di “notizie false” e di “propaganda russa” – come se uno qualsiasi dei media alternativi citati raggiungesse più di un paio di punti percentuali della popolazione statunitense rispetto ai principali media statunitensi. .
Fare un passo indietro e considerare la questione rende chiaro che l’intera storia dell’“intervento russo” non ha senso.
Forse gli intermediari del potere responsabili delle torride quantità di denaro che lo Zio Sam spende per la Difesa rimpiangono i vecchi tempi della Guerra Fredda, quando la Russia era il nostro nemico e noi giustificavamo un enorme budget militare per il nostro nemico russo. Fare amicizia potrebbe essere una prospettiva cupa per i Neoconservatori che hanno molte azioni nell’industria della difesa e che hanno bisogno di sostenere il valore delle loro azioni. Eisenhower avvertì della confluenza di industrie militari e falchi della guerra politica che chiamò Complesso Industriale Militare. Ci ha avvertito di essere vigili al riguardo. Poi ha lasciato la città. Johnson ha avuto lo stesso tono minaccioso quando ha dichiarato che non avrebbe cercato né accettato la nomina alla presidenza mentre prendeva un autobus diretto in Texas. Inserisci i Neoconservatori nell’amministrazione Reagan seguiti dai Bush con Cheney, l’architetto della privatizzazione dell’esercito e di una guerra inventata sostenuta dai media e puoi vedere di cosa erano preoccupati ora che Trump ha messo in discussione la spesa militare. I media non ci parleranno mai del PNAC e del Gruppo Carlyle o dei loro enormi profitti ottenuti attraverso una finta guerra. Se i russi avessero violato le elezioni, forse sarebbe stato per evitare una disastrosa campagna di Clinton che avrebbe rilanciato una nuova guerra fredda. Di sicuro ha fatto un pezzo sull'Ucraina. Ora i repubblicani temono che il comportamento gentile con i russi da parte di Trump possa compromettere la necessità di finanziare l’esercito con molti progetti costosi. Trump ha già alluso al caccia F35 in entrambe le sue varianti come piattaforma da caccia unificata per l’Aeronautica e la Marina come uno spreco di denaro. Sicuramente gli appaltatori della difesa sono vacillanti alla notizia e i gruppi di pressione e le organizzazioni di intelligence e di difesa stanno costruendo un caso contro un presidente che potrebbe tagliare i finanziamenti militari.
Trump mi ricorda Bill Clinton che nei suoi primi 100 giorni è riuscito contemporaneamente a far incazzare le società sanitarie, assicurative, farmaceutiche e della difesa. Quello fu l'inizio della fine per lui.
Potremmo vedere un attacco simile lanciato contro Trump mentre cerca di applicare la logica e la ragione a una situazione fuori controllo. In effetti, penso che sia probabile. Potrebbe essere più facilmente convinto a non farlo e questi recenti colpi attraverso l'arco potrebbero farlo sbandare. Il tempo lo dirà. Potrebbe usare Steve Bannon come cane da attacco contro le élite di Washington e cercare di sottometterle. Penso che sia per questo che lo ha. E' un ottimo cane da attacco. Dovremo vedere.
Una cosa è chiara. Non è stato attaccato quando ha chiesto alla Russia di aiutarlo a smascherare Hillary nei suoi discorsi elettorali, ma ora si trova ad affrontare le indagini nientemeno che di Mitch McConnell dopo i suoi proclami sui rifiuti militari.
Sarà interessante vedere come la sua natura camaleontica si trasformerà per adattarsi alle circostanze che deve affrontare ora. Difficile vedere come andrà a finire. La mia ipotesi è che tenterà di assicurare ai militari che non taglierà le spese e l'intera questione degli attacchi informatici da parte dei russi evaporerà. Solo un'intuizione. L’intero episodio sembra legato alle spese per la difesa e alle recenti dichiarazioni di Trump. Sappiamo tutti quanto sia facile per lui risolvere i problemi e ottenere il perdono immediato da tutti. Questo è quello che farei se fossi in lui.
Mitch McConnell potrebbe anche dire “tenere le mani lontane dal bilancio della difesa, altrimenti”. Il resto è teatro.
È semplicemente incredibile che questa isteria nei confronti degli “hacker” russi abbia raggiunto tali proporzioni. Dal modo in cui esprimono queste accuse (o dai titoli dei giornali) sembra che la Russia abbia effettivamente violato le macchine per il voto elettronico!!! Tuttavia, come spiegano gli autori, ciò che il NYT e il resto dei patetici MSM stanno insinuando sembra essere che la Russia sia in qualche modo responsabile di aver divulgato o contribuito a divulgare (trapelare) una tonnellata di e-mail che mostrano le macchinazioni criminali del DNC quando loro sabotato la campagna di Bernie Sanders e la vera natura di HRC come guerrafondaio e burattino aziendale. In altre parole, la “Russia” sarebbe responsabile di consentire agli elettori americani di accedere a FATTI così vitali e veri attraverso Wikileaks, che alla fine saranno pubblicati dai media (poiché non avevano altra scelta). Nessuno di questi critici tenta nemmeno di insinuare che le e-mail trapelate contengano “notizie false”. Al contrario, sono incazzati perché Wikileaks ha rovinato i loro piani per mantenere il potere attraverso la macchina Clinton. Non penso che ci sia la Russia dietro a questa svolta così rinfrescante e gradita degli eventi, mentre è ovvio che il NYT, il Washington Post e la maggior parte dei media hanno lavorato 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, a pieno ritmo per “inclinare” le elezioni americane a favore di Hillary, pubblicando e mandando in onda diatribe e insulti senza sosta contro Trump e i suoi elettori.
È semplicemente incredibile che questa isteria nei confronti degli “hacker” russi abbia raggiunto tali proporzioni.
Supponendo che per “incredibile” intendi non credibile invece di sorprendente o qualche altro sinonimo, è perfettamente credibile o credibile che ci siano così tante farneticazioni e deliri sui presunti hacker russi. Questa diffusione di accuse maligne è stata parte della politica americana (si pensi al Maine e a McCarthy) e della religione (si pensi ai processi alle streghe di Salem) da quando i coloni hanno preso piede in quelli che oggi sono i 48 inferiori. Data la scarsa istruzione delle masse, queste accuse discutibili molto probabilmente finiranno su un terreno fertile.
Spero che tu abbia torto. Ma ci sono due cose che ora sono diverse: Internet e i media indipendenti. Le masse ora hanno accesso alla contropropaganda. La domanda è: quale sarà ascoltato più forte e quale sarà percepito come il tentativo assolutamente surreale di evitare l'inevitabile?
Qualsiasi cosa pur di convincere l'America a entrare in guerra contro la Russia. Come dice Hillary:. La guerra fa bene agli affari
Macchinazioni criminali del DNC? Questo organismo non è come una commissione elettorale, e inoltre i partiti politici sono associazioni private e non enti pubblici. Il Comitato DN ha il compito innanzitutto di far eleggere un candidato presidenziale del Partito Democratico a una carica nazionale. Non c'è quindi nulla di illegittimo e tanto meno criminale nel fatto che il DNC agisca sulla base del presupposto non irragionevole che l'HRC fosse il loro candidato più eleggibile.
I partiti minori negli Stati Uniti possono essere caratterizzati come enti privati e non pubblici, ma il DNC e il RNC non altrettanto. I due partiti hanno rivendicato di essere l'unico gioco in città.
Vale a dire: a) la FEC deve essere per metà democratica e per metà repubblicana; b) la Commissione per i dibattiti presidenziali è copresieduta da leader repubblicani e democratici; c) in molti stati, registrarsi come repubblicano o democratico è facile, mentre registrarsi come verde, libertario o qualsiasi altra cosa tecnicamente ti registri come indipendente o non affiliato; 4) la mia scheda elettorale non prevedeva un'opzione di voto diretto per nessun partito oltre ai due partiti principali. Avendo realizzato questo cartello duopolistico funzionale sul mantenimento e la supervisione delle questioni elettorali, nessuno dei due partiti può più affermare di essere un’organizzazione privata.
Infine, gli stati finanziano i processi di nomina delle primarie e dei caucus per ciascun partito principale: si tratta di elezioni pubbliche e soggette a leggi elettorali, che sono piuttosto severe contro i funzionari elettorali che dimostrano parzialità nei confronti dei candidati. La causa di Sanders non è stata solo divertente.
Come sostenitore di Bernie, ho la sensazione che il DNC si sia completamente travisato ai suoi membri. Hanno ripetutamente insistito sulla loro neutralità in questo processo (anche quando accusati di parzialità sulla base di prove sul campo). Come mai questa frode non è stata commessa contro coloro che hanno investito nella campagna (sia in tempo che in denaro) oltre che contro il candidato? Credo che le e-mail mostrino anche il coordinamento della campagna con i Super PAC. Ecco perché così tante persone hanno dovuto dimettersi.
Com'è etico il signor Minson. Questa continua arroganza e/o totale ignoranza è il motivo per cui il nostro partito non si riprenderà mai.
Il DNC ha violato la Carta del Partito Democratico, Articolo 5, Sezione 4:
“Nella conduzione e nella gestione degli affari e delle procedure del Comitato Nazionale Democratico, in particolare per quanto riguarda la preparazione e lo svolgimento del processo di nomina presidenziale, il Presidente dovrà esercitare imparzialità e imparzialità tra i candidati presidenziali e le campagne. Il Presidente avrà la responsabilità di garantire che i funzionari nazionali e il personale del Comitato Nazionale Democratico mantengano imparzialità e imparzialità durante il processo di nomina presidenziale del Partito Democratico.
Anche se sono molto scettico sulla storia dell’hacking russo, non posso assolutamente considerare l’ascesa di Donald Trump alla presidenza insieme alla sua banda di miliardari fascisti e fanatici religiosi come “rinfrescante” e “benvenuta”. Hillary sarebbe stata già abbastanza cattiva, ma Trump e Pence (il vero presidente eletto) saranno molto peggio.
Mi ha completamente perso con le sue scelte e il suo supporto allo stop, al perquisizione e al water boarding.
Potrebbe benissimo essere peggio di Hilarity Klingon. …ma potremmo almeno evitare la Terza Guerra Mondiale
Hai appena detto esattamente il mio pensiero.
Le cose sono surreali con tutto questo. E suonare i tamburi di guerra contro una superpotenza nucleare durante un cambio della guardia nel WH mi dà fastidio.
Grazie a VIPS per questo. Sfortunatamente potrebbe essere in gran parte vano poiché è evidentemente in corso uno sforzo determinato per minare la legittimità dell’elezione di Trump. Potrebbe esserci un solo scopo dietro a ciò: insediare Clinton al suo posto. Nella maggior parte del mondo ciò sarebbe conosciuto come un colpo di stato.
La cosa più inquietante è che entrambe le parti sono coinvolte. Ora, chi al mondo può dare ordini a entrambi i partiti politici statunitensi proprio come un sergente istruttore fa con le nuove reclute?
A proposito, mi collego al miserabile neoconservatore NYT solo perché era in cima al sito di Google News mentre scrivo questo.
http://www.nytimes.com/2016/12/12/us/politics/mcconnell-supports-inquiry-of-russian-hacking-during-election.html
Questa è solo un'ipotesi folle (WAG), ma penso che McConnell abbia abbandonato lo scetticismo iniziale perché sua moglie è nel gabinetto proposto di Trump. Ho visto riferimenti isterici al tradimento, tangenti sul lavoro, ecc. legati alla sua designazione. Ancora una volta, è un WAG, ma la sua svolta è indicativa di quanto siano gravi questa isteria e manipolazione.
Questa sfumatura può essere eccessivamente caritatevole per un politico come McConnell, ma potrebbe essere un fattore.
A proposito, un sincero saluto ai VIP per questo sforzo.
Zachary – “Ora, chi al mondo può dare ordini a entrambi i partiti politici statunitensi proprio come un sergente istruttore fa con le nuove reclute?”
Chi, infatti?
https://www.youtube.com/watch?v=WjzD5zTLepc
COME I NEOCONS PRO-ISRAELE HANNO SPINTO PER LA GUERRA IN IRAQ
(Alison Weir)
Sì, SOTTO la guida cristiana. Ci sono relativamente pochi buddisti e il resto dei musulmani non ha detto molto: vedi come siriani, sauditi e turchi si uccidono a vicenda?
L’inferno in Iraq ha reso ricchi molti cristiani.
Xian?
Di: Juan Reynoso, WTP – attivista – [email protected]
http://anticorruptionact.org/. STAI PER L'AMERICA http://www.teaparty.org/
“Le Americhe devono rendersi conto che l’auto-esame non è tradimento. L’autoesame non è slealtà”.
Noi, popolo, dobbiamo fermare l’establishment di Washington e i guerrafondai neoconservatori.
Bugie e inganni non cambieranno i risultati. Noi popolo abbiamo votato per Donald Trump non perché fosse il miglior candidato per essere il presidente del nostro Paese; ma perché questo corrottoestablishment di Washington ci lascia senza scelta. La macchina elettorale democratica e repubblicana che è il controllo dei proprietari dell'oligarca del FMI, la Federal Reserve Bank; il sistema finanziario e le multinazionali hanno usato il loro macchinario di propaganda “The Corporate News Media” per far uscire Bernie Sanders, Rand Paul, Mike Huckabee, Dr. Carson e altri dalla campagna per eleggere Hillary Clinton e continuare la loro agenda di globalizzazione e l’espansione del il neoliberismo per controllare l’economia mondiale a spese dei lavoratori del mondo; ma il loro piano non ha funzionato, quindi ora devono distruggere Donald Trump.
Questo è il fatto che noi popolo siamo stati messi nella posizione di eleggere “Hillary Clinton”, una nota bugiarda patologica corrotta, un guerrafondaio adulatore o “Donald Trump”. un noto uomo d'affari prodotto del sistema economico e politico del neoliberismo, che ha approfittato del sistema per arricchirsi a spese dei contribuenti americani e dei suoi dipendenti.
L’intervento della Russia nelle nostre elezioni è una menzogna e un inganno impostoci dai guerrafondai neo-conservatori che vogliono un conflitto tra Russia e Stati Uniti per coprire l’imminente catastrofe economica e dare la colpa ai russi e lavarsene le mani, come hanno fatto loro. nel 2001 con l’invasione dell’Iraq e dell’Afghanistan.
L’ipocrisia del nostro governo è un vecchio problema che noi cittadini non riusciamo a fermare. Per quanto riguarda la corruzione e l'intervento elettorale governativo, siamo i principali attori al mondo di questi interventi elettorali illegali e criminali e del rovesciamento di governi stranieri. Ecco i fatti.
La lunga storia delle interferenze degli Stati Uniti con le elezioni altrove
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/10/13/the-long-history-of-the-u-s-interfering-with-elections-elsewhere/
Il Gold Standard della CIA per influenzare le elezioni straniere
http://www.huffingtonpost.com/bruce-fein/cias-gold-standard-for-in_b_11201644.html
Da un secolo gli Stati Uniti si intromettono nelle elezioni di altri paesi. Non mi sento bene.
http://www.huffingtonpost.com/entry/the-us-has-been-meddling-in-other-countries-elections-for-a-century-it-doesnt-feel-good_us_57983b85e4b02d5d5ed382bd
** che [sic] ha approfittato del sistema per arricchirsi a spese [sic] dei contribuenti americani e dei suoi dipendenti. **
GMAB. In un sistema capitalista, prevalentemente di libero mercato, ci si arricchisce fornendo prodotti e servizi superiori. Non “approfitti del sistema”; questo è il sistema.
Vai avanti e presenta il tuo caso basandoti su dettagli specifici e assicurati di mostrare come altre persone nella sua stessa attività potrebbero farsi strada attraverso il labirinto di regolamenti statalisti e profitti con la loro verginità intatta.
Non ci sono prove che DT sfrutti i suoi dipendenti. Certamente illuminatemi del contrario.
Totalmente d'accordo con te Juan. L'America è un disastro, ha bisogno di ricostruire la sua nuova storia e ha bisogno di una nuova direzione lontano dai corruttori aziendali, se ciò è possibile. Pulire casa!!
È significativo che l'unica “cura” qui sia la trasparenza dall'alto, e NON è quello che probabilmente otterremo in tempi abbastanza brevi….
Obama ha richiesto un rapporto i cui risultati sono previsti per il 01/20/2017 – troppo tardi per fare altro che tenere Obama fuori dalla battaglia alimentare che seguirà – Perché Obama ha tacitamente promosso il meme “I russi stanno aiutando Trump” (sospetto che la sua dichiarazione sia stata attentamente formulato per una futura negabilità plausibile, come al solito) …
I Clintoniani si sono lamentati dell '"interferenza" di Comey e mentre POTUS si schierava con loro mentre avanzavano le loro affermazioni contro Trump.
Questa è una politica molto sporca… plausibilmente anche il “colpo di stato a ritmo lento” che alcuni esponenti della destra sostengono… i guerrafondai sono bipartisan e pensavano che Clinton fosse il loro biglietto da cavalcare…. queste elezioni potrebbero diventare storicamente più significative a causa delle loro macchinazioni (e/o tentate macchinazioni) che dell’orrore che Trump rappresenta per l’elettorato americano. Tesoro, l'acqua sporca…. “troppa democrazia” quando vince la “parte sbagliata” – Sfumature di Tom Leherer.
Prevedi sempre il peggio e sarai acclamato come un profeta.
Mi aspetto sempre il peggio, così non rimarrò deluso
No, è mettere QUALCUNO ALTRO al suo posto.
Il “lavoro bagnato” per creare una Corte Suprema 4-4 è stato messo in atto un anno fa. Non l'hanno fatto per conto di Jeb/Kasich.
Questo mi fa impazzire. Una cospirazione del governo permanente guidato dalla CIA per minare i risultati di un'elezione che non è stata meno legittima del solito, e la falsa "sinistra liberale" fa il tifo per il colpo di stato. La CIA si sta mettendo in gioco. Se Trump dovesse assumere il comando, le loro teste rotolerebbero. Sembra che debbano essere sicuri che non gli sarà permesso di assumere l'incarico a meno che non accetti di eseguire gli ordini. Ciò completerà la transizione degli Stati Uniti verso una vera e propria repubblica delle banane, e il partito D sta aprendo la strada. Chi ha detto che Trump era peggio di Clinton? Chi è il fascista adesso?
Se guardi le scelte di Trump, ti rendi conto che sta già “eseguendo gli ordini” o è sempre stato una capra di Giuda
C'è già stato un colpo di stato. . . da Trump, Putin e l’FBI!
Le email sono chiaramente trapelate dall'interno e l'omicidio di Seth Rich sembrerebbe corroborarlo. Julian Assange ha detto che la fuga di notizie non proveniva dai russi, quindi il caso è chiuso. Tutti gli elettori che si innamorano di queste sciocchezze dovrebbero essere squalificati. Il loro compito è votare ciò che la gente ha deciso. Tuttavia, la fonte delle e-mail non è il problema. Ciò che è importante è ciò che le e-mail rivelano sulla massiccia frode e corruzione del DNC, sulla leadership moralmente fallita di Hillary e sulla collusione dei media aziendali (che lottano per essere rilevanti) nella corruzione. Questa amministrazione sconsiderata rischia una guerra civile con tutte queste sciocchezze.
James O'Neil, Le seguenti osservazioni non intendono sembrare irriverenti. Il “colpo di stato” che hai identificato è il lancio di una moneta, una moneta con una sola bestia al suo interno, una faccia femminile e l’altra maschile. Quella bestia distrugge vite umane per amore del profitto e del dominio, faccio riferimento qui all'articolo di Ray McGoverns, i lettori di CONSORTIUMNEWS possono visitare Veteran's Today all'indirizzo http://www.veteranstoday.com/2011/08/15/they-died-in-vain-deal-with-it/ Clinton è il catalizzatore finale di una miscela di ingredienti che faranno precipitare la Terza Guerra Mondiale e Trump segnerà la fine di ogni ordine sociale interno che non si vedeva dai tempi dell’Italia prima della Seconda Guerra Mondiale. In realtà, gente, i paragoni con gli Stati Uniti e l’Italia di allora sono sorprendentemente simili! Per esempio; la minimizzazione o lo scioglimento del lavoro organizzato e dei benefici sociali; SSA, Welfare-quello che ne resta, sanità (nazionale, contribuente unico), fine dei salari della classe media, diritto di riunione, cortei o proteste pubbliche e tutele contro perquisizioni o sequestri ingiusti. Mussolini è finalmente arrivato a Roma, nel Distretto di Columbia. Trump ha portato a termine la sua marcia di successo... Ahimè, cari amici, altre due guerre da combattere, una in casa per cibo/riparo/vestiti di base e un'altra per alcune ancora da annunciare, un'isola del tutto irrilevante da qualche parte, o sarà un petrolio? campo in un paese di cui noi polacchi non abbiamo mai sentito parlare... dico ai miei connazionali, tenete asciutta la vostra polvere. Nessun leader della chiesa o funzionario eletto sta fianco a fianco con il popolo, né allora, né ora né domani.
Momento senior (di nuovo)…. prolet, non polacchi, mi spiace.
Finalmente qualcuno cinico come me.
Bravo!
Una piaga per entrambi gli oligarchi aziendali. Guarda cosa ha portato alla luce il tentativo di Jill Stein di raccontare (www.jill2016.com) nonostante sia stato bloccato in diverse porte della conoscenza. Tanto per cominciare, un’urna elettorale dotata di nastro adesivo per la “sicurezza”, e poi un’urna elettorale che era letteralmente un secchio della spazzatura!
Jill Stein/gold/berg…..e la gente si chiede!
“Potrebbe esserci un solo scopo dietro a tutto ciò: insediare Clinton al suo posto”.
No. Questa stronzata dell’hacking è iniziata perché i democratici non riescono a credere o ad affrontare il disastro che hanno causato. Quindi si stanno scagliando contro tutti gli obiettivi: Bernie, Jill, i russi, Putin... yada yada yada. La nuova guerra fredda è iniziata molto prima, i democratici ne hanno semplicemente approfittato e ora ha acquisito uno slancio tutto suo. Non dimenticare l’ambizione a lungo termine dei neoconservatori di un cambio di regime in Russia. E chi controlla oggi la maggior parte dei principali media?
In realtà, i trumpisti hanno organizzato tutto questo urlando che non avrebbero accettato i risultati e che il sistema è truccato. Il che è vero, tranne che sono stati loro a truccarlo! Vedi Greg Palast. Stanno suonando i Democratici come violini e i guerrafondai neoconservatori devono sbavare in attesa.
D'accordo Giacomo
No, se indossi il cappello di carta stagnola. Considera questo titolo:
I membri del collegio elettorale chiedono un briefing sull’intelligence Russia-Trump prima del voto della prossima settimana
La lettera richiede inoltre a Trump “prove conclusive che lui, il suo staff e i suoi consiglieri non hanno accettato l’interferenza russa, o collaborato in altro modo durante la campagna, e il disconoscimento e il ripudio conclusivi di tale collaborazione e interferenza in futuro”.
Ricordate come i neoconservatori chiesero che l'Iraq “dimostrasse” di non avere armi di distruzione di massa? Quello che vedo è una storia di fantasia che viene costruita e diffusa sui media aziendali mentre la guardiamo in tempo reale. È la data prevista per il voto degli elettori? Qualche tempo prima che Trump presti giuramento? Oppure sono disposti ad aspettare e a usare la loro storia immaginaria per abbattere il candidato manciuriano di Putin attraverso l’impeachment?
I primi due metterebbero Hillary al potere, ma immagino che Israele e i neoconservatori sarebbero piuttosto contenti del presidente Pence. Quell'uomo è guerrafondaio almeno quanto Hillary!
La parte peggiore di quest’ultimo scenario è che i repubblicani probabilmente aiuterebbero i democratici, poiché senatori e rappresentanti di entrambi i partiti sono totalmente d’accordo con il Santo Israele. E il trattato TPP sarebbe improvvisamente di nuovo una schiacciata.
E credi che Trump non sia d’accordo con Israele?
OT, a chi importa?
No, tesoro, ha detto di no. Se guardi a ciò che sta realmente accadendo in tutto il mondo, inizierai lentamente a capire che tutta questa faccenda serve a tenere Trump fuori dall’incarico. Non perché non possa svolgere il lavoro, ma perché può e stanno per andare in prigione per atti di tradimento e crimini di guerra commessi in più paesi. Come la Siria, di cui scommetto credi che le forze russe stiano aiutando a uccidere i bambini piccoli? Beh, anche questo è falso. Fai qualche ricerca per favore prima di dire qualcosa su cui non hai la verità.
Divertente la struttura della tua frase: “Beh, anche questo è falso. Fai qualche ricerca, per favore, prima di dire qualcosa su cui non hai alcuna verità. Sembra che la tua lingua madre sia slava. Forse lavori per la Sputnik International?
“Sembra che la tua lingua madre sia slava. Forse lavori per la Sputnik International?»
Sei madrelingua inglese o hai imparato la lingua da bambino, giusto? Forse sei impiegato in un'operazione di facciata della CIA? È possibile quindi deve essere vero. Le mie opinioni valgono quanto i fatti. Due volte meglio. Le mie febbrili fantasie paranoiche sono solide come le leggi della fisica e non puoi dimostrare il contrario “Serico”. Ti abbiamo scoperto, amico. Stai al sicuro adesso.
PUNTO SU!! ;)
Assolutamente corretto, Tammy. Ciò che dici si collega al seppellimento del Pizzagate: crimini così spaventosi, così criminali, questi pazzi che costituiscono praticamente l'intero governo federale dal Congresso, CIA, FBI, NSA, DHS, DEA, D'ED, ecc., ecc., preferirebbero BLOW SULLA TERRA piuttosto che dover affrontare la vera giustizia e vedere tutti i loro crimini venire alla luce. Sì, queste persone, proprio come Hitler, ucciderebbero se stesse e tutti gli altri con loro per fare in modo che nessuno da qui in poi lo scoprisse mai.
No, Putin e Assad piacciono ai siriani. Hillary voleva prendere il controllo della Siria, uccidere Assad e andare in guerra con la Russia, e anche Obama. Soldi soldi soldi, controllo, caduta della Siria, PETROLIO
No, Putin e Assad piacciono ai siriani. Hillary voleva prendere il controllo della Siria, uccidere Assad e andare in guerra con la Russia, e anche Obama. Soldi soldi soldi, controllo, caduta della Siria, PETROLIO
Lo sono tutti....I sionisti gestiscono lo spettacolo, tutto e niente.
Lo spero certamente. Sono uno dei nostri migliori alleati.
In altre parole, dimostra che sei innocente. Dimostrare una negazione è un vecchio trucco che usano gli israeliani, ed impossibile da provare. Lo hanno usato in Iraq, hanno usato in Iran, ecc. Ecc.
Se davvero è d'accordo con Israele, si sveglierà o continuerà con il mandato di Eretz Israel.
Vedremo, ma una cosa alla volta.
È piuttosto interessante questa fretta di “squalificare” Trump quando – oltre alle domande sollevate sopra – non c’è alcuna indicazione che io abbia visto che fosse consapevole o complice dei (presunti) atti di altri…
Il precedente di tale “squalifica” – essere il (presunto) beneficiario di atti non richiesti da altri – vale la pena evitare…
Apparentemente Bolton sta sostenendo qualcosa che ho sostenuto, ovvero che questa fuga di notizie ha effettivamente dato a Clinton il suo argomento di discussione n. 1 da utilizzare CONTRO Trump – che era il burattino di Putin – per mesi.
Zachary Smith: Ciò che dici sopra è coerente e condizionato al fatto che Hillary sia il candidato della Cabala e Trump sia il candidato anti-Cabbala. Non necessariamente vero (secondo redattori e autori di VeteransToday.com [VT] e altrove).
Se o poiché Trump è una “risorsa di Israele” (secondo Bibi, post-elettorale), e se o poiché i russi hanno effettivamente partecipato direttamente all’hacking e alla manipolazione delle votazioni e alla tabulazione dei computer e dei relativi software (come partner junior di Bibi & Co.), e se i “LEAKS” del DNC/Podesta (definiti erroneamente come “hack” dalla CIA) fossero solo una distrazione per coprire l'hacking e i brogli elettorali diretti, allora “The Fat Lady Has Not Yet Sung”. Queste sono affermazioni di veterani dell'intelligence su VeteransToday.com (di solito abbastanza accurate, ma non sempre a favore della sanità mentale).
VT ha portato queste informazioni e informazioni a Obama, Hillary, Dems & Co., che non hanno intrapreso alcuna azione e ora ne stanno subendo le conseguenze. Su una nota più positiva, ciò che potrebbe accadere dopo è che Trump, Republithugs e Dummycrooks potrebbero rimanere coinvolti in parossismi di battibecchi partigiani – così accesi e così prolungati che gli elettori e altri potrebbero presto chiedere ciò che Trump ha solo slogan: “Drain The Swamp”.
Le crescenti accuse contro la Russia sembravano ben orchestrate e perfettamente sincronizzate in concomitanza con ciò che sta accadendo ad Aleppo, con i media occidentali che diffondono la storia delle uccisioni di civili come un fatto anche se, ancora una volta, non è stato prodotto uno straccio di prova…
Ciò a cui assistiamo è un completo tracollo della cabala esistente mentre Trump si dirige verso la Casa Bianca... Uno scivolamento completo nel maccartismo mentre il regime uscente, notevolmente riluttante, cede il potere...
Restate sintonizzati.
@ “Quello a cui stiamo assistendo è il completo collasso della cabala esistente…”
Penso che sia meglio vederla come una battaglia degna di nota tra fazioni concorrenti. L’establishment non è stato monolitico almeno a partire dalla seconda guerra mondiale. Vedi ad esempio “Guerra Yankee-Cowboy” di Carl Oglesby del 1977. . Ci sono fazioni all'interno di fazioni all'interno di fazioni all'interno...ad infinitum.
Penso che Moon of Alabama abbia ragione, anche se non sono così sicuro della previsione di un’insurrezione armata se Trump non presterà giuramento come presidente. D’altra parte, ho visto alcune discussioni andare in questo modo tra l’alt-right. http://www.moonofalabama.org/2016/12/elite-coup.html
Ecco un articolo che esamina l’ultima mossa del Congresso per sventare la presunta interferenza russa nel teatro politico americano:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/a-return-to-cold-war-mentality-part-i.html
Lentamente ma inesorabilmente, Washington sta tornando all’era McCarthy.
Certamente non lentamente ma inesorabilmente. Lo garantirei molto velocemente. Sono imbottiti.
Dipende da quali corporazioni hanno finanziato l’ascesa militare russa. Probabilmente è collegato agli stessi che finanziarono Hitler ecc. vedi .. (Anthony C.Sutton)
https://www.youtube.com/watch?v=Sah_Xni-gtg
“In poche parole: non esiste la tecnologia sovietica. Quasi tutti – forse il 90-95% – provenivano direttamente o indirettamente dagli Stati Uniti e dai suoi alleati. In effetti gli Stati Uniti e i paesi della NATO hanno costruito l’Unione Sovietica. Le sue capacità industriali e militari. Questo imponente lavoro di costruzione ha richiesto 50 anni. Dalla Rivoluzione del 1917. Si realizza attraverso il commercio e la vendita di impianti, attrezzature e assistenza tecnica.
. . . Perché 50 anni di rapporti con i sovietici sono stati un successo economico per l’URSS e un fallimento politico per gli Stati Uniti. Non ha fermato la guerra, non ci ha dato la pace.
Gli Stati Uniti spendono 80 miliardi di dollari all’anno per la difesa contro un nemico costruito dagli Stati Uniti e dall’Europa occidentale.
Ancora più strano, a quanto pare, gli Stati Uniti vogliono assicurarsi che questo nemico rimanga nel business di essere un nemico.“
http://www.reformed-theology.org/html/books/best_enemy/appendix_b.htm
“Presi insieme, questi quattro volumi costituiscono uno straordinario commento su una debolezza fondamentale del sistema sovietico
I sovietici dipendono fortemente dalla tecnologia e dall’innovazione occidentali non solo nelle loro industrie civili, ma anche nei loro programmi militari.
Una conclusione inevitabile dalle prove contenute in questo libro è che abbiamo completamente ignorato una politica che ci avrebbe consentito di neutralizzare le ambizioni globali sovietiche riducendo contemporaneamente il bilancio della difesa e il carico fiscale sui cittadini americani”.
http://www.crowhealingnetwork.net/pdf/Antony%20Sutton%20-%20The%20Best%20Enemy%20Money%20Can%20Buy.pdf
Lol. Gli Stati Uniti devono pagare la Russia per andare sulla Stazione Spaziale Internazionale. Tecnologia americana? Quando saremo in grado di produrre l'ultimo igadget
Non proprio, perché McCarthy aveva assolutamente ragione.
Echbachs. Si lo era. Si è semplicemente concentrato sul nemico sbagliato. Il vero nemico era il capitalismo.
La fantasia, il vero nemico include il “capitalismo”, come dici giustamente, ma è qualcosa di più del semplice capitalismo, e l’intero nemico è questo impero capitalista globale mascherato, che ha “catturato”, controlla e ora “occupa” quasi completamente il nostro ex paese come quartier generale nominale globale e semplicemente "si atteggia" a paese PKA (precedentemente noto come) America.
Le aziende non sono mai state pensate per diventare “persone” immortali con un’enorme ricchezza e potere. Originariamente erano stati istituiti per un bene pubblico specifico e solo per un periodo di tempo molto limitato. Ora controllano ciò che vediamo, sentiamo, mangiamo, beviamo, respiriamo….
McCarthy era un bastardo bugiardo che distrusse migliaia di vite e carriere per amplificare il suo potere e la sua influenza personali
Quindi immagino che lui fosse a conoscenza della cosiddetta fuga di notizie. Se sì, chi lo ha fatto e perché? Mi sembra una lavata. Ciò fa sembrare stupido il dipartimento di Obama. Chiedete a Obama cosa, secondo lui, sia accaduto. Mi fido di Obama, di te, tu sei i media falsi e sei pieno di merda. Scommetto che la tua schifezza mediatica coercitiva ti impedirà di parlare con Obama delle stronzate che hai diffuso. I tuoi “deplorevoli” credono a queste stronzate. Sono istruito.
La fake news è “mani in alto non sparare”. Si chiamava propaganda. Devi essere un prodotto delle scuole statali.
Almeno ora sappiamo con certezza chi è odioso e divisivo. Le librazioni "A modo mio o in autostrada" sono in massa.
Hmm, sei istruito, eh, Arturos? Certo non sembra.
Hai ragione nel dire che stiamo tornando all'era McCarthy se con questo intendi tornare a un periodo in cui verità allarmanti sull'abbandono del dovere e il tradimento da parte di politici e cittadini "americani" furono rivelate dai patrioti e attacchi scurrili e isterici contro di loro. furono montati da comunisti e simpatizzanti comunisti. Sostituiamo i comunisti e i loro simpatizzanti con i globalisti e gli estremisti di sinistra in collusione con gli invasori musulmani e siamo a posto.
Ad esempio, quanti paesi ha invaso l'America a beneficio delle élite???