Considerato quanto militarista è diventato il Dipartimento di Stato, potrebbe avere senso che il presidente eletto Trump si rivolga ai generali per la sua squadra di sicurezza nazionale, ma ci sono dei rischi anche in questo, dice l’ex analista della CIA Melvin A. Goodman.
Di Melvin A. Goodman
Il presidente eletto Donald Trump probabilmente non ha mai letto quello di Fletcher Knebel e Charles Bailey Sette giorni di maggio nel 1962 e non ha mai visto la versione cinematografica di John Frankenheimer nel 1964, che trattava della minaccia di un colpo di stato militare a causa dell'opposizione a un trattato di disarmo nucleare con l'Unione Sovietica durante la Guerra Fredda.
Il presidente John F. Kennedy lesse il libro dopo la crisi missilistica cubana e trovò lo scenario credibile, probabilmente a causa dell'opposizione e delle bizzarre buffonate del capo di stato maggiore dell'aeronautica, generale Curtis LeMay, durante la crisi. Forse Donald Trump dovrebbe acquisire familiarità con il libro o il film prima di nominare un altro generale in pensione nella sua squadra di sicurezza nazionale.
Il generale in pensione James Mattis, il presidente eletto Donald Trump ha scelto di diventare Segretario della Difesa.
Nel giro di pochissime settimane, Trump si è circondato di un gruppo di consiglieri imprevedibili e ha nominato diverse figure combattive e faziose a posizioni chiave nel campo della sicurezza nazionale. Di conseguenza, la nomina del generale della marina in pensione James Mattis è stata accolta con favore dai media mainstream, compreso quello serioso New York Times. Sembra che il consenso dei media sia che, dal momento che Mattis, un generale a quattro stelle, un tempo superava in grado il controverso consigliere per la sicurezza nazionale, il generale Michael Flynn, un tre stelle, e, a differenza del presidente eletto, legge e colleziona libri che portare la voce della ragione nel circolo politico della Casa Bianca. Non così in fretta!
Ciò che Trump ha fatto dalla sua elezione un mese fa è stato minacciare l’equilibrio necessario tra la comunità civile e quella militare nel processo decisionale in materia di sicurezza nazionale e minacciare il controllo civile sulle forze armate che è in vigore da quando i Padri Fondatori lo hanno reso tale.
Negli ultimi 40 anni abbiamo visto l’esercito perdere le guerre in Vietnam, Iraq e Afghanistan, mentre il Pentagono ha accumulato una maggiore influenza sulla politica estera. Dalla creazione dell’esercito composto da soli volontari negli anni ’1970, l’esercito si è allontanato troppo dalle norme della società americana, è diventato politicamente eccessivamente di destra ed è diventato molto più religioso (e fondamentalista) rispetto al paese in quanto tale. Totale.
Negli ultimi decenni, il corpo degli ufficiali si è opposto attivamente al servizio degli afroamericani, delle donne e dei gay nei loro ranghi. Chiunque abbia familiarità con l’esercito può testimoniare la “repubblicanizzazione” del corpo degli ufficiali.
La legge Goldwater-Nichols del 1986, spesso ignorata, ha rafforzato il ruolo politico e militare dei comandanti in capo regionali (CINC) ed ha emarginato il Dipartimento di Stato e la leadership civile del Dipartimento della Difesa. I CINC sono diventati più influenti degli ambasciatori statunitensi, che di fatto rappresentano gli interessi del presidente, e di vari assistenti segretari di stato responsabili delle aree sensibili del Terzo mondo.
L'atto ha creato un più potente capo di stato maggiore congiunto (JCS) e ha reso il presidente del JCS il principale consigliere militare del presidente. Durante Desert Storm nel 1991, il presidente spesso ignorò il Segretario alla Difesa e lo informò personalmente sui piani di guerra. È interessante notare che la legge è passata al Senato senza un vero dibattito e senza nemmeno un voto di opposizione.
Il ruolo di Bill Clinton
Il presidente Bill Clinton ha dato un contributo importante allo squilibrio tra civili e militari negli anni ’1990, quando ha abolito l’Agenzia per il controllo degli armamenti e il disarmo e il Servizio di informazione degli Stati Uniti e ha sostanzialmente ridotto i finanziamenti per l’Agenzia per lo sviluppo internazionale. Clinton si è piegato all’opposizione del Pentagono anche quando si è allontanato dagli accordi internazionali che sostenevano il Trattato sulla messa al bando totale dei test, la Corte penale internazionale, il divieto delle bombe a grappolo e il divieto delle mine terrestri.
Ex direttore della CIA (e poi segretario alla Difesa) Robert Gates.
Anche il presidente Barack Obama si è orientato a favore dei militari per quanto riguarda le nomine chiave in materia di sicurezza nazionale. Il suo consigliere per la sicurezza nazionale era un generale della marina in pensione, James Jones, che fallì miseramente, e il suo primo zar dell’intelligence fu l’ammiraglio Dennis Blair, anche lui fallito. Jones è stato sostituito da Tom Donilon, esperto in affari interni e che non poteva opporsi al Pentagono nel processo decisionale su Iraq e Afghanistan.
La decisione imprudente di Obama di mantenere Robert M. Gates come Segretario alla Difesa ha inoltre soddisfatto gli interessi e le preferenze del JCS. Il presidente sembrava non nutrire alcun interesse per l'ideologia della Guerra Fredda di Gates, per non parlare della sua politicizzazione dell'intelligence per conto dell'amministrazione Reagan nel corso degli anni '1980. Quando Obama nominò il generale David Petraeus direttore della CIA, la militarizzazione della comunità dell’intelligence era praticamente completa.
Durante la presidenza Obama, il Pentagono ha preso il controllo sugli aiuti per la sicurezza ai paesi stranieri, comprese le nazioni alleate d'oltremare, che una volta erano competenza del Dipartimento di Stato. Il Pentagono ha un controllo permanente su alcuni programmi di aiuto e, in virtù delle sue attività antiterrorismo in più di 80 paesi, ha un maggiore controllo sulle opzioni politiche degli Stati Uniti.
Un tempo il Dipartimento di Stato e l’Agenzia per lo sviluppo internazionale controllavano gli aiuti esteri; oggi il Pentagono può rivendicare il titolo. Invece di rafforzare le forze armate straniere, il Pentagono è molto più interessato all’assistenza per garantire la prontezza delle truppe statunitensi.
In considerazione dei problemi internazionali che dovranno affrontare il nuovo presidente e la sua squadra di sicurezza nazionale in tutto il Medio Oriente e nel Golfo Persico, per non parlare delle relazioni bilaterali con Russia, Cina e Corea del Nord, è preoccupante che un cast puramente militare e autoritario venga prendere decisioni chiave. Esiste un ruolo importante per la negoziazione e la diplomazia, compresa la diplomazia coercitiva, praticamente in ogni sfida geopolitica, ma il presidente eletto non ha alcun interesse a ricercare competenze in questi campi. Allo stesso modo prenderà decisioni importanti sulla spesa per la difesa e sull’acquisizione di armi, dipendendo da consiglieri e segretari di gabinetto che non hanno mai abbastanza risorse finanziarie o armi.
C'è il pericolo ulteriore che i generali Flynn e Mattis rinforzino la “mentalità da guarnigione” del presidente eletto, il concetto di Fortezza America, che è strategicamente insolvente e potrebbe diventare economicamente stagnante. L’uso della forza da parte degli Stati Uniti dalla fine della Guerra Fredda è servito solo a indebolire la nazione, prosciugando risorse e costando la vita a troppi uomini e donne combattenti. Non è ragionevole presumere che lo stile autoritario della classe degli ufficiali superiori possa invertire queste tendenze.
Il generale James Mattis avrà bisogno di una deroga sia da parte del Senato che della Camera dei Rappresentanti per essere confermato Segretario della Difesa. Da quando il Dipartimento della Difesa è stato creato nel 1947, solo un generale, George C. Marshall, ha ricevuto tale deroga. Mattis non deve essere confuso con George C. Marshall.
Melvin A. Goodman è senior fellow presso il Center for International Policy e professore di governo presso la Johns Hopkins University. Ex analista della CIA, Goodman è l'autore di Fallimento dell'intelligence: il declino e la caduta della CIA, Insicurezza nazionale: il costo del militarismo americano, e il prossimo Il percorso verso il dissenso: un informatore della CIA" (City Lights Editori, 2015). Goodman è l'editorialista sulla sicurezza nazionale di counterpunch.org, dove è apparso per la prima volta questo articolo.
La nomina di così tanti ex generali in organizzazioni paramilitari chiave come Homeland e State, sì, hanno molti membri armati! e altre organizzazioni rendono gli Stati Uniti maturi per una presa del potere militare, basti pensare che a meno di 70 miglia da Gerusalemme ci sono terroristi ribelli originariamente finanziati dallo Stato con la capacità di spazzare via dalle alture di Golan per attaccare Gerusalemme e pensare che a metà strada tra loro c'è nelle Piane di Armageddon, ricordate il commento sopra: “l’esercito si è allontanato troppo dalle norme della società americana, è diventato politicamente eccessivamente di destra ed è diventato molto più religioso (e fondamentalista) del paese nel suo insieme”. e pensi che non ci sarà un colpo di stato militare se una cosa del genere dovesse accadere e il Presidente non reagisse immediatamente, e come fa il PUBBLICO a fermare un'azione del genere quando l'Esercito controlla lo State Homeland e altre agenzie! Come ho detto, è maturo per il colpo di stato! Speriamo tutti che mi sbaglio!
I gradi di separazione tra le armi governative controllate dai militari e dai civili sono in costante diminuzione da qualche tempo e questo non è niente di straordinario nel contesto storico. Anche se è certamente qualcosa da tenere d’occhio, ed è esattamente ciò da cui Eisenhower metteva in guardia riguardo al crescente complesso militare, sarebbe del tutto fuorviante presupporre che il governo americano e l’esercito non siano (e non siano sempre stati) intrinsecamente collegati.
La mia previsione prima delle elezioni era che Trump avrebbe vinto.
Ho anche previsto che, una volta in carica, troverà molto difficile lavorare con il Congresso, per il quale il Senato ha già dichiarato che intende essere molto duro con qualsiasi candidato di Trump.
Ricordate che Trump non è ancora in carica e quando si trasferirà alla Casa Bianca potrebbe vedere negata la conferma di molte delle sue scelte.
Ciò nonostante, ciò che il saggio di Goodman rafforza sinteticamente è che è giunto il momento di abolire il potere esecutivo poiché non sembra più in grado di fornire alcun fondamento logico alla sua esistenza, ad eccezione dello scoppio di guerre.
Come disse qualche anno fa un giovane e intelligente studente universitario, “gli Stati Uniti sono un paese che opera nel 20° secolo con una forma di governo del 18° secolo”.
È ormai giunto il momento di un cambiamento importante...
Sono determinato a credere che Trump non riuscirà mai ad arrivare all’“indottrinamento” del 20 gennaio.
Ciò che Trump ha fatto dalla sua elezione un mese fa è stato minacciare l’equilibrio necessario tra la comunità civile e quella militare nel processo decisionale in materia di sicurezza nazionale e minacciare il controllo civile sulle forze armate che è in vigore da quando i Padri Fondatori lo hanno reso tale.
Diversi commentatori nel recente passato hanno osservato le interazioni tra il Congresso e il Pentagono e si sono preoccupati di un’altra versione della coda che scodinzola. In questo caso, la “coda” comprende il Pentagono e il complesso militare-industriale, mentre il “cane” è il Congresso, in particolare i comitati delle forze armate.
“Mentre la Washington ufficiale è ossessionata dalla Russia, l’amministrazione Obama sta adottando una strategia simile contro la Cina, circondandola e poi accusandola di “aggressione””, come spiega John Pilger. – https://consortiumnews.com/2016/12/04/picking-a-war-with-china/ – “L’ascesa del Pentagono a Washington – che Daniel Ellsberg ha definito un colpo di stato silenzioso – si riflette nella cifra record di 5 trilioni di dollari che l’America ha speso in guerre aggressive dall’9 settembre, secondo uno studio della Brown University. La conseguenza sono il milione di morti in Iraq e la fuga di 11 milioni di profughi da almeno quattro Paesi”.
pixel = 1,000 parole
http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2016/11/09/20161111_trump1.jpg
la fine del mondo
(come lo conosciamo)
Ehi! E abbiamo una personalità instabile che sarà il comandante in capo. Buona fortuna a tutti noi.
Non vedo l'ora di vedere i generali 'in lotta' per ottenere il posizionamento.