Il rifiuto del presidente eletto Trump di accettare il fatto di aver perso più di due milioni di voti popolari non è di buon auspicio per la sua capacità di dire la verità in altri casi, come spiega l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Proprio quando potremmo aver iniziato a sperare che gli eccessi della campagna di Donald Trump lascino il posto a un comportamento più sobrio e ragionevole una volta in carica, il presidente eletto ha la tendenza a tornare agli eccessi familiari, di solito con uno scatto d'ira su Twitter.
Lo scorso fine settimana è tornato alla Grande Bugia con l'accusa che milioni di persone hanno votato illegalmente nelle elezioni di questo mese. Era un'affermazione così lontana dalla verità che il New York Times dispensato dalla correttezza politica giornalistica e descritta l'affermazione correttamente e accuratamente in un titolo come "priva di fondamento".
Il presidente eletto Donald J. Trump (Credito fotografico: donaldjtrump.com)
Forse Trump stava calcolatamente gettando le basi per la promulgazione a livello statale di ulteriori leggi sulla repressione degli elettori. Forse si è trattato di un altro esempio del suo utilizzo di uno scatto per attirare l'attenzione per distogliere l'attenzione da altre questioni, come il disordine nella sua operazione di transizione o questioni di conflitto di interessi che coinvolgono i suoi interessi commerciali.
Più probabilmente si è trattato di un attacco meno calcolato e meno controllato da parte di un uomo notoriamente dalla pelle sottile che detesta perdere e ha visto il suo margine di voto popolare perdente crescere fino a ben oltre due milioni di voti – senza riguardo a come un simile attacco possa aiutare gli sforzi russi. per screditare il funzionamento della democrazia americana.
Ci sono molte altre cose tristi che si potrebbero dire sulle conseguenze per quelle attività di avere un leader con così poco rispetto per la verità, il che incoraggia un ulteriore radicamento della menzogna nella politica e negli affari pubblici. In questo senso Trump è sia un simbolo che un arcifacilitatore di una tendenza malevola che ha portato il Oxford English Dictionary per fare sua la “post-verità”. parola dell'anno.
Problemi con la menzogna
Ma consideriamo per il momento una conseguenza significativa per le relazioni estere degli Stati Uniti: la maggiore riluttanza dei governi e dei popoli stranieri a credere a ciò che dicono gli Stati Uniti. Un elemento significativo del perseguimento degli interessi statunitensi all’estero viene indebolito.
Il presidente Barack Obama si rivolge all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 20 settembre 2016 (Foto ONU)
Daniele Drezner ha spiegato parte del problema, citando Di John Mearsheimer ricerca sulle bugie dei leader e su come di solito hanno buone ragioni per non mentire ad altri governi e su come l’impegno credibile sia una componente chiave della deterrenza. Ma non si tratta solo di deterrenza e di impedire agli altri di fare ciò che non vogliamo che facciano.
Essere in grado di fare promesse credibili e convincere gli altri a fare ciò che vogliamo che facciano come parte di accordi cooperativi, richiede anche che gli altri credano che il proprio leader parli sinceramente e abbia tutta l'intenzione di portare avanti gli impegni positivi. Qui il record di bugie di Trump integra nel modo più deleterio il suo record aziendale di ripetuti irrigidimenti di fornitori e subappaltatori – un’altra sua abitudine che non sembra destinato a finire.
Un fatto fondamentale di fondo riguardo all’esercizio del potere statunitense all’estero è che la maggior parte delle volte esso non viene esercitato direttamente dagli Stati Uniti, facendo fisicamente le cose. Nella maggior parte dei casi il suo esercizio implica che altri stati percepiscano la capacità degli Stati Uniti di fare determinate cose e credano che le faranno a determinate condizioni. Questo in breve è il motivo per cui la credibilità è importante.
In gioco non c’è solo la reputazione di un singolo occupante della Casa Bianca. La credibilità del presidente degli Stati Uniti influisce sulla credibilità degli Stati Uniti. E le percezioni che contano sono quelle possedute non solo dai governi stranieri ma anche dall’opinione pubblica straniera.
La reputazione di mentire da parte della persona al vertice esacerba quelle che sono già diffuse e inutili tendenze di molte persone all’estero a non credere a ciò che gli Stati Uniti affermano essere le ragioni delle loro azioni all’estero. Questo è un problema soprattutto nel mondo musulmano; in questo caso con Trump, la complementarietà deleteria è tra la sua menzogna e la sua islamofobia.
La minaccia alla credibilità degli Stati Uniti qui coinvolta è molto più reale della presunta minaccia che spesso viene posta: che se gli Stati Uniti non si immergono in questo o quel conflitto che è periferico rispetto ai loro interessi, allora gli altri governi non crederanno che gli Stati Uniti Gli Stati difenderanno i suoi interessi altrove. Questo è non il modo in cui i governi calcolano la credibilità.
La credibilità degli Stati Uniti non dipende dall’intervento in ciò che è periferico, ma piuttosto dal fatto che i leader americani vengano creduti quando dicono che qualcosa è vitale.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Donald Trump quasi certamente ha vinto il LEGITTIMO voto popolare.
“Il voto dei non cittadini è un problema più grande di quanto la maggior parte delle persone creda. Secondo uno studio elettorale del Congresso cooperativo, oltre il 14% dei non cittadini sono stati registrati per votare negli ultimi due cicli elettorali. Sebbene ciò rappresenti solo una piccola parte della popolazione degli Stati Uniti, un gruppo di professori di scienze politiche della Old Dominion University ha recentemente suggerito che questa partecipazione è abbastanza grande da influenzare l’esito di gare politiche ravvicinate”. (1)
L'11% dei non cittadini ha dichiarato di aver votato alle elezioni del 2008. Se si accetta la cifra di 11 milioni per il numero totale di clandestini negli Stati Uniti, che i democratici utilizzano da molti anni (sebbene il regime di Obama abbia recentemente chiesto offerte per oltre 30 milioni di documenti di identità), ciò significherebbe che 1.2 milioni di illegali hanno votato e l'80% di questi sarebbe stato per il democratico.
Nel 2016 nella contea di Broward, in Florida, una sondaggista ha depositato una dichiarazione giurata presso un tribunale in cui ha affermato di essere stata testimone di frodi elettorali. Le è stato detto di portare un carrello di schede elettorali per corrispondenza in una stanza chiusa e senza finestre dove ha visto quattro lavoratori seduti a un tavolo che compilavano schede elettorali per corrispondenza. Il segretario di contea democratico l'ha licenziata per aver denunciato la frode elettorale.
A New York City, il direttore delle elezioni, A. Schulkin, è stato filmato da un volontario di Project Veritas mentre diceva che c'erano autobus pieni di elettori democratici che andavano da un sondaggio all'altro votando più volte: lo stato di New York non richiede agli elettori di mostrare un documento d'identità.
Quest'anno si sono registrati 4,000,000 di morti. I morti tendono a votare pesantemente per i democratici, spesso per molti anni dopo la loro morte. È così che LBJ vinse la sua prima corsa al Senato (vedi “Il miracolo del riquadro 13”).
Nel Maryland c’erano 40,000 persone registrate per votare in più di uno stato.
Guarda il video di 9 minuti “Fraction Magic – Versione breve” su Youtube. Ti mostrerà quanto è facile manipolare le macchine per il voto elettronico.
Non c'è da stupirsi che i democratici non vogliano che gli elettori debbano mostrare un documento d'identità; ridurrebbe il numero di voti fraudolenti, che vengono espressi in stragrande maggioranza a favore dei democratici.
A proposito, la Pennsylvania ha appena aggiunto circa 22,000 voti – praticamente TUTTI sembrano essere andati a Clinton – altra frode elettorale?
Testimonianze
(1) http://aun-tv.com/2014/11/harvard-study-illegal-alien-voter-fraud-decides-many-elections-6-4-of-illegals-voted-in-2008/
ci sono state 3 persone coinvolte in frodi elettorali negli stati rossi. voto in diverse contee e addebitato. il vero furto sta mentendo
con ripudiare i funzionari elettorali che commettono frodi su vasta scala. sarà molto interessante vedere i risultati del
racconta quelli che gli avvocati di Trump stanno lottando così disperatamente per fermare. Non ci sarà alcuna legittimazione se stanno lottando per fermarli.
per fermare i riconteggi. non c’è niente che Trump non farebbe per vincere. presto verrà smascherato anche il suo meno intelligente
i sostenitori vedranno la luce! Mi ricorda Carl Rove e Cheney che truccarono le elezioni facendo cambiare i risultati a Mike Mc Connell tramite
cambiando i risultati nel seminterrato di un college cristiano a Chattanooga Tenn. subito dopo l'aereo di Mike esplose e
tutto è finito bene per Bush. il punto è che questa è l’unica strada in cui i repubblicani possono vincere. certamente non per idee e politiche.
….assurdo….
dopo Iraq e Libia, c'è qualcuno al mondo che crede ancora agli Stati Uniti? a parte gli americani a cui è stato fatto il lavaggio del cervello, ovviamente.
VERITÀ
Il fatto è che gli Stati Uniti oggi e fin dal loro inizio hanno utilizzato il sistema elettorale
Università. Anche gli Stati Uniti utilizzano una valutazione elettorale basata sul principio “chi vince prende tutto”.
vittoria a livello federale, statale e locale. (Una “vittoria” con un voto dà
il vincitore tutto... così come il diritto di vantarsi di rappresentare tutto ciò che gli spetta
collegio elettorale e in effetti tutta l’America).
Vi sono ragioni per temere piani da parte della futura amministrazione.
La vittoria però è avvenuta secondo le regole stabilite. (Per inciso
entrambe le campagne hanno utilizzato tattiche intimidatorie in forme diverse. Là
non sono innocenti.)
Un cambiamento nel processo implicherebbe chiaramente un emendamento costituzionale.
Questo deve essere superato nel corso di molti anni di lotta e secondo quanto stabilito
norme per le modifiche costituzionali. (Personalmente ne dubito
qualsiasi tentativo del genere passerebbe).
Gli Stati Uniti dovrebbero avere una rappresentanza proporzionale? Molte nazioni lo fanno.
Dovrebbe prevalere il principio “chi vince prende tutto”? Non importa il processo (voto popolare
o Collegio Elettorale). Se una parte vince con 3,000 voti: legittimata o
no, quel gruppo ha il diritto di rivendicare la vittoria? O dovrebbe essere il risultato
proporzionato all'importo?
I posti di gabinetto dovrebbero essere nominati non unilateralmente ma mediante accordi
a seconda della percentuale di voti ricevuti? (Distribuzione proporzionale
di nomina di ministri di gabinetto come in Germania e anche
in qualche altra nazione?)
È quasi osceno che il perdente di un’elezione ne metta in dubbio la legittimità
di un processo ormai consolidato.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ho visto questo in un'altra citazione:
“Ci sono 3,141 contee negli Stati Uniti.
Trump ne ha vinte 3,084.
Clinton ne vinse 57.
Nello Stato di New York ci sono 62 contee.
Trump ne ha vinte 46.
Clinton ne vinse 16.
Clinton ha vinto il voto popolare per ca. 1.5 milioni di voti.
Nelle 5 contee che comprendono New York, (Bronx, Brooklyn, Manhattan, Richmond e Queens) Clinton ha ricevuto ben oltre 2 milioni di voti in più rispetto a Trump. (Clinton ha vinto solo 4 di queste contee; Trump ha vinto Richmond)
Pertanto, queste 5 contee da sole hanno più che contribuito alla vittoria di Clinton nel voto popolare dell’intero paese.
Queste 5 contee comprendono 319 miglia quadrate.
Gli Stati Uniti comprendono 3,797,000 miglia quadrate.
Quando si ha un paese che comprende quasi 4 milioni di miglia quadrate di territorio, sarebbe ridicolo anche solo suggerire che il voto di coloro che abitano solo 319 miglia quadrate debba dettare l’esito di un’elezione nazionale.
Le grandi città democratiche densamente popolate (New York, Chicago, Los Angeles, ecc.) non parlano e non dovrebbero parlare a nome del resto del nostro Paese”.
E nessuna tessera elettorale? Che razza di idioti hanno avuto questa idea? Follia.
Attenersi ad affermazioni non dimostrate. Se pubblichi numeri reali, la gente saprà che non hai credibilità.
Stai convenientemente (o ingenuamente) trascurando il fatto che le persone votano, non le aree territoriali. Estendendo la tua logica, se comprassi 49 stati e bandissi tutti nel Delaware (l'unico stato che non potevo inserire nel mio budget), allora il mio voto dovrebbe superare quello di tutti gli altri perché ehi, perché dovrebbero contare gli elettori che rappresentano un insignificante 1,982 miglia quadrate per più del mio perché ho 3,795,018 miglia quadrate?
Ma a parte la reductio ad adsurdum, stai essenzialmente dicendo che, poiché non sei d'accordo con il modo in cui qualcuno vota, il suo voto dovrebbe contare meno del tuo.
Inoltre, ritengo che il problema dell’identità degli elettori non sia legato all’identità in sé, ma a requisiti progettati per escludere determinati collegi elettorali. Ad esempio, in alcuni luoghi qualcuno che mostra il permesso di porto nascosto (probabilmente voterà per i repubblicani) viene fatto passare mentre uno studente universitario (che probabilmente voterà per i democratici) che non ha bisogno di guidare e quindi non ha la patente ma ha un documento d'identità universitario perfettamente valido viene rifiutato. E, curiosamente, le chiusure (a causa di “limiti di bilancio”) degli uffici governativi dove è possibile ottenere un documento d’identità accettabile sembrano colpire prevalentemente le aree di tendenza democratica (mi viene in mente il Texas). Così come, anche a causa, ehm, di “limitazioni di bilancio”, chiusura di seggi elettorali, carenza di macchine per il voto, riduzione o eliminazione del voto anticipato. Coincidenze? Penso di no.
La mia domanda è: se i repubblicani sono così sicuri che le loro idee rispecchiano quelle della stragrande maggioranza degli americani (che è ciò che la loro retorica elettorale, per non parlare delle vaghezza di Limbaugh, Hannity, Levin e altri portavoce della destra vorrebbe farci credere) , perché non lasciare votare tutti? Sicuramente 10, 12 o addirittura 20 milioni di elettori illegali non potrebbero arginare questa marea.
Qualcuno che possiede una licenza di trasporto è stato sottoposto a un controllo approfondito dei precedenti; i documenti d'identità degli studenti potrebbero richiedere molto meno, se non nessuno, controllo dell'identità. Ma la verità è che, in Texas, ci sono documenti comuni, non fotografici, che chiunque dovrebbe avere e che sono accettabili per l'identità nei seggi elettorali.
Credo che ci siano frodi elettorali e ho letto alcune fonti. Clinton aveva migliaia di schede elettorali fraudolente che sono state trovate. Quanti non lo erano?
È davvero un fatto negativo che venga distrutta l’ultima traccia della credibilità del governo americano?
Immaginate se nessuno ci credesse che l’Iraq possiede armi di distruzione di massa, o che Gheddafi sta pianificando un genocidio…
Normalmente sono un fan degli articoli sul Consortium, ma questo è fuori base. Il problema è che gli stati più grandi, NY, CA e NJ, e altri non hanno un documento di identità elettorale, quindi non sappiamo quante frodi elettorali si siano verificate. L’importo della frode avrebbe potuto essere di milioni. Ho lanciato New Jersey perché è dove vivo e quando sono andato a votare, il ragazzo al tavolo mi ha chiesto casualmente se ero mio figlio. Avrei potuto facilmente dire di sì, falsificare la sua firma, votare, cambiarmi la maglietta e votare come me stesso più tardi nel corso della giornata e questo senza nemmeno provarci.
Negli stati senza carta d’identità elettorale possono verificarsi massicce frodi elettorali e non c’è modo di verificarlo. Se qualcuno ha violato i DB di registrazione degli elettori, allora basta che si presentino persone decedute di recente, che si presentino anche le persone che non hanno votato alle primarie e falsifichino la firma, supponendo che debbano firmare qualcosa.
In qualche modo mi ricorda Erdogan in Turchia...
La reputazione di mentire da parte della persona al vertice esacerba quelle che sono già diffuse e inutili tendenze di molte persone all’estero a non credere a ciò che gli Stati Uniti affermano essere le ragioni delle loro azioni all’estero. Questo è un problema soprattutto nel mondo musulmano; in questo caso con Trump, la complementarietà deleteria è tra la sua menzogna e la sua islamofobia.
I “leader” americani, politici e mediatici, mentono da quando la nazione era solo un insieme di colonie. Allora, cos'altro c'è di nuovo?
E non è solo l’America. Come disse il grande IF “Izzy” Stone, “Tutti i governi mentono”.
Se il signor Pillar è disposto a utilizzare come fonte il notoriamente disonesto New York Times, allora immagino sia giusto per me indicare un luogo favorevole agli affari e di destra per il mio collegamento.
Trump ha ragione: milioni di illegali probabilmente hanno votato nel 2016
È vero? Semplicemente non lo so. Sembra che l’unico motivo per cui Hillary possa avere così tanti voti in più di Trump, pur perdendo comunque le elezioni, sia che il suo surplus fosse concentrato in California e New York. Quelli e la Virginia sono eccessivamente tolleranti nei confronti dei clandestini? Ciò richiede un'indagine, ma l'idea non mi sembra straordinaria.
Ho dato un'occhiata al sito dell'Investor's Business Daily e quello che ho trovato mi dice che questo è un argomento che Trump probabilmente osserva da vicino. Ovviamente c’era questa storia del voto, ma anche il voto dell’IBD è contrario a una no-fly zone in Siria. Idem per Trump. Attaccano la falsa scienza dietro la frode del riscaldamento globale. Trump segue la stessa linea.
"È vero? Semplicemente non lo so.
A meno che tu non sia un seguace di Alex Jones, sapresti che questa affermazione è inventata senza alcun fatto.
Naturalmente, ciò non cambia il fatto che il surplus elettorale di Hillary è concentrato in California e negli stati del NE. Qualcuno propone che i voti in California e New York debbano in qualche modo essere scontati?
Oh, non lo so. Un po’ più tardi ho postato di nuovo l’argomento, e dopo tutto l’affermazione potrebbe non essere ispirata da Putin.
https://consortiumnews.com/2016/12/01/old-cold-war-revives-as-castro-dies/
Parlando di fatti…. I tuoi dove sono? Ancora?
I milioni sono certamente sopravvalutati. Nel 2014 è stato pubblicato uno studio da Richman, Chattha e Earnest ( http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379414000973 ), suggerendo che fino al 6.4% dell'elettorato potrebbe essere stato non cittadino. Si basava sull'indagine CCES e successivamente ha contestato di aver utilizzato questi dati in modo inappropriato. Richman ha difeso la metodologia dello studio (una panoramica può essere trovata sul sito web conservatore The Daily Signal http://dailysignal.com/2016/11/28/more-than-800000-noncitizens-could-have-voted-in-2016-election-experts-say/ ).
Non c’è dubbio che il sistema di registrazione degli elettori statunitense sia difettoso sotto un paio di aspetti. I conservatori tendono ad accusare le procedure di registrazione sciatte che consentono agli individui non idonei di registrarsi, mentre gli osservatori liberali e di sinistra criticano la repressione degli elettori basata sulla razza, sul reddito e sul livello di istruzione. Entrambi i fenomeni sembrano esistere, in una certa misura, ed è difficile dire quale prevalga.
Richman, come uno dei ricercatori sul voto dei non cittadini, sostiene che non molto più di 800 persone non aventi diritto potrebbero aver votato nel 2016, e che è altamente improbabile che il loro voto possa aver ribaltato il risultato, né può ribaltare l’opinione popolare. votazione. Pertanto, Pillar ha ragione nel criticare le affermazioni irresponsabili di Trump. Una riforma importante del sistema di registrazione statunitense sarebbe comunque una buona idea.
Ammettiamolo, Obama, Bush, Clinton… sono tutti bugiardi. Individuare Trump come un problema non cambia questo fatto né realizza nulla di utile.
“senza riguardo a come un simile attacco possa aiutare gli sforzi russi volti a screditare il funzionamento della democrazia americana”
Veramente? I russi stanno minando la nostra democrazia? Più come WaPo e CNN se me lo chiedi.
Si potrebbe descrivere l’indebolibilità della nostra democrazia come un “frutto a portata di mano”
Detto in altro modo, Trump sembra credere nella pubblicità: la verità è tutto ciò che può essere venduto.