Le “Guerre dell’informazione” ufficiali di Washington

Gli organi ufficiali di Washington, come il Dipartimento di Stato e il Washington Post, si stanno innervosendo per la loro presa sempre più debole sulle narrazioni a cui le persone dovrebbero credere, come spiega William Blum.

Di William Blum

Il 16 novembre, durante una conferenza stampa del Dipartimento di Stato, il portavoce del dipartimento John Kirby stava avendo uno dei suoi frequenti dialoghi contraddittori con Gayane Chichakyan, un giornalista di RT (Russia Today); questa volta riguardante le accuse statunitensi secondo cui la Russia avrebbe bombardato gli ospedali in Siria e avrebbe impedito alle Nazioni Unite di fornire aiuti alla popolazione intrappolata.

Quando Chichakyan ha chiesto qualche dettaglio su queste accuse, Kirby ha risposto: "Perché non chiedi al tuo ministero della Difesa?"

GC: Può fornire informazioni specifiche su quando la Russia o il governo siriano hanno bloccato la fornitura di aiuti da parte delle Nazioni Unite? Solo qualsiasi informazione specifica.

KIRBY: Non è stato consegnato alcun aiuto nell'ultimo mese.

GC: E crede che sia stato bloccato esclusivamente dalla Russia e dal governo siriano?

KIRBY: Non abbiamo alcun dubbio che l'ostruzionismo provenga dal regime e dalla Russia. Nessuna domanda.

...

MATTHEW LEE (Associated Press): Lasciatemi – aspettate, lasciatemi solo dire: per favore fate attenzione a dire “il vostro ministro della difesa” e cose del genere. Voglio dire, è una giornalista proprio come lo siamo tutti noi, quindi è... fa domande mirate, ma non sono...

KIRBY: Da un'impresa statale... da un'impresa statale...

LEE: Ma non sono...

KIRBY: Da un punto vendita di proprietà statale, Matt.

LEE: Ma non sono...

KIRBY: Da un punto vendita di proprietà statale che non è indipendente.

LEE: Le domande che sta facendo non sono fuori luogo.

KIRBY: Non ho detto che le domande fossero fuori luogo.

......

KIRBY: Mi dispiace, ma non metterò Russia Today allo stesso livello di tutti voi che rappresentate i media indipendenti.

C’è da chiedersi se il portavoce del Dipartimento di Stato Kirby sa che nel 2011 il segretario di Stato Hillary Clinton, parlando di RT, dichiarata: “I russi hanno aperto una rete in lingua inglese. L’ho visto in alcuni paesi ed è piuttosto istruttivo”.

Mi chiedo anche come si comporta il signor Kirby con i giornalisti della BBC, un'entità televisiva e radiofonica DI PROPRIETÀ STATALE nel Regno Unito, che trasmette negli Stati Uniti e in tutto il mondo.

Oppure l’Australian Broadcasting Corporation, di proprietà statale, descritta da Wikipedia come segue: “La società fornisce televisione, radio, servizi online e mobili in tutta l’Australia metropolitana e regionale, nonché all’estero… ed è ben considerata per la qualità e l’affidabilità, nonché per offrendo programmi educativi e culturali che difficilmente il settore commerciale potrebbe fornire da solo”.

C'è anche Radio Free Europe, Radio Free Asia, Radio Liberty (Europa centrale/orientale) e Radio Marti (Cuba); tutti (USA) di proprietà statale, nessuno “indipendente”, ma tutti ritenuti abbastanza degni dagli Stati Uniti da nutrire il mondo.

E non dimentichiamo ciò che gli americani hanno in patria: PBS (Public Broadcasting Service) e NPR (National Public Radio), che avrebbero difficoltà a sopravvivere senza grandi sovvenzioni da parte del governo federale. Quanto indipendenti li lascia? Una delle due emittenti si è mai opposta inequivocabilmente a una moderna guerra americana? C'è una buona ragione per cui la NPR è da tempo conosciuta come National Pentagon Radio. Ma fa parte dell'ideologia dei media americani fingere di non avere alcuna ideologia.

Per quanto riguarda i media americani non statali…Ci sono circa 1,400 quotidiani negli Stati Uniti. Sapreste citare un solo giornale, o una sola rete televisiva, che si sia inequivocabilmente opposta alle guerre americane condotte contro Libia, Iraq, Afghanistan, Jugoslavia, Panama, Grenada e Vietnam mentre erano in corso, o subito dopo? O addirittura contrario a due qualsiasi di queste sette guerre? Che ne dici di uno?

Nel 1968, sei anni dopo l'inizio della guerra del Vietnam, il Boston Globe (18 febbraio 1968) esaminò le posizioni editoriali di 39 importanti giornali statunitensi riguardanti la guerra e scoprì che “nessuno sosteneva un ritiro”. La frase “invasione del Vietnam” è mai apparsa nei media mainstream statunitensi?

Nel 2003, la principale stazione via cavo MSNBC tolse dalle trasmissioni il tanto ammirato Phil Donahue a causa della sua opposizione agli appelli alla guerra in Iraq. Il signor Kirby chiamerebbe senza dubbio MSNBC “indipendente”.

Se i media mainstream americani fossero ufficialmente controllati dallo Stato, avrebbero un aspetto o un suono significativamente diversi quando si tratta della politica estera degli Stati Uniti?

Nuova propaganda della Guerra Fredda

Il 25 novembre, il Il Washington Post pubblicava un articolo intitolato: “La ricerca collega le “notizie false” alla Russia”. Riguarda il modo in cui le fonti russe stanno inondando i media americani e Internet con storie fasulle concepite come “parte di una strategia ampiamente efficace per seminare sfiducia nella democrazia americana e nei suoi leader”.

“La sofisticatezza delle tattiche russe”, afferma l’articolo, “potrebbe complicare gli sforzi di Facebook e Google per reprimere le “fake news”.

Le Post afferma che le tattiche russe includevano “la penetrazione nei computer dei funzionari elettorali in diversi stati e il rilascio di tesori di e-mail hackerate che hanno messo in imbarazzo Clinton negli ultimi mesi della sua campagna”. (Finora questo era stato attribuito a Wikileaks.)

La storia è semplicemente piena di riferimenti anti-russi:

• – L’intestazione di una rivista online – “Trolling for Trump: come la Russia sta cercando di distruggere la nostra democrazia”.
• – “la sorprendente portata ed efficacia delle campagne di propaganda russe”.
• –“più di 200 siti web come venditori ambulanti di propaganda russa durante la stagione elettorale”.
• –“le storie inventate o promosse dalla campagna di disinformazione sono state viste più di 213 milioni di volte”.
• –“La campagna russa durante questa stagione elettorale… ha funzionato sfruttando il fascino del mondo online per i contenuti 'frizzante' che sono sorprendenti ed emotivamente potenti, e si collega alle popolari teorie del complotto su come le forze segrete dettano gli eventi mondiali.”
• –“Notizie fasulle sostenute dalla Russia per superare le organizzazioni giornalistiche tradizionali in termini di pubblico”
• –“Utilizzano le nostre tecnologie e i nostri valori contro di noi per seminare il dubbio. Sta iniziando a minare il nostro sistema democratico”.
• –“Le operazioni di propaganda russa hanno funzionato anche per promuovere l’uscita della Gran Bretagna dall’Unione Europea tramite la “Brexit”.
• – “Alcune di queste storie hanno avuto origine da RT e Sputnik, servizi di informazione russi finanziati dallo stato che imitano lo stile e il tono delle testate giornalistiche indipendenti ma a volte includono storie false e fuorvianti nei loro rapporti”.
• –“una serie di altre false storie – false notizie di un colpo di stato lanciato alla base aerea di Incirlik in Turchia e storie su come gli Stati Uniti avrebbero condotto un attacco militare e ne avrebbero incolpato la Russia”

Un ex ambasciatore americano in Russia, Michael McFaul, avrebbe affermato di essere stato "colpito dal sostegno palese che Sputnik ha espresso per Trump durante la campagna, anche utilizzando l'hashtag #CrookedHillary promosso dal candidato". McFaul ha affermato che la propaganda russa tipicamente mira a indebolire oppositori e critici.

“Non cercano di vincere la discussione. È per far sembrare tutto relativo. È una specie di appello al cinismo”. [Cinismo? Cielo! Cosa penseranno i fascisti/comunisti di Mosca dopo?]

Le Post ha tuttavia incluso quanto segue: “RT ha contestato i risultati dei ricercatori in una e-mail venerdì, affermando che non ha avuto alcun ruolo nella produzione o nell’amplificazione di notizie false relative alle elezioni statunitensi”. RT è stato citato: “È il massimo dell'ironia che un articolo sulle 'notizie false' sia costruito su affermazioni false e infondate. RT respinge categoricamente qualsiasi affermazione e insinuazione secondo cui la rete avrebbe originato anche una singola 'fake story' relativa alle elezioni americane.

Va notato che il Il Washington Post L'articolo non riesce a fornire un solo esempio che mostri come i fatti reali di uno specifico evento di cronaca siano stati riscritti o distorti da un'agenzia russa per produrre un evento di cronaca con un messaggio politico contrario.

Cosa si nasconde allora dietro una così sfacciata propaganda anti-russa? Nella nuova Guerra Fredda una domanda del genere non richiede risposta. La nuova Guerra Fredda, per definizione, esiste per screditare la Russia semplicemente perché ostacola il dominio americano del mondo. Nella nuova Guerra Fredda, lo spettro politico nei media mainstream spazia dalla A alla B.

William Blum è un autore, storico e rinomato critico della politica estera statunitense. È l'autore di Uccidere la speranza: interventi militari statunitensi e della CIA dalla seconda guerra mondiale che a Rogue State: una guida all'unica superpotenza del mondo, tra gli altri. [Questo articolo è originariamente apparso su Anti-Empire Report,  http://williamblum.org/ .]