Molti attivisti progressisti sono arrabbiati per la vittoria di Donald Trump, ma potrebbe essere necessaria la persuasione – piuttosto che la rabbia – per convincerlo ad agire in modo responsabile sul riscaldamento globale e su altre questioni cruciali, afferma l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Le manifestazioni di piazza anti-Trump dopo le elezioni hanno avuto un carattere senza scopo. È difficile vedere qualcosa che riescono a realizzare oltre a esprimere frustrazione e sfogarsi. La mancanza di concentrazione è un’indicazione che molti di coloro che sono uniti dall’avversione per la presidenza di Donald Trump probabilmente inizieranno a inciampare l’uno nell’altro.
La diversa enfasi che i diversi detestati attribuiscono a diverse questioni significherà competizione per l’attenzione, l’energia e le risorse. Le radici di tale competizione possono essere trovate nell'abitudine, mostrata in gran parte della politica del Partito Democratico e nella campagna presidenziale di Hillary Clinton, di spesso affrontare le questioni meno in termini di interesse nazionale comune e più in termini di diverse richieste e interessi di diversi gruppi demografici. .
Immagine del pianeta Terra ripresa dall'Apollo 17
È probabile che ci sia anche un conflitto tra coloro che credono che cooperare con l’amministrazione Trump conferisca rispettabilità ai suoi pregiudizi di fondo e i democratici del Congresso che vogliono farlo. lavorare con la nuova amministrazione dove c'è almeno un terreno comune.
Ecco un suggerimento, per chi vuole davvero dare un contributo positivo all’interesse comune, su come dare priorità alle questioni su cui esiste una fondata preoccupazione per i danni che l’amministrazione Trump potrebbe causare. Oltre a pensare con molta attenzione, da un ampio quadro di riferimento, a ciò che è intrinsecamente più importante, pensa a dove è più probabile che il danno sia irreversibile, o almeno dove non può essere invertito senza molte più difficoltà e incertezze rispetto ad altri tipi di danno. può essere.
Molte questioni, sebbene siano importanti e sebbene una cattiva politica nei loro confronti possa causare molto dolore, sono abbastanza reversibili. Ciò è vero per molti argomenti di politica fiscale ed economica. Anche se, ad esempio, la deregolamentazione finanziaria accelerasse l’arrivo di un’altra crisi finanziaria e di un’altra Grande Recessione, ciò causerebbe molto dolore economico alle persone ma la nazione si riprenderebbe, come si era ripresa dalla prima Grande Recessione.
Con molte politiche interne, in generale più che con la politica estera, entra in gioco il meccanismo autocorrettivo degli elettori disincantati che decidono di esprimere il proprio voto in una direzione diversa. Probabilmente sarà così perché molti di coloro che hanno sostenuto Trump quest’anno si renderanno conto che le sue politiche non apportano alcun miglioramento alla situazione economica che è alla base del loro malcontento.
Le massime priorità
Hanno una priorità più alta le questioni che riguardano l’integrità e la validità del processo democratico attraverso il quale vengono realizzate tutte le altre politiche. In questo caso l’elemento di irreversibilità, o di difficoltà a invertire la rotta, implica che una minoranza dominante utilizzi tecniche per rimanere trincerata, ben dopo aver perso qualunque maggioranza avesse avuto una volta.
Il presidente eletto Donald Trump e il suo compagno di corsa Mike Pence ringraziano i loro sostenitori per la sconvolgente vittoria dell'8 novembre 2016. (Foto da donaldjtrump.com)
Questo argomento include le leggi sulla repressione degli elettori, in cui un partito al potere impedisce l’esercizio del diritto di voto in modi che svantaggiano in modo sproporzionato i sostenitori dell’altro partito. Comprende anche il gerrymandering dei distretti legislativi e congressuali, motivo per cui un recente decisione di un tribunale distrettuale federale riguardante un caso nel Wisconsin, che ha affrontato direttamente questo problema, è molto importante. È ragionevole considerare tali tecniche come potenzialmente un passo verso l’autoritarismo. La maggior parte dell'azione su questo argomento, tuttavia, si trova nelle legislature statali e nei tribunali, e non è necessariamente un prodotto delle politiche di un presidente.
La massima priorità, dato il criterio dell’irreversibilità del danno inflitto dal presidente, dovrebbe andare alla questione del cambiamento climatico e alla necessità di arrestare il riscaldamento globale. L’importanza intrinseca dell’argomento dovrebbe essere fuori discussione: utilizzando un quadro di riferimento ampio, sarebbe difficile pensare a qualcosa di più vitale per noi esseri umani che mantenere il pianeta abitabile per gli esseri umani.
La difficoltà nell’invertire eventuali danni derivanti dalle politiche presidenziali ha due elementi, uno dei quali coinvolge la politica internazionale e la fragilità della cooperazione internazionale. Con l’accordo sul clima di Parigi e le intese raggiunte tra Stati Uniti e Cina, gli ultimi anni hanno visto un gradito slancio nella giusta direzione. Se gli Stati Uniti, uno dei due maggiori emettitori di gas serra, dovessero allontanarsi dal consenso internazionale nei prossimi quattro anni, sarebbe difficile recuperare lo slancio.
Danno irreversibile
Ancora più autenticamente irreversibili sono alcuni dei processi geofisici coinvolti. Uno degli aspetti più inquietanti del riscaldamento globale è che implica cicli di feedback che si auto-rinforzano che renderebbero estremamente difficile se non impossibile invertire la tendenza al riscaldamento – almeno su qualsiasi scala temporale che abbia un significato per quanto riguarda la storia dell’umanità. riguarda la specie, una volta che la tendenza supera determinati punti critici.
Un poster che il fumettista Walt Kelly preparò per la prima Giornata della Terra nel 1970.
Ciò significa che anche una razza umana universalmente impegnata tra diversi anni o decenni a salvare il pianeta non sarebbe in grado di realizzare alcune cose verso quel fine che gli esseri umani di oggi potrebbero realizzare. In breve, i prossimi anni contano molto e, se non vengono utilizzati bene, l’irreversibilità diventa sempre più un problema.
Un esempio di tale circolo vizioso riguarda il ghiaccio marino nell’Artico. Più fa caldo nell’Artico, meno ghiaccio c’è. E meno ghiaccio c’è, meno luce solare viene riflessa dalla superficie, più calore viene assorbito e più il riscaldamento globale accelera ulteriormente. L'estensione attuale del ghiaccio marino artico, che è a un minimo fuori scala per questo periodo dell'anno dovrebbe far suonare il campanello d'allarme.
Un altro circolo vizioso riguarda le aree terrestri dell’Artico. Lo scongelamento della tundra ghiacciata da tempo e del materiale organico al suo interno rilascia metano, un potente gas serra che aggrava il riscaldamento globale.
I negazionisti del cambiamento climatico dovrebbero essere trattati con tutto il disprezzo che meritano. Andare contro lo schiacciante consenso scientifico su questo argomento dovrebbe ricevere tanto rispetto quanto credere che la Terra sia piatta. Coloro che antepongono gli interessi finanziari o politici a breve termine al destino del pianeta dovrebbero essere condannati per il loro atteggiamento indifendibilmente egoista e miope.
Alcune delle dichiarazioni di Donald Trump sull'argomento sono degne di disprezzo, così come lo sono alcune persone antiscientifiche che lo stanno consigliando sull'argomento. L’affermazione di Trump secondo cui il cambiamento climatico è una bufala perpetrata dalla Cina a scopo di vantaggio economico sembra ridicola considerando come la Cina non si è limitata a parlare apertamente raggiungendo accordi diplomatici, ma anche a portare avanti la ristrutturazione della propria infrastruttura energetica.
La minore enfasi di Pechino sul carbone e sullo sviluppo di fonti energetiche rinnovabili hanno fatto sì che la Cina potrebbe aver già compiuto una svolta nella riduzione delle emissioni di anidride carbonica a partire dall'anno scorso.
Una mente aperta'
Ma con un presidente dalla pelle sottile come Trump, condannarlo semplicemente per il ridicolo e l’oltraggioso di ciò che ha detto non è il modo per indirizzarlo su una strada politica più saggia. È tatticamente valido, e non solo un pio desiderio, cercare di basarsi sulle parti che sembrano più costruttive della sua retorica incoerente. Dovrebbe essere preso in parola quando, come nella sua colloquio con la New York Times, dice di avere una “mente aperta” riguardo al cambiamento climatico.
Donald Trump parla con i sostenitori durante una manifestazione elettorale a Phoenix, in Arizona. 18 giugno 2016. (Foto di Gage Skidmore)
Esiste il potenziale per convincere il nuovo presidente a sfruttare questa apertura mentale per adottare alcune buone idee salva-pianeta come se fossero le sue. Il concetto secondo cui gli Stati Uniti sono leader e non ritardatari, e non perdono terreno rispetto a paesi come i cinesi, nello sviluppo delle energie rinnovabili rappresenta un insieme di tali idee. Il concetto dovrebbe essere tanto più attraente per Trump se diventerà sufficientemente istruito in materia da capire che la tendenza verso le energie rinnovabili è in aumento. una questione di economia e non solo di attivismo ambientale.
Anche un promotore immobiliare come Trump dovrebbe essere colpito almeno quanto chiunque altro dagli effetti dell’innalzamento del livello del mare sta già avendo sul mercato degli immobili costieri. Il suo Mar-a-Lago è vicino all’acqua – a Palm Beach, nel sud-est della Florida, dove questi effetti si fanno sentire almeno altrettanto gravemente che in qualsiasi altro posto negli Stati Uniti.
colonnista Frank Bruni probabilmente ha ragione quando identifica negli applausi e nell’adulazione del pubblico la principale motivazione di Trump. Per guidarlo nella giusta direzione riguardo al cambiamento climatico, deve sentire che sta rispondendo alle richieste e alle emozioni del pubblico.
Quindi andate avanti e organizzate manifestazioni di piazza e fate molto rumore su questo argomento; ma i segnali e gli slogan dovrebbero essere pro-pianeta Terra piuttosto che anti-Trump.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
una cosa mi chiedo leggendo i commenti: quelli solitamente molto ben informati e ragionevoli in politica sembrano noiosi quando si tratta del cosiddetto cambiamento climatico che era chiamato riscaldamento globale che era chiamato raffreddamento globale. non hanno studiato che all'inizio si trattava del raffreddamento globale, ribattezzato riscaldamento globale, ribattezzato cambiamento climatico? ovviamente il pilastro è escluso. senza dubbio è un propagandista.
Al Gore affronta l’idea del raffreddamento globale avanzata dai negazionisti contro il riscaldamento globale di origine antropica.
CAGW è la più grande truffa dai tempi della grande crisi di raffreddamento globale degli anni ’70. The Donald ha sconvolto l'agenda globalista e non riesco a smettere di sorridere:))))
Affermare che sia una cospirazione ti fa perdere la discussione.
Ragionamento con Trump da ambientalisti di sinistra? Inerente a questa affermazione è l’idea che da qualche parte tra i due ci sia un compromesso. Per la sinistra un compromesso è rinunciare a tutti i propri ideali e convinzioni e accettare tutto ciò che chiedono o dicono! In cambio, non ti chiameranno idiota, idiota o altro!
Dal momento che i due elementi sono diametralmente opposti, cosa ha da offrire la sinistra a Trump per affermare la propria capacità di ragionamento?
Diversi secoli fa, gli Aztechi utilizzavano i sacrifici umani su larga scala per assicurarsi che il sole sorgesse il giorno successivo e per prevenire l’apocalisse predetta dai loro sacerdoti.
Dopo la seconda guerra mondiale temevamo l’arrivo dei russi e fu istituita una religione nazionale per allontanare i demoni del comunismo sovietico, apparsi nel 2 ma in gran parte evaporati nel 1917.
Per resistere a quel male, abbiamo perseguito una Guerra Fredda, siamo andati vicini alla distruzione del mondo attraverso la guerra nucleare, abbiamo sacrificato migliaia di vite e speso trilioni di dollari per scongiurare un sistema politico/economico difettoso destinato dal suo DNA a implodere.
Ora ci troviamo di fronte alla creazione di una nuova religione di stato fondata sulla fede nel cambiamento climatico provocato dall’uomo. Sebbene il cambiamento climatico ciclico sia ben dimostrato, le attività umane come causa rimangono teoriche. Il costo degli sforzi sostanziali, ma probabilmente inefficaci, per scongiurare il cambiamento climatico sarà probabilmente astronomico.
Coloro che credono nell’apocalisse del riscaldamento globale tendono a respingere come eretici chiunque metta in discussione il loro dogma. I sostenitori che demonizzerebbero Joe McCarthy, lo emuleranno nella loro guerra all'avvertimento (e chiunque sia scettico nei confronti di una causa artificiale). Quella guerra, se pienamente attuata, probabilmente minimizzerà il costo in vite umane, libertà e dollari delle azioni sopra menzionate intese a cambiare o causare cose che erano in realtà predestinate.
Piuttosto che perseguire un’altra guerra contro un altro male designato, non sarebbe meglio cercare di porre fine alle guerre di intervento e di occupazione, ritirare il lavoro di poliziotto del mondo e cercare la cooperazione piuttosto che lo scontro con la Russia. Tali azioni ridurrebbero il rischio indiscusso di un improvviso riscaldamento globale attraverso una guerra nucleare.
Non dovremmo esortare il presidente eletto Trump a perseguire obiettivi pacifici che comportano determinati benefici morali e finanziari.
Maccartismo? L’unico maccartismo è che Trump sceglie come capro espiatorio tutti i musulmani per i crimini dei terroristi.
Ho predetto da tempo che se questi repubblicani avessero mai ottenuto il controllo totale, sarebbe stata la fine della democrazia che ci è rimasta. Ora assisteremo a uno sforzo di repressione degli elettori molto più forte e, se verrà bloccato dai tribunali di grado inferiore, lo spingeranno alla corte suprema che controlleranno. La mia speranza è che il loro ego si intrometta e che i conflitti tra loro li distruggano. La mia paura è che Steve Bannon, attraverso il suo Government Accountability Institute, possa rivelare qualcosa di sporco su ogni membro del Congresso e loro si inginocchieranno davanti a lui. Trump è uno sciocco che Bannon usa come front man. Usa Trump per distogliere l'attenzione da ciò che sta realmente accadendo. Bannon è un anarchico che vuole far cadere il nostro governo e ora è nella posizione perfetta per farlo.
Trump non è stato efficace finché Bannon non ha preso in mano la sua campagna.
Bill Cash – Catherine Austin-Fitts ha detto qualcosa del tipo: queste elezioni sono state una guerra tra coloro che volevano sacrificare il paese per l’impero (Hillary Clinton con le guerre, i trattati commerciali segreti, la delocalizzazione dei posti di lavoro) e coloro che volevano sacrificare l’impero per paese (niente guerre, tariffe per consentire un commercio “equo”, ripristino di posti di lavoro). Penso che abbia ragione.
Democrazia? Sei spiato (le tue e-mail, le tue ricerche su Internet, il tuo telefono, i tuoi acquisti). Gli informatori vengono gettati in prigione a vita. I trattati commerciali segreti sono scritti dalle multinazionali alle spalle del popolo americano. Insider trading da parte dei deputati. Corruzione ovunque guardi. È questo ciò che hai paura di perdere?
Penso che Pillar stia incoraggiando il dialogo e facendo appello a Trump in modo intelligente, e sono d’accordo. Anche se approvo la protesta e la richiesta di attenzione, sono curioso di sapere se l’amministrazione Trump reprimerà abbastanza duramente da portare questo paese a diventare uno stato fascista a tutti gli effetti. La mitologia essenziale dell’americanismo è che siamo una nazione governata da “noi, il popolo”. Sappiamo tutti quanto sia sopravvalutato questo meme insegnato, ma perché no?
Pensa al peggio e accadrà il meglio. Se mai c'è stato un momento nella breve storia del nostro Paese in cui rifugiarsi e prepararsi al peggio, forse è questo. Non fraintendetemi, voglio che Trump faccia bene. Finora, ad eccezione di Tulsi Gabbard, nessuno dei suoi possibili incaricati in visita mi ha eccitato. Anzi, è proprio il contrario. Hillary dovrebbe uscire allo scoperto e concedere, e invocare il sostegno del nostro nuovo presidente. Hillary non avrebbe bisogno di sconfessare qualsiasi reazione progressista, ma solo di appellarsi al Paese affinché abbia pazienza.
Se qualcuna di queste storie che circolano in rete è vera, preparatevi. Abrogazione dell’ACA/Obamacare, privatizzazione di Medi-Care e della previdenza sociale, niente più neutralità della rete, forze di polizia locali più grandi e più cattive, muri dove possibile, e così via. Tutto questo potrebbe realizzarsi, non lo so, ma non sarebbe più efficiente aspettare e vedere cosa succede... nel processo di tutto questo, sì, scrivi, chiama i rappresentanti pertinenti del Congresso, fai quello che devi fare, se approvazione o disapprovazione non ha importanza. Ciò che conta è che tu abbia espresso la tua opinione... questo vale anche per chi non vota, secondo me se paghi le tasse hai voce in capitolo.
Nel frattempo sto ancora cercando di capire se sono una talpa russa. Se sono un ragazzo, in che guaio mi trovo…. Ho già abbastanza difficoltà con l'inglese e tanto meno parlare e scrivere in russo. Ci vediamo dopo, compagni... devo andare a mettere su 'Back in the Urss'.
Forse The Donald potrebbe essere convinto a introdurre una riforma importante per Obama Care: il contribuente unico, con il potere di negoziare i prezzi! Dovrebbe essere riconfezionato sotto un nuovo nome, come Freedom Choice of Health Plan, e presentato come una nuova brillante idea anti-Obama. Il riconfezionamento ha già funzionato. Mentre i dettagli vengono definiti, il pubblico potrebbe essere distratto da uno spettacolo secondario, come accusare Hillary di tradimento e mandarla a Guantánamo. Pensa alle foto di lei in abito arancione!
Robert, hai ragione, adesso è il momento del pagamento unico. Eliminate gli intermediari, sbarazzatevi delle compagnie assicurative. Le persone vengono derubate.
Donald Trump sceglie Tom Price come segretario alla sanità e ai servizi umani: il deputato della Georgia dovrebbe svolgere un ruolo chiave nei tentativi di abrogare e sostituire l'Affordable Care Act, la legislazione sanitaria di riferimento di Obama – https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/28/tom-price-health-human-services-secretary-trump-administration
Tanta fortuna con il pagamento singolo con questa combinazione.
Bill – beh, non si è parlato molto dell'assistenza sanitaria durante le elezioni, vero? Come sottolinea Sam F, interessi particolari controllavano la narrazione: immigrati clandestini, diritti LGBT, musulmani, cancellazione del debito studentesco e altri interessi particolari. Hillary ha avuto la possibilità, quando Bill Clinton era presidente, di fare qualcosa per l’assistenza sanitaria, ma ha scelto di non farlo. Se avesse chiesto il pagamento unico durante le ultime elezioni, avrebbe vinto, ma non è così. Almeno Trump ha parlato di fermare le guerre e i trattati commerciali segreti. Almeno lo ha fatto.
“Hillary ha assunto un ruolo guida negli sforzi della Casa Bianca per approvare una versione favorevole alle imprese della “riforma sanitaria”. Insieme alle grandi compagnie assicurative contro le quali i Clinton si scagliarono ingannevolmente, i “co-presidenti” decisero fin dall’inizio di escludere la popolare alternativa sanitaria – il contribuente unico – dalla “discussione” sull’assistenza sanitaria nazionale. (Obama avrebbe fatto la stessa cosa nel 2009.)
"David, dimmi qualcosa di interessante." Questa fu la risposta stanca ed esasperata della First Lady Hillary Clinton – a capo dell'iniziativa di riforma sanitaria della Casa Bianca – al professore di medicina di Harvard David Himmelstein nel 1993. Himmelstein era a capo dei medici per un programma sanitario nazionale. Le aveva appena parlato delle straordinarie possibilità di un piano sanitario completo, a pagamento unico, in “stile canadese”, sostenuto da più di due terzi del pubblico statunitense. Oltre al sostegno di una super-maggioranza di cittadini, ha osservato Himmelstein, il contribuente unico fornirebbe una copertura completa ai 40 milioni di non assicurati della nazione, pur mantenendo la libera scelta nella selezione del medico e essendo certificato dal Congressional Budget Office come “il piano più conveniente in offerta”. .”
Pionieri neoliberisti anti-progressisti
Non c'era disonestà nell'osservazione sprezzante di Hillary. Coerentemente con la sua visione neoliberale del mondo dei DLC, era davvero annoiata e irritata dal discorso di Himmelstein.
http://www.counterpunch.org/2016/05/27/feel-the-hate/
"Insieme alle compagnie di assicurazione contro cui i Clinton si scagliarono ingannevolmente..." Questo dice tutto.
E un’altra cosa di cui non si è parlato durante le elezioni è stata quella di ricavare grandi somme di denaro dalla politica. Si è invece parlato della pratica meschina di avere effettivamente il coraggio di chiedere a qualcuno di esibire una tessera elettorale. Irreale.
Immagino che ottieni quello per cui paghi... o per quanto denaro paga i politici.
Sì, sembra probabile che un piano sanitario a pagamento unico costituirebbe da solo una piattaforma schiacciante per i progressisti, anche se certamente genererebbe molti dollari per l’opposizione. Se si aggiungessero la smilitarizzazione/reinvestimento/riqualificazione, l’isolamento della politica e dei mass media dal potere del denaro, il miglioramento della regolamentazione economica e finanziaria, la rigorosa limitazione della sorveglianza e il perseguimento della corruzione nel Congresso e nella magistratura, i principali partiti non oserebbero discutere la piattaforma. affatto.
Non potevamo semplicemente menzionare le questioni di fondo relative alla parità di diritti e al progresso climatico, finché i Democratici non hanno iniziato a gridare che stavamo cospirando per sovvertirle.
I negazionisti del cambiamento climatico a destra e gli antinucleari a sinistra sono due facce della stessa medaglia irrazionale e antiscientifica. La risposta al cambiamento climatico era ed è l’energia nucleare. Probabilmente lo scopriremo quando la Cina completerà il suo 500esimo reattore nucleare.
Oppure potremmo semplicemente ridurre drasticamente la nostra popolazione, avendo meno figli, e non ci sarebbe bisogno del 500esimo reattore nucleare cinese. Oltre un miliardo di persone in India, lo stesso vale per la Cina, e l’Africa è destinata a esplodere. Cosa stiamo pensando? Sì, lanciamogli semplicemente più reattori nucleari; quello rosso. Follia.
O i cinesi sono stupidi, oppure sentono il bisogno di procurarsi altro plutonio per le bombe, o entrambe le cose. Al contrario, gli Stati Uniti d’America hanno attualmente 61 reattori funzionanti.
http://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/china-nuclear-power.aspx
Zachary – “Il suicidio di una specie 'intelligente' è una cosa spaventosa da contemplare…” Mi chiedo quanto siamo veramente intelligenti. Per come la vedo io, gli psicopatici al vertice (i nostri leader e le élite) pensano solo a breve termine (cosa ci guadagnano in questa vita), e il resto di noi è troppo stupido per fermarli. Siamo stati condizionati nel pensiero magico: "Oh, andrà tutto bene, ce la faremo alla meno peggio". La pentola comincia a bollire e cominciamo a sentire il calore. Perché ci vuole sempre così tanto tempo per svegliarci? Perché sono così pochi tra noi che riescono a vedere dove porteranno le cose e le possibili conseguenze se si prosegue su una certa strada? E quando le brave persone che lo fanno vedono subito dove pensano che le cose potrebbero portare ed esprimono le loro preoccupazioni, vengono chiamate "teorici della cospirazione" o "razzisti" o qualunque sia il brutto termine del giorno. Perché le persone ascoltano e iniziano a parlare di un argomento solo quando Wall Street o i mass media comprati e pagati iniziano a parlarne? All'improvviso, gli ex miscredenti (che ti hanno guardato in modo strano quando hai sollevato l'argomento in precedenza) si comportano come se lo sapessero da sempre.
Come ho detto sopra, stiamo violentando il nostro pianeta finito, e non possiamo riempirlo abbastanza velocemente, come se gonfiarne le cuciture con più persone significasse finalmente che “siamo arrivati”. Ci considero non come esseri intelligenti, ma come esseri avidi, “non vedo nulla” che hanno manipolato il pianeta secondo i nostri desideri, e ORA – ORA QUANDO È TROPPO TARDI – vogliono acquisire un po' di intelligenza.
Donald Trump compie 70 anni. Ho notato che quando le persone invecchiano spesso diventano più inflessibili, soprattutto una volta che si sono impegnati. Il mondo è in pessime condizioni per quanto riguarda il riscaldamento globale e difficilmente potremo risparmiarci altri 4 anni di non fare nulla ai massimi livelli.
Ma questo sembra essere il nostro destino, e l'elezione di Hillary avrebbe avuto – in termini pratici – lo stesso effetto. Il suicidio di una specie “intelligente” è una cosa spaventosa da contemplare, e il fatto che porteremo con noi la maggior parte del resto della vita sulla terra è terrificante.
Siamo spiacenti, questo è fuori tema, ma pertinente al racconto. Un poster su un altro sito diceva questo:
“Ho una certa familiarità con ciò che sta accadendo nel campo legale del ritiro e del college elettorale della “macchina” Clinton e posso dirvi che il personale ammesso agli avvocati sta crescendo come una mazza da hockey (e ora sta bene oltre 100).
Sono ragionevolmente certi di tre cose: che uno o più riconteggi possono essere ritardati oltre il 13 dicembre attraverso artifici legali (deposito multiplo... per lo più sfide e ricorsi... in più sedi e giurisdizioni), che lo SCOTUS si impegnerà tra il 14 dicembre e 19 dicembre e che né DJT né nessun altro sarà eletto POTUS il 19 dicembre.
Dopo il 19 dicembre, con la questione (o le questioni) nell’abbraccio amorevole dello SCOTUS e con tutti gli arcani legali delle elezioni presidenziali in piena attività, il risultato finale è completamente incerto.
Quando ho chiesto al mio contatto quale fosse il budget per tutto questo sulla “macchina”, lei ha risposto “infinito”. Quindi a quanto pare qualcuno laggiù pensa che l'HRC possa essere inserito nella Presidenza, e ci proveranno, a ogni costo.
Sarà una situazione simile al 2000 su scala molto, molto più ampia, probabilmente con il collegio elettorale che non riuscirà a trovare un vincitore”.
Se questo poster è veritiero, non c'è da stupirsi che Jill Stein abbia continuato ad aumentare la quantità di denaro di cui aveva bisogno. Una volta che gli avvocati iniziano a essere coinvolti in molteplici istanze, ricorsi, sfide, il cielo è il limite, soprattutto quando il loro unico scopo sarebbe quello di legare tutto in un nodo e ritardare.
Quindi potremmo avere i soldi di Soros (principalmente) per pagare un esercito di avvocati che continuino a lavorare finché non ottengono la risposta che vogliono. Come ha detto Ilargi: “È davvero così difficile buttare fuori Soros?” Buttatelo fuori dal paese e basta. Quel ragazzo è una minaccia assoluta. Questo è il motivo per cui i soldi dovrebbero essere tolti dalla politica, dovrebbero esserci schede elettorali cartacee e documenti elettorali con foto (che non ottieni a meno che tu non sia un dannato cittadino).
Ancora un altro complotto di Soros. Non puoi inventare qualcosa di più originale?
Charles Watkins – oh, andiamo, quell'uomo è ovunque. Vediamo la contabilità da dove provengono i soldi. Saresti aperto a questo? Scommetto che Soros è in cima alla lista. E' quello che fa. È un disturbatore di merda. Crede nelle frontiere aperte, nell’immigrazione aperta e nell’assenza di stati nazionali. Causa il caos ovunque vada. C'è scritto SOROS dappertutto.
E che dire dei fratelli Koch e del loro world wide web? Non entrerò nel merito del cambiamento climatico – che dovrebbe essere la nostra prima priorità – perché i commentatori non sanno di cosa stanno parlando e non ne saranno convinti finché tutte le nostre aree costiere non saranno completamente sommerse a causa dell'innalzamento del livello del mare.
Suzanne – e anche i fratelli Koch, sì. Tutti questi lobbisti danarosi dovrebbero essere esclusi dalla politica. Negli ultimi dieci minuti ho cercato di trovare l'articolo di Counterpunch che ho letto su Trump e il cambiamento climatico, ma non l'ho ancora trovato. Lo scrittore ha affermato che Trump non è contrario alla lotta al cambiamento climatico, ma ciò che è contrario è semplicemente gettare un mucchio di soldi governativi a un gruppo di lobbisti e interessi acquisiti (rendendoli ricchi), senza tuttavia risolvere nulla. Questo è ciò a cui è contrario. Wall Street si sta preparando e si sta fregando le mani riguardo alla vendita dei crediti di carbonio. Ogni volta che Wall Street è entusiasta di qualcosa, fai attenzione! Trump semplicemente non vuole che tutto ciò si trasformi in qualcosa in cui Wall Street e altre grandi parrucche fanno fortuna, mentre alla fine il problema rimane. Se ciò che lo scrittore ha detto su Trump è vero, questo ti rende un po’ più felice? Lo spero. Continuerò a cercare l'articolo.
Ciò che nessuno sembra mai affrontare è la sovrappopolazione. Continuiamo a desiderare sempre più crescita, immigrazione, posti di lavoro, velocità, PIL, abitazioni, automobili, prodotti da acquistare, eppure poi rimaniamo sorpresi dai risultati. Ho letto molte opinioni di esperti e quello che dicono è deludente: il solare e l'eolico non risolveranno i nostri problemi, non possono risolverli. Abbiamo perfino costruito reattori nucleari sulle linee di faglia (Giappone). Si noti che raramente sentiamo parlare di quella catastrofe. Le radiazioni continuano a fuoriuscire da Fukushima, eppure i media tacciono al riguardo.
Questo è un pianeta finito e l’uomo è rimasto oltre il suo benvenuto. Se continuiamo, sì, la natura ci sommergerà. E' giusto. Abbiamo rotto l'equilibrio e lei lo riprenderà.
Dopo il 19 dicembre, con la questione (o le questioni) nell’abbraccio amorevole dello SCOTUS e con tutti gli arcani legali delle elezioni presidenziali in piena attività, il risultato finale è completamente incerto.
Se questo scenario SCOTUS si realizza, speriamo che la giustizia emetta un voto quattro contro quattro.
Se questo poster è veritiero, non c'è da stupirsi che Jill Stein abbia continuato ad aumentare la quantità di denaro di cui aveva bisogno. Una volta che gli avvocati iniziano a essere coinvolti in molteplici istanze, ricorsi, sfide, il cielo è il limite, soprattutto quando il loro unico scopo sarebbe quello di legare tutto in un nodo e ritardare.
Il Guardian ha un aggiornamento sul riconteggio: riconteggio delle elezioni americane: come è iniziato – e quali effetti potrebbe avere: Jill Stein ha raccolto milioni di dollari per il riconteggio in tre stati dopo che gli attivisti per l’integrità elettorale hanno segnalato preoccupazioni. Ma non è chiaro se il costoso processo farà la differenza dopo la vittoria di Donald Trump – https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/28/election-recount-jill-stein-hillary-clinton-donald-trump
Punti chiave:
Come è iniziato tutto questo? Dopo la vittoria a sorpresa di Donald Trump alle elezioni presidenziali, gli esperti di sicurezza degli elettori hanno iniziato a discutere in privato le loro preoccupazioni sul fatto che i risultati potessero essere stati manomessi, secondo John Bonifaz, il fondatore del National Voting Rights Institute.
...
È stato deciso che questa coalizione libera avrebbe spinto per una verifica completa o un riconteggio in Michigan, Pennsylvania e Wisconsin – tre stati critici per la vittoria del collegio elettorale di Trump che i sondaggisti avevano precedentemente ritenuto sicuri per Clinton. Per fare ciò, dovevano convincere uno dei candidati effettivamente presenti alla votazione presidenziale a chiedere alle autorità statali di rivedere i risultati
Cosa dice Jill Stein a riguardo? Stein, il candidato presidente del partito dei Verdi, ha accettato di guidare gli sforzi per garantire i riconteggi in seguito alle richieste di Bonifaz e degli esperti di sicurezza. Essendo stato inizialmente riluttante a causa di preoccupazioni finanziarie, Stein era convinto che il costo potesse essere coperto tramite crowdfunding. Mercoledì, il Guardian ha riferito per la prima volta che aveva deciso di agire..
Cosa dice Hillary Clinton a riguardo? Clinton non ha detto nulla pubblicamente. La sua campagna è stata contattata da Bonifaz e dalla sua coalizione all’inizio di questo mese, e durante una teleconferenza è stata ascoltata mentre gli esperti elettorali esponevano le loro varie preoccupazioni. Ma la campagna non ha dato alcuna risposta ufficiale sulla richiesta o meno di riconteggi, lasciando che Bonifaz e i suoi alleati si rivolgessero a Stein e al partito dei Verdi.
Quanto costerà? Lo sforzo di riconteggio ha finora raccolto 6.3 milioni di dollari del suo obiettivo di finanziamento di 7 milioni di dollari. Tale budget si basa sulle stime delle spese di deposito (1.1 milioni di dollari in Wisconsin, 0.5 milioni di dollari in Pennsylvania e 0.6 milioni di dollari nel Michigan) più una stima di 2-3 milioni di dollari di spese legali e il denaro necessario per assumere osservatori di riconteggio in tutti e tre gli stati. .
...
"Sarà una campagna molto costosa", ha detto Bonifaz, aggiungendo che il contributo medio delle decine di migliaia di sostenitori che hanno donato è stato di circa 42 dollari. “Ma è qualcosa che molte persone chiaramente vogliono”.
L’ultimo paragrafo di questo articolo suggerisce che è improbabile che il riconteggio cambi chi diventerà presidente.
Di conseguenza, potrebbe essere una buona idea continuare a prestare attenzione a come si svolge questo racconto per ciò che possiamo imparare. Invece di colpire Jill Stein, saremmo impiegati in modo più proficuo nel prepararci ad affrontare le inquietanti sfide che una presidenza Trump/Pence presenterà agli Stati Uniti e a molte altre parti del mondo.
Se andavi sul sito web di Stein, lei era sempre molto sincera su cosa stava facendo e quali sarebbero state le spese. Ho donato e ho tenuto traccia dei suoi progressi. Dubito che ribalterà le elezioni, ma potrebbe fare del bene.
Bannon/Trump è di gran lunga la minaccia più grande, con i Koch al secondo posto. Possiamo sbarazzarcene?
Quindi è questo il motivo di tutta quella schifezza sul non accontentarsi del minore dei due mali? Quindi potremmo provare a capire cosa c’era veramente nella mente di Donald Trump e poi rendere appetibile la sinistra senza offenderlo?
“Un esempio di tale circolo vizioso riguarda il ghiaccio marino nell’Artico. Più fa caldo nell’Artico, meno ghiaccio c’è. E meno ghiaccio c’è, meno luce solare viene riflessa dalla superficie, più calore viene assorbito e più il riscaldamento globale accelera ulteriormente. L’estensione del ghiaccio marino artico in questo momento, che è a un livello basso fuori scala per questo periodo dell’anno, dovrebbe far suonare un campanello d’allarme”.
L’analisi della CIA ovviamente non include la meteorologia e la climatologia. Se così fosse, Pillar si sarebbe reso conto che le avvezioni di aria calda lungo la costa scandinava sono un percorso ben consolidato che porta il flusso tropicalizzato verso l’Artico. Guardare l'animazione satellitare meteorologica aiuterebbe. Saprebbe che stiamo sperimentando forti discese di aria polare che raggiungono picchi di pressione di 1060 hPa sulla Russia occidentale e sulla Siberia e quindi, nonostante la presunta incriminante mancanza di ghiaccio marino nei mari di Barents e Kara, si sta scatenando aria molto fredda all'inizio della stagione. caos. Questa dinamica significa che le masse d’aria fredda stanno scendendo più in profondità verso l’equatore, portando in cambio aria più calda e umida ai loro bordi, da qui la mancanza regionale di ghiaccio marino osservata durante la transizione di quest’anno dall’autunno all’inverno. Sarebbe anche consapevole che prima dell'ultima glaciazione, le isole Svalbard avevano temperature più calde durante la transizione verso la glaciazione. Naturalmente questi non durarono alla fine. Lo stesso accadrà su scala stagionale.
“Un altro ciclo di feedback coinvolge le aree terrestri nell’Artico. Lo scongelamento della tundra ghiacciata da tempo e del materiale organico al suo interno rilascia metano, un potente gas serra che aggrava il riscaldamento globale”.
Quello è stato sfatato. Nel 2016, tra gli altri, dalla San Diego State University: “…hanno scoperto che molto più metano fuoriesce dalla tundra artica durante i mesi freddi – quando la superficie del suolo è ghiacciata (generalmente da settembre a maggio) – così come dalla tundra montuosa, rispetto alle ipotesi prevalenti e ai modelli climatici precedentemente creduti. Infatti, hanno scoperto che almeno la metà delle emissioni annuali di metano si verificano nei mesi freddi e che la tundra più secca e montuosa può essere un maggiore emettitore di metano rispetto alla tundra umida. La scoperta mette in discussione le ipotesi critiche negli attuali modelli climatici globali”.
O un altro “L'analisi di quasi tre decenni di campioni d'aria provenienti dal versante nord dell'Alaska mostra pochi cambiamenti nelle emissioni di metano a lungo termine nonostante il significativo riscaldamento dell'Artico in quel periodo di tempo, secondo una nuova ricerca pubblicata su Geophysical Research Letters, un giornale dell'American Geophysical Unione."
“I negazionisti del cambiamento climatico dovrebbero essere trattati con tutto il disprezzo che meritano”.
Anche gli editorialisti non aggiornati...
Infine, nessuno sano di mente nega che il clima cambi. Uomo di paglia.
Concordato. Lasciamo da parte le questioni legate alla moda: la gente ha bisogno del vero progresso, non delle mode e delle suppliche speciali. I veri problemi degli Stati Uniti sono molto più immediati: l’aggressione militare, la corruzione della politica e dei mass media da parte dei MIC/WallSt/sionisti, il fallimento dei reinvestimenti interni, dell’occupazione e della formazione, il fallimento della regolamentazione economica e finanziaria, la sorveglianza promiscua, la corruzione magistratura e molti altri.
Gli agenti dell’oligarchia hanno distrutto la sinistra sostituendo i problemi reali con temi di moda finto-liberali della classe medio-alta selezionati per allontanare i giovani attivisti dalle vere questioni politiche dei nostri tempi. Nessun gruppo importante nega il cambiamento climatico più di quanto lo facciano le previsioni del tempo, e nessun gruppo importante negherebbe la parità di diritti a donne, gay o ebrei. L’isteria e le richieste di diritti speciali non portano avanti alcuna causa reale.
Il cambiamento climatico è il problema reale meno immediato: il progresso è determinato dallo sviluppo tecnologico e dalla sua adozione nei paesi in via di sviluppo; gli Stati Uniti hanno già la necessaria consapevolezza politica e adotterà le necessarie misure normative con la consueta riluttanza.
Il problema è che l’oligarchia ha preso il sopravvento sulla sinistra, fingendo di cercare l’uguaglianza per donne, gay ed ebrei, che già hanno uguali diritti nella legge, mentre in realtà cerca privilegi speciali tra cui infiniti omicidi in Medio Oriente per Israele, propagandando la sodomia e ingannare i progressisti affinché votino per una candidata donna dell’oligarchia. Accusano falsamente i veri progressisti di “negazione del clima”, “antisemitismo”, “omofobia” e “misoginia”, stati d’animo quasi inesistenti, per allontanare i giovani attivisti dalle vere questioni politiche dei nostri tempi.
Stava parlando di persone che negavano il riscaldamento globale ANTROPOGENICO, il che era ovvio. Essere ritardato mentale da qualche altra parte.
Il cambiamento climatico è la questione meno affrontabile di tutte: è solo un modo per scaricare il fanatismo alla moda dei ricchi democratici sulla strada di coloro che vogliono progressi sui problemi reali di questa era. C’è poco da fare su questo fronte negli Stati Uniti che non verrebbe fatto comunque.
Le questioni reali sono molto più importanti: l’aggressione militare degli Stati Uniti, la corruzione della politica e dei mass media da parte dei MIC/WallSt/sionisti, il fallimento dei reinvestimenti interni, dell’occupazione e della formazione, il fallimento della regolamentazione economica e finanziaria, la sorveglianza promiscua, la corruzione della magistratura, e molti altri.
Lasciamo fuori le questioni legate alla moda, poiché nessun settore serio si oppone ai diritti delle donne, dei gay o degli ebrei. Queste erano le false affermazioni dei Democratici, per nascondere le loro richieste di diritti speciali per gli attivisti specializzati. La gente ha bisogno di progressi reali adesso, non di suppliche speciali alla moda.
Totalmente sbagliato sul clima. Non potrebbe essere più sbagliato. Gli altri tuoi problemi sono incredibilmente importanti, ma se non gestiamo il clima nel modo giusto, nessuno degli altri problemi che l’umanità si trova ad affrontare avrà importanza. Sapete che aspetto ha un pianeta che è 4 gradi Celsius più caldo di oggi? Quando non sarà più possibile coltivare mais in Iowa o quando non sarà più possibile sostenere la vita umana nell’Africa orientale o quando il Bangladesh sarà inondato dall’innalzamento del livello del mare o quando ci saranno 30 conflitti siriani in tutto il mondo contemporaneamente perché le persone muoiono di fame e i governi in giro il mondo non ha modo di gestire la disperazione o i disordini, come pensi che sarà il mondo allora?
E potremmo avere la tecnologia per risolvere la crisi climatica, ma abbiamo bisogno di incentivi per implementare urgentemente e rapidamente la tecnologia. Si possono fare molti progressi con le politiche giuste, ma causare enormi danni con le politiche sbagliate. Lo spazio per gli errori sul clima è scomparso. Dobbiamo decarbonizzare la catena di approvvigionamento energetico globale con estrema urgenza. Non so perché un cosiddetto progressista non riesca a capire quanto sia urgente questa questione.
Sono pienamente consapevole dei problemi, degli impatti e dell’importanza.
Concordiamo sulla necessità di incentivi, ma l’isteria (esagerazione dell’immediatezza del danno) non ci porta a questo risultato. L’urgenza è corretta, ma l’urgenza estrema no: la questione si muove lentamente a differenza delle altre che ho menzionato.
Il problema è che questa spinta per la massima priorità richiede la sospensione di tutte le risposte umane alle emergenze per limitarsi a urlare agli intransigenti su un problema che si evolve lentamente.
Questo è l’errore dell’isteria climatica, e non potrebbe essere più estremo. Richiede la fine di ogni azione per il progresso umano. L’isteria climatica è nemica del progresso.
Dovrei aggiungere che non è un caso che i Democratici ricevano molti soldi per promuovere queste questioni pseudo-liberali come un ostacolo per i progressisti. Fungono da sostegno alle Repubbliche nel caso sbagliassero i calcoli, schierando inutili candidati all’identità pseudo-liberale che si limitano a blaterare sulle questioni di moda dell’alta borghesia e dimenticano di menzionare che intendono bloccare il progresso dell’umanità su tutti i fronti. Possono mettere i loro problemi di moda dove non splende il sole, e restare fuori mano mentre i progressisti portano avanti il lavoro del governo dell’umanità.