Esclusivo: Il New York Times vuole un sistema di censura per Internet per bloccare quelle che chiama “notizie false”, ma il Times ignora il proprio record di pubblicazione di “notizie false”, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Nella sua dirigere editoriale domenica, il New York Times ha denunciato quello che considerava "il virus digitale chiamato fake news" e ha chiesto la censura di Internet per contrastare questo presunto problema, prendendo di mira in particolare il fondatore di Facebook Mark Zuckerberg per aver lasciato che "bugiardi e truffatori dirottassero la sua piattaforma".
Mentre questa campagna mainstream contro le “notizie false” ha rapidamente guadagnato slancio nella scorsa settimana, due elementi falsi vengono citati ripetutamente: l’affermazione secondo cui Papa Francesco avrebbe appoggiato Donald Trump e l’affermazione secondo cui Trump stava prevalendo nel voto popolare su Hillary Clinton. Potrei aggiungere un’altra falsità legata alle elezioni, una bufala diffusa dai sostenitori di Trump secondo cui il documentarista liberale Michael Moore sosteneva Trump quando in realtà sosteneva Clinton.
Edificio del New York Times a New York City. (Foto da Wikipedia)
Ma so anche che i sostenitori di Clinton stavano spingendo in privato alcune accuse salaci e infondate sulla vita sessuale di Trump, e Clinton personalmente aveva accusato Trump di essere sotto il controllo del presidente russo Vladimir Putin, sebbene non fosse stata presentata alcuna prova a sostegno di quell’accusa maccartista.
La semplice realtà è che molte accuse dubbie vengono lanciate nel vivo di una campagna – niente di nuovo in questo caso – ed è sempre una sfida per i giornalisti professionisti respingerle nel miglior modo possibile. Ciò che è diverso ora è che il Times prevede una struttura (o algoritmo) per eliminare quelle che chiama “notizie false”.
Ma, con una sorprendente mancanza di autoconsapevolezza, il Times non riesce a riconoscere le molte volte in cui ha pubblicato “notizie false”, come nel 2002 la notizia che L'acquisto di tubi di alluminio da parte dell'Iraq significava che il paese stava ricostituendo il suo programma di armi nucleari; la sua analisi fasulle che tracciano la posizione di lancio di un razzo siriano carico di sarin nel 2013 di nuovo in una base militare siriana che si è rivelata quattro volte fuori dalla portata del razzo; o la sua pubblicazione foto che presumibilmente mostrano soldati russi in Russia e poi in Ucraina nel 2014, quando si scoprì che la foto “dentro-Russia” era stata scattata anche in Ucraina, distruggendo la premessa della storia.
La controversa mappa sviluppata da Human Rights Watch e adottata dal New York Times, che presumibilmente mostra le traiettorie di volo di due missili dell'attacco Sarin del 21 agosto che si intersecano in una base militare siriana.
Questi sono solo tre esempi tra i tanti del Times che pubblicano “notizie false” – e tutti e tre sono apparsi in prima pagina prima di essere ritirati a malincuore o parzialmente, di solito all’interno del giornale sotto titoli opachi in modo che la maggior parte dei lettori non se ne accorgesse. Gran parte delle “fake news” del Times hanno continuato a risuonare a sostegno della propaganda del governo statunitense anche dopo le parziali ritrattazioni.
Chi è il giudice?
Quindi, Zuckerberg dovrebbe impedire agli utenti di Facebook di diffondere le storie del New York Times? Ovviamente, il Times non sarebbe favorevole a questa soluzione al problema delle “fake news”. Invece, il Times si aspetta di essere uno degli arbitri che decidono quali punti vendita Internet verranno vietati e quali ottenere il sigillo d'oro di approvazione.
L'editoriale principale del Times, che segue un articolo in prima pagina sullo stesso argomento venerdì, lascia pochi dubbi su ciò che il giornale vorrebbe vedere. Vuole che le principali piattaforme Internet e i motori di ricerca, come Facebook e Google, blocchino l’accesso ai siti accusati di diffondere “notizie false”.
Fotografia pubblicata dal New York Times, presumibilmente scattata in Russia, di soldati russi apparsi successivamente nell'Ucraina orientale. Tuttavia, da allora il fotografo ha dichiarato che la foto è stata effettivamente scattata in Ucraina e il Dipartimento di Stato americano ha riconosciuto l’errore.
Nell’editoriale si legge che “gran parte della responsabilità di questa piaga ricade sulle società internet come Facebook e Google, che hanno reso possibile la condivisione quasi istantanea di notizie false con milioni di utenti e sono state lente nel bloccarle dai loro siti”. . …
“Facebook dice che sta lavorando per eliminare tali invenzioni. Lunedì scorso ha dichiarato che non avrebbe più inserito annunci pubblicati da Facebook su siti di notizie false, una mossa che potrebbe costare a Facebook e a quei siti di notizie false una redditizia fonte di entrate. All'inizio dello stesso giorno, Google aveva dichiarato che avrebbe smesso di consentire a questi siti di utilizzare la sua rete di posizionamento degli annunci. Questi passi sarebbero di aiuto, ma Facebook, in particolare, deve molto di più ai suoi utenti, e alla stessa democrazia.
“Facebook ha dimostrato di poter bloccare efficacemente contenuti come articoli click-bait e spam dalla sua piattaforma modificando i suoi algoritmi, che determinano quali link, foto e annunci gli utenti vedono nei loro feed di notizie. … I gestori di Facebook cambiano e perfezionano costantemente gli algoritmi, il che significa che il sistema è malleabile e soggetto al giudizio umano”.
L’editoriale del Times continuava: “Quest’estate Facebook ha deciso di mostrare di più post di amici e familiari nei feed di notizie degli utenti e ridurre le storie provenienti dalle testate giornalistiche, perché è quello che dicevano che gli utenti volevano. Se riuscisse a farlo, sicuramente i suoi programmatori potrebbero addestrare il software a individuare storie fasulle e superare in astuzia le persone che producono questa spazzatura. …
"Sig. Lo stesso Zuckerberg ha parlato a lungo di come i social media possano aiutare a migliorare la società. … Niente di tutto ciò accadrà se continuerà a lasciare che bugiardi e truffatori dirottino la sua piattaforma”.
Aree grigie
Ma il problema è che mentre alcune falsità possono essere evidenti e chiare, molte informazioni esistono in un’area grigia in cui due o più parti potrebbero non essere d’accordo su quali siano i fatti. E il governo degli Stati Uniti non dice sempre la verità, anche se sarebbe difficile trovare esempi recenti in cui il Times riconosca questa realtà. Soprattutto negli ultimi decenni, il Times ha solitamente ha abbracciato la versione ufficiale di un evento controverso e ha ritenuto inammissibile un serio scetticismo.
L’ex giornalista del New York Times Judith Miller, coautrice della storia del “tubo di alluminio” iracheno.
Questo è il modo in cui il Times ha trattato le smentite del governo iracheno e di alcuni esperti esterni che contestarono la storia del “tubo di alluminio” nel 2002 – e come il Times ha ignorato i disaccordi riguardo alla rappresentazione degli eventi in Siria, Ucraina e Russia da parte del governo americano. Il Times si è rivelato sempre più un canale di propaganda per la Washington ufficiale piuttosto che un’entità giornalistica professionale.
Ma il Times e altri organi di informazione mainstream – insieme ad alcuni siti Internet favoriti – ora siedono su un’entità finanziata da Google chiamata Prima Bozza di Coalizione, che si presenta come una sorta di Ministero della Verità che deciderà quali storie sono vere e quali sono “false”.
Se si seguissero le raccomandazioni editoriali del Times, le storie sfavorevoli e i siti che le pubblicano non sarebbero più accessibili attraverso i motori di ricerca e le piattaforme più popolari, bloccando sostanzialmente l'accesso del pubblico. [Vedi “Consortiumnews.com”Cosa fare in caso di "notizie false".“]
Il Times afferma che tale censura farebbe bene alla democrazia – ed è sicuramente vero che le bufale e le teorie del complotto infondate non aiutano la democrazia – ma la regolamentazione dell’informazione nel modo suggerito dal Times ha più di un soffio di totalitarismo orwelliano. .
E la proposta è particolarmente preoccupante se arriva dal Times, con il suo recente record di diffusione di pericolosa disinformazione.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Per anni, nelle rare occasioni in cui il Times ha menzionato lo status legale degli insediamenti ebraici in Cisgiordania, ha detto, “che gran parte del mondo considera illegali”. Recentemente hanno iniziato a dire, con la stessa frequenza, “che la maggior parte del mondo considera illegale”. Ma ovviamente il mondo intero considera illegali gli insediamenti ebraici in Cisgiordania, cosa che il Times sicuramente sa. Quindi cosa sta dicendo “che la maggior parte del mondo considera illegale” se non una notizia falsa?
I contorni di come potrebbe essere questa censura stanno diventando più chiari – e il Bellingcat è ancora una volta nel mix. Date un’occhiata alla storia su WaPo sulla “propaganda russa” – citano un gruppo chiamato PropOrNot come il vero e ultimo giudice di cosa è propaganda e cosa non lo è, e indovinate un po’ – consortiumnews.com, vincitore del premio Harvard, è propaganda (insieme a voltaire. net, counterpunch,com, ecc. la lista è lunga). Il Bellingcat è menzionato come un "amico" di PropOrNot hehe. Quindi fondamentalmente colpa per associazione, per aver “echeggiato” la “propaganda” degli empi russi, solo etichettatura e nessun tentativo di mostrare quanto sia falsa o vera la cosiddetta “propaganda”. Credo che la guerra sia alle porte: i msm aziendali sono entrati in modalità propaganda di guerra al 100%.
Il NYT vuole la censura semplicemente perché la sua stessa propaganda è diventata meno accettata con l’avvento dell’era di Internet. Penso anche che avere chiamate come questa significhi che il mondo ha un disperato bisogno di un Internet che non sia dominato da un paese o da un gruppo di paesi, il che significa concorrenza – cosa che chiaramente gli Stati Uniti non vogliono in questi giorni. Tutti i discorsi degli Stati Uniti sulla libertà dimostrano chiaramente che vogliono dominare e controllare ogni aspetto della vita su questo pianeta: questo è il Grande Fratello dittatoriale.
Qualcuno ha una copia di questo editoriale del NYT per me? Non so perché, ma per me quella pagina è impossibile da raggiungere.
Prima che il NY Times (o qualsiasi altro media aziendale) inizi a parlare di notizie false, esigo il pieno riconoscimento e le pubbliche scuse per averci detto che Saddam aveva armi di distruzione di massa, che Assad aveva armi di distruzione di massa, che l’Iran stava producendo armi di distruzione di massa, che c’erano siluri nel Golfo del Tonchino, nessuna arma sul Lusitania, nessuna mina spagnola nel porto dell’Avana che fece saltare in aria la USS Maine, e le migliaia di altre palesi bugie usate per ingannare il popolo americano e spingerlo in guerra.
Solo dopo che avranno ripulito la propria casa li ascolteremo blaterare sui pericoli delle notizie “fake”!
È difficile aggiungere molto a questo thread; l'articolo è conciso e i commentatori hanno offerto osservazioni salienti. La nostra società funziona ancora – a volte con difficoltà – perché la maggior parte delle persone è cresciuta secondo la “regola d’oro”. “Non mentire, non rubare e non imbrogliare” costituiscono ancora una valida valuta morale, anche se l'avidità e la corruzione offrono un facile accesso ai vantaggi riservati principalmente agli oligarchi privilegiati.
In una prospettiva storica, cosa accadrebbe se un’azienda di propaganda in fallimento come il NYT riuscisse a imporre la sua volontà maniacale su Internet? Odio pensare che esempi come “The Torbit Document” e “The Gemstone File” diventerebbero ancora una volta lo standard della verità. Contengono elementi di verità. Così hanno fatto le trasmissioni radiofoniche di Mae Bruxelles. E ricordo di aver passato ore incollato a una vecchia radio a onde corte degli Hallicrafters. Ho ricapitolato il mio modello del 1947 e ho sostituito un paio di anni fa con una valvola rettificatrice ottale Sovtek (russa) alla vecchia versione a quattro poli. Quando l'ho acceso, ho ottenuto il silenzio assoluto... finché non ho girato la manopola. È esploso... con stazioni cristalline da tutto il mondo. È noioso districarsi in tutta la propaganda, come quella di “Radio Marti” sponsorizzata dalla CIA rivolta a Cuba – i cubani ridono di questo, e costa ai contribuenti statunitensi milioni di dollari all'anno. Dall’avvento di Internet, le onde corte americane sono state in gran parte cooptate da pazzi programmi religiosi “fuoco e zolfo” della fine dei tempi. Ma le trasmissioni straniere sono ancora vive e vegete. In un modo o nell'altro, la verità viene comunque a galla.
Quindi, considera questo. Anche se Internet fosse completamente censurato, cosa vedrebbero ancora i “rubs”? I lavoratori siderurgici disoccupati in Pennsylvania e i minatori di carbone nel West Virginia vedrebbero comunque tutta la pubblicità. Si chiederebbero come mai i loro connazionali leggono annunci di vacanze alle Maldive, comprano Maserati, indossano abiti Brooks Brothers e mangiano quiche mentre loro lottano per comprare le salsicce di Oscar Meyer al Wal-Mart. Ogni annuncio su Internet getta sale sulle ferite di chi è privato dei diritti civili.
Alex Jones ha un seguito più grande della CNN. Certo, è prevalentemente un luogo di intrattenimento, ma sulla base di un'ampia lettura e osservazione, direi che contiene più “verità” del New York Times. Punti vendita come Info Wars sono anche le uniche piattaforme disposte a ospitare personalità dissenzienti. È un doppio smacco. Non ottengono la stessa credibilità offerta dai media mainstream. Devono sopportare l’imbarazzo di apparire in un programma che potrebbe anche sostenere i “rapimenti alieni”. Ma…la verità viene comunque a galla. Proprio come avvenne nella Russia zarista del 1917 o nella Russia sovietica del 1989. Ogni viaggio su Internet sarà ancora come l'assalto delle orde bolsceviche al palazzo reale. Si sbatteranno il naso davanti alla realtà di quanto vengono fregati. Non si può tornare indietro e gli oligarchi americani si stanno lentamente ma inesorabilmente dirigendo verso lo stesso destino dell’impero Romanov. Speriamo che non sia così cruento.
Molto edificante. Sono d'accordo che la mancanza di verità nei media sarà la rovina dei media. I nostri MSM si sono messi all'angolo dipendendo dagli inserzionisti. I voti bassi ridurranno tutti gli assegni pagati.
Strangolando la democrazia da parte di Washington attraverso i media e sponsorizzata da un governo autocratico, tutto mi ricorda più il regime nazista sotto Hitler che fu avviato da Joseph Goebbels seguendo en eccellenti bool di Gustave LeBon: Psicologia delle masse. Quindi il fascismo è vivo e vegeto a Washington, non c’è da stupirsi che il governo Obama sostenga e finanzi l’aperta rivolta nazista di Kiev. Sveglia l’America e sostieni il presidente eletto Donald Trump.
Ron Paul ha stilato un elenco dei giornalisti collusi con la campagna di Clinton, includendo citazioni per la collusione attuata.
http://www.ronpaullibertyreport.com/archives/revealed-the-real-fake-news-list
Il NYT non è un arbitro accettabile di ciò che è una notizia falsa e in una società libera non dovrebbe esserci bisogno di distinguere le fonti delle notizie. L’autorità per farlo sarà inevitabilmente utilizzata in modo improprio.
“…che la via della salvezza sta nell’opportunità di discutere liberamente le presunte lamentele e i rimedi proposti, e che il rimedio adeguato per i cattivi consigli è quello buono.” – Il giudice Brandeis
Le persone hanno il diritto di decidere da sole cosa è falso, parziale o infondato.
In realtà mi piace questa idea di eliminare le fake news da Internet. Sono felice che Robert Perry abbia sollevato il fatto che il NY Times ha diffuso notizie false. Non sarebbe una brutta cosa se TUTTE le notizie false, comprese le notizie false stampate dal NY Times o da qualsiasi altro istituto o pubblicazione non ufficiale, fossero bandite dalla rete. La domanda è: come distinguere ciò che è satira da ciò che è falso:
Penso che dovremmo riconoscere il precedente avvertimento di Kurt Nimmo proprio su questa cosa. Il suo articolo parla di Goog'e "Jigsaw". Evidentemente è lo stesso programma. Se Google procede a zigzag per stancare coloro che seguono le loro azioni malvagie, non funzionerà. Vedi “Il puzzle di Google: indebolire i media alternativi”. (http://bit.ly/2gbM3wT) Tra i media alternativi traditori e schifezze come Jigsaw/First Draft Coalition, è difficile che la luce arrivi a coloro che vorrebbero vederla. Cosa succede quando i fascisti riescono a salvaguardare pienamente la democrazia, spegnendo la capacità di dirla in chi dice la verità? La risposta dipende da ciò in cui credi, non è vero? Credi in un salvatore sovrumano? Credi che un essere umano o un gruppo di esseri umani imperfetti ci salverà? Se quest'ultimo, e non funziona, allora non ti rimarrà nulla.
Quindi è una coincidenza che il NYT faccia riferimento ad articoli positivi su Trump quando fa appello ai suoi lettori su come Google e Facebook dovrebbero prevenire la distribuzione di notizie false? È una coincidenza che il NYT pianga allo scandalo dopo che alla regina Hillary è stata negata la presidenza? È strano come, poiché l'accordo commerciale TTP di Obama è andato in malora, il NYT indichi notizie false che influenzano il governo delle Filippine per accettare qualsiasi notizia falsa che il NYT descrive come la ragione del fallimento del TTP. Come democratico registrato mi vergogno che questa richiesta di un comitato di verità sia stata istigata dallo stesso partito a cui appartengo.
Sono anche curioso di sapere come Steve Bannon potrebbe reagire a questo appello del NYT per toglierci il diritto ad avere una stampa libera. Breitbart, proprio come la sua controparte liberale Huffington Post, è pieno di articoli molto tendenziosi, che fanno molto di più che tirare fuori la verità. Scommetterei che a Steve Bannon non piacerebbe fare ciò che suggerisce il NYT. Scommetterei inoltre sul fatto che la destra sia contraria a un comitato di verità, proprio come farebbe la maggior parte delle persone di sinistra se questa restrizione alla stampa attirasse l’attenzione. Questo suggerimento del NYT non è ispirato a destra o sinistra, è un’agenda guidata dal Deep State. L’America si avvicina ogni giorno di più a diventare uno Stato di polizia a tutti gli effetti. Correzione, siamo diventati uno Stato di Polizia, ora è il momento di definirlo come Stato di Polizia Fascista di prim'ordine. È il loro club e tu non ne fai parte. Dov'è George Carlin quando hai bisogno di lui?
Se la verità fosse quella che dovrebbe essere e se dovessimo perseguire penalmente coloro che ci mentono, allora cominciamo dai candidati politici e dalle loro promesse elettorali. È lì che le bugie feriscono e degradano maggiormente i cittadini. Qualche scrittore stravagante, che scrive sui dati dei sondaggi di un candidato, o qualunque cosa il Papa abbia da dire su un certo candidato, non si avvicina nemmeno lontanamente al danno che questi politici bugiardi infliggono ai beni comuni con le loro bugie. Prima di approvare nuove leggi che impediscano alla stampa di stampare le notizie come le vedono, dovremmo approvare una legge secondo la quale qualsiasi politico che non mantiene le promesse elettorali paga una multa, o va in prigione, o entrambi... vediamo quanto presto il NYT pubblicherà il mio suggerimento, dal momento che il NYT è così preoccupato per la nostra vera democrazia.
Oh sì, come farà il NYT a riferire su Israele senza mentire?
Sì, mettere davvero la Volpe a capo del pollaio. Non ero a conoscenza della First Draft Coalition, ma un’intelligenza artificiale che arriva a censurare le notizie per il bene dell’umanità suona un po’ orwelliana e un po’ spaventosa. Preferirei essere libero di sguazzare nello sterco piuttosto che essere legato davanti a un tubo con gli occhi aperti con stuzzicadenti a guardare i video di The Dear Leader. Diamine, potresti non far parte della squadra, Mr. Parry. Sarebbe davvero una tragedia. Se dipendesse da me e sicuramente non lo è, ti sceglierei assolutamente come prima scelta per il miglior censore. La dedizione alla verità soprattutto ovunque porti e la denuncia della falsità è ciò che fa questo sito web. Lo fa molto bene. Buon lavoro con tutto quello che stai facendo per preservare il giornalismo come dovrebbe essere praticato. Estremamente scettico su tutto, basato sui dati e sui fatti.
È stato ampiamente documentato che il New York Times fornisce un’immagine falsa di Israele e Palestina, funzionando essenzialmente come un organo di propaganda israeliano. Un esempio,
http://mondoweiss.net/2016/08/critiques-students-coverage/
Stavo ascoltando NPR dove stavano intervistando un giornalista del NYT su Facebook e le notizie false. Ho pensato, quanto è ipocrita. Il New York Times, il giornale che ci ha regalato la famigerata Judith Miller. Se ricordate, la signora Miller ha ottenuto la fonte delle informazioni dall'ufficio del vicepresidente Dick Cheney e le avrebbe pubblicate sul Sunday Times. Cheney sarebbe poi apparso nei programmi delle interviste domenicali e avrebbe raccontato le sue storie false e avrebbe confermato la loro verità dicendo di averle lette sul New York Times di stamattina.
Poi, più tardi questo pomeriggio, ho notato questo articolo di Robert Perry che trattava lo stesso problema.
Il NYT sta perdendo terreno perché molte persone si rifiutano di leggere questo giornale sionista. Boicottate il New York Times!
Mi rivolgo ai leader di pensiero progressisti per chiedere aiuto nell'ottenere queste prove dei collegamenti criminali di Trump e della RNC davanti a un comitato del Congresso prima della data del 19 dicembre, quando il collegio elettorale firmerà la sua presidenza.
L’elezione di Trump deve essere invalidata sulla base di prove che meritino un’indagine pubblica e un procedimento penale sul fatto che il Comitato Nazionale Repubblicano e i suoi finanziatori (il Manhattan Institute, l’American Enterprise Group, l’Hudson Institute, l’American Spectator Foundation, l’AIPAC, l’ Likud/Partito sionista revisionista, Gruppo Carlyle) sono gli sponsor dello Stato pubblico/gruppi di copertura dei gruppi terroristici dello Stato profondo che hanno sponsorizzato praticamente tutti gli atti terroristici, i colpi di stato e i genocidi prima e dopo l'9 settembre (Operazioni segrete della CIA, NATO Gladio Team B, P11, ISIS, Hamas, Hezbollah, SAVAK).
Questi tipi di corruzione sono sotto il controllo di entrambi i principali partiti. È una magistratura repubblicana, quindi una causa legale avrebbe più fortuna contro i democratici, ma soldi=giustizia per loro, quindi forse Soros può bilanciare la bilancia per i democratici. Eliminare entrambi i principali partiti farebbe molto piacere alla maggioranza. In realtà, ovviamente, la Corte Suprema del Ciad riderebbe di una sfida alla Repubblica.
Sarà più utile lo sforzo di formare un terzo partito veramente unificante, che sia al servizio dei progressisti così come della classe operaia, e che non si venda all’oligarchia e non seppellisca i problemi reali nella propaganda identitaria alla moda come hanno fatto i Democratici.
Il NYT suggerisce questo perché stanno perdendo affari, moltissimi, per la semplice ragione che ora hanno una valutazione inferiore a Fox News, precedentemente denominata No-News. Sono inondati di disinformazione e invece di ammettere la propria incompetenza cercano capri espiatori. Proprio come Hillary.
Devo ancora vedere qualcuno commentare il crollo post-elettorale di Hillary in cui apparentemente ha picchiato suo marito e John Podesta e potrebbe essere stata ubriaca. (Sono sicuro che questo sia proprio il tipo di cosa che il NYT considera non degno di nota e vuole cancellare.) Ma pensaci: supponiamo che questa informazione sia vera: cosa ci dice sullo stato del nostro sistema elettorale? E quanto sono truccate le nostre elezioni? Qualcuno che ha corso una gara onesta e poi ha perso si comporterebbe così? Queste storie suggeriscono che Hillary avesse un enorme problema di diritti e qualcuno, forse più di uno, non ce l’ha fatta. E non mi riferisco qui agli elettori.
Ho anche sentito storie secondo cui Trump ha vinto con una valanga di voti che, se si considera la copertura delle manifestazioni online in cui le persone accorrevano a migliaia verso di lui, e raramente abbiamo visto Hillary, sembrerebbe avere senso. La mia teoria è che il PTB intendeva nominare Hillary presidente, ma ha perso con un margine così ampio che tentare di plagiare e/o annullare i risultati avrebbe fatto crollare la Camera. Quindi la seconda opzione era che il PTB usasse i propri poteri di manipolazione per far sembrare che il voto fosse stato estremamente equilibrato, per meglio alimentare la conseguente rivoluzione colorata e chiedere al collegio elettorale di cambiare il proprio voto perché Hillary presumibilmente aveva vinto il voto popolare. Che Hillary abbia vinto il voto popolare è solo un’altra bugia. Se avesse avuto quella capacità non avrebbe avuto bisogno di tutto l'aiuto che non ha ricevuto.
Gli scrittori del Times insistono costantemente sul fatto che gli Stati Uniti sono una democrazia, ma gli studi delle università della Ivy League indicano che si tratta di un’oligarchia. Chomsky, che è il più intelligente di chiunque altro al NYT, ha notato che le cose stanno effettivamente così, affermando che la democrazia sarebbe un’alternativa al sistema politico statunitense. Gli Stati Uniti inoltre rovesciano e cercano costantemente di sovvertire le democrazie a livello internazionale, praticamente sempre con rapporti favorevoli da parte del NYT.
Quindi implicare che al NYT piaccia o voglia la democrazia va contro l’evidenza. Le prove suggeriscono che gli scrittori/proprietari del NYT vogliono l’oligarchia o il totalitarismo negli Stati Uniti e la dittatura nei paesi stranieri dominati dagli Stati Uniti. Anche il fatto che molti dei proprietari del NYT siano stati anche membri di consigli di amministrazione di produttori di armi può essere rilevante.
Il NYT sarebbe un giornale piuttosto piccolo se tutta la roba falsa fosse rimossa.
Questo modello è presente anche nei media greci. Assenza totale di fatti o prove, essi abbracciano semplicemente ciò che dicono i principali partiti di opposizione.
Sono ormai lontani i tempi in cui i media mantenevano un codice etico….
“La regolamentazione dell’informazione nel modo suggerito dal Times ha più di un soffio di totalitarismo orwelliano”.
Non ne sono sicuro, a me sembra più qualcosa uscito da “Brave New World” di Huxley!
Tuttavia: Internet (in realtà il World Wide Web, che ha reso Internet onnipresente) è diventato pervasivo proprio perché nessuno lo possiede, a causa della decisione di Tim Berners-Lee di donare la tecnologia alla base della società a sostegno del suo sviluppo. (Con disappunto di parassiti come Billl Gates, che sosteneva che Internet fosse una moda passeggera solo perché non ne era proprietario e non poteva possederlo)!
Il World Wide Web Consortium (w3c.org) può essere acquistato e non può essere acquistato.
Quindi, mentre Google ci tiene traccia tutti per il proprio profitto, DuckDuckGo promuove il contrario ed è diventato il mio motore di ricerca predefinito. E se FaceBook inizia a censurare i post dei suoi utenti, andranno altrove.
In altre parole, QUESTO Mondo Nuovo NON si presterà alle pretese del NYT, alle versioni della Trump Tower del bordello di suo nonno Friedrich Drumpf o alle paure e delusioni infondate di chiunque altro.
Il Pendolo oscilla e oscillerà indietro, inesorabilmente! (È già iniziato).
SÌ! DuckDuckGo è la strada da percorrere. Ho cambiato anche il mio motore di ricerca con questo. Adoro questa Nazione con tutti i suoi difetti. Come disse Winston Churchill: “È stato detto che la democrazia è la peggiore forma di governo oltre a tutte le altre che sono state tentate”. Questo recentissimo argomento sulla censura delle “fake news”, preso in considerazione dal NY Times e altri, ha un grande potenziale per essere utilizzato in modo improprio. Affidare il NY Times a un gruppo selezionato di organi di informazione per determinare quali siti web debbano essere bloccati è come affidare al governo la responsabilità di ciò che possiamo vedere e leggere su Internet. Il NY Times è stato facilmente arruolato per promuovere storie fasulle provenienti da Washington, così come sicuramente Fox News è un portavoce del Partito Repubblicano. Un simile edificio potrebbe addirittura vietare questo sito e altri che differiscono dalla linea del partito. Questo sito web è tra quelli di cui ci si può fidare per fornire la verità, indipendentemente dal modo in cui attraversa le linee del partito. Robert Parry è stato una specie di Capitano Kirk nei media, arrivando dove nessun "uomo" o persona politicamente corretta è mai arrivato prima. Dice la verità. Ma per questo viene anche insultato dall’establishment. Mi dispiacerebbe vederlo inserito nella lista nera da qualche collegio arbitrale guidato dai principali fornitori di notizie false che sono in gran parte considerati bastioni del giornalismo autentico come il New York Times, ma che in realtà sono fornitori di bugie del governo che hanno avuto l'effetto di indurci in guerre basate su false storie su minacce di cui non è mai stata dimostrata l'esistenza. Il NYT non si è mai scusato, come riporta Parry in un articolo in prima pagina che diceva: “Abbiamo mentito a tutti voi, ci dispiace per questo”.
Anche questo ha avuto ripercussioni significative. Possiamo ringraziare il NY Times per un sacco di cose su cui ha mentito e che il signor Parry ha sottolineato, come le fake news pubblicate dal NYT sull’invasione russa dell’Ucraina. C’è da meravigliarsi perché Putin preferirebbe non vedere Hillary Clinton alla Casa Bianca dopo i disordini in Siria e Ucraina?
Dobbiamo essere molto cauti nei confronti di gruppi come questa “Coalizione” che cercherebbero di bloccare i siti web in base alla loro interpretazione di ciò che è “falso” e ciò che è vero.
Potrebbe essere semplicemente la fine dei principi di neutralità della rete che sono stati rafforzati dall’insistenza di Obama e dalla vittoria finale quando la FCC ha ri-regolamentato gli ISP come servizi pubblici nel tentativo di contrastare i piani sostenuti dai repubblicani pagati con il denaro delle lobby per consentire agli ISP di addebitare ai siti web una tassa di ammissione. Ciò si tradurrebbe sicuramente in una forma di autocensura che vediamo oggi nei media commerciali, in cui le società di media autocensurano qualsiasi notizia che ritengono possa far incazzare i loro clienti pubblicitari paganti.
Chiuderebbe le testate giornalistiche indipendenti e no-profit. Sarebbe la fine di una forma di libertà di parola annunciata dal World Wide Web e servirebbe inoltre a creare una piattaforma per informazioni provenienti da fonti ricche ed eliminare informazioni da fonti che sono state percepite dagli ISP come contrarie alle loro motivazioni di profitto.
Buon lavoro, signor Obama! Dobbiamo preservare i siti web con punti di vista diversi che potrebbero essere contrari all’establishment. Sfortunatamente questo include altri cattivi attori che non hanno integrità e che dicono bugie.
Se ho fiducia in me stesso per capire chi mi sta mentendo e chi sta dicendo la verità, devo presumere che gli altri possano e faranno lo stesso. Questo è lo scopo della democrazia.
Ciò che manca a questo sito Web è il potere monetario di altri siti Web per trasmettere ampiamente ed è una voce piccola. Ma è qui. Tu sei qui e io sono qui. Possiamo esprimere le nostre opinioni senza il timore della censura. La censura è una cosa da cui prestare molta attenzione.
Grazie signor Parry per aver denunciato le cazzate sugli sforzi del NY Times per controllare ciò che possiamo vedere e leggere.
Nel 2003 la Camera votò con un voto di 400 contro 21 per ribaltare la decisione della FCC di deregolamentare i media. Era evidente allora che tutti, in tutte le linee di partito, vedevano il pericolo chiaro e attuale di commercializzare i media in una presa ancora più consolidata sul potere che avrebbe avvantaggiato gli azionisti e impoverito i beni comuni ancor più di quanto non sia in realtà.
Con un voto bipartisan 40-25, la Commissione per gli stanziamenti della Camera a metà luglio 2003 approvò una disposizione, sponsorizzata dal deputato David Obey (D-Wis.), che annullerebbe le nuove regole di proprietà rilassate della FCC e ripristinerebbe la capitalizzazione di mercato del 35% .
Obey ha descritto la disposizione, che è stata inserita in un disegno di legge per finanziare i dipartimenti di Commercio, Giustizia e Stato, come un tentativo di impedire alle grandi aziende di dettare che tipo di notizie e intrattenimento la maggior parte degli americani vede in TV.
"C'è molta costernazione al riguardo in tutto il paese", ha detto Obey durante il dibattito martedì. “A mio avviso questa è una grave minaccia per la democrazia”.
E così ci facciamo avanti di 13 anni e ci viene chiesto di sostenere una coalizione che avrà il diritto di vietare le notizie che ritiene false.
Dopo essere stati sconfitti da Obama nel porre fine alla neutralità della rete, ora capiamo questo….
Non dico assolutamente!
Preferirei arrancare tra le bugie dell’Alt Right piuttosto che affrontare una nuova sfida aziendale per porre fine a un’internet libera.
Lui ha detto... Lei ha detto... Hanno detto... Che cosa è successo al ragazzo ricco americano che è stato condannato per vandalismo a Singapore... Penso che forse gli hanno bastonato il culetto... L'intero pianeta è diventato una soap/pulce drammatica mercato…..Mi troverete allo stand n. 17….vendo canne imbevute d'acqua, ovviamente……bel tempo del sud ultimamente
Questo è simile all'ubriaco di città che dice a un bevitore occasionale che potrebbe aver bevuto troppo a Capodanno.
Di preciso!
E CONFRONTA QUESTO…..se pensi che io sia troppo sconvolto dai media mainstream:
https://youtu.be/uyS3Ghevf2I
2LTDM
I media hanno concluso che la ragione del loro fallimento nel promuovere con successo il candidato che i loro proprietari volevano fosse eletto erano le alternative alle “fake news”. Invece di imparare una lezione e correggere i propri comportamenti, hanno deciso di intensificare il confronto fino alla censura della competizione. Come la falsa lettera di Sulzberger sembra ingenua ora: http://www.nytimes.com/2016/11/13/us/elections/to-our-readers-from-the-publisher-and-executive-editor.html?_r=0
Gli MSM hanno bisogno di:
1) il pubblico ritornato (con dollari pubblicitari) attraverso la censura delle alternative e
2) sussidi ai contribuenti,
perché i consumatori non vogliono pagare di tasca propria per bugie e propaganda. Altrimenti, queste società bugiarde rimarranno non redditizie per i loro proprietari.
E QUESTO è davvero scandaloso:
“Ma il Times e altri organi di informazione mainstream – insieme ad alcuni siti Internet favoriti – ora fanno parte di un’entità finanziata da Google chiamata First Draft Coalition, che si presenta come una sorta di Ministero della Verità che deciderà quali storie sono vere e quali sono "falsi".
DICO CHE LICENZIAMO QUESTE FRODI.
2LT D Morrisseau dati di contatto sopra
Dennis Morriseau
Ufficiale dell'esercito americano [era del Vietnam] ANTI-GUERRA
PER TRUMP
La ribellione del tenente Morrisseau
FIRECONGRESS.org
POB 177, W.Pawlet, VT 05775
[email protected]
802 645 9727
Sono dei truffatori, Dennis; hai lo spirito giusto!
Notizie false e false sui media mainstream
I media una volta liberi e aperti sono l’unica attività menzionata e protetta dalla Costituzione e si suppone che operino di fatto come un quarto ramo del governo fornendo la supervisione del governo e tenendo informato il popolo americano.
-
Le stazioni di notizie una volta erano di proprietà indipendente e venivano gestite senza alcun rispetto per la redditività. Questo era allora.
Come hanno fatto i media, una volta liberi e aperti, a diventare il Ministero della Propaganda delle notizie mainstream, controllato dalle aziende e censurato dal governo?
1. Proprietà monopolistica dei media
2.Le notizie sono diventate intrattenimento
3. Le notizie sono passate dall'operare in perdita a un centro di profitto
4. Il giornalismo investigativo ha lasciato il posto a testi di notizie e video clip già pronti, acquistati o forniti dal governo
-
Le grandi aziende non sono entità sovrane gestite in modo indipendente. Quasi tutti i media mainstream sono di proprietà di sole 6 aziende:
GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner, CBS.
-
“Consolidamento dei media: l’illusione della scelta”
http://www.frugaldad.com/media-consolidation-infographic/
-
“La trasformazione delle notizie in rete. In che modo la redditività ha allontanato le reti dalle notizie difficili" http://niemanreports.org/articles/the-transformation-of-network-news/
-
I media non conducono più rapporti investigativi. I “Reporter” sono diventati lettori di teleprompter e rigurgitatori di testi di notizie: “La CNN è molto più di un canale di notizie via cavo 24 ore su XNUMX; l'organizzazione giornalistica offre anche prodotti informativi ad altre attività giornalistiche. Uno dei suoi prodotti più redditizi si chiama Newsource, un newswire che distribuisce informazioni in tempo reale, video e sceneggiature alle stazioni televisive di tutto il mondo”
http://thedesk.matthewkeys.net/2013/12/heres-how-conan-obrien-gets-news-anchors-to-say-the-same-thing/
-
Qual è il tuo canale di notizie mainstream preferito? Non importa, TUTTI dicono la stessa cosa poiché stanno leggendo gli stessi script acquistati o forniti dal governo:
“Lavaggio del cervello da parte dei media – Le notizie ripetono semplicemente gli stessi slogan e frasi PIU’ e PIU’”
https://www.youtube.com/watch?v=jH8dejYGa5A
-
“La prova che i media mainstream sono sceneggiati”
https://www.youtube.com/watch?v=SxlLO2zMYKQ
-
Deve guardare!!!!
Perché non dovresti mai fidarti dei media mainstream”
https://www.youtube.com/watch?v=khwERBhf1eE
-
-ATTENZIONE: leggere la stessa sceneggiatura di "News" è piuttosto brutto e triste ma peggiora, molto peggio.
Gran parte delle "notizie" riportate e mostrate sono FALSE E FALSE, spesso utilizzando "attori di crisi" e la tecnologia dello schermo verde.
-
“Come i media mainstream falsificano le notizie – Dietro le quinte” https://www.youtube.com/watch?v=yIUU_VIZn6o
-
“Le bufale mediatiche denunciate! Naomi Wolf rivela come e perché vengono create e diffuse storie di notizie false "
https://www.youtube.com/watch?v=rrYdpQAZP7U
-
"L'ex reporter della CBS denuncia le bugie dei media, gli inganni su Internet e l'astroturfing - DA VEDERE!!!"
https://www.youtube.com/watch?v=0s__qs0cBek
-
“Il giornalista si arrabbia e ci racconta la notizia VERA”
https://www.youtube.com/watch?v=Syjp9lsWBhc
-
“Le notizie dagli USA sono FALSE!! PROVA!! Schermi verdi, CGI e attori di crisi”
https://www.youtube.com/watch?v=4sKTe6hzlio- "SCRIPT: i 10 migliori eventi multimediali organizzati!"
https://www.youtube.com/watch?v=eHDDQVZ-A98
-
"Un reporter vincitore dell'Emmy Award denuncia i media di Obama"
Il video rivela perché questo giornalista investigativo ha lasciato CBS News dopo 20 anni di carriera https://www.youtube.com/watch?v=rflIBZ4DX-A
-
“FAKE NEWS ESPOSTE (Isis, sparatorie di massa, attentati terroristici…) CIA ILLUMINATI”
https://www.youtube.com/watch?v=FHJ4sQ0z7XY
-
"Notizie false!! CNN e BBC arrestate!! L’Isis è una falsa minaccia!!”
https://www.youtube.com/watch?v=km5CJo9JkDI
-
“Come raccontare una notizia falsa da una vera”
https://www.youtube.com/watch?v=Kdq0UANIBXI
-
Bonus”: quasi tutto ciò che usi, mangi, indossi, compri proviene da solo 10 multinazionali che sono in cambio possedute e controllate da pochi élite, ovvero Cabala, ovvero Governo segreto, ecc.
"Le 10 aziende che controllano quasi tutto ciò che acquisti" http://www.zerohedge.com/news/2013-11-24/10-corporations-control-almost-everything-you-buy
-
Infografica di grandi dimensioni http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2013/11/20131124_o10corps.jpg
-
Per favore copia e condividi questa raccolta.
Aiutami a SVEGLIARE L'AMERICA.
-
Hai ragione e Thomas Paine si sta rivoltando nella tomba!
Se il Primo Emendamento significa qualcosa, non può essere aggirato definendo Internet una cosa "privata" e chiedendo che sia soggetto a regolamentazione da parte dei loro soci d'opinione... mentre The Times e The WaPo et al sono LIBERI DI MENTIRE E DIstorcere A VOLONTA'..
I NEWS MEDIA sono tutti enti quasi pubblici – esistenti in un “COMUNE DI INFORMAZIONE”; E NON SONO CONSENTITI A METTERE IN COMPORTAMENTO ANTICONCORRENTE ai sensi delle leggi antitrust, proprio come a tutte le altre aziende non è consentito formare associazioni per limitare il commercio…..imho
SE VOGLIONO QUESTA GUERRA CON NOI E QUESTA INTERNET…..E CONTINUANO A PROVARE A INCATENARCI,,,,,ALLORA PENSO CHE DOVREMMO BOICOTTARLI ORA…..BOICOTTARLI DENTRO. .. A PARTIRE DA ADESSO. Mi piacerebbe un combattimento del genere adesso.
Il Times e gli altri sono colpevoli di INTERFERENZA CON IL CONTRATTO come minimo. Ma possiamo semplicemente mandarli in bancarotta.
Dennis Morriseau
Ufficiale dell'esercito americano [era del Vietnam] ANTI-GUERRA
PER TRUMP
La ribellione del tenente Morrisseau
FIRECONGRESS.org
POB 177, W.Pawlet, VT 05775
[email protected]
802 645 9727
Il NYT è uno scherzo che tira fuori una bugia dopo l'altra e ha il coraggio di chiamare gli altri
Bene. Breve e dritto al punto.
Le fake news fanno parte della vita. Se credi al NYT o a qualsiasi TV, stai rischiando; è necessario avere una certa comprensione di ogni situazione e scoprire per esperienza quali siti Web sono affidabili. Quando vedo che l’”Osservatorio siriano per i diritti umani” viene ancora citato ANNI dopo che la sua “veridicità” si è dimostrata pari a zero, scarto il valore del post.
New York Times, il giornale di tradizione sionista. Smettila di leggerlo.
Maledetti ipocriti
Ecco l'elenco più recente dei responsabili della sconfitta di Hillary Clinton (non aveva nulla a che fare con il candidato, sul serio!):
Facebook, i media, gli elettori ignoranti, il capo dell’FBI Comey, Wikileaks, gli hacker russi, Putin, il sistema del collegio elettorale, Jill Stein e Gary Johnson.
Il New York Times collabora con il falso “giornalista investigativo cittadino” Eliot Higgins e Bellingcat https://www.youtube.com/watch?v=mozxTk3Brqw
Promuovendo la frode sul lavoro da parte dei famigerati think tank neoconservatori di Bellingcat sul “cambio di regime” come il Consiglio Atlantico, i giornalisti del Times Andrew E. Kramer e Michael R. Gordon si lanciano furiosamente in un grande idiota del circolo della Propaganda 3.0 della “post-verità”.
Higgins è stato coautore dei “rapporti” del Consiglio Atlantico sull’Ucraina (maggio 2015) e sulla Siria (aprile 2016), entrambi basati prevalentemente sulle “indagini” Bellingcat di Higgins, ripetutamente sfatate.
Le note a piè di pagina nei rapporti del Consiglio Atlantico citano articoli del NYT di Gordon e Kramer che apparentemente “confermano” le “scoperte” di fatto inconsistenti di Higgins.
Restituendo il “favore”, Gordon, Kramer e altri “reporter” del Times scrivono articoli per promuovere gli “indipendenti” Higgins e Bellingcat.
Come un mantra maniacale, Higgins e Bellingcat, il Consiglio Atlantico e il Times ripetono costantemente la parola “confermare”.
Gordon e Kramer danno agli autori di Bellingcat e Atlantic Council una generosa portata, consentendo al cronicamente infermo Higgins di continuare così.
E grazie a Google, Propaganda 3.0 ha metastatizzato.
Google, un entusiasta sostenitore di Higgins nonostante la sua esperienza di affermazioni infondate su Siria e Russia, ha contribuito a formare la First Draft Coalition nel giugno 2015 con Bellingcat come membro fondatore.
Oltre ai falsi “investigatori indipendenti” di Bellingcat, la “rete di partner” della First Draft comprende il New York Times e il Washington Post, i due principali organi mediatici per la propaganda del “cambio di regime”.
In un trionfo della neolingua orwelliana, questa coalizione di Propaganda 3.0 dichiara che le organizzazioni membri “lavoreranno insieme per affrontare questioni comuni, comprese le modalità per semplificare il processo di verifica”.
Il nuovo Minitrue di Google (un autoproclamato Ministero della Verità) sta vomitando uno sciame di “giornalisti” dei social media pronti a dire 2 + 2 = 5 quando la situazione lo richiede.
L’ultima spinta per regolamentare le notizie ed eliminare le “fake news” è un’indicazione molto chiara che la propaganda ufficiale sta fallendo e che ora ha bisogno del sostegno dei Regolatori.
In primo luogo, in una società normale, il libero mercato delle notizie determina il successo o il fallimento di una fonte di notizie: consumeresti un sito web, un giornale o un canale televisivo dopo aver scoperto ripetutamente che ti hanno mentito? So di essermi innamorato del click-bait un paio di volte, ma dopo averlo realizzato ho evitato come una peste le sue fonti. Questa si chiama perdita di credibilità, che tende ad essere permanente.
In secondo luogo, la parola Mainstream nei Mainstream Media significa che l’importanza delle “notizie” fornite da tali media è mainstream. Perché una società dovrebbe preoccuparsi delle fonti di notizie marginali e regolamentarle, indipendentemente dal fatto che siano veritiere o meno? Il ritorno in termini di impegno sarebbe molto più elevato se la società si assicurasse che i suoi media mainstream riducano al minimo il numero dei suoi “errori” nel reporting. Pertanto, qualsiasi provata falsità delle notizie nei media mainstream dovrebbe essere affrontata tempestivamente e intensamente.
In sintesi, l’ultima spinta contro le “fake news” ha poco senso se non viene vista come una misura protettiva per i bugiardi ufficiali provati, un appello per l’introduzione di un nodo nel tessuto del libero mercato che si spera restituisca il pubblico e il denaro che arrivano con loro ai vecchi media mainstream che hanno perso gran parte della loro credibilità a causa di rivelazioni scandalose, come la partecipazione diretta e di parte alla campagna elettorale di un certo candidato.
Infine, gli autoproclamati arbitri della verità come Facebook e Google (più Apple), che si sono rivelati partigiani nell’ultima campagna elettorale, perderanno influenza solo se parteciperanno allo sconvolgimento del libero mercato delle notizie. Il punto chiave è che in un mercato libero ci sono ottime alternative ai prodotti tradizionali ma distorti. In altre parole, se Facebook e Google partecipano alla protezione delle principali fonti di notizie, poi avranno bisogno di una protezione simile dalle “false alternative”..
Kiza – come al solito, ben detto!
Buon punto. Google è attivamente impegnato in pratiche monopolistiche incluso il controllo dei risultati di ricerca da parte delle preferenze dell'oligarchia. Lo stesso vale per Amazon, almeno nel mercato dei libri, e probabilmente anche per Facebook.
Ma ho poca fiducia nel fatto che un “libero mercato” sfiderà molto l’oligarchia. Controllano l’informazione della stragrande maggioranza a causa della semplice ignoranza e della paura di vedere la verità sulla corruzione dell’oligarchia. Ai servi dovrà essere offerto un reality show per convincerli della realtà, perché come ha detto (approssimativamente) HL Mencken “L’uomo medio evita la verità con la stessa diligenza con cui evita gli incendi dolosi, i regicidi e la pirateria in alto mare, e per la stesse ragioni: è pericoloso, non ne viene fuori nulla di buono e non paga”. I mass media gli segnalano che la sua narrativa è sicura e vantaggiosa nel posto di lavoro controllato dall’oligarchia.
Non avrei dovuto dimenticare Twitter come un altro Guardiano della Verità: sono Facebook, Google e Twitter che sempre più persone sostituiranno perché hanno iniziato a censurare i siti web di “fake news”.
Ecco un breve elenco (di esempio) delle “false alternative” ai prodotti tradizionali degli Official Truth Guardians:
Browser Google Chrome => Browser Citrio per Windows e Mac http://citrio.com/,
Motore di ricerca Google => Duck Duck Go https://duckduckgo.com/,
Facebook Social Network => Ello https://ello.co/,
Piattaforma social Twitter => Piattaforma social Gab https://gab.ai/.
Per ulteriori "false alternative" alle applicazioni web tradizionali, puoi consultare: http://www.ibtimes.co.uk/six-alternatives-google-facebook-battle-online-privacy-1472156. Proteggere la privacy personale ed evitare la censura della rete sono i due principali motivi per cambiare.
Immaginate un business (sì, i MSM occidentali sono un brutto ibrido tra pubbliche relazioni governative e un business marginalmente redditizio) in cui i proprietari possono dichiarare “falsi” i prodotti della concorrenza di bassa qualità e ottenere i principali guardiani, cioè i supermercati come Facebook, Google e Twitter, per toglierli dai loro scaffali? Quante aziende in questo mondo sognerebbero di avere il privilegio di decidere sulla vera qualità dei prodotti della concorrenza? Ovviamente, le imprese MSM occidentali sono altrettanto privilegiate (da chi?).
Non si tratta di un chiaro caso di comportamento anticoncorrenziale e di collusione tra operatori dominanti del mercato? I media e i guardiani dovrebbero essere perseguiti insieme. Forse il nuovo presidente esperto di affari andrà bene.
Bingo! Proprio sul bersaglio. Hai centrato il punto chiamando gli ipocriti.
Il NYT vuole solo avere il monopolio sulle notizie false.