Come il collegio elettorale inganna la democrazia

azioni

Esclusivo: Un'ombra sull'“elezione” di Donald Trump è il fatto che Hillary Clinton sembra avviata verso una significativa pluralità del voto popolare nazionale, una stranezza dell'arcaico collegio elettorale, nota Daniel Lazare.

Di Daniel Lazare

I commenti elettorali che ora riempiono Internet sembrano decisamente fuori dal mondo. Molti analisti stanno criticando Hillary Clinton per tutte le cose che ha fatto di sbagliato, per la sua incapacità di connettersi lavoratori bianchi nella Rust Belt, la sua incapacità di mobilitare sufficientemente i neri, e così via. Oppure criticano il popolo americano per essersi innamorato di un ignorante razzista e sessista come Donald Trump.

Ma questi critici ignorano l’elefante nel salotto. Il semplice fatto è che gli americani non hanno eletto Trump. Lo ha fatto un'antica reliquia conosciuta come il Collegio Elettorale. Nel bene e nel male, una maggioranza di persone ha votato per Hillary Clinton.

L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton parla con i sostenitori durante una manifestazione elettorale a Phoenix, Arizona, 21 marzo 2016. (Foto di Gage Skidmore)

L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton parla con i sostenitori durante una manifestazione elettorale a Phoenix, Arizona, 21 marzo 2016. (Foto di Gage Skidmore)

In effetti, il suo margine di vittoria si sta rivelando più ampio di quanto molti immaginassero. IL ultimo conteggio dell'Associated Press la porta avanti di circa mezzo milione di voti popolari, ovvero il 48% di Clinton rispetto al 47% di Trump. È più o meno lo stesso di George W. Bush a margine nel 2000 prima a colpo di stato giudiziario lo ha spinto in carica.

Ma Nate Cohen di Il New York TimesIl team "Upshot" di prevede che, una volta conteggiate tutte le schede per corrispondenza, quelle per corrispondenza e quelle provvisorie, il numero delle schede sarà ancora più grande, vale a dire fino a 2.2 milioni, ovvero l'1.7%. Questo è dieci volte il margine di vittoria di John F. Kennedy nel 1960 e quattro volte quello di Richard Nixon nel 1968.

Se fosse vero, allora la Clinton non solo avrebbe vinto in termini di voto popolare, ma avrebbe vinto big (o come potrebbe dire Trump “grande” o “grande lega” a seconda di come decifrate una delle sue espressioni preferite). Eppure, per un oscuro vezzo costituzionale, non sarà lei ad andare alla Casa Bianca. Invece, una star dei reality dai capelli arancioni è lì per poter fare agli Stati Uniti quello che ha fatto al suo impero immobiliare, cioè portarlo alla bancarotta.

Un fallimento della democrazia

Di conseguenza tre cose sembrano chiare. Il primo è che l’America ha un grosso problema tra le mani. Dopotutto, questa è la seconda volta in 16 anni che il popolo (o almeno una pluralità di popolo) viene derubato della scelta presidenziale. Ed entrambe le volte la democrazia politica ha subito di conseguenza un duro colpo. Quanti ulteriori abusi il processo democratico potrà sopportare senza soccombere del tutto è ora una questione aperta.

Rappresentazione artistica della Convenzione costituzionale del 1787

Rappresentazione artistica della Convenzione costituzionale del 1787

Una seconda cosa è che nessuno ha la più pallida idea di come risolverlo. Un terzo è che all’élite dominante e ai suoi tirapiedi nelle classi chiacchierone non importa niente perché, a differenza della popolazione in generale, traggono vantaggio dal crollo (è molto più facile controllare una popolazione demoralizzata che ha perso fiducia nel potere valore della democrazia) e sono quindi ansiosi di nascondere l’intera questione sotto il tappeto. Quindi affrontiamo questi problemi uno alla volta e vediamo dove portano.

Innanzitutto, il problema. Il collegio elettorale è un affare tipicamente settecentesco, un esempio di ciò che accade quando il pragmatismo del Nuovo Mondo si combina con la storia d'amore dell'Età della Ragione con l'antica Roma. Di fronte a una nuova repubblica provvisoria in cui la “democrazia” tendeva ad essere limitata, locale e individualista, i Fondatori conclusero che era necessario un corpo speciale di elettori d’élite per tenere insieme il paese e garantire che un leader solido come George Washington prendesse le redini.

La decisione potrebbe non essere stata irragionevole date le esigenze del momento. (La Costituzione proposta rappresentava un radicale allontanamento dagli Articoli della Confederazione, che rendevano gli Stati supremi. La Costituzione spostò la sovranità su “Noi il Popolo”, ma gli Stati, soprattutto quelli piccoli, volevano comunque un ruolo significativo nel nuovo sistema ibrido .)

Problemi imprevisti

Ma 230 anni dopo, il dispositivo si è rivelato avere conseguenze inaspettate. Assegnando un voto per ogni senatore e rappresentante che uno stato invia a Washington, si triplica il peso demografico dei lillipuziani come il Wyoming (popolazione 586,107, secondo la stima più recente) a scapito dei giganti multirazziali come la California (popolazione 39.1 milioni di abitanti, secondo la stima più recente). ). Costringendo i candidati presidenziali a concentrarsi su una manciata di stati indecisi, si mettono da parte le roccaforti democratiche come la California o New York insieme ai bastioni repubblicani come l’Indiana o il profondo sud.

Il candidato repubblicano alle presidenziali Donald Trump in un'intervista alla MSNBC.

Il candidato repubblicano alle presidenziali Donald Trump in un'intervista alla MSNBC.

Inoltre, annulla di fatto milioni di voti. Dato che Clinton ha vinto con il 59% dello Stato di New York, significa che dei 4.1 milioni di persone che l’hanno votata, circa 632,000 avrebbero potuto benissimo restare a casa. Dal momento che ha portato la California del 61%, più di un milione di residenti del Golden State avrebbero potuto fare lo stesso.

Dal momento che consente di accumulare la maggioranza dei voti elettorali vincendo una pluralità in un numero sorprendentemente piccolo di concorsi statali, ha calcolato un gruppo di riforma che un candidato potrebbe plausibilmente vincere con solo il 30% dei voti popolari complessivi. In effetti, se un terzo partito dovesse fare una buona figura, potrebbe anche essere inferiore poiché tutto ciò che il candidato vincitore dovrebbe fare è ottenere una pluralità del 34% in soli 16 stati.

Per quanto inverosimile possa essere tale aritmetica, mostra quanto facilmente i due tipi di voti, elettorale e popolare, possano divergere. Più serrata è la competizione, inoltre, maggiori sono le possibilità che ciò accada, motivo per cui lo hanno fatto nel 2000, quando Al Gore e George W. Bush correvano testa a testa, e di nuovo nel 2016, quando la gara si è rivelata inaspettatamente serrata. Piuttosto che risolvere le differenze in modo giusto e quadrato, è un processo quasi progettato per lasciare la maggioranza (o una pluralità) con la sensazione di essere ingannata e disprezzata quando le razze sono più combattute.

Sottostima degli elettori urbani

Anche il collegio elettorale fa pendere la bilancia a favore della destra penalizzando giganti urbani come la California o New York, dove ogni giorno il numero di persone che prendono la metropolitana è dieci volte superiore a quello che vive in tutto il Wyoming. Mentre gli ispanici e le minoranze razziali rappresentano il 44% dei dieci stati più popolosi, rappresentano meno del 30% dei dieci stati meno popolosi. Eppure sono questi ultimi a trarne vantaggio.

Un cartello di protesta durante una manifestazione a New York, il 19 aprile 2016. (Foto di The All-Nite Images Flickr)

Un cartello di protesta durante una manifestazione a New York, il 19 aprile 2016. (Foto di The All-Nite Images Flickr)

Questo è ingiusto, antidemocratico e decisamente razzista. Ma è anche controproducente perché impedisce al governo di affrontare i bisogni umani là dove è più probabile che si verifichino, vale a dire nelle città affollate o nelle periferie intasate dal traffico piuttosto che nel Big Sky Country del Montana dove quasi nessuno vive e vive. le mucche superano in numero le persone più di due a uno.

Non che il collegio elettorale sia l’unica istituzione che si fa beffe senza vergogna del principio “una persona-un voto”. Il Senato è ancora peggio poiché attribuisce lo stesso peso alla California e al Wyoming, anche se la popolazione della prima è circa 67 volte maggiore. Ma non solo due errori non fanno una ragione, ma si è scoperto che martedì i candidati senatori democratici hanno collettivamente superato anche i repubblicani. 45.2 milione a 39.3. Ma il sistema è così iniquo che il GOP si è comunque ritrovato con una maggioranza di 51 seggi.

Bisogna fare qualcosa, il che ci porta al problema numero due: la soluzione. La risposta è che non si può fare nulla perché, nel sistema attuale, non esistono gli strumenti per risolverlo. Nel 2006, un professore di informatica di Stanford di nome John Koza ha ideato un piano intelligente per eludere il collegio elettorale invitando ogni stato a garantire i propri voti elettorali a chiunque avesse vinto il conteggio popolare. Una volta che gli stati che rappresentano la maggioranza dei voti elettorali – appena 16 come abbiamo visto – avessero firmato, l’accordo sarebbe stato fatto.

Ma dopo che dieci stati più il Distretto di Columbia si schierarono a sostegno della riforma di Koza, il movimento si fermò. Uno dei motivi è che gli stati repubblicani non hanno alcun incentivo a sostenere una riforma che riduca chiaramente il loro peso. Un’altra è che da allora gli stati oscillanti sono ancora meno propensi raccolgono ricompense nella vita reale dal loro ruolo di campi di battaglia presidenziale. L’idea di democratizzare il collegio elettorale sembra quindi un vicolo cieco.

No Way Out 

Ciò lascia la riforma attraverso un emendamento costituzionale. Ma questo è il più improbabile di tutti, grazie a un arcano processo di modifica che richiede che due terzi di ciascuna Camera più tre quarti degli Stati approvino qualsiasi cambiamento, non importa quanto piccolo. Il primo è un fallimento poiché i repubblicani controllano sia la Camera che il Senato, mentre il secondo è ancora peggiore poiché consente a soli 13 stati di bloccare qualsiasi riforma richiesta dagli altri.

Campidoglio degli Stati Uniti.

Campidoglio degli Stati Uniti.

Tredici stati micro-popolati che rappresentano appena il 4.4% degli americani difficilmente rinunceranno ad un accordo che aumenta il loro potere. Entro il 2030, ciò sarà ancora meno probabile poiché, secondo i dati, la loro quota di popolazione si sarà ridotta ad appena il 3.5%. Proiezioni del Census Bureau.

L’ingiustizia sembra quindi essere bloccata – non per anni o decenni, ma finché persiste l’attuale assetto costituzionale.

Il che ci porta al punto numero tre: il ruolo dell’élite politica. COME Il New York Times sottolineato venerdì, Clinton criticò il collegio elettorale durante la “battaglia della Florida” del novembre 2000.

"Credo fermamente che in una democrazia dovremmo rispettare la volontà del popolo", ha detto, "e per me questo significa che è ora di eliminare il collegio elettorale e passare all'elezione popolare del nostro presidente".

Dodici anni dopo, anche Trump si è scagliato contro questo, twittando che è “un disastro per una democrazia. "

Questa volta il silenzio è assordante. Trump non ne ha parlato poiché è ovviamente riluttante a discutere con un accordo che lo pone sopra le righe. Ma Clinton non ha detto nulla il suo discorso di concessione anche di sconfiggere il suo avversario. Perché no?

Uno dei motivi è che aveva prestato giuramento di sostenere la Costituzione come senatrice e poi lo aveva invocato troppe volte durante la campagna elettorale per parlare di cambiare le regole ora che le erano andate contro. Ma un’altra è che qualsiasi menzione porterebbe a interrogarsi su come sia stato consentito che un sistema così antiquato e ingiusto persistesse 16 anni dopo il disastro politico di Bush v. Gore.

Perché i politici non sono riusciti a risanare un sistema che era così evidentemente rotto e, del resto, non hanno nemmeno compiuto alcun passo iniziale? Come potrebbero essere così rilassati? Queste sono domande che Clinton ora trova scomode perché sa che non esiste una risposta facile, quindi ha tenuto a freno la lingua. La sua devozione allo status quo costituzionale supera la sua lealtà verso la pluralità di americani che hanno votato per lei. (Si può solo immaginare come avrebbero reagito Trump e i suoi sostenitori arrabbiati se Trump avesse trionfato nel voto popolare ma gli fosse stata negata la presidenza. Si potrebbe supporre che avrebbe citato questo fatto come prova che il sistema era “truccato”.)

Perdere credibilità

Ma il problema non scomparirà. Il sistema, infatti, sta crollando davanti ai nostri occhi. Le elezioni sono un disastro perché sono nelle mani di migliaia di funzionari statali e di contea con le loro regole e procedure speciali – non perché un sistema come questo abbia senso (ovviamente non lo ha), ma perché è ciò che i Framer hanno decretato ( o non previsto) e nessuno sa come cambiarlo.

Il presidente James Madison, architetto della Costituzione degli Stati Uniti e della Carta dei diritti, ma anche proprietario di schiavi della Virginia.

Il presidente James Madison, architetto della Costituzione degli Stati Uniti e della Carta dei diritti, ma anche proprietario di schiavi della Virginia.

Il Congresso è congelato e corrotto, mentre la responsabilità democratica è inesistente in un’epoca di ostruzionismo e di “diritti” anonimi del Senato che consentono a un singolo legislatore di impedire che determinate azioni, come i voti di conferma per gli alti funzionari, raggiungano la parola. La Polonia scomparve dalla mappa nel 1795 perché un bizzarro “liberum veto” consentiva a ciascun senatore il potere di bloccare qualsiasi legge e gettare così l’intero governo nella paralisi. Eppure le “regole” del Senato di oggi consentono ai singoli legislatori di fare più o meno lo stesso.

Nel frattempo, l’unica cosa peggiore di un delinquente di destra come Trump è un delinquente di destra la cui legittimità è in questione e sul quale quindi si può contare che diventi ancora più criminale a titolo di compensazione.

Si dovrebbe fare qualcosa ma non sarà fatto nulla perché i Fondatori non avevano idea che il sistema sarebbe durato così a lungo e quindi hanno trascurato di includere un kit di strumenti praticabile con cui eseguire le riparazioni necessarie. Non è una bella immagine. Ma le cose non miglioreranno finché le persone non affronteranno il problema di come risolverlo da sole.

Daniel Lazare è autore di numerosi libri tra cui La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace).

116 commenti per “Come il collegio elettorale inganna la democrazia"

  1. Chuck
    Novembre 20, 2016 a 11: 39

    Il collegio elettorale è stato istituito per garantire la stessa rappresentanza di ciascuno stato al congresso. # membri della Camera + 2 senatori. Serve per proteggersi dalla “tirannia della maggioranza”, come la definì John Adams nel 1783. Sono favorevole al 100% a mantenerla. La pensavo così quando il mio candidato Gore perse nel 2000 e la penso così ancora oggi.

  2. Leone
    Novembre 17, 2016 a 15: 59

    La buona notizia è che esiste una via d’uscita:
    http://www.yescalifornia.org/
    poiché è impossibile correggere gli errori costituzionali del 1780
    l’unico modo è smantellare l’Unione e resuscitarla secondo il modello del 21° secolo

  3. Papà7
    Novembre 15, 2016 a 08: 21

    Ormai è troppo tardi, ma alle prossime elezioni la California e New York potrebbero inviare i loro elettori in eccesso in quei piccoli stati e farli vivere lì abbastanza a lungo da stabilire la residenza e registrarsi per votare. Dopo aver fatto il loro dovere e aver trasformato la nazione, possono tornare in città sicuri di poter controllare quei rubinetti. Il nuovo presidente potrà quindi legalizzare tutti i milioni di lavoratori privi di documenti che già vivono lì, così alle prossime elezioni gli abitanti della città non dovranno lasciare i loro comodi appartamenti.

  4. Novembre 15, 2016 a 01: 14

    Che cosa! Siamo condannati in Nigeria. Quindi, dopotutto, la cosiddetta democrazia perfetta non lo è. Di cosa ci lamentiamo allora? Ho bisogno di essere illuminato, i voti non sono uguali? con un peso di 1? Aggiungi entrambi i populisti ai collegi elettorali e calcolalo direttamente. Quindi, ad esempio, 10 e 8 più 2 e 3 equivalgono a 12 e 11. C'è qualcosa di sbagliato in questa matematica? Poiché un uomo, un voto presumibilmente equivale alla democrazia; dove tutti sono uguali e tutti i voti dovrebbero contare. #JustMulling. Mi correggo. Ho avuto il privilegio di guardare dal vivo quello di Al Gore e Bush, da allora anch'io sono stato scettico nei confronti della democrazia americana. Quindi anche l’America non è perfetta? Ok capisco!

  5. evangelista
    Novembre 14, 2016 a 22: 21

    Considera quanto segue; è citato da Jim Quinn (The Burning Platform):

    “Clinton ha vinto il voto popolare con circa 630,000 voti. Jabba the Hutt (alias Michael Moore) e i diversi toporagni di sinistra su MSNBC e CNN sono indignati per il fatto che i deplorevoli bianchi abbiano rubato le elezioni al loro piccolo imbroglione. Una piccola prospettiva rivela un quadro diverso. Sostieni il margine di voto popolare in quei sei stati socialisti e Trump vince il voto popolare con oltre 6 milioni di voti. Le élite di Hollywood e New York, insieme ai loro Hilbot, pensano che i voti di sei stati dovrebbero prevalere sulla schiacciante vittoria schiacciante ottenuta da Trump negli altri 44 stati.
    ...
    Non è divertente come i media di sinistra si siano indignati quando Trump ha detto che non avrebbe accettato il risultato prima di vedere il voto. Ora mettono in discussione il risultato senza alcun fatto o base per argomentare.
    Voto popolare per Trump – 60,351,240
    Voto popolare per Clinton: 60,981,118
    Il margine di voto popolare di Clinton è di 629,878
    MARGINI DELLO STATO DI CLINTON DEL BASTIONE LIBERALE
    California - 2,746,562
    New York - 1,503,304
    Illinois - 859,319
    Maryland – 624,305
    New Jersey - 486,243
    Washington – 480,072
    Il margine dello stato bastione liberale di Clinton: 6,699,805
    MARGINE DI VOTO POPOLARE DI TRUMP IN ALTRI 44 STATI – 6,069,927 ”

    Ciò aiuta a spiegare perché gli autori della Costituzione degli Stati Uniti hanno strutturato il modo in cui l’hanno strutturata, con una componente di collegio elettorale?
    Ricordate, gli Stati Uniti Costituzionali sono una Repubblica, NON una Democrazia.

    Tutto il clamore sulla “democrazia” in America è irrilevante. A meno che la forma di governo costituzionalmente strutturata degli Stati Uniti non sia stata trasformata in qualcos'altro da coloro a cui il Popolo ha affidato il compito di occuparsi delle cose, mentre loro, il Popolo, si occupavano delle loro altre attività. È questo quello che è successo? Se lo è, i cambiavalute sono colpevoli di tradimento.

    • Laurence Kennedy
      Novembre 15, 2016 a 07: 25

      Ben detto... vorrei aver letto il tuo post prima di inviare la mia risposta a Otto

  6. otto
    Novembre 14, 2016 a 16: 04

    Il disegno di legge sul voto popolare nazionale garantisce al 61% la maggioranza dei voti del collegio elettorale e la presidenza nel 2020 al candidato che riceve i voti più popolari nel paese, modificando le leggi statali del tipo “chi vince prende tutto” (non menzionate nel la Costituzione degli Stati Uniti, ma successivamente promulgata da 48 stati), senza cambiare nulla nella Costituzione, utilizzando il metodo integrato che la Costituzione prevede per gli stati per apportare modifiche.

    Tutti gli elettori avrebbero lo stesso valore alle elezioni presidenziali, indipendentemente da dove vivono.

    Ogni voto, ovunque, per ogni candidato, sarebbe politicamente rilevante e uguale in ogni elezione presidenziale.
    Niente più mappe di stato rosso e blu distorte e divisive di risultati prevedibili.
    Niente più pochi stati “campo di battaglia” (dove i due principali partiti politici hanno livelli simili di sostegno tra gli elettori) dove gli elettori e le politiche sono più importanti di quelli degli elettori in oltre 38 stati prevedibili che sono stati semplicemente “spettatori” e ignorato dopo le convenzioni.

    Il disegno di legge entrerebbe in vigore una volta adottato dagli Stati con la maggioranza dei voti elettorali: 270 su 538.
    Tutti gli elettori presidenziali degli stati in vigore saranno sostenitori del candidato presidenziale che riceve i voti più popolari in tutti i 50 stati (e DC), garantendo così a quel candidato la maggioranza del collegio elettorale.

    Il disegno di legge è stato approvato quest’anno con un voto unanime bipartisan della commissione della Camera sia in Georgia (16 voti elettorali) che in Missouri (10).
    Il disegno di legge è stato approvato da 34 camere legislative statali in 23 stati rurali, piccoli, medi, grandi, democratici, repubblicani e viola con 261 voti elettorali, inclusa una camera in Arizona (11), Arkansas (6), Connecticut (7), Delaware ( 3), Distretto di Columbia, Maine (4), Michigan (16), Nevada (6), Nuovo Messico (5), Carolina del Nord (15), Oklahoma (7) e Oregon (7), ed entrambe le case in California, Colorado (9), Hawaii, Illinois, New Jersey, Maryland, Massachusetts, New York, Rhode Island, Vermont e Washington.
    Il disegno di legge è stato promulgato da 11 giurisdizioni piccole, medie e grandi con 165 voti elettorali – il 61% della possibilità di garantire la presidenza al candidato con i voti più popolari nel paese

    Voto NazionalePopolare

    • otto
      Novembre 14, 2016 a 16: 09

      Trump, 13 novembre 2016, in 60 Minutes
      “Preferirei vederlo, dove sei arrivato con i voti semplici. Sai, ottieni 100 milioni di voti e qualcun altro ottiene 90 milioni di voti e tu vinci. C'è una ragione per farlo. Perché mette in gioco tutti gli Stati.

      • Laurence Kennedy
        Novembre 15, 2016 a 07: 18

        Precisamente….Otto….Hillary ha dominato il voto popolare solo in California, New York, Massachusetts e Illinois, dove ha accumulato un vantaggio di circa 6 milioni di voti, il che significa che Trump l’ha superata di almeno 5 milioni di voti negli altri 46 Stati. Il sistema di voto universitario è stato deliberatamente progettato in modo che nessuno stato importante potesse determinare il risultato delle elezioni presidenziali. Ad esempio, il margine di Clinton nella sola California è di circa 2.6 milioni di voti, eppure il suo margine complessivo è di solo mezzo milione di voti o giù di lì... fate i conti, gente... la maggior parte degli stati non voleva Clinton - è stata sonoramente respinta in due terzi dei tutti gli stati. Il risultato è stato un onore alla saggezza dei padri fondatori

  7. otto
    Novembre 14, 2016 a 16: 03

    Clinton ha sponsorizzato un disegno di legge al Senato degli Stati Uniti nel 2001 per un voto popolare nazionale per il presidente

    • Zaccaria Smith
      Novembre 15, 2016 a 00: 20

      Ho sfogliato le fatture del 2001 e non l'ho visto, ma ne ho visti diversi riguardanti la salsa di pomodoro. Hai un nome/numero di fattura o un link?

  8. John
    Novembre 14, 2016 a 13: 43

    C’è una soluzione a questo, la fine di questa fallimentare idea di “Stati Uniti”.

    Sosteniamo tali disgregazioni in regioni più piccole altrove, come l'ex Jugoslavia.

    Alla fine funzionerà meglio per tutti. Il Mississippi e Akabama possono tornare a vietare l’uguaglianza dei matrimoni e l’assistenza sanitaria di base per le donne, e New York e la California possono accogliere tutti i rifugiati che fuggono dai talebani americani nel sud.

    L’Illinois sarebbe in grado di trattenere tutto il denaro che i suoi abitanti pagano in tasse, invece dei soli 60 centesimi di dollaro che fa ora, risolvendo completamente la sua crisi di bilancio, mentre la Carolina del Sud dovrà smettere di costruire monumenti alla Confederazione, poiché, senza non potranno permettersi gli 8 dollari che ricevono dal governo federale per ogni dollaro che pagano in tasse.

    Come nel caso dello scioglimento di qualsiasi entità aziendale, ciò eliminerebbe il debito federale per la maggior parte delle persone, scaricando tutto su Washington DC, dove l’unica ricchezza è nelle mani di lobbisti e politici di carriera. Questo li manderà in bancarotta, quindi non saranno mai più in grado di esercitare pressioni.

    Naturalmente, prima di farlo, dovremmo consegnare tutti i parchi nazionali, le riserve forestali, i rifugi della fauna selvatica, i monumenti nazionali, ecc. all’UNESCO, poiché hanno un buon record nel preservare e mantenere i siti del Patrimonio Mondiale (e la natura è ovviamente un grande parte del Patrimonio Mondiale)

    Presto, quegli stati regressivi, una volta lasciati a se stessi, e dopo che i migliori e i più brillanti si saranno trasferiti in quegli stati che li accoglieranno, si prostreranno agli stati di successo (che hanno sostenuto gli stati regressivi per troppo tempo). implorandoli di venire e sistemare il pasticcio che hanno creato da soli.

    Trovo quasi divertente quanti commentatori in questo thread abbiano accolto con favore l’idea della secessione della California, sostenendo che la California non vive nella realtà. Mi chiedo se queste persone siano mai state in California e, in tal caso, se siano mai andate altrove tranne che a Disneyland. Avendo lavorato in California per un po' in passato, svolgendo un lavoro che prevedeva l'interazione con persone di tutte le classi, razze e ideologie, posso onestamente dire che molti residenti della California sono arrivati ​​lì proprio dagli stessi luoghi in cui risiedono coloro che si prendono gioco della California. e lasciarono le loro case per la California, perché non c'era alcuna opportunità per loro nei luoghi in cui erano nati.

    Ciò che queste persone non riescono a capire è che, se la California dovesse dare qualche indicazione sul fatto che si sta muovendo verso la secessione, non sarà sola. L’Oregon e Washington si uniranno ad esso. Ciò ispirerà anche New York, così come il resto del New England, a rompere. L’Illinois probabilmente dichiarerebbe l’indipendenza, così come il Colorado. Non dico in alcun modo che sarebbe una cosa negativa, perché lo accoglierei con favore. Tuttavia, non sarebbe carino per quegli stati, come la Carolina o gli stati del Golfo, o qualsiasi stato del Sud, poiché questi stati dipendono interamente dagli stati a cui si oppongono, per i finanziamenti per la manutenzione di strade, scuole, ecc. Ma, sembra che la maggioranza delle persone in quegli stati voglia effettivamente vivere in mucchi di sporcizia repressiva e impoverita, poiché questo è l’unico risultato possibile delle politiche su cui insistono continuamente.

    Allora, sentiamo evviva la balcanizzazione dell'America!

  9. Patrick
    Novembre 14, 2016 a 13: 37

    Non sono d'accordo. Hillary ha vinto solo per un solo punto percentuale o giù di lì. Se avesse vinto con un margine di cinque punti percentuali e avesse comunque perso il collegio elettorale, allora l’argomentazione sarebbe più forte. Il collegio elettorale dà voce a tutte le regioni. Ci sono singole contee in alcuni stati che hanno più elettori di tutto il Wyoming. Se vuoi un esempio di vita reale guarda l’Ontario Canada. Abbiamo un premier liberale impopolare che continua a essere eletto. Il motivo è che da un decennio regala regali ai grandi centri urbani come Toronto. Le zone rurali votano a stragrande maggioranza contro di lei, ma senza alcun risultato. Di conseguenza, politiche come i parchi eolici indesiderati sono presenti in tutto l’Ontario rurale. Un nuovo impianto di gas naturale è stato spostato a 300 miglia a nord-ovest dopo che un sobborgo di Toronto si è lamentato. Una tassa sul carbonio è il prossimo onere che dovremo affrontare in questo nuovo paese liberale.

    Sono d’accordo sul fatto che Trump rappresenti un grosso rischio. Fortunatamente gli Stati Uniti hanno ottimi controlli con il Senato e la Camera. Nessuna fortuna simile in Canada.

    • otto
      Novembre 14, 2016 a 16: 39

      Il sostegno per un voto popolare nazionale per la presidenza è forte tra repubblicani, democratici ed elettori indipendenti, così come in ogni gruppo demografico in ogni stato intervistato di recente. Nei 41 stati rossi, blu e viola esaminati, il sostegno complessivo è stato compreso tra il 67 e l’81% – negli stati rurali, nei piccoli stati, negli stati meridionali e di confine, nei grandi stati e in altri stati intervistati.

      Alla maggior parte degli americani in definitiva non interessa se il loro candidato presidenziale vince o perde nel loro stato o distretto. . . a loro importa se vincerà la Casa Bianca. Gli elettori vogliono sapere che, indipendentemente da dove vivono, anche se fossero dalla parte dei perdenti, il loro voto in realtà è stato conteggiato equamente ed è importante per il loro candidato. La maggior parte degli americani pensa che sia sbagliato che il candidato con i voti più popolari possa perdere. Non permettiamo questo in nessun'altra elezione nella nostra repubblica rappresentativa.

  10. Novembre 14, 2016 a 11: 47

    Molte persone sono confuse dal sistema dei collegi elettorali.

    Quindi, per facilitare la comprensione, utilizziamo un modello semplice.

    Immaginiamo che ci siano solo tre stati e ciascuno abbia solo 100 elettori aventi diritto e solo 1 elettore.

    Nello stato “A”, Hillary vince il 100% dei voti, ovvero 100 voti. Ha un elettore.

    Negli stati “B” e “C”, Trump ottiene il 51% dei voti, per un totale di 102 voti e 2 elettori.

    Trump vince 2 elettori a 1 mentre Hillary ha avuto 198 voti contro i 102 di Trump.

    A causa di come funziona tutto questo, i candidati pianificano le loro campagne per conquistare gli stati con un margine ridotto. Qualsiasi cosa in più è uno spreco di tempo e denaro per la campagna. Ma negli stati che tradizionalmente votano per questo o quel partito, è normale ottenere grandi eccedenze di voti “non necessari” lungo il percorso.

    Questa è la parte importante! Trump non stava cercando di ottenere il voto popolare; Trump stava cercando di conquistare gli elettori. Trump ha vinto rispettando le regole secondo cui tutti dovrebbero giocare.

    Le regole sono le regole e i perdenti irritati non possono cambiare le regole dopo che la partita è finita solo perché non gli piacciono i risultati.

    In ogni caso, una volta sottratti tutti gli immigrati clandestini e gli elettori morti, e tutte le macchine per il voto computerizzate che hanno assegnato i voti di Trump a Hillary (e sì, l'hanno ripreso in video), i numeri dei voti popolari di Hillary non sono così alti.

    Non è riuscita a rubare le elezioni. Farsene una ragione.

    • otto
      Novembre 14, 2016 a 16: 39

      Nei sondaggi Gallup dal 1944, solo circa il 20% del pubblico ha sostenuto l'attuale sistema di assegnazione di tutti i voti elettorali di uno stato al candidato presidenziale che riceve il maggior numero di voti in ogni stato separato (non menzionato nella Costituzione degli Stati Uniti, ma successivamente promulgato da 48 stati) (con circa il 70% di contrari e circa il 10% di indecisi).

      Il sostegno per un voto popolare nazionale per la presidenza è forte tra repubblicani, democratici ed elettori indipendenti, così come in ogni gruppo demografico in ogni stato intervistato di recente. Nei 41 stati rossi, blu e viola esaminati, il sostegno complessivo è stato compreso tra il 67 e l’81% – negli stati rurali, nei piccoli stati, negli stati meridionali e di confine, nei grandi stati e in altri stati intervistati.

      Alla maggior parte degli americani in definitiva non interessa se il loro candidato presidenziale vince o perde nel loro stato o distretto. . . a loro importa se vincerà la Casa Bianca. Gli elettori vogliono sapere che, indipendentemente da dove vivono, anche se fossero dalla parte dei perdenti, il loro voto in realtà è stato conteggiato equamente ed è importante per il loro candidato. La maggior parte degli americani pensa che sia sbagliato che il candidato con i voti più popolari possa perdere. Non permettiamo questo in nessun'altra elezione nella nostra repubblica rappresentativa.

      Il disegno di legge sul voto popolare nazionale è stato approvato quest’anno con un voto unanime bipartisan della commissione della Camera sia in Georgia (16 voti elettorali) che in Missouri (10).
      Dal 2006, il disegno di legge è stato approvato da 34 camere legislative statali in 23 stati rurali, piccoli, medi, grandi, democratici, repubblicani e viola con 261 voti elettorali, inclusa una camera in Arizona (11), Arkansas (6), Maine (4). , Michigan (16), Nevada (6), Nuovo Messico (5), Carolina del Nord (15) e Oklahoma (7), ed entrambe le case in Colorado (9).
      Il disegno di legge è stato promulgato da 11 giurisdizioni piccole, medie e grandi con 165 voti elettorali – il 61% della possibilità di garantire la presidenza al candidato con il maggior numero di voti popolari nazionali e la maggioranza dei voti del collegio elettorale.

      NationalPopularVote.com

  11. Chris Chuba
    Novembre 14, 2016 a 10: 43

    Se vuoi un voto popolare nazionale allora hai bisogno di standard nazionali per l’identificazione degli elettori. Attualmente, gli stati più grandi non richiedono alcun documento di identità elettorale, New York, New Jersey e California sono tra questi. Vivo nel New Jersey e il ragazzo al seggio elettorale mi ha chiesto se ero "Timothy" (mio figlio). Avrei potuto facilmente dire di sì, votare come mio figlio la mattina e poi votare come me stesso nel pomeriggio, e questo senza nemmeno tentare di commettere una frode elettorale.

    Il fatto che non si tratti di una votazione popolare ha alterato l’affluenza alle urne, quindi non sappiamo chi avrebbe ottenuto la maggioranza dei voti. Ci sono persone in California, New York e Texas che non si sono prese la briga di votare perché era inutile.

    • otto
      Novembre 14, 2016 a 16: 38

      Non c’è nulla di incompatibile tra le differenze nelle leggi elettorali statali e il concetto di voto popolare nazionale per il presidente. Questa era certamente l’opinione prevalente quando la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti approvò un emendamento costituzionale nel 1969 per un voto popolare nazionale con un margine di 338-70. Tale emendamento ha mantenuto il controllo statale sulle elezioni.

      L'emendamento del 1969 fu approvato da Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter e vari membri del Congresso che in seguito si candidarono per Vice Presidente e Presidente come l'allora membro del Congresso George HW Bush, l'allora senatore Bob Dole e l'allora senatore Walter Mondale.

      Anche l'American Bar Association ha approvato l'emendamento proposto del 1969.

      L'emendamento costituzionale proposto nel 1969 prevedeva che il conteggio dei voti popolari di ciascuno stato venisse sommato per ottenere il totale nazionale per ciascun candidato. Il patto del voto popolare nazionale fa lo stesso.

      Con il sistema attuale, i voti elettorali di tutti i 50 stati vengono mescolati e semplicemente sommati, indipendentemente dal fatto che il risultato del voto elettorale di ciascuno stato sia influenzato dalle differenze nelle politiche statali, inclusa la registrazione degli elettori, il voto degli ex criminali, gli orari numero di votazioni, importo e natura della votazione anticipata e requisiti di identificazione degli elettori.

      Sia con il sistema attuale che con il patto del voto popolare nazionale, tutti i cittadini degli Stati Uniti sono influenzati dalle diverse politiche elettorali degli stati. Tutti negli Stati Uniti sono influenzati dalla divisione dei voti elettorali generati da ciascuno stato. Le procedure che governano le elezioni presidenziali in uno stato fortemente diviso (ad esempio, Florida e Ohio) possono influenzare, e in effetti hanno influenzato, il risultato finale delle elezioni nazionali.

  12. Novembre 14, 2016 a 01: 22

    Prima di intraprendere la strada dello smantellamento delle procedure previste dalla Costituzione, ritengo importante concordare i principi fondamentali. “Un uomo, un voto” non è un principio primo della nostra Costituzione. Ad esempio, non abbiamo solo il collegio elettorale ma anche il Senato, dove ogni Stato ottiene due seggi indipendentemente dalla sua popolazione. Sicuramente ciò viola anche il principio sposato di un uomo, un voto. E ci troviamo di fronte allo stesso problema a livello statale, dove le contee o i distretti hanno ciascuno i propri senatori, garantendo che il voto urbano non possa ignorare le esigenze dell’elettore rurale.

    Durante i miei 70 anni su questo pianeta, ho vissuto sia in aree urbane che in aree così remote che i soccorritori non potevano raggiungere casa mia in meno di due ore. In quest’ultima situazione, ho sviluppato una visione diversa sul controllo delle armi rispetto a quella sostenuta dalla maggior parte degli elettori urbani. Quando non c'è nessuno a proteggere te e la tua famiglia oltre a te stesso, vuoi un'arma adeguata al compito. Ma la maggioranza urbana riterrebbe che non esiste un diritto costituzionale all’autoprotezione e alla protezione degli altri.

    E se andiamo oltre, cosa dovremmo fare riguardo a quelle garanzie di libertà individuale, come il diritto al processo con giuria e il diritto alla libertà di parola, che vanno contro la democrazia pura? Se prendiamo come obiettivo la democrazia pura, allora non potremo più avere diritti individuali perché la maggioranza minima prevarrebbe sui diritti individuali.

    Personalmente penso che dovremmo andare ancora oltre e abolire il voto e le elezioni. Scegli i rappresentanti tramite selezione casuale e limitali a un unico mandato. Ciò farebbe un lavoro molto migliore nell’eliminare la maggior parte della corruzione e degli psicopatici rispetto a quanto fa la “democrazia”. Lo testimoniano le scelte di queste ultime elezioni e la natura bellicosa del nostro governo che sta seminando caos in tutto il mondo con la sua potenza militare. Qualsiasi statistico può dirvi che funzionari selezionati a caso vi darebbero un governo che è molto più rappresentativo dei reali desideri del pubblico rispetto al nostro attuale sistema rotto.

    Sono convinto che nessuno che voglia il potere dovrebbe ottenerlo. Considero i problemi di corruzione e psicopatia in carica problemi molto più seri dell’attento equilibrio raggiunto dal collegio elettorale tra elettori urbani e rurali.

    • Joe B
      Novembre 14, 2016 a 08: 07

      Sì, il desiderio di potere è una squalifica, a meno che non si limiti a intenzioni benevole verso tutti.

      Sebbene i candidati a queste elezioni fossero entrambi peggiori del cittadino medio istruito, risolvere il problema della corruzione è meglio che fare una scelta casuale, che spesso selezionerebbe estremisti dannosi o completi incompetenti. Un pool qualificato più ampio sarebbe interessante, e il Maine ha appena superato il voto a scelta classificata, in cui ognuno elenca le proprie scelte numero 1,2,3,4,5 all'interno di un gruppo più ampio, consentendo una decisione a maggioranza più adatta all'interno di un pool più ampio. dei candidati.

      Ma non esiste alcun nesso tra il metodo di selezione dei rappresentanti e la garanzia dei diritti individuali. In una democrazia pura una piccola maggioranza non può “prevalere sui diritti individuali” più di quanto possano fare i rappresentanti. I diritti individuali non hanno quasi alcuna garanzia nel nostro sistema attuale, con la maggior parte della Corte Suprema attivamente contraria, e i tribunali di grado inferiore che li ignorano a meno che non simpatizzino con una particolare vittima.

    • otto
      Novembre 14, 2016 a 16: 37

      Il disegno di legge sul voto popolare nazionale non smantella alcuna procedura prevista dalla Costituzione.

      Il sostegno al voto popolare nazionale è forte negli stati rurali

      Nessuno dei 10 stati più rurali (VT, ME, WV, MS, SD, AR, MT, ND, AL e KY) è uno stato campo di battaglia.
      L’attuale metodo “chi vince prende tutto”, stato per stato, per assegnare i voti elettorali non aumenta l’influenza degli stati rurali, perché la maggior parte degli stati rurali non sono stati campo di battaglia e vengono ignorati. I voti dei loro stati erano stati concessi mesi prima dai partiti di minoranza negli stati, dati per scontati dal partito dominante negli stati e ignorati da tutti i partiti nelle campagne presidenziali. Quando e dove gli elettori vengono ignorati, lo sono anche le questioni a cui tengono maggiormente.

      Le città più grandi sono quasi esattamente bilanciate dalle aree rurali in termini di popolazione e composizione partigiana.

      Il 16% della popolazione statunitense vive al di fuori delle aree statistiche metropolitane della nazione. L’America rurale ha votato repubblicano al 60%. Nessuno dei 10 stati più rurali ha importanza adesso.

      Il 16% della popolazione statunitense vive nelle prime 100 città. Nel 63 hanno votato democratico al 2004%.
      La popolazione delle prime 50 città (arrivando fino ad Arlington, Texas) rappresenta solo il 15% della popolazione degli Stati Uniti.

      Le periferie si dividono quasi esattamente equamente tra repubblicani e democratici.

      Essere una repubblica costituzionale non significa che non dobbiamo e non possiamo garantire l’elezione del candidato presidenziale con i voti più popolari. Il candidato con il maggior numero di voti vince in tutte le altre elezioni del paese.

      Garantire l’elezione del candidato presidenziale con i voti più popolari e la maggioranza dei voti del collegio elettorale (come farebbe il disegno di legge sul voto popolare nazionale) non ci renderebbe una democrazia pura.

      La democrazia pura è una forma di governo in cui le persone votano direttamente su tutte le iniziative politiche.

      L’elezione popolare dell’amministratore delegato non determina se un governo è una repubblica o una democrazia.

      Il sistema elettorale presidenziale che abbiamo oggi, utilizzando il metodo del vincitore prendi tutto in 48 stati o il metodo del vincitore del distretto per assegnare i voti elettorali utilizzato da 2 stati, non è stato progettato, anticipato o favorito dai Padri Fondatori. È il prodotto di decenni di cambiamento accelerato dall’emergere di partiti politici e dalla promulgazione da parte degli stati di leggi “chi vince prende tutto” o “vincitore distrettuale”, non menzionate, e ancor meno approvate, nella Costituzione

      La Costituzione non incoraggia, scoraggia, richiede o vieta l'uso di alcun metodo particolare per l'assegnazione dei voti elettorali di uno stato

    • LJ
      Novembre 14, 2016 a 17: 25

      Uhmmm, quanto tempo impiegò Hitler per diventare Führer? Il primo trimestre, non è vero? Dopo la Notte dei Lunghi Coltelli o come si chiamava, l'affare era fatto. A proposito, è stato potenziato da un voto democratico. Non lo era anche Stalin? Ammettilo, dove sono coinvolti gli esseri umani qualunque cosa funzioni è desiderabile. Il liberalismo e il pragmatismo sono stati efficaci, ma ora stanno arrivando i robot e abbiamo bisogno di algoritmi più sofisticati. . Sono solo felice di non dover vedere la faccia di Hillary sulla banconota da un dollaro. Assomiglia un po' a Washington. un po' di trucco, rossetto e tinta per capelli, niente di grave. Ma sono comunque d'accordo con te. Il diavolo è nei dettagli (o nella Costituzione e nei tribunali)

  13. Paolo Surovell
    Novembre 14, 2016 a 01: 21

    Qualsiasi critica al ruolo sproporzionato degli stati a bassa popolazione si applica al Senato, così come al collegio elettorale.

    Qualsiasi voto preso al Senato – per confermare un candidato alla Corte Suprema o per autorizzare l’uso della forza – attribuisce un ruolo sproporzionato a un piccolo numero di cittadini in stati come il Vermont o il Montana.

    Quindi il problema si manifesta continuamente al Congresso, non solo ogni quattro anni quando viene eletto un presidente.

    Per quanto riguarda l’affermazione secondo cui “Hillary ha vinto”, penso che se i ruoli fossero invertiti e Trump si lamentasse di un “sistema truccato”, sarebbe condannato dai democratici per aver rifiutato di accettare le regole della nostra democrazia.

  14. Novembre 13, 2016 a 23: 12

    Come fa esattamente meno della metà dell'uno per cento dei voti espressi a diventare una pluralità “significativa”?
    Da quando i presidenti degli Stati Uniti vengono eletti tramite referendum?, da POTUS # 46, se è questo che desideri.!!
    L'attuale protesta sta combattendo la tradizione, la legge, la costituzione e la democrazia.
    GodSpeed ​​a tutti noi ;-)

  15. Pablo Diablo
    Novembre 13, 2016 a 21: 29

    Il Collegio Elettorale serve semplicemente al vero problema della completa morsa corporativa sul nostro governo (e su quasi tutti i governi della Terra). Possiedono la politica e la maggior parte dei media. Scelgono chi vincerà le nomination e chi pagheranno per votare per la guerra, più guerra e più guerra. Guadagnano soldi sia che vincano o perdano una guerra. Quando vincono, riescono a rubare le risorse minerarie ad altri paesi per produrre più prodotti di consumo (e più denaro) e poi quando i loro prodotti falliscono o vengono sostituiti dal nuovo modello, li buttiamo via e inquiniamo la Terra. Capitalismo=ottimo piano, giusto?
    SVEGLIA AMERICA.

  16. Devildog
    Novembre 13, 2016 a 20: 32

    Mi ha sempre stupito la rapidità con cui i liberali distruggono la Costituzione quando non va come vogliono. I fondatori istituirono il collegio elettorale per una buona ragione... non istituirono una democrazia pura... in effetti erano molto diffidenti nei confronti dell'idea, quindi per dare agli stati più piccoli più voce in capitolo istituirono il collegio elettorale... impara, ama vivilo, vivilo.

    • otto
      Novembre 14, 2016 a 16: 33

      Trump, 13 novembre 2016, 60 minuti
      “Preferirei vederlo, dove sei arrivato con i voti semplici. Sai, ottieni 100 milioni di voti e qualcun altro ottiene 90 milioni di voti e tu vinci. C'è una ragione per farlo. Perché mette in gioco tutti gli Stati.

      La notte in cui Mitt Romney ha perso, ha twittato Donald Trump.
      “Il falso collegio elettorale ha reso la nostra nazione uno zimbello. . . . Il collegio elettorale è un disastro per una democrazia”.

      Candidati presidenziali recenti e passati che hanno sostenuto l'elezione diretta del presidente sotto forma di emendamento costituzionale, prima che fosse introdotto il disegno di legge sul voto popolare nazionale: George HW Bush (R-TX-1969), Jimmy Carter (D-GA-1977), Hillary Clinton (D-NY-2001), Bob Dole (R-KS-1969), Gerald Ford (R-MI-1969) e Richard Nixon (R-CA-1969).

      Candidati presidenziali recenti e passati con un record pubblico di sostegno al disegno di legge sul voto popolare nazionale che garantirebbe la maggioranza dei voti del collegio elettorale e la presidenza al candidato con il maggior numero di voti popolari nazionali: i deputati John Anderson (R, I –ILL), e Bob Barr (Libertario-GA), il senatore Birch Bayh (D-IN), il senatore e governatore Lincoln Chafee (RID, -RI), il governatore ed ex presidente del comitato nazionale democratico Howard Dean (D-VT), il presidente della Camera degli Stati Uniti Newt Gingrich (R–GA), il senatore e vicepresidente Al Gore (D-TN), Ralph Nader, il governatore Martin O'Malley (D-MD), Jill Stein (verde), il membro del Congresso Tom Tancredo (R-CO) e il senatore Fred Thompson (R–TN).

      Essere una repubblica costituzionale non significa che non dobbiamo e non possiamo garantire l’elezione del candidato presidenziale con i voti più popolari. Il candidato con il maggior numero di voti vince in tutte le altre elezioni del paese.

      Garantire l’elezione del candidato presidenziale con i voti più popolari e la maggioranza dei voti del collegio elettorale (come farebbe il disegno di legge sul voto popolare nazionale) non ci renderebbe una democrazia pura.

      La democrazia pura è una forma di governo in cui le persone votano direttamente su tutte le iniziative politiche.

      L’elezione popolare dell’amministratore delegato non determina se un governo è una repubblica o una democrazia.

      Il sistema elettorale presidenziale che abbiamo oggi, utilizzando il metodo del vincitore prendi tutto in 48 stati o il metodo del vincitore del distretto per assegnare i voti elettorali utilizzato da 2 stati, non è stato progettato, anticipato o favorito dai Padri Fondatori. È il prodotto di decenni di cambiamento accelerato dall’emergere di partiti politici e dalla promulgazione da parte degli stati di leggi “chi vince prende tutto” o “vincitore distrettuale”, non menzionate, e ancor meno approvate, nella Costituzione

      La Costituzione non incoraggia, scoraggia, richiede o vieta l'uso di alcun metodo particolare per l'assegnazione dei voti elettorali di uno stato

      Con il voto popolare nazionale, quando ogni voto popolare conta e conta allo stesso modo per i candidati, i candidati prescelti troveranno una via di mezzo tra politiche che fanno appello all’ampia corrente principale dell’America. Invece di giocare principalmente a favore delle preoccupazioni locali in Ohio e Florida, i candidati alla fine dovrebbero formare piattaforme più ampie per un ampio sostegno nazionale. Le elezioni non significherebbero vincere una manciata di stati teatro di battaglia.

      Il sostegno per un voto popolare nazionale è forte in ogni stato più piccolo esaminato nei recenti sondaggi tra repubblicani, democratici ed elettori indipendenti, così come in ogni gruppo demografico

      Tra i 13 stati con la popolazione più bassa, il disegno di legge sul voto popolare nazionale è stato approvato in 9 camere legislative statali ed è stato adottato da 4 giurisdizioni.

      Ora il peso politico deriva dall’essere tra i pochi stati teatro di battaglia. L’80% degli stati e degli elettori viene ignorato dai sondaggi, dall’organizzazione, dalla spesa pubblicitaria e dalle visite della campagna presidenziale. I voti dei loro stati erano stati concessi mesi prima dai partiti di minoranza negli stati, dati per scontati dal partito dominante negli stati e ignorati da tutti i partiti nelle campagne presidenziali.

      Le leggi statali “chi vince prende tutto” negano qualsiasi semplicistica equazione matematica sul potere relativo degli stati in base al loro numero di residenti per voto elettorale. La matematica di un piccolo stato non significa assolutamente nulla per i sondaggi, l’organizzazione, la spesa pubblicitaria e le visite della campagna presidenziale, o per i presidenti una volta in carica.

      Nei 25 stati più piccoli nel 2008, il voto popolare democratico e repubblicano era quasi in parità (9.9 milioni contro 9.8 milioni), così come il voto elettorale (57 contro 58).

      Nel 2012, 24 dei 27 stati più piccoli del paese non hanno ricevuto alcuna attenzione dalle campagne presidenziali successive alle convention. Sono stati ignorati nonostante il loro presunto vantaggio numerico nel collegio elettorale. In effetti, gli 8.6 milioni di elettori aventi diritto in Ohio hanno ricevuto più annunci elettorali e visite elettorali da parte delle principali campagne elettorali dei partiti rispetto ai 42 milioni di elettori aventi diritto in quei 27 stati più piccoli messi insieme.

      I 12 stati più piccoli vengono totalmente ignorati nelle elezioni presidenziali. Questi stati non vengono ignorati perché sono piccoli, ma perché non sono stati “campo di battaglia” strettamente divisi.

      Ora, con le leggi stato per stato in cui chi vince prende tutto (non menzionate nella Costituzione degli Stati Uniti, ma successivamente emanate da 48 stati), le elezioni presidenziali ignorano 12 dei 13 stati con la popolazione più bassa (3-4 voti elettorali), che non sono -competitivo alle elezioni presidenziali. 6 votano regolarmente repubblicani (AK, ID, MT, WY, ND e SD) e 6 votano regolarmente democratici (RI, DE, HI, VT, ME e DC) alle elezioni presidenziali.

      Allo stesso modo, i 25 stati più piccoli sono stati quasi altrettanto non competitivi. Hanno votato repubblicano o democratico 12-13 nel 2008 e nel 2012.

      Gli elettori negli stati, di tutte le dimensioni, che sono sicuramente rossi o blu non contano. I candidati ignorano quegli Stati e le questioni a cui tengono maggiormente.

      https://www.youtube.com/watch?v=XWGWPTlLYnk

  17. evangelista
    Novembre 13, 2016 a 19: 52

    Gli Stati Uniti non sono stati creati come “democrazia”, né per essere una “democrazia”. Il governo previsto dalle disposizioni della Costituzione degli Stati Uniti è una “Repubblica rappresentativa”. Una Repubblica il cui scopo repubblicano è provvedere al proprio pubblico, e che è provvedere al Popolo del suo governo pubblico che, come precisa il Preambolo della Costituzione, “Fornisce le benedizioni della Libertà a noi stessi (Noi il Popolo) e ai nostri Posteri” .

    Vengono forniti mezzi democratici per aiutare nei processi decisionali più importanti. Il collegio elettorale è stato incluso deliberatamente e, come viene indicato, con l’intento specifico di temperare i processi democratici, di fornire “seconde letture” o “approvazione della scelta fatta” per le decisioni prese democraticamente.

    Le discussioni sulla “democrazia” come sistema sono metafora, chiacchiere flatulente, completamente fuori tema e fuori luogo, a cui è soggetto il governo degli Stati Uniti.

    • Sam
      Novembre 13, 2016 a 20: 24

      Non c’è distinzione tra democrazia e repubblica; le parole significano esattamente la stessa cosa. È il disegno delle istituzioni della democrazia che garantisce stabilità e diritti individuali.

      È vecchia propaganda repubblicana che i ricchi tiranni dovrebbero regnare di fatto, quella che erroneamente chiamano repubblica, e affermano che la democrazia è un “governo della massa” senza alcuna base storica, semplicemente indicando situazioni instabili come la Rivoluzione francese. Non c’è alcun argomento difendibile lì. Una repubblica non è una tirannia delle élite. A volte citano casi di corruzione come la successiva repubblica romana, e tale tirannia è loro cara, perché sognano se stessi come tiranno e non riescono a vedere che non saranno il tiranno anche se votano per lui.

  18. Zaccaria Smith
    Novembre 13, 2016 a 18: 22

    Mi sono appena imbattuto in un post sul blog del sito Zero Hedge che potrebbe o meno avere una certa rilevanza per la situazione post-elettorale. L'autore si concentra sul discorso di concessione di Hillary e ha trovato tutti i tipi di simbolismo che ritiene rilevanti per il futuro.

    http://www.zerohedge.com/news/2016-11-13/concession-speech-aka-meet-new-clinton-inc

    Nella mitologia quotidiana il colore “viola” è associato alla regalità. Il fatto che Hillary e Bill lo indossassero entrambi ora mi sembra significativo. Vede uno sforzo coordinato nell’attuale situazione delle proteste e nella nuova concentrazione sul tema “siamo stati derubati” che coinvolge il collegio elettorale e la disparità di voto popolare nel 2016. Chissà, se i grandi media ci credono, forse non lo faremo. Ho visto l’ultima volta Hillary Clinton, perché per ora sono convinto che Trump non avrà alcun interesse per un secondo mandato. Ammesso che rimanga tutti e quattro gli anni del primo.

  19. LJ
    Novembre 13, 2016 a 17: 44

    Esistono misure di buon senso che potrebbero essere adottate per migliorare la nostra democrazia. Che ne dici di non pubblicare sondaggi una settimana prima delle elezioni. Almeno 0 giorni. Nessun voto dovrebbe essere rilasciato fino alla chiusura delle urne sulla West Coast (scusate Hawaii). Altri paesi dicono che se vuoi la patente devi votare. Ciò assicura la partecipazione. Il fatto è che il nostro sistema è difettoso in molti modi. Come possono la California e il Texas avere lo stesso numero di senatori del Rhode Island o del Wyoming? Che ne dici del gerrymandering? Perché non porre limiti ai mandati quando è chiaro a tutti che il nostro sistema non funziona? Che dire del sistema di anzianità sia al Senato che alla Camera che controlla la struttura delle commissioni? In realtà, se i dibattiti sono l’unico momento in cui i candidati possono essere costretti a discutere le questioni, è intelligente che Anderson Cooper rimproveri un Trump con i suoi pregiudizi politicamente corretti invece di chiedere informazioni sulle tasse o quali progetti infrastrutturali intende sostenere, ad esempio il Dispiegamento di missili THAAD in Corea del Sud. Queste elezioni dovrebbero portare cambiamenti, ma SERIAMENTE ogni 5 anni questo accade. Il collegio elettorale è ciò che rende necessarie le primarie. Un voto popolare una tantum darebbe alle élite repubblicane e democratiche e alle persone che le finanziano ancora più potere per nominare il candidato. Prendere o lasciare. Almeno un anticonformista può ancora sollevarsi. Trump lo ha dimostrato. Non abbiamo una democrazia, un'elezione con voto popolare con questo sistema bipartitico e Citizens United e McCutcheon renderebbero le cose ancora peggiori.

  20. Saggezza perduta
    Novembre 13, 2016 a 16: 59

    Come affermato nell’articolo, milioni di elettori “avrebbero potuto anche” restare a casa. Ebbene, lo hanno fatto! Nella maggior parte degli stati, il vincitore di quello stato è noto 2 anni prima della notte delle elezioni. Anche le persone di quegli stati lo sanno. Non ho votato in questa tornata per due ragioni. 1) Non mi importava nessuno dei due candidati... neanche un po'. 2) Dal fondo alla cima dello scrutinio, nel mio distretto, i repubblicani vinceranno ogni posizione. In effetti, per molte posizioni, i repubblicani sono incontrastati.

    Allora perché è importante? Il voto popolare alle elezioni presidenziali non significa nulla nel sistema attuale. Quale percentuale di affluenza abbiamo avuto negli stati fritti o blu scuro rispetto agli stati “campo di battaglia”? LA MAGGIOR PARTE delle persone resta a casa, quindi i numeri sono distorti.

    Perché la California ha avuto un’alta affluenza alle urne e ha influenzato così tanto il voto popolare? Astuzia politica inserendo un massiccio divieto di armi nel ballottaggio. Di conseguenza, hanno avuto un’affluenza molto maggiore del normale.

    In Texas, nessuna misura elettorale del genere. Trump avrebbe vinto, anche se si fossero presentati tutti i democratici dello stato e solo la metà dei repubblicani. Il voto popolare non significa nulla se si tenta di estenderlo a livello nazionale, finché il voto popolare non conta.

    Ritengo che se il presidente fosse eletto con voto popolare, i numeri sarebbero molto diversi, e i repubblicani avrebbero effettivamente avuto un’affluenza maggiore rispetto ai democratici. Guarda i risultati elettorali per contea (ancora non una rappresentazione accurata, ma più vicina). La stragrande maggioranza del paese è dipinta di rosso, con una piccola macchia qua e là di blu nelle principali aree metropolitane.

    Perché il metodo del collegio elettorale? Perché “la democrazia è il metodo con cui la maggioranza opprime la minoranza”. Gli Stati Uniti sono una “repubblica rappresentativa”, non una democrazia. Eleggiamo i nostri rappresentanti democraticamente, ma questo è tutto. Guarda i numeri “reali” estendendo la percentuale di affluenza alle urne alla popolazione totale di ciascuno stato. Il rosso vince. Tuttavia, anche questo argomento è errato, poiché neanche questi numeri sono reali.

  21. Ben Bruner
    Novembre 13, 2016 a 16: 10

    Indovina un po?
    Non siamo una democrazia! Siamo una repubblica! C'è un'enorme differenza. I Padri non si fidavano della democrazia diretta perché fallivano sempre. La Grecia è il miglior esempio a cui riesco a pensare in questo momento, ma ciò dimostra quanto fossero pessime le democrazie. In una democrazia, il 51% delle persone può togliere i diritti al 49%. In una repubblica ciò non può accadere poiché i cittadini hanno diritti inalienabili sanciti da una Costituzione scritta.

    • Sam
      Novembre 13, 2016 a 20: 09

      No. Ben, le democrazie sono repubbliche. Le Repubbliche pretendono che esista una distinzione per difendere la loro vacua affermazione secondo cui una tirannia dei ricchi è “più sicura” della democrazia. È più sicuro solo per il ricco tiranno; le instabilità storiche sono dovute a ricchi tiranni e a istituzioni democratiche mal progettate, non alla democrazia stessa. Le Repubbliche non hanno alcun fondamento storico per la loro assurda affermazione.

      Il metodo di selezione dei rappresentanti non ha nulla a che fare con la garanzia dei diritti individuali.

      I fondatori erano preoccupati per le cabale e i tiranni nelle loro considerazioni storiche e cercavano stabilità con una legislatura bicamerale con mandati più lunghi al Senato. Non cercavano un'aristocrazia ricca come sostengono le Repubbliche. Non troverai nessuno tranne Hamilton che suggerisce il contrario.

      Suggerisco di leggere i Federalist Papers per gli argomenti contemporanei a favore della Costituzione.

  22. Walter Grant
    Novembre 13, 2016 a 15: 24

    Un altro pregiudizio che smentisce il principio “un uomo, un voto” è il fatto che il numero di voti elettorali che ogni stato ottiene si basa in parte sulla sua popolazione, non sul numero di persone che effettivamente votano in una determinata elezione.

  23. Corey
    Novembre 13, 2016 a 13: 40

    Con la tua argomentazione lei dimostra perché il collegio elettorale è così importante. Sì, gli stati più grandi hanno una popolazione più numerosa, ma questi non sono gli Stati Uniti di New York o gli Stati Uniti di California. Il resto del paese non è in sintonia con le opinioni di questi centri abitati. Gli autori della costituzione hanno creato il collegio elettorale e hanno reso così difficile il cambiamento, quindi persone come te non potevano distruggere un documento così grande. Il tuo pregiudizio nei confronti dei democratici è molto evidente nei tuoi scritti, motivo per cui la tua argomentazione è intellettualmente fallita. Se i ruoli fossero invertiti lei difenderebbe il collegio elettorale. Quindi lei non è altro che un lobbista delle grandi città e dei grandi Stati. Anche questa discussione risale a 240 anni fa. Dovevano trovare un modo per far sì che gli stati grandi e piccoli si unissero come un unico paese e penso che il loro genio sia evidente quando si analizzano i dettagli della nostra costituzione. La California ha 55 voti nel collegio elettorale se ricordo bene e New York ne ha 31. Questo è molto di più degli stati più piccoli, il che dà agli stati grandi una maggiore influenza sulle elezioni rispetto agli stati più piccoli come il West Virginia con solo 5 voti. Se il sistema venisse cambiato in modo che il vincitore fosse colui che ha ottenuto il voto popolare, allora l’80% o più del paese sarebbe una totale perdita di tempo per un politico anche solo prendere in considerazione la visita durante una gara. Basta aprire negozi a New York, California, Texas, Illinois e Florida e poi al diavolo il resto del paese. Non è questo ciò che avevano in mente i legislatori costituzionali. Grazie a Dio le persone come te non hanno fatto parte del processo che ha creato la nostra costituzione. Se così fosse, sono certo che oggi le cose sarebbero molto diverse, ma quasi senza dubbio non ci sarebbe una nazione unita di 50 stati individuali come quella di cui godiamo oggi. In conclusione, superatelo. Hai sostenuto Hillary, hai perso, vai avanti. Questo è ciò che molti di noi in tutto il Paese hanno dovuto fare nel 2008 e nel 2012, quando abbiamo visto Obama vincere due volte. Sapevamo che l’economia sarebbe stata lasciata nel caos così com’è, che avrebbe accumulato più debito di tutti i 43 presidenti precedenti messi insieme e che la presa di Obama sarebbe stata una catastrofe. Ma ha vinto, quindi il suo programma si sarebbe realizzato, anche se a scapito del Paese. So come si sentono i democratici adesso, ma hai perso in piazza. Trump sarà il 45esimo presidente e Dio benedica gli Stati Uniti d’America.

    • otto
      Novembre 14, 2016 a 16: 28

      Il sistema elettorale presidenziale che abbiamo oggi, utilizzando il metodo del vincitore prendi tutto in 48 stati o il metodo del vincitore del distretto per assegnare i voti elettorali utilizzato da 2 stati, non è stato progettato, anticipato o favorito dai Padri Fondatori. È il prodotto di decenni di cambiamento accelerato dall’emergere di partiti politici e dalla promulgazione da parte degli stati di leggi “chi vince prende tutto” o “vincitore distrettuale”, non menzionate, e ancor meno approvate, nella Costituzione.

      Come risultato dei cambiamenti nelle leggi statali emanate dal 1789, le persone hanno il diritto di votare per gli elettori presidenziali nel 100% degli stati, non ci sono requisiti di proprietà per votare in nessuno stato e il vincitore stato per stato prende Il metodo -all è utilizzato da 48 dei 50 stati. Gli Stati possono, e hanno cambiato, nel corso degli anni, il loro metodo di assegnazione dei voti elettorali.

      Con il voto popolare nazionale, quando ogni voto popolare conta e conta allo stesso modo per i candidati, i candidati prescelti troveranno una via di mezzo tra politiche che fanno appello all’ampia corrente principale dell’America. Invece di giocare principalmente a favore delle preoccupazioni locali in Ohio e Florida, i candidati alla fine dovrebbero formare piattaforme più ampie per un ampio sostegno nazionale. Le elezioni non significherebbero vincere una manciata di stati teatro di battaglia.

      Il sostegno per un voto popolare nazionale è forte in ogni stato più piccolo esaminato nei recenti sondaggi tra repubblicani, democratici ed elettori indipendenti, così come in ogni gruppo demografico

      Tra i 13 stati con la popolazione più bassa, il disegno di legge sul voto popolare nazionale è stato approvato in 9 camere legislative statali ed è stato adottato da 4 giurisdizioni.

      Ora il peso politico deriva dall’essere tra i pochi stati teatro di battaglia. L’80% degli stati e degli elettori viene ignorato dai sondaggi, dall’organizzazione, dalla spesa pubblicitaria e dalle visite della campagna presidenziale. I voti dei loro stati erano stati concessi mesi prima dai partiti di minoranza negli stati, dati per scontati dal partito dominante negli stati e ignorati da tutti i partiti nelle campagne presidenziali.

      Le leggi statali “chi vince prende tutto” negano qualsiasi semplicistica equazione matematica sul potere relativo degli stati in base al loro numero di residenti per voto elettorale. La matematica di un piccolo stato non significa assolutamente nulla per i sondaggi, l’organizzazione, la spesa pubblicitaria e le visite della campagna presidenziale, o per i presidenti una volta in carica.

      Nei 25 stati più piccoli nel 2008, il voto popolare democratico e repubblicano era quasi in parità (9.9 milioni contro 9.8 milioni), così come il voto elettorale (57 contro 58).

      Nel 2012, 24 dei 27 stati più piccoli del paese non hanno ricevuto alcuna attenzione dalle campagne presidenziali successive alle convention. Sono stati ignorati nonostante il loro presunto vantaggio numerico nel collegio elettorale. In effetti, gli 8.6 milioni di elettori aventi diritto in Ohio hanno ricevuto più annunci elettorali e visite elettorali da parte delle principali campagne elettorali dei partiti rispetto ai 42 milioni di elettori aventi diritto in quei 27 stati più piccoli messi insieme.

      I 12 stati più piccoli vengono totalmente ignorati nelle elezioni presidenziali. Questi stati non vengono ignorati perché sono piccoli, ma perché non sono stati “campo di battaglia” strettamente divisi.

      Ora, con le leggi stato per stato in cui chi vince prende tutto (non menzionate nella Costituzione degli Stati Uniti, ma successivamente emanate da 48 stati), le elezioni presidenziali ignorano 12 dei 13 stati con la popolazione più bassa (3-4 voti elettorali), che non sono -competitivo alle elezioni presidenziali. 6 votano regolarmente repubblicani (AK, ID, MT, WY, ND e SD) e 6 votano regolarmente democratici (RI, DE, HI, VT, ME e DC) alle elezioni presidenziali.

      Allo stesso modo, i 25 stati più piccoli sono stati quasi altrettanto non competitivi. Hanno votato repubblicano o democratico 12-13 nel 2008 e nel 2012.

      Gli elettori negli stati, di tutte le dimensioni, che sono sicuramente rossi o blu non contano. I candidati ignorano quegli Stati e le questioni a cui tengono maggiormente.

      https://www.youtube.com/watch?v=XWGWPTlLYnk

    • otto
      Novembre 14, 2016 a 16: 29

      A causa delle leggi Stato per Stato in cui chi vince prende tutto, non menzionate, e ancor meno approvate, nella Costituzione. . .

      Nelle elezioni presidenziali del 2012, 1.3 milioni di voti hanno deciso il vincitore nei dieci stati con il margine di vittoria più stretto.

      I candidati non avevano motivo di sondare, visitare, pubblicizzare, organizzare, fare campagna o preoccuparsi delle preoccupazioni degli elettori nelle dozzine di stati in cui erano tranquillamente avanti o irrimediabilmente indietro.

      Con la fine delle primarie, senza la legge sul voto popolare nazionale in vigore, è venuta meno la rilevanza politica di tre quarti degli americani per le elezioni presidenziali.

      Nella campagna elettorale per le elezioni generali del 2016
      I candidati hanno concentrato il 94% degli eventi elettorali in 12 stati “campo di battaglia” strettamente divisi

      Nella campagna elettorale per le elezioni generali del 2012

      38 stati (compresi 24 dei 27 stati più piccoli) non hanno avuto eventi elettorali e una spesa minima o nulla per gli spot televisivi.

      Più del 99% dell’attenzione della campagna presidenziale (spesa pubblicitaria e visite) è stata investita sugli elettori solo negli unici dieci stati competitivi.

      Due terzi (176 su 253) degli eventi della campagna elettorale generale, e una frazione simile delle spese elettorali, si sono verificati in soli quattro stati (Ohio, Florida, Virginia e Iowa).

      Le questioni importanti per gli stati non teatro di guerra interessano così poco ai candidati presidenziali che non si preoccupano nemmeno di sottoporli a un sondaggio individualmente.

      Charlie Cook ha riferito nel 2004:
      “Lo stratega senior della campagna di Bush, Matthew Dowd, ha sottolineato ieri che la campagna di Bush non aveva avuto luogo in un sondaggio nazionale da quasi due anni; invece, ha sondato [gli allora] 18 stati teatro di battaglia”.

      Il segretario stampa della Casa Bianca di Bush, Ari Fleischer, riconoscendo la realtà che [allora] più di 2/3 degli americani furono ignorati nella campagna presidenziale del 2008, ha dichiarato sul Washington Post il 21 giugno 2009:
      “Se alle persone non piace, possono passare da uno stato sicuro a uno stato altalenante”.

      Oltre l’87% degli incarichi elettorali di Romney e Obama si trovavano solo negli allora 12 stati indecisi. I pochi uffici elettorali nei 38 stati rimanenti erano destinati alla raccolta fondi, alle telefonate di volontari e all'organizzazione dei viaggi negli stati teatro della battaglia.

    • otto
      Novembre 14, 2016 a 16: 30

      Ora, un candidato presidenziale potrebbe perdere pur vincendo più del 78% dei voti popolari e 39 stati.

      Con l’attuale sistema stato per stato di assegnazione dei voti elettorali, “chi vince prende tutto” (non menzionato nella Costituzione degli Stati Uniti, ma successivamente adottato da 48 stati), sarebbe bastato ottenere una nuda pluralità di voti popolari solo negli 11 stati più importanti. stati popolosi, che contengono il 56% della popolazione degli Stati Uniti, perché un candidato vinca la presidenza con meno del 22% dei voti della nazione!

      Ma la realtà politica è che gli 11 stati più grandi, che detengono la maggioranza della popolazione americana e dei voti elettorali, raramente si accordano su qualsiasi questione politica. In termini di recenti elezioni presidenziali, gli 11 stati più grandi includono cinque “stati rossi” (Texas, Florida, Ohio, Carolina del Nord e Georgia) e sei stati “blu” (California, New York, Illinois, Pennsylvania, Michigan e New York). Maglia). Il fatto è che i grandi stati sono divisi tanto quanto il resto del paese. Ad esempio, tra i quattro stati più grandi, i due maggiori stati repubblicani (Texas e Florida) hanno generato un margine totale di 2.1 milioni di voti per Bush, mentre i due maggiori stati democratici hanno generato un margine totale di 2.1 milioni di voti per Kerry.

      Nel 2004, tra gli 11 stati più popolosi, nei sette stati non teatro di guerra, percentuale di partito vincitore e margine di voti popolari “sprecati”, su un totale di 122 milioni di voti espressi a livello nazionale:
      * Texas (62% repubblicano), 1,691,267
      * New York (59% democratica), 1,192,436
      * Georgia (58% repubblicana), 544,634
      * Carolina del Nord (56% repubblicani), 426,778
      * California (55% democratico), 1,023,560
      * Illinois (55% democratico), 513,342
      * New Jersey (53% democratico), 211,826

      Per mettere questi numeri in prospettiva,
      L’Oklahoma (7 voti elettorali) ha generato un margine di 455,000 voti “sprecati” per Bush nel 2004 – maggiore del margine generato dal nono e decimo stato più grande, vale a dire New Jersey e North Carolina (ciascuno con 9 voti elettorali).
      Lo Utah (5 voti elettorali) ha generato un margine di 385,000 voti “sprecati” per Bush nel 2004.
      Otto piccoli stati occidentali, con meno di un terzo della popolazione della California, hanno fornito a Bush un margine maggiore (8) di quello fornito dalla California a Kerry (1,283,076).

    • otto
      Novembre 14, 2016 a 16: 30

      Una campagna presidenziale di successo a livello nazionale, con tutti gli elettori uguali, verrebbe condotta nello stesso modo in cui i candidati presidenziali fanno campagna per ottenere i voti elettorali di stati campo di battaglia strettamente divisi, come Ohio e Florida, secondo il metodo “il vincitore prende tutto” stato per stato. Le grandi città di quegli stati teatro di battaglia non ricevono tutta l’attenzione e tanto meno controllano l’esito. Cleveland e Miami non ricevono tutta l’attenzione né controllano il risultato in Ohio e Florida.

      In Iowa, Ohio, Florida e Virginia (i quattro stati che hanno rappresentato oltre i due terzi di tutta l’attività elettorale generale nelle elezioni presidenziali del 2012) le aree rurali, i sobborghi, l’esurbio e le città hanno ricevuto attenzione, all’incirca in proporzione alla loro partecipazione. popolazione.

      L’Iowa ha quattro distretti congressuali (ciascuno, ovviamente, con uguale popolazione). I candidati presidenziali hanno condotto una campagna più o meno equa in ciascuna parte dello stato nelle elezioni presidenziali del 2012.

      Gli itinerari dei candidati presidenziali negli stati campo di battaglia (e la loro allocazione di altre risorse elettorali negli stati campo di battaglia) riflettono la realtà politica che ogni candidato governatore o senatorio conosce. Quando e dove ogni elettore è uguale, è necessario condurre ovunque una campagna di sondaggi, visite, pubblicità e organizzazione.

      Con il voto popolare nazionale, quando ogni elettore è uguale, ovunque, ha senso che i candidati alla presidenza cerchino di aumentare i propri voti laddove sono e non sono così apprezzati. Ma, secondo le leggi stato per stato in cui chi vince prende tutto, non ha senso che un democratico provi a farlo nel Vermont o nel Wyoming, o che un repubblicano ci provi nel Wyoming o nel Vermont.

      Il media principale del momento, la TV, costa molto di più per impressione nelle grandi città che nei paesi più piccoli e nelle aree rurali. I candidati ottengono risultati migliori nelle città più piccole e nelle aree rurali.

  24. Steven M Zerbey
    Novembre 13, 2016 a 13: 34

    Trump ha concesso la California fin dall’inizio, e Hillary vincerà la California con più voti di quelli che “vincerà” nel voto popolare a livello nazionale.

  25. Zaccaria Smith
    Novembre 13, 2016 a 13: 33

    Sono davvero deluso da questo saggio. Pur accusando gli altri di “ignorando l’elefante nel salotto” per quanto riguarda il collegio elettorale, il signor Lazare ha completamente ignorato la balenottera azzurra in decomposizione nel cortile che rappresenta la repressione e la privazione del diritto di voto degli elettori, nonché i dispositivi di voto touchscreen senza verifica.

    Hillary potrebbe aver fatto una volta un discorso sull'orribile collegio elettorale, ma ha fatto qualcos'altro oltre a questo? Diciamo, introdurre un disegno di legge del Senato per cercare di rettificarne qualche parte? Fare campagna per un emendamento costituzionale? Ne dubito seriamente.

    Questa è la stessa donna che era perfettamente contenta della distruzione degli “ideali democratici” quando si trattava di fare tutto il necessario per sconfiggere Bernie Sanders alle primarie. Mentire/imbrogliare/rubare – a qualunque costo. Questa è la donna che ha usato i Superdelegati per sconfiggere la democrazia degli elettori nelle stesse primarie. Hillary e i suoi fan sono degli ipocriti urlanti, e credo che questo saggio focalizzato in modo ristretto allontani i lettori da quella semplice affermazione di fatto.

    Come abbiamo appreso dopo le elezioni del 2000, è possibile passare dalla padella direttamente al fuoco con “riforme” peggiori di prima. Quelle macchine per il voto tipo Diebold, facilmente hackerabili, sono il risultato di quelle “riforme”.

    Il collegio elettorale è davvero una miserabile reliquia dei “bei vecchi tempi”, e in un modo peggiore di quanto affermato dal signor Lazare. Si trattava di un altro degli astuti stratagemmi impressi nella Costituzione degli Stati Uniti per garantire la continua forza degli stati schiavisti del sud. Non soddisfatti dell’utilizzo della disposizione dei 3/5 per aumentare il loro potere nel Congresso degli Stati Uniti, hanno visto un percorso per utilizzare gli schiavi senza diritto di voto per ottenere il controllo della Presidenza. Il collegio elettorale ha dato loro un potere sproporzionato nelle elezioni presidenziali. E ha mai funzionato! Il Sud ha controllato il governo degli Stati Uniti a tutti i livelli per gran parte degli albori della storia della nazione. Uno dei motivi, senza dubbio, del loro infantile attacco di sibilo quando Lincoln fu eletto.

    LE ORIGINI DELLA PROSCHIAVITÀ DEL COLLEGIO ELETTORALE

    Nel bene e nel male, queste elezioni sono finite, quindi dico che dovremmo avviare una discussione seria sulla modifica/rimozione del collegio elettorale, ma non solo perché la regina Hillary ha le mutande in un batuffolo. Ogni giorno metterei la dilagante privazione dei diritti civili e altre frodi generiche davanti a questo problema.

    • aquadraht
      Novembre 13, 2016 a 14: 09

      Sono pienamente d’accordo con l’idea dell’aspetto schiavistico e, a parte questo, il collegio elettorale sembra essere un’istituzione abbastanza datata. Ma teniamo presente che in Europa abbiamo un’istituzione abbastanza moderna, vale a dire il Parlamento europeo. Anche in questo caso, la rappresentanza del voto popolare è ampiamente inesistente, poiché sono necessari 67,000 elettori per conquistare un seggio per gli elettori maltesi (allo stesso modo per gli elettori lituani, lettoni ed estoni) rispetto agli 811,000 degli elettori tedeschi e ai 667,000 in media.

      Anche se il PE non è un’istituzione davvero importante ed efficiente, sosterrei questa soluzione anche se lo fosse, perché altrimenti anche un partito tedesco del tutto insignificante come il divertente partito “Die PARTEI” otterrebbe più seggi di un’intera piccola nazione. Quindi gli stati altamente popolati devono essere in qualche modo bilanciati in una federazione, a meno che non si voglia uno stato completamente centralizzato.

      Naturalmente è dubbio quanto sia aggiornata la procedura elettorale. Ma anche l’argomento del voto popolare è discutibile.

    • Susiejoe
      Novembre 13, 2016 a 14: 35

      Stai davvero suggerendo che gli schiavi non avrebbero dovuto essere conteggiati nella popolazione di uno stato? Fu il Nord a non volerli affatto contare e scese a compromessi contando ciascuno come 3/5 di una persona, non il Sud.

      • Bob S
        Novembre 13, 2016 a 14: 54

        Lo scopo di quel “compromesso” era che gli stati del sud ratificassero la Costituzione.

      • aquadraht
        Novembre 13, 2016 a 15: 10

        Certo, la definirei una conseguenza logica. O sono “bestiame parlante”, come dice la definizione classica di schiavi, o non vengono conteggiati, oppure vengono conteggiati anche tutti gli altri bovini. Oppure sono considerati come minorenni, non godono del diritto di voto né del conteggio dei voti. Oppure sono esseri umani con diritto di voto autonomo, quindi possono votare da soli. Farli contare mentre i loro padroni votavano era una regola sporca.

  26. Nancy
    Novembre 13, 2016 a 13: 03

    Il tuo pregiudizio verso Clinton è eccessivo: con un’affluenza alle urne stimata al 57%, l’idea che il voto popolare vada a Clinton non ha alcun significato.

    Nel bene e nel male, quest’anno Donald Trump è il valido eletto POTHUS. E, considerando le attuali dichiarazioni di politica estera di Trump, qualsiasi sostenitore della guerra dovrebbe essere momentaneamente estasiato.

  27. aquadraht
    Novembre 13, 2016 a 12: 51

    Anche se sono d'accordo sul fatto che l'intera procedura elettorale è vecchia e incerta, ma difficile da cambiare, qualche altro aspetto mi ha sempre lasciato perplesso, e lo fa ancora, vale a dire il processo di conteggio dei voti. Semplicemente non riesco a capire perché ci vogliono giorni, addirittura settimane.

    In Germania non abbiamo macchine elettorali, solo schede cartacee che possono essere lunghe e complicate, con un massimo di 20 partiti per cui votare (voto proporzionale) e quasi altrettanti candidati per cui votare di persona (voto a maggioranza). A volte, quando si tengono contemporaneamente elezioni federali e statali o elezioni federali e municipali, è necessario compilare fino a sei schede. Gli elettori identificano, vengono confrontati con una lista precedentemente preparata, approvata se ok, quindi compilano le schede, piegano e metterli nelle urne.

    Le persone nei seggi elettorali sono in parte dipendenti pubblici, in parte volontari, di solito mobilitati da partiti diversi o indipendenti, ricevono pochi soldi e qualcosa da mangiare/bere per una lunga giornata. Tuttavia, il conteggio, che inizia subito dopo le 6:2, viene effettuato in genere in 3-XNUMX ore. Mia madre ha partecipato regolarmente per molto tempo. Contare significa smistare, ricontrollare, mettere i voti in pile, una volta pronti e nuovamente controllati, confezionati e inviati all'ufficio elettorale comunale della circoscrizione elettorale. Dopo che il conteggio è stato effettuato e confermato, il risultato viene riferito ai supervisori elettorali e aggiunto al risultato generale.

    In questo modo, un risultato preliminare completo di solito può essere riportato 4-6 ore dopo la chiusura dei seggi elettorali. Gli assenti devono votare per corrispondenza e sono responsabili del tempestivo arrivo del loro voto. Inoltre, ci sono alcuni seggi elettorali nelle ambasciate e nelle basi militari all’estero. Il voto viene riconteggiato e ricontrollato durante la settimana successiva, ma di solito si traduce solo in piccole correzioni.

    Sono consapevole che gli Stati Uniti, con il loro vasto territorio parzialmente scarsamente popolato e la molteplicità di fusi orari, si trovano ad affrontare alcune sfide. Tuttavia, ciò che funziona in un paese di 82 milioni di abitanti, dovrebbe funzionare anche in uno con 322 milioni di persone. So che negli Stati Uniti non esiste la registrazione del domicilio come da noi, il che rende necessaria la registrazione del voto nelle liste elettorali. Tuttavia, la registrazione dovrebbe essere completata prima delle elezioni, quindi non vedo il vero problema.

    Quindi, anche se cambiare l’intero sistema può essere complicato, perché non iniziare cambiando la procedura di conteggio? Non riesco ancora a capire perché sia ​​così complicato. E un sistema di voto e di conteggio più efficiente e affidabile potrebbe essere un punto di partenza per migliorare l’intera procedura.

    • Joe B
      Novembre 13, 2016 a 19: 46

      Grazie, Aquadraht, per il tuo consiglio molto sensato. I lunghi conteggi potrebbero essere dovuti a una progettazione inadeguata del processo, o alla manomissione delle votazioni manuali, o a un piano per spingere il pubblico ad accettare il voto elettronico fraudolento. La votazione manuale funziona bene.

      Nessuno con una pila di valuta permetterebbe che venga contata da persone sconosciute senza un processo verificabile. I voti hanno molto più valore.

  28. Joe B
    Novembre 13, 2016 a 12: 12

    Il problema elettorale più grande è la manipolazione del voto elettronico.

    Fino a quando il voto elettronico non sarà proibito, non ci si potrà fidare di nessuna elezione. Sono un ingegnere di sistemi informatici integrati, ho una lunga esperienza con questa tecnologia e so per esperienza nella ricerca di bug software complessi che questa tecnologia non può essere praticamente verificata contro la manomissione deliberata. Questi conteggi dei voti potrebbero essere contati e ricontati fino al ritorno delle mucche a casa, e rifletterebbero accuratamente solo i processi interni distorti. Ogni macchina prenderebbe semplicemente un messaggio di bias da qualche parte e utilizzerebbe routine in linguaggio assembly che sembrano fare qualcos'altro, per influenzare il conteggio. Ogni macchina dovrebbe essere studiata in modo esauriente da team multipartitici di esperti, prima e dopo l'uso, e comunque un hack molto complicato probabilmente sfuggirebbe loro. Gli hack potrebbero essere integrati direttamente nei chip in modo che gli ingegneri del software non possano trovarli. I chip distorti potrebbero sembrare uguali ai chip verificati.

    Inoltre, non vi è alcun motivo reale per il voto elettronico se non quello di distorcere il processo. Non è difficile votare o contare i voti manualmente e solo il processo manuale può essere supervisionato in modo affidabile. Il voto elettronico deve essere vietato.

  29. esiliato fuori dalla strada principale
    Novembre 13, 2016 a 12: 04

    Questo è vero in superficie, ma il bombardamento mediatico 24 ore su 7, 2 giorni su 1, da parte di una sorta di ministero non ufficiale della propaganda dei media mainstream, e il fatto che l’arpia abbia speso più di Trump 1951-XNUMX, e le accuse di frode elettorale giocano un ruolo. Il sistema è arcaico ma basato in effetti sulle elezioni statali piuttosto che su quelle nazionali, quindi può ancora essere definito democratico, anche se sono d'accordo con l'autore che dovrebbe essere cambiato. Nel frattempo, Filadelfia sembra essere stata un centro di frode elettorale, è solo che non ha avuto abbastanza successo da ribaltare il risultato della Pennsylvania, ma ha solo ridotto il margine, costruendo così il margine nazionale dell'arpia. C'erano attività sospette anche in Virginia e altrove. Si può anche notare che in Gran Bretagna i partiti che hanno vinto il voto parlamentare e sono subentrati hanno ottenuto meno voti rispetto al partito perdente nel complesso. Ciò avvenne nel XNUMX, quando Churchill divenne primo ministro per la seconda volta. Anche il fatto che la guerra nucleare sia fuori discussione è un fatto chiave, qualunque siano i risultati. Un altro fattore è il fatto che Trump abbia avuto Stati con una maggioranza di rappresentanza al Congresso, il fulcro del sistema dei collegi elettorali. In ogni caso, il fatto che il partito di Trump abbia ottenuto la maggioranza della Camera rende improbabile qualsiasi mossa volta a cambiare il sistema. Hanno anche guadagnato nelle legislature statali che avrebbero votato sul cambiamento costituzionale o sulle modifiche al modo in cui venivano assegnati gli elettori. Inoltre il citato voto del Senato è un po' uno scherzo perché, a causa del sistema californiano, i due democratici che si scontrano hanno ottenuto tutti i voti, l'autore è quindi colpevole di aver utilizzato un trucco matematico per arrivare ai suoi numeri. Inoltre, anche se Trump perderà sicuramente il voto popolare, dubito che sarà tanto quanto sostiene un editorialista del New York Times.

  30. Dale Lehman
    Novembre 13, 2016 a 11: 30

    "Una seconda cosa è che nessuno ha la più pallida idea di come risolverlo."

    Ecco un piano a cui già 11 Stati hanno votato per parteciparvi: http://www.nationalpopularvote.com/

    “Il disegno di legge sul voto popolare nazionale garantirebbe la presidenza al candidato che riceve i voti più popolari a livello nazionale (vale a dire, tutti i 50 stati e il Distretto di Columbia). È stata promulgata in legge in 11 stati con 165 voti elettorali e entrerà in vigore quando sarà promulgata dagli stati con 105 voti elettorali in più. Il disegno di legge è stato approvato da una camera in altri 12 stati con 96 voti elettorali. Più recentemente, il disegno di legge è stato approvato con un voto bipartisan di 40-16 alla Camera dell'Arizona controllata dai repubblicani, 28-18 al Senato dell'Oklahoma controllato dai repubblicani, 57-4 al Senato di New York controllato dai repubblicani e 37-21 al Senato democratico. controllata dall'Oregon House.

    L’eliminazione del collegio elettorale potrebbe aiutare, ma non risolverebbe la guerra di classe e il controllo della classe dominante sui media, sulla cultura, sulla finanza e sulla politica per eliminare i rischi dalla democrazia.

    Il razzismo e l’islamofobia sono strutturali e vengono alimentati sia dall’establishment repubblicano che da quello democratico a loro piacimento; Trump è stato solo il più rozzo, aperto e vile in questo. Per quanto riguarda il risultato elettorale, secondo te “l’unica cosa peggiore di un delinquente di destra come Trump è un delinquente di destra la cui legittimità è in questione”. Vedo peggio Hillary Clinton: sociopatica – “siamo venuti, abbiamo visto, è morto” – “rimandiamoli indietro [in Honduras]”, disonesta, manipolatrice primaria, guerrafondaia, serva di Wall Street e accolita di Robert Kagan, la cui elezione avrebbe potuto stata “legittima” solo nella cognizione orwelliana. Una buona liberazione dalla dinastia Clinton e dalla sua globalizzazione aziendale neoliberista che promuove la schiavitù delle masse.

    • Susiejoe
      Novembre 13, 2016 a 14: 25

      Un'altra lezione di educazione civica. La Costituzione degli Stati Uniti è un accordo contrattuale tra gli Stati. Può essere modificato solo mediante uno dei processi di modifica previsti al suo interno, ciascuno dei quali richiede l'approvazione di almeno 2/3 di tutti gli stati.

      Nella Costituzione, la scelta del presidente degli Stati Uniti viene effettuata dai rappresentanti degli stati, non dal popolo. Ad ogni stato viene assegnato un numero di elettori in base a un fattore della sua popolazione. In questo modo sono rappresentate TUTTE le persone all'interno di uno Stato, a differenza del voto popolare che riflette solo coloro che hanno votato e ignora completamente coloro che non votano.

      Non c’è niente di sbagliato in questo sistema di collegi elettorali. Sebbene non sia perfetto, è migliore di un sistema di voto popolare in quanto fornisce una migliore rappresentanza di tutte le persone all’interno di uno stato.

      Se vuoi una democrazia pura, allora devi ideare un sistema in cui tutti votino.

      • bpaura
        Novembre 13, 2016 a 16: 26

        Se “tutti votano” in un paese dove i miliardari possono buttare soldi ai politici non otterremo mai la “democrazia”.

      • Sam
        Novembre 13, 2016 a 19: 33

        1. Lei si riferisce alle disposizioni originarie della Costituzione, da tempo modificate. Il Presidente non è più eletto dal Congresso!
        2. Non c'è più motivo di credere che il Congresso rappresentasse meglio il popolo quando sceglieva il Presidente, poiché anch'esso viene eletto con voto popolare.
        3. Una democrazia pura non richiede che tutti votino.

  31. Joe Tedesky
    Novembre 13, 2016 a 11: 26

    Ho già detto in precedenza che gli Stati Uniti farebbero bene ad acquistare l'attrezzatura del sistema telefonico degli elettori da "American Idol". Scherzo molto, ma se questo sistema potesse essere istituito correttamente, consentirebbe almeno la prevalenza del voto popolare.

    L'altra cosa che potrebbe essere discussa è come ogni Stato abbia le proprie regole primarie del partito. Dove vivo, se non sei registrato come democratico, potresti anche pianificare di saltare quasi tutte le elezioni. Abbiamo democratici qui che pensano e legiferano come repubblicani. Gli elettori indipendenti registrati possono sedersi molto e la loro partecipazione alle nostre elezioni manca molto.

    Il collegio elettorale si estende anche al Partito Democratico attraverso la rappresentanza dei super delegati, che a me sembra del tutto determinata a portare le elezioni nella direzione dei candidati preferita dall'establishment. Sono queste misure tampone che orientano le elezioni verso ciò che i capi del partito vogliono che venga fatto a modo loro, e solo a modo loro.

    Infine, Trump o non Trump, sono sollevato che Hillary abbia finito e sia fuori dalla corsa per la presidenza degli Stati Uniti. Ora posso preoccuparmi e chiedermi con il resto dell’America cosa verrà dopo.

    • Scadente
      Novembre 13, 2016 a 21: 50

      L'ultima frase di J.T lo riassume bene. Essenzialmente siamo delle anatre sedute in attesa di essere amate o giustiziate.

  32. John
    Novembre 13, 2016 a 11: 09

    Buon articolo. Grazie.

  33. Novembre 13, 2016 a 11: 00

    Vuoi una democrazia! Voglio la repubblica?

    • Susiejoe
      Novembre 13, 2016 a 13: 46

      Voto per l'autore di questo pezzo e per altri che seguono o riprendono un corso di educazione civica.

      Quando affermiamo l’impegno di Allegience, diciamo:

      Giuro fedeltà alla bandiera degli Stati Uniti d'America,
      E alla Repubblica che rappresenta

      NON prendiamo il nostro impegno nei confronti della democrazia per cui rappresenta perché mentre il governo federale è una forma di democrazia, NON siamo una democrazia ma piuttosto una repubblica rappresentativa.

      • bpaura
        Novembre 13, 2016 a 16: 23

        Ehhh, “una repubblica rappresentativa”. Stai scherzando, vero??

      • Sam
        Novembre 13, 2016 a 19: 21

        Questa, ricordo, è una linea di propaganda repubblicana, che pretende che una repubblica in qualche modo non sia una democrazia. In realtà “repubblica” è semplicemente la parola latina per “democrazia” di base greca che significa “governo del popolo”. Passano dalla loro pseudo-saggia “distinzione” all’idea che, poiché la successiva Roma corrotta affermò di essere una repubblica (ma non lo era), in qualche modo i repubblicani dovrebbero sostenere la tirannia.

        In realtà il partito repubblicano originale fu denigrato dai suoi oppositori Whig (i ricchi tiranni del loro tempo) come “quei repubblicani democratici”. Le Repubbliche successive (dopo Lincoln) denunciano la democrazia come “governo della mafia” senza esempi, intendendo il governo di qualcuno diverso dal tiranno più ricco.

  34. Novembre 13, 2016 a 10: 41

    Il problema con il collegio elettorale non è solo che a volte mette al potere la persona sbagliata. È molto più grande di così.

    Prima di tutto, più del 90% di tutte le campagne si svolgono in una dozzina di stati, e le questioni e le preoccupazioni di quegli stati hanno un’importanza elevata, mentre le questioni e le preoccupazioni di tutti gli altri stati vengono ignorate. Questa distorsione dell’intera discussione è ovviamente una cosa negativa.

    Credo che ci siano stati molti casi in cui i candidati hanno cambiato le loro politiche in rispetto di qualche piccolo gruppo estremo in uno stato indeciso. Ad esempio, ciò ha permesso ai piccoli ma estremamente accesi odiatori di Castro a Miami di avere un’influenza enorme sulla politica degli Stati Uniti nei confronti di Cuba nell’ultimo mezzo secolo.

    • Corey
      Novembre 13, 2016 a 13: 57

      Sì, sono d'accordo sul fatto che il collegio elettorale attribuisca una quantità sbilanciata di potere agli stati indecisi, ma immagina cosa accadrebbe se le elezioni presidenziali fossero decise dal voto popolare. I candidati aprirebbero negozi in California, New York, Texas, Illinois e Florida e al diavolo il resto del paese. La tua lamentela riguardo al collegio elettorale che si concentra su alcuni stati sarebbe amplificata di dieci volte se il conteggio dei voti popolari decidesse le elezioni presidenziali.

      • otto
        Novembre 14, 2016 a 16: 22

        Ora, un candidato presidenziale potrebbe perdere pur vincendo più del 78% dei voti popolari e 39 stati.

        Con l’attuale sistema stato per stato di assegnazione dei voti elettorali, “chi vince prende tutto” (non menzionato nella Costituzione degli Stati Uniti, ma successivamente adottato da 48 stati), sarebbe bastato ottenere una nuda pluralità di voti popolari solo negli 11 stati più importanti. stati popolosi, che contengono il 56% della popolazione degli Stati Uniti, perché un candidato vinca la presidenza con meno del 22% dei voti della nazione!

        Ma la realtà politica è che gli 11 stati più grandi, che detengono la maggioranza della popolazione americana e dei voti elettorali, raramente si accordano su qualsiasi questione politica. In termini di recenti elezioni presidenziali, gli 11 stati più grandi includono cinque “stati rossi” (Texas, Florida, Ohio, Carolina del Nord e Georgia) e sei stati “blu” (California, New York, Illinois, Pennsylvania, Michigan e New York). Maglia). Il fatto è che i grandi stati sono divisi tanto quanto il resto del paese. Ad esempio, tra i quattro stati più grandi, i due maggiori stati repubblicani (Texas e Florida) hanno generato un margine totale di 2.1 milioni di voti per Bush, mentre i due maggiori stati democratici hanno generato un margine totale di 2.1 milioni di voti per Kerry.

        Nel 2004, tra gli 11 stati più popolosi, nei sette stati non teatro di guerra, percentuale di partito vincitore e margine di voti popolari “sprecati”, su un totale di 122 milioni di voti espressi a livello nazionale:
        * Texas (62% repubblicano), 1,691,267
        * New York (59% democratica), 1,192,436
        * Georgia (58% repubblicana), 544,634
        * Carolina del Nord (56% repubblicani), 426,778
        * California (55% democratico), 1,023,560
        * Illinois (55% democratico), 513,342
        * New Jersey (53% democratico), 211,826

        Per mettere questi numeri in prospettiva,
        L’Oklahoma (7 voti elettorali) ha generato un margine di 455,000 voti “sprecati” per Bush nel 2004 – maggiore del margine generato dal nono e decimo stato più grande, vale a dire New Jersey e North Carolina (ciascuno con 9 voti elettorali).
        Lo Utah (5 voti elettorali) ha generato un margine di 385,000 voti “sprecati” per Bush nel 2004.
        Otto piccoli stati occidentali, con meno di un terzo della popolazione della California, hanno fornito a Bush un margine maggiore (8) di quello fornito dalla California a Kerry (1,283,076).

      • otto
        Novembre 14, 2016 a 16: 23

        Una campagna presidenziale di successo a livello nazionale, con tutti gli elettori uguali, verrebbe condotta nello stesso modo in cui i candidati presidenziali fanno campagna per ottenere i voti elettorali di stati campo di battaglia strettamente divisi, come Ohio e Florida, secondo il metodo “il vincitore prende tutto” stato per stato. Le grandi città di quegli stati teatro di battaglia non ricevono tutta l’attenzione e tanto meno controllano l’esito. Cleveland e Miami non ricevono tutta l’attenzione né controllano il risultato in Ohio e Florida.

        In Iowa, Ohio, Florida e Virginia (i quattro stati che hanno rappresentato oltre i due terzi di tutta l’attività elettorale generale nelle elezioni presidenziali del 2012) le aree rurali, i sobborghi, l’esurbio e le città hanno ricevuto attenzione, all’incirca in proporzione alla loro partecipazione. popolazione.

        L’Iowa ha quattro distretti congressuali (ciascuno, ovviamente, con uguale popolazione). I candidati presidenziali hanno condotto una campagna più o meno equa in ciascuna parte dello stato nelle elezioni presidenziali del 2012.

        Gli itinerari dei candidati presidenziali negli stati campo di battaglia (e la loro allocazione di altre risorse elettorali negli stati campo di battaglia) riflettono la realtà politica che ogni candidato governatore o senatorio conosce. Quando e dove ogni elettore è uguale, è necessario condurre ovunque una campagna di sondaggi, visite, pubblicità e organizzazione.

        Con il voto popolare nazionale, quando ogni elettore è uguale, ovunque, ha senso che i candidati alla presidenza cerchino di aumentare i propri voti laddove sono e non sono così apprezzati. Ma, secondo le leggi stato per stato in cui chi vince prende tutto, non ha senso che un democratico provi a farlo nel Vermont o nel Wyoming, o che un repubblicano ci provi nel Wyoming o nel Vermont.

        Il media principale del momento, la TV, costa molto di più per impressione nelle grandi città che nei paesi più piccoli e nelle aree rurali. I candidati ottengono risultati migliori nelle città più piccole e nelle aree rurali.

      • otto
        Novembre 14, 2016 a 16: 24

        A causa delle leggi Stato per Stato in cui chi vince prende tutto, non menzionate, e ancor meno approvate, nella Costituzione. . .

        Nelle elezioni presidenziali del 2012, 1.3 milioni di voti hanno deciso il vincitore nei dieci stati con il margine di vittoria più stretto.

        I candidati non avevano motivo di sondare, visitare, pubblicizzare, organizzare, fare campagna o preoccuparsi delle preoccupazioni degli elettori nelle dozzine di stati in cui erano tranquillamente avanti o irrimediabilmente indietro.

        Con la fine delle primarie, senza la legge sul voto popolare nazionale in vigore, è venuta meno la rilevanza politica di tre quarti degli americani per le elezioni presidenziali.

        Nella campagna elettorale per le elezioni generali del 2016
        I candidati hanno concentrato il 94% degli eventi elettorali in 12 stati “campo di battaglia” strettamente divisi

        Nella campagna elettorale per le elezioni generali del 2012

        38 stati (compresi 24 dei 27 stati più piccoli) non hanno avuto eventi elettorali e una spesa minima o nulla per gli spot televisivi.

        Più del 99% dell’attenzione della campagna presidenziale (spesa pubblicitaria e visite) è stata investita sugli elettori solo negli unici dieci stati competitivi.

        Due terzi (176 su 253) degli eventi della campagna elettorale generale, e una frazione simile delle spese elettorali, si sono verificati in soli quattro stati (Ohio, Florida, Virginia e Iowa).

        Le questioni importanti per gli stati non teatro di guerra interessano così poco ai candidati presidenziali che non si preoccupano nemmeno di sottoporli a un sondaggio individualmente.

        Charlie Cook ha riferito nel 2004:
        “Lo stratega senior della campagna di Bush, Matthew Dowd, ha sottolineato ieri che la campagna di Bush non aveva avuto luogo in un sondaggio nazionale da quasi due anni; invece, ha sondato [gli allora] 18 stati teatro di battaglia”.

        Il segretario stampa della Casa Bianca di Bush, Ari Fleischer, riconoscendo la realtà che [allora] più di 2/3 degli americani furono ignorati nella campagna presidenziale del 2008, ha dichiarato sul Washington Post il 21 giugno 2009:
        “Se alle persone non piace, possono passare da uno stato sicuro a uno stato altalenante”.

        Oltre l’87% degli incarichi elettorali di Romney e Obama si trovavano solo negli allora 12 stati indecisi. I pochi uffici elettorali nei 38 stati rimanenti erano destinati alla raccolta fondi, alle telefonate di volontari e all'organizzazione dei viaggi negli stati teatro della battaglia.

  35. Marco n
    Novembre 13, 2016 a 10: 23

    "Un'antica reliquia conosciuta come il Collegio Elettorale lo ha fatto."

    Che piaccia o no, o che si voglia cambiarlo o no, il Collegio Elettorale ha fatto esattamente ciò per cui è stato progettato da coloro che lo hanno creato: assicurarsi che le aree urbane monoculturali ad alta densità (ad esempio New York, Filadelfia, ecc. all'epoca) non sopraffanno completamente gli stati rurali meno densamente popolati (ad esempio la Virginia ecc. dell'epoca). Dà voce agli stati rurali.

    L’attuale presupposto moderno secondo cui il presidente deve essere eletto dalla maggioranza di tutti i cittadini negli Stati Uniti è solo un presupposto. (ovviamente l'HRC non ha ottenuto la maggioranza, ha semplicemente ottenuto il "massimo". Ma questo è un altro argomento).

    Abbiamo un sistema stabilito dalla Costituzione. Potrebbero essere descritte come elezioni 50+1 invece di una, o potrebbero essere descritte come “gli stati eleggono il presidente, non direttamente i cittadini”. E il sistema può essere cambiato oppure no. Ma chiamarlo “reliquia” rivela un presupposto che non comprende il suo scopo o funzione, che abbiamo appena visto eseguire così come era stato progettato, oltre 200 anni fa.

    • Bob S
      Novembre 13, 2016 a 14: 49

      Più precisamente, “stati rurali meno densamente popolati” = “stati rurali meno densamente popolati di bianchi”.

    • RB
      Novembre 13, 2016 a 22: 45

      …e per approfondire questo punto, quale politico spenderà tempo e/o risorse in questi “stati cavalcavia” che non hanno molto peso nelle votazioni? si occuperanno della California e della costa orientale e il resto dovrà seguire il programma. Puoi dire Guerra Civile II?

    • otto
      Novembre 14, 2016 a 16: 22

      Il sistema elettorale presidenziale che abbiamo oggi, utilizzando il metodo del vincitore prendi tutto in 48 stati o il metodo del vincitore del distretto per assegnare i voti elettorali utilizzato da 2 stati, non è stato progettato, anticipato o favorito dai Padri Fondatori. È il prodotto di decenni di cambiamento accelerato dall’emergere di partiti politici e dalla promulgazione da parte degli stati di leggi “chi vince prende tutto” o “vincitore distrettuale”, non menzionate, e ancor meno approvate, nella Costituzione

      La Costituzione non incoraggia, scoraggia, richiede o vieta l'uso di alcun metodo particolare per l'assegnazione dei voti elettorali di uno stato

  36. Litchfield
    Novembre 13, 2016 a 10: 11

    Mi sembra che il punto principale qui sia che il Congresso avrebbe potuto adottare alcune misure per correggere il sistema di voto quando i Democratici avessero avuto una solida maggioranza in entrambe le Camere.

    Il voto a scelta classificata è un altro passo nella giusta direzione; Vedere
    http://www.huffingtonpost.com/entry/maine-ranked-choice-voting_us_581e49bee4b0aac62484dfb8

    • bobzz
      Novembre 13, 2016 a 21: 56

      I democratici avevano la maggioranza solo numericamente. I 'Depublicrats', cioè i democratici blu, provenienti soprattutto dal Sud, ma non tutti, hanno votato coerentemente con i repubblicani. Si trattava di una maggioranza di sicuro, non di fatto.

    • Nobile Pearce
      Novembre 14, 2016 a 12: 12

      pubblichi qualcosa dall'Huffington Post? perché non hai semplicemente pubblicato citazioni dirette di George Soros. Altrettanto credibile.

      • Joe B
        Novembre 14, 2016 a 14: 18

        Il tuo commento è allo stesso tempo scortese e distratto: leggi l'articolo. Il voto a scelta classificata è stato appena implementato nel Maine ed è un buon metodo. Ma questo non lo sai.

    • otto
      Novembre 14, 2016 a 16: 21

      Non potendo concordare un metodo particolare per la selezione degli elettori presidenziali, i Padri Fondatori lasciarono la scelta del metodo esclusivamente agli Stati nell'Articolo II, Sezione 1
      "Ciascuno Stato nominerà, secondo le modalità stabilite dalla sua legislatura, un numero di elettori...."
      La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ripetutamente definito “plenaria” ed “esclusiva” l’autorità delle legislature statali sul modo di assegnare i loro voti elettorali.

      Gli Stati hanno la responsabilità e il potere costituzionale di rendere tutti i loro elettori rilevanti in ogni elezione presidenziale e oltre.

      Il disegno di legge sul voto popolare nazionale garantisce al 61% la maggioranza dei voti del collegio elettorale e la presidenza nel 2020 al candidato che riceve i voti più popolari nel paese, modificando le leggi statali del tipo “chi vince prende tutto” (non menzionate nel la Costituzione degli Stati Uniti, ma successivamente promulgata da 48 stati), senza cambiare nulla nella Costituzione, utilizzando il metodo integrato che la Costituzione prevede per gli stati per apportare modifiche.

      Tutti gli elettori avrebbero lo stesso valore alle elezioni presidenziali, indipendentemente da dove vivono.

  37. Gregory Kruse
    Novembre 13, 2016 a 09: 58

    La soluzione è dire agli scolari che vivono in una democrazia, e poi confonderli con la propaganda e le bugie finché non saranno troppo vecchi per fare qualcosa al riguardo, quando e se scopriranno la verità, che sono praticamente schiavi.

  38. veritas
    Novembre 13, 2016 a 09: 58

    Mentre estraiamo l'antica Costituzione scritta per la sua presunta rilevanza per la situazione politica odierna, rinfreschiamo la nostra memoria su ciò che è realmente, va bene? “Noi il popolo” non ha mai significato tutto il popolo, come alcuni vorrebbero sognare oggi. Gli stessi uomini che hanno redatto la Costituzione hanno anche rivisto le loro carte coloniali statali per includere così tante qualifiche per votare che appena il 15% degli americani aveva il diritto di votare nella nuova “repubblica”. Nei tempestosi anni novanta del Settecento, quando la Rivoluzione francese diede il modello a un'autentica rivoluzione di classe, i federalisti sempre più reazionari liquidarono gli uomini che avevano combattuto la Gran Bretagna per il loro profitto come una semplice “marmaglia” degna solo di repressione armata.

    L'affascinante frase della Dichiarazione di Indipendenza “tutti gli uomini sono creati uguali” potrebbe essere presa in considerazione successivamente, in quanto gli uomini che avanzarono questa audace teoria erano in realtà proprietari di schiavi umani e furono attivamente impegnati nel genocidio contro gli indiani d'America. La frase offre innanzitutto un fondamento morale e giuridico alla richiesta politica dei coloni di un governo rappresentativo. Non è una richiesta di diritti umani universali. Una nuova e prospera classe d’élite americana era sorta nelle colonie, ma fu ostacolata nei suoi tentativi di essere accettata come pari dall’aristocrazia inglese. Il governo inglese tradizionale era basato sul privilegio e sulla ricchezza ereditari. A differenza delle loro controparti in Inghilterra, l’élite dominante americana aveva guadagnato la sua ricchezza – in gran parte attraverso la schiavitù e la speculazione fondiaria, tra l’altro, non con il lavoro vero e proprio – e non era quindi idonea a far parte dei più alti ordini sociali della madrepatria a cui appartengono i suoi membri. aspirava.

    Fu questa gelosia e risentimento per il loro status sociale inferiore a creare l'agitazione per una rottura definitiva con l'Inghilterra. La loro guerra fu brillantemente travisata da maestri propagandisti come Sam Adams, John Hancock e Tom Paine per ottenere il sostegno di uomini che non avevano nulla da guadagnare dal rifiutare l'autorità inglese. L’”uguaglianza” che i loro leader cercavano era il potere, un potere per se stessi e per la loro classe senza restrizioni, e il diritto di sfruttare le vaste risorse naturali e umane del continente senza interferenze da parte di un sistema imperiale consolidato che li guardava dall’alto in basso come ottusi parvenus, anche se poiché aveva fornito loro tutte le opportunità di prosperità.

    Maggiori informazioni sulla Costituzione del 1787 si trovano in http://www.counterpunch.org/2016/03/11/a-constitution-conceived-in-tyranny/

    • Christi
      Novembre 13, 2016 a 10: 35

      Assolutamente. Il tuo pezzo è estremamente ben scritto e arriva al nocciolo dei problemi che devono essere risolti. Potrebbe essere che il governo rappresentativo in uno stato costruito sulla schiavitù e sul genocidio fosse intrinsecamente disfunzionale quanto lo stato che abbiamo ora, basato sul razzismo, il sessismo, il classismo e l’eccezionalismo? Forse una valutazione completa e un riconoscimento del nostro sistema di “democrazia” difettoso e fatale (per molti) come primo passo per “fare le cose nel modo giusto” dovrebbe essere intrapreso da “noi popolo”.

    • Joe B
      Novembre 13, 2016 a 11: 44

      Sì, ma sosterrò che la Costituzione degli Stati Uniti era sinceramente intesa a riconoscere i diritti umani universali. Gli “uomini che pronunciarono” la frase “tutti gli uomini sono creati uguali” non erano tutti proprietari di schiavi né erano coinvolti in un genocidio contro i nativi, e coloro che lo erano non vedevano la contraddizione.

      Oggi è sorprendente che le persone potessero accettare disparità contraddittorie nei diritti, ma molti facciano lo stesso oggi con disparità di potere economico. L’accettazione di tali disparità indica circostanze convincenti, ampia ignoranza e mancanza di un dibattito pubblico incisivo, piuttosto che ipocrisia, cospirazione o mancanza di principi (sebbene gli ipocriti e i truffatori ne traggano profitto).

      I nativi americani venivano trattati in modo stupido e brutale a causa dell’ignoranza culturale e dell’opportunismo più che dell’ipocrisia consapevole. I conquistadores spagnoli opportunamente decisero che i nativi non avevano un’anima, e che i protestanti non avevano più dei principi negli effetti finali. I coloni pensavano semplicemente di avere diritti che le culture native non riconoscevano e non vedevano nessun altro punto di vista su cui discutere. I loro apologeti credevano che stessero liberando la terra dai selvaggi per far posto agli europei in difficoltà, e così sembrò dalla loro parte una volta che gli errori iniziali furono radicati.

      L’acculturazione benevola degli schiavi era allora inconcepibile, così come lo è oggi un programma di liberazione proattiva dell’Africa dall’ingiustizia economica. Persino i meccanismi per evitare la guerra civile non furono mai discussi: tassare il cotone degli schiavi per sovvenzionare i salari del cotone salariato, città sovvenzionate per gli ex schiavi, ecc. Non esisteva l’IRS; nessuna agenzia federale delle dimensioni richieste era mai esistita oltre all'esercito. Quasi un secolo dopo la guerra non esisteva ancora alcun piano per gli ex schiavi. Sorprendente e contraddittorio rispetto ai principi dichiarati, ma per la maggior parte delle persone non è un'ipocrisia deliberata.

      La tirannia delle disparità economiche estreme nonostante la libertà politica non è ancora ampiamente riconosciuta. Chiamatela quindi ipocrisia se volete, ma le persone coinvolte spesso non erano consapevolmente ipocrite, tanto quanto non erano in grado di vedere la propria posizione nella storia.

    • bpaura
      Novembre 13, 2016 a 16: 19

      Grazie per più di tutta la verità. L’America non è ora e non è mai stata “Una città splendente su una collina”, infatti si è impegnata nel comportamento più deplorevole e ha dato il peggior esempio possibile in tutto il mondo, sin dal suo inizio.

    • Novembre 14, 2016 a 00: 52

      @ L’affascinante frase della Dichiarazione di Indipendenza “tutti gli uomini sono creati uguali”…

      Hai perso il vero significato della frase. Leggi John Locke, Due trattati di governo, Libro II, Un saggio riguardante la vera estensione originale e la fine del governo civile (1764 ed.), http://www.johnlocke.net/two-treatises-of-government-book-ii/ (non saltare il capitolo 2). La frase è il fondamento della filosofia del diritto naturale di Locke, da cui Jefferson prese liberamente in prestito quando redasse la Dichiarazione di Indipendenza. La frase non è affatto seducente una volta letta e compresa la sua fonte. (Il libro I è un irrefutabile ripudio del diritto divino dei monarchi di governare sull'umanità.)

    • Nobile Pearce
      Novembre 14, 2016 a 12: 10

      Sciocchezza

      • Joe B
        Novembre 14, 2016 a 14: 16

        Ancora una volta rivendicando la nobiltà con uno pseudonimo, fai repliche estranee ai commenti. Per favore sii educato, attieniti all'argomento e discuti o porta i tuoi commenti molto ignobili altrove.

  39. George
    Novembre 13, 2016 a 09: 44

    Il mondo sarebbe il benvenuto in un'America completamente intelligente e moderna.

  40. Michael
    Novembre 13, 2016 a 09: 41

    Le lotte ravvicinate negli stati indecisi hanno portato alla vittoria di Trump, dandogli i loro voti elettorali.

    Grandi popolazioni a New York e in California hanno dato a Clinton quasi un terzo dei voti elettorali di cui aveva bisogno.
    Sapendo questo fin dall'inizio, quale era esattamente il suo messaggio al resto del paese?

    Credo che perderà il voto popolare negli altri 48 stati.

    È ora di accettare i risultati e andare avanti. C'è molto lavoro da fare in questo paese. Divulgazione completa, non ho votato per nessuno dei due.

    • Al Schecher
      Novembre 13, 2016 a 09: 51

      SÌ. È tempo.

    • Demone
      Novembre 13, 2016 a 11: 26

      2 stati non dovrebbero determinare il presidente. L'autore deve seguire un corso di educazione civica o guardare una mappa elettorale.

      • Bob S
        Novembre 13, 2016 a 14: 45

        Sì, questo è un modo di vedere la cosa.
        Un'altra è che 15 contee della California hanno una popolazione più numerosa del Wyoming... neanche gli spazi vuoti dovrebbero determinare il presidente.

      • Devildog
        Novembre 13, 2016 a 20: 27

        Per favore, vattene dalla California

      • Lowell Googins
        Novembre 13, 2016 a 21: 04

        Non potrei essere più d'accordo. Mi sono sempre opposto alla CE finché non mi sono preso il tempo di capire le conseguenze della sua eliminazione.

      • otto
        Novembre 14, 2016 a 16: 19

        Una differenza di qualche migliaio di elettori in uno, due o tre stati avrebbe eletto il candidato al secondo posto in 5 delle 16 elezioni presidenziali dalla seconda guerra mondiale. I quasi incidenti sono ormai spesso comuni. Dal 8 ci sono state 1988 elezioni presidenziali consecutive, senza un successo schiacciante.
        537 voti popolari hanno vinto la Florida e la Casa Bianca per Bush nel 2000, nonostante il vantaggio di Gore di 537,179 (1,000 volte di più) voti popolari a livello nazionale.
        Una differenza di 60,000 elettori in Ohio nel 2004 avrebbe sconfitto il presidente Bush nonostante il suo vantaggio nazionale di oltre 3 milioni di voti.
        Nel 2012, uno spostamento di 214,733 voti popolari in quattro stati avrebbe eletto Mitt Romney, nonostante il vantaggio nazionale del presidente Obama di 4,966,945 voti.

    • rosemerry
      Novembre 13, 2016 a 13: 37

      I concorsi ravvicinati hanno aiutato Trump, e non si fa menzione degli “sporchi trucchi” repubblicani che da anni riducono i voti dei neri e degli ispanici, ad esempio “eliminandoli” dalle liste per presunti voti in diversi Stati (ma i nomi non fanno non corrisponde); il tutto è chiaramente spiegato e supportato dal nuovo film di Greg Palast “La migliore democrazia che il denaro può comprare”. Clinton non meritava di vincere, ma nemmeno Trump se ci affidassimo a veri elettori umani.

      • Nobile Pearce
        Novembre 14, 2016 a 12: 08

        pura congettura senza fondamento nei fatti.

        • Joe B
          Novembre 14, 2016 a 15: 12

          Ancora una volta rivendicando la nobiltà con uno pseudonimo, fai repliche estranee ai commenti. Per favore sii educato, attieniti all'argomento e discuti o porta i tuoi commenti molto ignobili altrove.

    • lettore incontinente
      Novembre 13, 2016 a 13: 49

      D'accordo e ben spiegato.

    • Janina
      Novembre 13, 2016 a 17: 44

      CLINTON ha perso il voto popolare e non ha nulla a che fare con l'ufficio elettorale, le informazioni qui sul voto popolare non sono aggiornate….. l'ufficio elettorale è la cosa migliore che hanno gli Stati Uniti, garantisce un voto equo, non come il nostro dove voti per 1 persona e se non ne ottiene abbastanza va a qualcuno che potresti non volere e se non ottiene abbastanza voti, va a uno dei 2 grandi bastardi che sicuramente non vuoi.

      Allora perché queste lamentele... CLINTON non ha fatto nulla per cercare di vincere queste elezioni da quello che ho visto e il suo curriculum era pessimo... non si è presentato per alcune campagne, ne ha falsificate altre con lo schermo verde, la gente sta iniziando a svegliarsi che gli USA NON SONO L'ORA DEL FILM IN CALIFORNIA. è la vita reale, e Clinton e Obama non hanno FATTO NULLA per migliorare la vita americana, HANNO FATTO TUTTO PER DISTRUGGERLA….. Prima se ne vanno, meglio è, allora forse gli Stati Uniti avranno la possibilità di fare le cose bene ed equamente e smettila di essere lo zimbello del resto del mondo….. che deve leccarsi il culo eppure odiare ogni minuto….

  41. Bassman
    Novembre 13, 2016 a 09: 31

    Qualcosa potrebbe essere fatto se la California minacciasse di secedere.

    • Janina
      Novembre 13, 2016 a 17: 39

      LASCIATELI SEDERSI, sono degli elitisti idioti che non hanno alcun rapporto con la realtà, e cosa otterranno???? altro che continuare a mostrare al resto del mondo quanto sono stupidi e fuori dal mondo.

  42. Novembre 13, 2016 a 09: 29

    Qualcosa che hai scritto qui è semplicemente falso. Hai scritto:

    “Perché i politici non sono riusciti a riparare un sistema che è così evidentemente rotto o – del resto – non hanno nemmeno compiuto alcun passo iniziale?”

    Infatti, undici stati (RI, VT, HI, DC, MD, MA, WA, NJ, IL, NY, CA) hanno approvato il patto di voto popolare nazionale negli anni che vanno dal 2006 al 2014. Quindi ci sono stati continui progressi in materia di voto popolare nazionale. questa iniziativa. Questi stati hanno un totale di 165 voti elettorali. Ne servono altri 105 per sigillarlo. (Forse l’autore non ne è consapevole a causa della vergognosa mancanza di copertura di questa importante questione da parte dei media mainstream.) Vedi http://www.nationalpopularvote.com/status per maggiori informazioni.

    Non sto dicendo che sarà facile. Ma scrivere che “non è stato fatto nulla” e liquidarlo come “impossibile” sono altamente fuorvianti e falsamente scoraggianti.

    • Lin Cleveland
      Novembre 13, 2016 a 13: 45

      Danny, sfidi Lazare dicendo: “Qualcosa che hai scritto qui è assolutamente falso. Lei ha scritto: "Perché i politici non sono riusciti a risanare un sistema che era così palesemente rotto e, del resto, non hanno nemmeno intrapreso alcun passo iniziale?" "Ho selezionato una citazione diversa, "perché è ciò che i Framer hanno decretato (o non avevano previsto) e nessuno sa come cambiarlo", dall'articolo ma entrambe le citazioni parlano dello stesso problema. La risposta dovrebbe essere ovvia: i senatori e i rappresentanti di entrambi i partiti non hanno alcun desiderio di cambiare un sistema che mette nelle loro tasche molti soldi dei lobbisti aziendali. Il sistema potrebbe non funzionare bene per la maggior parte dei cittadini che vedono il costo della vita superare il nostro potere di spesa. Per i pochi venali il sistema funziona a meraviglia!

      “Ma il problema non è destinato a scomparire. Il sistema, infatti, sta crollando davanti ai nostri occhi.” – Dan Lazare

      In un recente articolo il giornalista e attivista anticapitalista Chris Hedges ha scritto che in una democrazia funzionante We the People non si sentirebbe costretto a votare tra due candidati così impopolari. Proprio ieri ho appreso che l'affluenza alle urne per le elezioni del 2016 è stata la percentuale più bassa mai registrato – e questo include le elezioni di medio termine. Pertanto, il candidato che riceve il maggior numero di voti non può rivendicare il mandato popolare. La semplice abolizione dello stupido collegio elettorale cambierà poco finché il duopolio controllerà le elezioni e i media. Come avvertiva John Adams, “Non c’è nulla che temo tanto quanto la divisione della repubblica in due grandi partiti, ciascuno organizzato sotto il suo leader, e misure concertate in opposizione l’una all’altra. Questo, a mio modesto parere, è da temere come il più grande male politico secondo la nostra Costituzione”. Un’altra citazione di un estensore della Costituzione, Thom Jefferson, metteva in guardia da un altro problema che affrontiamo oggi: “La fine della democrazia e la sconfitta della Rivoluzione americana avverranno quando il governo cadrà nelle mani di istituti di credito e di incorporazioni monetarie”. Noi, il popolo devono obbligatoriamente: prendere decisioni informate se vogliamo una vera democrazia. Siamo spiati dalla NSA, dall'FBI e chissà quanto si spinge in profondità il governo ombra? Questo è non è un che aspetto ha la democrazia!

    • Novembre 13, 2016 a 14: 57

      Ci sono seri problemi costituzionali con il Patto in questione – vale a dire, l'elusione deliberata del processo espressamente stabilito dalla Costituzione per la determinazione del Presidente e del Vicepresidente, e il vaso di fiori noto colloquialmente come “diritti degli Stati”. In ogni caso, tutti i progressisti dovrebbero concentrare i loro sforzi sul 2018 per iniziare a cambiare la composizione del Congresso – come abbiamo visto numerose volte negli ultimi 8 anni, quando il Congresso è in carica si fa ben poco di reale valore. controllo degli agenti aziendali; in questo momento quasi tutti i membri sono leccapiedi dei padroni dell'azienda. Ciò deve cambiare prima che si possa fare qualcosa di veramente progressista, e deve essere fatto insieme alla presa del potere locale nelle città, nei paesi e nelle legislature statali dove anche i corporativisti dilagano. Non possiamo concentrarci esclusivamente sulla Presidenza se vogliamo un vero cambiamento per il meglio di tutti.

      • otto
        Novembre 14, 2016 a 16: 16

        Il Compact non elude deliberatamente il processo espressamente stabilito dalla Costituzione per la determinazione del Presidente e del Vicepresidente

        Con il Collegio Elettorale e il federalismo i Padri Fondatori intendevano dare agli Stati la possibilità di perseguire i propri interessi entro i limiti della Costituzione. Il voto popolare nazionale è un esercizio di quel potere, non un attacco ad esso.

        Il disegno di legge sul voto popolare nazionale mantiene il collegio elettorale e il controllo statale sulle elezioni. Cambia nuovamente il modo in cui vengono assegnati i voti elettorali nel collegio elettorale.

        Con il voto popolare nazionale, ogni elettore, ovunque, sarebbe politicamente rilevante ed eguale in ogni elezione presidenziale. Ogni voto avrebbe importanza nei conteggi statali e nazionali.

        Quando gli stati con un totale complessivo di almeno 270 voti elettorali approvano il disegno di legge, il candidato con i voti più popolari in tutti i 50 stati e nella DC otterrebbe la maggioranza necessaria di oltre 270 voti del collegio elettorale dagli stati che lo hanno emanato. Il disegno di legge garantirebbe così la presidenza al candidato che riceverà il maggior numero di voti popolari e la maggioranza dei voti del collegio elettorale.

        Gli Stati hanno la responsabilità e il potere costituzionale di rendere tutti i loro elettori rilevanti in ogni elezione presidenziale e oltre.

        Non potendo concordare alcun metodo particolare, i Padri Fondatori lasciarono la scelta del metodo di selezione degli elettori presidenziali esclusivamente agli Stati, adottando il linguaggio contenuto nella sezione 1 dell'Articolo II della Costituzione degli Stati Uniti: “Ogni Stato nominerà, in tale modo come la sua legislatura può dirigere un numero di elettori. . .” La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ripetutamente definito “plenaria” ed “esclusiva” l’autorità delle legislature statali sul modo di assegnare i loro voti elettorali.

        Il federalismo riguarda la ripartizione del potere tra i governi statali e il governo nazionale. Il disegno di legge sul voto popolare nazionale riguarda il modo in cui vengono conteggiati i voti, non quanto potere possiedono i governi statali rispetto al governo nazionale. I poteri dei governi statali non vengono né aumentati né diminuiti a seconda che gli elettori presidenziali siano selezionati lungo i confini statali o nazionali (come nel caso del voto popolare nazionale).

        • PokeTheTruth
          Novembre 14, 2016 a 21: 38

          Il referendum sul voto popolare nazionale è una farsa. Il suo scopo è quello di aggirare il collegio elettorale sterilizzando la sua funzione primaria che è quella di esprimere il voto elettorale per il presidente e il vicepresidente secondo il mandato delle singole legislature statali di governare i suoi cittadini e fornire loro il diritto di partecipare all'autogoverno. Uno Stato non può revocare il proprio dovere costituzionale di aderire a una forma di governo repubblicana adottando uno statuto in conflitto con il diritto costituzionale.

          I cittadini di ogni Stato hanno il diritto di scegliere chi li governa e tale diritto deve riflettersi nello Stato in cui risiedono e negli elettori che si impegnano a seguire la volontà del popolo. Per gli elettori negare questo diritto e cambiare il loro voto è un atto illecito ed è una violazione della Costituzione degli Stati Uniti.

    • Nobile Pearce
      Novembre 14, 2016 a 12: 05

      Senza senso. La democrazia si presenta in molte forme e la repubblica è solo una di quelle forme. il collegio elettorale è l’unica strada da percorrere. I movimenti populisti sono la base stessa della tirannia, un rifiuto dei punti di vista basati sullo status di minoranza. fu in quest'ottica che i padri fondatori rifiutarono la democrazia pura a favore di una repubblica rappresentativa. Inoltre, richiedendo che le elezioni presidenziali si svolgano in tutto lo Stato piuttosto che a livello nazionale, si riduce la probabilità di tirannia in tutto il paese. È la stessa identica metodologia utilizzata nel collegio elettorale per selezionare i membri della Camera e del Senato. non c'è differenza tra i due.

      • Joe B
        Novembre 14, 2016 a 15: 21

        Suggerisco di leggere i Federalist Papers per gli argomenti contemporanei a favore della Costituzione. Il tuo commento suggerisce che gli inganni di Repub siano facilmente correggibili:

        1. Nonsequitur: “I movimenti populisti sono la base stessa della tirannia, un rifiuto di punti di vista basati sullo status di minoranza”.
        La tirannia è il contrario del populismo e costituisce “un rifiuto dei punti di vista basati sullo status di minoranza”

        2. I fondatori non rifiutavano certamente il populismo. Il meccanismo di rappresentanza aveva lo scopo di creare un Congresso di dimensioni ragionevoli per il dibattito pubblico.

        3. Il metodo di selezione dei rappresentanti non ha nulla a che vedere con la tirannia. I fondatori erano infatti preoccupati per la stabilità nelle loro considerazioni storiche e identificavano le cabale (cospirazione di funzionari) e i tiranni (demagoghi allarmanti) come i difetti delle democrazie classiche. Hanno cercato la stabilità con controlli ed equilibri tra i rami legislativo, esecutivo e giudiziario (che al momento non funziona molto bene) e una legislatura bicamerale con mandati più lunghi al Senato. Non cercavano un'aristocrazia ricca come sostengono le Repubbliche. L'aristocrazia (la concessione di “titoli nobiliari”) è infatti vietata dalla Costituzione.

      • otto
        Novembre 14, 2016 a 16: 17

        Essere una repubblica costituzionale non significa che non dobbiamo e non possiamo garantire l’elezione del candidato presidenziale con i voti più popolari. Il candidato con il maggior numero di voti vince in tutte le altre elezioni del paese.

        Garantire l’elezione del candidato presidenziale con i voti più popolari e la maggioranza dei voti del collegio elettorale (come farebbe il disegno di legge sul voto popolare nazionale) non ci renderebbe una democrazia pura.

        La democrazia pura è una forma di governo in cui le persone votano direttamente su tutte le iniziative politiche.

        L’elezione popolare dell’amministratore delegato non determina se un governo è una repubblica o una democrazia.

        Il sistema elettorale presidenziale che abbiamo oggi, utilizzando il metodo del vincitore prendi tutto in 48 stati o il metodo del vincitore del distretto per assegnare i voti elettorali utilizzato da 2 stati, non è stato progettato, anticipato o favorito dai Padri Fondatori. È il prodotto di decenni di cambiamento accelerato dall’emergere di partiti politici e dalla promulgazione da parte degli stati di leggi “chi vince prende tutto” o “vincitore distrettuale”, non menzionate, e ancor meno approvate, nella Costituzione

        La Costituzione non incoraggia, scoraggia, richiede o vieta l'uso di alcun metodo particolare per l'assegnazione dei voti elettorali di uno stato

  43. Manrah
    Novembre 13, 2016 a 09: 19

    Dall’esterno siamo a dir poco perplessi. Gli Stati Uniti hanno speso miliardi di dollari per promuovere la democrazia, per armare tutti i tipi di ribelli dalla Libia, dall’Ucraina alla Siria, di fatto in tutto il mondo, mentre la loro stessa democrazia è difettosa? È questo il messaggio che sta inviando al mondo? È abbastanza onesto?

    • Demone
      Novembre 13, 2016 a 11: 20

      L'aspetto più preoccupante delle elezioni sono le macchine elettroniche e gli agenti provocatori. Solo i cittadini viventi dovrebbero poter votare e votare una sola volta. I morti e i non cittadini dovrebbero votare solo nel loro paese d'origine. Non mi è consentito votare in Francia, Turchia o El Salvador perché non sono cittadino di nessuno di questi paesi.

      Per i collegamenti ai video di funzionari del Partito Democratico che si vantano della loro interferenza elettorale, vedere di seguito:

      https://www.youtube.com/channel/UCEE8w-v6Gg4j3ze3oX-urEw

      Hillary Clinton ha vinto 10-12 stati primari che secondo uno studio di Stanford erano stati truccati. Gli americani si sono risvegliati e hanno scoperto che la loro democrazia è sotto assedio.

      Si potrebbe continuare a parlare dei media parziali controllati dalle multinazionali a favore dei loro amici e degli 1.3 miliardi di dollari spesi da Clinton.

    • bpaura
      Novembre 13, 2016 a 16: 08

      “Gli Stati Uniti hanno speso miliardi di dollari per promuovere la democrazia, per armare tutti i tipi di ribelli dalla Libia, dall’Ucraina alla Siria, di fatto in tutto il mondo, mentre la loro stessa democrazia è difettosa?”

      Come si fa a “sostenere” la democrazia armando i ribelli, avviando guerre basate su sciocchezze e rovesciando numerosi governi democraticamente eletti???

      • Portiere Cosmico
        Novembre 14, 2016 a 13: 40

        Bravo bfearn: solo gli zombi delle notizie delle reti di media aziendali credono alle bugie del nostro governo. NOI. Le guerre per i cambi di regime mirano a rubare le risorse naturali di altri paesi o a speronare i gasdotti energetici attraverso i loro confini.

    • Nobile Pearce
      Novembre 14, 2016 a 12: 04

      Senza senso. La democrazia si presenta in molte forme e la repubblica è solo una di quelle forme. il collegio elettorale è l’unica strada da percorrere. I movimenti populisti sono la base stessa della tirannia, un rifiuto dei punti di vista basati sullo status di minoranza. fu in quest'ottica che i padri fondatori rifiutarono la democrazia pura a favore di una repubblica rappresentativa. Inoltre, richiedendo che le elezioni presidenziali si svolgano in tutto lo Stato piuttosto che a livello nazionale, si riduce la probabilità di tirannia in tutto il paese. È la stessa identica metodologia utilizzata nel collegio elettorale per selezionare i membri della Camera e del Senato. non c'è differenza tra i due.

      • Portiere Cosmico
        Novembre 14, 2016 a 13: 49

        Il vero problema con gli Stati Uniti. le elezioni sono tabulazioni dei voti totalizzate da macchine per il voto elettronico senza una traccia cartacea che deve essere registrata dagli addetti agli exit poll. Come diceva Stalin: “chi vota non decide nulla, chi conta i voti decide tutto”. Se vogliamo elezioni oneste, le “leggi commerciali proprietarie” – che vietano l'ispezione e la verifica dell'accuratezza delle singole macchine per il voto – non potrebbero mai essere applicate alle macchine per il voto elettronico Diebold che contano il nostro voto.

      • otto
        Novembre 14, 2016 a 16: 12

        Con il sistema attuale (non menzionato nella Costituzione degli Stati Uniti, ma successivamente adottato da 48 stati), un piccolo numero di persone in uno stato “campo di battaglia” strettamente diviso può potenzialmente influenzare un numero di voti popolari sufficiente a far oscillare tutti i voti elettorali di quello stato.

        537 voti, tutti in uno stato, determinarono le elezioni del 2000, quando ci fu un vantaggio di 537,179 (1,000 volte di più) voti popolari a livello nazionale.

        Una differenza di 60,000 elettori in Ohio nel 2004 avrebbe sconfitto il presidente Bush nonostante il suo vantaggio nazionale di oltre 3 milioni di voti.

        Nel 2012, uno spostamento di 214,733 voti popolari in quattro stati avrebbe eletto Mitt Romney, nonostante il vantaggio nazionale del presidente Obama di 4,966,945 voti.

        Nelle elezioni presidenziali del 2012, 1.3 milioni di voti hanno deciso il vincitore nei dieci stati con il margine di vittoria più stretto.

        Gli elettori sono e saranno devoti sostenitori attivisti del partito vincitore, che si incontreranno brevemente a metà dicembre per esprimere i loro voti totalmente prevedibili in conformità con gli impegni preannunciati.

        Il sistema attuale non prevede alcun tipo di controllo sui “mob”. Ci sono stati 22,991 voti elettorali espressi da quando le elezioni presidenziali sono diventate competitive (nel 1796), e solo 17 sono stati espressi in modo deviante, per qualcuno diverso dal candidato nominato dal partito politico dell'elettore (un elettore chiaro e infedele, 15 grandi voti permanenti e un voto accidentale). Il 1796 rimane l'unico caso in cui l'elettore avrebbe potuto pensare, al momento in cui votò, che il suo voto avrebbe potuto influenzare l'esito nazionale.

        Gli Stati hanno promulgato e possono promulgare leggi che garantiscono i voti dei loro elettori presidenziali

        La Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato le leggi statali che garantiscono il voto fedele da parte degli elettori presidenziali (perché gli stati hanno potere plenario sugli elettori presidenziali).

        Come stiamo testimoniando, se un candidato vincesse il voto popolare negli stati con 270 voti elettorali, non c'è motivo di pensare che il collegio elettorale impedirebbe a quel candidato di essere eletto presidente degli Stati Uniti.

        https://www.youtube.com/watch?v=eUIb2lbaG0w

      • PokeTheTruth
        Novembre 14, 2016 a 20: 38

        Assolutamente corretto riguardo alla funzione del collegio elettorale. L’autore di questo articolo parla di democrazia ma il suo obiettivo nascosto è quello di distruggere la repubblica federale e sostituirla con un governo unitario come avviene oggi nei paesi europei. Ciò getterà le basi per il nuovo ordine mondiale pianificato dai globalisti che vogliono un governo mondiale unico.

        Dobbiamo vigilare anche sull’andamento del referendum sul voto popolare nazionale, già convertito in legge in dieci Stati (vedi: http://www.nationalpopularvote.com/ ). Questa nuova legge elettorale impone agli elettori statali di esprimere il loro voto per il vincitore del voto popolare nazionale, non per il vincitore del voto popolare statale, negando così il diritto dei cittadini statali a che la loro scelta nella scheda presidenziale venga conteggiata. Di fatto rende il processo del collegio elettorale una formalità e nega il diritto costituzionale di ciascuno Stato di decidere come voteranno gli elettori.

    • Novembre 14, 2016 a 22: 29

      Democrazia o governo della massa? Il collegio elettorale è importante, soprattutto per quelli di noi che conoscono e rispettano le differenze tra democrazia e repubblica.

I commenti sono chiusi.