Relazione speciale: Negli ultimi due decenni, il principale quotidiano americano, il New York Times, ha perso il suo stile giornalistico, diventando una piattaforma di propaganda e un apologeta dei potenti, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Negli ultimi anni, il New York Times si è comportato come se tutto ciò che l’establishment afferma fosse vero dovesse essere vero, non mostrando un ponderato scetticismo sul fatto che i risultati provenissero da un rapporto del Congresso, da una valutazione dell’intelligence, da un’indagine criminale o anche da un gruppo altrettanto poco raccomandabile. come Lega Nazionale di Calcio.
Se qualche potente istituzione afferma una conclusione, il Times si allinea e si aspetta che anche tutti gli altri facciano lo stesso. Eppure questo non è giornalismo; è una sottomissione insensata all'autorità; e indirettamente spinge molte persone nelle paludi delle teorie del complotto. Dopotutto, se i giornalisti professionisti si limitassero a ratificare qualunque affermazione dubbia provenga da istituzioni potenti, i cittadini curiosi cercherebbero di riempire gli spazi vuoti e talvolta cadrebbero in speculazioni incredibilmente false.
Nella mia carriera giornalistica, ho trovato preoccupanti entrambi gli estremi: il presupposto del Times secondo cui le autorità hanno quasi sempre ragione e i teorici della cospirazione che fanno seguito ad alcuni commenti su “ciò che non riesco a capire” con una spiegazione palesemente assurda e poi si arrabbiano quando le persone razionali non saranno d'accordo.
Sebbene entrambi gli atteggiamenti siano diventati pericolosi per una democrazia funzionante, il comportamento del Times merita gran parte della colpa, dal momento che il “giornale ufficiale” ha un peso molto maggiore nella definizione delle politiche pubbliche ed è anche in parte responsabile della creazione di questa piaga del cospirazionismo. .
Alcuni dei fallimenti del Times sono ben noti, come l'accettazione in prima pagina nel 2002 delle affermazioni di funzionari e alleati dell'amministrazione di George W. Bush secondo cui l'Iraq stava ricostituendo il suo programma di armi nucleari e aveva acquistato alcuni tubi di alluminio per farlo. La storia fasulla del Times ha permesso ai principali collaboratori di Bush di andare ai talk show domenicali per avvertire che “non dobbiamo permettere che la pistola fumante diventi un fungo atomico”.
Ma la storia del “tubo di alluminio” era solo una parte di un modello in via di sviluppo. Come giornalista investigativo a Washington dal 1980, avevo visto il Times impegnarsi in pubblicazioni simili di false storie inventate da potenti addetti ai lavori.
Ad esempio, sulla base di informazioni egoistiche fornite dal Dipartimento di Giustizia di Ronald Reagan a metà degli anni '1980, il Times ha cancellato il rapporto originale che il mio collega dell'Associated Press Brian Barger e io abbiamo fatto sui ribelli Contra del Nicaragua coinvolti nel contrabbando di cocaina.
E, una volta preso in giro dalle sue fonti ufficiali, il Times e altre pubblicazioni mainstream portarono avanti vendette contro chiunque contraddicesse la saggezza accettata, non volendo ammettere di avere torto anche a scapito della verità storica.
Così, quando il giornalista del San Jose Mercury News Gary Webb rianimò la storia della Contra-cocaina nel 1996 – con la prova che parte di quella cocaina aveva contribuito all’“epidemia di crack” – il Times (insieme ad altri importanti giornali) fece ferocemente gli articoli di Webb e distrusse i suoi carriera.
Alla fine, nel 1998, quando l'ispettore generale della CIA Frederick Hitz confermò che i Contras erano effettivamente coinvolti in un vasto traffico di cocaina, il Times pubblicò solo un'ammissione riluttante e limitata che forse c'era qualcosa di più nella storia di quanto il decantato Times aveva precedentemente accettato. Ma la carriera e la vita di Webb rimasero in rovina. Alla fine si suicidò nel 2004 (e per favore, cospirazionisti, non andate avanti a parlare di come sia stato “assassinato” dalla CIA).
[Per i dettagli, consultare la sezione "La sordida saga della contra-cocaina.”]
Nascondere la vittoria di Gore
Al momento della distruzione di Webb, il Times era immerso fino al collo in una preoccupante tendenza a sbagliare praticamente ogni notizia importante o a sedersi su informazioni importanti che alcuni dei suoi stessi giornalisti avevano scoperto.
Nel 2000, dopo che cinque repubblicani partigiani della Corte Suprema degli Stati Uniti bloccarono il conteggio dei voti in Florida per garantire l'"elezione" di George W. Bush, i dirigenti del Times resistettero alle richieste degli editori di livello inferiore di unirsi al conteggio mediatico dei voti scartati, solo accettando scontrosamente di partecipare.
Tuttavia, quando il conteggio dei voti fu completato nel novembre 2001, i dirigenti del Times decisero di riportare erroneamente i risultati, rivelando che se tutti i voti legali in Florida fossero stati conteggiati, Al Gore avrebbe vinto (perché i cosiddetti “voti in eccesso” – quando un elettore segna e scrive con lo stesso nome – ha rotto pesantemente per Gore e sono legali secondo la legge della Florida che si basa sul chiaro intento dell'elettore).
Si potrebbe pensare che la causa più ovvia sia che alla Casa Bianca ci fosse la persona sbagliata, ma gli attacchi dell'9 settembre sono intervenuti tra l'inizio e la fine del racconto dei media. Così, il Times e altre importanti testate giornalistiche hanno nascosto le proprie scoperte per non indebolire l'autorità di Bush nel mezzo di una crisi. I grandi media si sono concentrati su varie ipotesi di conteggi parziali secondo cui Bush avrebbe comunque “vinto”.
Anche se si potrebbe simpatizzare con le ragioni del Times per fuorviare il pubblico, ciò che il Times ha fatto non era giornalismo, né si trattava di trattare i cittadini americani come i veri sovrani della nazione che hanno il diritto di conoscere la verità. Si trattava di proteggere la legittimità dell’establishment. Quelli di noi che hanno notato i tabulati effettivi dei voti sono stati liquidati come “teorici della cospirazione”, anche se non lo eravamo.
[Per i dettagli su come un riconteggio completo della Florida avrebbe dato a Gore la Casa Bianca, vedere "La vittoria di Gore, ""Quindi Bush ha rubato la Casa Bianca, "E"Il decennio oscuro americano di Bush contro Gore.“]
Razionalizzare la guerra
Quindi, quando siamo arrivati ai piani di Bush per invadere l'Iraq nel 2002, il Times aveva già mostrato il suo impegno a stare al passo con qualunque cosa il governo dicesse, non importa quanto dubbie fossero le affermazioni. E perfino l'umiliazione di essere stato sorpreso a pubblicare una storia falsa secondo cui i tubi di alluminio sarebbero la prova della ricostituzione del programma di armi nucleari da parte dell'Iraq non ha convinto il Times a cambiare rotta.
Sebbene una delle reporter di quella storia, Judy Miller, alla fine lasciò il giornale (e atterrò in piedi su Fox News), l'autore principale, Michael Gordon, continuò come corrispondente per la sicurezza nazionale del Times. Ancora più sbalorditivo è il fatto che l’editorialista Bill Keller, che ha scritto un influente articolo in cui mobilitava i “liberali” a favore della causa dell’invasione dell’Iraq, è stato elevato alla carica più alta di Editore esecutivo dopo la sua creduloneria irachena era stato esposto.
Anche nei rari momenti in cui il Times affermava di opporsi all'amministrazione Bush, come quando pubblicò l'articolo di James Risen nel dicembre 2005 che denunciava le intercettazioni telefoniche senza mandato degli americani, la realtà non era esattamente un nuovo capitolo di Profiles in Courage.
Si è scoperto che il Times era rimasto seduto sulla storia di Risen per più di un anno – avrebbe potuto essere pubblicata prima delle elezioni del 2004 – ma Bush ha chiesto la soppressione della storia. IL le informazioni sono state finalmente condivise con il pubblico alla fine del 2005 solo perché il libro di Risen, Stato di guerra, era prevista per la pubblicazione nel gennaio 2006 e includeva la divulgazione, un potenziale motivo di imbarazzo per il Times.
Il modello del Times che si inchinava alla Casa Bianca è continuato durante l’amministrazione Obama. Ogni volta che si verifica una dubbia affermazione che il governo degli Stati Uniti dirige contro qualche “avversario” straniero, il Times si schiera doverosamente dalla parte della Washington ufficiale, invece di applicare l’obiettività e l’imparzialità che dovrebbero essere al centro del giornalismo statunitense.
Ad esempio, il 21 agosto 2013, quando un misterioso attacco con gas sarin fuori Damasco, in Siria, uccise diverse centinaia di persone, il Times si è semplicemente allineato alla corsa al giudizio guidata dagli Stati Uniti che incolpava il governo del presidente siriano Bashar al-Assad. .
C’erano ragioni immediate per dubitare di quella conclusione – Assad aveva appena invitato gli ispettori delle Nazioni Unite a indagare sui casi di jihadisti siriani che utilizzavano armi chimiche – ma il Times e altri importanti organi di stampa occidentali hanno semplicemente additato il già demonizzato Assad.
Anche se ora sappiamo che gli analisti dell'intelligence americana non ha considerato la colpevolezza di Assad una “slam dunk” – e successivamente elementi chiave di il caso contro Assad è fallito, come l'errore di calcolo del Times sulla portata massima del razzo carico di sarin: la fuga precipitosa di Assad ha quasi portato a una grande ritorsione militare statunitense contro quelle che ora sembrano essere state le persone sbagliate.
Le prove attuali lo dimostrano una probabile provocazione da parte dei jihadisti radicali cercando di ingannare l'Occidente affinché entri in guerra in grande stile dalla loro parte, ma il Times non ha mai ritrattato completamente la sua falsa affermazione che il razzo è stato lanciato da una base militare siriana, che si trovava quattro volte fuori dalla portata del razzo.
Infatti, fino ad oggi, gli editorialisti del Times e altri giornalisti occidentali citano abitualmente la colpevolezza di Assad – e il presunto fallimento del presidente Obama nel far rispettare la sua “linea rossa” contro gli attacchi chimici – come un dato di fatto.
Il caso dell'MH-17
C’è stata una simile mancanza di scetticismo nei confronti dell’ipotesi propagandistica costruita attorno all’abbattimento, il 17 luglio 2014, del volo 17 della Malaysia Airlines sull’Ucraina orientale, uccidendo 298 persone. Abbiamo assistito a un’altra corsa al giudizio, questa volta incolpando i ribelli di etnia russa e il presidente russo Vladimir Putin, ma fin dall’inizio ci sono stati problemi con tale affermazione.
Mi è stato detto da una fonte informata dagli analisti dell’intelligence statunitense che le loro prove indicavano un elemento canaglia dell’esercito ucraino sotto la direzione di un oligarca ucraino dalla linea dura e anti-russo con l’obiettivo sperato di abbattere l’aereo di Putin di ritorno da una visita di stato in Sud America. Secondo questo resoconto, l’MH-17 divenne semplicemente l’obiettivo sostitutivo.
Ma l’indagine internazionale è stata posta sotto il controllo effettivo dello sgradevole servizio di intelligence SBU dell’Ucraina, anche se tecnicamente chiamato “a guida olandese”. Come ha osservato quest'anno la relazione sui progressi compiuti dalla squadra investigativa congiunta, si basava l'inchiesta sia sull'ospitalità del governo ucraino che sulle “prove” fornite dalla SBU, coinvolta nell'occultamento dei centri di tortura ucraini. Lungi dall'essere oggettiva, l'indagine divenne parte della guerra di propaganda anti-russa dell'Occidente.
Pertanto, quando la JIT ha pubblicato i suoi primi risultati nel settembre 2016, lo scetticismo avrebbe dovuto essere normale. In effetti, non si trattava di un vero e proprio "rapporto", ma piuttosto di un breve riassunto accompagnato da diversi video che utilizzavano grafica computerizzata e criptiche intercettazioni telefoniche, fornite dalla SBU, per creare l'impressione della colpevolezza russa.
Un esame critico del materiale ha rivelato che l'inchiesta ignorarono le prove che andavano contro la conclusione desiderata, comprese le intercettazioni che rivelavano che un convoglio ucraino si stava addentrando in quello che veniva chiamato territorio "controllato dai ribelli", un punto importante perché dimostrava che una batteria missilistica ucraina avrebbe potuto viaggiare verso est verso il presunto punto di fuoco poiché le forze ribelli erano per lo più ammassate sul lato opposto. il nord combatte l’offensiva del governo.
Anche il presunto percorso della presunta batteria russa Buk non aveva senso perché c’era un percorso molto più diretto e discreto dal confine russo al presunto luogo degli spari nel sud-est rispetto al tortuoso vagare verso ovest fino a Donetsk prima di tornare sui propri passi verso est. Ma l’indagine dominata dalla SBU doveva spiegare perché tutte le foto dei “social media” mostravano una batteria Buk che viaggiava a est verso la Russia, non a ovest dalla Russia.
E c'è stato il silenzio della JIT su un rapporto dell'intelligence olandese dell'ottobre 2015 secondo cui gli unici potenti missili antiaerei nell'Ucraina orientale il 17 luglio 2014 erano sotto il controllo dell'esercito ucraino. Inoltre, la presunta posizione di fuoco con il presunto scopo di proteggere i combattenti ribelli che operavano molto più a nord non aveva senso neanche dal punto di vista tattico. Posizionare una batteria Buk molto a sud-est non aiuterebbe ad abbattere gli aerei militari ucraini che lanciano missili contro le linee ribelli.
In effetti, gran parte delle prove si adattano meglio a ciò che mi è stato detto, di seconda mano, da quegli analisti dell’intelligence statunitense – perché qualsiasi piano per abbattere l’aereo di Putin avrebbe bisogno della negabilità che deriverebbe dallo spingere la batteria fino al punto “ribelle”. territorio “controllato” possibile in modo da gestire le ricadute politiche creando una storia di copertura secondo cui Putin sarebbe stato ucciso dai suoi stessi sostenitori. La stessa storia di copertura funzionerebbe anche per l’uccisione dei passeggeri dell’MH-17 e per la colpa della Russia.
Ma qualunque cosa si possa pensare su chi fosse responsabile dell’atrocità dell’MH-17 – e sono d’accordo che il mistero non è stato risolto – il compito di un’organizzazione giornalistica professionale è quello di esaminare con scetticismo i vari resoconti e le prove disponibili, non solo abbracciare la versione “ufficiale”. Ma questo è ciò che dice il Times ha fatto riguardo all'MH-17 e praticamente ogni altro caso.
Nascondere la storia
La negligenza giornalistica del Times non colpisce solo le questioni attuali di guerra e pace, ma anche il modo in cui il popolo americano comprende la sua storia recente. In effetti, il falso “pensiero di gruppo” – accettato dal Times – ha una lunga vita di decadimento contaminando il pensiero del pubblico ogni volta che il Times ricicla un resoconto fasullo come narrazione storica.
Ad esempio, in un riassunto recente dei casi della “sorpresa di ottobre”, il Times ha indotto in errore i suoi lettori su due degli incidenti più importanti, 1968 e 1980.
Per quanto riguarda l'elezione del 1968 tra Richard Nixon e Hubert Humphrey, le prove sono ormai schiaccianti che gli agenti di Nixon andarono alle spalle del presidente Lyndon Johnson per sabotare i colloqui di pace di Parigi che secondo Johnson avrebbero potuto porre fine alla guerra del Vietnam, uno sviluppo che probabilmente avrebbe anche aiutato i colleghi Il democratico Humphrey.
Tali prove ora includono intercettazioni telefoniche declassificate dell'FBI dei cospiratori di Nixon e conversazioni telefoniche registrate di Johnson – oltre a varie ammissioni e altre conferme da parte dei partecipanti – ma il Times ha sempre storto il naso verso questa importante storia. Quindi, la storia non esiste nel New York Times World.
Così, quando il Times affrontò questo episodio del 1968 in una recensione del 1 novembre 2016 dei passati casi di “Sorpresa di ottobre” – nel contesto in cui il direttore dell'FBI James Comey ha detto al Congresso che l'FBI aveva riaperto le indagini sulle e-mail di Hillary Clinton – il Times ha offerto questo riassunto:
"Il presidente Lyndon Baines Johnson ha annunciato la fine dei bombardamenti sul Vietnam del Nord, basandosi sulla sua affermazione che i colloqui di pace erano 'entrati in una fase nuova e molto più promettente', e ha invitato il governo del Vietnam del Sud e i Viet Cong a prendervi parte nelle trattative. Facendo sperare che la guerra potesse finire presto, l'annuncio sembrò rafforzare la posizione nei sondaggi del vicepresidente Hubert H. Humphrey, il candidato presidenziale democratico, ma Humphrey non fu comunque all'altezza delle elezioni contro l'ex vicepresidente Richard M. Nixon, il Repubblicano."
In altre parole, il Times ha trattato la sospensione dei bombardamenti da parte di Johnson e la pretesa di progressi nel dialogo di pace come la “sorpresa di ottobre” per cercare di influenzare le elezioni a favore di Humphrey. Ma ora le prove sono chiare che un accordo di pace era a portata di mano e che la “sorpresa di ottobre” fu il sabotaggio dei negoziati da parte di Nixon, convincendo il presidente sudvietnamita Nguyen van Thieu a boicottare l'incontro di Parigi.
Il Times ha ribaltato la storia non riuscendo a riesaminare questo caso alla luce delle prove convincenti ora disponibili nel documento declassificato. [Per i dettagli, consultare la sezione ""X-File" di LBJ su "Treason" di Nixon'" E "L'efferato crimine dietro il Watergate.”]
La vittoria di Reagan
Il Times ha pasticciato ancora peggio il caso della “Sorpresa di ottobre” del 1980. Le prove attualmente disponibili supportano la tesi secondo cui la campagna di Ronald Reagan – principalmente attraverso il suo direttore (e futuro direttore della CIA) William Casey e il suo candidato alla vicepresidenza (ed ex direttore della CIA) George HW Bush – agì alle spalle del presidente Jimmy Carter e minò i suoi negoziati per liberare 52 ostaggi americani allora detenuti in Iran.
Il fallimento di Carter divenne un fattore centrale nel suo rifiuto della rielezione e una delle ragioni principali della vittoria schiacciante di Reagan, che portò anche i repubblicani al controllo del Senato degli Stati Uniti. Ma la successiva indagine del Congresso sul caso October Surprise del 1980 – seguito allo scandalo Iran-Contra che rivelò i rapporti segreti di Reagan-Bush con l’Iran – fu ostacolata nel 1992.
Ingenuamente, l'inchiesta si è affidata all'amministrazione del presidente George HW Bush per raccogliere le prove e fornire i testimoni di quello che equivarrebbe al suicidio politico di Bush. I documenti della biblioteca presidenziale di Bush rivelano che la sua Casa Bianca si è affrettata a “uccidere/aggiustare questa storia” per proteggere le sue possibilità di rielezione.
Ad esempio, una nota di uno degli avvocati di Bush ha rivelato che la Casa Bianca aveva ricevuto conferma di un'accusa chiave di October Surprise – un viaggio segreto di Casey a Madrid – ma poi aveva nascosto quell'informazione agli investigatori del Congresso. I documenti mostrano anche i frustranti tentativi della Casa Bianca di intervistare un testimone chiave.
Dopo aver scoperto la conferma di Madrid diversi anni fa – e aver inviato il documento all’ex deputato Lee Hamilton, che aveva guidato l’inchiesta della Camera che aveva concluso che non c’erano prove credibili a sostegno delle accuse – è rimasto sbalordito dall’apparente tradimento della sua fiducia.
"La Casa Bianca [di Bush-41] non ci ha informato che lui [Casey] aveva fatto il viaggio" a Madrid, mi ha detto Hamilton in un'intervista. Alla domanda se la conoscenza del viaggio di Casey a Madrid avrebbe potuto cambiare la conclusione sprezzante dell'indagine di October Surprise, Hamilton ha detto di sì, perché la questione del viaggio a Madrid era centrale nell'inchiesta.
Quindi, ora si sa molto sul caso October Surprise del 1980 da quando il Times ha accettato la conclusione errata dell'indagine di Hamilton. Ma nulla di tutto ciò si riflette nel modo in cui il Times ha raccontato la storia nella sua rassegna dei casi della October Surprise del passato:
“Il candidato repubblicano, Ronald Reagan, e i suoi collaboratori hanno ripetutamente avvertito che il presidente Jimmy Carter, un democratico, avrebbe tentato una sorpresa a ottobre, probabilmente sotto forma di ottenere il rilascio degli ostaggi americani detenuti per più di un anno in Iran. L'uso frequente del termine da parte della campagna Reagan ha contribuito a renderlo popolare. Da allora alcune persone hanno accusato gli aiutanti di Reagan di aver effettivamente cercato di impedire il rilascio di ostaggi prima delle elezioni, attraverso comunicazioni clandestine con l'Iran, un'affermazione che è stata ampiamente confutata. Gli ostaggi furono liberati nel gennaio 1981, il giorno in cui Reagan venne insediato”.
Tuttavia, anziché essere “ampiamente confutate”, le prove più recenti tendono a confermare le accuse avanzate da circa due dozzine di testimoni, tra cui un resoconto dettagliato dell'interferenza nella campagna di Reagan da parte dell'allora presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr. Ma il Times sembra più interessato a rafforzare la falsa saggezza convenzionale che a informare il popolo americano.
[Per i dettagli, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America or Dolcetto o tradimento: il mistero a sorpresa di ottobre del 1980 o "Ripensamenti sulla sorpresa di ottobre.“]
Sgonfiaggio pazzesco
Anche su questioni più banali, il Times semplicemente non può sfuggire al suo modello di accettare la parola dei potenti, anche quando questi poteri sono poco raccomandabili come i dirigenti della National Football League.
Quando la NFL decise di accusare il quarterback dei New England Patriots Tom Brady di aver imbrogliato in un bizzarro schema per sgonfiare leggermente i palloni nella partita del campionato AFC del gennaio 2015, il Times ancora una volta non mostrò scetticismo nonostante l'inconsistenza delle accuse e l'assenza di qualsiasi diretto prove – e le smentite ufficiali di Brady (sotto giuramento) e di due dipendenti dell’attrezzatura.
Il cosiddetto caso Deflategate è stato anche rovinato dalla trascuratezza delle misurazioni dei palloni durante l'intervallo e dall'ignoranza di molti dirigenti della NFL riguardo alle leggi della fisica e al modo in cui il tempo influisce sulla pressione atmosferica interna dei palloni, come determinato dalla Legge sul gas ideale.
Ma lo “scandalo” prese vita propria con la diffusione di esagerazioni da parte della NFL sulle discrepanze nelle misurazioni iniziali della pressione dell’aria e false affermazioni sulla corretta pressione dell’aria nei palloni dell’altra squadra, gli Indianapolis Colts (quella accurata utilizzato dagli arbitri della NFL, ha mostrato che i palloni dei Colts erano sottogonfiati sia nel primo che nel secondo tempo).
Alla fine, anche il commissario della NFL Roger Goodell lo riconobbe molti dei difetti del caso poiché concluse che l'unica partita in cui i palloni avrebbero potuto essere sgonfiati era la partita del campionato AFC, quando il raccattapalle dei Patriots portò i palloni in campo incustodito (invece della normale pratica di essere accompagnati da un arbitro) e si fermò brevemente in un bagno.
Ma questa teoria del complotto della NFL – secondo cui il raccattapalle usò la pausa bagno per sgonfiare leggermente i palloni invece di urinare come sosteneva – non aveva senso perché l’unica ragione per cui il raccattapalle rimase incustodito era perché la precedente partita del campionato NFC era andata ai supplementari e la NFL ha deciso di ritardare l'inizio della partita dell'AFC in modo che il pubblico potesse vedere entrambe le partite.
La conclusione improvvisa della partita della NFC ha causato confusione tra gli arbitri e il raccattapalle si è preso la responsabilità di portare le palle in campo.
Suggerire che Brady in qualche modo abbia anticipato quella serie di eventi improbabili in modo che un po’ d’aria potesse essere rimossa dai palloni, il che non avrebbe alcun effetto visibile se non quello di far viaggiare i palloni leggermente più lentamente e quindi più facili da difendere, è assurdo in apparenza.
Ma la NFL avrebbe perso la faccia ammettendo di aver agito in modo così assurdo – e i proprietari rivali videro la possibilità di danneggiare la capacità dei Patriots di competere – quindi la storia del Deflategate andò avanti con Brady sospeso per quattro partite e i Patriots privati di due preziose bozza di scelte.
Un pezzo di soffio
Anche se potresti dire che questo "scandalo" sicuramente non meritava l'attenzione che ha ricevuto (e avresti ragione), il Times, che ha trattato le affermazioni della NFL come fatti, non ha mollato la presa nemmeno dopo che Brady ha ritirato i suoi appelli. e ha accettato la sua sospensione per quattro partite.
Il Times ha dedicato 2 pagine e mezzo il 25 settembre 2016 a un soffio dal corrispondente John Branch sugli “scienziati Deflategate” della società scientifica Exponent, a misura di azienda, che è stata assunta dalla NFL per produrre la “scienza” per giustificare la punizione di Brady.
Sebbene Exponent avesse scoperto che tutto o virtualmente il calo di pressione atmosferica poteva essere attribuibile al clima freddo e umido della notte della partita (e il processo impreciso delle misurazioni dell'intervallo confondeva ulteriormente il quadro), Exponent compose comunque alcune conclusioni dal suono scientifico. gergo per dare alla NFL la copertura di cui aveva bisogno per inseguire Brady.
L'azienda ha affermato: "concludiamo che, nell'ambito delle caratteristiche del gioco che con maggiore probabilità si sono verificate durante il Game Day, non abbiamo identificato alcun insieme di fattori ambientali o fisici credibili che spieghino completamente l'ulteriore perdita di pressione dell'aria esibita dai palloni da gioco dei Patriots". rispetto alla perdita di pressione dell’aria mostrata dalle palle da gioco Colts.
Ma le parole di Exponent hanno oscurato il fatto che esisteva una spiegazione innocente sul range di misurazioni di Exponent, anche se l'azienda l'ha esclusa applicando "margini di errore accettati" e confondendo i fatti sulla sequenza dei test di calcio all'intervallo (un punto chiave perché in un ambiente più caldo, la pressione dell’aria aumenterebbe naturalmente).
Armati delle frasi di Exponent, gli investigatori della NFL hanno quindi preso alcuni messaggi di testo non correlati dai due dipendenti dell'attrezzatura che descrivevano come i funzionari della NFL avevano gonfiato eccessivamente i palloni in una partita precedente per affermare di avere la "pistola fumante" riguardo a un complotto per gonfiare eccessivamente i palloni.
Tuttavia, invece di mostrare scetticismo su questa “prova” e sulla più ampia assurdità delle affermazioni del Deflategate, il Times ha semplicemente trattato il caso della NFL come solido e adulato da Exponent come se fosse un tempio di nobili scienziati che non cercano altro che la verità. Il Times ha respinto i critici che hanno citato la reputazione dell'azienda come mercenario per fornire conclusioni utili alle industrie potenti, come denigrare il pericolo derivante dal fumo di sigaretta passivo.
Invece di un serio giornalismo che esaminasse i difetti logici di Deflategate e il dubbio ruolo di Exponent nella diffusione dello scandalo, il Times ha presentato Exponent come i veri martiri del caso, riferendo che “Exponent riceve ancora e-mail da critici irremovibili, e il suo ruolo in Deflategate gli è costato parecchio”. potenziali clienti, ha affermato la società.
Uno schema inquietante
Certo, la stupidità del Deflategate è minore rispetto ad altri casi in cui il Times ha travisato capitoli chiave della storia degli Stati Uniti, ha nascosto le malefatte del governo e ha generato propaganda usata per giustificare le guerre. Ma tutti questi esempi indicano un modello di comportamento giornalistico che non è giornalistico.
Il Today's Times non è il giornale coraggioso che ha pubblicato i Pentagon Papers, la storia segreta della guerra del Vietnam. Non è più il luogo in cui un Seymour Hersh potrebbe smascherare i “gioielli della corona” di scandali della CIA o dove un Raymond Bonner potrebbe rivelare i massacri di civili da parte delle forze armate appoggiate dagli Stati Uniti in America Centrale.
Non che quei giorni passati fossero in alcun modo perfetti – e non che non ci sia giornalismo di qualità che appare ancora sui giornali – ma è difficile immaginare che il Times oggi vada controcorrente in modo significativo o coerente.
Invece, il Times è diventato un apologeta dei potenti, trasmettendo ai suoi lettori e al mondo un’insistenza pericolosa e dubbia che l’establishment conosce meglio.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com.
Il MSM, controllato dalle élite sioniste, ovvero l’Oligarca, ha perso ogni credibilità per aver orchestrato una campagna feroce e parziale contro Trump. Il New York Times ora dovrebbe essere chiamato New York Slimes e la CNN è ora Cartoon News Network.
A causa di una rivolta della classe operaia in tutta l’America, Trump ha vinto e Hillary ha perso, ma l’oligarca è ancora forte e rappresenta una vera minaccia per l’amministrazione Trump.
http://www.unz.com/proberts/the-working-class-won-the-election/
Un'analisi molto ben scritta e astuta dello stato del New York Times e un atto d'accusa nei confronti dei media controllati dalle multinazionali in generale. Complimenti a Robert Perry! Questo articolo mi ha motivato a inviare un'e-mail al New York Times per fargli sapere che non leggerò più il loro articolo.
Ho notato che Friedman diventava aziendale perché lo leggevo in modo molto religioso, anche MO Dowd. È la mia preferita in quel regime. Ho iniziato a prestare maggiore attenzione al resto del giornale e poi Iraq II ha colpito il fan e basta. Semplicemente non mi fido più e lo leggo raramente. Cerco di trovare Dowd di tanto in tanto perché mi piace immensamente. Non è il mio guru politico, per così dire, mi piace semplicemente la sua scrittura. I tempi hanno buoni scrittori e quello era il mio parametro, ma non più. I tempi cambiarono marcia e non lo dissero a nessuno, non ne sono ancora sicuro ma sospetto che avessero problemi finanziari come ogni altro giornale e furono fatti dei compromessi. Non so a cos'altro attribuirlo. In ogni caso per me non è più la fonte iniziale e se mi capita di leggerlo è con occhio itterico. È difficile leggere e apprezzare qualcosa di cui non ti fidi sia vero. A meno che non sia una buona narrativa. Questo è ciò che sono diventati i tempi sulle questioni più importanti, il Venezuela è stato il peggior reato per quanto ne so, e quella è stata la proverbiale goccia che ha fatto traboccare il vaso. Il Times ha deliberatamente ingannato i suoi lettori sui racconti e sulle foto delle manifestazioni a favore e contro il presidente Chávez. I tempi si comportavano più come la CIA che come un membro responsabile del 4° potere. Chi gli dei vorrebbero distruggere, prima di renderlo il migliore? Che caduta, dal primo al quello, non ne sono sicuro. Hanno ancora buoni scrittori. Vengono modificati o hanno un ordine del giorno, non sono sicuro di quale. Oh, come sono caduti i potenti.
Vera grinta: Tom Brady si è riscattato, si sta riscattando e continuerà a riscattarsi; vorrei che gli altri menzionati in questo articolo, che ne hanno ancora la possibilità, potessero fare lo stesso. Grazie, signor Brady.
La menzione del signor Parry dell'MH-17 e dell'“elemento canaglia” ha suscitato in me un “disturbo nella forza”. E' riemerso un ritorno del subconscio agli anni di Ronald Reagan. La breve panoramica storica dell'autore e il riassunto dei tentativi di Nixon di contrastare i processi decisionali dei funzionari governativi eletti (LBJ), ovvero i colloqui di pace di Parigi, si combinano in modo inquietante per me. Hanno portato avanti una questione che, vale la pena ripeterlo… Quando il tentativo di assassinare Reagan fallì, la carta codificata utilizzata per accedere al controllo sul pallone nucleare andò perduta. Domanda: quale conoscenza, se ce n'è stata, è stata ottenuta dalle forze degli “elementi canaglia” all'interno dell'allora nascente circolo Neo-Conservatore? Durante la presidenza Ford, la cabala Cheney, Perle, Wolfowitz ET AL riemerse. I lettori di CONSORTIUMNEWS dovrebbero chiedersi: sono stati ideati nuovi piani durante qualche incontro oscuro, SCIF o nella stanza dello skiff da parte di questi uomini? Per esempio; riflessioni del tipo: abbiamo acquisito un'importante tecnologia per eludere gli ordini presidenziali e ora possiamo lanciare un missile nucleare... ogni volta che lo riteniamo necessario. Sto presentando qui questo scenario perché tutti gli ingredienti necessari si sono riuniti, vale a dire ribellione interna all'autorità, abilità tecnologica nelle mani sbagliate, idem per informazioni top secret in mani private (RAND, Halliburton Corp et cetera) , generali del Pentagono in servizio attivo che appartengono al vecchio gruppo JCS del generale Lyman Lemnitzer, una dipendenza dai sistemi di comunicazione aziendali privati per il comando e controllo militare o WWMCCS, e osservazioni pubbliche di funzionari del Pentagono al limite dell'insubordinato. I lettori potrebbero voler visitare; http://www.samadamsaward.ch, dove una lettera aperta di VIP indirizzata a Obama, suggerisce vagamente che la superbia di questi neo-conservatori potrebbe essere dovuta a una o due carte nelle loro mani che significano disastro per l'umanità: le carte dei Tarocchi della Morte (codici nucleari?). Mi scuso per tutti gli acronimi, gente, i lettori possono incolpare il nostro nuovo ministero della verità situato lontano dall'unico, unico, esterno rinforzato del pentagono. Questo gruppo lavora duramente per favorire una denigrazione del linguaggio stesso, un processo volto all’occultamento e alla confusione, ed è iniziato molto prima del 1984!
Come consumatore di media attento alla cospirazione, voglio ringraziare il signor Parry per aver spiegato come, in assenza di un rigoroso resoconto scettico, le persone cercheranno teorie alternative, teorie del complotto, se preferisci. Mi risento, tuttavia, il fatto che il signor Parry si riferisca a gran parte di ciò che i bravi ricercatori hanno scoperto come “speculazioni straordinariamente false”. Dato che se la cava così bene con i media mainstream, se volesse intraprendere e provare a sfatare alcune delle migliori ricerche che sono qui fuori, sarei meno risentito.
Dopo aver frequentato alcuni siti cosiddetti progressisti e liberali, ho scoperto la "sinistra alternativa" – ed è brutta, più brutta di Trump.
Non ho mai visto – e credo nemmeno nessun altro – nulla di simile alla sporcizia, alla melma, alla diffamazione alla McCarthy, alla paura e alle bugie selvagge da parte dell’establishment di Hillary in queste elezioni. Trump è un buffone sotto molti aspetti, ma l’Alt Left è davvero malvagia. Penso che rientrino nella “banalità del male” descritta da Hannah Arendt, in quanto è “l'incapacità di pensare” – in questo caso riguardo al futuro “a lungo termine” del paese.
Stavo per scrivere un nome oggi, non mi piacciono le scelte che ci vengono offerte. Ma hanno deciso di votare per Trump semplicemente perché queste elezioni devono essere molto, molto ravvicinate in modo che il DIVIDE Hillary, più di Trump, a mio avviso, creato rimanga abbastanza forte da combattere l '"establishment" e il governo finanziario e neo-ombra che Hillary rappresenta. .
Hillary non è affatto vicina alla sinistra dello spettro politico. Indipendentemente dai risultati elettorali, se vincesse, anche se solo con la maggioranza di uno, considererà un mandato per portare a termine i veri progetti che ha, che nella maggior parte dei casi non avranno nulla a che fare con le promesse fatte in passato. pochi mesi. Che sfortuna l'America.
C'è QUALCHE documento di cui si fida, signor Parry? Notizie sul mercurio di San Jose?
Dopo che Comey si è soffocato di nuovo e ha fatto il prevedibile:
"L'impenitente agente stampa di Hillary, NYT, era esultante, dicendo" Mr. La lettera di Comey ha spazzato via il suo problema più grande e immediato” – in precedenza aveva affermato di avere il 93% di possibilità di diventare il 45esimo presidente americano, alla vigilia delle elezioni di martedì, rivendicando una probabilità più conservatrice, ancora schiacciante, dell’84% di sconfiggere Trump.
Gli editori del Washington Post sono rimasti fedeli alla loro difesa per tutta la campagna, affermando che Hillary “è ampiamente qualificata per essere presidente” – ignorando la sua deplorevole fedina penale pubblica.
Gli editori del Wall Street Journal hanno capito bene, affermando che "l'analisi di Comey sulle (650,000) e-mail relative a Hillary Clinton appena scoperte non cambierà mai il suo giudizio legale perché la gestione del caso da parte dell'FBI e del Dipartimento di Giustizia non è mai stata seria in primo luogo."
Alla vigilia delle elezioni, gli elettori statunitensi possono scegliere tra una donna in prigione a causa di molteplici crimini troppo gravi per essere ignorati e un miliardario che dice di voler “prosciugare la palude (di Washington).
http://sjlendman.blogspot.ca/2016/11/comey-whitewashes-hillary-criminality.html
Almeno il Wall Street Journal dice la verità.
Di Stephen Lendman:
“Il Times funge spudoratamente da addetto stampa di Hillary, mascherandosi da legittima fonte di notizie e informazioni.
Il 5 novembre, i suoi redattori hanno esaltato un’inesistente “catastrofe che incombe se ci svegliamo mercoledì mattina con il presidente eletto Trump… Per evitare il peggio si comincia con l’elezione di Hillary Clinton”, hanno urlato.
http://www.nytimes.com/2016/11/06/opinion/sunday/imagining-america-on-nov-9.html?_r=1
Facendo appello agli elettori riluttanti o dubbiosi nel sostenerla, hanno ignorato i suoi gravi crimini e la sua inidoneità a qualsiasi carica pubblica, definendo Trump “un tiranno ignorante e sconsiderato”, per poi chiedere: “(C) cosa avete fatto per fermarlo” se emergesse trionfante?
Affermando “gli sforzi repubblicani per intasare la macchina elettorale attraverso bugie, ostacoli legali e la minaccia della violenza”, hanno ignorato le primarie truccate del DNC per Hillary, esortando gli elettori a “resistere, intimidendo comunque il processo e allungando le file”.
Il Times non ha mai servito i suoi lettori in modo responsabile, essendo una voce esclusiva a favore della ricchezza, del potere e del privilegio. Il suo giornalismo da agente stampa per Hillary si è trasformato in uno zimbello – sostenendo vergognosamente un criminale di guerra/racket/spergiuro, l'aspirante presidenziale più sconsideratamente pericoloso nella storia degli Stati Uniti, la sua elevazione alla più alta carica della nazione rischiando una guerra nucleare. […]
“Se Trump verrà respinto martedì, la nazione avrà un attimo di respiro”, hanno sbottato gli editori del Times, aggiungendo “(a) e alcune buone notizie su cui costruire… (a) e l’elettorato avrà dimostrato la sua decenza”.
È difficile immaginare che qualcuno possa ingoiare questa spazzatura. Chiunque esca trionfante l’8 novembre, la gente comune perde, con un’importante differenza tra Trump e Hillary.
Il suo incarico come comandante in capo delle forze armate americane rischia una guerra nucleare impensabile. Almeno con Trump, eviteremo probabilmente una potenziale catastrofe in grado di porre fine alla vita sulla terra – cosa che gli editori del Times non spiegheranno mai, sostenendo spudoratamente una dea della guerra pazza che mette in pericolo tutti”.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/07/stephen-lendman-sums-up-the-nyt/
Il New York Times è un attore primario nella campagna Propaganda 3.0 che sostiene la “guerra ibrida” di Washington e della NATO contro Russia, Siria e Iran.
Unendosi al falso “giornalista investigativo cittadino” Eliot Higgins e ai famigerati think tank neoconservatori del “cambio di regime” come l’Atlantic Council, Andrew E. Kramer e Michael R. Gordon del Times si stanno dando da fare furiosamente in un grande circolo di propaganda.
Higgins è stato coautore dei “rapporti” del Consiglio Atlantico sull’Ucraina (maggio 2015) e sulla Siria (aprile 2016), entrambi basati prevalentemente sulle “indagini” Bellingcat di Higgins, ripetutamente sfatate.
Le note a piè di pagina nei rapporti del Consiglio Atlantico citano articoli del NYT di Gordon e Kramer che apparentemente “confermano” le “scoperte” di fatto inconsistenti di Higgins.
Restituendo il “favore”, Gordon, Kramer e altri “reporter” del Times scrivono articoli per promuovere gli “indipendenti” Higgins e Bellingcat.
Come un mantra maniacale, Higgins e Bellingcat, il Consiglio Atlantico e il Times ripetono costantemente la parola “confermare”.
Gordon e Kramer danno agli autori di Bellingcat e Atlantic Council una generosa portata, consentendo al cronicamente infermo Higgins di continuare così.
Oggi, le notizie false vengono pubblicate in modi sempre più convincenti e sofisticati da falsi “giornalisti cittadini indipendenti” come Bellingcat.
E grazie a Google, Propaganda 3.0 ha metastatizzato.
Google, un entusiasta sostenitore di Higgins nonostante la sua esperienza di affermazioni infondate su Siria e Russia, ha contribuito a formare la First Draft Coalition nel giugno 2015 con Bellingcat come membro fondatore.
Oltre ai falsi “investigatori indipendenti” di Bellingcat, la “rete di partner” della First Draft comprende il New York Times e il Washington Post, i due principali organi mediatici per la propaganda del “cambio di regime”.
In un trionfo della neolingua orwelliana, questa coalizione di Propaganda 3.0 dichiara che le organizzazioni membri “lavoreranno insieme per affrontare questioni comuni, comprese le modalità per semplificare il processo di verifica”.
Il nuovo Minitrue di Google (un autoproclamato Ministero della Verità) sta vomitando uno sciame di “giornalisti” dei social media pronti a dire 2 + 2 = 5 quando la situazione lo richiede.
Sul sito di Ruotavuota c'è questo titolo:
Il difensore civico del NYT chiede un allarmismo più non dimostrato
In basso nel testo c'è questa osservazione dell'autrice Marcy Wheeler:
Ha tralasciato l’esistenza delle macchine per il voto senza verifica del tipo Diebold. Nessuna menzione della capacità ora legale dei miliardari di spendere soldi per le elezioni.
Il New York Times sta lavorando duramente per rendersi irrilevante per chiunque abbia un QI a 3 cifre.
[Questa storia è assolutamente vera, ma i nomi sono stati cambiati per proteggere gli “innocenti”.] Anni dopo essermi diplomato alla Backwater Falls High School, sono tornato a casa per visitare vecchi amici. La città era ancora gestita dalla stessa macchina politica locale caratterizzata da nepotismo, corruzione, corruzione e concussione. Il boss aveva una famiglia numerosa e molti amici che trovarono tutti lavoro nelle forze di polizia locali, o lavorarono per la città, o ottennero incarichi politici, o lavorarono per appaltatori locali sovvenzionati dalla contea. La Backwater Falls High aveva quattro programmi: istruzione accademica, generale, distributiva e istruzione speciale. Mayzie Miller era la mia compagna di classe ed era la nipote del sindaco. Mayzie partecipava al programma “Distributive Education”. Brava ragazza, non fraintendermi, ma Mayzie era un'idiota. Era nel programma “Distributive Education” perché il sindaco Miller non poteva assolutamente avere una nipote in “Special Ed”.
Per venire al sodo, un vecchio amico mi ha consegnato una copia del giornale locale, "The Backwater Beacon", e mi ha suggerito di controllare la "pagina editoriale". Lì, blasonato in testa alla pagina, c'era un articolo accademico sotto il titolo "Mayzie Miller". Sì, si supponeva che fosse stato scritto dalla nostra Mayzie con problemi accademici. In qualche modo, dopo aver lasciato la scuola superiore, aveva sviluppato la capacità di leggere, scrivere e comunicare in modo efficace. E aveva sviluppato un vocabolario impressionante. Se ricordo bene, l'articolo parlava di Lech Walesa, Ronald Reagan e Papa Giovanni Paolo. "Mayzie" ha discusso delle complesse strategie politiche e degli sforzi diplomatici che questi tre leader mondiali hanno portato avanti nella lotta contro il comunismo. (I Miller erano repubblicani, e immagino che fosse un anno elettorale.) Incuriosito dall'impressionante padronanza dell'analisi geopolitica di Mayzie, ho chiesto al mio amico: "Chi ha veramente scritto questo?" Ha ammesso che nessuno lo sapeva, ma quegli articoli apparivano settimanalmente da anni. Erano tutti favorevoli alla macchina repubblicana locale.
Mi viene da ridere quando la gente dice che la “politica locale” è la risposta per curare i nostri mali politici, o che le comunità hanno maggiori possibilità di apportare cambiamenti dal basso verso l’alto. Enti come il New York Times possono incarnare il modello di corruzione giornalistica, ma è una malattia endemica. Alcuni lettori riconosceranno senza dubbio la fonte del “Dispatch #1035-960” che credo fosse datato 1967. Il documento contiene l’ammonizione “Distruggi quando non è più necessario”. Quindi è un problema di vecchia data e insidioso. Non ho risposte. Una discussione intelligente dei problemi probabilmente porterà a lanciare accuse di “teoria della cospirazione”, anche quando, come sottolinea Parry, la “storia vera” è ben e accuratamente documentata. La paura di essere etichettati come pazzi, soprattutto in quest’era di sorveglianza di massa, è un potente incentivo al conformismo. Noto che tutti i media mainstream sono spesso sulla “stessa pagina”. "Mayzie" va davvero in giro. Abbastanza impressionante per una ragazza di provincia con una laurea in "Educazione distributiva"...
Mi viene da ridere quando la gente dice che la “politica locale” è la risposta per curare i nostri mali politici, o che le comunità hanno maggiori possibilità di apportare cambiamenti dal basso verso l’alto. Enti come il New York Times possono incarnare il modello di corruzione giornalistica, ma è una malattia endemica.
Walter Karp – http://www.thirdworldtraveler.com/Walter_Karp/Walter_Karp_page.html – ha scritto ampiamente su situazioni simili, dagli oligarchi nazionali fino alle macchine e ai padroni statali e cittadini. Un simile atteggiamento autocratico prevaleva nel nostro partito locale, il che significava che la mia adesione aveva una durata molto breve.
Grazie per il riferimento al “dispaccio 1035-960” – ah
cercare su Google ha portato a trovare anche il suo antidoto? :
https://projectunspeakable.com/about-2/about-project/
Penso/spero che ci saranno sempre persone che non accetteranno le bugie.
I casi del 1968 e del 1980 citati dall'autore sono interessanti perché in entrambi i casi i partiti cercavano un vantaggio politico. Chi scegli di demonizzare dipende dalle tue opinioni sui due partecipanti. Vedo il tentativo dei democratici di cercare un vantaggio politico poco prima delle elezioni non meno riprovevole di quello dei repubblicani. In effetti, tenderei a sostenere che cercare di programmare le azioni del partito al potere per adattarle ai cicli elettorali è più riprovevole e suggerisce un ritardo deliberato e morte e sofferenze inutili.
Per quanto riguarda le teorie del complotto, si tratta generalmente di generalizzazioni esagerate che raggiungono conclusioni semplici riguardanti situazioni e condizioni complicate. Ma ho anche notato che etichettare le azioni delle persone come cospiratorie è un modo per respingere punti di vista che i critici ritengono scomodi e persino minacciosi. Nessuno vuole essere etichettato come razzista o complottista.
Volevo solo aggiungere che i miei commenti non sostengono in alcun modo la politica estera di Nixon nei confronti del Vietnam. La sua decisione di non cercare la pace subito dopo le elezioni è stata un errore pagato da tutti, “noi” e “loro”. Nixon stava perseguendo la strada che era lo stile americano, martellare il nemico finché non capitolava. È la stessa politica che perseguiamo oggi. A parte alcune avventure come Panama e Granada, è stata una città perdente fin dalla Seconda Guerra Mondiale.
Rif. il “Ott. Sorpresa” di Parry: “l'elezione tra Richard Nixon e Hubert Humphrey, le prove sono schiaccianti che gli agenti di Nixon andarono alle spalle del presidente Lyndon Johnson per sabotare i colloqui di pace di Parigi che secondo Johnson avrebbero posto fine alla guerra del Vietnam, uno sviluppo che probabilmente avrebbe anche avuto ha aiutato il collega democratico Humphrey”. Infatti! ma per arrivare ai dettagli davvero sporchi, bisogna leggere “Kissinger's Shadow: the Long Reach of America's Most controverse Statesman” (1968) di Greg Grandin, professore di storia della New York University, in cui documenta come Henry Kissinger, come fonte segreta all'interno i negoziati di Parigi... cercò di ingraziarsi la campagna di Nixon rivelando cosa stava succedendo: che Johnson stava sospendendo i bombardamenti e che i vietnamiti del Nord avevano accettato di partecipare ai colloqui di pace ufficiali... ma "i vietnamiti del sud affondarono l'accordo, dopo aver sentito da La campagna di Nixon secondo cui avrebbero potuto ottenere condizioni migliori da un'amministrazione repubblicana: "Saigon non può partecipare ai colloqui di Parigi secondo il piano attuale", ha pubblicato il 2015 novembre il New York Times. P. 2 “Il fatto che Kissinger abbia partecipato a un intrigo che prolungò la guerra per cinque inutili anni – sette se si contano i combattimenti tra gli accordi di pace di Parigi del 43 e la caduta di Saigon nel 1973 – è innegabile”. p.1975 Ma questo è solo l'inizio di "L'ombra di Kissinger", che si estese mentre era a capo del Consiglio di sicurezza nazionale di Nixon... fino all'istigazione del bombardamento segreto dei 44 paesi neutrali di Laos e Cambogia e dopo le dimissioni forzate di Nixon …la sua direzione di colpi di stato e guerre nell’Africa meridionale e in America Latina…e ora fino alla vigilia delle elezioni presidenziali del 2, con Hillary che è una delle grandi ammiratrici di Kissinger…che certamente ha influenzato il modo in cui ha servito come Segretario di Stato insieme alla sua promozione del “cambio di regime” da Iraq, Libia, Ucraina e Siria a Putin che sembra essere ora sulla sua lista nera. Tuttavia, con il suo libro pubblicato nel 2016, Grandin non è riuscito ad aggiornarci del tutto. “L'ombra di Kissinger”. Lasceremo allo straordinario fondatore ed editore, Robert Parry &: il suo team il compito di portarci i capitoli successivi.
I media indipendenti sono l’unico posto dove ottenere notizie reali e importanti? Prendo il Washington Post, un tempo un bel giornale, ora è più simile a uno straccio del fan club di Clinton. Grazie Robert per alcune segnalazioni reali. Queste elezioni sono le più deprimenti di sempre, anche quando The'Nam era per me una grande preoccupazione. C’è qualche speranza per gli Stati Uniti? Mi chiedo, davvero, con un tono depresso.
I media indipendenti scritti da Thomas Paine e altri del suo genere furono una parte fondamentale della rivoluzione americana. Forse Consortium News e altri siti web indipendenti di qualità simile possono aiutare a creare una Rivoluzione Americana 2.0 di cui c’è davvero tanto bisogno.
Sono d'accordo con questo.
Grazie per questo eccellente articolo, signor Parry.
Mi fido di informatori affidabili e credibili molto più della stampa MSM.
Nel profondo, penso che i poteri forti del Times sappiano che sono solo dei complici della struttura del potere. Forse capiscono che stanno tradendo i loro obblighi come parte del quarto stato. Chi lo sa.
Immagino che a loro semplicemente non importi. Pensano di farla franca, se il fumo è abbastanza denso.
Forse hanno solo paura dei potenti complessi industriali militari e delle centrali elettriche aziendali.
Oppure vi si aggrappano per dimostrare di essere rilevanti. Per farsi invitare alle feste giuste.
Penso che le persone comuni sappiano, o alla fine sappiano, quando ci viene gettato del fumo addosso e siamo grati agli informatori che aiutano a colmare le lacune con fatti accuratamente provati per darci una narrazione da cui dare un senso a ciò che sta realmente accadendo. SU.
Ottima analisi storica completa di come il Times ci ha aiutato a spingerci lungo l'orribile percorso che abbiamo intrapreso.
Non sono riuscito a leggerlo da quando hanno aiutato BushCheneyRumsfeld/Rice a spingerci a intraprendere la loro guerra contro l'Iraq basandosi sulle menzogne.
Tutti si chiedevano sempre: “come potevano i buoni tedeschi permettere a Hitler e ai nazisti di conquistare il loro paese?” Oppure: “come potrebbe il popolo russo permettere l’ascesa di un tiranno come Stalin?” O Mao in Cina, o qualsiasi numero di crudeli dittatori arrivati al potere assoluto. Ora lo sappiamo. Tutti avevano bisogno dei loro facilitatori, dei loro equivalenti storici del NYT, del WaPo, dei media mainstream e di una miriade di altri strumenti utili che si allineano perché è opportuno, li rende addetti ai lavori e dà loro privilegi. È una naturale tendenza umana allinearsi e godere dei privilegi piuttosto che distinguersi e addolorarsi per la propria opposizione alla tirannia. Come ho appena detto ad un amico in una email: “quando il mondo finirà nel prossimo futuro, non incolpare me. Tuttavia, se posso, vorrei offrire agli alieni spaziali che potrebbero esaminare le rovine della civiltà umana tra molti anni il motivo per cui tutto è giunto a una fine così precipitosa: arroganza, avidità e codardia. Ormai da molti cicli elettorali il popolo americano sembra incapace di scegliere un leader che non sia stato infuso o non abbia portato tutti e tre gli attributi a livelli patogeni”. L’argomento del tuo articolo, il NYT, certamente si distingue per il grado di arroganza, avidità e codardia che mostra e/o sostiene nelle azioni del governo americano.
D'accordo, ma noterò che i nazisti furono eletti con una maggioranza pluralistica, qualcosa come più del 30%, mentre il partito più grande, i socialdemocratici, di solito aveva il 40%. La gravità dei problemi dell’era della depressione in Germania aveva portato a un’estrema frammentazione dei partiti politici, qualcosa come due dozzine di partiti, e la disperata ricerca di soluzioni portò a radunarne alcuni dietro il nazionalista demagogico dall’aspetto più forte. Hitler non ha mai avuto la maggioranza, esclusi i voti dopo che i totalitari hanno preso il sopravvento e hanno forzato il consenso.
Ho inserito questo saggio nel mio elaboratore di testi e ho scoperto che "deflategate" ne occupava il 23%. Ciò mi ha fatto venire in mente un vecchio libro che ho letto una volta intitolato "Up the Organization..." che conteneva questo gioiello di fine capitolo:
"Non so come lo chiami, ma noi polacchi lo chiamiamo 'pisciare nella zuppa'"
Ma a parte l'inutile annacquamento, questo Prima una presentazione fantastica, il tutto legato da un bel fiocco.
Grazie ancora, signor Parry, lei è uno dei pochi giornalisti là fuori. Ti alzi in piedi in mezzo a una folla di nani.
Ecco un link che rafforza la tua tesi:
http://observer.com/2016/11/this-election-has-disgraced-the-entire-profession-of-journalism/
Ma non si tratta solo del New York Times, ci sono anche le persone che hanno creato le bugie che il Times ha trasmesso al pubblico. La maggior parte di loro rimane in posizioni di influenza senza essere stata in grado di comprendere quanto devastanti possano essere le guerre per milioni di persone mentre continuano a promuovere altre guerre e cambiamenti di regime.
Per parafrasare il poeta scozzese: se solo ci fosse un potere capace di convocare un processo tipo Norimberga per ritenere responsabili i guerrafondai.
Oggi, Oleg Kashin, uno dei dieci attaccanti russi* della banda del New York Times, lascia intendere che i cittadini russi erano grati per la Seconda Guerra Mondiale che aveva permesso loro di combattere e morire (circa 27 milioni) come sollievo da una vita faticosa.
* Elenco sempre crescente di nomi su richiesta
Tra la metà e la fine degli anni '80, ero al college a studiare Iran e ho notato che il New York Times affermava sempre che l'Iran aveva iniziato la guerra Iran-Iraq. Dopo che Saddam invase il Kuwait, il New York Times passò all'Iraq, dando inizio alla guerra. Da allora non ho creduto ad una parola di quello che hanno scritto.
Ecco un articolo che esamina quanta fiducia gli americani ripongono nelle notizie dei mass media:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/10/how-much-do-americans-trust-mass-media.html
Il calo della fiducia può essere collegato all’ascesa del giornalismo d’opinione che in realtà non è affatto giornalismo.
Grazie per questo collegamento, Sally Snyder. Una citazione interessante dall'articolo:
"In generale, i repubblicani tendono ad avere molta meno fiducia nei mass media americani rispetto ai democratici, con differenze che hanno raggiunto un picco di 39 punti percentuali nel 2005"
Il che è ironico dal momento che il Times ha rafforzato le fortune delle amministrazioni repubblicane ripetendo le loro bugie sulla guerra e aiutandole a vincere le loro elezioni imperfette – come discusso in precedenza da Robert Parry.
Anche se, per qualche bizzarra ragione, i politici di destra attaccano il Times come bastione del pensiero “liberale”.
La narrativa pubblica sottosopra danneggia il nostro corpo politico creando sfiducia.
Quindi signor Trump?
"Il calo della fiducia può essere collegato alla crescita del giornalismo d'opinione che in realtà non è affatto giornalismo"
esattamente
E poi i giornali locali farebbero eco a qualunque cosa dica il NYT e si congratulerebbero con se stessi per essere d'accordo tra loro. È sorprendente quanto gli editoriali dei giornali locali siano simili all'editoriale del NYT, che di solito appare un giorno o due prima. “Le grandi menti pensano allo stesso modo” è qualcosa di cui i giornali sono orgogliosi.
Oltre ad essere canali di collegamento per i principali media aziendali, i giornali locali rappresentano per le loro istituzioni locali ciò che il NYT rappresenta per l'establishment nazionale.