Esclusivo: Sebbene gli Stati Uniti non abbiano il diritto legale di operare in Siria, Washington ufficiale si vanta dei suoi piani per liberare Raqqa dall’ISIS. Ma c’è un altro problema: il piano di battaglia non ha senso, dice Daniel Lazare.
Di Daniel Lazare
Nel suo dibattito finale con Donald Trump, Hillary Clinton ha promesso che gli Stati Uniti e i loro alleati avrebbero fatto seguito all’offensiva contro Mosul occupata dall’Isis con un assalto al quartier generale dell’Isis a Raqqa, nella vicina Siria. La settimana scorsa il segretario alla Difesa Ashton Carter aveva assicurato alla stampa che era in arrivo un'offensiva.
"Inizierà nelle prossime settimane", Carter disse. “Questo è stato a lungo il nostro piano e saremo in grado di finanziare entrambi”, ovvero il doppio assalto a Mosul e Raqqa.

Il presidente Barack Obama rilascia una dichiarazione sulla lotta al gruppo terroristico Stato Islamico in Siria, nel South Lawn della Casa Bianca il 23 settembre 2014. (Foto ufficiale della Casa Bianca di David Lienemann)
"Pensiamo che questo sia il momento giusto per iniziare a spingere a Raqqa", ha detto un portavoce del Pentagono aggiunto di lunedi. "C'è un piano in atto per iniziare questo."
Solo che quanto più l’amministrazione assicura all’opinione pubblica che un assalto è dietro l’angolo, tanto più sembra diventare distante. In effetti, sembra sempre più che un assalto a Raqqa non avverrà affatto. Il motivo è semplice. La strategia è incompleta anche per gli standard statunitensi.
Il tentativo di riprendersi Mosul è già iniziato in modo pericoloso già di per sé. Il problema non è la campagna militare, che sembra stia facendo buoni progressi Le truppe irachene entrano in città per la prima volta in due anni. Piuttosto, è il contesto politico più ampio.
Potenti correnti contrastanti sono all’opera e coinvolgono l’esercito iracheno, la Turchia, le milizie sciite sostenute dall’Iran note come Forze di mobilitazione popolare, o Al-Hashd al-Shaabi, e i Peshmerga curdi. Recep Tayyip Erdogan, il presidente neo-ottomano della Turchia, ha turbato gli iracheni sostenendo che Mosul si trova nella tradizionale sfera di influenza del suo paese e promettendo di proteggere la popolazione sunnita della città dalla vendetta di Al-Hashd per le atrocità anti-sciite commesse da ISIS (noto anche come ISIL, Stato islamico e Daesh).
Purtroppo i timori di Erdogan non sono infondati poiché Al-Hashd è già stato accusato di atrocità a Tikrit e Fallujah mentre almeno un leader della milizia ha giurato di vendicarsi anche a Mosul. [Vedi “Consortiumnews.com”Lo sforzo di Clinton più in profondità nel Big Muddy.”]
Sebbene il governo iracheno abbia promesso che le milizie limiteranno le loro attività alla periferia della città, l'esercito iracheno non è considerato meno minaccioso dal momento che le sue bandiere sciite sono ormai onnipresenti. Anche i residenti di Mosul si sentono minacciati dai curdi poiché ricordano fin troppo bene quando i Peshmerga presero il potere in seguito all’invasione americana del 2003, scatenando un'ondata di saccheggi che ha ripulito la città.
I membri della milizia sciita ricordano allo stesso modo quando scontrati con i curdi nella città centrale irachena di Tuz Khurma di recente, in aprile, e sono restii a entrare in contatto anche con loro.
Leery 'Alleati'
Quindi tutti sono diffidenti nei confronti di tutti gli altri, il che significa che quanto più tali forze convergono su Mosul, tanto maggiore è il rischio che anni di paure e odi accumulati raggiungano una massa critica ed esplodano.

Recep Tayyip Erdogan, presidente della Turchia, all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 20 settembre 2016 (Foto ONU)
Nel frattempo Erdogan si rifiuta di abbandonare la testa di ponte militare che mantiene nella cittadina di Bashiqa poche miglia a nord-est, mentre il primo ministro iracheno Haider al-Abadi minaccia che la Turchia sarà "smontato” se tenta di organizzare un’invasione su vasta scala.
“Non vogliamo la guerra con la Turchia”, ha detto Abadi, “e non vogliamo uno scontro con la Turchia. Ma se dovesse verificarsi uno scontro, siamo pronti. Considereremo [la Turchia] un nemico e la affronteremo come un nemico”.
La risposta della Turchia è stata: continuare ad ammassare truppe, carri armati e altro materiale militare sul confine iracheno a sole 90 miglia a nord. Mercoledì si è accumulato ancora altri abusi come ha chiesto ad Abadi il ministro degli Esteri Mevlut Cavusoglu: “Se ne hai la forza, perché hai consegnato Mosul alle organizzazioni terroristiche?”
Ma per quanto tutto ciò sia pericoloso, la situazione a circa 280 miglia a ovest intorno a Raqqa in Siria è ancora peggiore. Mentre gli Stati Uniti cercano di mettere insieme una forza in grado di affrontare l’Isis, si ritrovano a farsi strada attraverso una lista di contendenti che è quasi vertiginosa.
Oltre a Siria, Russia e Turchia, l’elenco comprende il cosiddetto Esercito siriano libero; Unità di protezione del popolo curdo conosciute come YPG; gli arabi sunniti che si sono uniti alle YPG in una federazione ombrello nota come Forze Democratiche Siriane o SDF; oltre alle stesse milizie sciite appoggiate dall'Iran in Iraq che ultimamente hanno iniziato a minacciare attraversare il confine e unirsi all'assalto anche a Raqqa.
Altrettanto vertiginose sono le animosità locali. Mentre la Turchia va d'accordo con Masoud Barzani, leader della zona autonoma curda nel nord dell’Iraq, la storia è molto diversa nel nord della Siria, dove prevale l’YPG di sinistra. Poiché l’organismo madre dell’YPG, l’Unione Democratica Curda, è alleato del Partito dei Lavoratori del Kurdistan (PKK), che guida un’insurrezione in Turchia dagli anni ’1980, Erdogan vede la milizia non migliore dello Stato Islamico e forse anche peggiore.
L’YPG la pensa allo stesso modo, descrivendo Erdogan e l’Isis nientemeno che come fratelli sotto la pelle. Le YPG sono ostili all'Esercito siriano libero da quando ha preso parte all'incursione turca della scorsa estate nel nord della Siria, il cui obiettivo principale era impedire alle unità della milizia curda nel nord-est della Siria di unirsi ai compagni combattenti delle YPG nel nord-ovest. L’FSA, nel frattempo, non è solo anti-YPG ma anche anti-USA, anche se i suoi sponsor turchi sono nominalmente favorevoli.
Così, i membri dell'Esercito Siriano Libero sono esplosi in cori anti-americani quando un convoglio di commando statunitensi si è presentato nella città di Al-Rai occupata dai turchi a metà settembre, costringendo gli americani alla fuga.
"Cristiani e americani non hanno posto tra noi", ha affermato un militante urlò. “Vogliono intraprendere una guerra crociata per occupare la Siria”. Un altro ha gridato: “I collaboratori dell’America sono cani e maiali. Conducono una guerra crociata contro la Siria e l’Islam”.
Questo è uno dei gruppi che Washington classifica come “laici” e “moderati”. Tuttavia, la speranza di Washington è che le varie fazioni mettano da parte le loro divergenze abbastanza a lungo da “liberare” Raqqa. La prospettiva sembra improbabile, soprattutto perché gli scontri tra l’FSA, sostenuto dalla Turchia, e le YPG sembrano diffondersi.
La Turchia uccide i curdi
Il 20 ottobre, aerei e artiglieria turchi hanno martellato le posizioni delle YPG-SDF a nord-est di Aleppo, uccidendo circa 200 combattenti. Da allora, i due gruppi – la Turchia e l’Esercito Siriano Libero da un lato, le YPG e gli arabi anti-turchi delle SDF dall’altro – sono stati impegnati in una lotta per il controllo di Al-Bab, occupata dall’ISIS, a 20 miglia o quindi a sud del confine turco e all'incirca alla stessa distanza a nord-est di Aleppo.
Se le forze dell’FSA turca prendessero Al-Bab, le speranze dei curdi di unire le loro forze nella Siria nordorientale e nordoccidentale sarebbero deluse. L’FSA sarebbe quindi in grado di spingersi a est, verso Raqqa, il che significherebbe uno scontro sia con il corpo principale delle YPG che con l’ISIS. Oppure, come il sito web spesso perspicace di Moon of Alabama suggerisce, potrebbe invece voltarsi indietro e tentare di dare il cambio ai suoi compagni salafiti assediati ad Aleppo.
Ciò significherebbe uno scontro frontale con le forze governative siriane e l’esposizione ai jet russi, un punto che un elicottero del governo siriano ha portato a casa la scorsa settimana bombardando le forze turche dell’FSA impegnate in combattimento con le YPG.
Una guerra intestina come questa non può che avvantaggiare lo Stato Islamico, un esperto indiscusso nello sfruttare le differenze dei suoi avversari a proprio vantaggio. Questo è il motivo per cui sono riusciti a mettere radici in Siria, in primo luogo – perché gli Stati Uniti erano troppo occupati a cercare di rovesciare Bashar al-Assad per preoccuparsi di un ramo di Al Qaeda che Obama notoriamente ha liquidato come nient’altro che “una squadra JV. "
È anche il motivo per cui lo Stato Islamico è riuscito a stabilire basi e linee di rifornimento in Turchia: perché Erdogan era più interessato a combattere Assad e i curdi che a ciò che stavano facendo i suoi compagni sunniti. Il paesaggio settentrionale della Siria e dell’Iraq lacerato dalle lotte intestine è perfetto per un gruppo sunnita-salafita iperviolento, abile nel mettere un gruppo contro un altro.
La Casa Bianca ha la vaga sensazione di essere finita nei guai, motivo per cui i funzionari diventano vaghi e imperscrutabili ogni volta che i giornalisti insistono per ottenere dettagli riguardanti una presunta aggressione a Raqqa. Il problema, per come lo vedono i funzionari statunitensi, è che Erdogan rimane fermamente contrario alle YPG-SDF anche se sono l’unica forza di terra in grado di combattere lo Stato Islamico. Pertanto, è impossibile prendere Raqqa senza alienare un altro membro della NATO.
“Non abbiamo bisogno di organizzazioni terroristiche come il PYD-YPG”, afferma Erdogan ha detto a Obama in una telefonata del 26 ottobre, riferendosi alla milizia e all'Unione Democratica Curda. “Ho detto: 'Vieni, rimuoviamo insieme [lo Stato islamico] da Raqqa. Risolveremo la questione insieme a te.' Abbiamo la forza"
Gli Stati Uniti dubitano che Erdogan abbia tale capacità, ma non sono in grado di dire di no. Il risultato sono colloqui, trattative e ritardi crescenti. Jennifer Cafarella, esperta di Siria presso l’Istituto neoconservatore per lo studio della guerra, galli cedroni che l'amministrazione è in fase di “tempo di stallo” mentre, dall'altro lato del dibattito, i “realisti” della politica estera si chiedono perché l'amministrazione si stia affrettando a portare avanti una strategia che sa non funzionerà.
Analisi scettica
In modo duro . nel conservatore ma spesso scettico Interesse nazionale, Daniel L. Davis, colonnello dell’esercito in pensione e veterano afghano, sottolinea che mentre nel nord dell’Iraq sono presenti un esercito nazionale, milizie ben armate, forze di terra e di intelligence statunitensi e “linee di rifornimento attraverso territorio amico”, “nessuno di quelle cose esistono” per quanto riguarda Raqqa. I problemi politici, aggiunge, sono ancora più scoraggianti.
Quando le unità curde liberarono la città di Manbij occupata dall’Isis in agosto, nota Davis, i residenti riconoscenti dissero ai membri delle YPG: “Voi siete i nostri figli, siete i nostri eroi, siete il sangue dei nostri cuori”. Eppure la ricompensa per le YPG è stata quella di essere denunciate come terroristi da Erdogan e incaricate dagli Stati Uniti di andarsene.
“Quali garanzie potrebbero dare gli Stati Uniti ai curdi”, scrive Davis, “che, una volta riuscita la liberazione di Raqqa, l'esercito turco non si rivolterà contro di loro? Perché i turchi dovrebbero bombardare le truppe curde un giorno e poi collaborare con loro il giorno successivo, o permettere ai curdi di mantenere una presenza dopo aver liberato Raqqa? Non c’è alcuna logica riconoscibile in queste speranze infondate”.
Davis ha ragione. Ma, quindi, non esiste alcuna logica riconoscibile nell’intervento dell’amministrazione Obama in Siria in generale. Perché insistere affinché Assad si dimetta, ad esempio, quando l’unico effetto sarà quello di aprire la strada ad Al Qaeda e allo Stato Islamico direttamente fino al palazzo presidenziale di Damasco?
Perché sostenere un’incursione turca nel nord della Siria quando l’unico risultato è quello di far infuriare i curdi che sono l’unica forza combattente anti-Isis efficace che gli Stati Uniti hanno dalla loro parte? Perché insistere sul fatto che gli Stati Uniti vogliono una soluzione democratica alla guerra civile siriana quando i paesi che sostengono le forze anti-Assad, ovvero l’Arabia Saudita e le altre monarchie petrolifere arabe, sono alcune delle società meno democratiche del mondo?
Niente di tutto ciò ha senso. Ma dal momento che israeliani, turchi e sauditi vogliono tutti che Assad se ne vada, l’amministrazione Obama ritiene di non avere altra scelta che obbedire. In quale altro modo può tenere insieme un impero litigioso se non soddisfacendo i capricci e i desideri dei suoi stati clienti?
Quando gli imperi sono forti, possono permettersi di dire di no. Ma quando sono deboli e sovraccarichi, fanno quello che gli viene detto. Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti sono congelati nei confronti di Raqqa. Non può deludere i suoi alleati annullando un assalto, e non può portare avanti un piano che non quadra. Quindi si perde tempo.
Daniel Lazare è autore di numerosi libri tra cui La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace).
Oggi i titoli dei giornali dicono a tutto volume che il PKK eliminerà Raqqa da solo. O quella storia è una montatura oppure qualcuno curdo ha l'errata impressione che Ash Carter sia un suo amico e che i turchi abbiano rinunciato all'idea di sterminarli. Entrambi si sbagliano. I curdi sono ancora qui perché sono stupidi. Qualcuno intelligente pensa che lo siamo.
Questa analisi altrimenti eccellente ha un problema fatale. YPG. I curdi non sono la causa del bene in Siria. Stanno sfruttando la necessità degli Stati Uniti di avere una forza terrestre per comprare il silenzio americano. E l’accordo tra i due è: le YPG combattono l’ISIS e puliscono etnicamente l’area per collegare due enclavi curde. I residenti di Manbij potrebbero aver amato i liberatori, finché non furono costretti ad andarsene. Controlla la composizione della popolazione: i curdi erano una piccola minoranza. Ciò è accaduto in ogni luogo in cui i curdi hanno combattuto l’Isis. Il prossimo è Al-Bab – e la popolazione ha già paura dei curdi, anche se soffrono sotto l’ISIS. Questa è la miniera d’oro del reclutamento dell’Isis: la paura dei curdi. Stiamo aiutando i curdi con la propaganda: un battaglione tutto femminile si sta preparando a farlo
“liberare la loro terra”, Al-Bab. Non perché non sia loro: dobbiamo essere trattati con una visione romantica del battaglione femminile.
Questo è sicuramente il caso di Raqqa e di molte altre città più piccole del governatorato di Raqqa. Al contrario, tutti questi luoghi accoglierebbero favorevolmente la Turchia affinché li liberasse e fornisse sicurezza fino al raggiungimento di una soluzione politica. I curdi dovrebbero semplicemente restare nelle loro zone e ritirarsi da Manbij. Né la Turchia né la Siria – o l’Iraq o l’Iran – vogliono uno stato curdo separato al confine turco-iracheno. Ciò significherebbe una base statunitense e un collegamento permanente che separa Siria, Turchia e Iran. Questo sarebbe un altro Kosovo – o un altro Israele, a seconda.
Se la Turchia vuole liberare Al-Bab e Raqqa, insieme ad altre città della regione, la popolazione non avrà paura e sosterrà la Turchia, non l’Isis. La Turchia si è impegnata a proteggere l’integrità territoriale della Siria e se ne andrà dopo una soluzione politica. Ciò eliminerebbe gli Stati Uniti dall’avere qualsiasi ruolo nella sicurezza postbellica della Siria. L'Iraq è lo stesso. I curdi non hanno fiducia nelle aree arabe sunnite, l’FSA ha abbandonato la CIA e sta lavorando con la Turchia. Pochi rimasero indietro per combattere il regime
“Perché insistere sul fatto che gli Stati Uniti vogliono una soluzione democratica alla guerra civile siriana quando i paesi che sostengono le forze anti-Assad, cioè l’Arabia Saudita e le altre monarchie petrolifere arabe, sono alcune delle società più antidemocratiche del mondo?”
– Penso che tu stia utilizzando un dizionario obsoleto. Democratico = utile, asservito o alleato degli Stati Uniti. Rendere l’Arabia Saudita una delle democrazie più democratiche del mondo. E rendere la guerra civile in corso una soluzione democratica.
Ian,
A questo si può aggiungere che Assad è stato eletto dal popolo siriano, il che è ciò su cui gli Stati Uniti fingono che si tratti. Non è nostro compito essere presenti in un paese sovrano.
Si potrebbe anche sostenere che se “gli Stati Uniti vogliono una soluzione demografica” da pollici viola l’uso dell’esercito è l’entità meno demografica negli Stati Uniti, e l’esercito non ha esperienza nella sistematizzazione di un sistema politico o di una risoluzione. Chi ha votato per il neo-con Ash Carter? Non l'abbiamo fatto.
Il Pentagono non è demografico per natura, così come lo sono la CIA e l’FBI. Tutte queste entità vanno contro qualsiasi decisione democratica nel mondo ed è ora che il popolo degli Stati Uniti si renda conto di questo fatto.
Gli Stati Uniti predicano la democrazia e lo stato di diritto (uno scherzo per loro), ma il potere degli Stati Uniti non è nelle mani di nessuna istituzione democratica che io possa percepire. Ci vantiamo e fingiamo di essere una nazione indispensabile al mondo, ma nessuna delle nostre organizzazioni che cercano di rovesciare Assad ha nulla a che fare con la democrazia.
E poi aggiungiamo lo sconvolto Clinton come POTUS e questa è di nuovo Sarajevo 1914. Penso che siamo condannati.
A DANIEL LAZARE: UN APPREZZAMENTO
Molte grazie per un eccellente contributo. Non sono “arrivato prima”(!!)
ma ha tentato debolmente di toccare solo alcuni dei punti trattati da Lazare
con sopra nel mio commento dei giorni scorsi. Mi sono concentrato sulla classifica
illegalità di qualsiasi attacco a Raqqah da parte di chiunque senza il permesso di
il governo siriano e i suoi partner della coalizione.
Ciò è, ovviamente, palesemente contrario al nucleo stesso dell’internazionale
legge (credo articolo 4, paragrafo 2)
Allora suggerii che la Siria avrebbe potuto fare la stessa cosa pazzesca
La “logica” (?) invade Mosul con attacchi aerei ecc. Chiaramente
il fatto che Mosul si trovi in un altro Paese non costituisce un ostacolo
Politica statunitense/occidentale.
Il mio tentativo è stato un triste tentativo di realizzare ciò che Daniel
Lazare lo ha fatto in modo eloquente sopra. Avvertenza: le cose cambiano
di giorno in giorno.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dato che i tagliatori di teste “moderati” di Washington sono la stessa cosa con ISIS, Al Nusra, Daesh, ecc. Ecc, come si realizzerà esattamente tutto ciò? Abu Bakr al Bagdaddi riceverà un’e-mail da Obomber che gli dice che ora è ufficialmente un “ribelle moderato” piuttosto che un terrorista assetato di sangue? Otterrà quindi più armamenti, compresi missili da traino e manpad, e verrà inviato a marciare su Aleppo e Damasco? Questo sembrerebbe essere il modo più efficiente per Obomber e Killery di raggiungere i loro obiettivi con il minor dispendio di sangue e fortuna americani, anche se i siriani e i russi probabilmente non se la caveranno così facilmente. Al diavolo le sottigliezze del diritto internazionale e della sovranità nazionale, l’America avrà il suo cambio di regime e sbatterà il naso alla Russia, quindi il resto del mondo avrà una STFU migliore o otterrà un pezzo della stessa. Questo è tutto ciò che l’America rappresenta adesso: governare il mondo, non importa quanti debbano essere uccisi.
L'autore di questo pezzo non ha fatto molti compiti. Sostiene che l’Isis si è affermato perché gli Stati Uniti e la Turchia erano impegnati in altre cose. Sbagliato. La Turchia e gli Stati Uniti erano impegnati a finanziare e fornire armi a chiunque volesse spodestare Assad. Ci sono foto di John McCain, alcuni lo chiamano il ministro della guerra di Obama, che intrattiene con noti terroristi e una con lui alla presenza di Al Bagdaddi, il capo dell'ISIS. L’unica ragione per cui gli Stati Uniti e la Turchia stanno bombardando l’Isis è che sono diventati troppo grandi per i loro problemi e vogliono riportarli nell’ovile e sotto controllo. Quindi un corridoio aperto dall’Iraq alla Siria per combattere Assad. La guerra è estremamente costosa e bisogna usare le banche. Eppure gli Stati Uniti, che riescono a trovare e congelare i conti bancari anche delle più umili rock star russe, non riescono a trovare alcun conto dell’ISIS. C'era un video su YouTube in cui un ragazzo che era in servizio e lavorava per un appaltatore veniva accusato di accuse ridicole, aveva una pistola non registrata nella sua cassaforte e mentiva involontariamente sulla sua domanda di affitto per un alloggio base, e mandato in prigione per aver inviato un promemoria ai suoi superiori sul motivo per cui non stavano cercando di trovare e fermare i finanziamenti al terrorismo della ME. Afferma che mentre era nel Club Fed ha incontrato un banchiere svizzero che ha fornito al governo degli Stati Uniti un elenco di 22,000 conti bancari utilizzati dall'Isis. Senza accuse né processo, volò negli Stati Uniti per presentare le sue prove e lo gettarono in prigione. Alla fine lo hanno rilasciato dopo avergli pagato più di un milione di dollari e lui ha firmato un documento per rimanere in silenzio sull'intera vicenda.
Un problema incombente per i neoconservatori è quanto ancora i generali che tentano di attuare questa lunga serie di disastrose campagne militari – basate sui capricci dei pazzi che infestano i corridoi di Washington – saranno in grado di sopportare un fallimento dopo l’altro, strombazzato come un fallimento dopo l’altro. successo. Se non si sta accorgendo dei generali, deve averlo ormai capito anche tra l'elettorato americano.
Non ho dubbi che questo sia uno dei motivi per cui gli elettori più confusi e storditi stanno schierandosi dalla parte di Trump. Ci vuole un sacco di follia per iniziare a far sembrare Trump l’opzione più sana, ma più la corsa va avanti, più la guerrafondaia Hillary Clinton sembra una pazza delirante a piede libero. Senza nemmeno la chiave di accensione, non riesce a immaginare altro che vedersi al volante dell'autobus America, mentre sfreccia lungo il fianco di una montagna, senza freni. Se dovesse effettivamente entrare nello Studio Ovale, il mondo dovrà prepararsi a essere mandato fuori strada alla prossima curva stretta.
Forse James Comey è il primo ad aver deciso che ne aveva abbastanza. Se così sarà, possiamo aspettarci che ne seguiranno molti altri nei prossimi mesi, qualunque sia l’esito delle elezioni. Sfortunatamente per gli Stati Uniti, i disordini civili potrebbero finalmente tornare a galla per dimostrare che non esiste nulla di eccezionale quando si tratta di guerra.
Non riesco a trovare l'articolo ora, ma un pezzo nelle notizie di Sputnik riportava che Loretta Lynch aveva ordinato a Comey, dopo aver scoperto la nuova cache di e-mail di Clinton sul portatile di Weiner, di non informare il Congresso di questo fatto. Tuttavia, diverse potenti fazioni dell'FBI, che stanno indagando su numerosi scandali Clinton e ritengono che Comey abbia già ricevuto una "carta di uscita di prigione" quest'estate, hanno insistito affinché lui portasse queste informazioni al congresso, sostenendo che quando il caso si rompe più tardi – cosa che accadrà – Comey, piuttosto che Lynch, verrebbe incolpato per l'insabbiamento. Naturalmente non voleva questo, né voleva alienare gran parte della struttura di potere dell’FBI che, secondo quanto riferito, si è rivoltata contro Clinton. Alcuni dicono che a questo punto è una guerra intestina, con lo Stato e la Giustizia che si oppongono ai servizi segreti e alle forze dell'ordine. Nessuno sa dove cadrà il Pentagono (tutti i generali non sono falchi belligeranti). Si dice che Wall Street (questi sono tutti i principali attori del Deep State) ora si rende conto che Clinton è destinata a cadere, prima o dopo le elezioni, e sta imparando a coesistere con un presidente Trump. Stanno inoltre trapelando ulteriori prove (da Julian Assange e da un ambasciatore britannico tramite fonti russe – quindi non aspettatevi di vedere prove nei media americani) che la narrazione isterica di Hillary sull'hacking russo e sull'interferenza nelle elezioni americane è puramente artificiosa. I veri leaker sono interni a Washington che si oppongono a Hillary, forse provenienti da agenzie di intelligence come la NSA. Vorrei dover fornire gli URL, ma non conservo i file di ogni articolo pubblicato come fanno molti dei lettori seriamente coinvolti qui.
Ho appena scoperto questo sito e devo dire che sono rimasto davvero colpito da quello che ho letto finora.
Benvenuto…andrà ancora meglio con il passare dei giorni….
Il motivo è semplice. La strategia è incompleta anche per gli standard statunitensi.
Basti pensare a quale disastro sarebbe in Medio Oriente se la nazione indispensabile non fornisse la sua leadership eccezionale.
Nonostante gli sforzi ammirevoli del signor Lazare per informarmi su ciò che accade in Siria, temo che essi rimangano ancora sopra la mia testa. Ma ho avuto due pensieri mentre leggevo il suo saggio.
Il primo è che i curdi sarebbero dei veri e propri sciocchi a fidarsi dei neoconservatori. Il secondo si concentrava su questa piccola parte che ho corretto per riflettere il modo in cui vedo la causa principale.
Non so perché Obama si senta obbligato a ballare sulla melodia israeliana. Forse hanno delle fotografie di lui con una pecora minorenne o qualcosa del genere. Forse è un convertito segreto alla filosofia politica sionista. Quindi, nonostante tutto ciò non abbia senso in termini di razionalità, distruggere le piccole nazioni per Israele funziona molto bene per Israele. Quindi è qui che tenere i riflettori puntati sulla piccola reginetta del welfare sionista, cattiva, ladra e assassina.
Non so perché Obama si senta obbligato a ballare sulla melodia israeliana.
Come la maggior parte degli altri politici a Washington, Zachary. Un burattino comprato e pagato dalla lobby israeliana: prima con donazioni per finanziare la campagna elettorale, ora chiede soldi per costruire la sua biblioteca presidenziale. Quanti soldi gli hanno dato i ricchi filo-israeliani in cambio del recente pacchetto di aiuti militari da 38.5 miliardi di dollari per Israele? Sarà una biblioteca dannatamente costosa.
Pantano è una parola che sembra adattarsi a questo contesto. Già solo il numero degli attori ne fa uno spettacolo quasi impossibile da seguire senza un buon programma e chissà se ci si può fidare dell'autore? Perché siamo lì sembra essere una domanda legittima che nessuno vuole porsi. Perché siamo lì? Di chi è il bue che viene incornato da chi e perché per noi è così importante rischiare più sangue e tesori americani? Non posso dirlo da questo articolo, ma il sospettato più probabile è Israele, un paese che sembra essere in grado di imporre la propria volontà sulla nostra presunta democrazia e tuttavia presumibilmente non può votare qui. In realtà, chiunque studi il Congresso americano sa che l'AIPAC è la lobby più efficace a Washington e che ha speso saggiamente i propri soldi. Gli israeliani prevalgono ripetutamente sulla volontà della maggioranza nel nostro paese e la lobby, insieme a un certo numero di ebrei americani, sono i promotori e gli agitatori che prendono ordini dall'ambasciata israeliana. Allora, qual è il prossimo? Dovremmo semplicemente chiedere all'ambasciatore israeliano negli Stati Uniti quale sarà il prossimo passo? Oppure il nostro Congresso oserebbe informare i suoi cittadini su chi sta commettendo questo errore che costerà molte più vite e miliardi del nostro tesoro? Qualcuno, per favore, ce lo dica.
Grazie Daniele Lazare.
Specialmente per :
“Non ha senso. Ma dal momento che israeliani, turchi e sauditi vogliono tutti che Assad se ne vada, l’amministrazione Obama ritiene di non avere altra scelta che obbedire. In quale altro modo può tenere insieme un impero litigioso se non soddisfacendo i capricci e i desideri dei suoi stati clienti?
Quando gli imperi sono forti, possono permettersi di dire di no. Ma quando sono deboli e sovraccarichi, fanno quello che gli viene detto. Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti sono congelati nei confronti di Raqqa. Non può deludere i suoi alleati annullando un assalto, e non può portare avanti un piano che non quadra. Quindi si perde tempo."
Ragazzi, questo suona vero.
Quando Colin Powell disse “se lo rompi, lo possiedi”, quell’affermazione presagiva gli intrecci insolubili e intrattabili della violenza settaria che continuano a uccidere e punire milioni di vittime innocenti, comprese quelle persone che prestano servizio nelle nostre forze armate.
Lei chiarisce molto chiaramente che non esiste una soluzione militare.
È come una grande famiglia in guerra con se stessa, con alleanze mutevoli e differenze insolubili. Una tragedia shakespeariana in cui tutti finiscono morti.
Se fossimo davvero “leader” del mondo libero come fingiamo di essere, smetteremmo di schierarci con schieramenti le cui alleanze sembrano impossibili da comprendere. E ci assumeremmo la responsabilità di lavorare come un dannato per istituire una tavola rotonda diplomatica funzionante che invitasse tutte le parti disponibili e interessate a sedersi per elaborare un cessate il fuoco. Stabilire regole di base che ispirassero fiducia. E cercare i semi di una soluzione politica ovunque ciò possa portare.
L’obiettivo sarebbe quello di proteggere nel miglior modo possibile le tragiche vittime innocenti di questo caos.
Non ho idea di quale ruolo giochi il controllo delle risorse naturali in tutto questo. Ma il controllo di quelle risorse naturali non appartiene alle potenze imperiali. Gli oleodotti “non sono persone mie amiche”.
Gli indigeni non meritano ciò che è stato scatenato contro di loro.
Grazie per aver tirato fuori le fila di questo caos per i tuoi lettori.
Breve e dolce. È una guerra per gli oleodotti.
“La Casa Bianca ha la vaga sensazione di essere finita nei guai”.
Naturalmente, sono state la CIA della Casa Bianca e le agenzie del Dipartimento di Stato sotto le amministrazioni GW Bush e Obama a creare la guerra civile siriana nel 2011, promuovendo deliberatamente l'odio tra i vari gruppi etnici/religiosi della Siria al fine di “destabilizzare” il regime di Assad in Siria. speranze di creare un violento colpo di stato di “cambio di regime” (come fecero in Ucraina due anni dopo). I “neoconservatori” moralmente depravati americani hanno promosso tali violenti “cambiamenti di regime” in Medio Oriente dalla fine degli anni '1990 (per il proprio tornaconto finanziario). Tali sforzi enormemente sanguinosi non sono solo moralmente depravati (un livello di immoralità omicida alla Ho Chi Minh, in realtà), sono anche ILLEGALI secondo le leggi statunitensi e le leggi internazionali.
L’unica opzione REALISTICA che gli Stati Uniti hanno a questo punto è SMETTERE DI AGIRE COME HO CHI MINH e lavorare invece CON il regime di Assad e la Russia per risolvere tutto questo sanguinoso pasticcio (con l’aiuto delle forze di mantenimento della pace delle Nazioni Unite) il prima possibile!
TOP C. CURRIE:
Ovviamente. I russi una volta mi hanno offerto una simile collaborazione
memoria ed eventualmente altre epoche (sconosciuto).Segretario di Stato
John Kerry rifiutò questi inviti perché, come disse,
ci deve essere un “percorso verso la pace”, che significa un approccio “politico”.
transizione” che nella traduzione significa: un mezzo per estromettere
il regime di Assad.
Gli Stati Uniti e la loro CIA avrebbero dovuto unirsi alla Russia, e così via
Il regime di Assad, come suggerisci, ovviamente,
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
“(un livello di immoralità omicida alla Ho Chi Minh, in realtà)”. Sono sorpreso che lei diffami Ho Chi Minh, che ha ripetutamente chiesto aiuto al presidente degli Stati Uniti, che è stato l'unica persona in grado di unificare il Vietnam e che è stato sostenuto dalla maggioranza del popolo. L’interferenza degli Stati Uniti raramente tiene conto di ciò che realmente vogliono le popolazioni.
Questa è una risposta a Christopher Currie.
Già nel 1949 Ho Chi Minh perse il suo tempo chiedendo aiuto al presidente Truman e non ottenne nulla.
Ho Chi Minh era un alleato degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale. Dopo la guerra un'enorme quantità di munizioni accumulate a Okinawa e altrove fu divisa tra Syngman Rhee e Ho Chi Minh. Guardando vecchi documentari di Dien Bien Phu puoi vedere i Viet Minh bombardare i francesi con obici di fabbricazione americana.
Non credo che sia cambiato nulla.
Livello di imoralità di Ho Chi Minh? Cosa stai fumando? Ho Chi Minh ha combattuto e sconfitto una forza d'invasione proveniente dalla nazione più potente del mondo. L’unica imoralità che ho visto in quella guerra è stata perpetrata dagli Stati Uniti con il bombardamento illegale della Cambogia e altre atrocità come Mai Lai.
Non capisco il riferimento a Ho Chi Min. I media occidentali demonizzano da molto tempo leader come Lenin, Stalin, Mao, Ho Chi Min, Castro, Milosevic ecc. Ma di Milosevic per il momento non si parla più.