Molti americani che si muovono verso il basso sono confusi su quello che è successo loro, il che spiega l’attrazione di Donald Trump, che offre poche soluzioni coerenti ma che potrebbe avere un impatto duraturo sulle relazioni degli Stati Uniti con il mondo, dice Michael Brenner.
Di Michael Brenner
Donald Trump molto probabilmente non sarà eletto presidente. Tuttavia, la sua storica campagna ha provocato un’onda d’urto nel corpo politico americano. Tutti si chiedono cosa significa e cosa presagisce. L’attenzione è rivolta all’America in patria piuttosto che all’estero. Le questioni di politica estera sono state oscurate dalle ansiose preoccupazioni interne.
Inoltre, Trump non ha mai formulato una visione coerente delle questioni internazionali. Come la persona media, ha semplicemente sputato fuori tutti i pensieri che gli passavano per la testa mentre catturava frammenti di Fox News. Qualsiasi tentativo di discernere la logica e la strategia dalle esclamazioni sconnesse di Trump si rivela frustrante.
Il candidato presidenziale repubblicano Donald Trump.
L’intera campagna di Trump ha trasmesso emozioni piuttosto che pensieri ponderati. Ha giocato con i sentimenti del pubblico, amplificandoli e incanalandoli in una miscela torbida o opaca di slogan primitivi. L'energia veniva trasmessa attraverso la veemenza sfrenata e lo spettacolo del despota nato.
Quindi sono quelle emozioni che dovremmo guardare per vedere cosa ribolle dietro la facciata formale della nostra democrazia in azione. Perché sopravviveranno alle elezioni. In questo risiede la loro importanza per i possibili effetti sulle relazioni degli Stati Uniti con il resto del mondo.
Nativismo americano
Se c’è un’etichetta appropriata da attaccare su questo tino in fermentazione, è “nativismo”. Con ciò intendiamo un mix piuttosto rudimentale di nazionalismo atavico, xenofobia, aggressività, giusta religiosità e razzismo travestito da patriottismo. Il profondo senso di risentimento e la sensazione diffusa che il vero americano sia stato tradito forniscono il carburante.
Ciascuno di questi elementi ha precedenti nella storia americana e radici nella società americana. Periodicamente sono emersi nei movimenti politici dei “Non so nulla” che negli anni ’1850 dell’Ottocento furono rafforzati dai timori popolari che il paese fosse sopraffatto dalla Tedesco e irlandese Cattolico immigrati, alla paranoia che accompagnò lo spavento rosso all’indomani della rivoluzione bolscevica e poi riemerse con maggiore intensità sotto forma di maccartismo.
Il cartello fatiscente del PIX Theatre recita "Vota Trump" sulla Main Street a Sleepy Eye, Minnesota. 15 luglio 2016. (Foto di Tony Webster Flickr)
Le manifestazioni di oggi hanno una componente economica più ampia. Il credo ottimista che è stato la linfa vitale dell’America è stato indebolito dalla difficile situazione dei lavoratori salariati dopo decenni di redistribuzione della ricchezza verso l’alto, lo svuotamento del nucleo industriale del paese, la finanziarizzazione delle imprese e l’emergere di un’economia “gig” che promette solo maggiore dislocazione, insicurezza, benefici scarsi o nulli e un peggioramento del tenore di vita.
Il forte individualismo impone che le singole persone si assumano la responsabilità dei propri fallimenti; il fatalismo stoico di fronte a forze esterne che prosciugano ogni speranza è tutta un’altra questione. La colpa, come il malcontento, è fluttuante. La sua sede si sposta tra Wall Street, i leader di governo e gli stranieri.
L'ultimo più ci interessa qui. I fattori che hanno origine oltre i confini della nazione sono obiettivi importanti. Si va dalla “globalizzazione” come nuova realtà astratta, alle società Benedict Arnold che trasferiscono posti di lavoro e passività fiscali all’estero, ai leader statunitensi che firmano gli interessi americani in accordi commerciali unilaterali con governi ostili che sono imbroglioni.
Esaurito
C'è più di un briciolo di verità nelle denunce rivolte a tutti coloro citati. L’“uomo comune”, come eravamo abituati a chiamare i lavoratori, in effetti è stato svenduto dai “padroni” – economici e politici. In verità, la maggior parte di questa svendita è avvenuta da parte delle élite che hanno favorito altre élite qui in patria a scapito della popolazione in generale. Gli stranieri, però, sono obiettivi politicamente più convenienti.
Hillary Clinton durante una manifestazione a Phoenix, Arizona, 21 marzo 2016. (Foto di Gage Skidmore)
La questione principale è se la disposizione a incolpare i soggetti esterni si manifesterà in un’azione antagonista. Questo è stato lo schema altrove altre volte. Non è affatto ovvio, tuttavia, che questa logica valga oggi nel caso degli Stati Uniti. Ciò è certamente vero per quanto riguarda l’uso su larga scala della forza militare.
Quindici anni di guerre implacabili e fallite nel Medio Oriente hanno prosciugato il paese dalla passione per la violenza con cui gli americani hanno reagito all’9 settembre. Il fatto che il presidente Hillary Clinton espanda le operazioni in Siria non viene influenzato dalla rabbia del pubblico americano nei confronti dell’immigrazione clandestina o degli accordi “commerciali” distorti. Un vago disgusto per gli stranieri ingrati e avidi non eclissa l’avversione per nuove e costose avventure all’estero o lo scetticismo sul loro funzionamento.
Per quanto riguarda la Russia, l’attuale condanna ad alta voce delle presunte macchinazioni di Mosca è più un fenomeno d’élite, guidato dall’establishment della sicurezza, che un’espressione dell’indignazione popolare. Pochi americani si identificano con i “ribelli” siriani contro cui Vladimir Putin sta combattendo o con i paramilitari ucraini che bruciano vive le persone a Odessa.
La visione negativa della Russia, e di Putin personalmente, così assiduamente coltivata dai politici e dai media mainstream non si traduce in una diffusa paura o odio tra il popolo americano. L’ossessione pervasiva per la Minaccia Rossa che ha segnato la Guerra Fredda rimane dormiente. Ciò vale anche per l’Europa, fatta eccezione per i polacchi e i paesi baltici. Washington sceglie di essere retoricamente aggressiva e di intraprendere i passi, molto pubblicizzati, di rafforzamento delle forze NATO attorno alla periferia della Russia. Ma c’è poco coraggio per sollevare effettivamente il rischio di un conflitto diretto.
In conclusione, la politica americana nei confronti della Russia e del Medio Oriente seguirà i binari tracciati dall’amministrazione Obama con poche deviazioni – e senza maggiore successo.
Il lato oscuro
Ogni società ha le sue correnti sotterranee oscure e pericolose. L’America è permeata di razzismo e alimentata da una profonda riserva di insicurezze personali. La recrudescenza del razzismo grossolano, le profonde ansie psichiche dei maschi bianchi del Medio America, l’abbraccio dello sciovinismo, le frustrazioni dei super-patrioti dei parcheggi per roulotte e la disperazione dei tormentati evangelici dibattuti sulla questione se un potenziale Iran nucleare sia o meno un segno che gli End Days si stanno avvicinando o un serio rallentamento sulla strada verso Rapture – insieme, questi elementi stanno creando un vortice emotivo che ha trovato uno strano idolo nel personaggio buffonesco di Donald Trump.
I bambini afgani attendono il materiale scolastico dalle forze alleate alla scuola Sozo di Kabul. (Foto della marina francese del Sottufficiale Valverde)
Più dura, più Trump stesso si affeziona al sogno irrealizzabile di scrivere il suo nome nel vento per sempre – e più i suoi seguaci si vedono affermati ed esaltati.
Infine, dobbiamo fare i conti con la sconcertante verità che l’opinione pubblica, nei singoli individui e nel suo insieme, è solo eccezionalmente il risultato di un processo deliberativo informato e ponderato. È il mito razionalista secondo cui siamo per natura creature pensanti inclini a vedere il mondo che ci circonda in una maniera emotivamente distaccata e matura. Pochissime persone si avvicinano a quel modello.
Lealtà ereditate, pregiudizi e preferenze radicati, emozioni private, attrazione o repulsione della personalità: tutti questi elementi entrano in gioco in misura considerevole. Nella società odierna, dove i legami di ogni tipo sono deboli ed evanescenti, dove i partiti politici hanno poca coesione, dove la vita associativa è sbiadita, dove siamo esposti al bombardamento di immagini e messaggi mediatici, il modello razionalista è diventato sempre meno valido. La maggior parte di noi è modellata da influenze che percepiamo solo vagamente, indipendentemente dal fatto che dietro di esse si celi o meno un intento calcolato.
Tasto caldo sull'immigrazione
Pertanto, è l’immigrazione che è diventata la questione scottante che coinvolge altri paesi. A suscitare le passioni sono due cose: la presenza di milioni di clandestini provenienti dal Messico e dal Centroamerica; e la prospettiva che i terroristi islamici entrino negli Stati Uniti mascherati da rifugiati.
Donne e bambini siriani rifugiati alla stazione ferroviaria di Budapest. (Foto da Wikipedia)
I due si fondono al livello più primitivo delle emozioni. Insieme, approfondiscono le preoccupazioni che il mondo stia andando fuori controllo in modi che mettono in discussione il paese che molti americani conoscono (o immaginano di conoscere). Le proiezioni di un rapido aumento della popolazione latina, che minaccia di sopraffare i distretti scolastici e le liste elettorali, arruffano gli animi di molti centroamericani. Il timore che il welfare e altri problemi sociali stiano dirottando denaro pubblico tanto necessario nell’era dell’austerità aggiunge un elemento economico tangibile a queste ansie.
Ciò potrebbe portare all’attuazione del tipo di programmi draconiani di “pulizia etnica” sostenuti da Donald Trump? Improbabile, nonostante la sua capacità di inserirli nel cosiddetto discorso “mainstream” sul problema. È facile esagerare la portata e l’intensità dei sentimenti anti-immigrazione.
La maggior parte degli americani ne incontra poco nella vita quotidiana. Coloro che lo fanno in posti come il Texas o la California lo prendono praticamente come un dato di fatto: qualcosa che dovrebbe essere affrontato ma non una questione che richieda un’azione urgente. L'Arizona è diversa. È lì che gli estremisti di destra (e i politici repubblicani che hanno costretto all’obbedienza con la intimidazione) fanno la maggior parte del rumore.
Gli osservatori stranieri dovrebbero notare che la situazione negli Stati Uniti è molto diversa da quella dell’Europa occidentale. Non solo gli Stati Uniti sono un paese molto grande in cui popolazioni relativamente numerose possono perdersi ma, cosa altrettanto importante, lo spazio sociale non è configurato in modo così rigido.
Al di fuori delle piccole città, c’è poco senso di comunità tradizionale da proteggere. L'americanismo vince su tutto, come ha dimostrato la riuscita integrazione di ondate di immigrati nel corso della storia del paese. Sebbene i latinoamericani presentino alcune complicazioni insolite (a differenza degli immigrati dell’Asia meridionale o orientale), le preoccupazioni viscerali circa una snaturamento della cultura e della società sono relativamente deboli. (Dopo tutto, il 25% dei giocatori di baseball nei campionati professionistici sono latini, la maggior parte provenienti dall’estero.)
Pertanto, la politica di riforma della politica di immigrazione non è cambiata. Le politiche e la disputa irrisolta su cosa fare dopo rimarranno nello stato attuale indeterminato.
La paura del terrorismo
Il collegamento immigrazione-terrorismo è una questione molto più appassionante. Sfrutta la psicosi del terrorismo che attanaglia il paese dall’9 settembre. Lo scoppio violento delle sparatorie di massa nell’ultimo anno ha riacceso emozioni febbrili. Il fatto che gli autori degli attentati di Orlando/San Bernardino/New York/New Jersey avessero qualche vago legame con gruppi jihadisti in Medio Oriente ha conferito a questi eventi una dimensione transnazionale. Non sembra avere importanza che i criminali fossero cittadini nati in America o cresciuti negli Stati Uniti
Terroristi islamici si preparano a giustiziare un poliziotto ferito dopo il loro attacco agli uffici della rivista francese Charlie Hebdo il 7 gennaio 2015.
Logicamente parlando, un osservatore distaccato potrebbe dedurre che l’immigrazione restrittiva dal Medio Oriente o dai musulmani in generale non avrebbe alcuna influenza sul livello di minaccia terroristica. Ma nell’era di Trump i fatti hanno perso gran parte della loro presa sulla mente americana.
Un fatto incontrovertibile è che i politici hanno paura su tutte le questioni legate al terrorismo, per quanto indirette. La lentezza del presidente Obama nell’accogliere un numero significativo di rifugiati siriani è la prova numero uno. L’ostilità verso i musulmani in generale è in aumento, come testimonia l’impennata degli episodi di abuso negli ultimi mesi. Ora si stanno verificando a un ritmo più elevato rispetto a quello successivo all’9 settembre. Al contrario, le autorità pubbliche a tutti i livelli sono meno propense a perseguire politiche di sorveglianza e detenzione che esulano dalla legge rispetto a quel periodo precedente.
L’effetto finale sarà una crescente percezione in tutto il mondo che gli Stati Uniti siano ostili verso l’Islam. Questa è acqua per il mulino degli jihadisti e dei politici opportunisti. Anche se sembra improbabile che i segnali di islamofobia nella società americana influenzino il pensiero e le azioni dei leader di governo, essi potrebbero benissimo registrarsi nelle comunità da cui provengono gli attentatori suicidi e i terroristi – in Europa soprattutto e tra alcuni individui squilibrati nel mondo. Stati Uniti stessi. Quel ciclo guadagna così velocità.
E la sfera economica? È lì che ci si potrebbe ragionevolmente aspettare che le preoccupazioni della campagna presidenziale influenzino la politica di una nuova amministrazione. Il nazionalismo economico deriva naturalmente dal crescente malcontento popolare che addita le forze della globalizzazione come la causa principale della difficile situazione economica in cui si trovano decine di milioni di americani. Vale a dire, ci si potrebbe aspettare che i funzionari americani esamineranno con maggiore attenzione l’impatto “di fondo” della sempre più rapida integrazione dell’economia mondiale, la cui promozione è stata un elemento centrale della politica estera americana fin dai primi anni ’1990 – così come attivamente e promosso ottimisticamente dal marito di Hillary Clinton.
Il processo ha uno slancio enorme: istituzionale (attraverso entità come il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale), politico e intellettuale. Il pensiero economico, accademico e governativo, è stato totalmente dominato dai concetti gemelli fondamentalisti del mercato della teoria dell’equilibrio generale del mercato e della globalizzazione benevola.
Un inchino alla disuguaglianza
Anche se è diventato di moda per tutti fare un inchino cerimoniale al fenomeno della disuguaglianza, è difficile vedere lo slancio di questo colosso bloccato da manifestazioni disorganizzate di populismo.
L'ex segretario al Tesoro Lawrence Summers.
L’ex segretario al Tesoro Larry Summers, che ha prestato servizio sotto il presidente Bill Clinton, personifica questo stato di cose. Uno degli architetti e capomastri dell’economia transnazionale finanziarizzata e non regolamentata che ha combattuto spietatamente per salvare Wall Street a spese di Main Street dopo il crollo del 2008, ora punteggia le sue innumerevoli apparizioni pubbliche con avvertimenti che dovremmo prestare attenzione alla disuguaglianza dilemma.
Questa omelia non è il preludio di alcuna azione. È piuttosto un po' come il mafioso che si fa devotamente il segno della croce ogni volta che la sua limousine incrocia il percorso di una processione religiosa nel giorno di un santo.
Questa è la prospettiva negli Stati Uniti sotto Hillary Clinton. L’unica eccezione potrebbe essere costituita dai trattati commerciali TPP e TIIP con l’Asia. Entrambi sono stati realizzati da élite imbevute del credo ottimista della globalizzazione, entrambi sono stati tenuti segreti tranne che per gli interessi finanziari e commerciali che hanno partecipato alla loro stesura, ed entrambi vanno ben oltre le tradizionali questioni commerciali.
Il primo, in particolare, rappresenta un radicale trasferimento di potere dai governi nazionali a soggetti privati istituzionalizzati in gruppi di esperti fortemente sbilanciati a favore dei secondi. In effetti, molte delle sue disposizioni potrebbero essere incostituzionali – come potrebbe stabilire una Corte Suprema imparziale.
Questo aspetto recondito del TPP non è stato messo in luce durante la campagna. Tuttavia, il collegamento del trattato agli effetti dannosi dei trattati “commerciali” ha costretto anche i suoi sostenitori a fare equivoci. Hillary Clinton ne è stata una sostenitrice entusiasta finché Bernie Sanders e Donald Trump non hanno iniziato a raccogliere fieno politico condannandolo. Ora dichiara che ciò è accettabile solo se vengono soddisfatte nuove condizioni significative.
Quale sarà la sua posizione definitiva? Potrebbe risparmiarle quella decisione angosciante se Obama riuscisse a spingere una sessione zoppa del Senato per ratificarla. Altrimenti potrebbe trattarsi dell’unico aspetto delle relazioni estere americane che cambierà a seguito della campagna elettorale.
È probabile che la continuità prevalga altrove. Nel complesso gli americani rimarranno i cittadini insulari, campanilistici, moralisti e in gran parte ignoranti che sono stati. Ciò lascia ampio spazio a un’istituzione di politica estera guidata da una potente inerzia da aggiungere alla sua lunga serie di disavventure.
Michael Brenner è professore di affari internazionali all'Università di Pittsburgh. [email protected]
Queste guerre senza fine sono state iniziate da Bush e da allora ne siamo stati gravati. Cheney ha guadagnato milioni con la guerra e ha salvato la sua azienda. Quindi basta con Trump che non potrebbe lottare per uscire da un sacchetto di carta a meno che non dica di averlo fatto. È un bugiardo e sarebbe la continuazione della precedente amministrazione repubblicana che ci porterebbe in altre guerre. È difficile risolvere un problema che Bush ha provocato con l'aiuto di Cheney.
Hillary è intelligente e farà del suo meglio se la stampa di destra la lascerà alle spalle. Il Congresso e i repubblicani devono cercare di lavorare al di là delle linee di partito per un cambiamento e fermare gli insulti.
“le profonde ansie psichiche dei maschi bianchi dell'America centrale”? Da dove, nei recessi della sua memoria, l'autore è riuscito a tirarlo fuori? Magari alcuni appunti di una lezione del secondo anno di college. Che freudiano, è tutta colpa dei Mandingo o di quei selvaggi rossi. TUTTE le razze sono state razziste, razzista deriva dalla radice della parola razza. Tutti i miti razziali, che si tratti della Grande Serbia, dell’Islam, del Terzo Reich, (beh, lo sai…) ecc., sono > razzisti. . I paesi non sono diversi, soprattutto quando si concedono “Una nazione sotto Dio”. La classe dirigente di questa nazione è stata bianca per 200 anni. . E allora, i democratici e i rappresentanti sono trincerati al potere in tutti e tre i rami del governo da 170 anni. Hanno legiferato sulla propria continuità e si sono conferiti legittimità. Trump v. Clinton è una manifestazione della decadenza, del decadimento del nostro sistema bipartitico. È esaurimento morale, intellettuale e spirituale. Sono le 2 persone più impopolari della nazione. Perché loro? È una scelta o una pernacchia offensiva nella cabina elettorale. "Prendi quella classe operaia", "Social network mentre vai a mangiare una pizza o allo spettacolo di armi". Non incolpare l'uomo comune, incolpare la storia o forse il vento.
“Le manifestazioni di oggi hanno una componente economica più ampia. Il credo ottimista che è stato la linfa vitale dell’America è stato indebolito dalla difficile situazione dei lavoratori salariati dopo decenni di redistribuzione della ricchezza verso l’alto, lo svuotamento del nucleo industriale del paese, la finanziarizzazione delle imprese e l’emergere di un’economia “gig” che promette solo maggiore dislocazione, insicurezza, benefici scarsi o nulli e un peggioramento del tenore di vita”.
Non si può scrivere questo paragrafo, identificando la distruzione della classe media senza evidenziare l’immigrazione di massa, legale e illegale. Forse la più grande forza di distruzione della classe medio-bassa, e tu semplicemente la ometti?
Le elezioni americane sembrano riguardare una cosa: DIVIDE E CONQUISTA.
Trump non è mai stato un’opzione praticabile per le élite, ma è stato lo strumento perfetto per fomentare l’odio.
Chi governa lo fa distruggendo l’armonia e la struttura sociale. Non vogliono che tu sia in disaccordo con Clinton, vogliono che tu la odi, non vogliono che tu sia in disaccordo con Trump, vogliono che tu lo odi.
L’ovvio sostegno dei media a Clinton non è stato quello di influenzare i voti, ma di ESSERE EVIDENTEMENTE PREGIUDIZIATO, in modo da far infuriare i sostenitori di Trump. Poiché quelle stesse élite sanno che la narrativa artificiosa dei democratici contro i repubblicani è così forte, i sostenitori di Clinton accetterebbero volentieri la segnalazione dei pregiudizi, senza fare domande.
Ogni quattro anni non eleggiamo nulla, è semplicemente uno strumento di manipolazione, per rafforzare la codificazione della narrativa sinistra vs destra, le élite al potere devono consentire loro il controllo.
Lo fanno da migliaia di anni e sono molto più bravi a farlo di quanto lo siamo noi a riconoscerlo.
“Infine, dobbiamo fare i conti con la sconcertante verità che l’opinione pubblica, nei singoli individui e nel suo insieme, è solo eccezionalmente il risultato di un processo deliberativo informato e ponderato. È il mito razionalista secondo cui siamo per natura creature pensanti inclini a vedere il mondo che ci circonda in una maniera emotivamente distaccata e matura. Pochissime persone si avvicinano a quel modello”.
Ed ecco qua, un pubblico americano che mostra il declino della nostra società. Tra quattro o otto, o comunque tra molti anni, ci saranno pagliacci che correranno da TUTTI gli schieramenti alla presidenza, e uno sarà eletto, riflettendo la crescente ignoranza del nostro popolo. Questa persona probabilmente non avrà il bagaglio di predatori sessuali di un Trump, e quindi sarà libera di essere supportata da masse prive di prove.
La popolarità dello strano populismo nazionalista di Trump è una reazione prevedibile al liberalismo. Non dimentichiamo, va bene, che il liberalismo moderno si è evoluto come movimento reazionario in opposizione al radicalismo rivoluzionario del diciannovesimo secolo. Il liberalismo ha a cuore la preservazione dei diritti di proprietà e dello status quo. Elementi di progressismo sono incorporati nel dogma pubblicato del liberalismo, ma i liberali combattono altrettanto vigorosamente dei conservatori per assicurarsi che questi obiettivi non vengano mai raggiunti in un modo che violi il loro status sociale ed economico privilegiato.
La libertà individuale che il liberalismo afferma di tenere così a cuore arriva a un prezzo elevato, la frammentazione della comunità attraverso il rifiuto dei concetti di genuina uguaglianza e bisogno collettivo. L’elefante nel soggiorno liberale è la realtà imbarazzante che la società capitalista è organizzata sullo sfruttamento di una classe da parte di un’altra. Nessun progresso reale è possibile finché i problemi legati all’iniqua distribuzione della ricchezza e alla massiccia corruzione sistemica che essa genera non saranno affrontati e risolti.
Questo sistema resiste facendo appello con successo alle debolezze della natura umana. I veri avidi, l’1% (o meno) pedissequamente dedito a più denaro e più potere, dominano una cultura in cui l’avidità e l’egoismo sono diventate virtù lodevoli.
Chiaramente, coloro che hanno privilegi e si sentono molto a proprio agio con il loro posto nel mondo sono infastiditi da Trump e i suoi difetti vengono enfatizzati come un modo per distogliere l’attenzione dai problemi. Un uomo che finanzia la propria campagna è un anticonformista e potenzialmente non è obbligato a nessuno. Questo lo rende pericoloso. Un uomo che parla di parlare con Putin e minaccia di spazzare via la Guerra Fredda è pericoloso ed è pericoloso un uomo che minaccia letteralmente di far crollare la casa costruita per i privilegiati. I difetti ci sono, ma non sono la ragione per cui sono diventati oggetto di discussione da parte dell’opposizione.
La politica estera di Trump è abbastanza coerente. L'autore ha scelto di non prestare attenzione. Si è impegnato a porre fine alle nostre stupide guerre e a parlare con Putin. Ad un certo punto ha persino promesso neutralità nei confronti di Israele, prima che gli Israel Firsters lo avvertissero che avrebbe fatto meglio ad abbassare i toni. Nell'ultimo dibattito ha affermato che avrebbe eliminato dal tavolo il “primo colpo”. Per me questa è coerenza più che sufficiente.
Forse l'autore preferirebbe che eleggessimo una CRIMINALE DI GUERRA con le mani sporche del sangue di milioni di persone. Comunque adesso è tutto discutibile, visto che la stronza verrà incriminata.
La misoginia vive.
Per quello che vale, penso che il pezzo di Michael Brenner raggiunga la conclusione opposta rispetto al titolo e al testo teaser.
@Elwood Un Anderson
Non sono un fan di Hilary Clinton, tuttavia, in quanto Trump potrebbe aver identificato questi problemi che tu elenchi con dichiarazioni dirette o allusioni, ma non ha offerto misure politiche serie per modificarli o alleviarli. È legato al “more of the same” come il suo avversario e rende chiara la sua visione politica con manie di grandezza per: ridistribuzione della ricchezza verso l’alto e traiettoria aziendale, dichiarazioni farsesche sui confini e sulla politica dell’immigrazione, combattiva politica estera incentrata sul nucleare fantasie e programmi domestici poco dichiarati, a parte vaghi riferimenti in fischietti sottilmente camuffati sulla pulizia del “centro città” e sullo smistamento dei suoi abitanti.
Non sono d’accordo con l’arrogante mitologia della politica estera neoliberista (identificata e analizzata molto approfonditamente su Consortium News), e ho sempre e solo pensato che Trump avesse un senso quando parlava di Putin e della Russia, ma in ogni altro modo è un libro di testo. esempio di disturbo antisociale della personalità al livello più alto dello spettro e non possono guidare questo Paese. Il suo “colpo all'inguine” sarebbe 5 volte quello di GW Bush sul ponte della USS Abraham Lincoln nel ruolo del flyboy.
Quest’uomo è insopportabile e ha avuto successo solo grazie alla debolezza e alla mentalità bizzarra di quelli che attualmente sono conosciuti come i partiti repubblicano e democratico. CF. Mike Lofgren E Thomas Frank, nonché i contributori e i fondatori di Consortium News.
Oh! Solo un pezzo sconclusionato su Trump. Come è arrivato a Consortium News? Trump ha sottolineato in numerose occasioni ciò che ritiene sbagliato nel Paese.
Poca o nessuna sicurezza alle frontiere
Nessuna politica di immigrazione coerente.
Globalizzazione e finanziarizzazione dell’economia da parte delle élite dell’establishment e abbandono di coloro che ne soffrono
Corruzione nel finanziamento delle campagne elettorali e porta girevole di politici e lobbisti
Aspirazioni all’egemonia mondiale e demonizzazione delle altre grandi potenze mondiali e dei loro leader
Destabilizzazione dei paesi stranieri, guerre senza fine e abbandono di coloro che le combattono
Crescita economica anemica a causa delle tasse elevate e del parcheggio offshore degli utili societari
Trascuratezza delle infrastrutture nazionali
Ingorgo a Washington
Pregiudizio dei media a favore dell’establishment bipartisan che vuole continuare il caos
Potrei continuare. Chiunque abbia ascoltato o vissuto questo caos sa che il Paese è nei guai e ha bisogno di grandi cambiamenti. E cosa offre l’establishment bipartisan? Più o meno la stessa cosa.
Elwood,
Fai un respiro profondo e leggilo di nuovo, soprattutto l'ultimo paragrafo.
Se pensi che stia attaccando Donald, quella è una visione tunnel. Qualsiasi soluzione alla crisi del Medio Oriente e alle persone che hanno dovuto andarsene a causa dei bombardamenti da parte degli Stati Uniti e della NATO (ovvero gli Stati Uniti) ha molto da imparare. Perché pensi che le persone debbano lasciare l'Honduras? Leggi delle belle dita insanguinate dei Clinton in quella torta.
Non penso che fosse un pezzo su Trump, quanto piuttosto su quanto ci siamo allontanati dalle priorità che andrebbero a beneficio della popolazione statunitense. Quando il TTP, o il TTIP, viene fatto in segreto senza alcun consiglio attraverso i nostri funzionari eletti, questo è motivo di preoccupazione, come dovrebbe essere per qualsiasi persona o popolazione vigile e informata.
Nel tuo pensiero ristretto non riesci a vedere l’ipocrisia repubblicana. Se viaggiate negli Stati Uniti e non vedete di persona l'uso e l'abuso della manodopera, lasciate che ve ne suggerisca solo alcuni: Trump stesso utilizza manodopera a basso costo nei suoi campi da golf per tagliare l'erba e mantenere i campi in ordine. Anche negli alberghi di lusso i servizi di pulizia sono simili. il concetto di “guardare, ma non dire” è comune, così come lo è per gli agricoltori che hanno bisogno di manodopera a basso costo per raccogliere i loro raccolti poiché non si tratta di un'impresa di un anno.
Non è stata una sorpresa per gli informati che Romney sia stato arrestato per i suoi illigals che tagliavano il suo prato a San Diego.
Si potrebbe anche dire che Clinton non ha mai menzionato alla popolazione che Raqqa si trova in Siria, e abbastanza vicino al confine con la Turchia. Perché tralasciare questa omissione? Questa è una deliberata falsificazione dei fatti poiché gli Stati Uniti non hanno il diritto legale di interferire o bombardare un paese sovrano. E ancor meno un funzionario eletto dal popolo siriano.
Le bugie sono da entrambe le parti e l’intento è quello di distrarre la popolazione dal nocciolo dei problemi inventando banali falsificazioni, dal momento che devono sapere che pochissimi hanno studiato il pensiero critico. La Russia ha hackerato i Democratici? Non credo.
Se non avessi menzionato "un pezzo sconclusionato su Trump" come precursore dei tuoi punti, sarei d'accordo con molti di essi e sono abbastanza validi. Trump sta mentendo e Clinton sta mentendo al di là di ogni forma di standard etico. Entrambi sono affinati dagli handler e dai loro sceneggiatori. Lanciano la pasta contro il muro per vedere cosa rimane in un giorno particolare, a volte solo per reagire alle notizie della vigilia la sera prima. È tutta una patetica irrealtà.
Proprio curioso. O; o non esiste qui. È completamente completamente entrambi e.
Basta aggiungere questo pezzo alle centinaia di pezzi di successo su Trump visti ogni giorno nei MSM. Ho 76 anni e non ho mai visto un sostegno così unilaterale da parte di un candidato rispetto a un altro in un'elezione presidenziale. E il signor Bremmer Hillary (il vero amante della guerra in questa corsa) non ti spaventa a morte? lei è la persona che spinge l’opinione pubblica ad accettare una guerra con l’unico paese sulla terra che può spazzare via gli Stati Uniti, ogni città e villaggio dal globo. Eppure ti concentri su Trump perché non è un esperto di politica estera. Ebbene, gli esperti ci hanno portato ad una nuova Guerra Fredda e ad un Armeggedon nucleare con la Russia che non è mai stato così vicino in tutta la nostra vita. La gente dovrebbe votare per Trump se non altro per salvare la razza umana dall’estinzione nucleare.
Quindi, dopo 18 mesi di questa follia chiamata elezioni presidenziali del 2016, noi americani non siamo più avanti di quanto eravamo quando abbiamo iniziato. In effetti molti direbbero che siamo rimasti più indietro. Promette di essere sempre lo stesso, ma questa volta lo stesso sarà guidato dalla mano di Hillary Clinton. È incredibile che dopo tutto questo finiamo qui, con Hillary come capo, quindi quanto dovremmo essere emozionati?
Le persone finiscono sempre con il governo che meritano………..
Ha ragione, dottor Soudy.
È ridicolo. I cinesi meritavano Mao? I russi hanno meritato Stalin? Che poliziotto completo. Gli americani che votano per Stein o Gary meritano Killary? Non esattamente il processo di pensiero erudito che ci si potrebbe aspettare da un dottore o da te, se è per questo, Joe. dell'IMO. Spazzatura.
Tannenhouser, grazie per la risposta. Una delle cose che mi disturba di più delle attuali elezioni presidenziali è il modo in cui le persone chiudono le persone con frasi del tipo, questo è un voto per Hillary, o questo è un voto per Trump. Non so cosa pensassero i cinesi nel sostenere Mao, o cosa abbiano fatto i russi in onore di Stalin, quello che so è che devo convivere con il mio voto.
Quello che sto considerando ultimamente è fare quello che ha fatto l'Apartheid in Sud Africa, così come quello che ha fatto la Cuba di Batista, e cioè non votare. Se l’affluenza alle urne fosse sufficientemente bassa, il nuovo governo eletto non verrebbe riconosciuto dal resto delle nazioni del mondo. Quindi, giusto per la cronaca, potresti non vedermi alle urne dell'8 novembre. Se voto per Stein, allora tecnicamente non è un voto per Killary o Trump, ma sarebbe un voto per vivere con il mio voto... quindi spaccia i tuoi commenti spazzatura da qualche parte dove può avere importanza, e lasciami in pace. Abbi cura di te (lo dico sinceramente) JT
Che tipo di governo si “merita” quando non si vota? Ciò che l’America dovrebbe fare… è votare in massa contro lo status quo e poi aggirarsi nei seggi elettorali indossando un cappello con una X sopra. Questa X significherebbe un voto NON per Kilary o il Papero. La facciata della vostra democrazia verrebbe esposta al mondo in modo reale e innegabile. Oppure restare a casa... esattamente quello che vuole il PTB, non sono sicuro del motivo per cui qualcuno con tanta passione e preoccupazione dovrebbe scegliere questa opzione. Ancora una volta solo il mio OP. Abbi cura di te anche tu.