Relazione speciale: Donald Trump sostiene che le elezioni presidenziali americane siano “truccate”, attirandosi la condanna dell’establishment politico e mediatico che lo accusa di minare la fiducia nella democrazia americana. Ma nessuna delle due parti capisce il vero problema, dice Robert Parry.
Di Robert Parry
Gli Stati Uniti sono così convinti che il loro processo elettorale sia il “gold standard” mondiale che c’è stata una determinazione bipartisan a mantenere questa finzione anche quando le prove sono schiaccianti che le elezioni presidenziali americane siano state manipolate o rubate. I “saggi” del sistema semplicemente insistono diversamente.
Abbiamo visto questo comportamento quando ci sono seri problemi di manomissione del voto (come nelle elezioni del 1960) o quando uno sfidante apparentemente sfrutta una crisi estera per creare un vantaggio sull’incumbent (come nelle elezioni del 1968 e del 1980) o quando il giudizio dei cittadini è rovesciato dai giudici (come nelle elezioni del 2000).
I presidenti Richard Nixon, George HW Bush e Ronald Reagan fotografati insieme nello Studio Ovale nel 1991. (Ritagliata da una foto della Casa Bianca che includeva anche i presidenti Gerald Ford e Jimmy Carter.)
Stranamente, in questi casi, non è solo la parte che ne ha beneficiato a rifiutarsi di accettare le prove dell’illecito, ma anche la parte perdente e i media dell’establishment. Proteggere l’integrità percepita del processo democratico statunitense è fondamentale. Gli americani devono continuare a credere nell’integrità del sistema anche quando tale integrità è stata violata.
La dura verità è che la ricerca del potere spesso prevale sul principio di un elettorato informato che sceglie i leader della nazione, ma questa verità semplicemente non può essere riconosciuta.
Naturalmente, storicamente, la democrazia americana era lungi dall’essere perfetta, escludendo milioni di persone, compresi gli schiavi e le donne afroamericani. I compromessi necessari per promulgare la Costituzione nel 1787 portarono anche a distorsioni sgradevoli, come il conteggio degli schiavi come tre quinti di una persona ai fini della rappresentanza (sebbene ovviamente gli schiavi non potessero votare).
Quell’accordo sgradevole permise a Thomas Jefferson di sconfiggere John Adams nelle cruciali elezioni nazionali del 1800. In effetti, i voti dei proprietari di schiavi del sud come Jefferson contavano sostanzialmente più dei voti dei proprietari di non schiavi del nord.
Anche dopo la Guerra Civile, quando la Costituzione fu modificata per garantire il diritto di voto agli uomini neri, la realtà del voto dei neri, soprattutto nel Sud, era molto diversa dal nuovo mandato costituzionale. I bianchi negli ex stati confederati hanno escogitato sotterfugi per tenere i neri lontani dalle urne e garantire la continuazione della supremazia bianca per quasi un secolo.
Le donne non ottennero il suffragio fino al 1920 con l’approvazione di un altro emendamento costituzionale, e ci volle la legislazione federale nel 1965 per eliminare gli ostacoli legali che gli stati del sud avevano creato per negare il diritto di voto ai neri.
In effetti, la presunta frode elettorale nelle elezioni del 1960, concentrata in gran parte in Texas, un ex stato confederato e sede del vicepresidente di John Kennedy, Lyndon Johnson, potrebbe essere vista come una conseguenza dell'eredità del Sud di brogli elettorali a favore dei democratici, il partito dei meridionali bianchi del dopoguerra.
Tuttavia, promuovendo i diritti civili per i neri negli anni '1960, Kennedy e Johnson si guadagnarono l'inimicizia di molti bianchi del sud che cambiarono la loro fedeltà al Partito Repubblicano attraverso la strategia meridionale di Richard Nixon di messaggi razziali codificati. Nixon nutriva anche risentimento per quella che considerava la sua ingiusta sconfitta nelle elezioni del 1960.
Il "tradimento" di Nixon
Così, nel 1968, il sud, un tempo solido, dei democratici si stava frantumando, ma Nixon, che era di nuovo il candidato presidenziale repubblicano, non voleva lasciare al caso le sue possibilità di vincere quella che sembrava essere un'altra elezione ravvicinata. Nixon temeva che, con la guerra del Vietnam infuriata e il Partito Democratico profondamente diviso, il presidente Johnson avrebbe potuto dare al candidato democratico, il vicepresidente Hubert Humphrey, una spinta decisiva raggiungendo un accordo di pace dell’ultimo minuto con il Vietnam del Nord.
Il presidente Richard Nixon con il suo allora consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger nel 1972.
Le prove documentarie e testimoniali sono ora chiare che per evitare un accordo di pace, la campagna di Nixon andò alle spalle di Johnson per persuadere il presidente sudvietnamita Nguyen van Thieu a silurare i colloqui di pace di Johnson a Parigi rifiutandosi di partecipare. Gli emissari di Nixon assicurarono a Thieu che un presidente Nixon avrebbe continuato la guerra e avrebbe garantito un risultato migliore per il Vietnam del Sud.
Sebbene Johnson avesse prove evidenti di quello che in privato chiamava il “tradimento” di Nixon – dalle intercettazioni telefoniche dell’FBI nei giorni precedenti le elezioni del 1968 – lui e i suoi principali consiglieri scelsero di rimanere in silenzio. In un 4 novembre 1968 chiamata in conferenza, il Segretario di Stato Dean Rusk, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Walt Rostow e il Segretario alla Difesa Clark Clifford – tre pilastri dell’establishment – hanno espresso questo consenso, con Clifford che spiega il pensiero:
"Alcuni elementi della storia sono così scioccanti nella loro natura che mi chiedo se sarebbe positivo per il paese rivelare la storia e poi eventualmente far eleggere un certo individuo [Nixon]", ha detto Clifford. “Potrebbe gettare l’intera amministrazione in un tale dubbio che penso che sarebbe ostile agli interessi del nostro Paese”.
Le parole di Clifford esprimono il pensiero ricorrente ogni volta che emergono prove che mettono in dubbio l'integrità del sistema elettorale americano, soprattutto a livello presidenziale. Il popolo americano non doveva sapere che tipo di azioni sporche avrebbero potuto influenzare quel processo.
Ad oggi, i principali mezzi di informazione statunitensi non affrontano direttamente la questione del tradimento di Nixon nel 1968, nonostante la ricchezza di prove che dimostrano questa realtà storica ora disponibili da documenti declassificati presso la biblioteca presidenziale Johnson ad Austin, in Texas. In un malizioso riconoscimento di questa storia ignorata, gli archivisti della biblioteca chiamano il file sul sabotaggio dei colloqui di pace del Vietnam da parte di Nixon il loro “X-file”. [Per i dettagli, consultare la sezione ""X-File" di LBJ su "Treason" di Nixon.'”]
Le prove suggeriscono inoltre fortemente che la paranoia di Nixon riguardo a un file mancante della Casa Bianca che dettagliava il suo "tradimento" - documenti top secret che Johnson aveva affidato a Rostow alla fine della presidenza di LBJ - portò alla creazione da parte di Nixon degli "idraulici", una squadra di ladri. il cui primo incarico è stato quello di individuare le carte trafugate. L'esistenza degli “idraulici” divenne pubblica nel giugno 1972 quando furono sorpresi a fare irruzione nella sede del Comitato Nazionale Democratico al Watergate a Washington.
Il consigliere per la sicurezza nazionale Walt Rostow mostra al presidente Lyndon Johnson un modello di battaglia vicino a Khe Sanh in Vietnam. (Foto d'archivio USA)
Sebbene lo scandalo Watergate rimanga il caso archetipico degli sporchi trucchi dell’anno elettorale, i principali media statunitensi non riconoscono mai il legame tra il Watergate e lo sporco trucco ben più eclatante di Nixon quattro anni prima, che fece naufragare i colloqui di pace di Johnson in Vietnam mentre 500,000 soldati americani erano in guerra. zona. In parte a causa del sabotaggio di Nixon – e della sua promessa a Thieu di un esito più favorevole – la guerra continuò per altri quattro sanguinosi anni prima di essere risolta secondo le linee a disposizione di Johnson nel 1968. [Vedi “Consortiumnews.com”L'efferato crimine dietro il Watergate.”]
In effetti, il Watergate viene isolato come una sorta di anomalia spiegata dalla strana personalità di Nixon. Tuttavia, anche se Nixon si dimise in disgrazia nel 1974, lui e il suo consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger, che ebbe anche un ruolo nel discorso di pace di Parigi, riappaiono come attori secondari nel successivo caso ben documentato di ostruzione alla politica estera di un presidente in carica. per ottenere un vantaggio nella campagna del 1980.
Il cappero della "sorpresa di ottobre" di Reagan
In quel caso, il presidente Jimmy Carter stava cercando di essere rieletto e di negoziare il rilascio di 52 ostaggi americani allora detenuti nell’Iran rivoluzionario. La campagna di Ronald Reagan temeva che Carter potesse fare una “sorpresa di ottobre” riportando a casa gli ostaggi poco prima delle elezioni. Quindi, questo mistero storico è stato: la squadra di Reagan è intervenuta per bloccare la sorpresa di ottobre di Carter?
Il presidente Ronald Reagan pronuncia il suo discorso inaugurale il 20 gennaio 1981, mentre i 52 ostaggi statunitensi in Iran vengono simultaneamente rilasciati.
Le prove testimoniali e documentali che la squadra di Reagan si impegnò in un'operazione segreta per impedire la sorpresa d'ottobre di Carter sono ormai schiaccianti quasi quanto la prova dell'affare del 1968 riguardante la manovra di Nixon per i colloqui di pace a Parigi.
Queste prove indicano che il direttore della campagna di Reagan, William Casey, organizzò un tentativo clandestino per impedire il rilascio degli ostaggi prima del giorno delle elezioni, dopo essersi apparentemente consultato con Nixon e Kissinger e aiutato dall'ex direttore della CIA George HW Bush, che era il vicepresidente di Reagan.
All'inizio di novembre 1980, l'ossessione dell'opinione pubblica per l'umiliazione degli Stati Uniti da parte dell'Iran e l'incapacità di Carter di liberare gli ostaggi contribuirono a trasformare una corsa ristretta in una valanga di voti Reagan. Quando gli ostaggi furono finalmente rilasciati subito dopo l'insediamento di Reagan il 20 gennaio 1981, i suoi sostenitori citarono il momento giusto per sostenere che gli iraniani avevano finalmente ceduto per paura di Reagan.
Forte della sua immagine di duro, Reagan mise in atto gran parte del suo programma di destra, tra cui l’approvazione di massicci tagli fiscali a beneficio dei ricchi, l’indebolimento dei sindacati e la creazione delle circostanze per la rapida erosione della grande classe media americana.
Dietro le quinte, l'amministrazione Reagan autorizzò spedizioni segrete di armi all'Iran, principalmente attraverso Israele, quello che una serie di testimoni descrisse come il compenso per la cooperazione dell'Iran nel far eleggere Reagan e poi dandogli il vantaggio extra di programmare il rilascio degli ostaggi immediatamente. seguire la sua inaugurazione.
L'allora vicepresidente George HW Bush con il direttore della CIA William Casey alla Casa Bianca l'11 febbraio 1981. (Credito fotografico: Reagan Library)
Nell’estate del 1981, quando l’Assistente Segretario di Stato per il Medio Oriente Nicholas Veliotes venne a conoscenza delle spedizioni di armi in Iran, verificò le loro origini e disse, più tardi in un’intervista alla PBS:
“Mi era chiaro dopo le mie conversazioni con le persone in alto che effettivamente avevamo concordato che gli israeliani avrebbero potuto trasbordare in Iran alcune attrezzature militari di origine americana. … [Questa operazione] sembra essere iniziata sul serio nel periodo probabilmente precedente alle elezioni del 1980, quando gli israeliani avevano identificato chi sarebbero diventati i nuovi attori nell’area della sicurezza nazionale nell’amministrazione Reagan. E mi risulta che in quel momento ci siano stati dei contatti”.
Quelle prime spedizioni segrete di armi all'Iran si trasformarono in una serie di accordi segreti successivi emersi nell'autunno del 1986 come l'affare Iran-Contra, con una parte dei profitti che veniva riciclata agli amati ribelli Contra nicaraguensi di Reagan che lottavano per rovesciare il governo di sinistra del Nicaragua.
Mentre molti fatti dello scandalo Iran-Contra furono rivelati dalle indagini del Congresso e dei procuratori speciali tra la fine degli anni ’1980 e l’inizio degli anni ’1990, le origini della relazione Reagan-Iran furono sempre tenute confuse. I repubblicani erano determinati a bloccare qualsiasi rivelazione sui contatti del 1980, ma i democratici erano quasi altrettanto riluttanti ad agire in tal senso.
Nel 1991 fu avviata un'inchiesta del Congresso poco convinta e dipese fortemente dall'allora presidente George HW Bush per raccogliere le prove e organizzare le interviste per l'indagine. In altre parole, a Bush, che allora cercava la rielezione e che era il principale sospettato nei rapporti segreti con l’Iran, fu affidato il compito di dimostrare la propria colpevolezza.
Stanco della storia
All’inizio degli anni ’1990, anche i principali mezzi d’informazione statunitensi erano stanchi del complesso scandalo Iran-Contra e volevano voltare pagina. Come corrispondente di Newsweek, prima di lasciare la rivista nel 1990, avevo combattuto contro i redattori senior per il loro disinteresse nell'andare a fondo dello scandalo. Poi ho ricevuto un incarico da PBS Frontline per esaminare la questione "October Surprise" del 1980, che ha portato a un documentario sull'argomento nell'aprile 1991.
PBS Frontline: The Election Held Hostage, co-scritto da Robert Parry e Robert Ross.
Tuttavia, nell’autunno del 1991, proprio mentre il Congresso stava accettando di aprire un’indagine, i miei ex capi di Newsweek, insieme a The New Republic, allora una pubblicazione neoconservatrice d’élite interessata a proteggere l’esposizione di Israele su quei primi accordi sulle armi, passarono all’attacco. Pubblicarono storie di copertina corrispondenti ritenendo il caso "October Surprise" del 1980 una bufala, ma i loro articoli erano entrambi basati su una lettura errata di documenti che registravano la partecipazione di Casey a una conferenza a Londra nel luglio 1980, che sembrava aver usato come copertina per un gita a Madrid per incontrare gli anziani iraniani riguardo agli ostaggi.
Anche se il falso “alibi di Londra” di Newsweek/New Republic alla fine venne sfatato, creò un clima ostile per le indagini. Con Bush che negava rabbiosamente tutto e i repubblicani del Congresso determinati a proteggere i fianchi del presidente, i democratici per lo più si sono limitati a seguire le proposte di un'indagine.
Nel frattempo, il Dipartimento di Stato di Bush e l'ufficio legale della Casa Bianca consideravano il loro lavoro quello di screditare l'indagine, sequestrare documenti incriminanti e aiutare un testimone chiave a eludere un mandato di comparizione al Congresso.
Anni dopo, ho scoperto un documento nella biblioteca presidenziale di Bush a College Station, in Texas, che confermava che Casey aveva fatto un misterioso viaggio a Madrid nel 1980. La conferma dell'ambasciata americana del viaggio di Casey è stata trasmessa dal consulente legale del Dipartimento di Stato Edwin D. Williamson. all'avvocato associato della Casa Bianca Chester Paul Beach Jr. all'inizio di novembre 1991, proprio mentre l'inchiesta del Congresso stava prendendo forma.
Williamson ha detto che tra il Dipartimento di Stato "materiale potenzialmente rilevante per le accuse di October Surprise [c'era] un cablogramma dell'ambasciata di Madrid che indicava che Bill Casey era in città, per scopi sconosciuti", ha osservato Beach in un "memorandum per la registrazione" datato 4 novembre 1991.
Due giorni dopo, il 6 novembre, il capo di Beach, l'avvocato della Casa Bianca C. Boyden Gray, convocò una sessione di strategia inter-agenzia e spiegò la necessità di contenere l'indagine del Congresso sul caso October Surprise. L'obiettivo esplicito era garantire che lo scandalo non danneggiasse le speranze di rielezione del presidente Bush nel 1992.
C. Boyden Gray, consigliere della Casa Bianca sotto il presidente George HW Bush.
Durante l’incontro, Gray spiegò come contrastare l’inchiesta October Surprise, che era vista come una pericolosa espansione dell’indagine Iran-Contra. La prospettiva che le due serie di accuse si fondessero in un'unica narrazione rappresentava una grave minaccia per la campagna di rielezione di George HW Bush. Come assistente consigliere della Casa Bianca Ronald vonLembke, metterlo, l’obiettivo della Casa Bianca nel 1991 era quello di “uccidere/potenziare questa storia”.
Gray ha spiegato la posta in gioco durante la sessione strategica della Casa Bianca. “Qualunque sia la forma che assumeranno alla fine, le indagini “Sorpresa di ottobre” di Camera e Senato, come Iran-Contra, coinvolgono preoccupazioni interagenzia ed essere di particolare interesse per il Presidente”, dichiarò Gray, secondo a minuti. [Il corsivo è nell'originale.]
Tra le “pietre di paragone” citate da Gray figurano “nessuna sorpresa per la Casa Bianca e mantenimento della capacità di rispondere alle fughe di notizie in tempo reale”. Questo è partigiano. I “punti di discussione” della Casa Bianca sull’indagine October Surprise hanno sollecitato a limitare l’indagine al 1979-80 e a imporre limiti di tempo rigorosi per la pubblicazione di eventuali risultati.
Democratici timidi
Ma la Casa Bianca di Bush aveva davvero poco da temere perché qualunque prova avesse ricevuto l’indagine del Congresso – e molte ne arrivarono nel dicembre 1992 e nel gennaio 1993 – non aveva il coraggio di dimostrare effettivamente che la campagna di Reagan del 1980 aveva cospirato con i radicali iraniani per estendere il potere prigionia di 52 americani per garantire la vittoria elettorale di Reagan.
Ex rappresentante Lee Hamilton, D-Indiana.
Ciò avrebbe minato la fiducia del popolo americano nel processo democratico – e questo, come disse Clark Clifford nel contesto del 1968, non sarebbe stato “un bene per il Paese”.
Nel 2014, quando ho inviato una copia del promemoria di Beach riguardante il viaggio di Casey a Madrid all'ex deputato Lee Hamilton, D-Indiana, che aveva presieduto l'inchiesta October Surprise nel 1991-93, mi ha detto che aveva scosso la sua fiducia nel compito le conclusioni sprezzanti di Force sulla questione October Surprise.
"La Casa Bianca [di Bush-41] non ci ha informato che lui [Casey] aveva fatto il viaggio" a Madrid, mi ha detto Hamilton. “Avrebbero dovuto trasmettercelo? Avrebbero dovuto farlo perché sapevano che eravamo interessati a questo.
Alla domanda se la conoscenza del viaggio di Casey a Madrid avrebbe potuto cambiare la conclusione sprezzante della task force di October Surprise, Hamilton ha detto di sì, perché la questione del viaggio a Madrid era fondamentale per le indagini della task force.
"Se la Casa Bianca avesse saputo che Casey era lì, avrebbe certamente dovuto condividerlo con noi", ha detto Hamilton, aggiungendo che "bisogna fare affidamento su persone" autorevoli per soddisfare le richieste di informazioni. Ma quella fiducia è stata al centro del fallimento dell’inchiesta. Con in gioco il denaro e il potere della presidenza americana, l’idea che George HW Bush e la sua squadra avrebbero aiutato un’indagine che avrebbe potuto implicarlo in un atto vicino al tradimento era estremamente ingenua.
Probabilmente, la timida indagine di Hamilton fu peggiore di nessuna indagine perché diede alla squadra di Bush l'opportunità di cercare documenti incriminanti e di farli sparire. Quindi, la conclusione investigativa di Hamilton ha rafforzato il “pensiero del gruppo” liquidando questa grave manipolazione della democrazia come una “teoria del complotto” quando era tutt’altro. Negli anni successivi, Hamilton non ha fatto nulla per cambiare l'impressione pubblica che la campagna di Reagan fosse innocente.
Tuttavia, tra le poche persone che hanno seguito questo caso, l’insabbiamento della October Surprise procede lentamente sgretolarsi con ammissioni da parte dei funzionari coinvolti nelle indagini che le sue conclusioni a discarico erano affrettati, quella prova cruciale era stata nascosti o ignorati, e che alcuni alibi per i repubblicani chiave non aveva alcun senso.
Ma il “pensiero di gruppo” sprezzante rimane indisturbato per quanto riguarda i principali media statunitensi e gli storici mainstream. [Per i dettagli, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America or Dolcetto o tradimento: il mistero a sorpresa di ottobre del 1980 o "Ripensamenti sulla sorpresa di ottobre.“]
Passato come prologo
La decisione di Lee Hamilton di “scagionare” Reagan e Bush dai sospetti della sorpresa dell'ottobre 1980 nel 1992 non fu semplicemente un caso di errore di scrittura della storia. I risultati hanno chiare implicazioni anche per il futuro, poiché l'impressione pubblica sulla rettitudine di George HW Bush è stata un fattore importante nel sostegno dato al figlio maggiore, George W. Bush, nel 2000.
Il presidente George W. Bush viene presentato dal fratello governatore della Florida Jeb Bush prima di pronunciare un discorso al Sun City Center, in Florida, il 9 maggio 2006. (Foto della Casa Bianca di Eric Draper)
In effetti, se fosse stata detta tutta la verità sul ruolo del padre nei casi October Surprise e Iran-Contra, è difficile immaginare che suo figlio avrebbe ricevuto la nomina repubblicana, per non parlare di una seria corsa alla Casa Bianca. E, se quella storia fosse stata conosciuta, ci sarebbe stata una determinazione più forte da parte dei democratici nel resistere ad un’altra “elezione rubata” da Bush nel 2000.
Per quanto riguarda le elezioni del 2000, è ormai evidente che il vicepresidente Al Gore non solo ha vinto il voto popolare nazionale, ma ha ricevuto più voti legali secondo la legge della Florida rispetto a George W. Bush. Ma Bush si è affidato prima all'aiuto dei funzionari che lavoravano per suo fratello, il governatore Jeb Bush, e poi a cinque giudici repubblicani della Corte Suprema degli Stati Uniti per impedire un riconteggio completo e per assegnargli i voti elettorali della Florida e quindi la presidenza.
La realtà della legittima vittoria di Gore avrebbe dovuto finalmente diventare chiara nel novembre 2001, quando un gruppo di testate giornalistiche terminò il proprio esame delle schede elettorali contestate della Florida e pubblicò i loro tabulati dimostrando che Gore avrebbe vinto se tutte le schede considerate legali secondo la legge della Florida fossero state conteggiate.
Tuttavia, tra le elezioni contestate e la pubblicazione di quei numeri, si erano verificati gli attacchi dell’9 settembre, quindi il New York Times, il Washington Post, la CNN e altri importanti organi di informazione non volevano che il popolo americano sapesse che c’era la persona sbagliata. la casa Bianca. Sicuramente, dire al popolo americano questo fatto nel mezzo della crisi dell’11 settembre non sarebbe “un bene per il Paese”.
Così, i redattori senior di tutte le nuove organizzazioni più importanti hanno deciso di fuorviare il pubblico inquadrando le loro storie in modo ingannevole per oscurare la scoperta più degna di nota – cioè i cosiddetti “voti eccessivi” in cui gli elettori hanno controllato e scritto le loro scelte ' nomi hanno avuto un impatto pesante su Gore e lo avrebbero messo in cima indipendentemente dal tipo di chad considerato per i "sottovoti" che non erano stati registrati sulle macchine per il voto antiquate. I “voti in eccesso” verrebbero conteggiati secondo la legge della Florida che basa i suoi standard sulle “chiare intenzioni dell’elettore”.
Tuttavia, invece di puntare sulla legittima vittoria di Gore, le testate giornalistiche hanno escogitato ipotesi su riconteggi parziali che avrebbero comunque dato la Florida solo a Bush. Hanno tralasciato o seppellito l’evidenza evidente che si era verificata un’ingiustizia storica.
L'ex vicepresidente Al Gore. (Credito fotografico: algore.com)
Il 12 novembre 2001, il giorno in cui le testate giornalistiche pubblicarono quelle storie, esaminai i dati reali e individuai rapidamente le prove della vittoria di Gore. In un articolo di quel giorno, ho suggerito che i dirigenti senior delle notizie stessero esercitando un fuorviante senso di patriottismo. Avevano nascosto la realtà per “il bene del Paese”, proprio come aveva fatto la squadra di Johnson nel 1968 riguardo al sabotaggio dei colloqui di pace di Parigi da parte di Nixon e come aveva fatto l'inchiesta di Hamilton riguardo al caso della “Sorpresa di ottobre” del 1980.
Nel giro di un paio d'ore dalla pubblicazione dell'articolo su Consortiumnews.com, ho ricevuto una telefonata irritata dalla scrittrice dei media del New York Times Felicity Barringer, che mi ha accusato di mettere in dubbio l'integrità giornalistica dell'allora direttore esecutivo del Times Howell Raines. Ho avuto l'impressione che Barringer fosse alla ricerca di qualche storia deviante che non accettasse la saggezza convenzionale conquistata da Bush.
Tuttavia, questa violazione del giornalismo oggettivo e professionale – piegare il taglio di una storia per ottenere un risultato preferito piuttosto che offrire semplicemente ai lettori l’angolazione più interessante – non riguardava semplicemente qualche evento storico accaduto un anno prima. Riguardava il futuro.
Inducendo in errore gli americani a pensare che Bush fosse il legittimo vincitore delle elezioni del 2000 – anche se la motivazione dei media era quella di mantenere l’unità nazionale dopo gli attacchi dell’9 settembre – i principali mezzi di informazione hanno dato a Bush maggiore libertà per rispondere alla crisi, inclusa l’invasione diversiva dell’Iraq con false pretese. I titoli dei giornali del novembre 11 vinti da Bush aumentarono anche le possibilità della sua rielezione nel 2001. [Per i dettagli su come un riconteggio completo della Florida avrebbe dato a Gore la Casa Bianca, vedere "La vittoria di Gore, ""Quindi Bush ha rubato la Casa Bianca, "E"Il decennio oscuro americano di Bush contro Gore.“]
Una falange di consenso fuorviante
Ripensando a questi esempi di candidati che manipolano la democrazia, sembra esserci un elemento comune: dopo le elezioni “rubate”, i media e le istituzioni politiche si mettono rapidamente in fila, spalla a spalla, per assicurare al popolo americano che non è successo nulla di improprio. I “perdenti” gentili ricevono pacche sulle spalle per non essersi lamentati del fatto che la volontà degli elettori è stata ignorata o distorta.
Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Antonin Scalia.
Al Gore viene elogiato per aver accettato di buon grado la decisione straordinaria dei partigiani repubblicani sulla Corte Suprema, che ha interrotto il conteggio delle schede in Florida con la motivazione, come ha affermato il giudice Antonin Scalia, che un conteggio che mostrava Gore vincente (quando la maggioranza della Corte era già progettando di assegnare la Casa Bianca a Bush) minerebbe la “legittimità” di Bush.
Allo stesso modo, il deputato Hamilton è considerato un moderno “uomo saggio”, in parte perché ha condotto indagini che non hanno mai spinto molto per la verità, ma piuttosto hanno raggiunto conclusioni accettabili per i poteri costituiti, che non hanno increspato troppe piume.
Ma l’effetto cumulativo di tutte queste mezze verità, insabbiamenti e bugie – pronunciate per “il bene del Paese” – è quello di corrodere la fiducia di molti americani ben informati sulla legittimità dell’intero processo. È la classica parabola del ragazzo che troppe volte gridò al lupo o, in questo caso, assicurò ai cittadini che non c'era mai stato un lupo e che dovevano ignorare il fatto che il bestiame era misteriosamente scomparso lasciando dietro di sé solo una scia di sangue. la foresta.
Quindi, quando Donald Trump si presenta nel 2016 insistendo sul fatto che il sistema elettorale è truccato contro di lui, molti americani scelgono di credere alla sua demagogia. Ma Trump non insiste per ottenere tutta la verità sulle elezioni del 1968, 1980 o 2000. In realtà elogia i repubblicani implicati in quei casi e promette di nominare giudici della Corte Suprema sul modello del defunto Antonin Scalia.
Il candidato presidenziale repubblicano Donald Trump.
Le lamentele di Trump sulle elezioni “truccate” sono più in linea con quelle dei bianchi del sud durante Jim Crow, suggerendo che i neri e i marroni stanno imbrogliando alle urne e hanno bisogno di controllori bianchi per assicurarsi che non riescano a “rubare” il voto. elezioni da parte dei bianchi.
C’è un sottofondo razzista nella versione di Trump di una democrazia “truccata”, ma non ha del tutto torto riguardo ai difetti del processo. Semplicemente non è onesto su quali siano questi difetti.
La dura verità è che il processo politico statunitense non è il “gold standard” della democrazia; è ed è stato un sistema gravemente imperfetto che non è migliorato dall’incapacità di affrontare onestamente le realtà spiacevoli e di imporre la responsabilità ai politici che ingannano gli elettori.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com).
Storia eccellente di qualcuno che era lì a guardare.
Ma, nonostante la sua intuizione unica, non posso credere che Parry non faccia menzione di come le elezioni dell’Ohio siano state rubate a Kerry dal team Cheney/Bush nel 2004. La “vittoria” in Ohio ha portato alla rielezione di Cheney e Bush e il furto che ha dato loro quella vittoria è ben documentato dagli atti del caso King Lincoln Bronzeville v. Blackwell, come riportato da Bob Fitrakis su The Free Press nel 2011.
http://freepress.org/departments/display/19/2011/4239
Fitrakis e l'avvocato Cliff Arnebeck, avvocato principale nel caso King Lincoln, hanno lavorato per anni per svelare la lunga scia di inganni in Ohio, dove la Sez. Il Ministro della Giustizia Ken Blackwell aveva usato ogni trucco disponibile per indebolire le elezioni e consegnarle a Cheney e Bush. Se la soppressione degli elettori, i seggi elettorali limitati nei distretti democratici che creavano lunghe attese e numerosi altri trucchi non fossero sufficienti, il conteggio dei voti finali è stato incanalato elettronicamente attraverso un server controllato dall'esperto informatico repubblicano, Michael Connell, a Chattanooga, TN, dove erano trasmesso in streaming attraverso quella che viene definita una configurazione del server "uomo nel mezzo", una configurazione comunemente utilizzata per manipolare i dati, come rivelato dai documenti ottenuti nella causa.
Gli exit poll della sera delle elezioni hanno mostrato una netta vittoria di Kerry in Ohio, che è cambiata da un giorno all'altro quando i voti sono stati manipolati da agenti repubblicani. La divergenza tra gli exit poll e il conteggio finale avrebbe dovuto far scattare un campanello d'allarme ma, per ragioni sconosciute, i risultati non sono stati contestati da Kerry né messi in discussione dalla stampa. E lo stesso è vero quando è emersa questa prova concreta di un’elezione rubata, che è stata completamente ignorata dalla stampa proprio come in tanti dei casi rivelati da Parry sopra. Sfortunatamente non è una novità, la cosa sorprendente è che Parry sembra non saperlo. Se lo fa, avrebbe dovuto sicuramente essere incluso in questa storia.
Lime:
La promessa di fedeltà amministrata nelle scuole pubbliche rasenta il fascismo. E la cosa “dio” è illegale.
Sono rimasto sorpreso dal fatto che la storia di Robert Parry ignorasse il furto repubblicano delle elezioni del 2004. Robert Kennedy e Rolling Stone ne hanno fatto un articolo importante e convincente e ci sono diversi libri e articoli. È stato un grande!
Si potrebbe sostenere che le elezioni del 2004 siano state più un “regalo” che un “furto”. Sì, c’è stato qualche grave imbroglio, ma i democratici lo hanno risolutamente ignorato. E sono abbastanza sicuro che Kerry non avesse intenzione di vincere. Ad esempio, l'uomo apparteneva alla stessa confraternita segreta del loro stesso college come il comandante Bush. Quanto puoi essere più accogliente di così? E guardate come l'idiota guerrafondaio Kerry ha finalmente dimostrato ciò che è veramente con il suo attuale ruolo di Segretario di Stato. Immagino che lui e i Big Brass Democratici fossero totalmente d'accordo con ciò che Bush lo Scemo stava facendo nel 2004.
La quantità di critiche e conversazioni (commenti) riguardanti l'articolo nel suo insieme sembra essere estremamente istruttiva, ahimè un rifugio per chiarire la confusa prostituta che "Spreading Democracy ™" ha devastato nel corso della storia recente. Ma devo sconcertare i miei colleghi lettori e il signor Parry che la radice di tutto inizia con la responsabilità. Questo può essere visto in qualcosa chiamato “FORMA DI GIURAMENTO DI CANDIDATURA” per il quale ogni stato ha criteri e nomi diversi per esso. Ma fondamentalmente afferma che ti candidi per una carica e che sei “chi dici di essere” e NON sono necessarie verifiche come le carte d’IDENTITÀ laddove un TESTIMONIANZA PUÒ GARANTIRE la tua identità. Questa credo sia la causa principale di tutti i titolari di cariche PUBBLICHE non verificabili. La verità è più semplice della realtà.
Stavi andando bene fino a quando "Allora, quando Donald Trump si presenterà nel 2016...". Da quel momento in poi sei uscito dai binari con uno sfogo gratuito e squilibrato contro il Grande Arancione. Cerchi di rimanere concentrato, signor Parry. Forse la sorpresa delle elezioni di ottobre 2016 è la dichiarazione odierna del direttore dell'FBI James Comey secondo cui l'FBI continuerà l'indagine precedentemente chiusa su Hillary Clinton. Quella brutta donna corrotta potrebbe ancora cadere vittima della sua stessa menzogna.
L'intercettazione da parte di Hoover dell'aereo della campagna di Nixon, dove gli uomini di Nixon parlavano di andare dietro a Johnson, era illegale e avrebbe fatto licenziare Hoover se mai fosse diventata pubblica. Questo non sembra importare a Parry qui. Parlare è solo parlare. Fu Johnson a intensificare la guerra in Vietnam e fu proprio Johnson a far approvare la risoluzione del Golfo di Ton-kin. Che Johnson avrebbe mai concluso un accordo con il Vietnam del Nord è una fantasia. Per quanto riguarda la frode nel 1960, l'Illinois fu più grave del Texas e del sindaco Daly e dei Teamsters e alcuni dissero che Hoffa e The Mob avevano tutti un ruolo in essa. Perché non merita di essere menzionato? In qualche modo penso che ci saranno i soliti imbrogli anche in queste elezioni. Se si contano i numeri, e tenendo conto di un paio di punti di Parry, nella mia vita ci sono state frodi e sporchi trucchi nel 1960, nel 68, con l'assassinio di un Kennedy nel 72, l'Iran ostaggi in 80, nel 92 (cam dici Ross Perot e 17%) 96, 2000, 2004 (irregolarità di voto nell'Ohio). La domanda dovrebbe essere: perché è importante ciò che le élite dicono o riconoscono? Sappiamo tutti che è truccato ed è una soluzione di 2 Party. In queste elezioni i media si sono sicuramente auto-truccati a favore di Clinton, ma se la gente dovesse protestare contro il voto ed eleggere Trump, beh, allora vedremo tutti il vero e proprio magro e ombroso scuotersi per davvero.
Per qualche ragione le persone si aggrappano all’idea che ci siano due lati della navata, quando ce n’è solo uno: il loro lato. I nostri cosiddetti leader non lavorano per noi, anzi, non ci sopportano. Questo dovrebbe essere palesemente ovvio ormai. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Riccardo – ottimo articolo. Grazie.
“Nessuna delle due parti capisce il problema”?!?!?
ENTRAMBI le parti hanno contribuito a creare “il problema” e, pertanto, DEVONO capirlo.
Ciò che “nessuna delle due parti” vuole è informare il pubblico sulla verità dei loro cronici “brogli elettorali”.
Dato che ci sono prove che ogni fase del processo elettorale è compromessa e sospetta, mi viene da chiedermi se si preoccupino davvero di contare i voti. Oppure l’esito delle “elezioni” è in realtà arrivato dietro le quinte attraverso negoziati tra i veri intermediari del potere, gli oligarchi che possiedono tutte le pedine e finanziano l’intero processo? Come potrebbe mai saperlo il pubblico, soprattutto dal momento che i media aziendali sembrano essere complici di tutto questo? Basta inventare alcuni numeri per rafforzare i “vincitori” predeterminati. Dicono che in questo paese abbiamo un sistema “bipartitico” (che di per sé offre poca scelta), ma per decenni iconoclasti come Gore Vidal hanno sostenuto che in realtà si trattava solo di due ali di un unico partito che arrivavano al leader selezionato dagli addetti ai lavori. per noi ci sarebbe stata una forte concorrenza, ma erano tutte lotte interne dietro le quinte. Ho sempre sospettato che quel modello fosse vero e tutto il resto – le campagne, le primarie, le convenzioni – sono solo una vetrina in quello che è in realtà uno spettacolo orchestrato e predeterminato, cioè una finta storia di benessere che il le persone possono deglutire senza conati di vomito.
Qui Trump parla del potere che detiene l’establishment e di come queste elezioni siano un’elezione decisiva. Cinque minuti.
https://www.youtube.com/watch?v=EYozWHBIf8g&app=desktop
È il popolo americano ad avere la responsabilità di CONSENTIRE alla Corte Suprema di “selezionare” W. Bush come presidente. Pochissime persone si opposero quando ciò accadde. Non ricordo nessuno che abbia sottolineato che due dei cinque giudici che hanno emesso una decisione 5 a 4 sono stati nominati dal padre di W, George HW Bush, e tuttavia non si sono ricusati. Inoltre, uno degli avvocati che hanno guidato Bush v. Gore attraverso la Corte Suprema è stato John Roberts. SÌ, lo stesso John Roberts che W in seguito nominò Presidente della Corte Suprema. Così puzzolentemente corrotto.
SVEGLIA AMERICA.
C’è una cosa raramente menzionata in tutta l’insistenza dei media sull’integrità elettorale in questo paese. Gli Stati Uniti si rifiutano uniformemente e regolarmente di consentire l’ingresso nel paese di osservatori internazionali per monitorare le elezioni americane.
Parte di ciò, certamente, è un’espressione dell’”eccezionalismo” americano, e parte di questa resistenza è sostenuta dalla determinazione a promuovere e propagandare gli Stati Uniti come unico e più longevo arbitro al mondo della natura e dei processi della democrazia. .
Qualsiasi fede spassionata nel voto libero ed equo come fondamento della democrazia tenderebbe a invitare ogni controllo sui nostri processi di voto (per non parlare di invitare alla critica dei punti di fallimento del sistema). Tuttavia, in questo paese accade esattamente il contrario, dal modo in cui i sistemi di potere, sia formali che informali, cercano di emarginare e privare di fatto gli elettori di minoranza al modo in cui tali sistemi trasformano i candidati di terze parti, per scopi pratici, in non persone, al fallimento generale dei rappresentanti a rispondere alla volontà democratica popolare, e anche se questi fattori fanno perennemente parte del nostro sistema elettorale, raramente vengono riconosciuti dalla stampa, per non parlare del tipo di attenzione sostenuta richiesta per ottenere un miglioramento strutturale permanente nel processo elettorale.
Non permettiamo un controllo esterno perché tale sarebbe esporre i difetti profondi e duraturi del nostro sistema e denunciare la scarsità del guardaroba democratico dell'imperatore.
Gli elettori più informati hanno cercato e letto i vostri resoconti o quelli di altri. Ciò che hai scritto qui è in linea con la mia comprensione di questi problemi. A merito dei tuoi colleghi, però, non sono convinto che avessero torto. La nostra nazione è per molti versi una gigantesca polveriera in attesa della scintilla giusta per farla esplodere. Probabilmente lo era ancora di più prima dell’elezione di Bush nel 2000. Al momento, abbiamo un'altra spoletta preparata e pronta sul barile di polvere. Sospetto che il firmware pre-incorporato abbia hackerato le macchine per sondaggi, nonché l'intimidazione e la repressione degli elettori selettivi di area. Spero sinceramente di sbagliarmi. In ogni caso, non invidio la decisione di pubblicare né tu né i tuoi colleghi. Conoscere la cosa giusta da fare è molto più semplice di quanto sembri.
Buona fortuna, che Dio benedica te, i tuoi colleghi e la nostra nazione.
Grazie per questo, signor Parry!
Per affermare l’ovvio, i miti delle elezioni “libere” e del meraviglioso funzionamento della democrazia dovrebbero essere distrutti, ma ciò non accadrà mai perché i politici timidi e la stampa non vogliono che la farsa venga smascherata. Ciò è notevolmente vicino alle bugie dell’”eccezionalismo” e della “nazione indispensabile” che stanno diventando ridicole in tutto il mondo. Immagino che sia troppo aspettarsi che, quando così tanto potere e denaro sono concentrati nelle mani di pochi, prevalga un certo senso di onestà ed etica. Questa convinzione sarebbe straordinariamente ingenua perché questo è ciò che abbiamo: fare qualsiasi cosa per vincere: tradimento, assassinio, frode, ecc. Ecc. Come disse una volta qualche giornalista (parafrasato), questa è la tua democrazia, l'America, che te ne frega!?!
Cavolo, mi fa venire la nausea!
Il compromesso dei 3/5 è ampiamente frainteso negli ambienti storici. Fu il potere degli schiavi, raccolto intorno a Jefferson, a sostenere che la loro “proprietà” fosse pienamente conteggiata per la rappresentanza, negando allo stesso tempo i diritti umani fondamentali degli schiavi. Era il Piano Virginia originale di James Madison che richiedeva una rappresentanza uno a uno degli schiavi allo scopo di determinare una rappresentanza al Congresso e quindi il numero di elettori presidenziali di quello stato. Nel 1790 la Virginia aveva 435,000 abitanti liberi e 300,000 schiavi, mentre La Pennsylvania aveva 434,000 abitanti liberi e nessuno schiavo. Quindi, secondo il Piano di Madison, la rappresentanza della Virginia sarebbe basata su 735,000 persone. Questa ironia non sfuggì al Gouverneur Morris di New York, che guidò la lotta contro i proprietari di schiavi alla convention, che chiese:
“In base a quale principio gli schiavi devono essere computati nella rappresentazione? Sono uomini? Poi rendili cittadini e lasciali votare. Sono proprietà? Perché allora non sono incluse altre proprietà? Le case di [Filadelfia] valgono più di tutti i miserabili schiavi che ricoprono le paludi di riso della Carolina del Sud…. L'ammissione degli schiavi nella rappresentazione, se ben spiegata, arriva a questo: che l'abitante della Georgia e della Carolina del Sud che si reca sulla costa dell'Africa e, a dispetto delle leggi più sacre dell'umanità, strappa i suoi simili dai loro più cari legami e li condanna alle schiavitù più crudeli, avrà più voti in un governo istituito per la protezione dei diritti dell’umanità, rispetto al cittadino della Pennsylvania o del New Jersey che vede con lodevole orrore una pratica così nefasta…”
Alla fine, il compromesso che diede agli stati schiavisti la rappresentanza di 3/5 della loro popolazione schiava fu una concessione raggiunta solo con la minaccia di uno sciopero del Sud.
Questa è una sintesi eccellente e molto istruttiva. Ne ero a conoscenza, ma non ero a conoscenza dell'argomentazione di Morris. Grazie mille per la condivisione.
Una storia dopo l'altra, dopo la storia conferma... In questo momento l'intero pianeta Terra sta entrando nel livello pozzo nero n. 3... Questo è un fottuto sogno... vero? EHI! Voglio un rimborso !!! Non esiste un livello così basso……..
Non appartengo a nessun partito, quindi ho deciso che il modo migliore per gestire l'attuale gruppo di politici e ottenere un po' di "equilibrio" è votare per i repubblicani per le cariche nazionali e per i democratici per i governatori e le legislature statali.
Grazie per questo sguardo tempestivo e informativo sulla recente storia delle brogli elettorali. È stato surreale guardare gli esperti televisivi discutere del discorso di Trump sulle elezioni truccate, evitando sempre attentamente qualsiasi storia estremamente seria che Robert Parry racconta in questo articolo. Questa è un'oligarchia per te.
Non importa come voteranno gli elettori e per chi voteranno, i plutocrati e i loro oligarchi comprati e pagati nel duopolio faranno ciò che percepiscono essere nei loro interessi personali immediati con poco o nessun riguardo per il popolo e la nazione, due entità che sono i loro oggetti di saccheggio.
Uno dei mezzi più efficaci per manipolare le elezioni è un'altra forma di repressione degli elettori: la collusione tra democratici e repubblicani nelle legislature statali per rendere quasi impossibile anche per terzi partecipare alle urne, e quando lo fanno, hanno speso la maggior parte delle loro risorse semplicemente eliminando gli ostacoli. Questo risultato di questa azione congiunta fa sì che molti potenziali elettori rimangano a casa piuttosto che votare per candidati inconcepibili (come Trump e Clinton).
Direi che la repressione degli elettori negli stati dotati di macchine elettroniche è una distrazione calcolata per distogliere l’attenzione dalle macchine stesse. Quando puoi armeggiare così facilmente con l'output della macchina, devi fornire un altro "problema" per attirare l'attenzione da quello.
Esistono molti modi per “truccare” un’elezione e molti di essi sono di uso comune. Manipolazione. “Esaurimento” delle schede. Eliminazione delle liste elettorali. Troppe poche macchine che creano lunghe file nei quartieri strategici. Elettori sfidanti o schede elettorali basate sull'incidenza di nomi simili o identici. Mancata comunicazione dei requisiti di registrazione. Blitz mediatici volti a favorire o scoraggiare l’affluenza alle urne. Impossibilità di verificare o raccontare le macchine elettroniche. Intimidazione agli elettori. Personale inadeguato in luoghi strategici. Cambiare sede con breve preavviso. Un paio di questi erano al lavoro alle primarie di New York e della California. Ritengo che non solo sia praticato, ma sia diffuso ed endemico nella democrazia americana. Certamente le insinuazioni di Trump possono essere fuori luogo, ma le sue accuse sono più vicine alla verità delle smentite. Proprio per come la vedo io, e sono un vecchio. Non credo che abbiamo avuto elezioni presidenziali pulite dai tempi di Eisenhower. Gli americani devono chiedersi: le persone che vanno in guerra basandosi su sfacciate bugie sarebbero al di sopra dei brogli elettorali? Penso di no.
Bella sintesi. C’è molta disinformazione diffusa su questo tema dai media aziendali. Prima ho controllato alcuni titoli e ho trovato questo:
“Ci sono rischi di frode elettorale? Certo, ma le possibilità di manovre diffuse sono basse”
L’articolo non valeva niente, ma l’uso di “diffuso” in quel titolo era per me il punto chiave. Gli autori stavano cercando di dare l’impressione che il “rigging” non fosse probabile perché doveva essere “diffuso”. Questo semplicemente non è vero. In ogni elezione ci sono una manciata di punti chiave solo in uno o due stati che influenzeranno le elezioni in un modo o nell’altro. Tutto ciò che gli hacker devono fare è identificare questi punti e quindi pianificare come riuscirci senza essere scoperti.
I clintonisti potrebbero diventare abbastanza avidi da ottenere effettivamente abbastanza voti da essere facilmente individuati se vogliono intrappolare entrambe le camere del Congresso. Alcuni di loro sono sicuramente abbastanza arroganti e incompetenti da provarci. Ma anche se scoperti, i media aziendali riporterebbero la storia? Oppure lavoreranno per attribuire tutto alla paranoia della destra?
All'inizio del 20° secolo il padre di mia madre affittò il seminterrato della casa di famiglia per le urne. Mia madre mi ha raccontato storie di come da bambina osservava molti elettori andare e venire. Tra i tanti, ha detto, c'erano parecchi elettori che si vedevano andare e venire più degli altri, e molti altri andavano e venivano più di due volte. Quindi imbrogliare alle elezioni è normale, al punto che probabilmente dovrebbe essere reso legale.
Anche se quella storia è bizzarra rispetto a quello che sta succedendo oggi. Ai tempi della giovinezza di mia madre, quando mio nonno affittava la sua cantina, erano i capi del partito locale a gestire lo spettacolo. Ciascuna parte li aveva. Oggi sembra che questa macchina politica con cui tutti abbiamo a che fare sia troppo grande per essere concepita in qualsiasi modo immaginabile, se si vuole arrivare da qualche parte con essa. I giganti aziendali, l’aristocrazia d’élite, i media controllati dalle multinazionali, l’industria degli armamenti, il complesso farmaceutico… tutti si sono schierati per eleggere quella persona speciale che porterà avanti la loro causa e provvederà ai loro bisogni. Sembra tutto così opprimente. Almeno mio nonno avrebbe potuto avvicinarsi a uno di quei grandi capi del vecchio partito e procurarsi un lavoro o concedergli un favore. Oggi la folla che detiene tutte le chiavi è ben oltre la portata di una persona normale, e con questo è una vergogna, perché nessuna di queste ti appartiene più.
Ok, devo solo condividere una storia delle elezioni comuniste. Dopo la seconda guerra mondiale il paese era ufficialmente ancora non comunista, ma i comunisti hanno preso il controllo di tutti gli ambiti della vita, comprese le elezioni. È stata presa la decisione a livello internazionale di tenere “elezioni libere ed eque” tra il partito del governo reale in esilio e il partito comunista. A quel tempo, molte persone fuori città erano analfabete e il processo elettorale fu semplificato in modo che all'elettore veniva data una palla di legno di 2 cm di diametro da far cadere in una delle due urne elettorali, dopo averle consegnate per riservatezza. Tutto ciò che gli organizzatori comunisti delle elezioni libere ed eque dovevano fare era mantenere vuote le urne elettorali dell’opposizione (fatte anche di legno) – regolarmente conteggiate. La caduta in una scatola vuota e il rumore creato hanno fatto sì che tutti gli individui “anti-progresso” fossero facilmente identificabili, cioè in difficoltà. Naturalmente, questo trucco non illegale ha scoraggiato il voto per il governo reale. Le elezioni si sono svolte in modo pulito e regolare, ma la parte prescelta ha vinto.
Immagino che non avessero la cosa migliore dopo le palline di legno gettate nelle scatole elettorali di legno: le macchine per il voto con software elettronico.
Confronta quel pezzo di vero giornalismo ricco di fatti e densamente informativo con questo pezzo di opinione lanosa, in definitiva privo di fatti. Persino i cosiddetti media progressisti “alternativi” non sembrano essere esenti né dalla mancanza di pensiero critico che denunciano nei media mainstream, né da una vera e propria disinformazione (a voi la scelta). Questo è il motivo per cui vi do i soldi, grazie. http://www.mintpressnews.com/its-rigged-takes-one-to-know-one/221846/
In più ci sono gli hacking delle macchine per il voto e il conteggio dei voti del 2004 (Ohio e chissà dove altro), e poi ci sono anche i gerrymandering che sembrano sempre avvantaggiare i conservatori e i conservatorDem. Quindi dovremmo davvero fidarci di entrambi i lati dei 3 rami per avere elezioni sicure? Un giorno ci dicono che faranno il conteggio (P. King) e il giorno dopo dicono che queste macchine sono a prova di hacker. Se c'è una volontà, che sicuramente c'è (soldi, soldi, soldi), c'è un modo di globalizzazione.
Un mese dopo le primarie della California, il Segretario di Stato della California ha annunciato che il conteggio delle schede delle primarie era giunto al termine. Al totale della notte delle elezioni sono stati aggiunti quasi 1.7 milioni di voti. Bernie Sanders ha effettivamente ottenuto la maggioranza dei nuovi voti, riducendo il margine di voto popolare di Clinton dal 12 al 7% e la maggioranza dei suoi delegati nello stato dal 63 al 33.
Il presidente del Comitato Nazionale Repubblicano (RNC) e autoproclamato esperto di “frode elettorale”, Reince Priebus, ha twittato: “I sostenitori di Sanders si staranno chiedendo se il loro candidato si sia improvvisamente svenduto allo stesso sistema truccato contro cui ha così fortemente combattuto”.
Il giornalista investigativo Greg Palast, un vero esperto della realtà della repressione degli elettori democratici e repubblicani, ha rivelato quanto sia realmente truccato il sistema.
I Clinton e un crimine molto peggiore della mancanza di e-mail o di voti!
Di Greg Palast con Dennis J Bernstein
http://www.gregpalast.com/the-clintons-and-a-crime-far-worse-than-missing-emails-or-votes/
Palast e un team di esperti hanno esposto un piano di 29 funzionari elettorali statali repubblicani per rimuovere gli elettori, un programma diretto dall'agente di estrema destra di Trump Kris Kobach, segretario di Stato del Kansas.
Prendendo spunto dall'affermazione infondata di Trump secondo cui "le persone votano molte, molte volte", i funzionari del GOP stanno prendendo di mira gli elettori che presumibilmente votano o sono registrati in due stati e possono quindi votare una seconda volta a novembre. Sebbene votare due volte sia un crimine criminale e meno di 6 elettori siano stati condannati per questo crimine, l’operazione di epurazione del GOP sta rimuovendo decine di migliaia di elettori innocenti.
Palast (Rolling Stone, Guardian, BBC) è l'autore dei bestseller del New York Times, The Best Democracy Money Can Buy e Billionaires & Ballot Bandits, uscito come film documentario a New York il 23 settembre e a Los Angeles il 30 settembre. .
La migliore democrazia che il denaro può comprare – Trailer del film
Di Greg Palast
https://www.youtube.com/embed/kg2gCgFMBOg
Grazie per questa eccellente analisi della questione. I tuoi scritti precedenti, che questo include e riassume, sono forse i migliori di chiunque su tutti questi problemi.
Penso che ci sia un'omissione qui di JFK che forse ha rubato le elezioni del 1960, attraverso il riempimento delle urne in Texas e Illinois.
Sto solo dicendo. Non che non ci siano nemmeno gli altri furti.
Poi c'è l'Ohio nel 2004, un corretto exit poll non era mai stato sbagliato, fino a quella notte. (Sembra simile ai problemi con gli exit poll in almeno una dozzina di stati durante le primarie esclusivamente democratiche del 2016.)
C'è qualche posto dove posso leggere di più su questo?
Gli Stati Uniti sono così convinti che il loro processo elettorale sia il “gold standard” mondiale che c’è stata una determinazione bipartisan a mantenere questa finzione…
La diffusione di questa mitologia inizia molto prima che gli americani abbiano il diritto di voto. Insegnare ai bambini delle scuole elementari a memorizzare la promessa di fedeltà fa sì che l’indottrinamento inizi presto. Segue la storia dei nostri tre rami del governo che forniscono controlli ed equilibri in modo che vivremo tutti felici e contenti. Ci sono, naturalmente, i miti e le favole propagati da Hollywood e innumerevoli canali televisivi che spingono costantemente i giovani e i meno giovani a seguire i leader.
Sulla base di una conversazione che ho avuto con un amico diversi anni fa, sospetto che non fossimo le uniche persone a trascorrere molto tempo da adulti disimparando ciò che avevamo imparato da bambini e giovani adulti.
“Insegnare ai bambini delle scuole elementari a memorizzare la promessa di fedeltà fa sì che l’indottrinamento inizi presto. Segue la storia dei nostri tre rami del governo che forniscono controlli ed equilibri in modo che vivremo tutti felici e contenti. "
Non c'è niente di sbagliato nell'impegno di fedeltà “alla nazione” se si comprende che i fondatori come Washington hanno parlato molte volte del “bene comune” del popolo che richiede l'UNITÀ della nazione.
Ma alcune persone non sono per il bene comune, sono solo per quello per cui "stanno"... questo è il problema,
Ci sono quelli che non capiscono il "stare insieme o stare separatamente": se non riescono ad avere tutto nella loro lista dei desideri personale, dichiarano che l'intero paese è spazzatura perché non riescono a ottenere ciò che vogliono.
“La dura verità è che la ricerca del potere spesso prevale sul principio di un elettorato informato che sceglie i leader della nazione, ma questa verità semplicemente non può essere riconosciuta”.
Innanzitutto l’affermazione così come è scritta è eccessivamente debole. Sarebbe più accurato dire che “La dura verità è che la ricerca del potere prevale sempre su qualsiasi principio”.
Quanto a “…quella verità semplicemente non può essere riconosciuta”. Beh, sì. Ovviamente.
Grazie per questo. È davvero sorprendente come i mass media e l’establishment si siano scagliati contro Trump per aver suggerito che le elezioni fossero truccate. Il loro atteggiamento difensivo è un segno sicuro che anche loro sanno che è truccato. La frode più grande è stata l’affermazione del moderatore del dibattito Wallace secondo cui Trump avrebbe rifiutato la tradizione americana della transizione pacifica del potere. Ma il potere non viene trasferito il giorno delle elezioni o subito dopo. C'è tutto il tempo per contare e riconteggiare le schede e perché le cause legali facciano il loro corso. Il potere viene trasferito il giorno dell'inaugurazione, quando il nuovo presidente presta giuramento di sostenere la costituzione e tutte le leggi degli Stati Uniti.
La democrazia americana riguarda più la mitologia che altro.
È un po' difficile riconteggiare le schede elettroniche quando non c'è traccia cartacea.
“In una democrazia aperta si potrebbe pensare che il governo – responsabile nei confronti di tutti i suoi cittadini piuttosto che di una manciata di funzionari aziendali e azionisti – programmi, ripari e controlli le macchine per il voto. Penseresti che i computer che gestiscono le nostre amate schede elettorali siano aperti e che il loro software e la programmazione siano disponibili per il controllo pubblico. Penseresti che ci sarebbe una traccia cartacea del voto, che potrebbe essere seguita e verificata se ci fossero prove di frode elettorale o se gli exit poll non fossero d'accordo con i conteggi computerizzati dei voti. -Thom Hartmann
Quasi tutte le elezioni organizzate dagli Stati Uniti per “diffondere la democrazia” sono state truccate, da Syngman Rhee in Corea del Sud, Diem nel Vietnam del Sud e molte in Sud America. Quindi la volontà di manipolare i conteggi effettivi delle elezioni non solo c’è, ma è accettata come normale dalle agenzie statunitensi.
Anche adesso vediamo che la battaglia per Mosul è attentamente programmata dopo le elezioni, così Killary può fingere orrore per le vittime civili della campagna di Aleppo da parte della Russia anche se pianifica circa dieci volte quel numero di vittime civili a Mosul. Ma questi mezzi di manipolazione elettorale sono la strada più difficile e alla vecchia maniera.
Il modo moderno è molto più semplice. Le macchine sono semplicemente programmate per accettare messaggi di bias e riportare i dati grezzi in modo errato. Controlla quei dati quanto vuoi più tardi e saranno perfettamente corretti i conteggi dei voti errati.
Progetto sistemi di controllo computerizzati in modo professionale e so che sarebbe facile da fare e molto difficile da scoprire se destinato a rimanere segreto. Ci sono sempre ingegneri cooperativi della convinzione politica desiderata, e la maggior parte dei manager sarebbe felice di “proteggere” gli Stati Uniti da quelle folle sporche che votano là fuori. Gli Stati Uniti hanno già un software così subdolo in ogni sistema militare venduto all’estero, in ogni router del paese e in tutti i moderni personal computer. Siamo tutti spiati in questo momento. Qualcuno immagina davvero che le macchine per il voto non siano manomesse? Com'è estremamente ingenuo.
Questo è il motivo per cui l’oligarchia è così preoccupata di “proteggere” la “fiducia” degli Stati Uniti nel sistema di voto. Solo il ladro nutre una così costante preoccupazione per la fiducia nel sistema di sicurezza che cerca di sconfiggere.
Sam – “Siamo tutti spiati in questo momento. Qualcuno immagina davvero che le macchine per il voto non siano manomesse? Com'è estremamente ingenuo." Ingenuità allo stato estremo. Alcune persone semplicemente non riescono a comprendere il fatto che l’1% sta semplicemente giocando con loro.
Il sitoweb https://www.rt.com/usa/364628-clinton-rigging-palestine-tape/ riferisce oggi che Clinton si è rammaricata che gli Stati Uniti non avessero truccato le elezioni palestinesi del 2006.
Davvero una storia sgradevole! Ma dov’è l’impegno per garantire che votino solo i cittadini? Non c'è. Se siamo onesti su chi può votare in questo paese, vale a dire chiunque, anche gli analfabeti, allora tutte le bavagli sui media verranno rimosse. Non dovremmo pagare per la nostra storia sgradevole oggi. La prossima volta che sarò in un paese straniero proverò a votare per dimostrare il mio punto di vista sulla mancanza di preoccupazione per il requisito della cittadinanza e vedere se gli Stati Uniti sono davvero eccezionali. Quando usciremo dal voto sarà troppo tardi per colmare le lacune che il nostro sistema educativo non ha colmato.
Rick – ottimi commenti.
Le parole di Clifford esprimono il pensiero ricorrente ogni volta che emergono prove che mettono in dubbio l'integrità del sistema elettorale americano, soprattutto a livello presidenziale. Il popolo americano non doveva sapere che tipo di azioni sporche avrebbero potuto influenzare quel processo.
Non è solo l'integrità del sistema elettorale americano che dovrebbe essere messa in dubbio, soprattutto a livello presidenziale, ma l'intero sistema politico-finanziario-industriale-politica estera e quant'altro dovrebbe essere considerato con il massimo scetticismo.
"Alcuni elementi della storia sono così scioccanti nella loro natura che mi chiedo se sarebbe positivo per il paese rivelare la storia e poi eventualmente far eleggere un certo individuo [Nixon]", ha detto Clifford. “Potrebbe gettare l’intera amministrazione in un tale dubbio che penso che sarebbe ostile agli interessi del nostro Paese”.
Questo è un esempio di de facto collusione con una parte facilitando la vittoria dell’altra parte. Nella sua raccolta di saggi nel libro Nemici indispensabili Walter Karp fornisce molti esempi di collusione tra i capi del partito democratico e quello repubblicano, non per il bene del Paese ma per il proprio reciproco vantaggio. Karp descrive anche la collusione intrapartitica a reciproco vantaggio delle fazioni coinvolte. Gli inganni ai quali parteciparono i democratici borbonici del Sud e quelli del Nord non sono che un esempio.
Sì, l’1%, sia democratico che repubblicano, garantisce che chiunque venga eletto, è per “il proprio reciproco vantaggio”. Collusione, di sicuro.
Queste elezioni riguardano la classe, l’1% contro il 99%. L’1% sta usando la tattica “divide et impera” per dividere gli elettori. Non lasciarglielo fare. Vota contro l'1%, a meno che tu non sia uno di loro.
Per favore dimmi per chi dovrei votare che sia contro l'1% in queste elezioni perché non lo vedo da nessuna parte.
Vota per Jill Stein del Partito Verde. Ogni voto per lei realizza due cose. Supporta una piattaforma che sostiene il 99% ed è un voto contro il corrotto sistema bipartitico.
Le persone hanno il diritto di essere, e dovrebbero essere, preoccupate per i brogli elettorali. Ma l’attenzione ai brogli elettorali alle urne è, nella migliore delle ipotesi, controproducente e, nella peggiore, una deliberata deviazione dal problema reale. I brogli elettorali alle urne, anche se tutt’altro che perfetti, sono meno degli escrementi di topo nelle attività di brogli elettorali dei partiti politici. Manipolare i candidati, manipolare la stampa, manipolare i fondi elettorali e il sostegno pubblico ai candidati qualificati, manipolare il processo di registrazione degli elettori, manipolare i confini dei distretti politici, indebolire gli oppositori politici sabotando programmi e proposte nazionali o esteri sono solo alcuni dei modi in cui i partiti può impostare un candidato preferito e indebolire un avversario. E ci sono molti, molti altri modi per manipolare le elezioni che sono molto più eclatanti rispetto alla piccola quantità di brogli elettorali ai poli. Quando puoi assicurarti che il tuo candidato vincerà prima dell’apertura delle urne, la manipolazione dei voti non è necessaria.
Chiunque abbia osservato attentamente la nomina di Hillary Clinton ha visto come il DNC avesse bloccato la sua nomina molto prima che qualcuno potesse votare. Chiunque abbia osservato attentamente la nomina di Trump ha visto come i media gli hanno concesso una copertura stampa illimitata e gratuita mentre la RNC si è seduta e non ha fatto nulla. Tra i due, hanno garantito che Hillary sarà il nostro prossimo presidente e manipolare le macchine per il voto è una perdita di tempo.
Come sottolinea Bob Parry, ci sono mali molto più grandi nel processo di brogli elettorale rispetto ai tentativi minori di manipolare il processo di voto.
Sì, hai ragione, ma detto questo questo articolo è incredibilmente scoraggiante anche se molto informativo. http://www.thomhartmann.com/articles/2003/01/if-you-want-win-election-just-control-voting-machines
Amen.
Questo è stato un saggio interessante e utile, ma in qualche modo è riuscito a ignorare gli aspetti fondamentali del furto di un’elezione moderna. Mi riferisco ora alle macchine per il voto elettronico senza verifica.
Consideriamo l’elezione di Charles Timothy “Chuck” Hagel nel Nebraska.
Consideriamo anche gli eventi in Georgia successivi all’introduzione delle macchine per il voto senza verifica Diebold. Uno stato solidamente democratico si trasformò immediatamente in uno stato repubblicano fermo.
Secondo me c’era stata una coalizione di liberali delle grandi città (Atlanta, ecc.) che si erano uniti con la popolazione nera rurale per eleggere i democratici. Quando arrivarono i Diebold, facilmente hackerabili, questa disposizione fu ribaltata per sempre. Dobbiamo credere che ci sia stata un'oscillazione di 12 punti nei voti entro 5 giorni dalle elezioni, causando il turbamento di Max Cleland, presidente in carica, da parte di uno sfidante repubblicano falco. I bravi cittadini repubblicani bianchi di George considerano il funzionamento della Provvidenza una cosa meravigliosa e misteriosa: ora sono LORO a gestire lo stato, e ovviamente è così che dovrebbero essere le cose.
È mia opinione che il signor Parry dovrebbe dare uno sguardo al quadro generale e poi rivisitare questa storia.
http://www.thomhartmann.com/articles/2003/01/if-you-want-win-election-just-control-voting-machines
Wow, questo è un articolo incredibilmente scoraggiante anche se molto informativo.
Questa parte è micidiale...
“Nel frattempo, nel Nebraska, Charlie Matulka aveva richiesto un conteggio manuale dei voti nelle elezioni perse contro Hagel. Ha appena appreso che la sua richiesta è stata respinta perché, ha detto, il Nebraska ha una legge appena approvata che proibisce agli impiegati elettorali del governo di guardare le schede, anche durante un riconteggio. Le uniche macchine autorizzate a contare i voti in Nebraska, ha detto, sono quelle costruite e programmate dalla società precedentemente gestita da Hagel.
E la verità ti renderà libero!
Gli eventi stanno accadendo così rapidamente che difficilmente riesci a farli uscire abbastanza velocemente.
Il retroscena delle e-mail di Clinton è che mentre i lealisti sono riusciti a chiudere l'indagine principale, il tentativo di catturare il singhiozzante marito dell'aiutante di Clinton (il senatore Weiner) ha portato l'FBI a ottenere la prova di cui avevano bisogno che materiale riservato veniva inviato … aspetta … Server Yahoo. Sì, sarebbe lo stesso Yahoo che ha subito una massiccia violazione della sicurezza l'anno scorso. Abidin è fregato e immagino che lo sia anche Clinton.