Il nuovo pensiero ufficiale di Washington è che il prossimo presidente dovrà perseguire una politica estera “Riccioli d'oro” non aggressiva come quella di George W. Bush ma più bellicosa di Barack Obama, ma l'ex analista della CIA Paul R. Pillar dice che non ha senso.
Di Paul R. Pilastro
Esiste una tecnica consolidata nel tempo, familiare ai veterani della politica nel governo degli Stati Uniti, per dare apparentemente al capo una scelta di opzioni ma in realtà precostruire la decisione. Cioè presentare tre opzioni, che possono essere allineate lungo un continuum di costi o rischi o altro, ed elencare come opzione centrale quella che i preparatori delle opzioni vogliono aver scelto.
Spesso viene infatti scelta questa opzione; così come presentato, appare quello più equilibrato e ragionevole, evitando eccessi di alternative da entrambe le parti. Ma l’apparenza è un artefatto del modo in cui vengono inquadrate la questione e le scelte.
Il presidente Barack Obama parla al telefono nello Studio Ovale, 5 ottobre 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
L’intero quadro potrebbe essere distorto. L’alternativa offerta da un lato può essere intrinsecamente più estrema di quella dall’altro. Se fosse presentato un elenco più completo di opzioni, le alternative aggiuntive potrebbero essere per lo più su un lato, e l’opzione “media” precotta si rivelerebbe dopo tutto non essere in una posizione media moderata.
Dinamiche simili si applicano non solo alla manipolazione dei documenti sulle opzioni, ma anche al dibattito pubblico sulla politica estera. La storia recente della nazione e l'enorme volume di argomentazioni su un lato o sull'altro di una questione creano potenti effetti di inquadramento. Un senso comunemente sentito di ciò che è estremo e ciò che è ragionevole può derivare principalmente dall’inquadramento, distaccato da qualsiasi standard di base più ampio.
Così è stato recentemente con la discussione su come la prossima amministrazione americana dovrebbe usare la forza militare. Un ritornello comune è stato che George W. Bush ha usato troppo, Barack Obama ha usato troppo poco e il prossimo presidente degli Stati Uniti, come Riccioli d’oro, dovrebbe usare una quantità intermedia. Questo tema appare, ad esempio, in un articolo di Peter Baker nel New York Times sulle scelte della prossima amministrazione in Medio Oriente.
“Se Bush è stato giudicato troppo assertivo”, scrive Baker, “molti qui considerano Obama troppo moderato e sperano di vedere una via di mezzo”.
Baker cita James Jeffrey del Washington Institute for Near East Policy che ha articolato lo stesso tema: “L'uso eccessivo della forza militare da parte di Bush ha disilluso la base politica americana per l'impegno. Poi il timido uso della forza militare da parte di Obama ha disilluso la base diplomatica regionale americana nei governi alleati”.
Dibattito distorto
Tutto ciò fa perdere di vista quanto gli effetti del framing abbiano distorto l’intera discussione. L'uso della forza militare da parte di Bush e l'iniziativa decisiva della sua presidenza – l'invasione dell'Iraq – sono stati un atto insolitamente estremo, misurato sia in base alla passata politica estera statunitense, sia agli standard di condotta internazionale che gli Stati Uniti si aspettano dagli altri.
Il presidente George W. Bush in tuta da volo dopo l'atterraggio sulla USS Abraham Lincoln per tenere il suo discorso sulla guerra in Iraq "Missione compiuta" il 1 maggio 2003.
L'invasione fu la prima grande guerra offensiva lanciata dagli Stati Uniti in più di un secolo. L’intera nozione di eliminare con la forza regimi che non piacciono (supponendo che non sia, come la Seconda Guerra Mondiale, l’epilogo di una guerra iniziata da qualcun altro) non ha fatto parte degli standard di comportamento statali accettati a livello internazionale dopo la Pace. della Vestfalia.
Ma il quadro della discussione negli Stati Uniti è cambiato così tanto che oggi si parla di “cambio di regime” come se fosse solo un altro strumento a disposizione dei politici per trattare con governi stranieri sgradevoli.
Non si può avere un'idea completa di dove le politiche di Bush rientrano in uno spettro di modi alternativi di uso della forza militare guardando solo ciò che ha fatto il suo immediato successore nella lotta per uscire dalle conseguenze negative di quelle politiche. Una gamma più vera di alternative ne includerebbe altre più in linea con le tradizioni dell'America quando non era alla ricerca di mostri da distruggere [un avvertimento che risale al presidente John Quincy Adams].
Un quadro così più completo non solo mostrerebbe l’estremo approccio di Bush alla forza militare, ma dimostrerebbe anche che le politiche del presidente Obama si collocano vicino al centro dello spettro o forse addirittura più dalla parte di Bush che dall’altra parte. Per alcuni osservatori non intrappolati nell’attuale quadro del discorso americano (e gli osservatori che contano includono più di una semplice “base diplomatica regionale americana nei governi alleati”), “trattenuto” non sarebbe il primo aggettivo che viene in mente nel descrivere alcuni dei L'uso della forza da parte di Obama.
Non fermalibri
Il processo decisionale nelle amministrazioni Bush e Obama su tali questioni è stato così diverso che non rappresentano adeguatamente i fermalibri sullo stesso spettro. Uno degli aspetti più estremi e straordinari della decisione di invadere l’Iraq è stata l’assenza di qualsiasi processo politico che portasse a tale decisione. Al contrario, il processo decisionale nell’amministrazione Obama su questioni di sicurezza nazionale e forza militare sembra comportare una laboriosa analisi di alternative, costi e rischi.
Candidato alla presidenza democratica Hillary Clinton al terzo dibattito con il candidato repubblicano Donald Trump. (Credito fotografico: hillaryclinton.com)
Obama non è “timido” riguardo all’uso della forza militare; piuttosto, le sue decisioni riflettono una revisione a tutto campo di ciò che può andare bene e di ciò che può andare storto. Il suo processo decisionale ha quindi rappresentato la consapevolezza stessa dei pro e dei contro delle alternative nelle diverse parti dello spettro per cui i Riccioli d’oro stanno apparentemente sostenendo.
Dato che gran parte della politica estera e di sicurezza del presidente Obama, e soprattutto la parte di essa che prevede l’uso delle forze militari statunitensi, ha implicato la gestione dei problemi da lui ereditati, c’è un malinteso su causa ed effetto e su ciò che è dovuto alle soluzioni piuttosto che ai problemi di fondo. Una simile confusione si è verificata con la politica economica interna, dove anche Obama ha ereditato un grosso pasticcio sotto forma di crisi finanziaria e Grande Recessione.
Un esempio di tale confusione è stata una domanda mal formulata da Chris Wallace (in quella che altrimenti sarebbe stata una performance per lo più competente come moderatore) nel ultimo dibattito tra i candidati alla presidenza, in cui ha insistito su Hillary Clinton sul fatto che il suo piano economico fosse “simile al piano di stimoli di Obama nel 2009, che ha portato alla crescita del PIL più lenta dal 1949”.
Ampie prove provenienti sia dal paese che dall’estero indicano che ciò che era più necessario per uscire dalla recessione era lo stimolo della domanda, che il programma di stimoli messo in atto ha fatto molto bene nel realizzare tale uscita, e che uno stimolo sostanzialmente più grande avrebbe hanno portato a una ripresa più rapida, ma il piano messo in atto rappresentava il massimo che il traffico politico poteva sopportare.
Come economista ed editorialista Paul Krugman osserva, "Quando si spendono soldi per combattere una terribile crisi, le delusioni nelle prestazioni non sono state probabilmente causate da ciò che ha causato la crisi, non dall'operazione di salvataggio?"
Lo stesso vale per le spedizioni militari statunitensi in regioni problematiche: quando, dopo aver ridimensionato i precedenti interventi dannosi e costosi, ci sono ancora problemi in quelle regioni, questo non è un motivo per invertire nuovamente la rotta e fare di più di ciò che è stato dannoso e costoso nel primo periodo. posto.
Obama ha fatto tutto ciò che il traffico politico interno avrebbe potuto sostenere in termini di riduzione dei costi. Ciò non significa che abbia mai raggiunto, e ancor meno superato, il livello ottimale di forza militare. Riccioli d'oro sta cercando nel posto sbagliato, cercando una via di mezzo tra le politiche di Bush e quelle di Obama.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Obama era l'uomo giusto. Se ricordate, penso che nel 2007 il candidato Obama tenne il suo discorso al Cairo e riempì la popolazione mondiale di “Speranza”. Se come presidente Obama avesse portato avanti solo la metà di quella retorica piena di speranza, il mondo ora sarebbe un posto migliore. Questa battaglia che gli Stati Uniti stanno combattendo con le altre superpotenze come Russia e Cina viene condotta nel modo più stupido e terribile. È triste che con l'oratoria di Obama non si sia fatto di più per migliorare veramente il mondo. Avremmo potuto preferire la pace alla guerra. La nuova Guerra Fredda viene combattuta all’80% dai media, e gli Stati Uniti stanno perdendo pesantemente davanti all’opinione pubblica. Pensavo che gli Stati Uniti detenessero il monopolio del carisma, quindi cosa stiamo facendo di sbagliato?
È stato un “esca e scambio” fin dal primo giorno della corsa di Obomber alla presidenza. Come l'evoluzione all'indietro chiarisce sopra, l'uomo ha dovuto fare un'audizione prima dello 0.001% per avere la minima possibilità di condurre una campagna credibile in una singola primaria. Ha dovuto convincere gli oligarchi al potere che avrebbe potuto rappresentare una serie di promesse fatte al pubblico votante, pianificando segretamente di attuare un programma completamente diverso per loro volere. Con la loro benedizione, i media aziendali americani hanno costruito la sua immagine di “speranza e cambiamento” con la stessa efficacia con cui hanno abbattuto Trump nelle elezioni generali dopo averlo prima designato come sacco da boxe designato, intendo candidato, nelle elezioni generali. primarie. Bush, Christie, Cruz o uno degli altri candidati repubblicani, per quanto pagliacci fossero, avrebbero probabilmente sconfitto l’erede di Obomber, detestato pubblicamente ma certificato dall’establishment. Ancora una volta tutto si è svolto secondo i piani stabiliti dall’alto.
Buon articolo!
Non è molto difficile indovinare quali saranno le opzioni quando si vedono i neo-conservatori mettersi in fila e fare audizioni per colloqui di lavoro scrivendo articoli a favore della guerra e pubblicando “studi” di think tank.
Qui risiedono il denaro e il potere: la guerra è redditizia, la guerra è pace, la guerra è giusta, la guerra è umanitaria!
Se visto in senso lato diventa malvagio, psicopatico, ma è quello che facciamo; dobbiamo fare qualcosa, quindi bombardiamo qualcuno!
Obama ha opportunamente “ereditato” la “Guerra Globale al Terrore” (GWOT). Ha usato raramente il termine, ma nel suo discorso inaugurale del 20 gennaio 2009, Obama ha affermato: “La nostra nazione è in guerra, contro una vasta rete di violenza e odio”. Nel marzo 2009, l’amministrazione Obama ha chiesto ai membri dello staff del Pentagono di evitare l’uso del termine, utilizzando invece “Overseas Contingency Operation” (OCO).
Le operazioni di emergenza all'estero sotto la guida del premio Nobel per la pace sono passate dal sostegno nascosto a quello palese per gli affiliati del marchio Al-Qaeda (tra cui Al-Nusra e ISIS):
“Il governo degli Stati Uniti, insieme ai media, sostiene palesemente i terroristi. Il nesso tra politici, terrorismo e media è ben noto alla comunità dell’intelligence. Tuttavia questi collegamenti e connessioni accoglienti vengono solitamente considerati semplici coincidenze. Ci viene detto che le armi e i finanziamenti che ricevono illegalmente non sono altro che una conseguenza accidentale del sostegno ai "combattenti per la libertà" e che nessuno ha pianificato la trasformazione di questi gruppi in organizzazioni terroristiche.
“Questa non è che la punta dell'iceberg poiché oggigiorno gli islamici radicali sono considerati semplicemente ribelli dai principali media o descritti come 'spoiler' dal Dipartimento di Stato americano, il cui principale portavoce, John Kirby, ha recentemente fatto riferimento ad Al-Nusra in Aleppo Est come ostacolo al cessate il fuoco in Siria.
“Il modo in cui il governo degli Stati Uniti e i mass media sostengono i terroristi non dovrebbe sorprendere. E questo non è casuale, perché un portavoce specifico [il contrammiraglio in pensione Kirby] è stato nominato per gestire questa operazione di propaganda mediatica”.
John Kirby, Dipartimento di Stato americano sostiene palesemente i terroristi
Di Henry Kamens
http://journal-neo.org/2016/10/27/john-kirby-us-state-department-blatantly-supports-terrorists/
Abe – buon articolo. Grazie per averlo pubblicato.
O Obama riesce a riconoscere i migliori talenti là fuori nei campi della guerrafondaia, della propaganda e della dissimulazione, oppure ha permesso che la “sua” amministrazione fosse completamente assemblata da poteri invisibili che non solo hanno familiarità con questi ingranaggi essenziali, ma hanno effettivamente contribuito a crearli e coltivarli. . La mia opinione parziale tende molto a quest'ultima.
Signor Pillar – buon articolo. Hai ragione a sottolineare che è tutto nel modo in cui inquadrano la narrazione. Basta rendersi conto che questo è esattamente ciò che fa il portavoce Paul Krugman nei suoi articoli sul giornale bugiardo per cui lavora, il New York Times. Perché pensi che lo tengano acceso? Perché dice quello che vogliono che tu senta. Perché pensi che abbia vinto lo pseudo Nobel per l’Economia? Perché ha detto e continua a dire quello che l'élite danarosa vuole che tu senta. È la Samantha Power o la Victoria Nuland del campo economico.
E il presidente Obama ha ereditato i problemi dal suo predecessore? Sì, lo fanno tutti. Ma il presidente Obama non è riuscito ad assumere la posizione di presidente andando contro l’establishment. Fu invitato a un incontro del Bilderberg dove si scoprì (o confermò) che era un "giocatore" di cui ci si poteva fidare per fare ciò che voleva l'1%, e così gettarono i loro soldi dietro quest'uomo praticamente sconosciuto dell'Illinois. Era del colore giusto, parlava bene, leggeva un buon gobbo e per questo ingannava molti creduloni che pensavano che li avrebbe rappresentati. Se l’1% avesse avuto la minima idea che non avrebbe accettato la palla, lo avrebbero fritto sulla stampa. Avrebbe fatto quello che volevano.
Ognuno ha i suoi limiti (c'è sempre qualcuno più aggressivo di te), e lui ha mostrato i suoi limiti, ma per lo più li ha seguiti (tra il golf e le vacanze). Ci ha portato Eric Holder (un completo disastro; nessun banchiere incarcerato), Loretta Lynch sdraiata sull'asfalto e Comey-non-vedo. Giustizia sotto Obama? Più come un'ingiustizia. Dopo la crisi del 2008, Obama ha chiamato tutti i banchieri nel suo ufficio e, invece di rimproverarli o inseguire la frode, ha scherzato con loro. Ha nominato Yellen, Bernanke in gonna, che ha portato avanti la stessa ridicola politica del suo predecessore.
Per chiunque segua l’economia e veda Krugman come l’uomo del “sì” quale è, Obama non è altro che un facilitatore del settore finanziario corrotto. Idem per i militari.
Quando Obama avrebbe potuto agire, ha scelto di non farlo. Obama verrà ricordato come il peggior presidente di sempre.
Hai incastrato quell'idiota.
Il signor Pillar dà a Obama molto più credito di quanto merita. Obama ha distrutto altri QUATTRO paesi durante il suo turno. Non ha “ereditato” l’Ucraina, la Libia, la Siria o lo Yemen. Il Dipartimento di Stato della sua amministrazione è stato DIRETTAMENTE coinvolto nel colpo di stato in Ucraina che ha trasformato il paese in uno stato fallito, ha trasformato una “no-fly zone umanitaria” in un cambio di regime e uno stato fallito in Libia, la sua CIA e il Dipartimento di Stato hanno continuato a complottare contro Assad in Siria e ha deliberatamente ignorato l’ascesa dell’ISIS e di Al-Qaeda al fine di ottenere un cambio di regime in Siria finché la Russia non è stata costretta a intervenire, mettendo così il mondo a rischio della Terza Guerra Mondiale, e ha esplicitamente sostenuto i massicci crimini di guerra nello Yemen da una nazione nota per il suo coinvolgimento nell’9 settembre.
Quindi questo “lasciapassare” che Pilastro vuole dare a Obama è proprio il motivo per cui ci troveremo di fronte alla Terza Guerra Mondiale con la Russia sulla Siria quando Clinton entrerà in carica.
Richard Hack: ottimi punti!
Una risposta eccellente, accurata e significativa all’hackeraggio dell’establishment. L’unipartito, di cui l’arpia è la maggiore accolita, ha sulle mani il sangue di milioni di persone.
avete dimenticato l’Egitto, dove Obama era fortemente a favore dei “Fratelli Musulmani” eletti. Le cose non andarono molto bene e fortunatamente l’esercito era abbastanza forte da ristabilire l’ordine. A suo merito va detto che Obama si è opposto ad un crescente coinvolgimento in Siria.
È così che lo chiami? Peccato che non abbia mosso un dito per ridimensionare il nostro coinvolgimento. In effetti, mentre ingannava ripetutamente la Russia inducendola a fare marcia indietro, inevitabilmente non rispettava la parola data e li colpiva con attacchi stupidi mentre si ritiravano. Tale doppiezza rende le sue azioni ancora peggiori nel mio libro. Ma cosa ne so, forse scegliere le persone da morire come parte del programma di routine del martedì mina il senso dell'onore e della moralità. Sì, questo è il biglietto...
Hai detto tutto quello che pensavo fosse necessario dire. Ben detto, signore.
“L’invasione [dell’Iraq nel 2003] è stata la prima grande guerra offensiva lanciata dagli Stati Uniti in più di un secolo”.
Chiedo scusa?????
La prima grande guerra offensiva lanciata dagli Stati Uniti, diciamo, dal 1900? Bene, suppongo che questo elimini quasi la palese offensiva “guerra ispano-americana” (che era più di un linciaggio, comunque).
Gli Stati Uniti hanno lanciato guerre offensive dal 1900? Ora vediamo... hmmmm... è difficile, soprattutto se non conosci la storia. E, naturalmente, tutto dipende da come definisci "maggiore". Se lo definiamo nel senso: “Nessuna vittima o danno sul continente americano”, non ce ne sono stati. Ma se lo definisci nel senso di “Responsabile di oltre un milione di morti”, ce ne sono stati parecchi.
Guerra civile russa 1918-20. Gli inglesi, i francesi, i giapponesi e gli americani si unirono alle truppe provenienti da Polonia, Serbia e Italia per sostenere le forze della “Russia Bianca” che cercavano di restaurare il regime zarista. Mentre gli Stati Uniti inviarono solo 13,000 soldati per invadere la Siberia, dal punto di vista russo la guerra fu piuttosto grave e costò oltre 300,000 morti. Come si sentirebbero gli americani se la Russia avesse inviato soldati a combattere per la Confederazione?
Guerra di Corea 1950-53. Gli Stati Uniti inviarono oltre 300,000 soldati oltre ad aerei e navi. Morirono almeno 1.2 milioni di soldati, più un numero sconosciuto ma enorme di civili.
Guerra del Vietnam 1965-73. Come è noto, il bilancio delle vittime superò i 3 milioni (forse ben di più). Diverse nazioni sono state colpite così duramente che non si sono ancora riprese. “Gli Stati Uniti hanno sganciato oltre 7 milioni di tonnellate di bombe sull’Indocina durante la guerra: più del triplo dei 2.1 milioni di tonnellate di bombe sganciate dagli Stati Uniti sull’Europa e sull’Asia durante tutta la seconda guerra mondiale, e più di dieci volte la quantità sganciata dagli Stati Uniti. durante la guerra di Corea. 500,000 tonnellate furono sganciate sulla Cambogia, 1 milione di tonnellate sul Vietnam del Nord e 4 milioni di tonnellate sul Vietnam del Sud. Su base pro capite, i 2 milioni di tonnellate sganciate sul Laos lo rendono il paese più pesantemente bombardato della storia…” (Wikipedia)
Guerra del Golfo 1 e Guerra del Golfo 2 1990-2016. Gli Stati Uniti hanno lanciato una guerra di aggressione non provocata – il supremo crimine internazionale – contro l’Iraq, che non aveva fatto assolutamente nulla per meritare un simile attacco. Si stima che in tutto siano morti circa 3 milioni di iracheni. La nazione fu gettata nel caos e la sua stessa esistenza minacciata. È difficile attribuire le vittime tra le due guerre e le altrettanto dannose “sanzioni”, che la signora segretaria Albright ha ammesso pubblicamente di aver ucciso 500,000 bambini iracheni.
Jugoslavia 1994-99. Gli Stati Uniti hanno lanciato un attacco ingiustificato contro gli stati jugoslavi per forzarne la spartizione. Sebbene questa possa sembrare una notizia minore per gli americani, non lo era per gli jugoslavi che furono pesantemente bombardati. “I bombardamenti uccisero tra 489 e 528 civili e distrussero ponti, impianti industriali, edifici pubblici, imprese private, nonché caserme e installazioni militari”. Ad esempio https://sports.yahoo.com/blogs/tennis-busted-racquet/novak-djokovic-recounts-terror-worst-night-life-during-205950671–ten.html
Afganistan 2001-16. Un’altra guerra di aggressione del tutto immotivata contro una nazione praticamente indifesa. È impossibile ottenere cifre anche solo approssimativamente accurate sulle vittime civili, poiché a quel punto i media occidentali semplicemente non le pubblicavano. Molte migliaia di civili sono certamente morti; e la produzione di oppio, che i talebani avevano quasi soppresso, è ora aumentata fino a rendere l'Afghanistan il principale fornitore mondiale di oppiacei. La guerra continua e non accenna a finire mai.
Queste sono le “grandi” guerre che gli Stati Uniti hanno iniziato, comprese quelle che hanno cinicamente provocato. Naturalmente ci sono state dozzine di guerre “minori”, minori perché erano così grottescamente unilaterali che le vittime difficilmente potevano difendersi prima di essere sconfitte.
Tom Welsh – grazie.
“come si sentirebbero gli americani se la Russia inviasse forze a combattere per la Confederazione?”
In effetti, i russi erano l’UNICO alleato europeo degli Stati Uniti (i federali e Lincoln) che inviavano una flotta a New York City e una flotta a San Francisco, con l’ordine di unirsi alla flotta federale, se la Gran Bretagna e la Francia se ne fossero andate. alla guerra contro gli Stati Uniti e PER il CSA (sono sicuro che ci sarebbe stato altro da seguire, in termini di assistenza russa. Erano grati che avessimo rifiutato un'offerta per combattere i russi nella loro guerra di Crimea contro inglesi, francesi, e turchi), e furono gli imperi britannico e francese che erano pronti a combattere per la Confederazione. E QUESTO PERCHÉ dipende INTERAMENTE da QUALI americani si parla: i discendenti dei patrioti americani (pro-Repubblica, pro-indipendenza, anti-britannici) o i discendenti dei conservatori americani (pro-Impero, pro-sudditi) della Corona, anti-russo e chiunque sia amico della Causa Patriottica e pro-qualsiasi nemico dei Patrioti come la Confederazione, le Nazioni Indiane alleate alla Corona, ecc…). E i russi sono amici della causa patriottica fin dai tempi di Caterina la Grande e della sua Lega della neutralità armata. Vedete, la Rivoluzione non è mai finita, né ha raggiunto una conclusione decisiva, e i ricchi e potenti conservatori americani sono ancora con noi, e in ascesa per gran parte del periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale. A proposito, i russi ci hanno venduto l’Alaska perché ritenevano, dopo la guerra civile, che NOI avessimo la migliore capacità di tenere gli inglesi (tramite la loro colonia canadese, dal momento che “54-40 o combatti” era una politica fallita) fuori dall’Alaska, cosa che con oltre 2.5 milioni di veterani esperti in battaglia a nostra disposizione, a quel tempo, con mezzi di rifornimento abbastanza moderni. Si parlava addirittura di un ponte ferroviario tra l'Alaska e la Siberia, aggirando il dominio delle onde della Britannia. Allora non era tecnologicamente fattibile. Lo è ora, e farà parte del programma Silk Road, una volta che i Patriots saranno tornati in vetta.
Questa è un'ottima risposta all'assurdità più evidente dell'articolo. La repressione della resistenza di Aguinaldo nelle Filippine da parte dell’impero yankee intorno al 1900 fu il luogo in cui svilupparono la moderna guerra di “controinsurrezione” e furono pionieri dei crimini di guerra del XX secolo. Dopo l'Iraq gli Stati Uniti sono stati coinvolti in numerosi altri episodi di crimini di guerra, in particolare in Libia, Siria e ancora in Iraq, dove hanno bombardato una festa di matrimonio a Kirkuk. Sono anche coinvolti nei crimini di guerra nello Yemen. La guerra boutique di George Clooney in Sudan (è il sostenitore “liberale” per eccellenza dell'arpia e del delinquente statunitense “ben intenzionato”) ha portato alla creazione di numerosi stati falliti nel paese. Se il regime yankee fosse soggetto alla giurisdizione sui crimini di guerra, la maggior parte dei dirigenti farebbero tremare le gabbie.
Beh, niente di nuovo in realtà. Tutte e tre le scelte politiche raccomandano la guerra. Così americano, proprio come la torta di mele e il baseball.
“Se Bush è stato giudicato troppo assertivo”, scrive Baker, “molti qui considerano Obama troppo moderato e sperano di vedere una via di mezzo”.
Penso di vedere. Naturalmente gli americani parlano una lingua diversa dagli inglesi come me. Apparentemente, nella loro lingua, “assertivo” significa “uccidere milioni di persone”, mentre “trattenuto” significa “uccidere centinaia di migliaia”.
Il punto di vista di Pillar si capisce subito. È concepibile che un presidente americano si accontenti di non uccidere nessuno?
Non nel suo universo. Il candidato prescelto deve essere sconfitto affinché il razionalismo trionfi sull’Armageddon. La realtà è, ovviamente, che Obama, con la sua leggendaria “moderazione”, ha in realtà consolidato il militarismo del regime di Bush in un consenso unipartitico, che il signor Pillar certamente condivide. Crimini di guerra sono stati commessi durante entrambe le presidenze, e possiamo essere certi che continueranno se l’arpia entrerà in carica, e il rischio che le cose sfuggano di mano e diventino nucleari è un giro di barile che tutti coloro che votano per lei dovrebbero prendere in considerazione. conto e, in un mondo ideale, sarebbe un fattore squalificante. Ciò dimostra fino a che punto le cose sono distorte quando anche il sito web più scettico nei confronti del potere imperialista ritiene necessario che la diversità pubblichi articoli che mostrino tale lealtà verso la struttura di potere imperialista criminale e fatalmente pericolosa.
Penso che dovresti rileggere l'articolo. Non ci sono stati elogi espliciti per Obama. L'articolo era stimolante e i tre trucchi alternativi nei paragrafi iniziali erano un'idea nuova per me.
Pensare alla pace o alla non aggressione sembra essere antiamericano. Guerra, minacce, invasioni sono considerate il comportamento normale di un leader “forte” in qualsiasi condizione, ovunque possa essere il potenziale conflitto e indipendentemente dal fatto che abbia qualche legame con la sicurezza nazionale americana.
Abbiamo bisogno di una pietra di paragone che mostri quanto ci siamo allontanati da ciò che dovrebbe essere. Eccone uno, ad esempio: (l'ho scritto in una lettera alla campagna Stein, insieme a una donazione), Nel provvedere alla DIFESA COMUNE, nell'era moderna delle Nazioni Unite post-Seconda Guerra Mondiale, dovremmo riorganizzare tutte le forze militari statunitensi in una nuova Guardia Nazionale delle forze marittime/aeree/terrestri/spaziali. Tutti i giovani cittadini dovrebbero svolgere un apprendistato di 2 anni (più lungo per le aree tecniche più avanzate) imparando le arti e le scienze militari. La componente più “affascinante” di queste forze dovrebbe diventare il Corpo degli Ingegneri della Guardia Nazionale, e le Forze per “Operazioni Speciali” dovrebbero essere fortemente ridimensionate. Nessuna guardia americana, o donna, metterà piede fuori dal territorio degli Stati Uniti, a meno che non indossi il Casco Blu ed esegua i mandati delle Nazioni Unite (cedendo così la politica estera alle Nazioni Unite. Il Segretario di Stato sarà impegnato a verificare che rispettiamo le norme delle Nazioni Unite mandati). Le centinaia di basi militari all’estero saranno consegnate alle Nazioni Unite affinché le utilizzino o dispongano come ritengono opportuno. Immagino che il nostro Corpo degli Ingegneri sarà molto impegnato all'estero, nei Caschi Blu, per riparare molti danni di guerra causati dalle precedenti forze armate statunitensi. (fine della parte della lettera)
Ora, QUESTO era il pensiero generale immediatamente negli anni Quaranta del dopoguerra, e la nostra “pietra di paragone” per giudicare quanto siamo fuori strada. Questo avvenne prima che avvenisse il “colpo di stato silenzioso” negli anni quaranta del dopoguerra, e i conservatori americani “anglofili” ultra-conservatori occupassero i servizi di intelligence/operazioni segrete, epurando gli agenti OSS pro-FDR e, in generale, eliminando gradualmente tutte le cose “ FDR” (completato definitivamente solo negli anni '90); e lo Stato Profondo e il suo aspirante Governo Ombra iniziarono a scavare e a fomentare “terribili minacce” alla “Sicurezza Nazionale” a partire dal “Terrore Rosso” (uno schiaffo in faccia al nostro alleato di LUNGA TEMPO Russia nella sua ' formazione sovietica allora attuale). Quindi, c’è uno ed un solo vero Confronto da intraprendere; una guerra civile globale (non so quanto calda o fredda debba essere), tra i seguenti due combattenti: lo Stato DEEP e il suo governo ombra in tutte le sue manifestazioni che infettano MOLTE nazioni in tutto il mondo; E le Nazioni dell’ONU, unite per quest’ultimo confronto, le cui battaglie assumeranno molte forme, alcune non letali, altre letali, alcune con “armi economiche”, alcune con “armi psicologiche”, alcune con armi convenzionali, altre con armi molto armi visibili, alcune con armi silenziose invisibili. Il nemico combatterà molto sporco. Le Nazioni Unite combatteranno secondo le loro onorevoli Regole di Guerra, stabilite a caro prezzo nel corso dei secoli. Sarà molto dura, MA SIAMO TANTI, loro sono pochi. ALLORA avremo la pace tanto cercata.
Idee interessanti. Suggerirei un servizio che enfatizzi la costruzione di infrastrutture, ecc. nei paesi in via di sviluppo, forse un termine più breve per un numero simile.
Ho anche menzionato, in quella lettera, un'organizzazione PERMANENTE CCC/WPA specificamente incaricata di quella missione che hai menzionato. Saranno permanentemente occupati nella manutenzione e nell'ammodernamento delle infrastrutture e costituiranno il contributo degli Stati Uniti ai progetti mondiali della Via della Seta/Ponte terrestre mondiale. I CCC saranno i nostri “colletti verdi” incaricati della missione di rendere più verdi i deserti e gli sviluppi urbani abbandonati, creando nuove praterie e foreste per dare vita a PIÙ respiratori di CO2, che riassorbiranno la CO2 in eccesso ed espireranno ossigeno per noi. Saremo molto occupati da queste cose e non saremo più ossessionati dalla guerra. Il CCC sarà responsabile del massiccio programma WaterWorks per questo compito... dopotutto è un pianeta acquatico. Questi sono i due servizi; Guardia Nazionale e CCC/WPA.
E ieri l'AP riportava i commenti di un generale americano riguardo al trasferimento a Raqqa dopo la “riconquista” di Mosul. Come Hillary Clinton nel dibattito numero 3.
Anche l’AP ha dovuto ammettere che Raqqa è in Siria, non in Iraq.
Perché tutti pensano che abbia parlato male? I nostri mercenari, gli jihadisti dell’ISIS a Mosul, vengono portati via da Mosul in una finta battaglia e inviati in Siria, con la nostra protezione. Penso che intendesse esattamente quello che ha detto.
A JAY, RE: INVASIONE DI RAQQA:
A titolo di sarcasmo (il mio!) mi chiedo come reagirebbe l'Occidente se
Russia/Siria hanno annunciato piani che stanno elaborando attentamente (?).
sugli attacchi aerei su Mosul. Dopotutto Mosul è sotto l’Isis
controllo. Dopotutto, la Russia e i suoi “partner” lo hanno fatto
hanno invitato gli Stati Uniti a unirsi a loro ancora e ancora. Tutti questi
gli inviti sono stati rifiutati di punto in bianco perché
non c’era alcuna disposizione per eliminare Assad. (L'ovest
la chiama “transizione pacifica”. )
Naturalmente, l’Occidente sarebbe inorridito se la Russia/Siria
hanno deciso di attaccare Mosul da soli. Siamo tutti
dovrebbero credere che Mosul sia la battaglia dell’Occidente…
Allora perché l’Occidente dovrebbe invadere una città in Siria? Senza
invito – e cooperazione esplicita – con il governo
della Siria (Assad)?
In breve, tali dichiarazioni e politiche fanno
una presa in giro del diritto internazionale, ecc. [Articolo IV (2) penso che
Carta delle Nazioni Unite].
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti