Esclusivo: Nell'ultimo dibattito, Hillary Clinton ha promesso di far seguire alla sconfitta dell'ISIS a Mosul in Iraq una marcia sulla capitale dell'ISIS a Raqqa, tranne che in Siria, suggerimento di una guerra più ampia, dice Daniel Lazare.
Di Daniel Lazare
Gli spettatori attenti potrebbero aver notato qualcosa di curioso nel dibattito presidenziale della scorsa settimana. Alla domanda se invierà truppe per aiutare a stabilizzare l'Iraq una volta che l'Isis sarà stato espulso dalla città settentrionale di Mosul, Hillary Clinton ha risposto che l'intervento degli Stati Uniti non farebbe altro che peggiorare le cose fornendo allo Stato islamico un punto di raccolta.
Ma poi ha detto: “L’obiettivo qui è riprendersi Mosul. Sarà una dura lotta. Non mi faccio illusioni a riguardo. E poi [dovremmo] continuare a premere in Siria per iniziare a riprenderci e muoverci verso Raqqa, che è il quartier generale dell’ISIS. Spero che il duro lavoro svolto dai consiglieri militari americani darà i suoi frutti e che vedremo un’operazione militare di grande successo”.
Candidato alla presidenza democratica Hillary Clinton al terzo dibattito con il candidato repubblicano Donald Trump. (Credito fotografico: hillaryclinton.com)
Andare avanti a Raqqah? Cosa significava questo – che Clinton vuole far seguire alla vittoria a Mosul un’offensiva in Siria? Che prevede un attacco militare coordinato in Siria dall’Iraq? La risposta non è del tutto, anche se i risultati difficilmente potrebbero essere più pericolosi che se lo facesse.
Mentre la stampa si concentra sull’ultimo scandalo di Donald Trump, pochi giornalisti hanno notato l’esplosione di violenza da Mosul fino ad Afrin, una roccaforte curda siriana a circa 380 miglia a ovest. Quello che Clinton vede come un semplice assalto su due fronti – prima gli Stati Uniti e i suoi alleati riconquistano Mosul, poi prendono Raqqah e poi rastrellano qualunque resto dell’ISIS nel mezzo – si sta già trasformando in qualcosa di molto più confuso, vale a dire un multi lotta di potere tra curdi, turchi, sciiti e salafiti sunniti. Tutti sono terrorizzati all’idea di essere esclusi dal nuovo ordine post-Isis, e tutti stanno lottando per ottenere un vantaggio sui loro rivali.
Per ironia della sorte, il vincitore potrebbe rivelarsi lo Stato islamico, come è noto anche l’Isis. Il gruppo è estremamente attento quando si tratta di divisioni tra i suoi nemici e abile nell'usarle a proprio vantaggio. Quanto maggiore è la situazione, tanto più è probabile che l’Isis riesca a riprendersi una volta terminata la battaglia di Mosul.
Se è così, la responsabilità ultima ricadrà sugli Stati Uniti. Dopotutto, sono stati gli Stati Uniti a gettare la regione nel caos invadendo l'Iraq nel 2003 e poi hanno fatto apparentemente tutto ciò che era in loro potere per aggravare il danno negli anni successivi. L'affermazione di Donald Trump secondo cui la decisione di Barack Obama di ritirare le forze americane dall'Iraq nel 2011 ha consentito ad Al Qaeda di espandersi e riorganizzarsi non è del tutto errata [sebbene il calendario del ritiro sia stato effettivamente negoziato dall'amministrazione del presidente George W. Bush su insistenza del governo iracheno] .
Tuttavia, dopo aver distrutto lo stato iracheno nel 2003, il ritiro degli Stati Uniti ha senza dubbio creato un vuoto che il leader dell’Isis Abu Bakr al-Baghdadi si è affrettato a sfruttare. Ma la decisione dell’amministrazione Obama di sostenere un’insurrezione in Siria lo sapeva dominato da Al Qaeda non fu meno significativo nel consentire a tali forze di riorganizzarsi.
[Ricordiamo che l'ISIS è una derivazione di Al Qaeda, originariamente chiamata “Al Qaeda in Iraq”, anche se, in Siria, l'affiliato ufficiale di Al Qaeda è stato il Fronte Nusra, recentemente ribattezzato Syria Conquest Front, una parte fondamentale della forza militante che tiene Aleppo est .]
Peggiorare le cose
La crisi in Siria è stata aggravata dalla decisione sia di George W. Bush che di Barack Obama di dare all’Arabia Saudita pieno sostegno nella sua crescente guerra settaria anti-sciita. Questo è stato il cambiamento politico di Bush che il giornalista investigativo Seymour Hersh ha notoriamente definito “il reindirizzamento” verso il rovesciamento del presidente siriano Bashar al-Assad, una politica che Obama ha abbracciato nel 2011 durante le proteste della Primavera Araba.
Barack Obama e George W. Bush alla Casa Bianca.
Dopo il crollo della Primavera Araba del 2011, il sostegno degli Stati Uniti al conflitto settario saudita è stato non meno importante nell’alimentare il conflitto in tutta la regione, nonostante gli avvertimenti della Defense Intelligence Agency secondo cui la strategia avrebbe avvantaggiato gli jihadisti sunniti radicali in Siria.
[Obama ha cambiato parzialmente nuovamente la politica statunitense nel 2014, quando l’ISIS ha iniziato a decapitare ostaggi occidentali e a catturare città in Siria e Iraq, provocando l’indignazione dell’opinione pubblica statunitense che ha spinto Obama a prendere di mira l’ISIS per la distruzione ma non Al Qaeda, i cui jihadisti erano ormai profondamente invischiati con gli Stati Uniti. sostenuti dai ribelli antigovernativi in Siria.]
Ora gli Stati Uniti hanno lanciato la tanto attesa offensiva anti-Isis attorno a Mosul. Il problema non è tanto l’obiettivo quanto la metodologia. Stanca della guerra e sotto pressione, l’America è riluttante a impiegare un numero significativo di truppe di terra. Invece, la sua strategia è quella di sfruttare il proprio potere imperiale arruolando una serie di attori locali per eseguire i suoi ordini.
Questa è una politica che Hillary Clinton ha contribuito a creare come Segretario di Stato quando ha arruolato più di una dozzina di stati per rovesciare Muammar Gheddafi in Libia nel 2011 e poi ha incoraggiato l’Arabia Saudita e altri a finanziare la rivolta anti-Assad in Siria. Ma la strategia si è ripetutamente rivelata controproducente. Assumere attori regionali significa conferire loro maggiore potere, e ciò significa innescare una serie di conflitti secondari man mano che le differenze si moltiplicano.
L'esempio più evidente è quello del presidente turco Recep Tayyip Erdogan, su tutte le furie dal tentativo di colpo di stato militare dello scorso luglio. Gli Stati Uniti hanno sostenuto l’operazione Euphrates Shield, il nome in codice dell’incursione turca dello scorso agosto nel nord della Siria, anche se ha portato le forze filo-turche in conflitto con i combattenti curdi, anch’essi sostenuti dagli Stati Uniti.
Ma ora, con le sue ambizioni “neo-ottomane” in piena fioritura, Erdogan sta puntando gli occhi su Mosul. Lui dichiarata la scorsa settimana che la città e il suo entroterra etnicamente variegato rientrano nella legittima sfera di influenza della Turchia. Quando il primo ministro iracheno Haider al-Abadi lo ha invitato a ritirarsi dall’enclave militare che ha stabilito a Bashiqa, una cittadina a sette miglia a nord-est di Mosul, ha gli ha detto per “conoscere il tuo posto”.
"L'esercito della Repubblica di Turchia non ha perso la sua posizione per accettare istruzioni da voi", ha detto Erdogan. “Non sei il mio interlocutore, non sei al mio livello…. Non è affatto importante come gridi dall'Iraq. Dovresti sapere che faremo quello che vogliamo fare”.
Conflitti settari
Le motivazioni di Erdogan sono molteplici: imperiali, etniche e religiose. Non solo rivendica un diritto speciale di intervento a Mosul, ma si considera anche un paladino dei sunniti. Di conseguenza, è convinto che le milizie sciite conosciute come Al-Hashd al-Sha'bi, o Forze di mobilitazione popolare, partecipino alla “liberazione” di una città a maggioranza sunnita di oltre 1 milione di abitanti.
Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan, presidente durante la settantunesima sessione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, 20 settembre 2016. (Foto ONU)
"Dicono che arriveranno 30,000 militanti sciiti", ha detto avvertito la settimana scorsa. “Dovrebbero essere preparati per ciò che dovranno affrontare.”
Sfortunatamente, le preoccupazioni di Erdogan non sono del tutto infondate. Quando le forze governative irachene hanno ripreso la città centrale di Tikrit dall’ISIS nell’aprile 2015, le stesse forze di mobilitazione popolare hanno saccheggiato, dato alle fiamme o fatto saltare in aria centinaia di case ed edifici civili, secondo a Human Rights Watch e ha arrestato circa 200 uomini e ragazzi, almeno 160 dei quali risultano dispersi.
Sono circolati video di militanti sciiti che decapitavano almeno due sunniti e usavano una spada per tagliare strisce di carne dai resti carbonizzati e in fiamme di un terzo “come uno shawarma.” Dopo aver ripreso Fallujah a giugno, le milizie sciite secondo quanto riferito, giustiziato più di una dozzina di sunniti e hanno picchiato e maltrattato altre centinaia di persone prese in custodia.
Non è affatto rassicurante, quindi, che gli stessi gruppi stiano ora cercando di prendere Mosul o che un leader della milizia sciita di nome Qais Al-Khaz'ali abbia recentemente proclamato che la battaglia offrirà un'opportunità di “vendetta e punizione” contro i sunniti responsabili della morte di Hussein, nipote del profeta Maometto e figura di spicco del martirologio sciita, avvenuta più di 1,300 anni fa. È come se un signore della guerra cristiano avesse giurato vendetta sugli ebrei per la morte di Cristo.
Al-Khaz'ali ha addirittura suggerito che Erdogan, il leader curdo iracheno Massoud Barzani e Atheel Al-Nujaifi, un ex governatore sunnita della provincia di Ninive che comanda la sua stessa milizia, fossero tutti discendenti dei responsabili della morte di Saddam Hussein, parole che probabilmente non calmano paure a Mosul o per dissipare le passioni oltre confine in Turchia.
Indubbiamente l'amministrazione Obama ora fa affidamento su Baghdad per tenere sotto controllo le milizie sciite. Ma Obama indubbiamente apprezzerebbe una vittoria netta entro il giorno delle elezioni, quindi probabilmente non si appoggia così tanto. Inoltre, non è chiaro cosa possa fare. Il governo del primo ministro iracheno Al-Abadi fa affidamento sul sostegno delle milizie sciite, quindi l'influenza degli Stati Uniti è limitata.
Dopo la caduta di Tikrit, un leader politico sunnita di nome Hamid al-Mutlik dice ha affrontato al-Abadi “numerose volte” riguardo agli abusi degli sciiti, ma senza alcun risultato: “Gli ho detto: 'tu sei il comandante in capo delle forze irachene'. Le milizie hanno rapito centinaia di persone innocenti. Qual è il tuo ruolo?' Lui rispose semplicemente: 'Queste milizie mi hanno messo così tanto in imbarazzo.'”
Se Al-Abadi era impotente allora, difficilmente sarà più forte adesso. Quindi gli sciiti sono in marcia, e anche i turchi.
E poi ci sono i curdi, il fattore X in tutta la regione. Forze peshmerga curde scontrati con gli sciiti la scorsa primavera nella città di Tuz Khurma, nel nord dell'Iraq, mentre gli arabi sunniti ricorda i massicci saccheggi scoppiati quando le unità curde invasero Mosul sulla scia dell’invasione statunitense. Nessuna delle due parti è particolarmente felice di vedere il ritorno dei curdi, e nemmeno Erdogan.
Lo scontro curdo
Ma questo non è niente in confronto a ciò che Erdogan pensa delle Unità di protezione del popolo curdo, o YPG, oltre il confine con la Siria. L'YPG è la sua bestia nera perché è strettamente alleato con il Partito dei Lavoratori del Kurdistan di Abdullah Öcalan, che guida la rivolta curda in Turchia. Quindi Erdogan vede la battaglia curda contro l’ISIS in Siria praticamente come parte della stessa insurrezione.
Mappa della Siria, che mostra le alture di Golan nell'angolo inferiore sinistro.
Il timore peggiore di Erdogan è che gli Stati Uniti facciano affidamento sulle YPG per guidare un assalto a Raqqah, consentendogli così di consolidare la propria posizione nel nord della Siria e incanalare gli aiuti attraverso il confine verso i suoi compagni d’armi in Turchia. Il suo obiettivo, quindi, è quello di escludere le YPG prendendo Raqqah stesso.
La settimana scorsa, la Turchia hanno martellato le posizioni delle YPG vicino ad Afrin con attacchi aerei e artiglieria, uccidendo 200 combattenti, secondo fonti turche, anche se i curdi stimano le perdite ad appena dieci. Quando l'assalto continuò il giorno dopo, le YPG hanno accusato gli Stati Uniti di fornire aiuti dietro le quinte. Considerata la cooperazione di lunga data delle YPG con gli Stati Uniti nella guerra contro l’ISIS, ciò è indicativo di quanto le alleanze si stiano frammentando e gli animi stiano iniziando a logorarsi.
L'idea dell'ex segretario Clinton di una semplice offensiva su due fronti sta quindi gettando benzina sul fuoco etnico-religioso. Allora perché gli Stati Uniti lo fanno? Perché non si ferma e non riconsidera dove sta andando e non considera una strategia diversa?
La risposta è che non è possibile perché tutte le altre opzioni sono ancora peggiori. Non può abbandonare la lotta contro l’Isis perché ciò lascerebbe in asso i suoi clienti a Baghdad e non li lascerebbe altra scelta che rivolgersi all’Iran e alla Russia per chiedere aiuto. Inoltre, l’amministrazione Obama non può unire le forze con il governo siriano per sconfiggere l’Isis – non importa quanto possa sembrare logico – dal momento che i suoi partner regionali, Israele e Arabia Saudita, vogliono che Assad venga eliminato e Obama promette di rimuoverlo dalla fine del 2011. Invertire la rotta ora sarebbe inconcepibile.
Inoltre, gli Stati Uniti non possono contrastare la Turchia, membro della NATO e importante potenza regionale, e non possono nemmeno permettersi di alienare le YPG poiché sono l’unica forza anti-ISIS affidabile ancora dalla parte degli Stati Uniti.
Nel profondo del Grande Fango
Quindi l’America non ha altra scelta che continuare con la strategia attuale. È fino al collo il Grande Fango, ma può solo andare avanti. Poiché andare avanti è la specialità di Hillary Clinton, è la scelta perfetta per il lavoro. Come raccontò una volta a una stanza piena di studenti pakistani arrabbiati, secondo il suo libro di memorie Scelte difficili: "È difficile andare avanti se guardiamo sempre nello specchietto retrovisore."
Video del SU-24 russo che esplode in fiamme all'interno del territorio siriano dopo essere stato abbattuto da missili aria-aria turchi il 24 novembre 2015.
La storia, in altre parole, è una sciocchezza irrilevante. Quindi smettiamola di soffermarci su una lunga lista di disastri di politica estera e continuiamo ad andare avanti.
Come Gordon Adams e Lawrence Wilkerson, veterani delle amministrazioni di Bill Clinton e George W. Bush, osservato recentemente in L'interesse nazionale, La propensione di Clinton per l’intervento militare e la sua profonda fiducia nell’eccezionalismo americano l’hanno messa in sintonia con l’establishment della politica estera di Washington, motivo per cui un gran numero di esperti neoconservatori di sicurezza nazionale hanno appoggiato Clinton invece di Trump.
Ma il fatto che gli esperti di politica estera siano d’accordo con lei non le dà ragione. Poiché la loro visione è sempre più in contrasto con la realtà, la realtà, significa solo che lo è anche la sua. [Vedi “Consortiumnews.com”Il percorso di guerra “eccezionalista” di Hillary Clinton.”]
"Questo giudizio di 'consenso' dei responsabili della politica estera", scrivono Adams e Wilkerson, "che le opinioni di Clinton riflettono e sostengono, non solo non riesce a percepire correttamente il mondo cambiato in cui viviamo, ma l'attuazione della sua strategia rischia di produrre esattamente il risultato opposto". cosa è previsto.
“Una no-fly zone in Siria rischia seriamente di mettere le forze militari statunitensi al centro del conflitto, creando la terza invasione americana nella regione dal 2001. Non vi è alcun vantaggio in un simile passo; c’è solo un alto rischio che altre vite americane vadano perse in una guerra impossibile da vincere, oltre a esacerbare l’ostilità regionale nei confronti degli Stati Uniti.
“Allo stesso modo, uno scontro diretto con la Russia nell’Europa centrale e in Ucraina aumenta di ordini di grandezza la paranoia che già contagia la leadership russa secondo cui gli Stati Uniti intendono collocarsi proprio alla periferia della Russia e forse oltre. Non per niente le esercitazioni militari russe per tre anni consecutivi hanno enfatizzato gli attacchi della NATO – anche sullo stesso territorio russo”.
La ricerca della stabilità, in altre parole, porta a meno piuttosto che a più. Eppure Clinton va avanti a prescindere.
“Continuerò a spingere per una no-fly zone e paradisi sicuri all’interno della Siria”, ha promesso durante il dibattito della scorsa settimana con Donald Trump, “non solo per aiutare a proteggere i siriani e prevenire il costante deflusso di rifugiati, ma per francamente ottenere una certa influenza sia sul governo siriano che sui russi”.
Il sangue freddo potrebbe prevalere nel momento in cui entrerà in carica, non solo a causa degli oltre 70,000 militari che sarebbero necessari per istituire una simile politica di “no-fly”, ma perché gli avanzati sistemi antiaerei che la Russia ha recentemente installato in Siria aumenterebbe la posta in modo incommensurabile.
Ma ciò non significa che il conflitto sarà stato evitato. Al contrario, chiudere una porta garantisce semplicemente che il conflitto entrerà attraverso un’altra. Gli Stati Uniti dovrebbero impegnarsi in uno sforzo immenso solo per iniziare a riparare i danni che hanno causato dal 2003. Ma se Obama non è stato all’altezza del compito, un americano eccezionalista profondamente radicato come Clinton lo sarà ancora meno. Se lei verrà eletta, il caos non potrà che intensificarsi.
Daniel Lazare è autore di numerosi libri tra cui La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace).
La Siria sta marciando più in profondità!
“Tutte le altre opzioni sono anche peggiori”. Infatti. Ma questo vale anche per Putin. POTUS45 dovrà confrontarsi con Putin, chiunque esso sia e che gli piaccia o no. Putin ha apertamente sfidato l’egemonia globale degli Stati Uniti e ha minato la credibilità della NATO. L'egemonia statunitense è essenziale per la difesa di Israele e la NATO fornisce un pretesto legale per mantenere le forze e le forniture militari statunitensi vicino a Israele. Putin deve quindi, in un modo o nell’altro, essere cacciato dall’Ucraina. Le no-fly zone o altre misure anti-Assad sono semplicemente il modo meno costoso per raggiungere questo obiettivo.
Hillary Clinton NON ha RISPETTO per la legge. Ha spedito “armi pesanti” da Bengasi agli amici dell'ISIS di John McCain in Siria, il che è stato un crimine di guerra internazionale. Si dice che il Comitato di Bengasi abbia sepolto questa verità con il pretesto che sollevarla danneggerebbe la sicurezza nazionale. In verità, sia i rappresentanti che i democratici hanno creato l’Isis con il loro folle comportamento guerrafondaio sostenuto dai sionisti.
http://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-exclusive-idUSKCN12P2PZ
Proprio come avevo previsto, Trump cambierà politica. Assad può restare. Si spera che l’Isis venga sconfitto. Le relazioni tra Stati Uniti e Russia sono in equilibrio, forse potremmo essere in grado di rilassarci da un Armageddon globale. Ora spero che Donald J Trump sia il prossimo presidente degli Stati Uniti d’America.
A PARTIRE DAL DIBATTITO, LA CAMPAGNA 2016…
Un articolo eccellente quando perseveri. sto aspettando
saggi che non iniziano con riferimenti ai dibattiti elettorali.
(Non ho perso tempo con nessuno di loro.)
Daniel Lazare e altri autori del Consortium ci hanno fornito
con ottimo materiale su cui basare ulteriori analisi.
Dopo l'8 novembre, spero che non inizino tutti con
riferimenti a ciò che x o y hanno detto in un dibattito.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Se guardi indietro a tutte le presidenze da quando LBJ ha ucciso JFK, vedi la stessa cosa. Non mi aspetterei niente di diverso. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Eccellente Richard Parker... sono d'accordo. Grazie per il lavoro e i link.
Se il popolo americano vota per lei ciò dimostra quanto siano malati lì a fare un altro passo verso la guerra mondiale
In questo momento conosco solo una persona nella mia famiglia che ha dichiarato di voler votare per Hillary. Farò un sondaggio più dettagliato nel prossimo incontro festivo, ma tutto tranne che una persona ha votato "terza parte" o non voterà affatto.
Daniel Lazare: hai scritto un articolo davvero fantastico qui. Grazie. È come un nido di vespe. Riesco a malapena a comprendere tutti i giocatori. Lo rileggerò lentamente prima di commentare.
Tutti dovrebbero leggere questo articolo, soprattutto coloro che pensano di votare per l’arpia fascista. Chiunque non faccia affidamento sui media lamestream deve riconoscere che questa è una visione accurata. È un peccato che le cose siano peggiorate fino a questo punto.
Daniel.
buon articolo ma ho bisogno di leggerlo un paio di volte per digerire completamente i dettagli. La situazione attuale è un caos incredibile e certamente è un caos a cui noi in Australia non avremmo dovuto partecipare. Chiaramente non sono affari nostri. I nostri politici non possono nemmeno governare il Paese e tanto meno lasciarsi coinvolgere in questo circo.
Jack Flanigan
Ci sono solo un certo numero di volte in cui posso dire "Così comincia" prima che si trasformi in "Per favore, lascia che finisca". In ogni senso possibile. Le ustioni nucleari di terzo grado tendono a rendere la vita scomoda.
> dimentica la bassa affluenza alle urne, che ne dici di "Nessuna affluenza alle urne"? "Perché non sto votando" di Lara Gardner pubblicato su counterpunch.org affronta proprio questo argomento e perché potrebbe essere la strada da percorrere. Rif; L'apartheid in Sudafrica, le elezioni cubane di Batista e la bassa affluenza alle urne di Aristide ad Haiti hanno lasciato quei governi deboli e agli occhi del mondo sono diventati privi di significato. Non votate queste elezioni….perché dare a Hillary capitale politico?
> Ho detto ai miei figli adulti di far guardare ai nipoti i dibattiti Nixon-Kennedy del 1960. L'altra sera ho visto quello del 7 ottobre 1960. È stato molto più gratificante con ciò che ogni candidato sapeva e poteva collegare a una particolare politica o disegno di legge rispetto ai dibattiti dei reality show con cui possiamo intrattenerci in questi giorni. Vi esorto a mostrare ai più giovani come una volta eravamo un popolo relativamente sano di mente in America.
> quando vedo come una società americana può pagare 85 miliardi per rilevare e monopolizzare un'intera industria, mentre la Russia ha un budget per la difesa di soli altri 5 miliardi aggiunti a quel numero di vendite aziendali, mi viene il capogiro per quanto sia massiccia la nostra cultura aziendale. Tuttavia, ciò che Hillary potrebbe trovare più difficile da controllare sono i vari paesi che si allontaneranno sempre di più e in massa da questo eccezionale impero. Duterte delle Filippine è un esempio di questo allontanamento. Tony Cartalucci ha scritto degli sforzi della Thailandia per guadagnare un po' di spazio di manovra lontano dalla creatura gigantesca dell'America. La sovranità è richiesta, soprattutto dopo la crisi finanziaria del 2008 e tutte queste guerre… è tempo di un nuovo piano.
> per una buona spiegazione di cosa è cosa e riguardo a queste assurde elezioni leggi questo….
http://www.paulcraigroberts.org/2016/10/24/election-potpourri-paul-craig-roberts/
Joe – L'articolo di Paul Craig Roberts è davvero una buona lettura. Lo inchioda! Ma le élite stanno commettendo un tale errore mentendo, imbrogliando e manipolando. Ciò che stanno facendo in realtà è attirare l'attenzione su se stessi, e questo è evidente a moltissime persone ora, sempre di più ogni giorno. Stavo giusto leggendo un articolo del Wall Street Journal e – wow – non potevo credere ai commenti negativi su Hillary Clinton, uno dopo l'altro. La gente si sta svegliando.
Questo è un ottimo articolo. Grazie per averlo pubblicato.
Nel suo articolo Paul Craig Roberts ha parlato di come i nostri candidati presidenziali siano così orribili che gli Stati Uniti sono stati delegittimati nei confronti dei loro cittadini statunitensi e incluso il resto del mondo. È con questa idea che sostengo il non voto. Se la bassa affluenza alle urne ha contribuito a delegittimare i governi del Sud Africa dell’apartheid e della Cuba di Batista, allora perché non dovrebbe funzionare anche qui? Probabilmente non sono nemmeno vicino ad avere una risposta su come risolvere queste elezioni presidenziali senza risposta, ma è tutto ciò che ho da offrire.
Durante la campagna del 1960 abbiamo avuto dibattiti scolastici che ricapitolavano gli stessi argomenti discussi da JFK e RMN sulla granulosa televisione in bianco e nero esistente. Quei ragazzi di 13 e 14 anni erano più coerenti e puntuali di quanto lo fossero stati DJT o HRC nel 2016. Essendo il valedictorian sia della sua Maine Township High School che del Wellesley College, anche HRC deve essere stata almeno in qualche modo coerente in passato. il giorno, prima di perdere la testa a causa delle forze demoniache... o altro.
La coerenza di Hillary è focalizzata solo sulla conquista della Casa Bianca, e questa è la sua prima preoccupazione sopra ogni altra cosa. Il suggerimento di Hillary di istituire una no fly zone sopra il cielo della Siria, insieme al modo in cui correrà direttamente attraverso Mosul e in Siria, non solo è sbagliato, ma è certamente illegale oltre a tutta quella feroce retorica che lei lancia in giro mentre corre per la più alta carica della nostra terra. Ho menzionato i dibattiti su Nixon Kennedy solo perché se fai un confronto specchio per specchio con i dibattiti di oggi, uscirai da questo confronto rendendoti conto di quanto siamo andati fuori rotta. Insomma l'America ha perso la testa.
Mi piace particolarmente il tuo riferimento all'articolo di Lara Gardner, "Perché non voto". Assolutamente da leggere.
Lo sforzo di Clinton più in profondità nel Big Muddy
il plurale di Clinton è Clinton, senza apostrofo
Credo che il riferimento fosse solo a HillBillious.
Slog sarebbe quindi un sostantivo, piuttosto che un verbo.
Fred – ma non credo che sia plurale; è possessivo come in "Hillary Clinton's slog..." Slog può essere un sostantivo o un verbo. È il suo slogan, quindi è lo slogan di Clinton.
Tanto di cappello a Daniel Lazare. Non sono sicuro che la capacità di attenzione di John Kerry (tra il pettinarsi i capelli) sia abbastanza lunga da leggere l'intero articolo. Ma speriamo che ci provi, piuttosto che lamentarsi di quanto sia complicata l'intera faccenda. Anche Ash Carter dovrebbe leggerlo. Grazie, Daniel Ray
La Clinton si è sfacciatamente ribaltata dal no “non lo faremo” mandando truppe in Siria alla sua versione di Yes We Can!
Durante il terzo dibattito presidenziale del 19 ottobre 2016, Clinton ha dichiarato per due volte che “noi possiamo” entrare in Siria
https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
CLINTON: “L’obiettivo qui è riprendere Mosul. Sarà una dura lotta. Non mi faccio illusioni a riguardo. E poi continuare a premere in Siria per iniziare a riprendersi e spostarsi a Raqqa, che è il quartier generale dell’Isis”.
(video minuti 1:10-1:25)
CLINTON: “Sarà una dura lotta. Ma penso che possiamo riprenderci Mosul, proseguire in Siria e riprenderci Raqqa. Questo è ciò che dobbiamo fare”.
(video minuto 6:30-6:40)
Pianificare e condurre una guerra aggressiva è un crimine secondo il diritto internazionale, ma sembra esserci una cospirazione del silenzio mediatica sull'argomento del piano di guerra Yes We Can di Clinton per la Siria.
Quando la Regina del Caos salirà al suo trono nell'Ufficio del Male e diventerà imperatrice dell'impero eccezionale e indispensabile, avrà la presunzione di fare tutto ciò che vuole. Speriamo che i poteri dietro il trono possano vincolarla anche se sembra che la scritta sul muro dica: "Sei dannato se lo fai e dannato se non lo fai".
“L’Ufficio del Male”
Buona questa!
Perché la gente dà per scontato che l’elettore americano eleggerebbe un idiota corrotto come HRC?
I bugiardi seriali di MSM rivendicano la sua vittoria in vista. Perché la gente crede ai bugiardi seriali?
Trump sta vincendo e sarà il nostro prossimo POTUS.
Stavo vincendo! No Trulaine, sarebbe la risposta logica a tutte queste sciocchezze.
Yankee torna a casa.
Evil Orifice: Grate riformulazione!
Ha già detto che avrebbe armato i curdi in Siria per eliminare l’Isis. Ma resta da vedere se riuscirà a convincere i turchi a smettere di massacrare i curdi nel nord della Siria e ad attaccarli con la loro forza aerea. Erdogan ha tasche più profonde dei curdi e può fare donazioni più generose alla sua fondazione.
Esattamente. Questo è un bell'articolo, anche se forse è strano dire che "l'America non ha scelta" quando si intende che le tangenti della campagna di Killary da parte di "partner regionali, Israele e Arabia Saudita" la inducono a "continuare ad andare avanti" con la sua "lunga lista". dei disastri di politica estera”. La Turchia e le YPG possono negoziare molto meglio senza le guerre statunitensi nel quadro.
Clinton e i guerrafondai sono i classici tiranni della democrazia contro i quali Aristotele metteva in guardia millenni fa, che devono creare nemici stranieri che si atteggino a protettori e accusino di slealtà i loro superiori morali. La stabilità è il loro nemico costante, insieme alla verità e alla giustizia.
Ho letto in un recente commento che ciò a cui si riferiva il presidente Eisenhower nella sua famosa dichiarazione, “attenzione al complesso industriale militare” (ora sempre più legato al meme MIMIC, Military Industrial Media Infotainment Complex) era che un’economia basata sulla guerra, La Seconda Guerra Mondiale stava arricchendo le corporazioni basate sulla guerra e alcuni ricchi membri dell’establishment d’élite fino a un punto di dipendenza dal quale non sarebbero più tornati. Questo arricchimento non li comportò effettivamente andando in guerra e mettendosi in pericolo diretto. 71 anni dopo, alla mia età, la follia non si è fermata. Dai tempi del Vietnam, anche i loro figli sono oggi esentati. Con un’economia povera e salari bassi per molti, la “forza tutta volontaria” continua a riempire i ranghi che erano il compito della leva. Per inciso, l’idea di un college gratuito per tutti renderà più difficile riempire i ranghi con soldati motivati e intelligenti. Ridurre le dimensioni della carota non è un buon modo per sostenere le dimensioni di quei ranghi. Il lavaggio psicologico del cervello dei giovani e della popolazione americana secondo cui gli Stati Uniti sono uno stato eccezionale, insieme al continuo instillare la falsa bandiera della paura e del fatto che “odiano le nostre libertà”, è l’unico fertilizzante rimasto per impedire che i ranghi svaniscano. È più probabile che i poveri e mal organizzati “odiatori della libertà” siano semplicemente stufi del nostro Paese nelle loro case. Il nostro marciume puzza da molto tempo! Il marciume delle nostre città comincia a puzzare per un numero sempre crescente di cittadini. Le persone si stanno rendendo conto che quelle auto nuove e scintillanti e le enormi ville che vedono sono irraggiungibili per la stragrande maggioranza delle persone che vivono negli Stati Uniti. Le nostre infrastrutture si stanno sgretolando, l’acqua che arriva dai rubinetti delle nostre case non è più affidabile, le nostre scuole stanno fallendo a causa della bassa retribuzione degli insegnanti e i genitori sono troppo stanchi per crescere i propri figli a causa dell’esaurimento finanziario ed emotivo, le nostre preoccupazioni ambientali non vengono affrontate e così via. mentre il MIMIC nuota come paperone – come nelle loro sempre crescenti pozze di ricchezza. Il nostro è un paese gestito da un governo non pieno di libertà ma piuttosto pieno di veri esseri umani travestiti da corporazioni che non mostrano volto. Persone irraggiungibili che girano spudoratamente nei loro ambienti come squali che si nutrono di tutti noi.
Wow!!
Joe B – Giusto sul mio amico Giusto!!