Relazione speciale: La demonizzazione del presidente russo Putin e della Russia in generale ha raggiunto livelli allarmanti in Occidente con un nuovo “pensiero di gruppo” che sta prendendo piede e che ignora le realtà e gli interessi russi, scrive Natylie Baldwin.
Di Natylie Baldwin
Nel mese di febbraio, l'amministrazione Obama ha annunciato che avrebbe quadruplicato i finanziamenti per un forte aumento delle truppe e degli armamenti della NATO nei paesi dell'Europa orientale al confine con la Russia. Le relazioni diplomatiche tra i due paesi hanno vacillato a causa della Siria.
E i media aziendali negli Stati Uniti e nel Regno Unito hanno nuovamente intensificato la loro demonizzazione di tutto ciò che riguarda Vladimir Putin: è corrotto, ordina personalmente di uccidere le persone, facilita i crimini di guerra ad Aleppo e vuole invadere l’Europa. I media diffondono anche l’idea che la Russia sia una fogna incivile e arretrata.
Il presidente russo Vladimir Putin depone una corona di fiori presso la Tomba del Milite Ignoto in Russia l'8 maggio 2014, come parte della celebrazione della vittoria della Seconda Guerra Mondiale sulla Germania.
Considerando che la Russia è una superpotenza nucleare, il paese geograficamente più grande del mondo, ed è il sesto la più grande economia in termini di parità di potere d’acquisto (e proiettato essere il sesto nel 2021 in termini di PIL), il rapporto degli Stati Uniti con la Russia è uno dei più importanti e delicati.
Per avere qualche possibilità di condurre queste relazioni in modo razionale, è essenziale una comprensione accurata e articolata del paese stesso e della storia delle relazioni post-sovietiche tra Stati Uniti e Russia. Ciò richiede di eliminare la disinformazione e la distorsione che saturano gran parte delle nostre notizie mainstream e del discorso politico.
È importante tenere presente che la Russia ha una storia millenaria di governo autoritario e ha iniziato la sua ascesa solo alla fine degli anni ’1,000. È una società di transizione, con elementi sia di autoritarismo che di democrazia. Putin, insieme a Dmitri Medvedev e Mikhail Gorbachev, è il leader meno autoritario che la Russia abbia mai avuto.
Considerando che gli Stati Uniti sono presumibilmente una democrazia consolidata da oltre 200 anni, noi americani dovremmo considerare alcuni problemi significativi che ancora abbiamo per avere una prospettiva. Solo 55 anni fa gli afroamericani non potevano votare e potevano addirittura essere assassinati impunemente in molte parti del Paese.
Oggi abbiamo un’epidemia di agenti di polizia militarizzati che prima sparano e poi fanno domande; sempre più persone nel braccio della morte si rivelano innocenti; la crescente disuguaglianza minaccia la nostra stabilità; e un sistema di profonda corruzione in termini di finanziamento delle campagne elettorali ha compromesso la nostra democrazia – una corruzione così profonda che due accademici di scienze politiche hanno recentemente quantificati i modi in cui ora siamo ufficialmente un’oligarchia.
È forse meglio della corruzione russa perché è stata inserita nel nostro sistema legale? Abbiamo certamente i nostri “oligarchi” nella forma dei fratelli Koch, Bill Gates e della famiglia Walton. Forse possiamo ammettere che non è molto utile picchiare la Russia perché non è più la Svizzera dopo soli 25 anni.
Sentimento russo
Un recente sondaggio condotto dal Centro indipendente Levada ha rivelato che il 66% dei russi si sente libero e il 68% non crede che sia probabile che la Russia ritorni alla dittatura. Per capire perché i russi possono considerarsi abbastanza liberi, è importante comprendere non solo la loro storia di governo autoritario, ma anche alcuni fatti e osservazioni sulla Russia che vanno contro la narrazione spesso presentata nei nostri principali media aziendali, che è Di proprietà da quegli stessi oligarchi che hanno catturato il nostro sistema politico.
Cattedrale di San Basilio, Piazza Rossa, Mosca
(Foto di Natylie S. Baldwin)
Quando ho visitato la Russia lo scorso autunno, una delle prime cose che ho notato è stata che la polizia sia a Mosca che a San Pietroburgo non portava armi, ma solo manganelli. Ho chiesto informazioni ad alcuni russi e mi è stato detto che se un ufficiale avesse un incarico speciale, potrebbe portare una pistola, ma in genere non lo fanno. Ciò non è coerente con la definizione che la maggior parte degli americani ha della Russia come uno stato di polizia o un’autocrazia.
Parlando di armi, i cittadini russi devono rispettare un controllo sulle armi molto più severo legislazione rispetto agli Stati Uniti. Tra questi figura l'obbligo per i possessori di armi di ottenere una licenza rinnovabile di cinque anni. Prima del rilascio della prima licenza è richiesta la frequenza di un corso sulla sicurezza delle armi da fuoco e il superamento di un esame federale sulla sicurezza, nonché un controllo dei precedenti.
Un esempio di come le leggi russe sul controllo delle armi hanno contribuito a prevenire le tipologie mortali di sparatorie di massa osservate negli Stati Uniti è: crimine d'odio contro i frequentatori di un locale gay a Ekaterinburg avvenuta poco dopo la strage di Orlando. Dato che i russi non hanno facilmente accesso alle armi d'assalto (illegali), non si sono verificati decessi a causa della violenza perpetrata contro i clienti da un gruppo di teppisti russi che disponevano solo di piccole armi pneumatiche.
Anche la Russia ha una moratoria sulla pena di morte dal 1999 e la sua Alta Corte l’ha confermata, mentre Putin ha pubblicamente supportato anche di fronte al sentimento popolare di ripristinare le esecuzioni per determinati crimini. L'omicidio della Russia tasso è ancora più alto di quello degli Stati Uniti, ma è importante capire che c’è un modello di grande miglioramento rispetto ai tempi del selvaggio West degli anni ’1990, quando i giornalisti che si occupavano della Russia, come Angus Roxburgh, riconosciuto il fatto che delle persone uccise nelle strade di Mosca ricordassero un episodio gli intoccabili ed era un evento abbastanza regolare.
Durante la mia visita dell’anno scorso, io e un’altra donna abbiamo viaggiato insieme e non abbiamo incontrato problemi o minacce, anche quando camminavamo dalla stazione della metropolitana al nostro hotel dopo il tramonto a Mosca. Non mi sentivo meno sicuro di quanto mi sento passeggiando dopo il tramonto vicino a dove lavoro a San Francisco.
Sebbene la richiesta di visto per viaggiare in Russia sia più rigorosa rispetto ad altri paesi europei, ho viaggiato liberamente quando ero lì, ho scattato foto dove volevo e ho seguito una procedura di sicurezza aeroportuale simile a quella degli Stati Uniti. La stragrande maggioranza delle persone che ho incontrato in Russia erano amichevoli, curiosi o neutrali.
Recessione e resilienza
Mentre la Russia soffre di una recessione dal 2014 e ha visto sospesi i guadagni economici per la sua popolazione a causa della combinazione di bassi prezzi del petrolio e sanzioni, c’era cibo in abbondanza sui mercati e la gente diceva che la difficoltà principale era l’inflazione, anche se questa è stata scendendo e ora è su base annuale tasso del 6.9%. Le politiche di sostituzione delle importazioni hanno mostrato successo nel agricolo settore e stanno appena iniziando a mostrare risultati promettenti nel settore industriale settore.
Complesso commerciale GUM, Piazza Rossa, Mosca
(Foto di Natylie S. Baldwin)
La sensazione che ho avuto dai russi che I ha parlato con era che avrebbero superato quella tempesta e ne sarebbero usciti più forti e più saggi, come avevano dovuto fare in condizioni molto peggiori della loro storia. Nonostante la recessione, le persone generalmente avevano un aspetto sano, erano vestite con abiti occidentali e i giovani avevano i loro smartphone. Per molti versi, queste persone sembravano indistinguibili da quelle che vedresti in qualsiasi città o sobborgo americano.
Prima di questa recessione economica, la Russia aveva goduto consistenti aumenti della qualità della vita dopo “il fine settimana perduto” di massiccia povertà, criminalità e tassi di mortalità in esplosione che il popolo russo aveva sofferto durante gli anni di Eltsin – dando a Boris Eltsin il primato di essere il leader meno popolare tra i russi degli ultimi 100 anni .
Come Victor Kramarenko, ingegnere e specialista in relazioni commerciali estere durante il periodo sovietico e, più recentemente, dirigente per anni presso un’importante società americana a Mosca, ha riassunto l’era Eltsin: “L’economia russa era devastata. Siamo passati dall’essere una potenza industriale che ha sconfitto i nazisti, ha mostrato resilienza, ha ricostruito rapidamente e ha ottenuto grandi risultati nel settore dell’aviazione e dello spazio a un luogo in cui il morale è crollato ed è emersa una mancanza di fiducia e una mentalità da pirata”.
Perché Putin è popolare?
La devastazione dell’era Eltsin era lo stato della nazione quando Vladimir Putin prese il timone nel 2000. navigare tra gli spietati clan oligarchici che Eltsin si era lasciato alle spalle, senza nessun partito politico che lo sostenesse e una possibilità molto reale di rovesciamento o assassinio se non fosse stato attento, Putin iniziò a circondarsi di persone di cui si era fidato durante la sua carriera. Tra questi figuravano anche alcune persone dei servizi di sicurezza.
Il presidente russo Boris Eltsin.
Per quanto riguarda l’epiteto “una volta uomo del KGB, sempre uomo del KGB”, Putin in realtà non era un assassino in stile James Bond durante il suo periodo con l’agenzia di spionaggio. Ha servito come livello medio analista a Dresda per la maggior parte della sua carriera. Al suo ritorno a Mosca dalla Germania dell'Est nel 1990, rifiutò una promozione nella divisione delle operazioni di intelligence estera dell'agenzia, optando invece per reinsediare la sua famiglia a San Pietroburgo. La sua crescente insoddisfazione alla fine lo portò a dimettersi dal KGB.
Putin andò poi a lavorare come consigliere per gli affari esteri di Anatoly Sobchack nel maggio del 1990. Sobchak, professore di diritto economico all'Università statale di Leningrado, era emerso nell'era Gorbaciov come un popolare riformatore democratico e uno dei principali critici degli abusi del KGB. Era appena stato eletto presidente del consiglio comunale di Leningrado.
L'anno successivo Sobchak divenne sindaco e nominò Putin suo vice. Secondo Allen C. Lynch nel suo studio politico del 2011 biografia, Vladimir Putin e l’arte di governo russaIn questa posizione Putin ha coordinato i rapporti con l'esercito, la polizia, il procuratore distrettuale, i funzionari doganali e le ONG e ha gestito le questioni diplomatiche.
Nei sei anni in cui ha ricoperto questo incarico, Putin ha ottenuto molti risultati impressionanti, tra cui l’attrazione di diverse società occidentali in città, la firma di migliaia di joint venture con società straniere, la creazione di una sostanziale presenza bancaria straniera, la legalizzazione della vendita di terreni, la concessione di servizi gratuiti la privatizzazione della proprietà residenziale, l’apertura di un centro commerciale internazionale e il rafforzamento delle banche municipali – che hanno contribuito a mantenerle solvibili di fronte al tracollo finanziario del 1998.
Durante il tentativo di colpo di stato del 1991 contro il presidente sovietico Mikhail Gorbaciov, Putin scoprì che il KGB di Leningrado, che sosteneva il colpo di stato, intendeva arrestare Sobchak quando fosse tornato all'aeroporto da fuori città. Putin radunò rapidamente un gruppo di uomini fidati e si recò direttamente sull’aereo per proteggere il suo capo, una sfida che il KGB locale scelse di non portare avanti.
Le accuse di corruzione
Nonostante le affermazioni occidentali sulla corruzione di Putin, con prove discutibili a sostegno di queste accuse, ci sono prove che puntano in una direzione molto diversa riguardo all’onestà di Putin. Sharon Tennison – autrice, sviluppatrice del programma e mia compagna di viaggio nel paese – personalmente interagito con Putin quando esaminò una proposta di programma per lei al municipio di Marienskii nel 1992. Anche se era impossibile sapere chi sarebbe diventato, Putin la colpì all'epoca come l'unico funzionario sovietico/russo nel suo paese. esperienza che non aveva chiesto una tangente o un favore.
Il presidente russo Vladimir Putin risponde alle domande dei cittadini russi durante il suo evento annuale di domande e risposte il 14 aprile 2016. (Foto del governo russo)
Tennison ha anche sviluppato ampi contatti con giovani imprenditori in tutto il paese, anche nell'area di San Pietroburgo. Molti di questi imprenditori hanno affermato che Putin era l’unico burocrate locale a non aver mai chiesto una tangente per registrare le loro attività.
Questo quadro generale dell'onestà di Putin è rafforzato dal biografo Lynch quando parla del periodo in cui Putin era vicesindaco di San Pietroburgo, affermando:
“Per gran parte di questo tempo, date le frequenti e prolungate assenze di Sobchak e la sua preoccupazione per gli affari nazionali, Putin ha assunto le funzioni di sindaco ad interim. Ha supervisionato la stesura e l'attuazione di innumerevoli accordi commerciali internazionali e riforme politiche. Queste transazioni non sempre sono andate secondo i piani, e senza dubbio molti hanno tratto grandi profitti dall'ammessa inesperienza di Putin in queste questioni.
“Durante il suo tentativo di istituire un controllo municipale su una serie di casinò, ad esempio, la città è stata truffata. In un altro caso, la città è stata derubata di 120 milioni di dollari per due spedizioni di olio da cucina. Sebbene durante questo periodo la madre avesse acquistato ad un'asta cittadina un appartamento di prima scelta ad un prezzo eccezionalmente basso, Putin non sembrava arricchirsi personalmente. Nell’unica specifica accusa pubblica di corruzione mossa contro di lui, Putin ha fatto causa in tribunale per diffamazione e ha vinto”.
Lynch riassume il carattere di Putin come segue: “Putin non era corrotto, almeno nel senso convenzionale e venale. Il suo abbigliamento modesto e francamente fuori moda rivelava un’apparente indifferenza al lusso personale… Putin era onesto, certamente per gli standard russi. Viveva semplicemente e lavorava diligentemente”. (Lynch, pp. 32-33)
Richard Sakwa, uno studioso britannico specializzato in Russia, ha scritto forse il libro politico più completo biografia di Putin, coprendo tutti e tre i suoi mandati presidenziali e come il sistema politico russo si è evoluto sotto il suo controllo, sia in positivo che in negativo. Sakwa ha intervistato numerose persone che hanno lavorato con Putin nel corso della sua carriera, tra cui molte che hanno garantito la sua onestà e il relativo senso di decenza nel gestire le riassegnazioni politiche e altre delicate questioni interne.
Sotto la guida di Putin come presidente o primo ministro dal 2000 al 2012, i cittadini russi sega i redditi aumentano di cinque volte, il tasso di povertà si dimezza, una crescita economica costante e un paese più sicuro. Inoltre, i russi si divertono universale assistenza sanitaria, una delle più alte tassi di istruzione nel mondo (il 54% dei russi ha una laurea) e 140 giorni del congedo di maternità retribuito per le donne. E nonostante la disinformazione regolarmente diffusa da Washington, inclusa quella dello stesso presidente Barack Obama, l’aspettativa di vita media della Russia è ancora bassa. adesso 71 ed è in costante aumento da diversi anni, riprendendosi dallo straordinario declino durante gli anni di Eltsin.
Miglioramento graduale
Tennison, che vive part-time a San Pietroburgo, ha viaggiato in tutta la Russia dal 1983, quando ancora faceva parte dell’Unione Sovietica, e ha stabilito un’ampia rete di relazioni e collegamenti nell’arco di tre decenni. Ha fatto quanto segue osservazioni nel 2014 sui cambiamenti che ha visto in Russia dal 2000:
Chiesa del Sangue Versato, San Pietroburgo
(Foto di Natylie S. Baldwin)
“Durante questo periodo, ho viaggiato attraverso la Russia diverse volte all'anno e ho osservato il paese cambiare lentamente sotto la sorveglianza di Putin. Le tasse furono abbassate, l’inflazione diminuita e le leggi furono lentamente adottate. Le scuole e gli ospedali iniziarono a migliorare. Le piccole imprese crescevano, l’agricoltura mostrava miglioramenti e i negozi si rifornivano di cibo.
“In tutto il paese venivano costruite autostrade, nuove ferrovie e treni moderni apparivano anche in luoghi lontani e il settore bancario stava diventando affidabile. La Russia cominciava ad apparire come un paese decente – certamente non dove i russi speravano che fosse a lungo termine, ma stava migliorando in modo incrementale per la prima volta nei loro ricordi”.
Continua descrivendo sviluppi simili anche più lontano dalle principali città, tra cui negli Urali, Ekaterinburg, Chelyabinsk e Perm. Sono stati osservati nuovi musei, edifici comunali e supermercati, strade ben mantenute, moderni lampioni e regolari spazzaneve in inverno.
Durante questo periodo, la Russia divenne anche una nazione creditrice con un debito estero relativamente basso, notevoli riserve estere e auree e un fondo di fortuna accumulato durante gli anni di prosperità. Questi sono alcuni dei motivi per cui Putin ha costantemente avuto un indice di gradimento compreso tra il 60% e il suo massimo dell’89% alla fine del 2015.
La stragrande maggioranza dei russi attribuisce a Putin il merito di aver preso una nazione che era sull’orlo del fallimento, di averla ribaltata e apportato miglioramenti concreti nelle loro vite. Nelle mie numerose conversazioni, i russi lo hanno descritto come un leader dotato di pazienza, organizzazione e determinazione. Nel complesso, credono che le sue buone qualità superino i suoi difetti.
Anche i russi hanno espresso sostegno per la sua gestione degli affari esteri. Più specificamente, lo vedono in grado di resistere a numerose provocazioni da parte degli Stati Uniti e del loro club NATO.
Interessi russi
Putin è innanzitutto un patriota e pragmatico russo le cui priorità, oltre all’innalzamento del tenore di vita dei russi, sono la sicurezza e la stabilità del Paese.
La Russia ha una lunga storia di invasioni da tutte le direzioni a causa della mancanza di barriere naturali come oceani e catene montuose. Nel XX secolo fu invasa due volte in un periodo di 25 anni dalla Germania. Circa 27 milioni di cittadini sovietici, tra cui 19 milioni di civili, perito nel combattere la Wehrmacht nazista, lasciando distrutto un terzo del loro paese. In confronto, gli Stati Uniti perso circa 405,000 e non subì combattimenti o danni in patria. Con queste premesse, il leader sovietico Gorbaciov era comprensibilmente riluttante a consentire alla Germania riunificata di entrare nella NATO alla fine della Guerra Fredda.
Al momento dell'incontro di Malta tra Gorbaciov e George HW Bush nel dicembre del 1989, il muro di Berlino era caduto e Washington aveva promesso che non avrebbe “approfittato” della decisione di Gorbaciov di evitare l'uso della forza per mantenere il controllo dell'Europa centro-orientale. Due mesi dopo, il Segretario di Stato di Bush, James Baker, negoziò un gentleman’s agreement con Gorbaciov secondo il quale, in cambio del consenso alla riunificazione della Germania come membro della NATO, la NATO non si sarebbe espansa “di un pollice verso est”.
L'argomentazione di Baker era che l'adesione alla NATO avrebbe avuto un'influenza restrittiva su una Germania unificata rispetto a uno stato militarmente indipendente. Secondo Viktor Kuvaldin, all’epoca consigliere di Gorbaciov, il leader sovietico non fece pressioni per l’accordo per iscritto perché di fiducia Washington a mantenere la sua promessa.
Ricerca dell’accademica Mary Sarotte, pubblicato nel Giornale di storia diplomatica nel 2010, che comprendeva interviste ai partecipanti e revisione di appunti e altra documentazione delle riunioni, indica che le successive smentite da parte dei politici americani riguardo alla conclusione di un simile accordo sono false. Un novembre 2009 indagine dalla rivista tedesca Der Spiegel è giunto alla stessa conclusione.
Dopo la Guerra Fredda, Francia e Germania creduto che il modo migliore per portare la Russia nell’ovile occidentale e incoraggiare la sua evoluzione come democrazia era attraverso la cooperazione e l’integrazione graduale. Ma gli Stati Uniti, che hanno visto un'intensa attività di lobbying campagna dal complesso militare-industriale e dal favore politico verso alcuni collegi elettorali, iniziarono presto spingendo per l’espansione della NATO e per l’imposizione di riforme economiche neoliberiste, vale a dire la privatizzazione dell’economia e la riduzione della rete di sicurezza sociale. Entrambe le politiche sono state attuate con il pretesto di diffondere la democrazia ed entrambe hanno suscitato un forte risentimento in Russia.
Aperture verso l'Occidente
Durante i primi due mandati di Putin come presidente, ha fatto aperture agli Stati Uniti e alla NATO nella speranza di una certa reciprocità e del riconoscimento degli interessi della Russia. Ad esempio, dopo gli attacchi dell’9 settembre, Putin è stato il primo leader mondiale a chiamare il presidente George W. Bush per offrirgli le sue condoglianze e il suo sostegno. Il suo ragionamento era duplice: in primo luogo, riteneva che Stati Uniti e Russia avessero un interesse reciproco nella lotta al terrorismo islamico; in secondo luogo, sapeva di avere un compito arduo nell’affrontare con successo i molti e profondi problemi che la Russia stava affrontando in quel momento.
Le Torri Gemelle del World Trade Center bruciano l'9 settembre. (Credito fotografico: Servizio del Parco Nazionale)
Avrebbe dovuto investire tutto il tempo, le energie e le risorse che poteva raccogliere nel progetto di riabilitazione del suo paese, il che significava non sprecarle in inutili conflitti con l'unica superpotenza mondiale. Andando contro su consiglio della maggior parte della sua squadra di sicurezza, ha fornito supporto logistico e di intelligence, nonché accesso alle basi militari per conto dell'operazione statunitense in Afghanistan.
In cambio di questa assistenza, Putin ha ricevuto l’equivalente di un rapido calcio negli stinchi da parte dell’amministrazione neoconservatrice Bush sotto forma di un ritiro unilaterale dal Trattato sui missili anti-balistici per perseguire uno “scudo di difesa antimissile” nel 2002 e l’adesione di altre sette nazioni dell’Europa orientale entrarono nella NATO nel 2004 (altre tre – Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca – avevano aderito nel 1999)
Apparentemente imperterrito, nel 2008, Putin ordinò al Ministero degli Esteri russo di redigere un documento proposta che Dmitry Medvedev ha portato a Bruxelles, delineando un piano di sicurezza che avrebbe coperto tutta la comunità euro-atlantica e la Russia, ovviando alla necessità della continuazione dell’esistenza della NATO, e ancor meno della sua espansione.
Il preambolo ha dichiarato che: “l’uso della forza o la minaccia della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli obiettivi e i principi della Carta delle Nazioni Unite è inammissibile nelle loro reciproche relazioni, così come come le relazioni internazionali in generale”.
Ha inoltre ribadito l’intento di affrontare in modo cooperativo eventuali problemi di sicurezza che potrebbero sorgere tra i membri. Il corpo del documento contiene meccanismi su come potrebbero essere gestiti problemi o violazioni della sicurezza. Questa proposta è stata inviata ai leader delle nazioni interessate, nonché ai capi dell'Unione Europea, della NATO e dell'Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa, sottolineando che la Russia è aperta a suggerimenti e negoziati sul piano.
Putin e Medvedev hanno sentito i grilli in risposta alla loro proposta.
Aumentare le tensioni
Non molto tempo dopo, il leader georgiano Mikheil Saakashvili, istigato da elementi di Washington, organizzò un’incursione militare nell’Ossezia del Sud, uccidendo le forze di pace russe e provocando una forte risposta militare da parte della Russia. L’inchiesta UE del 2009 rapporto sulla guerra tra Georgia e Russia non supporta l’insistenza di Washington e dei media aziendali secondo cui la Russia ha iniziato la guerra.
Mikheil Saakashvili, presidente della Georgia e presidente degli Stati Uniti George Bush durante un incontro della NATO. (Credito fotografico: NATO)
Cinque anni dopo, l’Ucraina, un paese in cui l’area sud-orientale faceva storicamente parte dell’Impero russo e le aree centrale e occidentale dell’Impero austro-ungarico, divenne il punto critico. L’UE, guidata dalla Germania, ha tentato incautamente di fare pressione sul presidente ucraino Viktor Yanukovich affinché firmasse un accordo di associazione che lo contenesse condizioni sarebbe imprudente da parte del leader di una nazione già povera e divisa al confine con la Russia accettare. Questi includevano requisiti che avrebbero comportato gravi perdite economiche e una clausola di sicurezza che implicava l’integrazione con la NATO.
Ancora una volta, elementi di Washington si sono lanciati in provocazioni. Un telefono trapelato chiamata tra l'Assistente Segretario di Stato per gli Affari Europei ed Eurasiatici Victoria Nuland (una neoconservatrice degli anni di Bush, la cui ascesa al Dipartimento di Stato è stata facilitata dal Segretario di Stato Hillary Clinton) e l'ambasciatore americano Geoffrey Pyatt hanno rivelato che avrebbero discusso tra qualche settimana su chi avrebbe assunto la guida dell'Ucraina prima che Yanukovich fosse illegalmente rovesciato in un violento colpo di stato il 22 febbraio 2014. Sono emersi anche filmati di Nuland che distribuisce pasticcini ai manifestanti.
Contrariamente alle ripetute affermazioni dell’Occidente secondo cui la violenza sul Maidan, in particolare il fuoco dei cecchini che ha ucciso sia la polizia che i manifestanti il 20 febbraio 2014, era il risultato delle forze di Yanukovich o addirittura di provocatori russi, diverse fonti credibili indicano che le forze neofasciste , come Svoboda e Settore Destro, avevano preso il controllo del movimento Maidan e ne erano i partiti responsabili.
La prima fonte è il ministro degli Esteri estone Urmas Paet durante una conversazione telefonica intercettata il 26 febbraio 2014 in cui affermava rapporti all'allora Alto Commissario dell'UE Catherine Ashton che le sue fonti sul campo gli avevano detto:
“Ciò che è stato abbastanza inquietante, lo ha detto lo stesso oligarca, tutte le prove mostrano che le persone che sono state uccise dai cecchini di entrambe le parti, tra i poliziotti e la gente di strada, erano gli stessi cecchini, che uccidevano persone da entrambe le parti. … Quindi quello e poi lei [Dr. Olga Bolgomets] mi ha anche mostrato alcune foto, ha detto che come medico può dire che si tratta della stessa calligrafia, dello stesso tipo di proiettili, ed è davvero inquietante che ora la nuova coalizione non voglia indagare su cosa sia successo esattamente, in modo che ora ci sia una comprensione sempre più forte che dietro i cecchini non c’era Yanukovich, ma qualcuno della nuova coalizione”.
Questa valutazione è stata successivamente supportata da un rapporto dell’aprile 2014 indagine dalla TV tedesca ARD. Un'indagine forense ancora più approfondita indagine intrapreso dal dottor Ivan Katchanovksi, un accademico canadese la cui famiglia è originaria dell’Ucraina occidentale, ha concluso che gli elementi neofascisti del movimento Maidan erano colpevoli.
Questi estremisti si erano rifiutati di rispettare un accordo del 21 febbraio 2014 stipulato da Polonia, Francia, Germania e dal governo Yanukovich in cui quest’ultimo aveva accettato di ridurre i poteri ed elezioni anticipate. È interessante notare che questi paesi europei non hanno mai spiegato pubblicamente perché hanno abbandonato il loro ruolo di garanti dell’accordo mentre la violenza di Maidan si è intensificata quando si è verificato il colpo di stato il giorno successivo.
Considerando che nessuna di queste tre fonti può essere plausibilmente accusata di essere apologeta di Putin, ciò getta l’intera narrativa occidentale sull’“aggressione di Putin” in una luce molto diversa, compreso il successivo referendum in Crimea in cui il 96% degli elettori era favorevole alla secessione dall’Ucraina. e ricongiungersi alla Russia nella primavera del 2014.
Vista dalla Crimea
Quando ho visitato le tre città della Crimea di Simferopol, Yalta e Sebastopoli, l'ho fatto Conversazioni con uno spaccato di persone, dai tassisti e passeggeri degli autobus ai proprietari di piccole imprese e ai partecipanti a quella che viene variamente definita dalla gente del posto come “La primavera di Crimea” e “La terza difesa di Sebastopoli”. Sono arrivato a tre conclusioni.
Cortile dove si trovano le famose foto di Stalin e Churchill
e Roosevelt fu presa nel 1945, Yalta, Crimea
(Foto di Natylie S. Baldwin)
Il primo è che i crimeani, che sono per lo più di etnia russa e parlano russo, erano sinceramente allarmati dalla retorica ultranazionalista e dalla violenza proveniente da Kiev, che ha portato a quello che hanno visto come un colpo di stato illegale da parte di elementi estremisti del movimento Maidan, sostenuti da da Washington.
Come mi ha detto Tatyana, una guida turistica professionista di Yalta: “Nessuno ci ha chiesto se volevamo andare con Maidan. Qui ci sono sia russi che persone che sono un mix di russo e ucraino. Non siamo contro l’Ucraina poiché molti di noi hanno parenti lì, ma Maidan non è stata semplicemente una protesta spontanea. Siamo a conoscenza del telefono chiamata con Victoria Nuland e Geoffrey Pyatt, abbiamo visto il fotografie di lei con Yatsenyuk, Tiagnibok [leader di Svoboda, il gruppo neofascista che era condannato dall’UE nel 2012], e Klitschko in televisione. Abbiamo visto le immagini della sua distribuzione Cookies ai manifestanti”.
Questi estremisti avevano attaccato cittadini di etnia russa della Crimea che avevano partecipato alle proteste anti-Maidan e, secondo quanto riferito, gli aggressori erano diretti nella penisola di Crimea. Di conseguenza, i crimeani iniziarono a organizzare unità di autodifesa per proteggere le loro comunità.
In secondo luogo, i Crimeani non pensavano necessariamente che la Russia avrebbe accettato le loro richieste di aiuto. La Crimea faceva parte della Russia sin dai tempi del regno di Caterina la Grande nel XVIII secolo. Ma durante l’era sovietica, il premier Nikita Krusciov donò la Crimea all’Ucraina.
Dato che all’epoca sia la Russia che l’Ucraina facevano parte dell’Unione Sovietica, questo non era un problema. Tuttavia, quando l’Unione Sovietica si dissolse nel 1991, la Crimea rimase in Ucraina come regione autonoma, mentre la base navale di Sebastopoli fu mantenuta dalla Russia tramite un contratto di locazione con il governo di Kiev. Tra il 1991 e il 2013, la Crimea aveva votato più volte a favore della riunificazione con la Russia, solo per vedere le loro richieste ignorate.
Putin, come avrebbe fatto qualsiasi leader russo, ha visto gli eventi del febbraio 2014 come una minaccia alla base navale russa e all’unico porto di acqua calda. Sapendo che la popolazione della Crimea aveva ripetutamente espresso il desiderio di far parte della Russia, Putin ha deciso di avviare un'operazione per aiutare i nativi della Crimea a impedire sia ai predoni ultranazionalisti che ai rappresentanti del governo golpista di interferire in attività che avrebbero facilitato la rapida reintegrazione della Crimea nel paese. Russia.
Sostegno alla riunificazione
I crimeani mi hanno detto che sapevano che i cosiddetti “piccoli uomini verdi” erano soldati russi legalmente di stanza nella base navale che indossavano uniformi senza contrassegni. Mi hanno anche detto che li consideravano dei protettori che permettevano loro di condurre pacificamente il loro referendum, non degli invasori. Le accuse secondo cui questi soldati russi li avrebbero costretti a votare sotto la minaccia delle armi sono state respinte come ridicole.
Dock alla base navale di Sebastopoli, Crimea
(Foto di Natylie S. Baldwin)
In terzo luogo, i Crimea erano molto felici di far parte della Russia. Pur riconoscendo che c’era ancora molto lavoro da fare, guardavano al futuro con speranza. Questi sentimenti sono stati confermati in diversi sondaggi d’opinione occidentali (Gallup, Pew, GfK e Levada-Open Democracy) negli ultimi due anni.
Quando il tema delle sanzioni è emerso durante un incontro con i professionisti delle piccole imprese a Simferopol, uno di loro ha dichiarato: “Stiamo soffrendo a causa delle sanzioni, ma le sanzioni non ci faranno tornare dove non vogliamo essere. Ci sono ancora molti Crimeani disposti a combattere se ciò si rendesse necessario”.
Allo stesso modo, un membro delle forze di autodifesa di Sebastopoli, Nicolai Kachin, mi ha detto: “Sebastopoli è stata la prima città a insorgere in Crimea. Se i residenti non si fossero opposti per difendersi, in Crimea la guerra infurierebbe peggio che nel Donbass”.
Il Donbass è una regione dell’Ucraina sud-orientale dove i russofoni hanno preoccupazioni simili. L’Occidente ha tipicamente caratterizzato i ribelli del Donbass come burattini della Russia senza lamentele legittime o sostegno indigeno. Tuttavia, lo studioso americano della Russia Nicolai Petro, che ha trascorso un anno in Ucraina ed era nel paese quando si sono verificati gli sconvolgimenti, ha citato sondaggi sociologici condotti sui residenti del Donbass da marzo, aprile e maggio 2014 in cui i risultati mostrano che la maggioranza considerava il Settore Destro pericoloso e influente e le proteste Maidan illegali e rappresentative di “un rovesciamento armato del governo, organizzato dall’opposizione , con l’aiuto dell’Occidente”.
La successiva decisione di Kiev di avviare una “operazione antiterroristica” contro la regione del Donbass, invece di negoziare una risoluzione, ha solo rafforzato la convinzione dei cittadini di Crimea che la loro riunificazione con la Russia fosse corretta e li ha salvati da un destino simile.
Approcci alternativi
Resta da chiedersi se tutto ciò avrebbe potuto essere evitato se l’Occidente avesse coinvolto in buona fede la Russia nella sua proposta di un’architettura di sicurezza panoccidentale nel 2008, invece di promuovere ciò che equivale a un pericoloso gioco a somma zero nel cortile di casa della Russia. . I tentativi di fare pressione per l’eventuale inclusione dell’Ucraina (e della Georgia) nella NATO sono in corso almeno dall’amministrazione di George W. Bush, quando Condoleeza Rice aveva una presidenza. discussione accesa con Putin a riguardo durante un incontro nel 2006.
Ex Segretario di Stato Condoleeza Rice
Quando la Rice ha cercato di affermare che ogni Paese ha il diritto di decidere da solo a quali alleanze aderire, Putin ha spiegato che l’Ucraina ha molte divisioni etniche e politiche e che una tale mossa potrebbe creare instabilità nel Paese. Polling aveva riflettuto sul fatto che la maggioranza degli ucraini all’epoca non era favorevole all’adesione alla NATO. A questo, ovviamente, si aggiungeva il fatto che avere un’alleanza militare ostile proprio al confine occidentale era comprensibilmente percepita come una minaccia alla sicurezza nazionale della Russia.
Questi punti furono ribaditi in una conversazione tra il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov e l’allora ambasciatore in Russia William Burns, come risulta da un documento confidenziale cavo a Washington dal febbraio 2008 dal titolo “Nyet significa Nyet: le linee rosse dell’allargamento della NATO in Russia”.
Nel dispaccio, Burns afferma che la Russia ha avvertito che l'inserimento dell'Ucraina nella NATO potrebbe provocare una guerra civile e che di conseguenza la Russia dovrebbe decidere se intervenire o meno – una decisione che Lavrov ha sottolineato che la Russia non vuole affrontare.
Come minimo, Washington deve riconoscere ciò che ha notato il principale esperto americano di Russia, Stephen F. Cohen. Abbiamo bisogno di un partenariato pragmatico con la Russia se vogliamo avere qualche speranza di affrontare le sfide più urgenti che l’umanità deve affrontare: il disarmo nucleare, il cambiamento climatico catastrofico, il terrorismo e le disuguaglianze globali che sono diventate destabilizzanti.
Se si studiano i discorsi di Putin, insieme alle principali interviste, disponibili in buona traduzione inglese sul sito web del Cremlino, si può dedurre che Putin è un attore intelligente e razionale che potrebbe essere un partner di Washington in aree di reciproco interesse – come ha fatto ha effettivamente dimostrato rispetto all’eliminazione delle armi chimiche del governo siriano e all’assistenza all’accordo sul nucleare iraniano.
Putin è chiaro e coerente da anni nel pretendere che vengano presi in considerazione gli interessi della Russia, compresa la sua sicurezza. E così dovrebbe essere. È stato eletto per rappresentare e perseguire gli interessi della Russia, non per servire Washington se non ottiene nulla in cambio. Sfortunatamente, i media aziendali occidentali citano abitualmente Putin fuori contesto o fingono che sia impossibile capirlo a causa della loro caratterizzazione da cartone animato come un “delinquente”.
Sfide per la Russia
Corruzione
La corruzione è stata un problema irrisolvibile per secoli in Russia, da quando i Mongoli nel tredicesimo secolo istituirono lo stato amministrativo, il relativo pagamento dei tributi e la dura burocrazia.
Strada transitabile per i pedoni nel centro di Krasnodar
(Foto di Natylie S. Baldwin)
In effetti, è una delle questioni più importanti che Putin ha ammesso pubblicamente di non essere riuscito finora a risolvere adeguatamente. Sebbene ci siano stati alcuni progressi, come si riflette nella rapida crescita della Russia salire nei punteggi Ease of Doing Business della Banca Mondiale e nel Coopers Waterhouse I risultati considerando che nel 2016 la Russia ha ridotto la criminalità economica del 12% negli ultimi due anni, sia Putin che l’opinione pubblica russa riconoscono che occorre fare sostanzialmente di più.
Diritti politici e civili
I russi possono viaggiare liberamente finché possono permetterselo. Cristiani ortodossi, musulmani, ebrei e buddisti sono generalmente liberi di adorare come preferiscono. C’è poca censura palese e tutti i russi con cui ho parlato hanno affermato di avere accesso ai media occidentali sia tramite satellite che tramite Internet, anche se tutti l’hanno trovato molto distorto e impreciso nella rappresentazione del loro paese e del loro leader. C'è un varietà dell’opinione rappresentata nella carta stampata e anche nella televisione russa filogovernativa, non è insolito che un punto di vista filooccidentale venga incluso nei talk show politici.
C’è ancora un notevole margine di miglioramento per i giornalisti in Russia. Tuttavia, secondo Secondo il Comitato per la Protezione dei Giornalisti, le morti dei giornalisti sono in realtà diminuite nell’era di governo di Putin rispetto all’era di Eltsin. Sarebbe difficile saperlo, a giudicare dal modo in cui i politici e i media occidentali hanno intrapreso una campagna di diffamazione esagerata contro Putin, ma hanno dichiarato apertamente che Eltsin era un “democratico”.
Per quanto riguarda il destino di Anna Politkovskaya, l’idea che Putin fosse dietro il suo omicidio è stata sbandierata in Occidente, ma non è mai stata presentata alcuna prova. Inoltre, i suoi datori di lavoro a Novaya Gazeta CREDIAMO dietro la sua morte c'era la leadership cecena, non il governo russo. Gli autori dell'omicidio sono stati condannati da un tribunale russo e ora sono in prigione, ma è preoccupante che chi l'ha ordinato sia ancora in libertà.
Lo sviluppo della società civile ha subito una battuta d’arresto con la legge sugli agenti stranieri. Mentre alcuni attivisti della società civile tra cui I parlato a riconosciuto che i provocatori occidentali erano un problema, molte ONG autentiche sono finite nella rete e di conseguenza la legge è considerata da loro un errore che deve essere corretto. La popolazione russa in generale è divisa su questa legislazione. In risposta ad alcune Critiche, nel maggio di quest'anno, la Duma modificato la legge esclude gli enti di beneficenza e le organizzazioni culturali.
Vi sono ancora alcune opportunità per un modesto sviluppo della società civile. Ad esempio, esiste un'organizzazione indipendente di cittadini chiamata Consiglio pubblico sviluppato dal 2014 nella città di Krasnodar. Ha funzionato con successo per convincere le autorità locali a iniziare a prendere in considerazione le esigenze e i desideri dei cittadini quando prendono decisioni e attuano politiche.
Tra le altre cose, hanno fermato la distruzione di vecchi alberi, edifici e parchi e hanno collaborato con gruppi giovanili e specialisti delle infrastrutture, inclusi esperti stranieri in pianificazione urbana, arte pubblica, trasporti e marketing urbano. Hanno organizzato giornate periodiche di pulizia e ristrutturazione sponsorizzate da aziende locali che donano attrezzature e stanno lavorando per collegare i sentieri escursionistici della città e proteggere i suoi 16 laghi.
Non solo non hanno ricevuto opposizione da parte delle autorità russe, ma hanno iniziato a ottenere riconoscimenti positivi e interesse da parte di altre città russe che cercano di replicare il loro modello.
Un altro esempio è l’educazione civica Programma per insegnare ai russi le competenze democratiche progettate da un americano indipendente di nome Charles Heberle. Il programma è in corso di attuazione in una provincia vicino a San Pietroburgo e gode del discreto appoggio del governo Putin dall'inizio degli anni 2000.
Come i francesi e i tedeschi riconobbero saggiamente alla fine della Guerra Fredda, sarebbe servito all’obiettivo di incoraggiare l’evoluzione della Russia verso una maggiore apertura e democrazia se i loro profondi e storici timori di ostilità, invasione e sfruttamento non fossero provocati. Se gli venisse concesso tempo e spazio, senza l’ingerenza degli Stati Uniti, la Russia affronterebbe i propri problemi interni e si evolverebbe in un sistema che rifletterà la sua geografia, cultura e storia politica uniche.
Natylie Baldwin è coautore di Ucraina: la grande scacchiera di Zbig e come l'Occidente è stato dato scacco matto, disponibile presso Tayen Lane Publishing. Nell'ottobre del 2015 ha viaggiato in 6 città della Federazione Russa e ha scritto diversi articoli basati sulle sue conversazioni e interviste con uno spaccato di russi. La sua narrativa e saggistica sono apparse in varie pubblicazioni tra cui Consortium News, Russia Insider, OpEd News, The New York Journal of Books, The Common Line, Santa Fe Sun Monthly, Dissident Voice, Energy Bulletin, Newtopia Magazine e Lakeshore. Ha un blog su www.natyliesbaldwin.com.
Uno di quegli articoli interessanti su Putin come persona, sui suoi valori e sulla Russia come paese inclusivo e che cerca di rendere felice la sua gente.
Pezzo super e molto necessario, Natylie Baldwin (soprattutto ora che i collegamenti funzionano). Molte grazie davvero!
Per quanto riguarda il profondo background storico della Russia, vale la pena notare che prima dell’invasione mongola esisteva un’altra Russia, meno dispotica, rappresentata dalla Repubblica di Novgorod, con istituzioni di governo indigene di tipo consiliare come i “veches” (affini ai “soviet”). ). Questa tradizione finì quando, dopo i Mongoli, la Mosca assolutista e fino ad allora oscura, fu lo stato rimasto in piedi per iniziare la sua storica espansione.
Quindi i russi di oggi possono guardare al proprio passato, e non solo ai modelli dell'Occidente più “avanzato”, per trarre ispirazione nel loro sviluppo democratico.
Nel Russian Newspaper Monitor, una panoramica del panorama mediatico russo, il professor Filip Kovacevic discute gli articoli in prima pagina di tre giornali russi: Rossiyskaya Gazeta, Kommersant e Nezavisimaya Gazeta. Si concentra sulle recenti interviste del presidente russo Vladimir Putin e del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, sullo stato delle relazioni russo-tedesche, sul recente movimento dei lanciarazzi “Iskander-M” e sull'influenza russa in Asia centrale.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=201&v=u_9gm9SJdXw
Filip Kovacevic (PhD University of Missouri-Columbia, 2002) è professore a contratto presso il Dipartimento di Politica dell'Università di San Francisco, California, specializzato in geopolitica, politica estera degli Stati Uniti e affari dell'Europa centro-orientale/eurasiatica. È autore di sette libri, dozzine di articoli accademici e presentazioni a conferenze e centinaia di colonne di giornali e commenti sui media. È stato invitato a tenere conferenze in tutta l'UE, nei Balcani, nell'ex Unione Sovietica e negli Stati Uniti.
Kovacevic è stato una delle figure intellettuali di spicco nella campagna per le riforme democratiche, lo stato di diritto e la protezione dei diritti umani in Montenegro. È il presidente del Movimento per la neutralità del Montenegro ed è stato aspramente critico nei confronti dell'oligarchia al potere, del suo abuso delle risorse statali montenegrine e della persecuzione degli oppositori politici, nonché della sua politica estera servile.
Blog di Kovacevic sulla geopolitica
https://geopoliticskovacevic.blogactiv.eu/
Anna Politkovskaya, Alexander Litvinov, Stanslav Markelov, Boris Nemtsov. Tutti critici di Putin. Tutti assassinati. Da teppisti comuni, tutti quanti? O per ordine di Putin?
Due cose:
1) Essere un critico di Vladimir Putin non dà a nessuno il segreto della vita eterna, quindi sì, queste persone possono morire per altre cause, naturali o meno, oltre che per ordine del Signore Oscuro.
2) Anche se Putin sta davvero eliminando giornalisti o altri che non gli piacciono, questo fatto – sebbene deplorevole e degno di visibilità – è ancora marginale, se non irrilevante, rispetto alla pericolosamente crescente tensione geopolitica tra gli Stati Uniti (e i suoi amici ) e la Russia, e non cambia la chiara documentazione pubblica secondo cui la Russia agisce razionalmente, diplomaticamente e in conformità con il diritto internazionale, mentre gli Stati Uniti in modo flagrante e implacabile si comportano diversamente.
Natalie,
Grazie per l'enorme impegno che hai dedicato a questo pezzo. Mi aspetto un giornalismo eccellente dal sito di Robert Party. Ciononostante questo pezzo va ben oltre il loro dovere e risalta anche sul sito di Robert. Sono anche colpito dal fatto che tu stia rispondendo ai commentatori. Recentemente ho cercato con tutte le mie forze di capire Vladimir Putin. La sua politica estera è del tutto razionale e sensata e la sua retorica (ad esempio i discorsi a Valdai e l'intervista a Charlie Rose) è giusta. Tuttavia gran parte della sua storia mi disturba. Dato che ovviamente hai fatto molte ricerche su Putin e la Russia, spero che tu possa indicarmi la giusta direzione e aiutarmi a ricercare un paio di questioni che mi lasciano perplesso. Innanzitutto non capisco cosa sia successo quando Putin era a capo della commissione per le relazioni esterne a San Pietroburgo all'inizio degli anni '90. Sembra che abbia istituito una serie di accordi di baratto che avrebbero dovuto consentire a San Pietroburgo di scambiare metalli preziosi con cibo per aiutare a risolvere la carenza di cibo in quel momento. Sembra che siano stati spesi 93 milioni di dollari in metalli, ma che non sia stato ricevuto cibo in cambio. Marian Salye ha indagato su questo e ha tentato senza successo di perseguire Putin per questo. Ha pubblicato tutti i documenti associati a questo fiasco su un sito web dell'Università di Miami prima di morire. Puoi comunque trovare e scaricare questi documenti se cerchi su Google "Documenti della Commissione Salye". Potete vedere quella che sembra essere la firma di Putin in diversi punti di questi documenti sopra le righe con Putin VV digitato in cirilico. Le firme sono illeggibili ma presumo che Putin abbia effettivamente firmato e timbrato questi documenti. Ha tenuto discorsi lodando questi accordi e poi non li ha rispettati o si è appropriato indebitamente di tutti i fondi acquisiti dalle transazioni risultanti da essi. In secondo luogo, le circostanze relative agli attentati agli appartamenti di Mosca sono preoccupanti. Poco dopo che Putin ha rinunciato alla carica di capo dell'FSB per diventare primo ministro ad interim della Federazione Russa, si sono verificati gli attentati all'appartamento. L'FSB è stato sorpreso a piazzare quelli che sembravano esplosivi nel seminterrato di un condominio a Ryazan poco dopo gli attentati agli appartamenti. Sembra che ci siano quasi più storie che spiegano gli attentati agli appartamenti che persone che raccontano queste storie, quindi questa serie di incidenti è davvero confusa. Molti credono che Putin stia costruendo una sontuosa tenuta sul Mar Nero con soldi nascosti in società di comodo. Alcuni sostengono che abbia sottratto circa 40 miliardi di dollari alla Russia tramite società come Rosinvest. Voglio davvero concentrarmi su Putin. Più mi impegno, più divento confuso. Puoi aiutare?
Robert e Natylie,
Ci scusiamo per gli errori di battitura nel commento sopra. Il mio correttore ortografico fa cose atroci su questo tablet e non sempre le rilevo.
Il racconto di Vladimir - Anne Applebaum, 2012
“Per illustrare la natura della nuova classe dirigente russa, [Masha] Gessen fornisce i ritratti di diversi personaggi maggiori e minori che hanno operato al suo interno e attorno a essa a partire dagli anni '1990. Includono il sindaco Sobchak, amico e mentore sia di Putin che del suo aiutante, l'ex presidente Dmitri Medvedev; Boris Berezovsky, l’oligarca – ex matematico e ingegnere – che, secondo il suo stesso racconto, presentò Putin a Eltsin, facilitando così la sua ascesa al potere; Andrei Bystritsky, il dirigente della televisione di stato russa che è stato uno dei principali propagandisti della campagna per la rielezione di Putin nel 2004; e Alexander Litvinenko, l'ufficiale dell'FSB assassinato da avvelenamento da radiazioni a Londra nel 2006, dopo aver tentato di denunciare la corruzione nell'FSB. Indaga sul ruolo di Putin nel fallito tentativo di colpo di stato del KGB del 1991, nell'attacco terroristico a un teatro di Mosca nel 2002 e nel processo contro Mikhail Khodorkovsky, l'oligarca petrolifero arrestato nel 2003 dopo essere diventato troppo critico nei confronti di Putin, e che rimane in prigione quasi dieci anni dopo, al termine di una serie di quelli che possono solo essere definiti processi farsa”.
http://www.nybooks.com/articles/2012/04/26/vladimirs-tale/
Il compagno ms57 ha riciclato questo cheat sheet del troll Hasbara del Consiglio Atlantico dal suo post del 4 agosto 2016 alle 11:02 su https://consortiumnews.com/2016/08/04/the-danger-of-excessive-trump-bashing/
La propaganda anti-russa non è più virulenta e folle di quella dei sostenitori di Hillary Anne Applebaum (ebrea polacca) e Masha Gessen (ebrea russa). Il fatto che entrambe le propagandiste siano ebree non ha alcuna influenza sulla questione. Nessuno. Nada
Scrivendo da Varsavia, la retorica indiscutibilmente isterica della “guerra totale” di Applebaum le è valsa il premio Joseph Goebbels 2014:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/foreigners/2014/08/vladimir_putin_s_troops_have_invaded_ukraine_should_we_prepare_for_war_with.html
Masha Gessen ha lavorato per Radio Liberty, finanziata dagli Stati Uniti (CIA), che trasmette propaganda nell'Europa orientale e in Russia. Il suo principale problema contro Putin è la sua opposizione all'omosessualità, poiché è un'attivista LGBT impegnata.
Non è una fan di Trump e lascia commenti denigratori sia su Vladimir che su Donald nell'articolo riportato di seguito pubblicato sulla NY Review of Books.
http://www.nybooks.com/daily/2016/07/26/trump-putin-fallacy-failure-of-imagination/
È la Cina in Oriente; La Russia in Occidente con gli Stati Uniti dall’altra parte dell’Atlantico che cercano di sbirciare, a armi spianate! Le Filippine furono l'inizio; il Medio Oriente è dove finirà. La Clinton potrà anche vincere, ma Trump rappresenta l’America nella sua essenza più semplice
All'inizio mi ero perso questo articolo perché, come ho scoperto pochi giorni dopo, yahoo.com è tornato indietro mentre veniva inviato alla mia normale casella di posta Yahoo "per motivi politici!" Questo era il motivo indicato nel mio avviso di Mailer Demon. E da allora in poi Yahoo ha cominciato a rifiutarsi di consegnare tutti gli articoli del Consortium.
Apparentemente, a loro non piace che Bob Parry mini la loro narrativa che incolpa la Russia, la propaganda ufficiale dello stato, e questo si è diffuso su Internet. Il Consorzio sta spacciando idee pericolose a noi cittadini dalla mentalità debole. Gente, il 1984 è ufficialmente arrivato e la censura netta è qui. Siamo in un caos infernale in questo paese. Chiunque legga queste cose verrà etichettato come terrorista.
Ah, Putin non accetta tangenti, e nemmeno “regali”, e molto probabilmente “onorari per parlare”. Quindi non può essere comprato dall’Impero ed è quindi “corrotto”. La guerra è pace. La schiavitù è libertà.
Questo è stato un saggio molto interessante e utile da leggere. Per quanto riguarda la parte che sto citando, mi sono chiesto perché non ho visto nulla di simile da nessun'altra parte.
La corruzione e i traffici marci negli Stati Uniti sono cresciuti a passi da gigante negli ultimi anni. Potrebbe essere parallelo al divario di ricchezza sempre più estremo e alla convinzione che alcune persone siano “troppo ricche per essere processate”, per non parlare del carcere. Purtroppo anche i pubblici ministeri stanno adottando sempre più questo atteggiamento.
Natylie Baldwin – “A febbraio, l’amministrazione Obama ha annunciato che avrebbe quadruplicato i finanziamenti per un forte aumento delle truppe e degli armamenti della NATO nei paesi dell’Europa orientale al confine con la Russia”.
I pulsanti di Obama vengono spinti da The Minds Behind The Curtain. Nel nostro sistema democratico è "obbedisci o muori". La prova, come sempre, è nel budino. Obama è stato “ridotto all’ordine” in modo molto efficace, molto presto nella sua presidenza. Assisteremo a come se la caverà nei prossimi anni della “democrazia americana” dopo il suo periodo come presidente nell'era del daltonismo. [ridacchiare]
I suoi presunti errori militari, che hanno “indebolito l’America”, sono sempre stati sparati da uomini dietro le quinte.
Ciò di cui c'è più bisogno oggi è un risveglio, un risveglio dello spirito e dell'impegno di un TOM HAYDEN – appena scomparso –
POSSA LO SPIRITO DI TOM HAYDEN RIVIVARE E INCORAGGIARE UNA NUOVA RIVOLTA NAZIONALE CONTRO LA GUERRA E LA GUERRA PERPETUA COME HA FATTO NELL'ERA DEL VIET NAM !!!
::
http://www.nytimes.com/2016/10/25/us/tom-hayden-dead.html?_r=0
È stato un articolo straordinariamente valido che copre quasi tutte le domande che si potrebbero avere su Putin e la Russia. Sono rimasto affascinato dalla descrizione del suo periodo come vicesindaco di San Pietroburgo, anche dal fatto che lui solo non ha accettato tangenti.
Lo inoltro a tutti i miei amici e parenti che sembrano pensare che Putin sia l'incarnazione del diavolo (grazie ai media della rete). Li incoraggerò a leggerlo, ma è lungo e la maggior parte di queste persone non vuole sprecare il tempo necessario per leggere più di un tweet. Viviamo in un paese in cui “non disturbarmi con i fatti”. Vorrei che la descrizione di Natalie della carriera di Putin potesse essere inserita in Wikipedia, ma suppongo che sia chiedere troppo.
Potrebbe Putin essere l'archetipo dei media occidentali del principe Myshkin, il personaggio principale de “L'idiota” di Dostoevskij?
Ranny Moss, anche a me è piaciuto l'articolo per molti degli aspetti precedentemente sconosciuti sulla vita lavorativa di Putin. Cosa ha fatto come agente del KGB, come è entrato in politica e tutti i passi che lo hanno portato a diventare presidente della Russia. Il tradimento di elementi del governo americano. NON onorare l'accordo Gorbaciov/GHW Bush sulla NATO va ai Neoconservatori, al Pentagono e ad alcuni legislatori che sostengono il MIC. Ecco un gruppo a cui appartengo...Vladimir Putin Fan Club NZ. Putin ha ragione!! su F/B Dategli un'occhiata! Molti in Nuova Zelanda sono contrari al TPP, negli ultimi 6 anni il loro governo è stato cooptato da un primo ministro neoconservatore. È un ex banchiere della Merrill-Lynch che ha guadagnato tantissimo prima del tracollo del 2008 e ha portato il paese sulla strada della rovina. Ma come il loro modello americano, e i loro media non sono migliori dei nostri nel riportare notizie accurate, è stato rieletto un anno e mezzo fa. I parassiti sono difficili da eliminare una volta entrati in carica.
Grazie per aver pubblicato questo articolo molto informativo. Immagino che Trump sapesse di cosa stava parlando quando ha detto che voleva fare amicizia con Putin. (Sto votando Stein, non Trump).
Davvero un buon articolo. Grazie per aver fornito un po' di chiarezza.
È molto importante in questo momento avere una voce alternativa ai media sulla Russia e sul presidente Putin. Grazie a te Natylie Baldwin per la tua segnalazione.
Chiaramente diventerà sempre più importante che l’America ottenga informazioni valide e accurate sulla Russia in futuro, poiché il Wurlitzer americano della disinformazione funziona a tutto volume.
Sono particolarmente d’accordo con la tua affermazione di Stephen F. Cohen: “abbiamo bisogno di un partenariato pragmatico con la Russia se vogliamo avere qualche speranza di affrontare le sfide più urgenti che l’umanità deve affrontare: il disarmo nucleare, il cambiamento climatico catastrofico, il terrorismo e le disuguaglianze globali che sono diventate destabilizzante."
Nel nostro futuro dovrebbe esserci una presidenza di Hillary Clinton? sarà tanto più importante parlare ad alta voce e con precisione all'opposizione; se si vuole avere qualche speranza di evitare ulteriori guerre.
Il libro e le recensioni di Natalie qui: https://www.amazon.com/Ukraine-Zbigs-Grand-Chessboard-Checkmated/dp/0996174079/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1477342540&sr=8-1&keywords=Natylie+Baldwin#customerReviews
Grazie per il collegamento Bob. La recensione del libro di Natylie è così ben fatta che penso che dovrebbe essere pubblicata nella sua interezza qui:
“Non sono sicuro che quest'anno sia stato pubblicato un libro scritto meglio di Ucraina: La grande scacchiera di Zbig e come l'Occidente è stato scacco matto, ma sono fiducioso che non ce ne sia stato uno più importante. Con circa 17,000 bombe nucleari nel mondo, gli Stati Uniti e la Russia ne hanno circa 16,000. Gli Stati Uniti stanno flirtando in modo aggressivo con la Terza Guerra Mondiale, il popolo degli Stati Uniti non ha la più pallida idea di come o perché, e gli autori Natylie Baldwin e Kermit Heartsong spiegano tutto abbastanza chiaramente. Vai avanti e dimmi che non c'è niente su cui stai dedicando il tuo tempo che sia meno importante di questo.
Questo libro potrebbe benissimo essere il miglior scritto che abbia letto quest'anno. Mette insieme tutti i fatti rilevanti - quelli che conoscevo e molti no - in modo conciso e con un'organizzazione perfetta. Lo fa con una visione del mondo informata. Non mi lascia assolutamente nulla di cui lamentarmi, il che è quasi inaudito nelle mie recensioni di libri. Trovo piacevole incontrare scrittori così ben informati che colgono anche il significato delle loro informazioni.
Quasi la metà del libro viene utilizzata per creare il contesto dei recenti eventi in Ucraina. È utile capire la fine della guerra fredda, l'odio irrazionale per la Russia che pervade il pensiero dell'élite statunitense e gli schemi di comportamento che si stanno ripetendo ora a volume più alto. Stimolare combattenti fanatici in Afghanistan, Cecenia e Georgia, e prendere di mira l'Ucraina per usi simili: questo è un contesto che la CNN non fornirà. La partnership dei neocon (nell'armare e provocare la violenza in Libia) con i guerrieri umanitari (nel correre in soccorso per il cambio di regime): questo è un precedente e un modello che NPR non menzionerà. Gli Stati Uniti promettono di non espandere la NATO, l'espansione statunitense della NATO a 12 nuovi paesi fino al confine con la Russia, il ritiro degli Stati Uniti dal Trattato ABM e il perseguimento della "difesa missilistica" - questo è uno sfondo che Fox News non considererebbe mai significativo . Il sostegno degli Stati Uniti al governo degli oligarchi criminali disposti a svendere le risorse russe e la resistenza russa a questi schemi - tali resoconti sono quasi incomprensibili se hai consumato troppe "notizie" statunitensi, ma sono spiegate e documentate bene da Baldwin e Heartsong.
Questo libro include un eccellente background sull'uso e l'abuso di Gene Sharp e le rivoluzioni colorate istigate dal governo degli Stati Uniti. Un rivestimento d'argento può essere trovato, credo, nel valore dell'azione nonviolenta riconosciuta da tutte le parti coinvolte, sia nel bene che nel male. La stessa lezione si può trovare (per sempre questa volta) nella resistenza civile alle truppe ucraine nella primavera del 2014 e nel rifiuto di (alcune) truppe di attaccare i civili.
La rivoluzione arancione in Ucraina nel 2004, la rivoluzione delle rose in Georgia nel 2003 e l'Ucraina II nel 2013-2014 sono ben raccontate, compresa una cronologia dettagliata. È davvero notevole quanto sia stato pubblicamente riportato che sia rimasto sepolto. I leader occidentali si sono incontrati ripetutamente nel 2012 e nel 2013 per tracciare il destino dell'Ucraina. I neo-nazisti ucraini furono inviati in Polonia per allenarsi per un colpo di stato. Le ONG che operano presso l'ambasciata degli Stati Uniti a Kiev hanno organizzato corsi di formazione per i partecipanti al colpo di stato. Il 24 novembre 2013, tre giorni dopo che l'Ucraina ha rifiutato un accordo con il FMI, incluso il rifiuto di recidere i legami con la Russia, i manifestanti a Kiev hanno iniziato a scontrarsi con la polizia. I manifestanti hanno usato la violenza, distruggendo edifici e monumenti e lanciando bottiglie molotov, ma il presidente Obama ha avvertito il governo ucraino di non rispondere con la forza. (Confronta questo con il trattamento del movimento Occupy, o la sparatoria a Capitol Hill della donna che ha fatto un'inaccettabile inversione a U nella sua macchina con il suo bambino.)
Gruppi finanziati dagli Stati Uniti hanno organizzato un'opposizione ucraina, finanziato un nuovo canale televisivo e promosso il cambio di regime. Il Dipartimento di Stato americano ha speso circa 5 miliardi di dollari. L'assistente del Segretario di Stato americano che ha selezionato i nuovi leader, ha apertamente portato i biscotti ai manifestanti. Quando quei manifestanti hanno rovesciato violentemente il governo nel febbraio 2014, gli Stati Uniti hanno immediatamente dichiarato legittimo il governo golpista. Quel nuovo governo ha bandito i principali partiti politici e ha attaccato, torturato e ucciso i loro membri. Il nuovo governo includeva neonazisti e presto avrebbe incluso funzionari importati dagli Stati Uniti. Il nuovo governo ha vietato la lingua russa, la prima lingua di molti cittadini ucraini. I monumenti ai caduti russi furono distrutti. Le popolazioni di lingua russa sono state attaccate e assassinate.
La Crimea, una regione autonoma dell'Ucraina, aveva un proprio parlamento, era stata parte della Russia dal 1783 al 1954, aveva votato pubblicamente per stretti legami con la Russia nel 1991, 1994 e 2008 e il suo parlamento aveva votato per rientrare in Russia nel 2008. Il 16 marzo 2014, l'82% dei Crimeani ha preso parte a un referendum e il 96% di loro ha votato per rientrare in Russia. Questa azione non violenta, incruenta, democratica e legale, in nessuna violazione di una costituzione ucraina che era stata fatta a pezzi da un violento colpo di stato, è stata immediatamente denunciata in Occidente come una "invasione" russa della Crimea.
Anche i novorossiiani cercarono l'indipendenza e furono attaccati dai nuovi militari ucraini il giorno dopo che John Brennan visitò Kiev e ordinò quel crimine. So che la polizia della contea di Fairfax che ha tenuto me ei miei amici lontani dalla casa di John Brennan in Virginia non aveva idea di cosa diavolo stesse scatenando su persone inermi a migliaia di chilometri di distanza. Ma quell'ignoranza è inquietante almeno quanto lo sarebbe la malizia informata. I civili sono stati attaccati da jet ed elicotteri per mesi nel peggior omicidio in Europa dalla seconda guerra mondiale. Il presidente russo Putin ha ripetutamente premuto per la pace, un cessate il fuoco, negoziati. Il 5 settembre 2014 è finalmente arrivato un cessate il fuoco.
Sorprendentemente, contrariamente a quanto ci è stato detto, la Russia non ha invaso l'Ucraina nessuna delle numerose volte che ci è stato detto che lo aveva appena fatto. Siamo passati dalle mitiche armi di distruzione di massa, alle mitiche minacce ai civili libici e alle false accuse di uso di armi chimiche in Siria, alle false accuse di lancio di invasioni mai lanciate. La "prova" dell'invasione è stata accuratamente lasciata priva di posizione o di qualsiasi dettaglio verificabile, ma è stata comunque decisamente smentita.
L'abbattimento dell'aereo MH17 è stato attribuito alla Russia senza prove. Gli Stati Uniti hanno informazioni su ciò che è accaduto ma non le rilasceranno. La Russia ha rilasciato ciò che aveva e le prove, in accordo con i testimoni oculari a terra e in accordo con un controllore del traffico aereo dell'epoca, è che l'aereo è stato abbattuto da uno o più altri aerei. Le "prove" che la Russia abbia abbattuto l'aereo con un missile sono state smascherate come falsi sciatti. La scia di vapore che un missile avrebbe lasciato è stata segnalata da non un solo testimone.
Baldwin e Heartsong chiudono con il caso che le azioni degli Stati Uniti abbiano fallito, che in effetti se il popolo degli Stati Uniti ha idea di cosa sta succedendo o meno, i mediatori del potere a Washington si sono messi in gioco il Secondo Emendamento. Le sanzioni contro la Russia hanno reso Putin popolare in patria quanto lo era George W. Bush dopo che era riuscito a esistere come presidente mentre gli aerei volavano nel World Trade Center. Le stesse sanzioni hanno rafforzato la Russia orientandola verso la propria produzione e verso alleanze con nazioni non occidentali. L'Ucraina ha sofferto e l'Europa soffre di un'interruzione del gas russo, mentre la Russia fa accordi con Turchia, Iran e Cina. Lo sfratto di una base russa dalla Crimea sembra più disperato ora che prima che iniziasse questa follia. La Russia sta aprendo la strada mentre più nazioni abbandonano il dollaro USA. Le sanzioni di ritorsione dalla Russia stanno danneggiando l'Occidente. Lungi dall'essere isolata, la Russia sta lavorando con le nazioni BRICS, l'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai e altre alleanze. Lungi dall'essere impoverita, la Russia sta comprando oro mentre gli Stati Uniti sprofondano nel debito ed è sempre più vista dal mondo come un giocatore canaglia, e risentita dall'Europa per aver privato l'Europa del commercio russo.
Questa storia inizia con l’irrazionalità del trauma collettivo derivante dall’olocausto della Seconda Guerra Mondiale e dall’odio cieco per la Russia. Deve finire con la stessa irrazionalità. Se la disperazione degli Stati Uniti portasse alla guerra con la Russia in Ucraina o altrove lungo il confine russo, dove la NATO è impegnata in vari giochi ed esercitazioni di guerra, potrebbero non esserci più storie umane mai raccontate o ascoltate”.
Ottimo lavoro Gregory… Grazie.
È ovvio che tutte le critiche contro Putin rimarrebbero come fatti per Obama.
I progressi della Russia sono stati sorprendenti, mentre gli Stati Uniti si stanno sgretolando. Anche le Filippine si sono allontanate come alleate.
Washington può inveire e infuriarsi quanto vuole, ma la verità è che il mondo si sta lasciando alle spalle il dollaro americano e il suo sistema bancario anglosassone. Buona liberazione!
“C’è da chiedersi se tutto ciò avrebbe potuto essere evitato se l’Occidente avesse coinvolto in buona fede la Russia nella sua proposta di un’architettura di sicurezza panoccidentale nel 2008, invece di promuovere ciò che equivale a un pericoloso gioco a somma zero per la Russia. Giardino dietro la casa."
Questo NON È un guadagno a somma zero poiché il vincitore perderà tanto quanto il perdente. NON C'È VINCITURA!
Putin è popolare perché usa la forza militare per distrarre i russi da un’economia interna al collasso. Ho appena scritto tutti gli articoli mai scritti da un esperto russo negli Stati Uniti. Ottimo articolo, un po' lungo ma comunque buono.
Credo anche che Putin sia un uomo molto onesto e tutte queste storie, "Putin il sicario, Putin il malversatore, Putin il ladro elettorale, Putin l'imbroglione olimpico" fanno parte di un piano concertato dagli Stati Uniti per farlo licenziare. Rido quando facciamo finta di essere innocenti e scioccati dal “tentativo della Russia di minare la nostra democrazia”. Anche se le storie degli hacker russi fossero vere, le uniche cose violate sarebbero gli account Gmail privati, non i segreti governativi che potrebbero minacciare la nostra sicurezza. Siamo a caccia di orsi da oltre un decennio.
Una cabala di attori irrazionali e delinquenti feroci detta la politica americana nei confronti di Siria, Iran e Russia.
Washington ha chiaramente dimostrato per anni di non funzionare come un partner affidabile in aree di reciproco interesse. In effetti, gli unici interessi di sicurezza presumibilmente presi in considerazione da Washington sono quelli di Israele, non quelli di Siria, Iran, Russia… o Stati Uniti.
La Russia non ha speranza in una partnership pragmatica con l’America finché Washington continua a sostenere il terrorismo come strumento per destabilizzare le nazioni.
Articolo eccellente ma purtroppo difficilmente riuscirà a trovare spazio nei principali media occidentali
Per comprendere le azioni degli Stati Uniti, è necessario comprenderne le preoccupazioni e gli obiettivi strategici. L’incubo delle élite della politica estera statunitense è che la posizione dell’America in Eurasia venga ridimensionata in modo tale da ridurre gli Stati Uniti all’egemonia solo nel proprio emisfero. La minaccia a lungo termine è la Cina, ma ha scelto di prendere di mira la Russia mantenendola sulla difensiva ed economicamente debole. A tal fine, gli Stati Uniti hanno assorbito nel loro blocco i paesi dell’ex Patto di Varsavia e alcune ex repubbliche sovietiche. Il prossimo passo è fagocitare Ucraina e Georgia. Se gli Stati Uniti avranno successo, difficilmente il processo si fermerà lì. Aumentando l’ostilità alle frontiere occidentali della Russia, paralizzerà economicamente la Russia minando le sue relazioni commerciali con l’Europa senza alcun costo per gli Stati Uniti (che intrattengono scambi minimi con la Russia anche nei periodi migliori). Divorando il resto del Caucaso, gli Stati Uniti taglieranno definitivamente la Russia fuori dal Medio Oriente. Assorbendo alla fine la maggior parte delle parti non russe dell’ex Unione Sovietica nel loro blocco, gli Stati Uniti circonderanno la Russia e potranno gradualmente strangolarla. Alla fine, la Russia crollerà e il blocco statunitense diventerà per la Cina una minaccia terrestre tanto quanto lo è attualmente una minaccia marittima. Nel frattempo, con la Russia esclusa dal Medio Oriente, gli Stati Uniti possono raggiungere il loro obiettivo di indebolire l’Iran e alla fine forse assorbire l’Iran e le zone a est all’interno del blocco statunitense. A quel punto, gli Stati Uniti saranno nella posizione di intimidire la Cina e si saranno assicurati la preminenza in Eurasia e quindi l’egemonia globale. Gli Stati Uniti certamente si aspettano che nel frattempo Russia, Cina e Iran si avvicinino, ma questi paesi hanno così tanti conflitti di interessi che è improbabile che riescano a creare un’unità sufficiente a resistere alle ambizioni statunitensi. La scelta sarà probabilmente invece tra la sottomissione agli Stati Uniti e l’olocausto nucleare. Questo, in ogni caso, è il gioco degli americani, anche se non so se riusciranno a vincere meglio di quanto hanno fatto in Iraq, se non nel senso di Pirro.
Veramente? Gli Stati Uniti hanno “divorato” i paesi dell’ex Patto di Varsavia? È necessario ricordarvi come quei paesi dell’ex Patto di Varsavia sono diventati effettivamente paesi del Patto di Varsavia? Chiedete a un polacco, a un ceco, a un estone quanto erano felici sotto la dominazione sovietica e il Patto di Varsavia; Chiedete a quegli stessi polacchi, cechi o estoni quanto siano infelici oggi di essere liberi dalla dominazione sovietica – e quanto siano nervosi per le ambizioni nazionaliste russe di Putin. Certamente non sarebbero d’accordo con Putin nel ritenere che la più grande tragedia del XX secolo sia stata la dissoluzione dell’URSS. Dovrebbero saperlo.
Divorare il Caucaso? La Russia esclusa dal Medio Oriente? Chiedete alla gente di Aleppo se pensano che i russi siano stati esclusi dal Medio Oriente, per non parlare dei cieli sopra le loro teste.
Sottomettersi agli Stati Uniti o affrontare un olocausto nucleare? Questo è il gioco americano? Puoi indicare qualche prova credibile che qualcuno, in qualsiasi parte dell'Occidente, sostenga che si tratti di sottomissione o di guerra nucleare? Ci sono solo due stati al mondo che parlano così liberamente di guerra nucleare: la Federazione Russa e la Repubblica Democratica della Corea del Nord.
Questi argomenti nazionalisti di riflesso anti-americani, filo-Putinisti e filo-russi sono irritantemente ingenui e volontariamente ignoranti della storia e delle aspirazioni russe contemporanee.
Il nostro pupazzo residente nel Consiglio Atlantico, il compagno MS57, interviene per ricordarci la grande benevolenza della NATO.
L’ultima battuta del Consiglio Atlantico è quella di insistere sul fatto che gli Stati Uniti (e il principale alleato non NATO, Israele) sono qualcosa di diverso da un belligerante nucleare.
I principali alleati non NATO, come Israele, hanno diritto ai finanziamenti americani per l’acquisto di beni come proiettili anticarro all’uranio impoverito, elicotteri d’attacco e tonnellate di equipaggiamento militare.
Nel dicembre 2014 il Congresso degli Stati Uniti ha approvato la legge sui principali partner strategici USA-Israele. Questa nuova categoria è un gradino sopra la classificazione dei principali alleati non NATO e aggiunge ulteriore supporto per gli acquisti militari. Il disegno di legge prevede inoltre che gli Stati Uniti aumentino le riserve di guerra in Israele a 1.8 miliardi di dollari.
Le argomentazioni istintivamente anti-russe di ms57 e dei suoi amici sono fastidiosamente ingenue e volutamente ignoranti della storia e delle aspirazioni americane e israeliane contemporanee.
Divorare, divorare.
Gli insulti non sono un argomento. Fare eco alle parole che ho usato non è un argomento.
Non ho menzionato la NATO, il Consiglio Atlantico o Israele. Hai completamente ignorato i commenti che ho effettivamente fatto. Perché rispondere?
Ciarlatano.
Prendendosi del tempo tra la navigazione pornografica e i commenti sul blog di Bellingcat, il sockpuppet ms57 dell'Atlantic Council interviene regolarmente con gemme come "Sembri nientemeno che un troll russo che cerca di minare le norme europee accettate".
See https://consortiumnews.com/2016/08/04/the-danger-of-excessive-trump-bashing/
In effetti, ms57 non si discosta mai dallo script per i commenti del blog Bellingcat approvato dall'Atlantic Council.
Ma gli insulti non sono un argomento, e fare eco ai ciarlatani usati dal compagno ms57 non è un argomento.
Basta semplicemente notare la camminata dell'anatra.
Non navigo sul porno. Non so chi sia Bellingcat. Non mi definisco un giornalista investigativo cittadino. A parte questo hai il mio numero.
Ancora una volta, il caustico ad hominem non può sostituire un argomento. Sei intellettualmente in bancarotta, amico mio.
Possiamo vedere, compagno ms57, come tu non sappia chi è Bellingcat quando pubblichi due volte articoli che presentano Bellingcat.
Tali capacità investigative “open source” ti qualificano come un eccezionale “giornalista investigativo cittadino” di Bellingcat.
Ancora una volta, compagno, i tuoi ciarlatani non sostituiscono i fatti.
Cerchiamo di fare un po' di chiarezza sulla tua citazione del discorso di Putin in cui affermi che abbia definito la dissoluzione dell'Unione Sovietica la “più grande tragedia del 20° secolo”. Ecco l'estratto pertinente di ciò che effettivamente disse in quel discorso, tradotto correttamente e nel contesto. Parla da solo e nessuna persona onesta e razionale se ne andrà credendo che Putin stia chiedendo un ritorno all’Unione Sovietica o all’imperialismo russo:
“Soprattutto dovremmo riconoscere che il crollo dell’Unione Sovietica è stato uno dei maggiori disastri geopolitici del secolo. Per quanto riguarda la nazione russa, è diventato un vero dramma. Decine di milioni di nostri concittadini e compatrioti si sono trovati fuori dal territorio russo. Inoltre, l’epidemia di disintegrazione ha contagiato la stessa Russia.
I risparmi individuali furono svalutati e i vecchi ideali distrutti. Molte istituzioni furono sciolte o riformate con noncuranza. L'intervento terroristico e la capitolazione di Khasavyurt che ne seguì danneggiarono l'integrità del paese. I gruppi oligarchici – che detenevano il controllo assoluto sui canali di informazione – servivano esclusivamente i propri interessi aziendali. La povertà di massa cominciò a essere vista come la norma. E tutto ciò accadeva in un contesto caratterizzato da una drammatica recessione economica, da finanze instabili e dalla paralisi della sfera sociale.
Molti all’epoca pensavano o sembravano pensare che la nostra giovane democrazia non fosse la continuazione dello stato russo, ma il suo crollo definitivo, la prolungata agonia del sistema sovietico.
Ma si sbagliavano.
Quello fu proprio il periodo in cui si verificarono sviluppi significativi in Russia. La nostra società generava non solo l'energia dell'autoconservazione, ma anche la volontà di una vita nuova e libera. In quegli anni difficili, il popolo russo ha dovuto sia difendere la propria sovranità statale, sia fare una scelta infallibile nella scelta di un nuovo vettore di sviluppo nei mille anni della sua storia. Dovevano portare a termine il compito più difficile: salvaguardare i propri valori, non disperdere risultati innegabili e confermare la vitalità della democrazia russa. Abbiamo dovuto trovare la nostra strada per costruire una società e uno Stato democratici, liberi e giusti.
Quando parlo di giustizia, ovviamente, non mi riferisco alla famigerata formula “togliere e dividere per tutti”, ma ad ampie e pari opportunità di sviluppo per tutti. Successo per tutti. Una vita migliore per tutti”.
http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/22931
Inoltre, non vi è alcuna prova o logica nell’affermazione che la Russia abbia mire nei confronti dei paesi baltici. Se avete delle prove concrete e concrete, presentatele e non lasciateci con il fiato sospeso.
Apprezzo molto il tuo sforzo di umanizzare ciò che troppo spesso viene demonizzato, ma, in risposta alla tua sfida, ho trovato quanto segue in circa 45 secondi. Spero che la suspense venga alleviata.
http://www.motherjones.com/media/2016/05/putin-russia-baltic-states-master-plan
Ho trovato il riferimento a Bellingcat in 3 secondi.
La sfida è costituita da prove concrete e concrete. Rimaniamo in sospeso.
Mettiamo da parte il cinismo di Putin (pensi che abbiano realizzato “una società e uno Stato democratici, liberi e giusti?”)…
Si prega di notare che nei commenti di Putin egli descrive il crollo dell'URSS come un grave disastro geopolitico, ma passa tutto il suo tempo a parlare degli effetti di quel crollo esclusivamente sul popolo russo. Questa è proprio la fonte delle sue lamentele: la perdita del precedente status della Russia come egemone globale. Putin è determinato a ristabilire quello status, qualunque cosa accada. Innanzitutto è un nazionalista russo. Se vuoi riporre le tue speranze per il futuro in qualsiasi movimento nazionalista ovunque sei destinato a pentirtene, e non mi interessa se si tratta del nazionalismo russo o americano. Sono pronto a scommettere che trovi il pubblico di America First – “il più grande paese nella storia del mondo” – nocivo quanto me. Com'è possibile che non riconosci gli stessi impulsi all'opera altrove?
Mettiamo da parte la propaganda neoconservatrice e interventista liberale anti-russa (pensi che gli ucraini abbiano realizzato “una società e uno stato democratici, liberi e giusti” grazie all’Iniziativa per l’Europa futura del Consiglio Atlantico?)
Tieni presente che nei commenti di ms57 è "pronto a scommettere che troverai il pubblico di America First - 'il più grande paese nella storia del mondo' - nocivo quanto me". Senti la sincerità.
Altrove il nostro generoso compagno ms57 “non è un neo-conservatore, la cui aggressività, sete di “cambio di regime”, pericolose ingerenze e palesi fallimenti sono evidenti – sebbene le loro intenzioni, influenza e potere siano in gran parte nascosti ai cittadini”.
Né ms57 è “un interventista liberale; i cittadini degli Stati-nazione hanno un diritto assoluto all’autodeterminazione”.
E non abbiate paura, il compagno MS57 è “consapevole della pressione che la Russia di Putin deve sentire con l’espansione della NATO fino ai suoi confini”. Veramente. Onesto.
Ovviamente sei un troll russo se la pensi diversamente.
Mettiamo da parte le questioni di libertà, giustizia e “democrazia” qui negli Stati Uniti mentre rispondo alla tua valutazione su ciò che fa Putin. Naturalmente Putin si preoccupa principalmente del popolo russo… questo è il suo obbligo. Ma quando si riferisce al “disastro geopolitico”, si preoccupa espressamente del degrado dell’“equilibrio” geopolitico e del rispetto della sovranità nazionale, dei diritti dell’umanità e del diritto internazionale. Il suo “nazionalismo” è semplicemente un riflesso di quei principi rispetto alla sicurezza e allo sviluppo della Russia all'interno di una struttura di relazioni internazionali in buona fede. Putin, a differenza dei neoconservatori, non si preoccupa dell’egonomia o del dominio a tutto campo, o della morte e distruzione sfrenate per scopi vili. Non si tratta di “prendere il controllo” dei Paesi Baltici o di qualsiasi altra sciocchezza paragonabile, si tratta di semplice rispetto, cordialità ed “equilibrio”.
Non sono un "troll" russo, sono semplicemente un lavoratore imparziale proveniente dall'America centrale che legge un bel po'.
Oltre a quel discorso di Putin, spesso citato erroneamente, tanto amato dagli ignoranti hacker occidentali, la presunta frase chiave di quel discorso che emerge regolarmente nei media occidentali è spesso data come:
“Il crollo dell’Unione Sovietica è stato il più grande disastro geopolitico del secolo”.
Putin non ha detto questo.
In un discorso tenuto il 25 aprile 2005, Vladimir Vladimirovich Putin non ha detto all’Assemblea federale russa che il crollo dell’Unione Sovietica è stato “il più grande disastro geopolitico del secolo”, che è ciò che i giornalisti occidentali similmente e ripetutamente presentano come una traduzione di ciò che ha detto nella sua lingua madre, citando così questa affermazione come prova evidente del suo desiderio di rinascita dell'URSS e della potenza sovietica. A volte preferiscono usare anche “crollo” invece di “crollo”.
Ciò che Putin ha effettivamente detto in russo è stato:
“?????? ???? ??????? ???????, ??? ??????? ?????????? ???? ???? ?????????? ??????????????? ?????????? ????. ??? ?????????? ?? ?????? ??? ???? ????????? ??????. ??????? ????????? ???? ????????? ? ???????????????? ????????? ?? ????????? ?????????? ??????????. ??????? ??????? ? ???? ?? ???????????? ?? ???? ??????”.
Per coloro che hanno una certa padronanza della lingua russa, nella citazione delle parole di Putin sopra, si può vedere che Putin ha affermato che il crollo dell’Unione Sovietica è stato “un grave disastro geopolitico del secolo”, vale a dire uno dei tanti grandi disastri geopolitici disastri come, immagino, la perdita di milioni di cittadini e combattenti sovietici durante la Grande Guerra Patriottica, 1941-1945.
Putin ha poi continuato spiegando perché pensava che fosse così, anche se pochi, se non nessuno, i commentatori occidentali continuano citando il suo ragionamento riguardo alla questione, vale a dire che:
“Per quanto riguarda la nazione russa, è diventato un vero dramma. Decine di milioni di nostri concittadini e connazionali si sono trovati fuori dal territorio russo e l’epidemia di disintegrazione è rimbalzata nella stessa Russia”.
La prima frase delle due citate immediatamente sopra nella trascrizione russa del discorso di Putin recita così:
“??? ?????????? ?? ?????? ??? ???? ????????? ??????”
ed è stato ufficialmente tradotto dai traduttori del Cremlino in inglese come:
"Per quanto riguarda la nazione russa, è diventato un vero dramma".
A volte si vede come gli hacker occidentali sostituiscono il “dramma” nella traduzione con “tragedia”.
A volte, questi stessi hack sostituiscono il “disastro” di cui Putin parla all’inizio della loro citazione preferita di Putin con la stessa parola “tragedia” – dovrei pensare che credano che “tragedia” suoni più emozionante, che Putin sia davvero scontento della fine dell’URSS e si batte per il suo ritorno.
Tuttavia, lo ripeto: la traduzione ufficiale russo-inglese del Cremlino recita: “…il crollo dell’Unione Sovietica è stato uno dei maggiori disastri geopolitici del secolo”, eppure molto spesso, secondo giornalisti e politici occidentali, ciò che la nazione russa ha subito come il risultato del crollo dell’Unione Sovietica fu una “catastrofe”, o addirittura una “tragedia”, e non solo grave ma , il uno dei più importanti di tutto il XX secolo!!!
Quindi, con solo un piccolo pizzicotto qui e un piccolo aggiustamento là e ci si ritrova con Putin citato che afferma che “la caduta dell’Unione Sovietica è stata la più grande catastrofe geopolitica del 20° secolo”. In effetti, è così che un ex politico britannico ha citato Putin in un giornale britannico qualche settimana fa.
Putin è un “delinquente del KGB” che rimpiange la caduta dell’Unione Sovietica – caso dimostrato!
Questi non sono, a mio avviso, aggiustamenti lievi e accidentali alle parole citate.
Una traduzione in inglese di ciò che Putin ha detto il 25 aprile 2005 è disponibile online ormai da oltre 11 anni, eppure hacker e politici occidentali continuano a sostenere con grande regolarità che Putin ha detto qualcosa di diverso, qualcosa che contiene sfumature che portano a pensare...
Tuttavia, l’affermazione evocata citando erroneamente ciò che ha detto Putin, vale a dire che egli è un megalomane, lo Stalin dei nostri giorni che si rammarica della fine dell’URSS e desidera ardentemente la sua resurrezione, può facilmente rivelarsi palesemente falsa se si leggono i dati ufficiali del Cremlino. traduzione in inglese di ciò che ha detto nel suo discorso dell'aprile 2005 e quali parole sono, quindi, raramente citate dai media:
“I risparmi individuali furono svalutati e i vecchi ideali distrutti. Molte istituzioni furono sciolte o riformate con noncuranza. L'intervento terroristico e la capitolazione di Khasavyurt che ne seguì danneggiarono l'integrità del paese. I gruppi oligarchici – che detenevano il controllo assoluto sui canali di informazione – servivano esclusivamente i propri interessi aziendali. La povertà di massa cominciò a essere vista come la norma. E tutto ciò accadeva in un contesto caratterizzato da una drammatica recessione economica, da finanze instabili e dalla paralisi della sfera sociale.
“Molti pensavano o sembravano pensare allora che la nostra giovane democrazia non fosse una continuazione dello stato russo, ma il suo crollo definitivo, la prolungata agonia del sistema sovietico.
“Ma si sbagliavano.
“Quello fu proprio il periodo in cui si verificarono sviluppi significativi in Russia. La nostra società generava non solo l'energia dell'autoconservazione, ma anche la volontà di una vita nuova e libera. In quegli anni difficili, il popolo russo ha dovuto sia difendere la propria sovranità statale, sia fare una scelta infallibile nella scelta di un nuovo vettore di sviluppo nei mille anni della sua storia. Dovevano portare a termine il compito più difficile: salvaguardare i propri valori, non disperdere risultati innegabili e confermare la vitalità della democrazia russa. Dovevamo trovare la nostra strada per costruire una società e uno Stato democratici, liberi e giusti”.
Per la traduzione ufficiale in inglese del discorso di Putin del 25 aprile 2005 vedere:
http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/22931
Per la trascrizione originale russa vedere:
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/22931
Una nota per i linguisti.
Forma superlativa dell'aggettivo russo ??????? (grande, grande) è ?????????? (qui, desinenza maschile singolare).
Nel discorso citato erroneamente di Putin, l'aggettivo ??????? (grande, grande) e il sostantivo che lo qualifica, ?????????? (sostantivo russo, genere femminile: “catastrofe, disastro, schianto”) sono al femminile strumentale singolare, e significano “in un certo modo”, cioè “il crollo dell'Unione Sovietica è stato [alla maniera di] un grave disastro geopolitico del secolo ”.
Inoltre, sebbene l’aggettivo che significa “grande/grande” nella forma normativa sia stato espresso da Putin in forma superlativa, vale a dire ??????????, questo uso del superlativo è semplicemente per enfatizzare la natura attribuita a il sostantivo dall'aggettivo: ecco, ?????????? non significa “[come] il più grande [disastro geopolitico]” ma “[come] un grave [disastro geopolitico]”.
L'uso del superlativo in questo modo per enfatizzare non è raro in russo e può portare a malintesi da parte di coloro che non sono al corrente dell'uso russo.
Ecco un altro esempio – davvero molto comune – di una forma aggettivale superlativa russa usata comparativamente per enfatizzare.
In russo, “il bravo ragazzo, il ragazzo migliore, il ragazzo migliore” è “??????? ???????, ?????? ???????, ???? ?????? ???????” – letteralmente: “bravo ragazzo, miglior ragazzo, il miglior ragazzo”.
Eppure, più e più volte Putin viene citato erroneamente dagli hacker occidentali in una traduzione inglese di ciò che il presidente russo avrebbe detto, la quale traduzione legge erroneamente che il crollo dell’Unione Sovietica è stato “il più grande disastro geopolitico del secolo” – ergo: Putin si rammarica di questo crollo accadendo.
Questo errore di traduzione potrebbe essere il risultato della diffusa ignoranza della lingua russa. Tuttavia, penso di no, poiché come sottolineato sopra, da più di 11 anni la traduzione ufficiale in inglese di ciò che Putin ha detto il 25 aprile 2005 è liberamente disponibile sul sito web dell’archivio del Cremlino.
PS
Oh caro! Le mie citazioni in cirillico non compaiono.
Da non preoccuparsi!
Controllateli sul sito web collegato del Cremlino.
Ciò è ovviamente impossibile, poiché qualsiasi prova verrebbe respinta come tale credibile. Lo so dalla mia esperienza con i sostenitori della verità sull'9 settembre e con i negazionisti del cambiamento climatico. E c’è un altro fattore: le persone che si allontanano dall’attuale linea dei media aziendali tendono a diventare disoccupate in fretta. Quindi o si attengono a quella linea approvata o parlano di qualcos'altro.
Alcuni di noi però hanno occhi funzionali. Dipende se ci fidiamo o meno di quegli occhi e del cervello a cui sono collegati, oppure chiudiamo figurativamente gli occhi e spegniamo il cervello e crediamo alle stronzate che Hillary sta spacciando.
http://time.com/4521509/2016-election-clinton-exceptionalism/
“MOSCA, 12 ottobre (Reuters) – Gli americani dovrebbero votare per Donald Trump come presidente il mese prossimo o rischiare di essere trascinati in una guerra nucleare, secondo un ultranazionalista russo alleato del presidente Vladimir Putin, che ama paragonarsi al candidato repubblicano statunitense .
Vladimir Zhirinovsky, un vistoso parlamentare veterano noto per la sua focosa retorica, ha dichiarato a Reuters in un'intervista che Trump era l'unica persona in grado di allentare le pericolose tensioni tra Mosca e Washington.
Al contrario, la rivale democratica di Trump, Hillary Clinton, potrebbe scatenare la Terza Guerra Mondiale, ha detto Zhirinovsky, che ha ricevuto un importante premio statale da Putin dopo che il suo Partito Liberal Democratico Russo (LDPR), filo-Cremlino, è arrivato terzo alle elezioni parlamentari russe del mese scorso”.
Questo è il tipo di prova di cui sto parlando.
L'Ordine al Merito della Patria è la più alta onorificenza civile della Federazione Russa. I destinatari del premio includono scienziati, accademici, artisti, registi teatrali, registi, cosmonauti, diplomatici e funzionari politici.
Uno stratagemma propagandistico standard è quello di individuare le personalità politiche oltraggiose in una nazione presa di mira e posizionarle come stretti “alleati” del leader della nazione demonizzata.
L'articolo della Reuters citato dal compagno ms57 è un esempio del tipo di “attività di informazione” di cui stiamo parlando.
Spero di non disturbare, ma come russo ho una domanda. Perché tutti gli euro-atlantisti sono così emotivi e intransigenti nelle loro argomentazioni? Il paragone più vicino che riesco a trovare con loro sono i nostri bolscevichi, avevano la stessa retorica negli anni '1930 -'1950.
PS grazie per l'articolo interessante!
Buona analisi. Non c'è nulla nella stampa occidentale che si rivolga alla Russia. Ma la Russia è andata avanti e ora è partner della Via della Seta con la Cina. L'incubo di Kissinger è nato vivo: l'Orso Russo fa coppia con il Drago Cinese. Risorse abbinate all’industria e al capitale. Quanto devono essere terrorizzati. Ma la cabala è insensibile e piena della propria arroganza.
La Russia è ora il primo produttore di grano al mondo….supera di gran lunga gli Stati Uniti.
Il mais OGM americano viene ora rifiutato dalla Cina… gli agricoltori fanno causa a Syngenta. Questo è lo stato delle cose per gli Stati Uniti. Niente amici, niente esportazioni, con un debito enorme. Non è più un paese di successo. Ciò che il mondo vede oggi nel mondo del dominio militare sono gli ultimi residui dell’ex impero morente. I banchieri anglo-sionisti stanno cercando di fare dei DSP la loro nuova base. Cina e Russia sono unite e non lo vogliono. Ma gli americani ancora non lo sanno.
Terza Guerra Mondiale? Ci siamo proprio adesso, in Siria. La Siria sta combattendo per tutti.
In pratica state ripetendo la teoria della Grande Scacchiera di Zbigniew Brzezinski del 1997-98 e, in una certa misura, la Dottrina Wolfowitz del 1992. Tuttavia, non siamo più negli anni '1990 e il mondo è andato avanti. Russia e Cina sono ormai consapevoli delle ambizioni imperiali di Washington in Eurasia e stanno adottando misure adeguate, inclusa una partnership strategica su questioni economiche e militari. Anche Brzezinski ha recentemente espresso una visione più moderata delle cose. Ne parlo in un recente articolo:
http://natyliesbaldwin.com/2016/10/has-zbigniew-brzezinski-really-changed-his-tune/
Raccomando anche gli articoli di Pepe Escobar e F. William Engdahl per ulteriori informazioni sulla geopolitica eurasiatica.
Grazie per il tuo splendido libro e i tuoi articoli, Natylie.
Sfortunatamente non posso sostenerti affermando che il punto di vista di Zbig è “più moderato”. La sua sagacia geopolitica si è sempre rapidamente dissolta in una ricetta per una forza militare più concessa.
Mentre Zbig continua a mormorare dello “strapotere” russo e del “ruolo stabilizzatore” degli Stati Uniti, sembra sinceramente deluso dal fatto che nell’Europa orientale sia stato evitato un conflitto militare catastrofico.
Nella sua intervista a Der Spiegel del 2015, Zbig ha ripetuto il suo mantra: “Dovremmo rendere più costoso per i russi l’uso della forza”. http://www.spiegel.de/international/world/interview-with-zbigniew-brzezinski-on-russia-and-ukraine-a-1041795.html
Ha inoltre affermato: “Penso che sia sensato fornire agli ucraini armi difensive, come mortai e razzi anticarro, per la difesa delle principali città. Se vuoi conquistare un grande paese, devi conquistare le grandi città. E prendere le grandi città è estremamente costoso se le persone sono disposte a difenderle”.
È ovvio che la decantata operazione antiterrorismo di Kiev è stata progettata per attirare l'Orso in un blitz, ma Putin ha saggiamente rifiutato di abboccare.
La sensibilità szlachta di Zbig gli conferisce un'inveterata detestazione delle aspirazioni “a scacchiera” tedesche, russe e ucraine. Non gli piacerebbe niente di meglio che guardare Berlino piangere per lo spettacolo mentre tutti i partiti a est del Dnepr vengono fatti a pezzi, al diavolo la “stabilità” e le armi nucleari tattiche.
In un passato non così lontano, Zbig avrebbe gettato nella mischia tutte le parti a est del fiume Bug. Quindi suppongo che si possa dire che il suo punto di vista lo abbia “punito” in qualche modo.
Quei giocatori della squadra NATO a Varsavia certamente capiscono che è saggio tenere diversi battaglioni di combattenti social-nazionalisti della “Libertà” nel proprio cortile, pronti a schierarsi nel caso in cui sia necessaria una mossa en passant per sedare una cittadinanza non cooperativa.
La Russia è il paese di cui si scrive di più e il meno compreso.
Si tratta di leadership e si parla delle persone, ma non si parla anche.
Hanno un presidente che sta al di sopra di tutto il raccolto attuale in Occidente. Sembra che la gente voglia semplicemente andare avanti con la vita in pace senza che altri paesi pomposi impongano loro le proprie idee.
Mia moglie dovrebbe tornare dalla Crimea, grazie per la visione realistica di ciò che sta accadendo in Russia.
Avrò 80 anni il giorno in cui mia moglie tornerà, i miei antenati vennero dall'Essex in Inghilterra come separatisti per colonizzare questo paese.
Da quando i puritani presero il potere 25 anni dopo. Nonostante gli sforzi dei Massoni, le nostre istituzioni governative, non importa quanto abbiano discriminato le minoranze di questo paese, non sono ritenute responsabili per la loro ignoranza nel trattare e nel cercare di controllare la vita dei russi. Li ho amati fin da quando ero molto giovane, realizzando grazie a mio padre che Se Hitler
Se non fosse andato a nord, avrebbe avuto il controllo del mondo. Hank Jacobs
Ottimo articolo. Equilibrato, onesto e illuminante. Un articolo come questo è il tipo di giornalismo che crea comprensione, tolleranza e amicizia.
Questo e tanti articoli onesti e razionali sono il motivo per cui sostengo con entusiasmo comsortiumnews.com.
Grazie per aver fornito un esame fattuale di Putin e delle sue politiche negli ultimi decenni. Questo tipo di articolo è estremamente necessario, ed è un peccato che non venga visto in nessun giornale o rivista "tradizionale".
Poco prima di leggere questo articolo ho visto che più di 80 ONG hanno appena chiesto la rimozione della Russia dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite. Personalmente conserverò una copia delle ONG che sostengono questa cosa, la loro 'imparzialità' ha danneggiato permanentemente i miei occhi.
L’Arabia Saudita non è attualmente a capo del Consiglio per i diritti umani? Che imbarazzo per tutti coloro che sono realmente preoccupati per i diritti umani.
WG – forse le ONG sono arrabbiate perché Putin ne ha cacciate un gruppo dalla Russia per aver cercato di creare problemi. Ha permesso alle ONG che volevano semplicemente aiutare la gente di restare, ma ha cacciato quelle politiche. Buon per lui. Queste ONG vengono talvolta utilizzate per provocare colpi di stato, per fomentare la popolazione.
Sì, molte di queste “ONG” sono solo operazioni di propaganda dell’oligarchia. Ingannano prontamente i giovani con dichiarazioni di missione idealistiche abbinate a budget improbabilmente confortevoli, quindi hanno molti veri credenti nella loro missione professata che ignorano gli effetti reali delle loro azioni come mere dissonanze, effetti temporanei o passi falsi. Alla fine si accorgono che sono stati ingannati e ora colpevoli di orrori, e imbarazzati non dicono nulla.
Mille grazie a Natylie per questo fantastico pezzo di ricerca e scrittura! Ma veloce, Robert: chiama il Supporto Elettronico, perché i LINK NON FUNZIONANO! L'ho appena stampato per uno studio più approfondito su carta, ma voglio/devo anche consultare tutti i collegamenti!
Allora date un'occhiata al programma On Point di oggi della radio pubblica di Boston con il suo maniaco Tom Ashbrook su “La nuova guerra fredda con la Russia”, in cui fornisce input da Gary Kasparov, il maestro di scacchi ora esule a New York contro il Dr. Stephen. F. Cohen, lo studioso russo-professore emerito di Princeton-NYU. Come psicologo, probabilmente diagnosticherei a Kasparov un disturbo da stress post-traumatico inflitto durante i suoi giorni sotto l'Unione Sovietica... e probabilmente rafforzato dalla sua professione di giocatore di scacchi ossessivo-compulsivo... che lo ha costretto a essere permanentemente imprigionato in una cella di sua stessa costruzione in cui recita compulsivamente traumi passati per sempre. Ciononostante, Ashbrook, nel suo stato di perpetuo istrionismo da troppa caffeina con un occhio agli ascolti? e preoccuparti per la sicurezza del lavoro? mettere su questo cosiddetto "programma equilibrato" con una vittima mentalmente malata della Guerra Fredda da un lato contro il calmo e razionale storico di Princeton-NYU: dare all'isterico balbettante la prima e l'ultima parola... perché rende più sensazionali le trasmissioni da trasmettere i numeri? Così va il Grande Gioco contemporaneo con il mondo come scacchiera nel tempo dell'egemonia americana eccessivamente estesa in declino... sfidato da altre nazioni potenti e dai loro popoli che vogliono uscire dal basso: liberi di determinare i propri destini... senza minacciato da un complesso militare-industriale-governativo-mediatico impazzito... fuori controllo... con i due candidati presidenziali che ha prodotto: un Trump Cannon sciolto contro un Lady Macbeth truccato per il primo dibattito con un'acconciatura in stile Margaret Thatcher -do & out-fit (che si rivelò essere il solito tailleur pantalone) in una corsa per determinare chi potrà abitare l'imperiale Sand Castle...in Pennsylvania Avenue a Government City, DC: rappresentare gli stati tragicamente disuniti dell'America …dilaniato dalle sue eccessive aspirazioni imperiali e dalle guerre senza sosta. Così la “Nuova Roma” declina e cade… mentre l’aspirante imperatrice Macbeth esultava trionfalmente dopo il rovesciamento, la mutilazione e l’omicidio della sua nemesi designata, Gheddafi: “Siamo venuti, abbiamo visto, è morto!”
Incredibile.
Non ho dubbi che questo commento sia stato inviato da un troll russo.
Ti sembra strano? Leggi quanto segue e riconsidera se è strano o no.
https://www.buzzfeed.com/sheerafrenkel/meet-fancy-bear-the-russian-group-hacking-the-us-election?utm_term=.sio836mn3#.tp0Orjdnr
http://www.nytimes.com/2015/06/07/magazine/the-agency.html?_r=1
Ho trovato il riferimento a Bellingcat in 3 secondi. Sì, Buzzfeed ha sicuramente una piccola bromance con Eliot Higgins.
E poi abbiamo Adrian Chen al Times che sfila nei panni di Higgins vestito in tutù con una scarpa in testa. Immagino che non puoi definirti un “giornalista investigativo cittadino” se dai piacere alla Signora Grigia.
Ti sembra strano?
Mille grazie a Natylie per questo fantastico pezzo di ricerca e scrittura! Ma veloce, Robert: chiama il Supporto Elettronico, perché i LINK NON FUNZIONANO! L'ho appena stampato per uno studio più approfondito su carta, ma voglio/devo anche consultare tutti i collegamenti!
Allora date un'occhiata al programma On Point di oggi della radio pubblica di Boston con il suo maniaco Tom Ashbrook su “La nuova guerra fredda con la Russia”, in cui fornisce input da Gary Kasparov, il maestro di scacchi ora esule a New York contro il Dr. Stephen. F. Cohen, lo studioso russo-professore emerito di Princeton-NYU. Come psicologo, probabilmente diagnosticherei a Kasparov un disturbo da stress post-traumatico inflitto durante i suoi giorni sotto l'Unione Sovietica... e probabilmente rafforzato dalla sua professione di giocatore di scacchi ossessivo-compulsivo... che lo ha costretto a essere permanentemente imprigionato in una cella di sua stessa costruzione che recita ossessivamente traumi passati per sempre. Ciononostante, Ashbrook, nel suo stato di perpetuo istrionismo da troppa caffeina con un occhio agli ascolti? e preoccuparti per la sicurezza del lavoro? mettere su questo cosiddetto "programma equilibrato" con una vittima mentalmente malata della Guerra Fredda da un lato contro il calmo e razionale storico di Princeton-NYU: dare all'isterico balbettante la prima e l'ultima parola... perché rende più sensazionali le trasmissioni da trasmettere i numeri? Così va il Grande Gioco contemporaneo con il mondo come scacchiera nel tempo dell'egemonia americana eccessivamente estesa in declino... sfidato da altre nazioni potenti e dai loro popoli che vogliono uscire dal basso: liberi di determinare i propri destini... senza minacciato da un complesso militare-industriale-governativo-mediatico impazzito... fuori controllo... con i due candidati presidenziali che ha prodotto: un Trump Cannon sciolto contro un Lady Macbeth truccato per il primo dibattito con un'acconciatura in stile Margaret Thatcher -do & out-fit (che si rivelò essere il solito tailleur pantalone) in una corsa per determinare chi potrà abitare l'imperiale Sand Castle...in Pennsylvania Avenue a Government City, DC: rappresentare gli stati tragicamente disuniti dell'America …dilaniato dalle sue eccessive aspirazioni imperiali e dalle guerre senza sosta. Così la “Nuova Roma” declina e cade… mentre l’aspirante imperatrice Macbeth esultava trionfalmente dopo il rovesciamento, la mutilazione e l’omicidio della sua nemesi designata, Gheddafi: “Siamo venuti, abbiamo visto, è morto!”
Ottimo articolo. Ci sono alcune parole sottolineate che pensavo potessero essere collegamenti, ma non funzionano come tali (almeno sul mio computer). Una che mi interessa particolarmente è l'affermazione di Baldwin secondo cui "la corruzione [negli Stati Uniti] è così profonda che due accademici di scienze politiche hanno recentemente quantificato il modo in cui ora siamo ufficialmente un'oligarchia". Vorrei vedere l'origine di questa quantificazione di qualcosa che mi sarei aspettato ma che non ho potuto dimostrare o mostrare un riferimento.
Potrebbe essere più semplice per alcuni lettori se le parole sottolineate negli articoli fossero sostituite da numeri che rimandano a collegamenti espliciti come note alla base dell'articolo. Ciò renderebbe un articolo eccellente come questo molto più utile. Spero che non sarà troppo difficile farlo.
Ciao David. Ho anche notato che i link non funzionano. Ecco il link alla fonte che volevi:
https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B
È possibile scaricare una copia PDF del rapporto di 18 pagine lì.
Saluti,,
Natylie
Grazie, Natylie, ho fatto proprio questo. Pesante lavoro per i non accademici! Confido che prima o poi riuscirò a capirlo...
Spero che Consortium ripubblicherà il tuo articolo con collegamenti live. C'è molta carne lì, ma ha bisogno dello scheletro per stare in piedi.
Senti senti! Non ho davvero il tempo di scovare i riferimenti e presumibilmente non lo ha nemmeno nessun altro con cui potrei condividerlo, ammesso che ne abbia la voglia.
Natylie,
Sì, grazie per il tuo articolo. Sono un fan di Sharon Tennison da quando mi sono imbattuto in un suo articolo un paio di anni fa. Da questa parte dell’Atlantico (e del Pacifico), abbiamo un disperato bisogno di informazioni reali e di prima mano su quello straordinario fenomeno che conosciamo come “Russia”.
I tuoi collegamenti non funzionano perché non sono collegamenti.
Ho guardato l'html e sono solo parole sottolineate, racchiuse nei tag html.
Qualcuno dovrà modificarli manualmente per ancorare i tag.
Se hai tagliato/incollato il tuo articolo direttamente da un documento di Microsoft Word nel blog, questo potrebbe essere il problema.
Spero che questo ti aiuti.
~N.
Ancora una volta Natylie Baldwin imparo qualcosa dalla tua fantastica scrittura. Non sarebbe una cosa meravigliosa se almeno uno dei nostri principali media riportasse la verità così com'è. Mi lascia a bocca aperta quanto siano cattive e piene di propaganda le nostre notizie in America, e soprattutto quando si tratta di Russia e Putin. La parte più triste è che quando ascolto i miei connazionali americani parlare di Putin, temo che la propaganda stia funzionando molto bene per raggiungere i suoi obiettivi. Questo deve cambiare, ma come cambierà mi è ancora sconosciuto. L’America è un paese molto giovane, per quanto riguarda i paesi, e ha ancora molto da imparare sull’impero. La mia speranza è che le lezioni da imparare vengano apprese in modo pacifico.
Lascio qui sotto un rapporto che spiega la legge russa sulla censura dei media, mal interpretata, che l'Occidente considera una legge anti-gay…..
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Grazie, Joe. Sì, la propaganda è molto pericolosa ed è difficile per me entrare in certi canali in cui ho fatto dei tentativi. Ho cercato in diversi posti (senza successo) un articolo molto simile a questo per cercare di educare gli americani e fornire l’altro lato della storia. I nostri media dell’establishment sono in uno stato pietoso e sono diventati una parte importante del problema.
Natylie, non c'è di che. Niente in America andrà bene finché la verità verrà nascosta al pubblico mal informato della nostra nazione. Ricordo quando Walter Cronkite dichiarò che la guerra del Vietnam era una causa di perdita, e molti allora avevano detto, quello era un momento cruciale lontano dal sostegno positivo che il pubblico americano aveva avuto fino ad allora per quella debacle. La prima priorità dell'America dovrebbe essere quella di creare media obiettivi e veritieri. Fino ad allora tutto il resto da realizzare in qualche modo positivo è senza speranza. Continua così, Natylie, abbiamo bisogno di te.
Nessun Cronkite riuscirebbe a entrare nelle notizie adesso... Cloward Piven ha fatto bene il suo lavoro.
L’America è rimasta molto stupita. Per non parlare del cibo, del fluoro, dei farmaci delle grandi case farmaceutiche e dell’intrattenimento senza fine.
Come disse John Lennon: "Rendili stupidi con la religione, il sesso e la TV,... e pensi di essere così intelligente, senza classi e libero."
Essendo un grande fan dei Beatles, devo ammettere che in più di un'occasione John Lennon colse nel segno, su molti argomenti.
Ora ho una campagna familiare per i miei nipoti affinché guardino i dibattiti Nixon-Kennedy del 1960 per vedere come una volta l'America rimase entro i confini per parlare delle questioni del suo tempo, e chiedere ai candidati di fare riferimento ai numeri effettivi delle fatture domestiche e ai fatti per sostenerli. tutto ciò che affermano.
Oggi i nostri dibattiti presidenziali con il loro vasto pubblico e le accuse di diffamazione reciproca, servono a creare buoni reality, ma questo marketing intelligente verso la continuazione di mantenere l'elettorato stupido ha funzionato fin troppo bene per troppo tempo. , e sarebbe entusiasmante e liberatorio vedere tutto questo finire per essere sostituito da entità giornalistiche più piccole che riporterebbero la notizia nel modo più onesto e schietto in modo da informare adeguatamente il lettore cittadino per conoscere almeno i fatti, e poi procedere a valutare La situazione del nostro Paese migliora molto... speriamo che ciò possa accadere, e il più presto possibile
Abbiamo bisogno che molti di questi momenti Cronkiti accadano ai nostri mezzi di informazione, e forse con una quantità sufficiente di verità riportata le persone della nazione potrebbero chiedere di più alla classe politica eletta. Ciò che si aggiunge a questo problema è che quando Walter Cronkite raccontò la verità sul Vietnam c’erano solo tre principali canali televisivi. Il singolo segmento di trasmissione di notizie di Cronkite avrebbe avuto un impatto maggiore sulla società in generale, a causa della minore concorrenza nella sfera dei media dei suoi tempi. Oggi mi dispiace dire che non c'è quasi nessuna possibilità che qualcosa come la storica trasmissione di Cronkite possa accadere a causa di media gestiti molto più dalle multinazionali, che vigilano su cose come la relazione di Cronkite affinché non diventino pubbliche.
Speriamo che il nostro futuro abbia un jolly che possa cambiare i nostri media.
Joe Tedesky,
Hai ragione, questo è un GRANDE articolo. Ho un amico di filosofia professionale che rispetto profondamente come professionista, ma ha una visione così parziale di Putin e della Russia che sono disposto a provocare la sua ira (gli ricorderò il suo rispetto per me mentre glielo invio) e gli manderò lui il link a questo articolo. Volevo anche mettermi in contatto con te e un modo per farlo è spendere $ 4.95 su Amazon per acquistare il mio "America First!: l'imperativo morale di unirsi alla ribellione cristiana non violenta di novembre contro i reali d'America". La nuova edizione uscirà domani, ma qualunque sia l'edizione che acquisti, utilizza l'e-mail di contatto nella pagina del copyright.
Saluti,
Bart
Bart è il tuo libro. Dovresti fornire un collegamento ad esso. C'era un altro commentatore qui una volta che ha scritto un libro e mi è piaciuto molto dopo averne acquistato una copia. Sono pronto a leggere quasi qualsiasi cosa, purché i riferimenti siano abbastanza decenti da escludere la verità, o almeno un fatto degno di nota di qualche tipo sia all'interno delle sue pagine a sostegno delle affermazioni dell'autore.
Natylie Baldwin ha già pubblicato articoli qui in precedenza, e non stavo solo gettando fumo quando le ho fatto i complimenti su quell'argomento dei suoi scritti. So che sei come me, Bart, sempre affamato di verità e che arriva nel profondo di noi imparando quale forse la verità di un certo evento è tutto ciò di cui abbiamo bisogno. La stupidità del nostro paese è il risultato di una nazione che crede nella propria cultura delle celebrità in grande stile. I reality sono sceneggiati come il wrestling professionistico, e non è un errore il fatto che la nostra cultura sia stata avvolta nelle mani dei grandi media per troppo tempo, perché queste elezioni presidenziali del 2016 non sono altro che la fusione della mania del wrestling dei reality show messa al posto di ciò che dovrebbe essere una campagna politica basata su fatti reali e attenendosi alle questioni ormai tramontate dei nostri giorni. A causa di questa sottomissione alla propaganda dei governi ombra della nostra nazione, ci ha fatto sembrare una nazione a cui non dovrebbe essere lasciata la responsabilità di eleggere un governo decente. In altre parole, noi americani sembriamo assolutamente stupidi al resto del mondo.
Questo articolo contiene un’affermazione comune, ma falsa: che la Germania invase la Russia due volte in venticinque anni. Il fatto è che nel 1914 fu la Russia a invadere la Germania. Lo zar Nicola il Sanguinario fu il primo a mobilitare il suo esercito, la cui dottrina militare, come quella di tutte le altre grandi potenze, era l'offensiva. La prima grande battaglia della Grande Guerra fu la battaglia di Tannenberg, combattuta sul suolo TEDESCO.
Nell'agosto 1914, l'esercito imperiale russo tentò per la prima volta un'invasione della Prussia orientale, solo per essere respinto dai tedeschi dopo un certo successo iniziale.
Tuttavia, l’esercito tedesco invase successivamente la Russia e raggiunse solo 85 miglia (137 km) dalla capitale russa Pietrogrado (San Pietroburgo). https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/df/Map_Treaty_of_Brest-Litovsk-en.jpg
Il piano di guerra francese nel 1914 prevedeva di attaccare non appena il loro esercito fosse stato mobilitato per cacciare i tedeschi dall'Alsazia e dalla Lorena. Se gli inglesi si fossero uniti come promesso, diventerebbero il fianco sinistro. I loro alleati russi avrebbero un esercito massiccio, più di 95 divisioni, ma la loro mobilitazione sarebbe inevitabilmente un po’ più lenta. Anche il trasporto delle forze russe al fronte sarebbe stato ritardato perché la loro rete ferroviaria era molto indietro rispetto agli standard dell’Europa occidentale; per esempio, tre quarti erano ancora a binario unico. Volevano avere 27 divisioni al fronte entro il giorno 15 e 52 entro il giorno 23, ma ci sarebbero voluti 60 giorni prima che 90 divisioni fossero in azione.
Nonostante le difficoltà, i russi promisero ai francesi che avrebbero prontamente ingaggiato gli eserciti austro-ungarici nel sud e che il quindicesimo giorno avrebbero invaso la Prussia orientale tedesca. L'unica unità militare che difendeva la Prussia orientale da un attacco russo era l'Ottava Armata tedesca. Il resto dell'esercito tedesco, seguendo il Piano Schlieffen, fu ammassato a ovest nel tentativo di ottenere la vittoria decisiva che avrebbe messo la Francia fuori dalla guerra.
La Prima Armata russa invase la Prussia orientale attraverso la sua frontiera orientale, i tedeschi la attaccarono senza successo nella battaglia di Gumbinnen il 20 agosto 1914. I tedeschi poi seppero che la Seconda Armata russa si stava avvicinando alla loro frontiera meridionale. Per evitare di essere tagliato fuori, l'allarmato comandante dell'Ottava Armata, Maximilian von Prittwitz, propose di ritirarsi sul fiume Vistola, abbandonando la Prussia orientale ai russi. Prittwitz e il suo capo di stato maggiore furono immediatamente sostituiti in favore di Paul von Hindenburg ed Erich Ludendorff. Il vice capo di stato maggiore, il tenente colonnello Max Hoffmann, fu posto al comando dell'ottava armata tedesca.
I due eserciti russi erano troppo distanti per aiutarsi prontamente a vicenda, cosa che Hoffmann sapeva dai messaggi radio intercettati. Sapeva anche dalla sua esperienza in Manciuria la profonda antipatia che i due comandanti russi nutrivano l'uno per l'altro, cosa che li avrebbe ulteriormente scoraggiati a sostenersi a vicenda. Hoffmann iniziò a concentrare l'Ottava Armata contro la Seconda Armata russa di Alexander Samsonov nel sud. Hindenburg, Ludendorff e Hoffman circondarono e annientarono l'esercito invasore nella battaglia di Tannenberg. Hoffman vide il valore propagandistico di considerare la vittoria tedesca come la vendetta tanto attesa per una sconfitta medievale, quindi suggerì che lo scontro prendesse il nome da Tannenberg anche se in realtà ebbe luogo molto più vicino ad Allenstein. Hindenburg fu acclamato come un eroe epico, Ludendorff fu elogiato, ma Hoffmann fu generalmente ignorato dalla stampa.
Successivamente Hoffmann rivolse l'Ottava Armata verso est e sconfisse la Prima Armata russa di Paul von Rennenkampf nella Prima battaglia dei Laghi Masuri, cacciando i russi dalla Prussia orientale per il resto della guerra.
Dopo che Hindenburg e Ludendorff divennero comandanti supremi nel 1916, il principe Leopoldo di Baviera assunse il comando di tutti gli eserciti tedeschi sul fronte orientale con il maggiore generale Hoffmann come capo di stato maggiore. Alla fine Hoffmann riuscì a portare sotto il suo comando tutte le forze sul fronte orientale (comprese le unità austriache).
Nel 1917, la Germania e la Russia imperiale erano bloccate in una situazione di stallo sul fronte orientale durante la prima guerra mondiale. L’economia russa era quasi crollata sotto la tensione dello sforzo bellico. Il gran numero di vittime della guerra e la persistente carenza di cibo nei principali centri urbani provocarono disordini civili, noti come Rivoluzione di febbraio, che costrinsero lo zar Nicola II ad abdicare. Il nuovo governo russo sotto Alexander Kerensky tentò di rinvigorire il sostegno russo alla guerra attaccando su un ampio fronte. Hoffman si ritirò per sessanta miglia, esortando nel frattempo Ludendorff a spostare uomini dal fronte occidentale per eliminare la Russia dalla guerra.
A metà luglio 1917 sei divisioni furono inviate in treno dalle Fiandre; utilizzando questi rinforzi, Hoffmann contrattaccò lungo tutto il fronte ed entro due settimane entrò a Riga. Questa disfatta indebolì fatalmente Kerenskij, portò alla presa del potere da parte dei bolscevichi in Russia e quindi al crollo della resistenza russa.
In una conferenza nel dicembre 1917, il Kaiser fece pressioni su Hoffmann per la sua raccomandazione per il confine tedesco-polacco del dopoguerra. Propose di togliere alla Polonia una modesta fascia difensiva; il comando supremo voleva gran parte della Polonia. Furioso che Hoffmann esprimesse la sua opinione, Ludendorff volle che fosse mandato a comandare una divisione, cosa che il Kaiser si rifiutò di fare. Nelle sue memorie Hindenburg non menziona nemmeno Hoffmann.
Il 3 marzo 1918 fu firmato il Trattato di Brest-Litovsk e il fronte orientale cessò di essere una zona di guerra. Sebbene il trattato fosse praticamente obsoleto prima della fine dell’anno, fornì un certo sollievo ai bolscevichi, coinvolti in una guerra civile, e affermò l’indipendenza dell’Ucraina. Tuttavia, l'Estonia e la Lettonia dovevano diventare un ducato baltico unito che sarebbe stato governato dai principi tedeschi e dalla nobiltà tedesca come feudi sotto il Kaiser tedesco. I tedeschi riuscirono a trasferire forze considerevoli verso ovest per organizzare un'offensiva in Francia nella primavera del 1918.
La guerra polacco-sovietica del 1919-1921 determinò in gran parte il confine sovietico-polacco per il periodo tra le due guerre mondiali. Gran parte del territorio assegnato alla Polonia nel Trattato di Riga divenne parte dell'Unione Sovietica dopo la seconda guerra mondiale, quando i confini orientali della Polonia furono ridefiniti dagli Alleati in stretta conformità con la Linea Curzon del 1920.
Articolo interessante, che dovrebbe apparire sui media nazionali. Sfortunatamente qui nell’“Occidente democratico” bisogna porsi la domanda: “I media aziendali sono spacciatori di propaganda per i criminali di guerra?”
...
“Ci sono prove schiaccianti che ci sono criminali di guerra che hanno pianificato una serie di guerre in vari paesi. [1] Tuttavia, non sentirete né vedrete la maggior parte dei media controllati dalle multinazionali esporre la criminalità dei potenti pervertiti di guerra in mezzo a noi, o le vittime dei criminali di guerra e dei loro affari bellici. [2]”
[leggi di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html