Il triste stato della democrazia americana – dalla corsa presidenziale al Congresso – è facile da lamentare come qualcosa che non può essere corretto, ma il cambiamento è possibile se l’elettorato inizia a prendere sul serio la cittadinanza, afferma Mike Lofgren.
Di Mike Lofgren
Avremmo potuto pensare che il Congresso degli Stati Uniti abbia toccato il fondo nel 2011, quando ha quasi portato il paese al default del debito sovrano. È stato evitato in tempo, ma Standard and Poor's ha comunque declassato il rating del debito americano. Oppure era il fondo shutdown governativo del 2013? Oppure il punto più basso è stato raggiunto nell’estate del 2016, quando il Senato ha rifiutato di adempiere al suo dovere costituzionale di prendere in considerazione un candidato alla Corte Suprema e ha lasciato un posto vacante nel mezzo di diverse importanti decisioni giudiziarie?
No, il Congresso ha raggiunto il punto più basso della disfunzione alla fine di settembre, quando ha gestito il suo primo veto sulla presidenza di Barack Obama. Il disegno di legge in questione è il Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA), che restringe la portata dell'immunità sovrana straniera dalla giurisdizione dei tribunali statunitensi: uno Stato coinvolto nella morte di persone statunitensi diventa responsabile delle azioni giudiziarie. Il disegno di legge era inteso come sollievo per i parenti più prossimi delle persone uccise negli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001.
Il Campidoglio degli Stati Uniti. (Credito fotografico: Architetto del Campidoglio)
Poiché l’obiettivo più probabile di una causa per gli attacchi dell’9 settembre era il governo dell’Arabia Saudita, l’amministrazione aveva già ha lanciato una minaccia di veto già in aprile: la revoca dell’immunità sovrana complicherebbe enormemente le relazioni estere, potrebbe sottoporre gli Stati Uniti a cause simili e potrebbe portare i sauditi a ritirarsi i loro investimenti stimati in 750 miliardi di dollari fuori dai mercati finanziari americani.
Il Congresso non aveva intenzione di accettare questo affronto alla sua maestà istituzionale e di conseguenza ha annullato il veto di Obama con uno schiacciante voto di 348 a 77 alla Camera e 97 a 1 al Senato.
Immediatamente, il rimorso dell'acquirente è subentrato, accompagnato dai lamenti lamentosi del leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell e del presidente della Camera Paul Ryan che è stata tutta colpa di Obama per non aver spiegato loro le implicazioni di JASTA con sufficiente forza – nonostante il fatto che l’amministrazione avesse già minacciato un veto proprio per le ragioni che ora pesavano così pesantemente sui membri, e nonostante il fatto che tutta la faccenda fosse stata una brillante idea del Congresso, non di Obama .
E, per inciso, quando mai i repubblicani, che controllano entrambe le Camere, si sono astenuti dal fare qualcosa perché Obama pensava che fosse una cattiva idea? In genere, è un barometro inverso per la loro linea di condotta. Si sospetta che le azioni di Obama, o la loro assenza, siano state irrilevanti per l'immediato rammarico del Congresso.
Dopo il voto di esclusione, gli uffici dirigenziali della Camera e del Senato hanno ricevuto telefonate da alcune entità ben posizionate a Wall Street che ricordavano loro che il ritiro dei loro investimenti da New York da parte dei sauditi potrebbe uccidere la gallina dalle uova d’oro, oltre a smorzare la crescita del settore dei servizi finanziari? voglia di partecipare alle raccolte fondi? Lascio al lettore ulteriori speculazioni.
Non è questa la sede per analizzare i meriti o i demeriti di JASTA. Forse le argomentazioni morali e giurisprudenziali prevalgono sul principio dell’immunità sovrana – ma il Congresso ovviamente non ha mai valutato l’equilibrio di tali interessi in modo deliberativo, come era costituzionalmente inteso fare. Invece, i membri volevano credito a buon mercato per essersi associati alle vittime dell’9 settembre, e al diavolo tutte le altre considerazioni.
Vendere armi ai sauditi
La ciliegina sulla torta di questa tragicommedia è il fatto che solo pochi giorni prima dell'approvazione di JASTA, il Senato ha concordato una vendita di armi per 1.15 miliardi di dollari allo stesso governo dell’Arabia Saudita che ora vuole sottoporre a processo perché presumibilmente coinvolto nel terrorismo!
Un raduno del Tea Party a Washington, DC, il 12 settembre 2009. (Credito fotografico: NYyankees51)
JASTA è solo la punta dell’iceberg legislativo. Il Congresso semplicemente non ha fatto il suo lavoro: non ha accettato una risoluzione sul bilancio – il progetto più basilare per la spesa – dal 2009, e l'ultima volta che tutte le leggi sugli stanziamenti sono state emanate entro il 1° ottobre (l'inizio del nuovo anno fiscale) è stata in 1996. In parte si tratta solo di pigrizia e della crescente preferenza dei membri a pontificare tramite comunicati stampa e note sonore piuttosto che occuparsi di affari pubblici.
Ma è difficile interpretarne alcuni come qualcosa di diverso da intenti maligni. Il Congresso, come ogni lettore di giornali mezzo sveglio, sa da sei mesi che il virus Zika rappresenta una minaccia imminente. Eppure i finanziamenti per le misure di sanità pubblica sono stati tenuti in ostaggio fino alla fine di settembre dall’insistenza sul fatto che la misura sarebbe potuta passare solo se abbinata a tagli alla Planned Parenthood: in altre parole, alle donne più povere non sarebbe stato permesso di sottoporsi allo screening fetale per potenziali problemi di salute, incluso Zika. .
Il finanziamento Zika è stato approvato solo quando è diventato chiaro anche al membro più confuso del Congresso che la maggioranza del pubblico preferiva l’azione a favore della salute pubblica alle esibizioni ideologiche.
È fin troppo facile per il popolo americano alzare le mani e sospirare: “Congresso! Ecco di nuovo le due feste! Come i bambini nel cortile di una scuola!” Si noti come le critiche, come la pioggia, cadono allo stesso modo sui giusti e sugli ingiusti, il che implica che il triste stato del Congresso è inevitabile. Ci sono tre risposte a questa critica.
In primo luogo, il popolo americano deve assumersi una maggiore responsabilità nei confronti delle persone che elegge. Quando mandano un rappresentante al Congresso, è una faccenda seria legata al mantenimento del governo costituzionale. L’idea di “inviare un messaggio” o “scuotere le cose” imponendo un Louis Gohmert, o uno Steve King, o un Alan Grayson al paese, è immatura e indegna di un corpo politico serio. Il Congresso è un organo legislativo, non WrestleMania.
In secondo luogo, c’è molta colpa da distribuire su base bipartisan – si noti che i voti di veto in entrambe le Camere sono stati schiaccianti. E sì, i politici di entrambi i partiti sono legati agli interessi particolari delle multinazionali. Tuttavia, la fonte dell'estrema disfunzione del Congresso risiede prevalentemente in un partito.
Profezie che si auto avverano
Per decenni, il Partito Repubblicano ha condannato il governo – stabilito dalla stessa Costituzione che il partito afferma di venerare. Promettono di ripulire il caos a Washington, e poi procedono a gettare sabbia negli ingranaggi di ogni possibilità di governo ordinato.
Brandire le armi è diventata una caratteristica di molti raduni del Tea Party.
Il conseguente crescente disordine diventa quindi la ragione logica per essere rieletti: una profezia che si autoavvera. Questo è apparentemente un argomento convincente per milioni di elettori poco informati che vogliono ridurre il governo a una dimensione tale da poterlo affogare in una vasca da bagno, ma vogliono anche che i loro assegni di previdenza sociale vengano consegnati in tempo e con il consueto costo della vita. aumento.
Infine, le democrazie, come la civiltà stessa, sono intrinsecamente fragili. L’autolavaggio del cervello di milioni di americani attraverso l’esposizione abituale al complesso di intrattenimento mediatico di destra ha sostituito la fiducia sociale con il risentimento, il vetriolo e la continua caccia ai capri espiatori. Questo processo è stato fedelmente riprodotto negli atti del Congresso.
Un tempo nessuno avrebbe pensato all’iniquo trattamento politico riservato alle diverse parti del paese colpite da catastrofi naturali. Ma con l’insediamento della fazione Tea Party al Congresso nel 2011, le cose sono cambiate. I tornado a Joplin, Missouri, e Tuscaloosa, Alabama, sono stati prontamente affrontati, ma i repubblicani dello Stato Rosso trascinavano i piedi nell'affrontare la super tempesta Sandy del 2012. Perché? Ha colpito circoscrizioni elettorali prevalentemente democratiche.
La stessa sindrome si è ripetuta quest’anno: le inondazioni di settembre in Louisiana sono state affrontate rapidamente, ma i repubblicani hanno incluso solo a malincuore i finanziamenti per risolvere la crisi idrica di Flint, nel Michigan, per evitare di essere accusati di un altro blocco del governo, anche se la contaminazione era stata un problema noto a livello nazionale per un anno.
Questo tipo di malafede endemica all’interno della nostra legislatura nazionale fornisce abbondanti prove del fatto che il problema nelle nostre istituzioni di governo non si limita a nominare qualche pazzo occasionale come candidato presidenziale. Il marciume si estende al Congresso, al centro del primissimo articolo della Costituzione e, come credeva James Madison, il principale strumento di autogoverno popolare.
È ormai giunto il momento di fare pulizia nel Congresso. Il primo passo è che l’elettorato comprenda che le scelte hanno delle conseguenze e che votare è una responsabilità seria, non solo per il presidente, ma anche per lo scrutinio.
Mike Lofgren è un ex membro dello staff del Congresso che ha prestato servizio nelle commissioni bilancio della Camera e del Senato. Il suo libro sul Congresso, La festa è finita: come i repubblicani sono impazziti, i democratici sono diventati inutili e la classe media è stata fregata, è stato pubblicato in edizione tascabile nel 2013. Il suo libro più recente, Lo Stato profondo: la caduta della Costituzione e l’ascesa di un governo ombra, è stato pubblicato nel gennaio 2016 ed è apparso in versione tascabile nel settembre 2016.
I candidati al Congresso svendono la loro R2G (responsabilità di governare) al miglior offerente, il che dà loro più tempo per raccogliere dollari per il prossimo concorso in cui metteranno all'asta la loro R2G per un altro mandato.
Non solo abbassa le qualifiche per un seggio al Congresso, ma la libertà dalle responsabilità di governo dà anche a coloro che vi siedono più tempo per fare lo stupido quando il Congresso è in sessione.
STATI UNITI – UNO STATO FALLITO
Apprezzo lo sforzo di Mike di parlare apertamente, ma si sta facendo tardi. Molto tardi…
Certo, SE l’elettorato inizia a prendere sul serio la cittadinanza, ALLORA il cambiamento è possibile. E SE le richieste popolari radicali e l’ascesa si scontrano con una maggiore austerità per i poveri e una massiccia violenza militarizzata, gli Stati Uniti continueranno a cadere a pezzi.
La violenza domestica rispecchia la violenza globale che l’impero statunitense impone al resto del mondo. L’America conta oggi 100 milioni di poveri; la classe media è profondamente in profondità. Militari e finanza danzano sul tavolo.
In Europa, gli alleati della NATO stanno ora abbandonando gli Stati Uniti e il loro dominio globale a tutto spettro, e stanno preparando un accordo pacifico sul carbone e sull’acciaio con la Russia. Una risoluzione pacifica dei conflitti con mezzi commerciali. Gli Stati Uniti devono combattere da soli le loro infinite guerre…
Russia, Germania, Francia e altri paesi europei hanno sperimentato le conseguenze della guerra e stanno cercando di evitare un nuovo ciclo di guerra totale. Nel Regno Unito, il bugiardo e guerrafondaio Tony Blair è la persona più odiata del paese.
Gli Stati Uniti sono ora impegnati in un’altra guerra, nello Yemen, e il probabile prossimo presidente, la Regina del caos, è pienamente in grado di lanciare un’altra guerra contro l’Iran, che potrebbe includere armi nucleari “tattiche”.
La fine di tutti gli imperi si presenta così: il sistema contiene così tante contraddizioni che qualunque cosa tu faccia, non succede nulla. L’apatia rende impossibile il cambiamento necessario e radicale. Il sistema va fuori controllo. Obama e il Congresso hanno dato un volto a tutto ciò.
Il sogno americano non era un sogno. Era solo propaganda. Robert Nosick, il legittimatore teorico del neoliberismo, ha confessato nel 2002 sul letto di morte, che “Il mercato è incapace di prendersi cura di una società”.
Gli Stati Uniti e il mondo si trovano oggi ad affrontare la sfida del cambiamento climatico, della futura mancanza di energia, della distruzione del suolo e di molti altri problemi. Abolire l’esercito come soluzione ai conflitti fornirebbe risorse per affrontare queste sfide e costruire benessere ed equità per tutti.
La pace è scritta uguaglianza.
Allora cosa sta facendo l’élite? Quelli di Wall Street, che sanno che ormai il gioco è finito, ora acquistano proprietà con aeroporti privati in Nuova Zelanda.
Il dolore e la preoccupazione potrebbero essere usati per svegliarsi, per vedere qual è veramente la causa, per pensare in modo profondo e compassionevole e, insieme agli altri, trovare soluzioni praticabili comuni e locali, appropriate in un mondo equo, giusto e globale.
Usa l'energia della tua avidità e trasformala in generosità; l'odio in compassione; l'ignoranza in intuizione!
Guerra: a cosa serve? Assolutamente niente!
Bjorn Lindgren
SVEZIA
-
Non esattamente vero. Il “crimine” è tipicamente il lavoro di individui o gruppi relativamente piccoli di persone coinvolte nell’appropriazione di proprietà appartenenti ad altri. È generalmente scoraggiato, o almeno ben regolamentato nella maggior parte delle società. D’altro canto, la “guerra” ha un aspetto enorme in quanto pratica di un’intera società che si appropria di proprietà appartenenti ad un’altra società. La criminalità dell'impresa è sempre mascherata in qualche modo, ma se vuoi un furto all'ingrosso, scatena una guerra. Esempi riguardanti gli Stati Uniti:
1) Guerre indiane
2) Guerra del 1812: tentativo fallito di sottrarre il Canada alla Gran Bretagna.
3) Guerra del Messico: tentativo riuscito di rubare il Texas e la California al Messico.
4) Guerra ispano-americana: tentativo riuscito di conquistare Porto Rico, Guam e le Isole Filippine. Cuba divenne essenzialmente una colonia statunitense fino all’avvento di Castro.
Rispetto a questi, il sequestro delle Hawaii e cose simili sono note a piè di pagina.
Più recentemente, gli Stati Uniti hanno seguito l’esempio della Germania e si sono concentrati sui trattati commerciali che espandono l’impero americano senza troppa violenza. Israele ha sconvolto in larga misura tutto ciò con la sua insistenza nel Wag The Dog nell’usare l’esercito americano per distruggere le nazioni musulmane, e questo a sua volta ha causato problemi con l’approccio furtivo all’Impero.
Se il guerrafondaio è attento ai suoi avversari, la guerra può essere estremamente redditizia e utile.
In altre parole-
Vota questi idioti repubblicani FUORI UFFICIO e sostituiscili con DEMOCRATICI SANI.
Mi dispiace, è difficile prendere sul serio qualcuno se crede nel virus Zika.
Per fortuna, se ci unissimo tutti ed eleggessimo i giusti sociopatici potremmo avere cose belle.
I repubblicani hanno fatto a pezzi il governo degli Stati Uniti, ma troppo spesso i democratici si sono rivelati estremamente utili. Io dico E allora, e se JASTA incoraggiasse le vittime straniere degli oltraggi statunitensi a reagire? Mettendomi per un momento il cappello di carta stagnola, JASTA potrebbe essere una manovra scodinzolante ordita in Israele, perché abbattere i sauditi deve essere piuttosto in cima alla loro lista di cose da fare ora.
Per quanto riguarda il rifiuto anche solo di votare sul candidato alla Corte Suprema, vedo che i repubblicani stanno diventando più audaci. Questo è molto più scandaloso di qualsiasi altra cosa abbiano fatto, almeno secondo me. Non hanno alcun rispetto per la Costituzione degli Stati Uniti e non hanno minimamente paura di darlo a vedere.
Non vedo alcuna circostanza in cui voterò mai più per un repubblicano al Senato. Non che io voti per Evan Bayh: è assolutamente orribile.
Vorrei offrire la trascrizione completa del primo dibattito presidenziale. Leggere alla lettera significa ascoltare a un ritmo più lento.
La trascrizione consente una messa a fuoco più ravvicinata, un'opportunità di focalizzazione, riflessione e confronto.
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/26/the-first-trump-clinton-presidential-debate-transcript-annotated/
Non posso fare a meno di chiedermi perché l'articolo elenca JASTA come la più vergognosa negligenza della lungimiranza, intuizione o integrità del Congresso. Quando abbiamo invaso Grenada e Panama, l’“immunità sovrana” non era una considerazione molto importante. Anche l'uso di ONG come la NED per sponsorizzare programmi di “cambio di regime” non sembra creare molti bruciori. Lo abbiamo fatto di recente in Honduras, che ha creato una crisi di rifugiati al nostro confine meridionale. Ricordo di aver letto un articolo di Phil Giraldi in cui affermava – sto parafrasando qui – “Praticamente tutto ciò che viene fatto dagli agenti sul campo della CIA all’estero è illegale”. Ciò non sembra sollevare preoccupazioni riguardo all'“immunità sovrana”. Il personale militare e diplomatico è coperto dai SOFA (accordi sullo status delle forze) e dai protocolli diplomatici. Quando una nave della Marina americana entra in un porto straniero, la “autorizzazione diplomatica” fa parte della documentazione che deve essere predisposta prima di ogni visita. L’UNICA cosa che offende “l’immunità sovrana” nel contesto qui presentato è “l’attività criminale”. La cosiddetta “immunità diplomatica” può tenere lontani dalle carceri straniere i funzionari che si comportano male, ma non impedisce loro di essere espulsi dai paesi ospitanti quando vengono catturati. Succede tutto il tempo. Per quanto riguarda le persone sorprese a spiare, alcuni potrebbero ricordare quel film di Tom Hanks – una completa travisamento della propaganda – sullo scambio per riportare Gary Powers dall’Unione Sovietica. O i giochi di “scuse” che Colin Powell ha dovuto giocare per riportare indietro un equipaggio americano dalla Cina. In quei casi l’immunità sovrana non era un problema. Quando fu stabilito – inequivocabilmente o meno – che Gheddafi era responsabile dell'uccisione di personale militare statunitense in un nightclub tedesco, Reagan non perse tempo inviando uno squadrone di F-111 per ripagare il suo debito. Allora nessuno si preoccupava dell’“immunità sovrana”. Quindi, la vera domanda è: per chi e per quale motivo questa “immunità sovrana” è tutt’altro che una fandonia? Oppure serve effettivamente a tutelare gli interessi finanziari privati a discapito delle questioni di Stato? Perché i cittadini statunitensi dovrebbero essere tenuti in ostaggio da un sistema monetario vulnerabile ai capricci anacronistici di un’abominevole mostruosità medievale? Perché i cittadini statunitensi dovrebbero andare in bancarotta a causa di guerre che si traducono in un massiccio arricchimento personale di politici come quelli affiliati ad Haliburton e The Carlisle Group, senza che quegli stessi politici rischino personalmente una dichiarazione di guerra? Per chi e per quale motivo questa “immunità sovrana” è tutt’altro che una fandonia? Non sono un obiettore di coscienza. Non ho problemi a sganciare bombe per una ragione davvero, davvero, davvero buona. Ma penso che quelle 28 pagine suggeriscano che le abbiamo lanciate nei paesi sbagliati, e lo facciamo da quindici anni. Non era ora che fossimo onesti con noi stessi?
Risposta brillante a quel carico di spazzatura. Inoltre, aggiungerei, forse gli Stati Uniti MERITANO di essere citati in giudizio per i milioni di morti ingiuste che hanno causato nel corso degli anni per le loro barbare azioni militari, per lo più al servizio del denaro, delle banche, delle grandi imprese e degli oppressivi oligarchi che li possiedono tutti. . Per fare solo un esempio, l’Amerika Inc non ha avuto scrupoli nel violare l’immunità sovrana per invadere Panama e catturare il suo presidente per infrazioni che aveva commesso principalmente al servizio dello stato americano, e nel processo di questa invasione migliaia di panamensi furono uccisi o feriti. nel corso delle procedure operative militari americane standard che non tengono conto della vita o della sicurezza umana. Dov'è la loro giustizia? Direi che la vera giustizia richiederebbe che il governo degli Stati Uniti sia ritenuto responsabile delle sue azioni letali contro innocenti cittadini privati di Panama... e di tutti i paesi che i suoi militari invadono. Invece, tutto ciò che otteniamo sono stronzate sulla violazione dei diritti umani da parte della Russia ad Aleppo. E, se i contribuenti americani alla fine sentiranno il colpo, forse ciò li motiverà a frenare le atrocità commesse in loro nome dal loro governo e dai suoi militari. Forse ci penseremmo due volte prima di elevare indiscutibili guerrafondai, come la Clinton, alle nostre cariche più alte, e forse il Congresso sarebbe motivato a estrarre dalle cariche guerrafondai nascosti, come Obama, che scivolano nella presidenza sotto il radar presentando in modo errato chi sono. lo sono davvero durante la campagna. Dicono che i soldi parlano e le stronzate camminano. Tutti i potenti lo capiscono davvero. Direi che introdurre denaro in questa equazione può solo rappresentare un miglioramento rispetto alle stronzate in cui si è crogiolato il sistema negli ultimi decenni.
È sempre lo stesso, lo stesso vecchio: un insieme di regole per “loro” e un altro insieme di regole per “noi”. Se i Principi di Norimberga, scritti principalmente dagli Stati Uniti, fossero applicati contro l’attuale generazione, ci sarebbero molti cappi attorno a molti colli famosi e un grande aumento del nostro tasso di incarcerazione.
Quando gli Stati Uniti presero la decisione di invadere nazioni sovrane come la Libia e la Siria, solo per citare due delle numerose nazioni invase, allora nessuno si preoccupò della sovranità di una nazione.
La mia speranza era che JASTA potesse essere l’inizio di una legislazione più vittimistica in tutto il mondo, che potrebbe intasare il sistema, se prima di entrare in guerra con denunce legali sulle ultime guerre avessero inondato i tribunali di tutto il mondo, rendendo impossibile semplicemente vai avanti e attacca un'altra nazione. Non sono sicuro di quale forza potrebbe avere una legislazione di questo tipo, ma se i mezzi legali dovessero ridurre le possibilità di entrare in guerra, beh, allora il mondo potrebbe almeno godere di un po’ più di pace.
Le cattive indagini su questi attacchi terroristici e su altri crimini di guerra non possono fornire alcun risultato tangibile per le vittime e i parenti colpiti. Peccato che le persone intelligenti che controllano il nostro MSM non riveleranno il lato oscuro con molta luce solare e smaschereranno i traditori della società civile mondiale.
Vorrei che i tempi attuali in cui viviamo si calmassero, con ogni mezzo possibile, e spero inoltre che ciò possa essere fatto senza violenza.
L'attenzione di Lofgren su JASTA come il punto più basso dell'irresponsabilità del Congresso è un po' sconcertante. L’immunità sovrana è considerata sacrosanta, ma che dire della sovranità calpestata dalle guerre aggressive degli Stati Uniti, che violano il diritto internazionale? Dov'era il Congresso in questi tempi? O che dire dell’ISDS, le disposizioni di risoluzione delle controversie tra Stati e investitori contenute in accordi commerciali come il TPP e altri che mettono da parte la sovranità? C'è ancora la possibilità che un Congresso zoppo lo approvi.
Un altro punto sconcertante che sottolinea è che votare è una responsabilità seria. Sì, certo, lottiamo ogni giorno con le elezioni da incubo che incombono su di noi. Non importa la vasta corruzione e l’influenza del denaro nei due partiti politici “ufficiali”; non importa i media mainstream che assomigliano sempre di più a Pravda e Izvestia; non importa le campagne truccate e la repressione degli elettori. Sì, apparentemente viviamo ancora in una democrazia, ma un’ampia fazione di elettori, se non LA più grande fazione di elettori, è giunta alla conclusione che ora governa un’oligarchia e il voto è una farsa. Ci vuole qualcosa di più della semplice “responsabilità civica” per motivare il segmento sempre crescente di potenziali elettori che ritengono che, indipendentemente da chi vince, noi perdiamo.
Ho letto il tuo pezzo con interesse, Mike Lofgren.
ne parleremo più avanti tra poco……
quello che ho trovato sorprendente, però, è stato il tuo articolo che introduce il tuo libro “The Deep State”:
http://www.mikelofgren.net/introduction-to-the-deep-state/
La mia biblioteca ha uno dei tuoi libri precedenti, ma ho richiesto il Deep State e non vedo l'ora di leggerlo.
Dopo aver letto il suo articolo, sembra ormai chiaro il motivo per cui Hillary Clinton non voleva che i suoi discorsi a Wall Street fossero pubblicati.
In quei discorsi si rivolgeva ai membri, come li descrivi tu, dello "Stato Profondo" e ciò che ha detto loro – da quello che ho letto finora dai discorsi trapelati – è sorprendente considerando il foraggio di parole che scarica in media Gli americani nei suoi discorsi spazzatura e perché ha lo sguardo vacuo quando pronuncia quei discorsi. È tutto andato a posto in base alle tue intuizioni.
Grazie agli informatori – che ci hanno fornito uno sguardo sul Deep State che ha causato così tanti problemi – dalle guerre infinite, alle fregature sui finanziamenti ipotecari.
Per quanto riguarda il tuo articolo sull'inettitudine e le intenzioni malevole del Congresso.
Lei giustamente, a mio avviso, attacca il Congresso per la sua mancanza di responsabilità, ignorando gli avvertimenti di Obama e Wall Street.
Sottolinei anche l’ipocrisia dell’assegnazione di enormi contratti militari all’Arabia Saudita.
Ma alcuni di noi, credo, che sono vagamente consapevoli di ciò che chiami Deep State e sono disturbati da tutti questi fili tirati dietro la schiena, che producono politiche dannose per la gente media, minacciano un futuro sostenibile con il cambiamento climatico. Disagi, guerre senza fine, grandi differenze di ricchezza, cattiva politica estera e politica interna, hanno rallegrato quel voto – non perché rientrasse nell’ambito di una governance responsabile, ma perché è stato uno sconvolgimento di alcuni eventi molto brutti che, ormai da decenni, sembrano provenire da ciò che tu, John Le Carré e Artistotle descrivete, sulla base delle stesse osservazioni che avete fatto nel vostro articolo su Deep State.
Si spera che le persone comuni, come le decine di migliaia di giovani che si sono espressi a sostegno di Bernie e sono stati disprezzati dalla campagna di Clinton come groupie invece di mostrare rispetto per la loro intelligenza e coraggio nel sfidare uno status quo insostenibile, compresi i Cittadini Uniti, rimarranno impegnati.
Grazie!
Il Senato degli Stati Uniti: il più grande organo deliberativo del mondo. Chi ha mai inventato quel pezzo di pura stronzata?
Ti sei preso la briga di leggere il disegno di legge o il capitolo finale di 28 pagine del rapporto dell'inchiesta congiunta sull'911/XNUMX?
No. Ma ho letto risme di articoli e diversi libri di fonti attendibili che denunciano la patetica prestazione del Senato per generazioni, ma il sostegno unanime del Senato all'operazione israeliana Margine Protettivo a Gaza e il rapido rifornimento del materiale speso sono per me un atto d'accusa sufficiente. Se il Senato è di proprietà della lobby israeliana, probabilmente non ci sarà molta deliberazione riguardo a Israele. Mi sono anche imbattuto in un paio di articoli che indicano che le cause legali contro l'Arabia Saudita non stanno andando da nessuna parte a causa di altri problemi legali. Aggiungete a ciò che la maggioranza vota per la guerra all'Iraq e altre guerre e i sondaggi che mettono il Congresso a un livello di approvazione vicino a una sola cifra significa che rivendicare il titolo di più grande organo deliberativo del mondo è assolutamente assurdo.
Ho provato a individuare gli articoli provenienti da fonti affidabili su potenziali cause legali derivanti da JASTA, ma non sono riuscito a trovarli. Tuttavia, mi sono imbattuto in questo che sostiene un punto simile.
Passa alla Camera un disegno di legge che consente ai cittadini di denunciare l'Arabia Saudita per l'9 settembre, ma è una bufala crudele http://thefreethoughtproject.com/sue-saudi-bill-passes-house/ – – “Nonostante tutta l’eccitazione per l’approvazione unanime da parte della Camera del Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA), a seguito di un simile voto unanime al Senato degli Stati Uniti a fine maggio, si scopre che il disegno di legge non offre altro che un’illusione di la prospettiva della giustizia e della responsabilità. Si tratta, infatti, di una crudele bufala”.
Non ho tempo adesso per controllare questo sito, ma se non è affidabile sono sicuro che qualcuno allegherà una segnalazione.
Sorpresa! Il “nostro” governo ci frega ancora.
In effetti, il Congresso generalmente non riesce a dibattere oltre la superficie, in gran parte perché è eletto, e quindi controllato dal denaro e dai mass media, e tende ad assumere atteggiamenti di prepotenza demagogica. Questo è il motivo per cui propongo un quarto ramo del governo federale per raccogliere la conoscenza delle persone, un College of Policy Analysis per discutere testualmente tutte le questioni politiche per ogni regione e disciplina, proteggendo tutti i punti di vista e producendo sintesi commentate da tutti i punti di vista e disponibili a tutti. Tutto. Anche se il Congresso può ignorare i risultati o rifiutarsi comunque di essere razionale, il Collegio può portare i dibattiti a termini comuni, smascherare premesse false e argomentazioni vaghe e decidere sulla base fattuale e sulle conclusioni più sostenibili, costituendo una base razionale per il dibattito politico al Congresso e tra la gente.
Ma ovviamente dobbiamo eliminare l’influenza delle concentrazioni economiche sul Congresso e sul dibattito pubblico, limitando il finanziamento delle elezioni e dei mass media a limitati contributi individuali. Ciò richiederà modifiche alla Costituzione perché tali influenze non erano previste. A volte avremo ancora dei pagliacci nei dibattiti pubblici e nelle elezioni, ma ci saranno poche scuse per votare per loro.
La falsa rappresentazione di JASTA da parte dell'autore non è solo un affronto alle famiglie delle vittime, ma al popolo americano. La “minaccia all’immunità sovrana” era una menzogna promulgata dalla Casa Bianca e che è stata sfatata più e più volte durante i sei anni in cui il disegno di legge era in preparazione, e alla fine respinto 97-1 dal Senato. Il veto del presidente è stato motivato per impedire la verità sul ruolo saudita nell'911/911 e la complicità delle due passate amministrazioni nell'insabbiamento e nel lancio di guerre contro nazioni che non hanno nulla a che fare con l'28/9. Le vittorie ottenute costringendo Obama a pubblicare le 11 pagine , che condanna la monarchia saudita come artefice degli attacchi dell'100 settembre, e l'approvazione da parte del Congresso del disegno di legge JASTA, dimostra il potere della pressione pubblica su una repubblica ancora funzionante. Ora i sauditi stanno cercando di nascondere la devastante sconfitta che hanno subito. e Obama hanno sofferto nella lotta JASTA, spendendo XNUMX milioni di dollari in attività di lobbying per cercare di riparare il danno. Tuttavia, con l’indignazione globale per la loro denuncia come criminali di guerra nel bombardamento di obiettivi civili nello Yemen, sono destinati a fallire.
Concordato. La vera minaccia alla sovranità risiede nelle disposizioni ISDS (Risoluzione delle controversie tra investitori e stato) contenute in accordi commerciali come il NAFTA e il TPP, che danno alle società private il diritto legale di citare in giudizio i governi se le leggi di tali governi possono causare una diminuzione dei profitti aziendali, nonostante i diritti dei lavoratori e dei lavoratori. protezione ambientale in tali leggi. La risoluzione di tali cause legali da parte dell'ISDS del NAFTA è già costata ai governi di Canada, Messico e Stati Uniti decine, se non centinaia, di milioni di dollari. L'ISDS del TPP costerà ancora di più ai governi, erodendo i diritti dei lavoratori e la tutela dell'ambiente.
Dov'era la “preoccupazione” di Obama quando tali minacce alla sovranità nazionale venivano pubblicizzate?
Sul serio? Hai paragonato Alan Grayson a clown come Steve King e Louie Gohmert? E' offensivo.
Proprio quando pensavi che il ramo legislativo del governo non potesse andare peggio... indovina ancora! https://waitforthedownfall.wordpress.com/how-to-legislate-for-yourself/
Alan Grayson? Pensi che sia l'equivalente di King o Gohmert? Come ha ottenuto tale distinzione?