Obama reintroduce il neoliberismo in America Latina

Il principale “risultato” del presidente Obama in America Latina non è stato il ripristino dei rapporti diplomatici con Cuba; si trattava della strategia di “cambio di regime” della sua amministrazione che reimponeva l'ortodossia economica “neoliberista” nella regione, come spiega Ted Snider.

Di Ted Snider

Poco dopo essere entrato in carica, il presidente Barack Obama ha promesso di cambiare il modo in cui l'America fa affari con l'America Latina, riconoscendo la terribile storia di interferenze e cambiamenti di regime che risale al diciannovesimo secolo, dall'ostilità di Thomas Jefferson verso la ribellione degli schiavi di Haiti al tradimento di William McKinley. di Cuba dopo averla “liberata” dalla Spagna.

Poi ci fu il caso di Theodore Roosevelt che separò Panama dalla Colombia nel 1903 con lo scopo di costruire il Canale di Panama. E un altro caso nel 1908, quando il governo degli Stati Uniti collaborò alla cacciata del presidente venezuelano Juan Vicente Gómez. E, nel 1909, quando William Taft rimosse José Santos Zelaya del Nicaragua perché insisteva affinché le aziende statunitensi in Nicaragua onorassero i loro accordi e cercò di rendere il suo paese meno dipendente dagli Stati Uniti prendendo prestiti dalle banche europee, non americane.

Nell'era moderna, Dwight Eisenhower fece rovesciare dalla CIA Jacobo Arbenz del Guatemala nel 1954 e, prima di lasciare l'incarico, Eisenhower avviò l'azione segreta volta a rimuovere Fidel Castro dalla guida di Cuba, un processo continuato sotto John Kennedy con l'invasione della Baia dei Porci e oltre . Poi ci fu il colpo di stato del 1964 in Brasile per rovesciare Joao Goulart, e l'azione politica per incoraggiare la rimozione di Chedi Jagan dalla Guyana intrapresa nello stesso anno.

Nel 1971, Richard Nixon destabilizzò il Cile, incoraggiando un sanguinoso colpo di stato contro Salvador Allende. Ronald Reagan sponsorizzò una guerra segreta per spodestare il governo sandinista del Nicaragua, fornendo allo stesso tempo il sostegno militare degli Stati Uniti a vari regimi brutali e repressivi in ​​America Centrale. Nel 1989, George HW Bush distrusse i quartieri civili di Panama City durante un'invasione per arrestare il leader panamense Manuel Noriega.

E la povera Haiti appariva periodicamente sul radar di Washington. Con l'appoggio delle amministrazioni Bush-41 e Bush-43, i golpisti hanno destituito per due volte il popolare leader haitiano Jean-Bertrand Aristide. George W. Bush appoggiò anche un colpo di stato di breve durata nel 2002 per spodestare il presidente venezuelano Hugo Chavez. E questo è solo un elenco parziale degli interventi statunitensi nel suo “cortile”.

Pertanto, è importante valutare la performance di Obama riguardo alla sua promessa di cambiare questa storia tragica e vergognosa. Eppure, non ci volle molto per capire che in realtà nulla era cambiato. Sembra che l'amministrazione Obama abbia adottato una strategia durata otto anni volta a respingere quella che è stata chiamata la marea rosa dei leader progressisti o socialisti che hanno osato sfidare il modello economico neoliberista di Washington per l'emisfero.

L’amministrazione Obama ha favorito un approccio più sottile al cambio di regime rispetto ad alcuni predecessori. A differenza dei colpi di stato militari sponsorizzati dalle amministrazioni precedenti, I colpi di stato di Obama non hanno avuto bisogno dei carri armati nelle strade. Piuttosto, sono stati mascherati da scontri politici interni, a partire da disordini civili e accuse da parte dei media di abusi da parte del leader preso di mira, seguiti da parlamenti o tribunali che hanno utilizzato l’impeachment o altri mezzi “costituzionali” per effettuare il cambio di regime. Si trattava di colpi di stato silenziosi o “soft”, condotti sotto mentite spoglie democratiche.

Un primo esempio si è verificato il 28 giugno 2009, quando il presidente liberale e democraticamente eletto dell'Honduras, Manuel Zelaya, è stato accusato di aver complottato un emendamento costituzionale che avrebbe consentito più di un mandato per un presidente. Su istruzioni dei suoi avversari politici alla Corte Suprema, i militari lo sequestrarono sotto la minaccia delle armi e lo portarono via a bordo di un aereo che fece rifornimento in una base militare statunitense.

Sarebbe stato un buon momento per Obama per dimostrare che faceva sul serio e che ha posto la democrazia e il progresso sociale al centro della sua agenda regionale. Invece, ha permesso al suo Dipartimento di Stato di inviare segnali che gli Stati Uniti erano privatamente soddisfatti della cacciata di Zelaya.

Dopo il colpo di stato, l'ambasciatore americano non fu richiamato; gli Stati Uniti hanno rifiutato di aderire alla richiesta dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite e dell'Organizzazione degli Stati Americani (OAS) per il ritorno del presidente eletto; e la parola “colpo di stato” è stata bandita dal lessico del Dipartimento di Stato. 

Anche se l’OAS si rifiutò di riconoscere il nuovo presidente golpista, il Dipartimento di Stato sotto la guida del segretario Hillary Clinton andò nella direzione opposta, riconoscendo il governo golpista come il vincitore di nuove controverse elezioni. Anche il sostegno militare statunitense è aumentato.

Eppure, nonostante la ginnastica linguistica dell’amministrazione Obama nel non etichettare pubblicamente la rimozione di Zelaya sotto la minaccia delle armi come un colpo di stato, la Casa Bianca di Obama sapeva che si trattava di un colpo di stato. Il 24 luglio 2009, meno di un mese dopo il colpo di stato, la Casa Bianca ricevette una cavo inviato dall'ambasciata americana in Honduras per informare il presidente Obama dei fatti.

Con una mancanza di sottigliezza quasi comica che chiaramente non è mai stata pensata per essere resa pubblica, il dispaccio si intitola “Apri e chiudi: il caso del colpo di stato honduregno”. In esso, l’ambasciata riportava: “Non c’è dubbio che l’esercito, la Corte Suprema e il Congresso Nazionale abbiano cospirato il 28 giugno in quello che costituiva un colpo di stato illegale e incostituzionale”. 

La conclusione non potrebbe essere più chiara. Ma nel caso in cui rimanessero dubbi, il cavo aggiungeva che “nessuno dei file . . . Le argomentazioni [dei difensori del colpo di stato] non hanno alcuna validità sostanziale ai sensi della costituzione dell’Honduras”.

Nell'interpretazione più generosa dell'azione o dell'inazione di Obama, si potrebbe dire che egli ha consentito il successo del colpo di stato mantenendo il silenzio. È più probabile, tuttavia, che la sua amministrazione sia stata un partecipante favorevole, mantenendo un dialogo con l'esercito honduregno fino al giorno del colpo di stato e riconoscendo subito dopo il governo golpista come legittimo. Zelaya ha sempre insistito sul fatto che “il colpo di stato è arrivato dal nord, dagli Stati Uniti”

Nel pieno del colpo di stato, l'aereo che trasportava il presidente rapito è atterrato nella base militare americana di Palmerola per 15-20 minuti mentre faceva rifornimento. Gli Stati Uniti hanno scelto di non intervenire. 

Nel suo libro di memorie, Scelte difficili, Clinton ha ammesso di aver aiutato la nuova leadership cortocircuitando ogni tentativo di riportare Zelaya al potere. “Nei giorni successivi [dopo il colpo di stato] ho parlato con i miei omologhi in tutto l’emisfero, inclusa la segretaria [Patricia] Espinosa in Messico. Abbiamo messo a punto una strategia per ristabilire l’ordine in Honduras e garantire che elezioni libere ed eque possano svolgersi in modo rapido e legittimo, il che renderebbe discutibile la questione di Zelaya”, ha scritto.

L'Ecuador nel mirino

Dopo il colpo di stato contro Zelaya, il presidente eletto dal popolo dell'Ecuador, Rafael Correa, ha dichiarato: "Abbiamo rapporti di intelligence che dicono che dopo Zelaya, sarò il prossimo". Potrebbe aver avuto ragione. L’anno successivo al colpo di stato in Honduras, ci fu un tentativo di colpo di stato contro Correa. Anche se l'azione è fallita, ha detto l'esperto latinoamericano Mark Weisbrot era chiaramente un tentativo di colpo di stato rovesciare il governo Correa.

Correa aveva rinegoziato i contratti petroliferi e chiedeva una quota maggiore delle entrate delle grandi compagnie petrolifere per il popolo dell'Ecuador. Si è anche opposto a un accordo di libero scambio con gli Stati Uniti e ha chiuso la base militare americana in Ecuador. Inoltre, si è unito a Venezuela, Cuba, Bolivia ed Ecuador nell’Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America (ALBA) e ha fallito con successo su oltre 3 miliardi di dollari di debito estero contratto illegittimamente dai leader ecuadoriani che, secondo Correa, erano dittatori sostenuti dalla CIA.

Gli Stati Uniti avevano avviato un'azione contro Correa durante la presidenza di George W. Bush. Un cablogramma dell’ambasciata statunitense dell’ottobre 2005 inviato dall’ambasciatrice americana Linda Jewell delineava le azioni per “un auspicabile cambiamento politico ed economico in Ecuador”. Nel 2006, telegrafò che un’elezione di Correa avrebbe “fatto deragliare” le speranze degli Stati Uniti poiché l’ambasciata si aspetta che Correa si unisca a Chavez e ad altri leader nazionalisti sudamericani. Nello stesso cablogramma [06QUITO2150], Jewell ha affermato che gli Stati Uniti hanno “scoraggiato attivamente potenziali alleanze” con Correa. Ha ammesso [06QUITO2991] di “lavorare di concerto con altri ecuadoriani e gruppi che condividono la nostra visione”.

Durante gli anni di Obama, gli Stati Uniti avrebbero continuato a intervenire in Ecuador. Nel marzo 2009, l’Ecuador ha espulso Mark Sullivan, un funzionario americano accusato di essere il capo della stazione CIA a Quito e di aver avuto un ruolo nella sospensione dell’assistenza statunitense a un’unità speciale di polizia investigativa quando l’Ecuador ha nominato un nuovo capo di cui gli Stati Uniti non ha approvato.

Il 30 ottobre 2010 avviene il tentativo di colpo di stato che Correa si aspettava. Il leader del golpe si era laureato alla School of the Americas. Una commissione nominata dal governo ha scoperto che avevano partecipato “attori stranieri”. Uno dei membri della commissione ha dichiarato di ritenere che il Dipartimento di Stato americano e la CIA siano stati coinvolti nel tentativo fallito di rimuovere Correa dal potere.

Haiti, ancora una volta

Nel 2010, Obama fallì un altro test quando Washington finanziò le elezioni haitiane al costo di 14 milioni di dollari, un prezzo che presumibilmente diede all’America una significativa voce in capitolo. Tuttavia, il Consiglio elettorale provvisorio di Haiti (CEP) ha vietato la candidatura di 14 partiti, tra cui Fanmi Lavalas, il partito di Jean-Bertrand Aristide, che era stato rimosso due volte in colpi di stato sostenuti dagli Stati Uniti. 

Il partito più grande e popolare di Haiti, Fanmi Lavalas, ha vinto tutte le elezioni a cui gli è stato permesso di partecipare. Ma in queste elezioni sponsorizzate dagli Stati Uniti, a Fanmi Lavalas non è stato permesso di competere. In altre parole, l’amministrazione Obama ha finanziato elezioni che escludevano espressamente il partito che il popolo voleva eleggere.

Il successivo indicatore del fallimento di Obama è arrivato in Paraguay, dove nel giugno 2012, Fernando Lugo, il leader democraticamente eletto del Paraguay, è stato rimosso da un colpo di stato. L’opposizione di destra ha approfittato opportunisticamente di una scaramuccia su un territorio conteso che ha provocato la morte di almeno 11 persone per incolpare ingiustamente la morte del presidente Lugo. Lo ha poi messo sotto accusa dopo avergli concesso solo 24 ore per preparare la sua difesa e solo due ore per pronunciarla.

Le organizzazioni latinoamericane Unasur e Mercosur hanno sospeso il nuovo governo paraguaiano, ma il governo statunitense ha trascorso la giornata del colpo di stato negoziando una nuova base militare in Paraguay. Come nel caso dell’Honduras, i funzionari statunitensi hanno evitato pubblicamente di usare la parola “colpo di stato”.

Eppure, già nel 2009, un’ambasciata americana cavo riconosciuto che l'opposizione politica di Lugo ha come obiettivo quello di “capitalizzare ogni passo falso di Lugo” e di “mettere sotto accusa Lugo e assicurare la propria supremazia politica”. Il dispaccio sottolineava che per raggiungere questo obiettivo, l’opposizione era disposta a mettere sotto accusa “legalmente” Lugo “anche se su basi false”, un cosiddetto “colpo di stato morbido”.

Focus sul Venezuela

L'anno successivo, il 2013, l'attenzione si è spostata sul Venezuela in seguito alla morte di cancro di Hugo Chavez. Contro la volontà degli Stati Uniti, il successore di Hugo Chávez, Nicolás Maduro, ha ottenuto il diritto di continuare la Rivoluzione Bolivariana vincendo le prossime elezioni nazionali. Gli Stati Uniti sono stati l’unico paese al mondo a farlo rifiutarsi di riconoscere i risultati elettorali, sebbene 150 osservatori elettorali provenienti da tutto il mondo abbiano osservato le elezioni del Venezuela, comprese le delegazioni dell'Unione delle Nazioni Sudamericane e del Centro Carter.

La pressione dell'amministrazione Obama sul governo venezuelano è stata incessante. Il denaro americano – per un totale di almeno 90 milioni di dollari dal 2000 – è stato pompato in Venezuela per finanziare gruppi che si oppongono al movimento chavezista mentre l’opposizione sostenuta dagli Stati Uniti tentava un altro colpo di stato nel 2015, di cui Maduro ha attribuito la colpa al governo degli Stati Uniti.

Sebbene derisa dal governo degli Stati Uniti e dai principali mezzi di informazione statunitensi, l’accusa non era vuota. I funzionari venezuelani hanno prodotto un volume significativo di prove del fatto che gli eventi costituivano un colpo di stato fallito che aveva il sostegno degli Stati Uniti, inclusa la registrazione di un comunicato che sarebbe stato rilasciato dopo la rimozione dal potere del governo Maduro. Il governo Maduro ha anche mostrato confessioni di ufficiali militari. Inoltre, c'è stata una conversazione telefonica registrata tra i leader dell'opposizione che discutevano del colpo di stato e coinvolgevano il sindaco di Caracas Antonio Ledezma, noto per aver fatto telefonate a un numero di telefono statunitense.

Lucas Koerner di Venezuelanalysis.com ha aggiunto che aereo da utilizzare come parte del fallito colpo di stato ha legami con la famigerata società di sicurezza americana Academi (ex Blackwater). Ed è stato riferito che alcuni golpisti hanno ottenuto Visti statunitensi dall'ambasciata americana per facilitare la fuga nel caso il colpo di stato fallisse.

E, proprio lo scorso maggio, il presidente Maduro ha dichiarato lo stato di emergenza, accusando gli Stati Uniti di cospirare ancora una volta con gruppi di destra in Venezuela per rovesciare il suo governo. Ha detto Maduro che “Washington sta attivando misure su richiesta della destra fascista venezuelana”.

La marea rosa in declino

L’effetto cumulativo di tutta questa pressione sui leader progressisti in America Latina è stato un notevole declino del movimento della Marea Rosa, che ha avuto al suo attivo un significativo miglioramento del tenore di vita dei cittadini più poveri della regione, anche se molti di questi progressi vengono ora invertito. 

Forse il colpo più duro ai tentativi dell’America Latina di ridurre la povertà e strutturare le economie più a beneficio della gente media, non dei ricchi, è arrivato proprio quest’anno in Brasile, quando un altro “colpo di stato morbido” è stato organizzato per rimuovere la presidente brasiliana Dilma Rousseff dall’incarico e sostituirla lei con un regime di destra.

Anche in questo caso la prova di un colpo di stato era evidente con i partiti di opposizione che hanno approfittato di una disputa di bilancio per ribaltare la volontà degli elettori nel più grande paese e nella più grande economia del Sud America. Le prove includevano la pubblicazione di a trascrizione della telefonata tra Romero Jucá, che all’epoca era senatore, e l’ex dirigente petrolifero Sergio Machado, che discutevano di “un patto nazionale” per rimuovere Rousseff e insediare Michel Temer come presidente. Jucá ha rivelato che non solo i politici dell'opposizione, ma anche membri dell'esercito e della Corte Suprema erano coinvolti nella cospirazione.

Riguardo al ruolo dei militari, Jucá dice: “Sto parlando con i generali, i comandanti militari. A loro va bene, hanno detto che lo garantiranno”. E, per quanto riguarda la Corte Suprema, Jucá ha ammesso di aver "parlato e ottenuto il coinvolgimento di numerosi giudici della Corte Suprema del Brasile", secondo al giornalista Glenn Greenwald che vive in Brasile. Jucá si è inoltre vantato del fatto che “c’è solo un piccolo numero” di giudici della Corte Suprema con cui non ha parlato. (Da allora Jucá è diventato ministro della pianificazione nel nuovo governo di Temer.)

Michel Temer era così sicuro di avere il sostegno degli Stati Uniti per il suo colpo di stato che si è sentito a suo agio nel vantarsene apertamente a New York di fronte a un pubblico di leader del mondo degli affari e della politica estera a settembre. Temer ha confermato al suo pubblico americano che Rousseff è stata rimossa dal potere perché si era rifiutata di attuare un piano economico pro-business, che prevedeva tagli alla sanità, all’istruzione e alla spesa sociale, nonché una maggiore enfasi sulla privatizzazione e sulla deregolamentazione.

Temer ha detto: “molti mesi fa, mentre ero ancora vicepresidente, abbiamo pubblicato un documento intitolato 'Un ponte verso il futuro' perché sapevamo che sarebbe stato impossibile per il governo [Rousseff] continuare su quella strada. Abbiamo suggerito che il governo adottasse le tesi presentate in quel documento chiamato “Un ponte verso il futuro”. Ma poiché ciò non ha funzionato, il piano non è stato adottato ed è stato avviato un processo che è culminato con la mia elezione a presidente della repubblica”.

Come Inácio Vieira segnalati per L’intercettazione, “La proposta di vendita di Temer era pieno zeppo di eufemismi e parole d'ordine neoliberisti standard, tra cui "universalizzazione del mercato brasiliano", "ristabilimento della fiducia", "straordinaria stabilità politica", partenariati pubblico-privato e l'attuazione di "riforme fondamentali" in settori come il diritto del lavoro, previdenza sociale e spesa pubblica”.

E se rimaneva qualche dubbio sulle motivazioni del governo golpista – apparentemente la sua indignazione per la manovra fiscale di Rousseff – c’è il fatto che uno dei primi atti legislativi del governo golpista è stato quello di esplicitamente legalizzare lo stesso atto di bilancio per il quale avevano messo sotto accusa Rousseff due giorni prima.

Soddisfazione americana

Anche se non è stata accertata la diretta partecipazione americana al colpo di stato brasiliano, la soddisfazione di Obama per il colpo di stato è stata evidente dal suo silenzio sull'inversione di un altro risultato democratico, avvenuto nel paese economico più importante dell'America Latina.

Considerando come la sua amministrazione denuncia sviluppi apparentemente antidemocratici, ad esempio, in Russia, la riluttanza di Obama a protestare contro un altro duro colpo alla democrazia nell'emisfero occidentale suggerisce di essere felice per l'imposizione di una nuova agenda economica neoliberale in Brasile.

Questa è anche la conclusione di molti analisti vicini alla scena brasiliana. “Non c’è dubbio che i maggiori attori in questo tentativo di colpo di stato – persone come gli ex candidati presidenziali José Serra e Aécio Neves – sono alleati del governo degli Stati Uniti”, secondo l’esperto latinoamericano Mark Weisbrot.

E Boaventura de Sousa Santos, professore di sociologia presso l’Università di Coimbra in Portogallo e illustre studioso di diritto presso l’Università del Wisconsin-Madison, ha affermato che il Brasile è inondato di finanziamenti da fonti americane, comprese “organizzazioni legate alla CIA”.

Il giorno dopo il voto di impeachment, il senatore Aloysio Nunes, un attore importante nel governo golpista, ha iniziato una tre giorni visita a Washington. Nunes ha programmato incontri con, tra gli altri, il presidente e membro di grado della commissione per le relazioni estere del Senato, Bob Corker e Ben Cardin, nonché con il sottosegretario di Stato ed ex ambasciatore in Brasile Thomas Shannon.

Sebbene Nunes lo neghi, ci sono notizie secondo cui il suo viaggio a Washington sarebbe stato ordinato da Michel Temer. La disponibilità a portare avanti gli incontri previsti con Nunes subito dopo il voto sull'impeachment ha dimostrato, ancora una volta, quanto meno una tacita approvazione da parte di Washington. Se il governo americano avesse voluto lanciare un messaggio di disapprovazione, il viaggio avrebbe potuto essere annullato.

L’impatto cumulativo della presidenza Obama sull’America Latina è stato il costante rallentamento della marea rosa, poiché i governi socialmente progressisti in tutto l’emisfero sono stati rimossi tramite “colpi di stato morbidi” o posti sotto un’enorme pressione economica, invertendo molte delle conquiste sociali avvenute nel periodo precedente. decennio precedente.

Paradossalmente, i governi progressisti dell’America Latina hanno fatto passi da gigante quando era in carica il predecessore di Obama, George W. Bush, perché la sua amministrazione si concentrava maggiormente sul Medio Oriente e sulla “guerra al terrorismo”.

Quindi, la presidenza di Obama non ha rappresentato tanto una nuova pagina nella storia delle relazioni degli Stati Uniti con i suoi vicini latini quanto una ripetizione di vecchi capitoli in cui il governo degli Stati Uniti ha collaborato con gli oligarchi locali e gli ideologi di destra per creare un clima economico favorevole agli investitori esterni e le tradizionali élite locali.

L’approccio di Obama potrebbe essere stato più sottile di quello dei precedenti presidenti degli Stati Uniti – usando “colpi di stato morbidi” invece di schierare carri armati nelle strade – ma l’effetto è stato più o meno lo stesso, imponendo il dominio economico e politico degli Stati Uniti sulla regione e mettendo da parte i governi democratici. che hanno osato mettere al primo posto gli interessi del loro popolo.

Ted Snider scrive sull'analisi dei modelli nella politica estera e nella storia degli Stati Uniti.