Correre in guerra – giustificato da mezze verità e propaganda – è una storia vecchia quanto la storia scritta e l’argomento di grandi romanzieri come Lev Tolstoj, il cui Anna Karenina offre lezioni per la corsa odierna verso la Terza Guerra Mondiale, afferma Gilbert Doctorow.
Di Gilbert Doctorow
La letteratura russa è troppo importante per essere lasciata ai professori di Comp Lit o ai dipartimenti di slavistica delle nostre università, come spesso accade con il romanzo che mi propongo di esaminare qui, quello di Lev Tolstoj. Anna Karenina. La grande letteratura è tale proprio per la sua costruzione a più livelli e per l’atemporalità delle questioni e delle considerazioni che ne costituiscono la sostanza.
Come Guerra e pace, Karenina è stato oggetto di numerosi film a partire dal 1911, attraversando gli anni '1930 con due versioni classiche con la leggendaria Greta Garbo e fino ai giorni nostri e alla versione ampiamente discussa pubblicata nel 2012.
Il romanziere russo Lev Tolstoj.
Il romanzo ha un triangolo centrale, le relazioni tra l'eroina, il marito non amato e non amorevole che ha 20 anni più di lei, Alexei Alexandrovich Karenin, e il suo amante, il principe Alexei Vronsky, per il quale rinuncia a tutto ma non trova la felicità o la felicità interiore. pace, visto che invece la sua unica via d'uscita è il suicidio. Riguarda l'amore e la passione, l'elemento fondamentale di tutte le società, la famiglia.
Questo lato di Anna Karenina è stato particolarmente evidenziato nelle versioni cinematografiche, essendo universalmente attraente e per niente noioso. In effetti, il primo film (muto) della Garbo si intitolava Love. La narrativa di base del romanzo riguarda anche le relazioni tra i sessi. Le questioni relative al femminismo, affrontate a lungo durante lo sviluppo della trama principale, parlano al nostro presente con perfetta chiarezza nonostante siano passati 140 anni dal momento in cui furono scritte le parole.
È facile comprendere il sentimento di qualsiasi regista che prende in mano questo magnifico romanzo con la sua splendida trama e trasforma la letteratura in cinema. Tuttavia, ciò che Tolstoj produsse può anche essere descritto come un film documentario nel senso in cui intendiamo oggi la professione. Le trame secondarie, il rilievo della trama principale, non sono solo zavorra. Sono il risultato del passaggio dell'autore attraverso salotti e club a Mosca e San Pietroburgo, attraverso gli incontri della nobiltà tra di loro in corpo alle loro assemblee e individualmente davanti al tè nelle loro tenute di campagna, ripercorrendo gli scambi tra questi proprietari terrieri e i loro contadini su come utilizzare le nuove macchine agricole che hanno introdotto e su come dividere i profitti, questi e molti altri argomenti del giorno come se con una squadra di cameramen e operatori del suono che registrano ogni parola.
L'intera società russa è stata “registrata su nastro” da Leone Tolstoj e le sue riflessioni su una grande varietà di argomenti sono state esposte in Carenina per la nostra lettura.
L'entusiasmo di Tolstoj per il suo ruolo di cronista pubblico fu tale che ignorò le regole del romanzo e continuò la narrazione per più di 50 pagine oltre il suicidio della sua eroina. È a quelle ultime pagine del romanzo che rivolgo l’attenzione oggi, perché i problemi e il pensiero su tali questioni registrati da Tolstoj sono paralleli a ciò che vediamo intorno a noi oggi negli Stati Uniti mentre ci dirigiamo verso quella che potrebbe essere la Terza Guerra Mondiale.
Anna Karenina fu scritto nel corso di cinque anni, dal 1873 al 1877 e durante quel periodo gli argomenti che predominarono nei salotti visitati da Tolstoj cambiarono da preoccupazioni domestiche come l'efficacia delle istituzioni di autogoverno locale e dei giudici di pace introdotte con la Grande Le riforme degli anni '1860 dell'Ottocento, la vitalità delle tenute nobiliari come unità agricole nell'epoca della costruzione ferroviaria e dell'industrializzazione fino a un tema delle relazioni internazionali e della posizione della Russia nel mondo.
Il movimento slavofilo stava prendendo velocità e raggiunse il suo culmine nell’ultimo anno in cui Tolstoj scrisse il suo romanzo, quando, nel contesto dei brutali massacri di bulgari, serbi e altri popoli dei Balcani che cercavano di liberarsi dal giogo ottomano, i civili russi si offrirono volontari. a centinaia e migliaia si unirono ai loro fratelli slavi per una lotta decisiva contro i turchi.
Entusiasmo per la battaglia
L’entusiasmo per la lotta nella società liberale russa, che noi chiamiamo “partito nazionale”, veniva visto con scetticismo, come ogni movimento popolare fuori dal suo controllo, dalle autorità zariste e dai loro fedeli sostenitori, che chiameremo “partito di corte”. Questa sfiducia da parte delle autorità era tanto più accentuata in quanto violava il ruolo chiave della monarchia nella gestione della politica estera e di difesa.
E, alla fine, questa sfiducia era ben riposta perché l’entusiasmo popolare alla fine impegnò le forze imperiali russe in una nuova guerra con l’Impero Ottomano nel 1877-78 che, sebbene vittoriosa sul campo di battaglia, si concluse con un’umiliante battuta d’arresto per la posizione internazionale della Russia. quando mediato dalle Grandi Potenze al Congresso di Berlino.
Ciò che accadde nel 1878 non fu una mera curiosità storica, bensì un “test di prova” per il conflitto che 36 anni dopo noi tutti conosciamo come Prima Guerra Mondiale. Anche nel 1914 il “partito di campagna” e il “partito di corte” " erano divisi sull'inevitabilità e sull'opportunità della prossima guerra con l'Austria-Ungheria e la sua alleata Prussia.
Se posso cambiare etichetta, furono i Realisti (o il partito di corte) contro i Nazionalisti Romantici (il partito di campagna) ad essere sotto l’incantesimo dell’ideologia. Questa questione è stata esaminata in modo magistrale dallo storico Dominic Lieven nel suo recente libro La fine della Russia zarista.
In Anna Karenina, i tempestosi dibattiti tra monarchici conservatori ed élite nobiliari progressiste su ciò che dovrebbe essere fatto nei Balcani sono incarnati dai suoi personaggi. Il secondo o il terzo personaggio più importante del romanzo, il principe Vronskij, viene mostrato in partenza per la Serbia insieme ad uno squadrone di soldati sotto la sua protezione. Il suo entusiasmo per la causa degli slavi meridionali si rivela una conseguenza accidentale della perdita di Anna e di ogni ragione di vita.
Allo stesso modo, i soldati volontari che salgono sul treno diretto al sud per essere trasferiti in Serbia sono raffigurati come ubriaconi, giocatori d'azzardo falliti e altre persone marginali in quella che è una chiara anticipazione dei sentimenti di Tolstoj riguardo alla guerra in generale e a questa guerra in particolare. . Ma non c'è motivo di indovinare, le opinioni di Tolstoj sulle forze che portano alla guerra sono espresse più chiaramente attraverso le voci del suo alter ego, Konstantin Levin, l'eroe del romanzo perennemente ingenuo e pieno di domande, un nobile-contadino di provincia, e suo suocero, il principe Shcherbatsky, il rappresentante di una generazione più anziana cresciuta secondo i valori pre-riforma.
Quando la storia si ripete, le parti in conflitto non necessariamente occupano gli stessi lati di una determinata discussione. Nel 1870, la società liberale russa fu profondamente toccata dal concetto di intervento umanitario, praticamente nello stesso senso in cui questo è diventato un punto fermo dell’establishment politico americano e un motore della politica estera sin dalla presidenza di Bill Clinton negli Stati Uniti.
La voce per l'intervento umanitario in Anna Karenina è il fratellastro di Levin, Sergei Ivanovich Koznyshev, un intellettuale moscovita, per il quale la causa pan-slava gli ha dato la preoccupazione di riempire le sue giornate e il senso di uno scopo.
Riportiamo di seguito le argomentazioni addotte a favore dell'intervento del “partito nazionale” nei Balcani meridionali attraverso Sergei Ivanovich. Se mettiamo da parte il fattore cristiano, oggi tanto disprezzato nel nostro multiculturalismo politicamente corretto, troverete punti molto simili a quanto oggi adducono i commentatori americani ed europei nelle loro espressioni di orrore per il bombardamento siro-russo di Aleppo est. e le loro urgenti richieste di azione umanitaria:
“Non si tratta qui di una dichiarazione di guerra, ma semplicemente dell’espressione del sentimento umano cristiano. I nostri fratelli, uniti a noi nella religione e nella razza, vengono massacrati. Anche supponendo che non fossero nostri fratelli né fratelli cristiani, ma semplicemente bambini, donne, anziani, la commozione si surriscalda e i russi corrono con entusiasmo per aiutare a fermare queste atrocità. Immagina, se tu, andando per strada, vedessi degli uomini ubriachi che picchiano una donna o un bambino, immagino che non ti fermeresti a chiedere se è stata dichiarata guerra a quegli uomini, ma ti getteresti su di loro e proteggeresti la vittima.
Al che Sergei Ivanovic aggiunge: "Il popolo ha sentito parlare delle sofferenze dei suoi fratelli e ne ha parlato".
Levin scaglia la prima pietra contro questa affermazione assoluta: «Forse», disse evasivamente, «ma non lo vedo. Anch'io sono uno di quelli e non lo sento.
Interesse personale per la guerra
Il vecchio principe Šcerbatskij chiarisce il punto: “Sono stato all'estero e ho letto i giornali, e devo ammettere che fino ai tempi delle atrocità bulgare non riuscivo a capire perché i russi fossero tutti così. all'improvviso si affezionarono tanto ai loro fratelli slavi, mentre io per loro non provavo il minimo affetto. Ero molto turbato, pensavo di essere un mostro o che fosse l'influenza di Carlsbad su di me. Ma da quando sono qui, la mia mente si è calmata. Vedo che oltre a me ci sono persone a cui interessa solo il giogo della Russia e non i loro fratelli slavi.
![Il segretario di Stato americano John Kerry, affiancato dal sottosegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Victoria "Toria" Nuland, pronuncia il suo discorso di apertura al ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov all'inizio di un incontro bilaterale il 15 luglio 2016 a Mosca. [Foto del Dipartimento di Stato]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/27703725034_63080748a1_k.jpg)
Il segretario di Stato americano John Kerry, affiancato dal sottosegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Victoria “Toria” Nuland, pronuncia il suo discorso di apertura al ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov all'inizio di un incontro bilaterale il 15 luglio 2016 a Mosca. [Foto del Dipartimento di Stato]
"La parola 'persone' è così vaga", ha detto Levin. «Gli impiegati parrocchiali, gli insegnanti e forse un contadino su mille sanno di cosa si tratta. Gli altri ottanta milioni, come Mihalich, lungi dall'esprimere la propria volontà, non hanno la più pallida idea di cosa ci sia per loro su cui esprimere la propria volontà. Che diritto abbiamo di dire che questa è la volontà del popolo?”
A ciò Sergei Ivanovic risponde in un modo che mette a nudo il significato dell’“opinione pubblica”. A mio avviso, lo scambio di opinioni ha una rilevanza diretta rispetto alla situazione in cui ci troviamo oggi, nella società americana, riguardo alla prosecuzione del nostro “intervento umanitario” e della nostra politica estera “guidata dai valori” in Siria, in un momento in cui si è scatenato un grande clamore e un grande clamore. sono saliti sull'omicidio di Aleppo est:
Sergey Ivanovich: “guardiamo alla società. … Tutti i settori più diversi del pubblico colto, prima ostile, sono fusi in uno solo. Ogni divisione è finita, tutti gli organi pubblici ripetono sempre la stessa cosa, tutti sentono il torrente possente che li ha travolti e li trascina in una direzione».
"Sì, tutti i giornali dicono la stessa cosa", disse il principe.
"È vero. Ma è la stessa cosa che tutte le rane gracidano prima del temporale. Per loro non si sente nulla.
"Rane o non rane, non sono il redattore di un giornale e non voglio difenderle, ma parlo dell'unanimità del mondo intellettuale", ha detto Sergej Ivanovic rivolgendosi a suo fratello.
«Ebbene, per quanto riguarda l'unanimità questa è un'altra cosa, si può dire,» disse il principe, e continuò: «Lo stesso vale per l'unanimità della stampa. Questo mi è stato spiegato: appena c'è una guerra i loro redditi raddoppiano. Come possono non credere nel destino dei popoli e delle razze slave... e tutto il resto?»
In effetti, ciò che Tolstoj descrive in questi passaggi è proprio il “pensiero di gruppo” dei suoi tempi, quando tutta la società colta e tutti gli arbitri dell’opinione pubblica attraverso la carta stampata fomentavano una furia pro-guerra che nessuno poteva pubblicamente resistere. Così è ora, con gli appelli dei nostri giornali storici, dei nostri principali media e del principale candidato alla presidenza degli Stati Uniti che chiedono una dimostrazione di forza in Siria, con i termini innocui di imporre una “no-fly zone” ” e la creazione di “rifugi sicuri per i rifugiati”, per porre fine alle uccisioni perpetrate ad Aleppo est dalle forze armate siriane, in stretta collaborazione con l’aeronautica russa e i combattenti iraniani sul campo.
Queste voci dell’establishment occidentale lanciano questi appelli, ignorando volontariamente l’avvertimento chiaramente dichiarato del capo delle operazioni russe in Siria che i sistemi di difesa aerea appena installati abbatteranno qualsiasi aereo o missile da crociera non identificato che entrerà nello spazio aereo siriano, anche al prezzo di portandoci alla Terza Guerra Mondiale.
I media e i politici occidentali oggi gracidano tutti come rane prima della tempesta. E l’opinione pubblica americana è altrettanto ignorante riguardo alle questioni di fondo dell’attuale crisi in Siria, riguardo alle attività nefaste delle proprie forze e di quelle alleate a sostegno dei ribelli jihadisti islamici che controllano Aleppo est, proprio come Mihalich era ignorante riguardo alle questioni relative all’imminente Guerra dei Balcani. Questo “effetto struzzo” è la vera natura del moderno isolazionismo negli Stati Uniti.
Chiudo questa rassegna dell’esposizione, estremamente rilevante, del ragionamento sui fattori trainanti della politica estera in Anna Karenina citando la cura consigliata da Tolstoj contro la febbre bellica degli arbitri dell'opinione pubblica:
"Pongo solo una condizione", continuò il vecchio principe. “Alphonse Karr disse una cosa capitale prima della guerra con la Prussia. «Consideri la guerra inevitabile? Molto bene. Tutti coloro che sostengono la guerra siano arruolati in un reggimento speciale di avanguardie, per il fronte di ogni tempesta, di ogni attacco, per guidarli tutti!'”
"'Un bel colpo che gli editori farebbero!' - disse Katavasov con un forte ruggito, mentre immaginava gli editori che conosceva in questa legione scelta.
Per aggiornare questa proposta, credo che le nostre forze speciali che operano illegalmente sul terreno ad Aleppo per il coordinamento e il supporto tecnico dei ribelli jihadisti e della “moderata opposizione” al presidente Assad scambieranno molto volentieri il posto con un reggimento speciale di truppe d’assalto in arrivo da artisti del calibro di Robert Kagan, William Kristol e Victoria Nuland, gli irresponsabili chiacchieroni che pretendono di parlare a nome del popolo americano e che in realtà ci stanno portando al suicidio collettivo.
Gilbert Doctorow è il coordinatore europeo del Comitato americano per l'accordo Est-Ovest. Il suo libro più recente, La Russia ha un futuro? è stato pubblicato nell'agosto 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Dovremmo inviare a tutti i neoconservatori una copia del film The Day After. Ciò fece cambiare idea a Ronald Reagan sulla guerra nucleare.
Grazie per il suo articolo, signor Doctorow,
Dato che Anna Karenina era il mio libro preferito durante gli studi, trovo straordinario assumermi il compito di confrontare le emozioni umane riguardo alla guerra prese dal 1870 e estenderle all’attuale “pensiero di gruppo” di oggi. Un compito coraggioso.
Dopo che ci si è presi il tempo per superare i nomi e alcuni sfondi densi, è davvero un ottimo libro.
Dopo aver letto anche i commenti qui, mi chiedo se sappiamo anche quanto possa essere complicato qualsiasi scambio nucleare nel mondo di oggi. Una bomba al plutonio potrebbe rendere inabitabile un’area circostante per 20,000 anni, più o meno migliaia di anni.
Insieme ai Kagen, ai Nulands, ai Kristol, ai McCain degli Stati Uniti in prima linea, aggiungerei i generali e gli ergastolani nell'esercito che non conoscono altro che la guerra, che ha sostituito il loro flusso sanguigno con il conflitto sull'umanità. Lasciamo che Ash Carter sia il primo a tenere in mano una palla di plutonio grande quanto una palla da baseball e a destreggiarsi con essa mentre diffonde altre bugie.
Non posso fare a meno di stupirmi di fronte a così tanti paragoni tra i conflitti passati nel mondo senza un'adeguata qualificazione di come le armi nucleari siano diverse. Non abbiamo idea di cosa sia, o potrebbe essere, una strategia di guerra nucleare, poiché possiamo solo confrontare il passato senza quelle armi.
Chiediamo al prossimo politico che fa giochi mentali con il pubblico se si è accampato vicino all'Area 51, dove gli Stati Uniti hanno fatto esplodere una bomba al plutonio, per vedere quale sarebbe stato il suo tempo di dimezzamento, e per quanto tempo si sono accampati lì e hanno guardato le stelle. mentre controllavano i contatori Geiger.
Devono essere costretti a una discussione sul nucleare.
Sono arrabbiato per l'ignoranza e la tolleranza nei confronti delle armi nucleari e tutto questo deve finire. Al di là di quella rabbia, mi è piaciuta la tua esplorazione di Tolstoj e l’applicazione delle sue sfumature umane, estendendosi fino alle emozioni di oggi.
“IL LADRO NON VIENE MA PER RUBARE, UCCIDERE E DISTRUGGERE” —- (Obiettivo degli “Interessi Nazionali” USA)
Per quanto tempo le persone saranno disposte a vivere in questa illusione?
Di Michael Hudson
http://www.informationclearinghouse.info/article45654.htm
“Correre in guerra – giustificato da mezze verità e propaganda” –
È spietatamente preoccupante che la verità non sia riconosciuta e, peggio ancora, non desiderata con zelo da americani-lemming. L'estratto seguente è una dose di realtà per coloro che risiedono nella bolla del facile credere e "per favore, non disturbarmi con i fatti" -
::
Perché le nuove vie della seta terrorizzano Washington
Di Pepe Escobar
Il “lago americano”
Washington neocon/neoliberista è totalmente paralizzata nel formulare una risposta – o almeno una controproposta – all’integrazione dell’Eurasia. Almeno alcuni con un QI solido potrebbero capire che la “minaccia” della Cina agli Stati Uniti è tutta una questione di potenza economica. Prendiamo ad esempio la profonda ostilità di Washington nei confronti dell’AIIB (Asia Infrastructure Investment Bank), guidata dalla Cina. Tuttavia, nessuna azione di lobbying da parte degli Stati Uniti ha impedito ad alleati come Germania, Gran Bretagna, Australia e Corea del Sud di unirsi all’iniziativa.
Poi abbiamo avuto la folle corsa di approvare il TPP – il braccio NATO sul commercio, che esclude la Cina, del perno verso l’Asia, che doveva essere la ciliegina sulla torta della politica economica globale, per lo più piatta, di Obama. Eppure il TPP così com’è è praticamente morto.
Ciò che emerge dall’attuale congiuntura geopolitica è che la Marina degli Stati Uniti è disposta a non fare esclusione di colpi per impedire alla Cina di dominare strategicamente il Pacifico, mentre il TPP viene utilizzato come arma per impedire alla Cina di dominare economicamente l’Asia-Pacifico.
Con il perno sull’Asia configurato come uno strumento per “scoraggiare l’aggressione cinese”, gli eccezionalisti hanno chiaramente dimostrato come siano incapaci di ammettere che l’intero gioco riguarda la geopolitica della catena di approvvigionamento post-ideologica. Gli Stati Uniti non hanno bisogno di contenere la Cina; ciò di cui ha disperatamente bisogno è un collegamento industriale, finanziario e commerciale chiave con i nodi cruciali dell’Asia per (ri)costruire la propria economia.
Erano i giorni, nel marzo del 1949, in cui MacArthur poteva vantarsi che “il Pacifico è ormai un lago anglosassone”. Anche dopo la fine della Guerra Fredda il Pacifico rimase di fatto un lago americano; gli Stati Uniti hanno violato a piacimento lo spazio navale e aereo cinese.
Ora invece abbiamo l’US Army War College e l’intero Think Tankland che perdono il sonno a causa dei sofisticati missili cinesi in grado di negare alla Marina americana l’accesso al Mar Cinese Meridionale. Un lago americano? Non più.
Il nocciolo della questione è che la Cina ha fatto una scommessa eccezionale sulla costruzione di infrastrutture – che si traduce in connettività di prima classe per tutti – come veri beni comuni globali del 21° secolo, molto più importanti della “sicurezza”. Dopotutto gran parte delle infrastrutture globali devono ancora essere costruite. Mentre la Cina potenzia il suo ruolo di principale esportatore globale di infrastrutture – dalle ferrovie ad alta velocità alle telecomunicazioni a basso costo – la nazione “indispensabile” è bloccata con un esercito “pernottante”, perplesso, gonfio e ossessionato dal contenimento.
Dividi e governa i rivali “ostili”.
Ebbene, le cose non sono cambiate molto da quando il Dr. Zbig “Grande Scacchiera” Brzezinski sognava alla fine degli anni ’1990 una frammentazione cinese dall’interno, fino alla Strategia di Sicurezza Nazionale di Obama del 2015, che non è altro che una futile nostalgia retorica sul contenimento della Russia. , Cina e Iran.
Quindi il paniere di miti collegati come la “libertà di navigazione” – l’eufemismo di Washington per il controllo perenne delle rotte marittime che costituiscono la catena di approvvigionamento della Cina – così come l’apoteosi dell’”aggressione cinese” che si fonde incessantemente con l’”aggressione russa”; Il partenariato strategico Pechino-Mosca, guidato dall’integrazione dell’Eurasia, deve essere interrotto a tutti i costi.
Perché? Perché l’egemonia globale degli Stati Uniti deve sempre essere percepita come una forza inamovibile della natura, al pari della morte e delle tasse (esclusa Apple in Irlanda).
Ventiquattro anni dopo la Defense Planning Guide del Pentagono, prevale la stessa mentalità; “Il nostro primo obiettivo è prevenire il riemergere di un nuovo rivale… impedire che qualsiasi potenza ostile domini una regione le cui risorse, sotto un controllo consolidato, sarebbero sufficienti a generare potenza globale. Queste regioni includono l’Europa occidentale, l’Asia orientale, il territorio dell’ex Unione Sovietica e l’Asia sud-occidentale”.
Ops. Adesso anche il dottor Zbig “Grand Chessboard” Brzezinski è terrorizzato. Come contenere queste sanguinose strade di seta con le “minacce esistenziali” del Pentagono, Cina e Russia, proprio al centro dell’azione? Dividi e governa: cos’altro?
http://www.globalresearch.ca/why-the-new-silk-roads-terrify-washington/5550581
Vedo il fenomeno umano generalizzato del “pensiero di gruppo” operativo a una distanza di oltre cento anni e per molte migliaia di miglia. Ma d'altra parte, è proprio il pensiero collettivo a far uccidere Giulio Cesare due millenni fa. È molto comune e persistente. Qualsiasi analogia tra il “Partito Country” della Russia zarista e gli interventisti liberali R2P mi sembra falsa. Il “nazionalista romantico” potrebbe aver effettivamente creduto a ciò che avevano detto. Quelli della R2P sono dei truffatori totali, che camuffano la loro spinta alla conquista con il pretesto di “proteggere” un gruppo di stranieri che odiano davvero e che hanno lavorato duramente per distruggere in conflitti paralleli. Se dobbiamo credere che in realtà si preoccupano dei cittadini di Aleppo Est e vogliono solo salvarli dai crimini di guerra perpetrati dai disumani russi, come si spiega Fallujah? Come si spiega tutto l'Iraq, che risale non solo a Dubya, ma a Bushdaddy e poi a Bill Clinton? Dopo aver spiegato tutte le nostre buone azioni in Iraq senza far crescere un naso lungo quanto un palo del telefono, proviamo a passare alla Serbia, all’Afghanistan, alla Libia, alla Somalia, al Sudan, al Pakistan e ora allo Yemen. Sai, tutte e sette le guerre (e altre!) che Obomber si vanta di aver supervisionato durante il suo turno. Non è un pacifista viola che si restringe! Tutte quelle uccisioni e mutilazioni, tutte le torture, tutta la distruzione sfrenata delle infrastrutture e lo sfollamento delle persone sono stati fatti perché amiamo le persone e vogliamo solo aiutare? Dammi una pausa, cazzo! Non esiste nemmeno un parallelo con il salvataggio dei cristiani dagli sfrenati maomettani, come i russi zaristi tentarono di fare per i loro fratelli ortodossi contro i turchi negli anni '1870 dell'Ottocento. Nel caso di Iraq, Libia e Siria, l’intervento americano ha provocato la morte o l’espulsione di decine di migliaia di cristiani mediorientali, in alcuni casi sterminando completamente sette che risalgono alle origini del cristianesimo stesso. George Bush e Barack Obama hanno compiuto un'estirpazione del cristianesimo mediorientale che non si vedeva da quando i crociati furono cacciati via dalla gente del posto, e le cose andranno molto peggio se ai tagliatori di teste “moderati” di Obama sarà permesso di vincere in Siria. Ma agli egemonisti americani non interessa davvero, non è per questo che si sono inseriti in questi paesi. Solo se Nuland e Kerry venissero sottoposti al waterboarding ammetterebbero la verità: la gente del posto, che vivano o muoiano, sono solo pezzi degli scacchi in una grande guerra per procura contro la Russia che, insieme alla Cina, deve essere schiacciata in quanto ultimo rivale rimasto a pieno spettro. Il dominio americano sull’intero pianeta. E, se quei pazzi dovessero riuscirci, scommetto che non saprebbero nemmeno dirti cosa ha guadagnato la razza umana da tutte le morti, distruzioni e sofferenze che hanno causato. Penso che fondamentalmente dipenda solo da vincitori e vinti – numeri su un ipotetico quadro di valutazione – per queste persone. Sì, la vita adesso è molto peggiore per tutti, ma NOI abbiamo vinto e questo è l'importante.
Molto ben detto, realista. Hai ragione al cento per cento su come questa ricerca da parte degli Stati Uniti per l’egemonia mondiale sia così ossessivamente importante che con le buone o con le cattive o con qualsiasi altro mezzo lo faremo, o moriremo nel perseguirlo. Niente dovrebbe essere così importante da far perdere così tante vite in questo processo di guerra. Sono sicuro che le risorse mondiali potrebbero essere ragionevolmente divise in termini equi per essere giusti nei confronti dell'élite degli investimenti. Le nazioni sviluppate trarrebbero solo maggiori benefici se aiutassero la classe in difficoltà del terzo e quarto mondo. L’America farebbe bene a seguire l’esempio della Cina con i propri progetti sulla Via della Seta. Perché non unirsi ad una coalizione di nazioni, e riportare questa volta un piano Marshall incorrotto (senza CIA). Immaginate che con meno della metà di quanto abbiamo pagato per essere in Iraq e Afghanistan avremmo potuto creare il più grande programma infrastrutturale del mondo... programmi. Il lavoro farebbe soldi, la produttività reale abbonderebbe. È ora di smettere di battere i chiodi e di iniziare a coltivare i raccolti. Il business delle energie rinnovabili è la prossima America on Wheels, o la prossima Silicone Valley, se lo vogliamo. Per prima cosa c’è bisogno di una leadership che porti tutto ciò in primo piano. Stiamo invece discutendo sul palpeggiamento delle ragazze, o su cosa si troverà nella prossima email fugata... Ho provato a svegliarmi, finché non mi sono reso conto che non ero ancora andato a letto. Un po' come un Rod Sterling TwiLight Zone mescolato con l'effetto Nightmare on Elm Street, ma non preoccuparti per me, vai a salvarti.
Precisamente. Il rapporto rischio/beneficio è totalmente folle sia per il conflitto siriano che per quello ucraino. Se credete a ciò che dicono i nostri portavoce del governo, siamo disposti a subire le conseguenze di una guerra termonucleare con la Russia solo perché lo Zio Sam possa scegliere i leader di quei paesi. Accidenti, supponendo di evitare l’incenerimento nucleare, uno dei vantaggi della nostra “vittoria” sarebbe l’obbligo di ricostruire quei paesi dopo aver avuto un ruolo così importante nella loro distruzione. Ci dicono che non possiamo nemmeno permetterci di ricostruire le nostre infrastrutture e che ricostruiremo la Siria e l'Ucraina? Per citare Dubya: "non mi farò ingannare di nuovo". Cosa significherebbe perdere una scommessa così folle e rischiosa? Annientamento totale, per esempio. Penso che la maggior parte di noi sarebbe d’accordo sul fatto che gestire la Siria e/o l’Ucraina semplicemente non valesse quell’investimento. A meno della nostra estinzione, la guerra totale che gli interventisti sembrano volere ci costerà caro, soprattutto se dovessimo perdere e ricevere sia un giudizio morale dalla storia sia forse riparazioni richieste dai tribunali internazionali. Ciò significa che questo paese avrebbe molta meno influenza e ricchezza nel prossimo futuro. Perché mettere tutto in gioco? Obama e Kerry sembravano vicini a ridurre le loro perdite e ad accettare una soluzione negoziata (tutti perdono, ma non quanto potrebbero se andassimo all in), finché Ash Carter e il Pentagono decisero di effettuare un mini-colpo di stato silenzioso, prima del ignorare gli ordini di Obama e riportarci sull'orlo del baratro. Se Obama avesse un po' di intelligenza e coraggio, si tirerebbe su la figa, licenzierebbe Carter e un gruppo di altri neoconservatori e risolverebbe la questione pacificamente prima che la Regina del Caos lo sostituisca in carica. Questa è la via d'uscita. Quali sono le possibilità che il mondo sopravviva a quattro anni con Hitlery al timone?
La sottile linea sana può essere trovata nello strato di persone sotto l’élite del nostro paese. Se tutto va bene, un giorno queste api operaie si ribellano ai loro superiori. Ricordi quando l'esercito di Eltsin non apriva il fuoco sul pubblico che protestava? Questo è molto su cui basare le tue speranze, ma ti fa riflettere un po' sulla possibilità che un qualche tipo di sanità mentale possa prevalere in un momento in cui sarebbe positivo che prevalesse. Proprio non vedo perché la nostra politica estera debba essere distribuita da un B52.
Kennedy ci ha provato, licenziando la gente. Morì poco dopo. Naturalmente avete ragione, questo è ciò che Obama “dovrebbe” fare. Avrebbe dovuto fare molte cose, come licenziare Loretta Lynch dopo aver parlato con Bill Clinton sull'asfalto e non essersi dimessa immediatamente. Avrebbe dovuto licenziare Eric Holder e Lanny Breuer (entrambi sono tornati al loro lavoro di avvocati difensori dei colletti bianchi presso Covington & Burling) quando non hanno perseguito i banchieri per frode. Avremmo dovuto, avremmo potuto... e giriamo e giriamo. Mike Whitney ha detto questo in "Obama ha fatto un passo indietro dal baratro, Will Hillary?":
“Fortunatamente, ci sono segnali che Obama ha recepito il messaggio e ha messo fine al ridicolo piano (del Pentagono?). Ecco un estratto da un articolo di The Duran che potrebbe essere la migliore notizia che ho letto sulla Siria negli ultimi cinque anni. Questa storia è scoppiata venerdì ed è stata ampiamente ignorata dai principali media:
'In seguito all'avvertimento russo sull'abbattimento di aerei americani, il portavoce della Casa Bianca conferma che il piano di attacchi aerei statunitensi sulla Siria è stato respinto... Il portavoce della Casa Bianca Josh Earnest ha confermato questo parlando ai giornalisti giovedì 6 ottobre 2016.
Il presidente ha discusso in dettaglio il motivo per cui è improbabile che un'azione militare contro il regime di Assad per cercare di affrontare la situazione ad Aleppo raggiunga gli obiettivi che molti ora immaginano in termini di riduzione della violenza. È molto più probabile che porti a una serie di conseguenze indesiderate che chiaramente non sono nel nostro interesse nazionale”. (“Gli Stati Uniti fanno marcia indietro sulla Siria dopo la minaccia russa di abbattere aerei americani”, Alexander Mercouris, The Duran)’
Per quanto critico sia stato nei confronti di Obama nel corso degli anni, lo applaudo per il suo buon giudizio. Mentre i falchi della guerra del Pentagono e gli estremisti della politica estera spingono incessantemente per uno scontro diretto con la Russia, Obama ci ha saggiamente allontanati dall’orlo del disastro.
La domanda è: Hillary farebbe lo stesso?”
http://www.unz.com/mwhitney/obama-stepped-back-from-brink-will-hillary/
Realista – davvero ben detto, così vero. A queste persone potrebbe importare di meno di chi schiacciano; vogliono solo vincere. Come i bulli del parco giochi, controllano le sbarre delle scimmie. Buon sfogo.
Bravo!!!! Hillary può guidare la carica della brigata leggera nei denti di una batteria di cannoni russi!
Se l’argomento è la letteratura russa e la guerra è parte della discussione, posso suggerire: “Noi” di Yevgeny Zamyatin scritto prima di “1984” e “Brave New World”. È un feroce atto d’accusa su ciò che accadrà nella Russia sovietica; una delle parti principali è stata la guerra dei 200 anni e il modo in cui hanno riformato la società per evitare guerre in futuro. Semplicemente incredibile la quantità di intuizioni. In futuro inizierò a leggere più letteratura russa. Forse possiamo evitare una futura terza guerra mondiale, ma al momento rimango scettico.
È un grande piacere da leggere, signor Doctorow, e apprezzo qualsiasi sforzo volto ad attirare maggiore attenzione sul più grande romanzo mai scritto. Se dovessi fare una cavillo, sarebbe solo quello di aggiungere che esiste una discreta quantità di prove che la stessa “corte” – nella persona dello zar Nicola II – faceva parte del partito romantico prima della prima guerra mondiale. Tragicamente, i consiglieri realisti dello zar furono ignorati.
Ma il punto fondamentale è che gli Stati Uniti hanno bisogno di una grande iniezione di realismo nelle relazioni internazionali (della varietà Morgenthau e Mearsheimer, aggiungerei) in questo momento difficilmente potrebbe essere più urgente.
Non è necessario essere dogmatici nel proprio pacifismo (come alla fine divenne Tolstoj) per vedere la verità che la guerra nell’era moderna è molto spesso il prodotto della propaganda e persino, come suggerisci, una sorta di diversivo per le élite inattive, che si annoiano (nel caso degli Stati Uniti) se non stanno creando una bella rivoluzione da qualche parte, diffondendo la nuova religione americana.
Sì, Paul, la tua opinione è, come quella della maggior parte degli occidentali qui e altrove, che lo zar fosse un politico romantico e che l'intervento russo a favore degli slavi meridionali alla fine portò alla morte sua e della sua famiglia e alla fine della Russia classica.
Ma voi tutti opportunamente trascurate qualcos’altro che il dottor Doctorow menziona solo di sfuggita, quello che io chiamo un parallelo non intenzionale tra Tolstoj e la Siria:
“…l’entusiasmo popolare alla fine impegnò le forze imperiali russe in una nuova guerra con l’Impero Ottomano nel 1877-78 che, sebbene vittoriosa sul campo di battaglia, si concluse con un’umiliante battuta d’arresto per la posizione internazionale della Russia quando fu mediata dalle Grandi Potenze al Congresso di Berlino."
In altre parole, le “grandi” potenze occidentali dell’epoca, dopo un enorme sacrificio da parte degli slavi meridionali e dei volontari russi per liberare i Balcani cristiani dai turchi, si schierarono con i turchi, soprattutto per tenere sotto controllo il potere russo e prevenire l’influenza o addirittura l’incorporazione dei suoi “fratelli” slavi meridionali nell’impero russo. Ora, questo è un parallelo valido tra il tempo di Anna Karenina e oggi: i cristiani ortodossi devono sempre considerare i cristiani occidentali tanto loro nemici quanto i musulmani (turchi).. Qualunque cosa i russi facciano per aiutare i loro cugini (slavi del sud) o amici (la Siria), l’Occidente l’ha sempre interpretata come una sfida al suo dominio e la Russia ha dovuto affrontare la guerra con l’Occidente oppure accettare le imposizioni del Congresso di Berlino, allora come oggi in Siria. Ma poi, anche, gli Stati Uniti “cristiani” hanno sganciato una bomba nucleare sulla cristiana Nagasaki, quindi forse non è così personale, forse l’Occidente semplicemente non è cristiano ma adora il diavolo.
In realtà potrei approfondire ulteriormente questo importante punto, iniziando il “discorso storico” dal tempo dello scisma religioso dell’anno 1054, ma sono sicuro che la maggior parte dei commentatori qui sono felici anche solo di congratularsi con il dottor Doctorow per il suo parallelo contro la guerra.
Ora gli americani hanno dimenticato che in tutta la nostra storia come Repubblica sovrana, con seri problemi di inimicizia nei confronti dell'Impero britannico (che ci ha sempre considerato una loro colonia separatista canaglia, e le nostre idee repubblicane una seria minaccia per i loro governanti), l’Impero russo è SEMPRE stato un nostro alleato fin dai tempi di Caterina la Grande, nel tentativo di contrastare l’animosità britannica nei loro confronti e nei nostri confronti. C'è SEMPRE stata una gara Patriot/Tory qui, che stabilisce chi è il nostro nemico e chi è il nostro amico (il Piano Rosso/Piano Arancione negli anni '1920 erano considerati correttamente, l'Impero Britannico come nostro nemico, e la Russia un alleato tradizionale... furono l'UNICA potenza europea a dare supporto navale a Lincoln nella nostra Guerra Civile, provocata dagli agenti britannici). Il dominio dei Tory è stato raggiunto dopo la morte di FDR... e noi facciamo di nuovo parte dell'Impero... ma anche questo cambierà.
Nel suo affascinante libro, La politica della guerra, Walter Karp discute l'ingresso dell'America nella guerra ispano-americana e nella prima guerra mondiale che mostrano, in modo simile a Tolstoj, una volta che lo slancio per la guerra ottiene una spinta sufficiente, la guerra diventa quasi inevitabile.
Per quanto riguarda l'inserimento dei guerrafondai nella prima delle legioni d'invasione, ciò potrebbe avere scarso effetto sulle guerre future. Molti importanti guerrafondai hanno svolto il loro apprendistato in zone di guerra da e prima di Winston Churchill ai senatori John McCain, Tom Cotton e altri. Se ricordo bene, la Legione americana e i veterani delle guerre straniere erano diligenti sostenitori della guerra in Iraq.
Ancora peggio, secondo Stephen F Cohen, il più acuto studioso russo negli Stati Uniti, la Russia è così convinta che i Neoconservatori *non si fermeranno* che stanno preparando la nazione per la Terza Guerra Mondiale. Non per una guerra in un lontano futuro. Si stanno preparando per la guerra *proprio ora*.
https://www.thenation.com/article/war-mongering-in-washington-preparation-for-war-in-moscow/
"Per aggiornare questa proposta, credo che le nostre forze speciali che operano illegalmente sul terreno ad Aleppo per il coordinamento e il supporto tecnico dei ribelli jihadisti e dell'"opposizione moderata" al presidente Assad scambieranno molto volentieri il loro posto con un reggimento speciale di truppe d'assalto in arrivo. tratti da artisti del calibro di Robert Kagan, William Kristol e Victoria Nuland, gli irresponsabili chiacchieroni che pretendono di parlare a nome del popolo americano e che in realtà ci stanno portando al suicidio collettivo”. Gilbert Doctorow
Grazie dottor Doctorow e forse possiamo convincere Hillary, Henry e Zibig a guidare l'attacco?
Se ho colto bene il senso di questo articolo, stiamo parlando delle varie opinioni che una società può avere mentre si prepara alla guerra. I nostri tempi attuali e la varietà di interessi che ci guidano saranno sicuramente un giorno analizzati dagli storici in modo molto approfondito. Se gli Stati Uniti dovessero finire in cima, allora i Neoconservatori/R2P/sionisti avranno una bella figura, ma se gli Stati Uniti dovessero finire in fondo, allora questi stessi gruppi di persone molto probabilmente saranno demonizzati fino alla fine dei tempi. Personalmente mi dispiace per i disinformati che con i loro semplici mezzi si innamorano di queste bugie fabbricate dai guerrafondai. Sono le brave persone che muoiono in guerra quelle che mi dispiace di più. L’ago del barometro dell’inganno si è rotto molto tempo fa, e noi cittadini siamo quelli che ci siamo fatti ingannare non solo una, ma due, e ancora tre volte, e soprattutto perché credevamo in questi ciarlatani del potere. L’unica cosa nella storia che cambia sono le date.
AL DR. DOTTORE SU ANNA K. E TOLSTOJ
Una volta avevo una copia di Anna Karenina e ogni pochi anni ci riprovavo
per leggerlo. Dopo aver iniziato, mi impantanavo e mi arrendevo.
C'era troppa aristocrazia.
Nella maggior parte dei casi sono un fan sfegatato di Fëdor Dostoevskij (che odiava Toltstoj
Capisco). Nelle recenti traduzioni di una coppia, apprezzo la persistenza di D
confronto su ciò che diciamo di fare. Nella maggior parte dei romanzi di D, ci viene "detto"
qual è la “risposta”: perché le persone hanno fatto quello che affermavano, perché
sono state compiute azioni. Ma nella mia mente, nulla è veramente convincente.
Qualunque cosa venga detta o fatta, ogni fratello aveva effettivamente un motivo e
più per uccidere suo padre. E così D. ci sta mettendo tutti alla prova. raccomando
queste traduzioni relativamente recenti delle opere di Dostoevskij.
Il film Garbo di Anna K. era, se ricordo bene (ero bambina allora), fantastico.
Molto probabilmente mi sono perso molto dell'aristocrazia di Tolstoj
trattati. Sono felice che alcuni siano riusciti a superare i primi
capitoli.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ricordo che il 12 settembre 2001 chiamai il reclutatore della Marina per vedere se c'era qualcosa con cui potevo contribuire allo sforzo di proteggere il nostro Paese. Mia figlia e mia nipote di un anno che vivevano dall'altra parte della strada rispetto al WTC hanno dovuto lasciare la loro casa, ed ero davvero scosso, come lo erano molti altri. In quel momento presi a cuore la notizia che tutto era come sembrava. Non passò molto tempo che rimasi deluso dalla strategia adottata dagli Stati Uniti. Quando abbiamo avuto un Dipartimento per la Sicurezza Nazionale e le guardie della TSA hanno iniziato a stazionare in ogni aeroporto, ho iniziato ad allontanarmi dai programmi dell'establishment. Ciò che dovremmo fare tutti è festeggiare il fatto di non andare in guerra.
Peter Loeb – una cosa che Tolstoj e Dostoevskij avevano in comune? Entrambi adoravano Dickens. Mentre era imprigionato in Siberia, questo era tutto ciò che Dostoevskij voleva leggere. La moglie di Tolstoj disse che lui leggeva brani dei libri di Dickens alla famiglia e che rideva – lo facevano tutti. Ha detto che ogni volta che Tolstoj iniziava a leggere Dickens, sapeva che stava per scrivere un romanzo. La scrittura di Dickens lo avrebbe in qualche modo ispirato.
Penso che ti piacerà “La morte di Ivan Ilyich” di Tolstoj. È un bellissimo racconto che pone la domanda: "E se tutta la mia vita fosse stata sbagliata?" Peccato che alcuni guerrafondai di Washington non si pongano questa domanda. Scommetto che non osano; non potevano gestire la risposta.
Nota a margine: ho visitato il luogo della tomba di quello che potrebbe essere il figlio dello zar Nicola II. Piccola storia interessante. Se fosse vero, almeno un bambino ce l’avrebbe fatta.
“Sulla lapide è raffigurata l'aquila bicipite della famiglia imperiale russa. Sotto la bandiera c'è il nome Romanov: Sua Altezza Imperiale Alexei Nicolaievich Czarevitch Erede Sovrano Granduca di Russia.
Se i resti sotto la pietra sono quelli di quell'Alessio, era figlio dello zar Nicola II, erede al trono russo.
Alessio sarebbe stato ucciso con la sua famiglia dai bolscevichi nel 1918 in seguito alla rivoluzione russa dell’anno precedente, ma i suoi resti non sono mai stati identificati, creando un altro mistero attorno a una famiglia che ne ha molte”.
http://www.theglobeandmail.com/news/national/a-90-year-old-imperial-mystery-continues/article18173931/
Molto interessante.
La classe dominante non smetterà di combattere perché questo fa parte della loro condizione di classe dominante. Non si fermeranno finché le masse non saranno decimate e devastate, o finché non saranno fermati.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Questa è una recensione avvincente. Sono costretto a rileggere “Anna”.
Dottor Doctorow, con rispetto, il suo paragone tra la prosa di Anna Karenina sulla guerra contro la Turchia nel XIX secolo e la situazione in Siria e Aleppo è uno dei più grandi che abbia mai letto in vita mia. Sì, a livello assolutamente superiore e superficiale c’è una somiglianza tra la maggior parte delle guerre combattute dagli esseri umani, ma è qui che finisce la somiglianza tra le due situazioni.
La guerra dei cristiani ortodossi per espellere i turchi dai Balcani è stata davvero una guerra buona, la guerra di liberazione contro uno spietato assassino straniero invasore di una religione totalmente diversa. La guerra contro la Siria è una guerra condotta da terroristi e mercenari contro uno dei paesi più laici e tolleranti del Medio Oriente, una guerra sostenuta dai suoi vicini con mire sul suo territorio (gli Stati Uniti sono coinvolti solo perché sono un burattino israeliano). Sì, la propaganda israeliana su Aleppo usa un linguaggio simile a quello degli idealisti di Tolstoj in Anna Karenina, ma confrontare i due equivale a dire che la verità e le bugie sembrano simili, e lo fanno – ecco perché è difficile distinguerle.
In sintesi, gli slavi del Sud e il popolo siriano stanno combattendo la Buona Guerra, i turchi lo erano e gli Stati Uniti sono gli aggressori. La retorica sia della parte della Buona Guerra che di quella dell’Aggressione sembra simile, cosa c’è di nuovo? Ritieni che i bugiardi siano così stupidi da unirsi all’“avanguardia” ed essere i primi a combattere, invece di trarre succulenti profitti di guerra ben lontani dalle sofferenze causate da ciò che sostengono? Onestamente mi manca il tuo punto.
Il popolo siriano sta “combattendo la Buona Guerra”? Potresti non aver colto il punto di Doctorow, onestamente o no, ma almeno ne ha uno.
È positivo che ci siano dei difensori, ma sarebbe ancora meglio se i sedicenti difensori cercassero di capire cosa stanno difendendo. Le difese generali, onestamente o no, sono in vendita questa settimana.
Ho riletto il tuo testo. Interpreti correttamente Tolstoj: registra le discussioni nei salotti russi (l'equivalente degli odierni MSM) sull'opportunità o meno di coinvolgere la Russia, indipendentemente dal fatto che i loro "fratelli" slavi del sud stanno soffrendo in una Buona Guerra (Tolstoj non definire tale cosa). Il coinvolgimento in qualsiasi tipo di guerra, buona o cattiva, è una questione molto complessa, carica di ambiguità etica, su cui Tolstoj riflette così bene. A memoria non dà una risposta definitiva, probabilmente perché una risposta definitiva non è possibile.
Il punto in cui il tuo paragone fallisce completamente è che ai tempi di Tolstoj l'industria della menzogna come quella dei MSM non esisteva. Quella di Tolstoj è una discussione tra interventisti (idealisti) e non interventisti: gli slavi del sud sono nostri fratelli, la loro lotta è davvero la nostra lotta, questa lotta metterebbe in pericolo la sopravvivenza della nostra monarchia e del nostro Stato, cioè la nostra stessa sopravvivenza e così via . Dove inizia e dove finisce il dovere di aiutare i prossimi? Le domande etiche fondamentali sono: esiste davvero una Guerra Buona, c’è qualcosa che giustifichi l’uccisione di persone anche per una buona causa come la libertà? Cosa ha detto il Buddha, cosa ha detto Cristo, cosa hanno detto i filosofi?
Ora, come fa questa piazza con i Caschi Bianchi a produrre video (pagati dagli aggressori) delle sofferenze nella parte di Aleppo occupata dai terroristi?
Il dogma ideologico occidentale R2P è stato l’umanitarismo istantaneo in una bustina fin dal suo inizio: prendere un po’ di sangue di maiale dai corpi degli attori della crisi e combinarlo con molte parole nobili sul dovere verso l’umanità e la civiltà (contro i barbari) e voilà – umanitario. bombardamenti seguiti dal tribunale per i crimini di guerra. Umanesimo istantaneo tra una pausa e l'altra, senza traccia di ambiguità etica (che potrebbe causare dispepsia durante la cena davanti alla TV). Shock and Awe è bello, ma uccidere civili per salvare altri civili è una sfortunata garanzia, dopo tutto devi rompere alcune uova per salvare alcune uova.
L’R2P è interesse personale travestito da umanitarismo: Grande Israele, restaurazione di una parte dell’impero turco, primato della monarchia saudita nel Medio Oriente, prova che gli Stati Uniti sono ancora il capofila e, naturalmente, abbondanti profitti per il MIC.
Dov'è la somiglianza/parallelo con Tolstoj?
“Il fatto che gli uomini non imparino molto dalle lezioni della storia è la più importante di tutte le lezioni della storia.”-
Aldous Huxley
È il decadimento politico che ha oscurato le lezioni della storia e della letteratura. In effetti la storia è piena di avvertimenti di scarsa importanza per i tiranni della democrazia contro i quali Aristotele metteva in guardia millenni fa, che devono creare nemici stranieri che si atteggino a protettori e accusino di slealtà i loro superiori morali. La storia come litania dell’errore umano non insegna la simpatia, il fondamento della condotta civile. La simpatia è il dominio dei deboli, e di coloro di cui l'educazione morale ha dimostrato di aver bisogno «dunque non mandare mai a sapere per chi suona la campana, suona per te» (Donne).
La religione da sola apporta poca educazione morale, perché la raccomandazione di buoni principi è solo una frazione del processo di educazione sociale e morale. Le religioni non sono riuscite a insegnare la cooperazione tra sistemi distinti, o a educare i fortunati e i potenti a simpatizzare con gli sfortunati e gli impotenti. Questo viene insegnato dall’esperienza, ma la maggior parte non può avere le necessarie esperienze educative, tranne che nella letteratura o in altri media, perché queste sono rare, pericolose o richiedono una saggia interpretazione.
La grande letteratura non solo fornisce protagonisti con i quali molti si identificano nella loro sfida da parte degli antagonisti, ma documenta anche le credenze, i processi sociali e i fallimenti morali del suo tempo e del suo ambiente, mostra come i fallimenti morali feriscono coloro a cui teniamo e mostra come questi potrebbero essere evitato. La maggior parte della letteratura non è eccezionale perché la maggior parte degli scrittori non ha questa missione, non ha la conoscenza morale, sociale o pratica per dire qualcosa di importante e cerca solo di vendere intrattenimento. La grande letteratura non si vende perché è educativa, contiene necessariamente qualche tragedia e spesso trascura di intrattenere. Quando è bello viene letto soprattutto da adolescenti brillanti e studenti universitari, che non hanno molto tempo. Il video è più veloce, ma raramente rivela un ragionamento errato.
Lo testimonia (a titolo di esempio, ovviamente) il mio romanzo di 550 pagine The National Memorial, vincitore di cinque premi letterari con otto recensioni a cinque stelle e nessuna recensione negativa, che ha venduto meno copie di quelle inviate ai revisori (vedi http://www.JohnBarth.net). Tutta la letteratura è ora piratata e distribuita su Internet, impedendo la vendita di libri, quindi trascorrerò davvero altri quattro anni di lavoro scrupoloso documentando i fallimenti morali della nostra società e presentandoli in una forma drammatica e interessante per il bene dell'umanità?
La vera letteratura e gli altri mezzi di educazione sociale non sono riusciti a conquistare alcuna quota di mercato nella nostra società, perché i mass media sono controllati dal denaro. La letteratura è diventata intrattenimento senza contenuti. I mass media sono attività di propaganda. In effetti, la nostra società è stata conquistata da prepotenti affaristi che controllano i mass media e le elezioni con il denaro. Attaccano attivamente la simpatia e l’umanitarismo, hanno sovvertito la democrazia e ci hanno lasciato solo le forme della civiltà. Sono selvaggi che hanno riportato l’umanità al primitivismo dei tempi antichi, tanto che dobbiamo ora ripercorrerne i precedenti progressi nella regolamentazione della forza diretta, nel nuovo dominio del potere economico.
La letteratura e altre forme di educazione sociale non possono funzionare nelle loro forme tradizionali in quell’ambiente. Anche i video con educazione sociale e critica sociale sono nascosti alla vista del pubblico dall’oligarchia.
Giovanni – ben detto!
“Tutta la letteratura è ora piratata e distribuita su Internet, impedendo la vendita di libri…” Vorrei che fosse così! Penso che tu stia incolpando le persone sbagliate. Gli editori sono gli (unici) ostacoli al grande dono fatto all'umanità che è Internet, con la sua possibilità concretissima e immediata di portare gratuitamente a tutti tutta la letteratura, grande e piccola. Questo è come può e dovrebbe essere. L’unica cosa che deve continuare a essere protetta è il diritto d’autore per il bene degli autori che meritano un riconoscimento, anche se non necessariamente un compenso finanziario. Le idee, la scrittura e la “letteratura”, comunque la si voglia definire, dovrebbero essere libere. Abbiamo già fatto molta strada verso questo obiettivo e andremo oltre. Togliere completamente denaro e affari dalla scrittura e dalla “letteratura”, e poi cosa avremo? Pensaci.
Sì, il materiale protetto da copyright è tutto ciò che dovrebbe essere protetto (e tutto ciò che è protetto). Ma il settore è estremamente marginale dal punto di vista finanziario e non è un luogo di profittatori come molti immaginano.
In alcuni casi gli editori possono realizzare profitti straordinari, ma perdere denaro sulla maggior parte dei libri. I costi di stampa rappresentano circa il 25-50% del prezzo di vendita al dettaglio, le librerie pagano solo il 50% del prezzo di vendita al dettaglio agli editori e il resto va alla spedizione, ai resi, ai ribassi, alle spese di stoccaggio, ecc. Gli scrittori ricevono meno di $ 2 per copia anche per i libri con copertina rigida venduti senza ritorna e spesso non ottiene nulla. Quindi ci vuole un bestseller per pagare uno scrittore quanto può guadagnare facendo qualsiasi altra cosa, anche per un pezzo scritto velocemente. La letteratura davvero ben scritta richiede anni per volume, è un lavoro professionale a livello di abilità e di solito paga molto poco.
Quindi questi pirati di Internet sono mascalzoni che affamano gli affamati, non Robin Hood che sollevano l’umanità dai profittatori. Non c’è motivo per cui la proprietà intellettuale non debba valere nulla solo perché può essere facilmente rubata.
Tuttavia ammetto che, se tutti utilizzassero solo copie digitali e i diritti d'autore fossero rigorosamente protetti, i lettori pagherebbero all'autore solo i diritti d'autore e una piccola spesa generale per il download, ecc. Allora un bestseller pagherebbe comunque allo scrittore un reddito ragionevole, costando il lettore solo un dollaro o due per copia. Ma avremmo ancora il problema delle forze di mercato che producono trippa invece della letteratura perché si vende meglio, e dovremmo ancora combattere la pirateria.
Così com'è, lo scrittore di letteratura è nella posizione del predicatore, che Ambrose Bierce definì come "un uomo assunto dai peccatori, per dimostrare loro con il suo esempio, che la virtù non paga". Mio nonno lasciò il ministero durante la Depressione, in parte perché non poteva mantenere la sua famiglia grazie alla benevolenza del suo parrocchiano, e in parte perché loro non prestavano molta attenzione: alcuni di loro avrebbero linciato un uomo di colore perché sospettato di stupro.
Mi riferivo ovviamente alle opere digitali. Puoi autopubblicarti su Kindle Direct Publishing, impostare il tuo prezzo e ottenere il 70% senza che alcun editore interferisca. Non invidio ad Amazon il loro 30% per aver fornito la piattaforma.
Questa rivoluzione (penso che la parola sia appropriata) è già in corso, e alla fine si presenteranno modi per guidare le persone attraverso il caos digitale per trovare ciò di cui hanno bisogno e ciò che desiderano. Finora sono stati gli editori a decidere cosa leggere il pubblico. È ancora così; da qui la battaglia tra quelli che oggi chiamiamo “mass media” e “media alternativi”. Una volta che il denaro sarà fuori dai giochi, come già avviene in larga misura, l’ideale di “istruzione/cultura/intrattenimento gratuiti” sarà stato raggiunto. Ciò che resta, come ho detto, è come orientarsi nella giungla, ma sono fiducioso che questi percorsi si svilupperanno.
Saggio assolutamente brillante, analogia brillante, scrittura brillante.
Totalmente d'accordo, fantastico!
Anche a me.
sì!
Ecco un articolo che esamina la rapidità con cui è stata presa la decisione di iniziare la guerra infinita al terrorismo:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/09/americas-destiny-with-iraq.html
Il destino dell'America in Medio Oriente fu deciso negli anni '1990 con il Progetto per un Nuovo Secolo Americano.
Esatto... gli altri sono solo conseguenze consequenziali.