I pericoli delle guerre "umanitarie".

azioni

L’Occidente si sta precipitando verso un’altra grande guerra in Medio Oriente, in Siria, dietro la bandiera della “responsabilità di proteggere”, che potrebbe giustificare infiniti interventi militari statunitensi, afferma Conn Hallinan su Foreign Policy in Focus.

Di Conn Hallinan

Mentre i media mainstream si concentrano su vincitori e vinti nella corsa tra Hillary Clinton e Donald Trump, è in corso un dibattito in gran parte non riportato sul futuro corso della diplomazia statunitense. Il suo esito avrà un profondo effetto sul modo in cui Washington proietta il potere – sia diplomatico che militare – nel prossimo decennio.

Le questioni in gioco non sono affatto astratte. Gli Stati Uniti sono attualmente impegnati in guerre attive in Afghanistan, Iraq, Siria, Yemen e Somalia. Ha schierato truppe al confine russo, ha giocato un tira e molla con la Cina in Asia ed ha notevolmente esteso la sua presenza militare sul territorio continente africano. Non sarebbe un’esagerazione affermare – come ha recentemente fatto l’ex segretario alla Difesa americano William Perry – che il mondo è un luogo più pericoloso oggi di quanto lo fosse durante i periodi più bui della Guerra Fredda.

Samantha Power, Rappresentante Permanente degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, interviene alla riunione del Consiglio di Sicurezza sulla Siria, 25 settembre 2016 (Foto ONU)

Samantha Power, Rappresentante Permanente degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, interviene alla riunione del Consiglio di Sicurezza sulla Siria, 25 settembre 2016 (Foto ONU)

Tracciare le linee generali di questo argomento non è facile, in parte perché i partecipanti non sono sempre disponibili su ciò che propongono, in parte perché i media semplificano eccessivamente le questioni.

Nel suo quadro più ampio, i “realisti” rappresentati dall'ex consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger, Steven Walt di Harvard e John Mearsheimer dell'Università di Chicago si sono confrontati con gli “interventisti umanitari” come l'attuale ambasciatrice delle Nazioni Unite Samantha Power. Dato che Power è un consigliere chiave dell'amministrazione Obama in materia di politica estera e che probabilmente svolgerà un ruolo simile se Clinton verrà eletta, le sue opinioni hanno un peso.

In un recente saggio su New York Review of Books, Power si chiede: "Come può uno statista promuovere gli interessi della sua nazione?" Inizia dirottando la posizione realista secondo cui la diplomazia americana deve riflettere gli “interessi nazionali”, sostenendo che sono indistinguibili dai “valori morali”. Ciò che accade alle persone in altri paesi, sostiene, rientra nella nostra “sicurezza nazionale”.

L’ambasciatore Power – insieme a Clinton e all’ex presidente Bill Clinton – è da tempo un sostenitore dell’“intervento umanitario”, dietro il quale gli Stati Uniti sono intervenuti nella guerra civile jugoslava. Da allora l’intervento umanitario è stato formalizzato in “responsabilità di proteggere” o R2P, ed è stata la motivazione per rovesciare Muammar Gheddafi in Libia. Hillary Clinton ha sostenuto con forza l’applicazione della R2P alla Siria istituendo “no-fly zone” per impedire agli aerei siriani e russi di bombardare gli insorti e i civili sotto il loro controllo.

Ma Power propone qualcosa di diverso dall’intervento umanitario. Lei suggerisce che gli Stati Uniti elevino la R2P al livello di sicurezza nazionale, il che suona sgradevolmente come un argomento a favore dell'intervento americano in qualsiasi luogo che non emuli il sistema americano.

Affrontare il Cremlino

La cosa più significativa è la scelta degli esempi: Russia, Cina e Venezuela, tutti attualmente nel mirino di Washington. Di questi, dedica la maggior parte del tempo a Mosca e all’attuale crisi in Ucraina, dove accusa i russi di indebolire una “norma fondamentale indipendente” sostenendo gli insorti nell’Ucraina orientale, “tagliando parte di un paese vicino” conquistando la Crimea, e sopprimere la notizia dell’intervento russo tra il suo stesso popolo. Se i media russi riferissero sulla situazione in Ucraina, scrive, “molti russi potrebbero opporsi” al conflitto.

Il presidente russo Vladimir Putin con il cancelliere tedesco Angela Merkel il 10 maggio 2015 al Cremlino. (Foto dal governo russo)

Il presidente russo Vladimir Putin con il cancelliere tedesco Angela Merkel il 10 maggio 2015 al Cremlino. (Foto dal governo russo)

Il potere non presenta alcuna prova per questa affermazione perché non esiste. Indipendentemente da ciò che si pensa del ruolo di Mosca in Ucraina, la stragrande maggioranza dei russi non solo ne è consapevole, ma sostiene a stragrande maggioranza il presidente Vladimir Putin sulla questione. Dal punto di vista del russo medio, dalla fine della guerra in Jugoslavia la NATO ha marciato costantemente verso est. Sono gli americani ad essere schierati nel Baltico e in Polonia, non i russi che si radunano ai confini del Canada e del Messico. I russi sono un po’ sensibili riguardo ai propri confini, date le decine di milioni che hanno perso nella seconda guerra mondiale, qualcosa di cui Power sembra ignaro.

Ciò che Power sembra incapace di fare è vedere come paesi come Cina e Russia vedono gli Stati Uniti. Questo punto di vista è una competenza essenziale nella diplomazia internazionale, perché è il modo in cui si determina se un avversario rappresenta o meno una seria minaccia per la propria sicurezza nazionale.

La Russia è come Il presidente Obama ha recentemente dichiarato alle Nazioni Unite – sta davvero “tentando di recuperare la gloria perduta con la forza”, oppure Mosca sta reagendo a ciò che percepisce come una minaccia alla propria sicurezza nazionale? La Russia non è intervenuta in Ucraina finché gli Stati Uniti e i suoi alleati della NATO non hanno sostenuto il colpo di stato contro il governo del presidente Viktor Yanukovich e hanno abbandonato un accordo che era stato siglato tra l’Unione Europea, Mosca e gli Stati Uniti per risolvere pacificamente la crisi.

Power sostiene che non c'è stato alcun colpo di stato, ma il vicesegretario di Stato americano Victoria Nuland e l'ambasciatore americano in Ucraina, Geoffrey Pyatt, erano catturato su nastro parlando di come “ostetrica” del subentro e di scegliere la persona che volevano mettere in piedi.

Per quanto riguarda la “scorporazione” della Crimea, Power non ha avuto problemi con gli Stati Uniti e la NATO che “sganciavano” il Kosovo dalla Serbia durante la guerra jugoslava. In entrambi i casi le popolazioni locali – in Crimea il 96% – hanno sostenuto le “conquiste”.

Comprendere come gli altri paesi vedono il mondo non significa necessariamente essere d’accordo con loro, ma non c’è nulla nelle azioni di Mosca che suggerisca che stia cercando di ristabilire un “impero”, come Obama ha caratterizzato il suo comportamento nel suo recente discorso alle Nazioni Unite.

Quando Hillary Clinton paragonò Putin a Hitler, equiparava la Russia alla Germania nazista, il che certamente rappresentava una minaccia esistenziale alla nostra sicurezza nazionale. Ma qualcuno pensa che il paragone sia valido? Nel 1939, la Germania era il paese più potente d’Europa con un imponente esercito. La Russia è l’undicesima economia più grande del mondo, dietro anche a Francia, Germania, Regno Unito, Italia e Brasile. La Turchia ha un esercito più grande.

La visione del potere su ciò che è bene per il popolo russo è un esempio calzante. Anche se difficilmente si può ammirare l’oligarchia che domina la Russia – e le ultime elezioni sembrerebbero indicare una notevole apatia degli elettori nei centri urbani del paese – i “liberali” di cui il Potere è così innamorato sono stati coloro che hanno istituito il sistema economico. “terapia d'urtoy” negli anni ’1990 che impoverirono decine di milioni di persone e provocarono un disastroso calo dell’aspettativa di vita.

È improbabile che un simile track record valga a farne eleggere uno. In ogni caso, oggigiorno gli americani difficilmente sono nella posizione di dare lezioni alla gente sul ruolo che la ricchezza oligarchica gioca nella manipolazione delle elezioni.

Vista dalla Cina

I cinesi sono intolleranti al dissenso interno, ma la disputa tra Washington e Pechino riguarda le rotte marittime, non le liste elettorali.

La Cina e i suoi vicini

La Cina e i suoi vicini

La Cina si sta comportando da prepotente nel Mar Cinese Meridionale, ma è stato il presidente Bill Clinton a scatenare le attuali tensioni nella regione quando ha schierato due gruppi da battaglia di portaerei nello Stretto di Taiwan nel 1995-96 durante una situazione di stallo tesa tra Taipei e la terraferma. La Cina non aveva allora – e non ha adesso – la capacità di invadere Taiwan, quindi le minacce di Pechino non erano reali.

Ma le portaerei erano molto reali e umiliarono – e spaventarono – la Cina nelle sue acque nazionali. Quell’incidente ha portato direttamente all’attuale accelerazione della spesa militare della Cina e alle sue azioni pesanti nel Mar Cinese Meridionale.

Ancora una volta, c'è una lunga storia qui. A partire dalle guerre dell’oppio del 1839 e del 1860, seguite dalla guerra sino-giapponese del 1895 e dall’invasione della Cina da parte di Tokyo nella seconda guerra mondiale, i cinesi sono stati invasi e umiliati più e più volte. Pechino ritiene che l’amministrazione Obama abbia progettato il suo “perno asiatico” per circondare la Cina con gli alleati degli Stati Uniti.

Anche se questa potrebbe essere una semplificazione eccessiva – il Pacifico è stato per lungo tempo il mercato più grande dell’America – è una conclusione perfettamente razionale trarre dallo schieramento dei Marines americani in Australia, dal posizionamento delle forze nucleari a Guam e Wake, dall’ubicazione delle basi anti-nucleari. -sistemi missilistici balistici in Corea del Sud e Giappone, e il tentativo di rafforzare i legami militari con India, Indonesia e Vietnam.

“Se sei un pensatore strategico in Cina, non devi essere un paranoico teorico della cospirazione per pensare che gli Stati Uniti stiano cercando di trascinare l’Asia contro la Cina”, afferma Simon Tay, presidente dell'Istituto per gli affari internazionali di Singapore.

Nel frattempo in America Latina...

Per quanto riguarda il Venezuela, gli Stati Uniti hanno sostenuto il colpo di stato del 2002 contro Hugo Chavez e da allora hanno condotto una campagna di ostilità contro il governo. Nonostante tutti i suoi problemi, il governo Chavez tagliare i tassi di povertà dal 54.5% della popolazione al 32%, e la povertà estrema dal 20% circa all’8.6%. La mortalità infantile è scesa da 25 su 1,000 a 13 su 1,000, la stessa dei neri americani.

Il defunto presidente venezuelano Hugo Chavez.

Il defunto presidente venezuelano Hugo Chavez.

E la preoccupazione per i diritti democratici dei venezuelani, a quanto pare, non si estende al popolo dell'Honduras. Quando un colpo di stato militare rovesciò un governo progressista nel 2009, gli Stati Uniti fecero pressione sugli altri paesi dell’America Latina affinché riconoscessero il governo illegale che prese il potere sulla sua scia. Anche se in Venezuela le forze di opposizione vengono colpite dai gas lacrimogeni e una manciata di persone viene incarcerata, in Honduras vengono uccise dagli squadroni della morte.

L'idea del potere secondo cui gli Stati Uniti difendono la virtù invece di perseguire semplicemente i propri interessi è un'illusione tipicamente americana. "Questa è l'immagine che gli americani hanno di se stessi", afferma Jeremy Shapiro, direttore della ricerca del Consiglio europeo per le relazioni estere, “ma non è condiviso, nemmeno dai loro alleati”.

La “divisione” tra “realisti” e R2P è un’illusione. Entrambi finiscono nello stesso posto: confrontarsi con i nostri presunti concorrenti e sostenere i nostri alleati, indipendentemente da come trattano la loro gente. Anche se si affretta a definire “barbari” i russi in Siria, è vistosamente silenziosa sul sostegno degli Stati Uniti alla guerra aerea dell’Arabia Saudita in Siria. Yemen, che ha preso di mira ospedali, mercati e civili.

L’argomentazione secondo cui la politica interna di un altro paese è una questione di sicurezza nazionale per gli Stati Uniti eleva la R2P a un nuovo livello, fissa il livello dell’intervento militare molto più in basso di quanto lo sia oggi e getta le basi per una politica estera interventista che renderà l’amministrazione Obama appare decisamente pacifista.

Guardando verso novembre

È impossibile separare questo dibattito sulla politica estera dall’attuale corsa alla Casa Bianca. Clinton è stata aggressiva sulla maggior parte delle questioni internazionali e non è timida riguardo all’intervento militare.

L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton si rivolge alla conferenza dell'AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)

L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton si rivolge alla conferenza dell'AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)

Si è anche circondata di alcune delle stesse persone che hanno progettato la guerra in Iraq, compresi i fondatori della Progetto per un nuovo secolo americano. Si vocifera che, in caso di vittoria, nominerà un ex funzionario del Dipartimento della Difesa Michele Flournoy come segretario alla Difesa. Flournoy ha chiesto di bombardare le forze di Assad in Siria.

D’altro canto, Trump è stato poco coerente. Ha fatto alcune dichiarazioni ragionevoli sulla cooperazione con i russi e alcune decisamente spaventose sulla Cina. Dice di essere contrario agli interventi militari, anche se ha sostenuto la guerra in Iraq (e ora mente al riguardo). È allarmantemente disinvolto riguardo all’uso delle armi nucleari.

In Affari Esteri, Stephen Walt, uno dei principali “realisti”, afferma che la volontà di Trump di prendere in considerazione l'idea di rompere il tabù nucleare fa di lui qualcuno che “non ha alcun diritto di essere comandante in capo”. Altri paesi, scrive Walt, “sono già preoccupati per il potere americano e per il modo in cui viene utilizzato. L’ultima cosa di cui abbiamo bisogno è un equivalente americano dell’impetuoso e ampolloso Kaiser Guglielmo II”. Il Kaiser fu una delle forze principali dietro la prima guerra mondiale, un conflitto che causò 38 milioni di vittime.

Chiunque vincerà a novembre dovrà affrontare un mondo in cui Washington non potrà decidere tutto. Come esperto del Medio Oriente Patrick Cockburn sottolinea: “Gli Stati Uniti rimangono una superpotenza, ma non sono più potenti come lo erano una volta”. Sebbene possa rovesciare i regimi che non gli piacciono, “non può sostituire ciò che è stato distrutto”.

La struttura del potere per la diplomazia è una formula per un ciclo infinito di guerra e instabilità.

Conn Hallinan può essere letto su dispatchesfromtheedgeblog.wordpress.com e middlemepireseries.wordpress.com. [Questo articolo è già apparso su Foreign Policy in Focus, http://fpif.org/u-s-diplomacy-dangerous-proposal/]

22 commenti per “I pericoli delle guerre "umanitarie"."

  1. Zaccaria Smith
    Ottobre 9, 2016 a 01: 19

    La pubblicazione di Wikileaks è stata ovviamente soffocata dal nastro di Trump. Tuttavia, una selezione ha dimostrato che Hillary sapeva che l’intervento desiderato difficilmente sarebbe stato “umanitario”.

    “Quindi non siamo bravi come una volta, ma possiamo ancora ottenere risultati e, a mio avviso, avremmo dovuto provare a farlo in modo da avere una visione migliore. Ma l’idea che avremmo voluto una no fly zone – la Siria, ovviamente, l’ha avuta quando ha fondato il quarto esercito più grande del mondo. Aveva sistemi di difesa aerea molto sofisticati. Stanno diventando più sofisticati grazie alle importazioni russe. Per avere una zona interdetta al volo è necessario eliminare tutte le difese aeree, molte delle quali si trovano in aree popolate. Quindi i nostri missili, anche se sono missili di stallo, quindi non mettiamo a rischio i nostri piloti, ucciderai molti siriani. Quindi all’improvviso questo intervento di cui la gente parla con tanta disinvoltura diventa un coinvolgimento americano e della NATO in cui si portano molti civili”. [ Discorso a Goldman Sachs, conferenza annuale del Ceo di IBD 2013,

    https://www.reddit.com/r/WayOfTheBern/comments/56iakr/theres_an_80page_downloadable_doc_of_speech/

  2. Lago Giacomo
    Ottobre 8, 2016 a 04: 00

    Chi farà parte di questa grande coalizione?
    L'ONU dovrebbe essere d'accordo
    La Russia porrà il veto
    La Cina si astiene

    1. Regno Unito: l’opinione pubblica non sosterrà alcun intervento come quello della Libia che ha prodotto tutti questi rifugiati che attraversano il Mediterraneo.
    2. La Germania-UE non combatterà e la Francia ha la propria agenda nella Siria postcoloniale
    3. I guerrafondai americani aspetteranno Hillary

  3. Bill Bodden
    Ottobre 7, 2016 a 20: 54

    Secondo quanto riferito, Donald Trump ha parlato in termini crudi e volgari di quanto fosse facile per le celebrità come lui sedurre le donne. Sicuramente niente di cui andare fieri, ma cosa ha detto Hillary dopo il cambio di regime in Libia promosso da lei e Samantha Power? “Quando Gheddafi fu giustiziato sommariamente dai ribelli affiliati ad al-Qaeda per le strade di Sirte, la risposta di Clinton in una successiva intervista fu quella di dire “Siamo venuti. Vedemmo. È morto", prima di scoppiare in una risata in stile Enigmista" - http://www.zerohedge.com/news/2016-10-06/5-things-hillary-clinton-has-done-will-make-you-question-her-sanity

    L'esecuzione di Gheddafi prevedeva la sodomizzazione con un coltello che, sicuramente, Clinton doveva sapere.

    Quanto precede suggerisce che Trump potrebbe qualificarsi come il male minore – MA se consideriamo la sua storia di comportamento irresponsabile e senza scrupoli e il suo potenziale con un potere quasi assoluto alla Casa Bianca, allora siamo di nuovo in parità.

  4. Bill Bodden
    Ottobre 7, 2016 a 20: 14

    La “grande notizia” sulle “chiacchiere da spogliatoio” di The Donald è arrivata solo poche ore fa. I canali di “notizie” via cavo stanno approfittando di questo per mostrare i propri elevati standard morali (?) e informare i loro ascoltatori del comportamento scurrile di Trump e che ciò sicuramente metterà a repentaglio la sua corsa alla presidenza. Dana Bash del Corporate News Network (CNN) ci ha assicurato che dopo questa denuncia nessuna donna voterà per Trump. Come avrebbero potuto farlo dopo che The Donald aveva mostrato la sua innata capacità di umiliare le donne? Presumibilmente, le donne elettori ora si raduneranno come lemming verso Hillary Clinton che, con Samantha Power, ha contribuito a promuovere il cambio di regime in Libia. Le conseguenze per le donne in quello e in altri disastri promossi da Clinton e Power sono state sicuramente molte volte più tragiche di quelle di qualsiasi donna tentata o proposta da Trump.

    Per quanto riguarda Trump, faremmo bene a considerare che il suo potere al momento di questo episodio con il microfono caldo ha contribuito alla sua presunta abitudine di abusare delle donne. La domanda ora è: “Cosa potrebbe fare con il potere quasi assoluto della presidenza degli Stati Uniti?” Potresti considerare la storia di Bill Clinton per probabili possibilità.

    • Realista
      Ottobre 8, 2016 a 02: 41

      Non per scusarlo, ma ho sentito discorsi da “spogliatoio” da illustri accademici e dai più alti livelli di amministratori universitari. Dando loro il beneficio del dubbio, probabilmente lo hanno fatto per sembrare "solo uno dei ragazzi" o qualcuno "figo", forse un maschio alfa. Ho sentito illustri vincitori di premi nel campo della scienza (ho conversato con diversi premi Nobel) vantarsi di come la loro reputazione attiri i "groupies della scienza" e permetta loro di avere la meglio sulla spazzatura. Classe bassa? Sicuro. Ma Trump ha senza dubbio ragione nel dire che Bill Clinton è stato il più grande cane cornuto che abbia mai occupato la Casa Bianca (forse a parte Jack Kennedy) e Hillary allora non aveva obiezioni. Ciò che davvero conta in tutto questo episodio è stato sentire Andrea Mitchell dire venerdì pomeriggio che Putin era sicuramente responsabile della fuga di queste informazioni per interferire e causare discordia nelle nostre elezioni nazionali… e che Chris Matthews fosse d’accordo con quella sciocchezza. Questa campagna è ben al di là di una farsa e, da showman quale è, Trump non ha contribuito più (e probabilmente molto meno) del 50% delle bugie scandalose pronunciate dai candidati o dai loro surrogati, non quando Hillary sembra avere tutti i media americani in tasca. Questo paese deve essere percepito come una tragica e pericolosa disgrazia per il resto del mondo.

  5. Joe B
    Ottobre 7, 2016 a 18: 51

    È bello vedere che la maggior parte dei lettori concorda sul fatto che fare affidamento sulle motivazioni dell’“intervento umanitario” e della “responsabilità di proteggere” è pura propaganda. Questi concetti non vengono mai ascoltati nel processo decisionale politico, tranne che nel razionalizzare le guerre per servire politiche nascoste di governanti nascosti, e gli Stati Uniti non solo non hanno programmi umanitari significativi, ma rovesciano regolarmente le socialdemocrazie e sostituiscono le dittature.

    • Bill Bodden
      Ottobre 7, 2016 a 19: 02

      gli Stati Uniti non solo non hanno programmi umanitari significativi

      A differenza di quei “comunisti” cubani.

  6. Zaccaria Smith
    Ottobre 7, 2016 a 18: 09

    Titolo interessante sul sito Moon of Alabama:

    Siria – Gli Stati Uniti stanno preparando un bombardamento “false flag”?

    Questa potrebbe essere una coincidenza innocente: il segretario Kerry sta chiedendo agli artisti della truffa dei Caschi Bianchi un video di jet russi che “bombardano civili” in Siria e, solo per caso, l’esercito americano sta dipingendo uno dei suoi jet in modo che assomigli ad un “aereo russo”. ” Caccia d'attacco Su-34 come quelli schierati in Siria.

    Ma molti incidenti in Siria, l’attacco con il gas nel Ghouta, il recente attacco al convoglio umanitario, vengono attribuiti alla Russia o al governo siriano senza alcuna prova (o addirittura nonostante prove contrarie). I media divorano sempre queste falsità basandosi semplicemente sulle affermazioni di qualche funzionario, su alcune foto o video non verificati e senza fare ulteriori domande. Un “attacco russo” contro un grande obiettivo civile come un campo profughi, documentato in video!, sarebbe una vendita molto facile. Il “tumulo” propagandizzato per un simile attacco potrebbe essere facilmente utilizzato per lanciare una guerra più ampia.

    http://www.moonofalabama.org/2016/10/is-the-us-preparing-a-false-flag-bombing-in-syria.html#more

    Inutile dire che gli Stati Uniti non sono l'unica nazione che può ridipingere rapidamente alcuni dei suoi aerei e mettere a bordo un pilota di lingua russa.

    Mentre tornavo a casa dalla città ho acceso la radio per controllare le notizie. Quello che ho trovato era una stazione della NPR che parlava della Siria. Ci crederesti che ogni cosa brutta che accade laggiù sia colpa dei russi? Le voci melodiose hanno anche parlato di come la Russia sia il cattivo nella pubblicazione delle informazioni via e-mail di Hillary e del DNC. Come lo sanno? Il governo degli Stati Uniti dice che è così, e questo è tutto. Sai, proprio come se fosse su Internet, deve essere vero. Scommetto che Dick Cheney si sta facendo una bella risata da tutto questo. Dopo tutto, Obama ha rappresentato il 3° e il 4° mandato del torturatore del Texas.

    Cosa dovrebbe fare BHO per essere privato del suo “Premio per la Pace”?

    • Realista
      Ottobre 8, 2016 a 02: 24

      E... se troveranno qualche parola incriminante in quelle e-mail di Clinton, saranno denunciate come falsificazioni russe.

      Non ricordi? Siamo sempre stati in guerra con l’Eurasia. Per te sarà un viaggio nella Stanza 101, se avrai bisogno di ricordartelo di nuovo.

      Presto dovremo abbandonare tutto ciò che stiamo facendo e partecipare all’odio di 10 minuti a livello nazionale contro Vladimir Putin.

    • jack epikoureios
      Ottobre 8, 2016 a 17: 54

      Caro Zaccaria,

      Ecco la mia idea di tortura: ti legano a una sedia e ti costringono ad ascoltare la NPR per un'ora...
      “Realista”, sotto, ha perfettamente ragione…

      Saluti, Jack

      PS: “Democacy Now”, in materia di politica estera (ME, Ucraina, Russia, ecc.) non è molto migliore.
      Prova il Prof. Stephen Cohen (programmi radiofonici settimanali, allo show di John Batchelor; registrati il ​​martedì, resi pubblici il mercoledì.)

  7. Ottobre 7, 2016 a 17: 18

    “Nonostante le prove schiaccianti che siano state pianificate guerre contro un certo numero di paesi, gli autori di questi crimini di guerra sono liberi e usano lo slogan perverso “responsabilità di proteggere”. Alcuni dei paesi che soffrono a causa delle atrocità pianificate di questi barbari in giacca e cravatta e uniformi fantasiose sono l’Iraq, la Libia, la Siria e altri…”.
    [leggi di più al link sottostante]
    http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/blog-post.html

  8. Wobblie
    Ottobre 7, 2016 a 16: 13

    R2P è la versione liberale della democrazia diffusa dei neoconservatori.

    Si tratta di giustificare la conquista e l'intervento sotto la copertura della decenza umana.

    Democratici e conservatori sono tutti spazzatura.

    https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/

  9. Bill Bodden
    Ottobre 7, 2016 a 16: 11

    L'idea del potere secondo cui gli Stati Uniti difendono la virtù invece di perseguire semplicemente i propri interessi è un'illusione tipicamente americana.

    Se Samantha Power ci crede davvero, allora dovrebbe essere allontanata dal palazzo delle Nazioni Unite e trasferita in un altro dove i residenti hanno i muri imbottiti. Gli Stati Uniti hanno avuto e hanno tuttora molte persone virtuose e ammirevoli tra i loro cittadini, ma pochissime tra i plutocrati e i funzionari eletti nei ranghi più alti del governo che compongono l’establishment al potere.

  10. LUX
    Ottobre 7, 2016 a 15: 34

    Tutto questo pasticcio in Siria è ancora una volta, proprio come il conflitto in Iraq, a causa di un oleodotto. Secondo i “piani” MALE delle élite Aleppo avrebbe dovuto essere il centro petrolifero – quindi Aleppo è il centro del problema.

    Basta con il nostro governo che guida il conflitto per conto dei baroni del petrolio e di altri attori malvagi! usando i soldi delle nostre tasse! distruggendo la nostra economia! e milioni di vite!

    Basta con lo slogan umanitario per mascherare la vera agenda: PIÙ TRASFERIMENTI DI RICCHEZZA DELLE ELITE GLOBALISTE DAL POPOLO A LORO!

    Sappiamo cosa sta succedendo: altra politica estera d’élite e spazzatura di politica interna che stanno distruggendo l’umanità e tutto ciò che c’è di buono nel mondo, distruggendo contemporaneamente la vita delle persone e portandole nella povertà e nella morte per un’agenda globalista che premia solo coloro che hanno TROPPO MOLTO GIÀ!!

    Il male ha un nome ed è GLOBALISMO D'ELITE!

    Preparati per l'AMERIEXIT a novembre! VOTEREMO IN MASSA per porre fine a questa TIRANNIA GLOBALISTA D'ELITE!

    CONTA!

  11. Bill Bodden
    Ottobre 7, 2016 a 15: 00

    Inizia dirottando la posizione realista che La diplomazia statunitense deve riflettere gli “interessi nazionali”, sostenendo che sono indistinguibili dai “valori morali”.. " La mia enfasi.

    Questa affermazione di valori morali è più assurda dell'affermazione del presidente Obama secondo cui nessuno è al di sopra della legge.

    Quali valori morali erano applicabili alle sanzioni contro l’Iraq durante la presidenza di Bill Clinton o nella guerra aperta all’Iraq iniziata da George W. Bush e Dick Cheney e sostenuta da circa il 70% dei politici del Congresso e del popolo americano?

    Quali valori morali erano e sono applicabili al sostegno degli Stati Uniti ai crimini israeliani contro l’umanità e alle violazioni del diritto internazionale a Gaza e in Cisgiordania? Non è certamente nel nostro interesse nazionale che persone in tutto il mondo osservino funzionari ai più alti livelli del governo umiliarsi davanti all’AIPAC e ad altri elementi della lobby israeliana.

    Quali valori morali erano e sono applicabili a...? Bene, i lettori di questo sito sono per lo più ben informati, quindi non ho bisogno di insistere su questo punto.

  12. Bill Bodden
    Ottobre 7, 2016 a 13: 02

    I guerrafondai e gli altri megalomani che propongono guerre non possono essere onesti riguardo alle loro vere ragioni per attaccare qualche sfortunata nazione che non riesce a cedere la propria sovranità ai rapaci barbari, quindi tirano fuori alcune versioni della guerra "umanitaria" e della "responsabilità di proteggere" come temi per i loro propaganda.

  13. Delia Ruhe
    Ottobre 7, 2016 a 13: 01

    Washington non ha inventato l’ipocrisia, ma l’ha perfezionata – e Samantha Power è la sua attuale mascotte.

  14. Zaccaria Smith
    Ottobre 7, 2016 a 12: 22

    E la preoccupazione per i diritti democratici dei venezuelani, a quanto pare, non si estende al popolo dell'Honduras. Quando un colpo di stato militare rovesciò un governo progressista nel 2009, gli Stati Uniti fecero pressione sugli altri paesi dell’America Latina affinché riconoscessero il governo illegale che prese il potere sulla sua scia. Anche se in Venezuela le forze di opposizione vengono colpite dai gas lacrimogeni e una manciata di persone viene incarcerata, in Honduras vengono uccise dagli squadroni della morte.

    La situazione in Sud America, dove c’è grande preoccupazione per il malvagio governo del Venezuela e totale indifferenza verso gli orrori in Honduras, si rispecchia in Medio Oriente – il malvagio Assad che combatte i terroristi buoni contro l’assistenza attiva che gli Stati Uniti stanno dando all’Arabia Saudita nella distruzione dello Yemen. Sebbene nessuno dei media aziendali parli dello Yemen, stanno urlando a squarciagola sulla Siria.

    La regina Hillary ha avuto un ruolo determinante nel creare l’attuale situazione in Honduras.

    1 Giugno 2016
    Il ruolo di Hillary nel colpo di stato in Honduras ha portato le relazioni degli Stati Uniti con l'America Latina a un nuovo minimo

    Leggete come la donna ha rimosso 100 pagine del suo libro nell'edizione tascabile che tutti vedranno per nascondere come fosse stata immersa fino alle orecchie nel colpo di stato che instaurava i delinquenti voluti dall'Impero americano.

    http://www.counterpunch.org/2016/06/01/hillarys-role-in-honduran-coup-sunk-us-relations-with-latin-america-to-a-new-low/

    Ma poiché Trump gioca per perdere, questo terribile bastardo diventerà presidente.

  15. Zaccaria Smith
    Ottobre 7, 2016 a 12: 12

    I nostri fanatici neoconservatori stanno preparando il terreno per un “intervento umanitario”. Le ultime chiacchiere di John Kerry:

    Siria e Russia dovrebbero affrontare un'indagine per crimini di guerra

    Questo perché uccidere centinaia di migliaia di persone innocenti e bombardare ospedali sono cose che fanno solo i malvagi russi.

    http://www.nbcnews.com/news/world/john-kerry-syria-russia-should-face-war-crimes-investigation-n661831

  16. evelync
    Ottobre 7, 2016 a 11: 45

    Il colonnello in pensione e professore di storia dell'Università di Boston Andrew Bacevich su Democracy Now l'altro giorno:
    http://www.democracynow.org/2016/10/5/andrew_bacevich_impossible_to_gauge_what

    sull’incapacità dei candidati di affrontare la nostra tragica dipendenza dai militari per perseguire politiche estere fallite

    espone anche il suo pensiero sull'incapacità dei candidati di affrontare il problema del “primo utilizzo” e della politica nucleare statunitense.

  17. Joe L.
    Ottobre 7, 2016 a 11: 06

    A volte sono semplicemente perplesso su come chiunque abbia un cervello possa ancora credere alla linea “umanitaria” o al “diritto alla protezione”, soprattutto dopo la guerra in Iraq. Sicuramente le persone dovrebbero essere abbastanza sagge ora da sapere che quando i nostri politici iniziano a parlare di diritti umani e a usare la forza militare per proteggere qualcuno, è solo una facciata per nascondere i loro veri “interessi” o quelli delle aziende per cui si schierano. Se qualcuna di queste guerre avesse veramente riguardato le “persone”, allora sarebbe avvenuta anni fa attraverso un processo di pace. Invece i nostri politici insistono sul “cambio di regime” (che probabilmente hanno istigato inizialmente attraverso delegati mediorientali) che prolunga queste stupide guerre e aumenta il numero di vittime civili. Ricordate l’intervista di Madelaine Albright “Mezzo milione di bambini iracheni morti valeva il prezzo delle sanzioni contro Saddam Hussein” o ascoltate persone come l’ex alto funzionario della CIA Duane Clarridge parlare casualmente del colpo di stato americano in Cile (War on Democracy di John Pilger) dove il Gli Stati Uniti hanno rovesciato una democrazia per gli “interessi” americani. È solo un record rotto che continua a ripetersi, voglio dire quante volte dobbiamo essere ingannati o manipolati prima che le persone si rendano conto del gioco?

    • Ottobre 8, 2016 a 13: 25

      Il lavaggio del cervello da parte delle aziende sovvenzionate dallo stato che controllano la pianificazione centrale del governo con i lobbisti è molto avanzato in questi giorni.

      L’olocausto statunitense conta 20 milioni di morti e cinquanta democrazie distrutte dal 1945. I liberali terrorizzati hanno paura di sapere perché Berta Cáceres è stata assassinata in Honduras e vogliono sicurezza dagli assassini mettendo alla Casa Bianca i loro sostenitori.

      I democratici terrorizzati hanno cervelli perfettamente puliti e indossano occhiali color rosa.

I commenti sono chiusi.