Esclusivo: I leader occidentali stanno progettando di bombardare un’altra nazione del Medio Oriente, questa volta la Siria, citando “l’umanitarismo”. Ma affermazioni simili in Iraq e Libia erano ingannevoli e finirono per uccidere molte più persone di quante ne furono “salvate”, afferma Robert Parry.
Di Robert Parry
Gli americani più intelligenti – repubblicani e democratici – ora accettano di essere stati ingannati nella guerra in Iraq con conseguenze disastrose, ma c’è più incertezza sulla guerra alla Libia nel 2011, così come sulla guerra per procura in corso contro la Siria e sulla nuova guerra fredda. resa dei conti con la Russia sull’Ucraina.
Oggi, molti democratici non vogliono ammettere di essere stati manipolati dall’amministrazione Obama per sostenere nuove avventure imperiali contro Libia, Siria, Ucraina e Russia, tirando i fili della propaganda come fece l’amministrazione di George W. Bush nel 2002. -2003.
Il Segretario di Stato Hillary Clinton testimonia davanti al Congresso il 23 gennaio 2013, sull'attacco mortale alla missione americana a Bengasi, in Libia, l'11 settembre 2012. (Foto dalla copertura C-SPAN)
Eppure, come accaduto con Saddam Hussein in Iraq, abbiamo assistito a un’isteria simile riguardo alle azioni malvagie dei leader stranieri recentemente demonizzati, con le prevedibili allusioni a Hitler e vaghe spiegazioni su come alcuni terribili misfatti dall’altra parte del mondo minaccino gli interessi degli Stati Uniti.
Sebbene la gente ricordi soprattutto le false affermazioni sulle armi di distruzione di massa sull’Iraq, gran parte della causa dell’invasione si basava sulla protezione dei “diritti umani”, sulla diffusione della “democrazia” e sull’eliminazione di un sostenitore dei palestinesi che resistevano violentemente al dominio israeliano.
La giustificazione per l’aggressione contro l’Iraq non era solo quella di salvare gli americani dal presunto rischio che l’Iraq in qualche modo spargesse gas velenoso sulle città americane, ma anche quella di liberare gli iracheni da un dittatore brutale, argomento che spiegava perché i consiglieri neoconservatori di Bush avevano previsto che gli iracheni avrebbero inondato le truppe americane. con petali di rosa e caramelle.
Quegli stessi argomenti “umanitari” erano in vigore per giustificare il “cambio di regime” statunitense-europeo in Libia otto anni dopo. Come ha affermato l’ex segretario di Stato Hillary Clinton: anche quest'anno – Muammar Gheddafi era un dittatore “genocida” deciso a massacrare il popolo della Libia orientale (sebbene Gheddafi insistesse di essere interessato solo a uccidere i “terroristi”).
Dopo una frenetica reazione mediatica ai presunti piani genocidi di Gheddafi, le nazioni occidentali hanno sostenuto che il mondo ha la “responsabilità di proteggere” i civili libici, un concetto noto come “R2P”. In tutta fretta, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato una risoluzione per proteggere i civili imponendo una “no-fly zone” sulla Libia orientale.
Ma la successiva invasione comportò attacchi aerei coordinati dagli Stati Uniti contro le forze di Gheddafi e le forze speciali europee che operavano sul terreno con i ribelli anti-Gheddafi. In poco tempo, la “no-fly zone” si era espansa in un’operazione di “cambio di regime” su vasta scala, terminando con il massacro di molti giovani soldati libici e la sodomia con un coltello e poi l’omicidio di Gheddafi.
Come hanno festeggiato i leader occidentali – il Segretario Clinton esultò “Siamo venuti, abbiamo visto, è morto” – i libici hanno iniziato il duro lavoro di tentativo di ristrutturare il loro sistema politico in mezzo a bande vaganti di ribelli jihadisti pesantemente armati. Ben presto divenne chiaro che ripristinare l’ordine non sarebbe stato facile e che Gheddafi aveva ragione riguardo alla presenza di terroristi a Bengasi (quando alcuni invasero il consolato americano uccidendo l’ambasciatore americano Christopher Stevens e altri tre americani).
La Libia, che un tempo aveva un tenore di vita invidiabile basato sulle sue ricchezze petrolifere, è scivolata nello status di stato fallito, ora con tre governi in competizione per il controllo e con milizie jihadiste, tra cui alcune associate allo Stato islamico e ad Al Qaeda, che sconvolgono la nazione. . Il risultato è stato una crisi umanitaria molto peggiore di quella esistente prima dell’invasione occidentale.
Lezioni dalla Libia
Quindi, si dovrebbero imparare lezioni dalla Libia, così come si sarebbero dovute imparare lezioni dall’Iraq. Ma l’establishment politico e mediatico statunitense si è rifiutato di eseguire una seria autopsia di questi enormi fallimenti (le indagini statunitensi hanno esaminato solo in modo ristretto le falsità sulle armi di distruzione di massa sull’Iraq e l’attacco al consolato americano a Bengasi per la Libia). Spetta quindi agli inglesi adottare una visione più ampia.
Il presidente Barack Obama e il segretario di Stato Hillary Clinton onorano le quattro vittime dell'attacco dell'11 settembre 2012 alla missione americana a Bengasi, in Libia, durante la cerimonia di trasferimento dei resti tenutasi presso la base aeronautica di Andrews, base congiunta Andrews, Maryland, il 14 settembre 2012. [Foto del Dipartimento di Stato)
Naturalmente, è sempre più facile individuare le manipolazioni e gli inganni col senno di poi. In tempo reale, le pressioni sulla carriera di politici, burocrati e giornalisti possono sopraffare ogni normale senso di scetticismo. Mentre la propaganda e la disinformazione turbinano intorno a loro, tutte le persone “intelligenti” concordano sul fatto che “bisogna fare qualcosa” e questo di solito significa bombardare qualcuno.
Stiamo assistendo allo stesso schema oggi con il “pensiero di gruppo” a sostegno di un importante intervento militare statunitense in Siria (presumibilmente per imporre l’obiettivo dal suono dolce di una “no-fly zone”, lo stesso passaggio retorico utilizzato per avviare le guerre del “cambio di regime” in Iraq e Libia).
Stiamo sperimentando la stessa demonizzazione del siriano Bashar al-Assad e del russo Vladimir Putin a cui abbiamo assistito prima delle altre due guerre contro Saddam Hussein e Muammar Gheddafi. Contro di loro viene mossa ogni possibile accusa, spesso basata su “prove” dubbie e ingannevoli, ma rimane incontrastata perché mettere in discussione la propaganda espone una persona all’accusa di essere un “apologeta” o un “tirapiedi”.
Il passato è il prologo
Ma guardare indietro a come si sono svolti i disastri in Iraq e Libia non riguarda solo il passato; riguarda il presente e il futuro.
Centinaia di rifugiati provenienti dalla Libia si mettono in fila per procurarsi il cibo in un campo di transito vicino al confine tra Tunisia e Libia. 5 marzo 2016. (Foto dalle Nazioni Unite)
In tal senso, le scoperte da parte della commissione per gli affari esteri del parlamento britannico riguardo alla Libia meritavano più attenzione di quella che hanno ricevuto perché hanno dimostrato che il caso Iraq non era un’anomalia isolata ma piuttosto parte di un nuovo modo di razionalizzare le guerre imperiali.
E i risultati hanno mostrato che queste tattiche sono bipartisan, utilizzate da tutti e quattro i principali partiti negli Stati Uniti e nel Regno Unito: Bush era un repubblicano; Blair era laburista; Obama è un democratico; e Cameron un conservatore. Sebbene le sfumature possano differire leggermente, i risultati sono stati gli stessi.
Il rapporto del Regno Unito ha inoltre eliminato molti degli argomenti umanitari utilizzati per vendere la guerra in Libia e ha rivelato il grossolano interesse personale sottostante. Ad esempio, i francesi, che hanno contribuito a guidare il conflitto libico, si sono lamentati pubblicamente delle sofferenze dei civili, ma in privato erano ansiosi di accaparrarsi una quota petrolifera maggiore in Libia e di bloccare i piani di Gheddafi di soppiantare la valuta francese nelle ex colonie francesi dell’Africa.
Il rapporto citava un'e-mail del 2 aprile 2011 indirizzata al Segretario di Stato Clinton dal suo consigliere non ufficiale Sidney Blumenthal che spiegava ciò che gli ufficiali dell'intelligence francese dicevano in privato sui reali motivi del presidente francese Nicolas Sarkozy per spingere per l'intervento militare in Libia:
"UN. Il desiderio di ottenere una quota maggiore della produzione petrolifera libica, b. Aumentare l'influenza francese nel Nord Africa, c. Migliorare la sua situazione politica interna in Francia, d. Fornire all'esercito francese l'opportunità di riaffermare la propria posizione nel mondo, e. Affrontare la preoccupazione dei suoi consiglieri sui piani a lungo termine di Gheddafi per soppiantare la Francia come potenza dominante nell’Africa francofona”.
Per quanto riguarda la motivazione pubblica “umanitaria” della Francia, il rapporto del Regno Unito cita l’allora ministro degli Esteri francese Alain Juppé che metteva in guardia le Nazioni Unite sull’imminente coinvolgimento di Gheddafi in un massacro di civili di massa: “Ci resta pochissimo tempo – forse solo una questione di ore. .”
Ma il rapporto aggiungeva: “Un’analisi successiva ha suggerito che la minaccia immediata per i civili era stata pubblicamente sopravvalutata e che la riconquista delle città [da parte di Gheddafi] non aveva provocato vittime civili di massa”.
Il rapporto ha inoltre rilevato che "le informazioni sulla misura in cui elementi militanti estremisti islamici erano coinvolti nella ribellione anti-Gheddafi erano inadeguate", compresa la partecipazione di Abdelhakim Belhadj e di altri membri del gruppo affiliato di Al Qaeda, il Libyan Islamic Fighting Group. Un alto funzionario della difesa ha affermato che il pericolo jihadista è stato minimizzato durante il conflitto ma “con il senno di poi, nella migliore delle ipotesi si trattava di un pio desiderio”.
Il rapporto affermava: “La possibilità che gruppi militanti estremisti tentassero di trarre vantaggio dalla ribellione non avrebbe dovuto essere riservata al senno di poi. I collegamenti libici con gruppi estremisti militanti transnazionali erano noti prima del 2011, perché molti libici avevano partecipato all’insurrezione in Iraq e in Afghanistan con al-Qaeda.
(Quest’anno, Belhadj e la sua milizia jihadista sono stati arruolati da funzionari statunitensi per proteggere il “Governo di accordo nazionale” sostenuto da Stati Uniti e Nazioni Unite, che non è riuscito a ottenere il sostegno delle fazioni rivali, in parte, perché i leader libici più laici diffidano Belhadj e si risentono verso gli outsider che decidono chi dovrebbe governare la Libia.)
Affermazioni iperboliche
Il comitato del Regno Unito ha criticato le affermazioni iperboliche dell'Occidente sull'intenzione di Gheddafi di massacrare civili nella Libia orientale quando le sue azioni rendevano chiaro che ciò non stava accadendo.
Muore il leader libico Muammar Gheddafi poco prima di essere assassinato l'ottobre 20, 2011.
Il rapporto afferma: “Le azioni di Muammar Gheddafi nel febbraio e marzo 2011 hanno dimostrato un apprezzamento della delicata natura tribale e regionale della Libia che era assente nella formulazione delle politiche del Regno Unito. In particolare, le sue forze non hanno intrapreso ritorsioni violente contro i civili nei paesi e nelle città sulla strada per Bengasi. [L'analista del Nord Africa] Alison Pargeter ci ha detto che qualsiasi rappresaglia di questo tipo avrebbe "alienato molte tribù nell'est della Libia" su cui contava il regime di Gheddafi. …
“Nonostante la sua retorica, l’affermazione secondo cui Muammar Gheddafi avrebbe ordinato il massacro di civili a Bengasi non è stata supportata dalle prove disponibili. Il regime di Gheddafi aveva ripreso le città dai ribelli senza attaccare i civili all’inizio di febbraio 2011. …
“Durante i combattimenti a Misurata, l’ospedale ha registrato 257 persone uccise e 949 ferite tra febbraio e marzo 2011. Tra queste vittime figuravano 22 donne e otto bambini. I medici libici hanno detto agli investigatori delle Nazioni Unite che gli obitori di Tripoli contenevano più di 200 cadaveri in seguito agli scontri di fine febbraio 2011, di cui due erano donne. La disparità tra vittime maschili e femminili suggerisce che le forze del regime di Gheddafi abbiano preso di mira i combattenti maschi in una guerra civile e non abbiano attaccato indiscriminatamente i civili”.
Il rapporto aggiunge: “Il 17 marzo 2011, Muammar Gheddafi ha annunciato ai ribelli di Bengasi: 'Gettate via le vostre armi, esattamente come hanno fatto i vostri fratelli ad Ajdabiya e in altri luoghi. Hanno deposto le armi e sono salvi. Non li abbiamo mai perseguiti affatto.' Successive indagini hanno rivelato che quando le forze del regime di Gheddafi hanno ripreso Ajdabiya nel febbraio 2011, non hanno attaccato i civili. Muammar Gheddafi ha anche tentato di placare i manifestanti a Bengasi con un’offerta di aiuti allo sviluppo prima di schierare finalmente le truppe”.
In un'altra ripresa della guerra in Iraq, l'inchiesta britannica ha stabilito che gli esuli libici hanno svolto un ruolo chiave nell'esagerare i pericoli di Gheddafi, proprio come ha fatto il Congresso nazionale iracheno nel fabbricare presunte "prove" delle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein. Il rapporto diceva:
“Ci è stato detto che gli emigrati contrari a Muammar Gheddafi hanno sfruttato i disordini in Libia esagerando la minaccia per i civili e incoraggiando le potenze occidentali a intervenire. Nel corso dei suoi 40 anni di dittatura Muammar Gheddafi si era fatto molti nemici in Medio Oriente e Nord Africa, anch’essi pronti a esagerare la minaccia per i civili”.
Il canale satellitare Al-Jazeera del Qatar, che attualmente diffonde storie dell’orrore in Siria, sta facendo lo stesso in Libia, ha appreso il comitato britannico.
“Alison Pargeter ci ha detto che la questione dei mercenari è stata amplificata [con la sua affermazione]: 'Penso anche che i media arabi abbiano svolto un ruolo molto importante qui. Al-Jazeera in particolare, ma anche al-Arabiya, riferivano che Gheddafi stava usando attacchi aerei contro la gente di Bengasi e, credo, stavano davvero infastidendo tutto, ma si è scoperto che non era vero.'”
Accuse smentite
Il rapporto continua: “Un’indagine di Amnesty International nel giugno 2011 non ha potuto corroborare le accuse di violazioni di massa dei diritti umani da parte delle truppe del regime di Gheddafi. Tuttavia, ha scoperto prove che i ribelli di Bengasi avevano fatto false affermazioni e prodotto prove.
Il presidente Barack Obama e il primo ministro britannico David Cameron parlano al vertice del G8 a Lough Erne, Irlanda del Nord, il 17 giugno 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
"L'indagine ha concluso che gran parte della copertura mediatica occidentale ha presentato fin dall'inizio una visione molto unilaterale della logica degli eventi, dipingendo il movimento di protesta come del tutto pacifico e suggerendo ripetutamente che le forze di sicurezza del regime stavano inspiegabilmente massacrando manifestanti disarmati che non offrivano alcuna garanzia di sicurezza. sfida. …
“In breve, la portata della minaccia per i civili è stata presentata con ingiustificata certezza. Secondo quanto riferito, funzionari dell'intelligence statunitense hanno descritto l'intervento come "una decisione leggera per l'intelligence". Non abbiamo visto alcuna prova che il governo britannico abbia effettuato un’analisi adeguata della natura della ribellione in Libia. …
“Non è stato possibile verificare l’effettiva minaccia posta dal regime di Gheddafi ai civili; ha preso selettivamente per oro colato elementi della retorica di Muammar Gheddafi; e non è riuscito a identificare l’elemento estremista islamico militante nella ribellione. La strategia del Regno Unito è stata fondata su presupposti errati e su una comprensione incompleta delle prove”.
Se tutto ciò suona familiare – facendo eco ai resoconti pre-colpo di stato dell’Ucraina nel 2013-2014 o all’attuale copertura in Siria – dovrebbe esserlo. In tutti questi casi, diplomatici e giornalisti occidentali mettono i cappelli bianchi da una parte e quelli neri dall’altra, presentando un resoconto semplicistico e sbilanciato dei complicati aspetti religiosi, etnici e politici di queste crisi.
Il rapporto del Regno Unito ha inoltre evidenziato come l’obiettivo originario di proteggere i civili si sia fuso senza soluzione di continuità con una guerra di “cambio di regime”. Il rapporto diceva:
“La combinazione della forza aerea della coalizione con la fornitura di armi, intelligence e personale ai ribelli ha garantito la sconfitta militare del regime di Gheddafi. Il 20 marzo 2011, ad esempio, le forze di Muammar Gheddafi si ritirarono a circa 40 miglia da Bengasi in seguito agli attacchi degli aerei francesi. Se l’obiettivo primario dell’intervento della coalizione era l’urgente necessità di proteggere i civili a Bengasi, questo obiettivo è stato raggiunto in meno di 24 ore.
“La base dell’intervento: è cambiata? Ci siamo chiesti perché la NATO abbia condotto operazioni aeree in tutta la Libia tra aprile e ottobre 2011 quando aveva assicurato la protezione dei civili a Bengasi nel marzo 2011. … Abbiamo chiesto [all’ex capo di stato maggiore della difesa] Lord Richards se l’obiettivo della politica britannica in Libia fosse civile protezione o cambio di regime. Ci ha detto che "una cosa si è trasformata quasi ineluttabilmente nell'altra" man mano che la campagna prendeva slancio. … L'intervento del Regno Unito in Libia è stato reattivo e non prevedeva azioni finalizzate al perseguimento di un obiettivo strategico. Ciò significava che un intervento limitato per proteggere i civili si è trasformato in una politica di cambio di regime con mezzi militari”.
Anche le opzioni meno distruttive sono state ignorate, secondo il rapporto: “Saif Gheddafi è il secondo figlio di Muammar Gheddafi. Era un membro della cerchia ristretta di suo padre ed esercitò influenza in Libia. … L’ex primo ministro Tony Blair, che conosceva il regime di Gheddafi meglio della maggior parte dei politici occidentali, ha confermato che Saif Gheddafi era “la migliore, se non l’unica prospettiva” per realizzare un cambiamento politico in Libia”. Ma questa opportunità è stata respinta, così come la possibilità di organizzare la resa del potere e l’esilio di Gheddafi, afferma il rapporto, aggiungendo:
“Era quindi importante mantenere aperte le linee di comunicazione. Tuttavia, non abbiamo trovato prove che l'allora primo ministro David Cameron abbia tentato di sfruttare i contatti di Blair. Blair ha spiegato che sia Cameron che l'ex segretario di Stato americano Hillary Clinton erano consapevoli che stava comunicando con Muammar Gheddafi. Abbiamo chiesto a Blair di descrivere la reazione di Cameron alle sue conversazioni con Muammar Gheddafi. Ci ha detto che Cameron "stava semplicemente ascoltando".
“Le opzioni politiche sarebbero state disponibili se il governo del Regno Unito avesse aderito allo spirito della risoluzione [ONU] 1973, implementato il suo piano di campagna originale [per proteggere i civili] e influenzato i suoi alleati della coalizione a sospendere l’azione militare quando Bengasi fu messa in sicurezza nel marzo 2011. Impegno politico avrebbe potuto garantire protezione civile, cambio di regime e riforme a costi minori per il Regno Unito e la Libia”.
Disordine diffuso
C’è stata anche la conseguenza del conflitto libico, che ha diffuso disordini nella regione a causa del saccheggio delle scorte militari libiche. Il rapporto afferma: “La Libia ha acquistato circa 30 miliardi di sterline [o circa 38 miliardi di dollari] di armi e munizioni tra il 1969 e il 2010. Molte di queste munizioni non sono state consegnate all’esercito libico e sono state invece immagazzinate nei magazzini. Dopo il crollo del regime di Gheddafi, alcune armi e munizioni sono rimaste in Libia, dove sono cadute nelle mani delle milizie. Altre armi e munizioni libiche sono state trafficate nell’Africa settentrionale e occidentale e nel Medio Oriente.
Leader di Boko Haram
“Il gruppo di esperti delle Nazioni Unite incaricato di esaminare l’impatto della risoluzione 1973 ha identificato la presenza di armi ex libiche in Algeria, Ciad, Egitto, Gaza, Mali, Niger, Tunisia e Siria. Il gruppo ha concluso che "le armi provenienti dalla Libia hanno notevolmente rafforzato la capacità militare dei gruppi terroristici che operano in Algeria, Egitto, Mali e Tunisia". …
“L'incapacità della comunità internazionale di mettere al sicuro le armi abbandonate dal regime di Gheddafi ha alimentato l'instabilità in Libia e ha consentito e aumentato il terrorismo nell'Africa settentrionale e occidentale e nel Medio Oriente. Il governo del Regno Unito ha correttamente identificato la necessità di mettere in sicurezza le armi subito dopo la guerra civile libica del 2011, ma insieme ai suoi partner internazionali non ha intrapreso azioni sufficienti per raggiungere tale obiettivo. Tuttavia, è probabile che nessuno degli Stati intervenuti in Libia sarebbe stato disposto a impegnare le risorse militari e politiche necessarie per garantire scorte di armi e munizioni. Questa considerazione avrebbe dovuto informare i loro calcoli per intervenire”.
Nonostante questi risultati, l’amministrazione Obama e i suoi alleati stanno prendendo in considerazione un’escalation del loro intervento militare in Siria, che ha già comportato l’armamento e l’addestramento di jihadisti che includono militanti di Al Qaeda così come combattenti presumibilmente “moderati”, che si sono allineati con Al Qaeda. e consegnò sofisticate armi americane.
L'esercito americano ha guidato una campagna di bombardamenti contro lo Stato islamico, spinoff di Al Qaeda, in Siria. Ma l’amministrazione Obama a volte ha anteposto il desiderio di cacciare Assad alla presunta priorità di combattere lo Stato Islamico, come quando la potenza aerea statunitense si è ritirata dal bombardare i militanti dello Stato Islamico nel 2015 mentre stavano invadendo le posizioni dell’esercito siriano nella storica città di Palmira.
Ora, con la Siria e il suo alleato russo che ricorrono a intensi bombardamenti per sradicare Al Qaeda e i suoi alleati, compresi alcuni di quei “moderati” armati dagli Stati Uniti, dalle loro roccaforti ad Aleppo orientale, c’è una richiesta a gran voce da parte dell’Occidente, tra cui praticamente tutti i principali media, per imporre una “no-fly zone”, come quella che ha preceduto il “cambio di regime” in Libia.
Sebbene tali interventi possano “sentire bene” – e forse c'è il desiderio di vedere Assad assassinato come Gheddafi – c'è poca o nessuna analisi attenta su ciò che probabilmente seguirà.
Il risultato più probabile di un “cambio di regime” siriano è una vittoria di Al Qaeda e/o dei suoi ex amici nello Stato Islamico. Come ciò migliorerebbe la vita dei siriani è difficile da capire. Più probabilmente, i jihadisti vittoriosi infliggeranno un massacro a cristiani, alawiti, sciiti, sunniti laici e altri “eretici”, con altri milioni di persone in fuga come rifugiati.
Tra le élite occidentali – nella politica e nei media – apparentemente non è stata appresa alcuna lezione dal disastro in Iraq, né dal nuovo rapporto britannico sul fiasco libico.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com).
Ancora peggio, sono stati gli sforzi clandestini delle amministrazioni GW Bush e Obama (il nostro Dipartimento di Stato, la CIA e altre agenzie statunitensi collegate) per fomentare l’odio tra i vari gruppi religiosi/etnici in Siria in preparazione ad un tentativo di colpo di stato di “cambio di regime”. de tat (come rivelato nei documenti diffusi da Wikileaks) che ha creato le condizioni che hanno innescato in primo luogo la guerra civile multilaterale del 2011 in Siria. Volevano un nuovo regime in Siria che fosse più favorevole agli “interessi aziendali statunitensi” (e un oleodotto sponsorizzato dagli Stati Uniti, come sottolineato da Robert Kennedy III).
Il presidente Obama e Hillary Clinton hanno sostenuto questo piano e hanno cercato di finanziare ed equipaggiare anche i movimenti di insurrezione contro il regime di Assad.
Quindi, come risultato di questa politica estera di “cambio di regime” degli Stati Uniti moralmente depravata (neoconservatrice), centinaia di migliaia di uomini, donne e bambini siriani furono uccisi (almeno un altro milione di feriti) e furono creati oltre dieci milioni di rifugiati (circa un milione dei quali hanno rischiato la vita fuggendo in Europa), è stato creato un ambiente che ha consentito all’ISIS di trasformarsi in una forza militare di successo per l’accaparramento di terre, e sono stati ispirati anche ALTRI attacchi terroristici che “hanno ucciso americani sul suolo americano”.
In qualità di Presidente, Hillary Clint CONTINUERÀ a sostenere le politiche estere di “cambio di regime” sponsorizzate dalle multinazionali statunitensi in Medio Oriente e altrove (come in Honduras e Ucraina)? Ha ammesso che l’invasione militare americana dell’Iraq tramite il “cambio di regime” è stato un terribile errore, ma almeno finora è rimasta inquietantemente “silenziosa” riguardo all’impegno in una politica estera degli Stati Uniti moralmente depravata, illegale, incostituzionale e solitamente DISASTROSA. generalmente. Le nostre agenzie di stampa dovrebbero chiederglielo! Gli elettori americani hanno bisogno di sapere qual è la sua “posizione” a questo riguardo!
Ricordi come gli USA/NATO impongono una no-fly zone in Libia? Stavano facendo saltare in aria i mezzi corazzati e le truppe governative a terra, sotto forma di una zona interdetta al volo.
È esattamente la stessa cosa che farebbero in Siria, ma i russi non glielo permetteranno.
Obama e i suoi amici della NATO sono il motivo per cui la Siria è quella che è oggi, armando i cosiddetti ribelli con le armi per combattere il governo costituito proprio come hanno fatto in Libia.
Ecco un pensiero, invece di scappare pensando che gli altri dovrebbero prendersi cura di te, chiedi ai cosiddetti rifugiati di combattere per il proprio paese.
L'America ha spesso cercato di "risolvere" i problemi uccidendo le persone. A parte il fatto che si tratta di un omicidio "legalizzato", non sembra funzionare molto bene.
È tragico che fare la stessa cosa fallita sia l'unica risposta che l'America sembra prendere in considerazione?????
Un giorno un'abile squadra di cercatori di vendetta commetterà un'altra vendetta peggiore dell'9 settembre.
La verità prima di tutto: sfortunatamente, per alcuni dei protagonisti non si tratta di una “cosa fallita”: i trafficanti e i produttori di armi, il complesso militare-industriale. Si stanno comportando come banditi. Segui i soldi.
Hai proprio ragione riguardo alla vendetta in arrivo.
Quando si tratta della foto intitolata "Il leader libico spodestato Muammar Gheddafi poco prima di essere assassinato il 20 ottobre 2011", trovo la scelta del soggetto reale piuttosto appropriata, ma non è un destino che augurerei nemmeno a lei.
Ecco un link a una petizione che puoi firmare che invia un messaggio ad Avaaz, che è stato uno dei principali attori nel 2011 nella promozione della “no fly zone” in Libia. E ora si sono uniti ancora una volta alla guerra di propaganda, chiedendo una “no fly zone” per la Siria. Per scoprire come Avaaz si unisce alla propaganda ogni volta che c'è una richiesta di cambio di regime, e per opporsi ad essa, cliccate sul link qui sotto:
https://secure.avaaz.org/en/petition/Avaaz_Stop_Avaazs_Neocon_no_fly_zone_for_Syria_petition/
Tendo a pensare che gli Stati Uniti e i suoi vassalli dell’euro sappiano esattamente cosa stanno facendo. Persino Obama ha definito questa politica del domino di cambio di regime in Medio Oriente “il manuale di Washington”. Il tutto risale al documento: 'A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm, (1996) preparato da Richard Perle e Douglas Feith, due neo-conservatori sionisti incalliti affinché Netanyahu fosse preso in considerazione. L’introduzione propone nello specifico tre nuove politiche:
1. Piuttosto che perseguire una “pace globale” con l’intero mondo arabo, Israele dovrebbe lavorare insieme alla Giordania e alla Turchia per “contenere, destabilizzare e respingere” quelle entità che rappresentano una minaccia per tutti e tre.
2. Cambiare la natura delle relazioni con i palestinesi, riservandosi in particolare il diritto di “inseguimento” ovunque all'interno del territorio palestinese e tentando di promuovere alternative alla leadership di Arafat.
3. Cambiare le relazioni con gli Stati Uniti sottolineando l'autosufficienza e la cooperazione strategica.
In breve, ogni regime arabo laico e indipendente doveva essere neutralizzato senza indugio e nei paesi conquistati dovevano essere insediati regimi fantoccio flessibili, filoamericani e filoisraeliani. In effetti, l’ex capo della NATO Wesley Clark lo ha detto apertamente in un’intervista televisiva. È andata così:
Circa dieci giorni dopo l'9 settembre, ho attraversato il Pentagono e ho visto il segretario Rumsfeld e il vicesegretario Wolfowitz. Sono sceso solo per salutare alcune persone dello Stato Maggiore Congiunto che lavoravano per me, e uno dei generali mi ha chiamato. Ha detto: "Signore, deve entrare e parlarmi un po'". secondo." Ho detto: "Beh, sei troppo occupato". Ha detto: "No, no". Dice: "Abbiamo preso la decisione di entrare in guerra con l'Iraq". Questo accadde intorno al 11 settembre. Ho detto: “Faremo guerra all'Iraq? Perché?" Lui disse: “Non lo so”. Ha detto: "Immagino che non sappiano cos'altro fare". Quindi ho detto: “Bene, hanno trovato qualche informazione che collega Saddam ad al-Qaeda?” Ha detto: "No, no". Dice: “Non c'è niente di nuovo in questo senso. Hanno semplicemente preso la decisione di entrare in guerra con l’Iraq”. Ha detto: "Immagino che sia come se non sapessimo cosa fare con i terroristi, ma abbiamo un buon esercito e possiamo abbattere i governi". E lui disse: "Immagino che se l'unico strumento che hai è un martello, ogni problema dovrebbe assomigliare a un chiodo".
Così tornai a trovarlo qualche settimana dopo, e a quel punto stavamo bombardando l'Afghanistan. Ho detto: “Andremo ancora in guerra con l’Iraq?” E lui disse: "Oh, è peggio di così". Si allungò sulla scrivania. Prese un pezzo di carta. E lui ha detto: "Ho appena preso questo dal piano di sopra" - intendendo l'ufficio del Segretario della Difesa - "oggi". E ha detto: "Questo è un promemoria che descrive come elimineremo sette paesi in cinque anni, a cominciare dall'Iraq, poi Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e, per finire, Iran". Ho detto: "È classificato?" Lui disse: "Sì, signore". Ho detto: "Beh, non mostrarmelo". E l'ho visto circa un anno fa e ho detto: "Te lo ricordi?" Disse: “Signore, non le ho mostrato quel promemoria! Non te l'ho mostrato!" Direttamente dalla bocca del cavallo; e questo è tutto nella sfera pubblica.
Ciò che gli Stati Uniti stanno facendo nel Nord Africa e nel Medio Oriente è esattamente in linea con le raccomandazioni politiche di Perle e Feith. Si tratta fondamentalmente di distruggere i nemici di Israele che preparano il terreno per l'espansione sionista, “dall'Eufrate al Nilo”, la grande strategia sionista per una Grande Israele.
Penso che il denaro sia finalmente caduto per Putin e Lavrov, si sono divertiti pensando che la diplomazia avrebbe funzionato; non lo è stato e non lo farà. Non vengono commessi errori, non si impara nulla poiché il "playbook di Washington" ha avuto successo ovunque sia stato giocato. Ma in questa occasione gli Stati Uniti potrebbero semplicemente esagerare. L’arroganza viene prima di una caduta.
Vale la pena rivisitare questo articolo.
http://www.motherjones.com/politics/2004/01/lie-factory
Come di solito,
EA
Lee – buon post. Penso che Putin e Lavrov sentissero di dover giocare la carta della diplomazia. Erano già stati diffamati dalla stampa e dai governi mondiali. Quando sei in una posizione debole, non inizi a gettare il tuo peso in giro. Putin ha dovuto far vedere al mondo che hanno tentato i negoziati, hanno tentato il cessate il fuoco. Dovevano far capire al mondo che erano gli Stati Uniti a finanziare e armare l’Isis e Al Qaeda, che non c’era alcuna differenza tra i ribelli “moderati” e i terroristi, che erano i terroristi appoggiati dagli Stati Uniti ad Aleppo est ad essere ferire i civili, che Assad non ha usato armi chimiche, ecc. Questo tempo di diplomazia è stato necessario per mostrare le vere intenzioni degli Stati Uniti: eliminare Assad, usando qualunque scusa riuscissero a trovare o evocare.
Se Putin fosse andato in Siria e avesse iniziato a uccidere i terroristi prima che la menzogna potesse essere smascherata (che non esistevano i “moderati”), il mondo intero si sarebbe rivoltato contro di lui e la verità non sarebbe mai venuta a galla. Gli Stati Uniti hanno effettivamente esagerato, e tutto perché Putin ha dato loro il tempo di impiccarsi.
I democratici stanno conducendo una campagna per combattere la guerra fredda più duramente dei repubblicani, a nome del popolo della Crimea. Bisogna ammetterlo ai conservatori: sono sempre due passi avanti rispetto ai conservatori. Gli elogi di Trump a Putin si cancellano in due secondi, puliti come un fischio, e che sorpresa, Trump e Pence sono fortemente anti-russi adesso, Trump e Pence sono pronti a sconfiggere Clinton, e hanno indotto Clinton a correre avanti la guerra, l'unico posto dove possono batterla.
La Russia è l’unica speranza che noi americani abbiamo per mantenere ciò che resta dei nostri salari e dei nostri diritti. L'unica cosa che potrebbe fermare i piani dell'America di usare la guerra senza fine per fermare all'infinito la rivolta del 99% e recuperare i propri poteri di tortura da usare contro i dissidenti statunitensi. Tutte le guerre degli Stati Uniti sono guerre finalizzate a mantenere bassi i salari americani, se ci fosse un modo migliore per attaccare i nostri salari piuttosto che indirettamente uccidendo persone innocenti e imponendo stati falliti…
“La Libia, che un tempo aveva uno standard di vita invidioso basato sulle sue ricchezze petrolifere. . .” Invidioso significa provare o mostrare invidia. Sicuramente lo scrittore intende invidiabile.
Perché è avvenuto l’9 settembre? Perché gli Stati Uniti stanno cercando di rimuovere Assad dalla guida della Siria?
Perché Muammar Gheddafi è stato ucciso?
Perché Saddam Hussein, una forza stabilizzatrice in Medio Oriente, è stato abbattuto? – Presentazione: Il Progetto per un Nuovo Secolo Americano (PNAC).
Questo Think Tank di Washington DC ha chiesto la rimozione di 7 Paesi in 5 anni.
Nel 2000, si decise che il piano avrebbe richiesto troppo tempo e che fosse necessario un altro evento tipo Pearl Harbor per far risuonare la palla.
L'anno successivo, l'11 settembre 2001, il PNAC ottenne il suo "Pearl Harbor"
-
Progetto per un nuovo secolo americano (PNAC) Il PNAC ha chiesto agli Stati Uniti di invadere 7 paesi in 5 anni e di abbattere i loro governi:
Iraq, Siria, Libia, Libano, Somalia, Sudan, Iran
Nota: finora la Russia ha rovinato i piani degli Stati Uniti per sconfiggere Assad in Siria. Ovviamente il piano quinquennale è molto in ritardo.
-
"Generale Wesley Clark: furono pianificate guerre - Sette paesi in cinque anni"
Video 2:12 https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
-
“Generale Wesley Clark: Gli Stati Uniti attaccheranno 7 paesi in 5 anni”
Video 17:36 https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
-
Progetto per un nuovo secolo americano (PNAC)
http://www.oldamericancentury.org/pnac.htm
-
Nessuna lezione è stata dimenticata. Quando vedi lo stesso comportamento più e più volte, alla fine arrivi alla conclusione che ciò che è accaduto in passato e ciò che sta accadendo ora è stato tutto pianificato fin dall’inizio.
Questo è il modo in cui pensano e operano gli psicopatici. Dato che nessuno riesce a credere che avrebbero effettivamente pianificato queste cose (entrare ed eliminare un leader sovrano), tutti forniamo scuse per il loro comportamento: si sono lasciati prendere la mano, le cose sono sfuggite di mano, hanno commesso un errore, hanno pensato erroneamente stava succedendo qualcosa quando non era così, hanno ascoltato le persone sbagliate, stavano cercando di fare del bene, ecc. Come dice Diana Johnstone (autrice di Queen of Chaos):
“La pura verità è che la Siria è vittima di un’impresa criminale congiunta pianificata da tempo per distruggere l’ultimo stato nazionalista arabo laico indipendente in Medio Oriente, dopo la distruzione dell’Iraq nel 2003. Sebbene attribuita alla repressione del governo delle “proteste pacifiche” nel 2011, la rivolta armata era stata pianificata da anni ed era sostenuta da potenze esterne: Arabia Saudita, Turchia, Stati Uniti e Francia, tra gli altri. Le motivazioni francesi rimangono misteriose, a meno che non siano collegate a quelle di Israele, che vede la distruzione della Siria come un mezzo per indebolire il suo acerrimo rivale nella regione, l’Iran. L’Arabia Saudita ha intenzioni simili di indebolire l’Iran, ma con motivazioni religiose. La Turchia, l’ex potenza imperiale nella regione, ha ambizioni territoriali e politiche proprie. La spartizione della Siria può soddisfare tutti.
Questa cospirazione palese e perfettamente aperta per distruggere la Siria è un grave crimine internazionale e gli Stati sopra menzionati sono co-cospiratori. A loro si uniscono in questa impresa criminale congiunta organizzazioni apparentemente “umanitarie” come Avaaz che diffondono propaganda di guerra con il pretesto di proteggere i bambini. Funziona perché la maggior parte degli americani non riesce a credere che il loro governo possa fare cose del genere”.
http://uk.dnsiskinky.com/link/296483_diana-johnstone-destroying-syria-a-joint-criminal-enterprise
Plaudo alla relazione della commissione per gli affari esteri del parlamento britannico sulla Libia. Hanno fatto un buon lavoro scoprendo ciò che è accaduto; almeno abbiamo quello. Ma non toccano mai i veri motivi del comportamento. Si trattò dell'omicidio di un leader sovrano, e ancora una volta viene attribuito al fatto che gli inglesi non avevano ottenuto tutte le informazioni che avrebbero dovuto avere. Forse non volevano tutte le informazioni perché altrimenti avrebbero dovuto fermarsi e Gheddafi sarebbe ancora vivo? Non agiscono altrimenti perché non vogliono, non fa parte del loro piano. Guarda cosa fanno, non cosa dicono. Perché dovrebbero voler assicurarsi tutte le armi quando il loro scopo era metterle nelle mani dei ribelli che li avrebbero aiutati contro Assad?
Molte persone semplicemente non capiscono che queste persone sono malvagi criminali sociopatici. Cominciamo almeno chiamandoli per quello che sono.
“Queste persone sono malvagi criminali sociopatici”. Sì, davvero, lo sono! Pazzo e pericoloso!
Guardate ad esempio questo estratto dal Sun – stampa britannica:
“VI DISTRUGGEREMO” Il capo dell’esercito americano Mark Milley lancia una terrificante minaccia alla Russia sulla Siria e avverte: “Vi batteremo ovunque, in qualsiasi momento”
Il discorso infuocato probabilmente aumenterà le tensioni tra le due superpotenze mentre la guerra di parole raggiunge il punto di ebollizione
Di DANNY COLLINS 6 ottobre 2016, 8:25 “
Il comitato del Regno Unito ha criticato le affermazioni iperboliche dell'Occidente sull'intenzione di Gheddafi di massacrare civili nella Libia orientale quando le sue azioni rendevano chiaro che ciò non stava accadendo.
E se sopravviviamo alla Terza Guerra Mondiale di Clinton con la Russia, diranno lo stesso delle cazzate sulla Siria – e comunque nessuno sarà ritenuto responsabile…
Mt Parry è divertente: “Gli americani più intelligenti – repubblicani così come democratici – ora accettano di essere stati ingannati nella guerra in Iraq con conseguenze disastrose”. Sembra che la maggior parte degli “americani intelligenti” reagisca solo quando viene toccato il portafoglio, perché la guerra in Iraq è costata così tante migliaia di miliardi.
Immaginate solo per un momento che qualcuno abbia fatto agli “americani intelligenti” quello che gli “americani intelligenti” hanno fatto agli iracheni intelligenti, o ai libici intelligenti, o all’Afghanistan intelligente, o ai siriani intelligenti e così via!
Ora capisco che Parry deve rimanere all’interno della gamma accettata di temi del discorso pubblico statunitense, il che impedisce completamente un’analisi obiettiva, ma l’effetto collaterale è che sembra divertente. Non sto incolpando il signor Parry per questo. C'è un vecchio detto tra la mia gente: La persona a stomaco pieno non si fida mai di quello che dice la persona a stomaco vuoto, cioè ha due punti di vista totalmente diversi sulla stessa cosa. In altre parole, il discorso pubblico statunitense, anche quando critico nei confronti della politica, riguarda quanti terroristi possono ballare sulla punta di un ago da sega.
Sorge la domanda: qual è il significato della parola “intelligente”?
Le persone “intelligenti” giocano alla “roulette russa”, giocano con il fuoco e gli esplosivi o praticano altri giochi autodistruttivi?
Le persone “intelligenti” prendono in prestito trilioni di dollari per bombardare a morte altre nazioni?
Le persone “intelligenti” nominano i due candidati più vituperati alla presidenza e poi fanno la scelta tra loro?
Sappiamo tutti cosa ha detto Ghandi sulla civiltà occidentale. Ebbene, dico lo stesso degli “americani intelligenti – repubblicani e democratici” – penso che sarebbe un’ottima idea.
Petali di rosa e caramelle. Era tesoro, credo. In ogni caso, quasi alla lettera ciò che fu detto alla plebe britannica durante le avventure dell'Impero britannico in Iraq, ebbero persino la loro Fallujah. Lezioni dimenticate davvero. Più simile alla norma, direi.
Wow, le cose si stanno davvero surriscaldando. Ho appena letto dove George Soros chiede agli Stati Uniti, all'Europa e al popolo russo di porre fine alla dittatura di Putin. Ho anche un link qui sotto a un altro articolo in cui la Russia dice basta. In Siria i russi hanno installato i loro missili terra-aria S300VM e la Russia avverte tutti gli aerei non identificabili di tenersi lontani dal cielo siriano, altrimenti.
http://theduran.com/russia-warns-us-attack-syria-we-will-shoot-aircraft-missiles-s300-s400/
Ora, che a quanto pare gli Stati Uniti non riescono a trovare alcun ribelle moderato, stanno incolpando la Russia a causa della loro aggressione russa per aver costretto i buoni moderati tra le braccia dei cattivi ribelli terroristi. Vedi, è colpa di Putin, ma questo lo sapevi già. Seriamente, questo è il meme di tendenza su cui l’America sta attaccando per ora, la prossima settimana chi lo sa, ma per ora è tutta colpa della Russia se l’America non riesce a individuare nessun ribelle moderato.
Se il Pentagono vuole davvero continuare questa guerra, allora è il momento di intensificare la questione siriana, prima che si svolgano le elezioni presidenziali americane del 2016. L’altra domanda che ho è: fino a che punto si spingerà l’America a imporre ulteriori difficoltà alla Russia? Non dimenticare che anche Cina, Iran e Ucraina sono punti caldi, e chissà davvero cosa sta succedendo in Libia o in Africa, se è per questo. Perché il mondo intero viene messo sul tabellone. L'unica cosa che i Neoconservatori sembrano amare è giocare in grande, ma la domanda è: quanto siamo disposti a perdere per raggiungere quel grande obiettivo, e qui sta il problema. Come fa, o no, un paese con 20mila miliardi di dollari di debito, a cui mancano 6.5mila miliardi di dollari al DOD?
Potrebbe l’America sospendere la guerra finché non avrà più soldi con cui combatterla? Ah dimenticavo, siamo indispensabili ed eccezionali, quindi stiamo bene.
No Joe, tu possiedi semplicemente una fantastica carta di credito emessa dalla Fed, chiamata Valuta di Riserva, di cui gli Stati Uniti hanno abusato sempre più con abbandono nel corso degli anni, da quando Nixon ha tolto i dollari dall'oro. Lo ha fatto per pagare la parte della guerra al Vietnam, ma gli appetiti sono diventati sempre più alti nel corso degli anni e ora tutte le guerre vengono caricate su questa carta di credito. Probabilmente nemmeno gli Stati Uniti dovranno mai ripagarlo, quando gli Stati Uniti faranno crollare i mercati finanziari globali, l’inflazione spazzerà via questo debito (e con esso la maggior parte delle pensioni, sfortunatamente). Qualcuno dovrà pagare, ma per qualche motivo sento che non sarà lui a dare inizio a tutte queste guerre redditizie.
Mancano 6.5 trilioni!? Cosa sono qualche trilione tra amici: israeliani, sauditi, qatarioti, turchi, ucraini e così via? Un trilione qui e un trilione là, molto presto, parlerai di soldi veri
Oh, e un'altra cosa che hai menzionato. Ora esiste già una no-fly zone in Siria e il suo nome è S300VM, solo che non è quello imposto dagli Ziocon sulla Libia. Si prega di notare che il comunicato pubblico russo è al plurale, il che significa che hanno inviato diversi sistemi S300VM, più S400 all'aeroporto, più S300 su una nave. Ciò suggerirebbe che la Russia abbia creato un ombrello di difesa aerea su tutta la Siria, di fatto una no-fly zone per gli Stati Uniti e il resto degli aerei della Coalizione degli Sponsor del Terrorismo (COST).
Nessun aereo israeliano o statunitense sorvolerà più la Siria: si sostiene che l’S300VM sia efficace contro gli RCS bassi, ovvero gli aerei “stealth”. Gli Stati Uniti rischieranno qualche F22 o F35 e qualche pilota di punta, cioè stupidi, a beneficio del loro MIC?
I russi si stanno avventurando nei confronti della Siria, correndo enormi rischi, ma stanno cercando di scoraggiare il comportamento rischioso dell’establishment statunitense. Nemmeno Hillary potrebbe più istituire una zona sicura occidentale per i terroristi sulla Siria. Vediamo se i secchioni israeliani recepiscono il messaggio: “La Siria non c’è più, avanti, signori e signore, verso la vostra prossima guerra!”
I russi e i cinesi avrebbero dovuto intervenire già da tempo, diciamo almeno quando l’America iniziò la guerra in Iraq… dov’è quella guerra contro le armi di distruzione di massa. Almeno sarebbe costato 5mila miliardi di dollari in meno. D’altro canto il MIC avrebbe perso un sacco di profitti, e ciò che è buono per il MIC è buono (non) per l’America. L'America era un paese che correva su ruote, ora è un paese che correva con le armi. Ancora più importante, Brad avrà la custodia di qualcuno dei sei figli suoi e di Angelina? Oltre a questa enorme preoccupazione, Kim e Kanye riusciranno mai emotivamente a godersi di nuovo il viaggio? Atteniamoci alle cose importanti.
Non ho ancora letto l'articolo (lo farò più tardi), ma devo dire una breve cosa. Ieri (fuso orario russo) ho guardato “60 Minutes” con molti rispettivi ospiti e la posizione generale e la conclusione sono state che tutta quella schifezza delle teste parlanti degli Stati Uniti è semplicemente retorica pre-elettorale. C'è stato anche un incontro online con Dimitri Simes del "The Center For The National Interest" e della rivista "The National Interest", tra l'altro è spesso ospite. Sarà breve... Comunque il tema principale della serie riguardava l'accordo sullo smaltimento del plutonio hXXps://www.youtube.com/watch?v=-bCo5MbT1rc ancora senza sottotitoli, sfortunatamente.
L’annullamento dell’accordo sullo smaltimento del plutonio è motivo di grande rammarico. Non posso incolpare i russi per come si sentono. Con il bombardamento di Deir ez-Zor da parte degli Stati Uniti e l’uccisione di oltre sessanta soldati siriani, tutta la buona fede è andata perduta. Personalmente ritengo che la maggior parte degli americani non sia sufficientemente informata per avere un’opinione onesta e significativa su come fare la differenza in Siria. Gli americani sono stati ingozzati di molte bugie dai media e, come dice il proverbio, la spazzatura dentro è spazzatura fuori. Quindi non illudetevi se vogliamo mantenere la speranza dei risultati delle elezioni presidenziali per apportare eventuali modifiche utili e mirate a una soluzione pacifica. Israele semplicemente non lo permetterà.
I falchi della guerra avvertono un’apertura in Siria
Tuttavia, l’orribile tragedia che si sta verificando è in parte il risultato del sostegno dell’Occidente al rovesciamento del governo laico siriano da parte dei fondamentalisti sunniti radicali.
https://www.thenation.com/article/war-hawks-are-sensing-an-opening-in-syria/
Ho trovato il tuo link davvero scoraggiante da leggere. Soprattutto le parti su quanto sia diventato disfunzionale il Congresso degli Stati Uniti.
E' una notizia vecchia? Penso che forse lo sia... La raccolta fondi è anche il gioco più antico della città. Ognuno di noi ha una storia da vendere….Mi ricorda Bill e Hillary Clinton che sono molto simili a Jim e Tammy Baker, l'evangelista televisivo…..ricordi quelle stupide raccolte fondi?
È così preoccupante che la spinta alla guerra nei media e da parte della leadership politica è incredibilmente cieca nei confronti della storia, incredibilmente distorta rispetto a ciò che è accaduto in Siria e ciecamente autodistruttiva.
Robert, è sbagliato pensare che guardare indietro dovrebbe farli ripensare. Cercare di razionalizzare il problema in questo modo è come rincorrersi la coda.
Al contrario, guardando indietro, è abbastanza plausibile che abbiano rispettato i piani.
La montagna di corpi e gli oceani di sangue non sono un insetto, ma una caratteristica dal punto di vista dei trasgressori.
Ai loro occhi, fare di più se lo stesso rima perfettamente con i loro obiettivi.
Sì, la Libia si è rivelata esattamente come previsto. HRC si vanta spudoratamente della distruzione di quella nazione fino ad oggi. L’obiettivo dei neoconservatori è distruggere il governo siriano, poi quello iraniano e infine quello russo. La lezione appresa dalla Libia, da Obama e Clinton, è che tutte le persone possono essere ingannate in ogni momento. Resta da vedere se ciò è davvero vero, ora che il Congresso ha rivolto a Obama un serio rimprovero ignorando il suo veto su JASTA, 97-1 al Senato.
Concordato. Iraq e Libia sono giudicati fallimenti solo da persone razionali. La classe dirigente occidentale è malvagia ed è più probabile che li utilizzi come modelli piuttosto che come disgrazie.
È da tempo che ci rendiamo conto che le forze in gioco qui sono completamente folli e non si fermeranno davanti a nulla. Milioni di morti non sembrano avere importanza
Ecco un'e-mail dal server privato di Hillary Clinton sulla situazione in Libia prima della destituzione di Muammar Gheddafi
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/hillary-clinton-and-libya-sending.html
Il Dipartimento di Stato americano stava tentando di forzare la mano a Bashar al-Assad fornendogli un altro ottimo esempio di ciò che accade ai leader deposti dei paesi che si trovano dalla parte sbagliata dell'agenda americana per l'egemonia globale.
È una totale vergogna. Non è solo criminale ma anche stupido. L’idea che potremmo trovarci di fronte ad un armageddon: una guerra nucleare per conto di El Qaeda se l’Arpia venisse eletta è profondamente deprimente. Sarebbe un peccato se i voti di quelli solitamente considerati più illuminati fossero così presi dal faziosità da sostenere, come dei lemming, il “fascismo morbido” (secondo la definizione del compianto Sheldon Wolin) della campagna di Clinton. La loro visione fascista secondo cui coloro che si oppongono a loro stanno favorendo solo i russi è sintomatica di questo fatto. Sanders, agendo come un fedele cagnolino collaborazionista nonostante le prove mostrate nelle rivelazioni di Wikileaks e altrove che la sua campagna è stata deragliata dalla corruzione in Nevada e altrove, ha svolto un ruolo significativo nel consentire la candidatura criminale di guerra dei Clinton e ha quindi distrutto la sua reputazione.. Il fatto che, nonostante la sua evidente incapacità, continui come il coniglietto energizzante rivela la personalità folle e potente dell'arpia fascista. Nonostante le indubbie incapacità di Trump, l’evidente minaccia rappresentata dalla continuazione della dinastia Clinton rendono queste elezioni cruciali per la nostra sopravvivenza. Sospetto che esista una significativa possibilità che la civiltà non sopravviva alla vittoria dell'arpia.