Esclusivo: Una vittima apparente della Nuova Guerra Fredda fu l'accordo USA-Russia per l'eliminazione del plutonio ad uso militare, ma la morte dell'accordo non è stata pianta da nessuna delle due parti, come spiega Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
Nonostante la costante demonizzazione da parte dell’America del presidente russo Vladimir Putin, pochi leader mondiali hanno collaborato in modo così efficace con Washington su questioni cruciali per la sicurezza nazionale, tra cui diritti di sorvolo in Afghanistan, lo smaltimento delle scorte di armi chimiche della Siria e l'accordo per impedire all'Iran di intraprendere un programma di armi nucleari.
Adesso lo ha fatto di nuovo. Con il pretesto di punire gli Stati Uniti sospendendo un accordo sul disarmo nucleare, Putin ha generosamente sollevato l’amministrazione Obama da un grattacapo di bilancio di proporzioni eccessive.
Il presidente russo Vladimir Putin risponde alle domande dei cittadini russi durante il suo evento annuale di domande e risposte il 14 aprile 2016. (Foto del governo russo)
Lunedì Putin ha emesso un decreto che sospende un accordo bilaterale per lo smaltimento del plutonio ad uso militare di ciascuna parte, lamentando che le sanzioni economiche di Washington e il rafforzamento militare nell'Europa orientale hanno "radicalmente cambiato” i rapporti tra le due maggiori potenze nucleari del mondo.
"L'amministrazione Obama ha fatto tutto ciò che era in suo potere per distruggere l'atmosfera di fiducia che avrebbe potuto incoraggiare la cooperazione", ha dichiarato il Ministero degli Esteri russo ha spiegato. “Vogliamo che Washington capisca che non è possibile introdurre sanzioni contro di noi con una sola mano. . . e dall’altro continuare la cooperazione selettiva nei settori in cui gli conviene”.
Un’analisi immediata di Stratfor, una società di consulenza privata sui rischi, ha avvertito che “altri accordi di cooperazione sul disarmo nucleare tra Stati Uniti e Russia rischiano di essere compromessi. La decisione è probabilmente un tentativo di far capire a Washington il prezzo da pagare per l’interruzione del dialogo sulla Siria e su altre questioni”.
C'è del vero in quella cupa previsione. Ma Putin era ben consapevole dell’ansia di Washington di trovare una via d’uscita dall’accordo a causa dei costi vertiginosi di conformità. È così riuscito a inviare un messaggio senza rischiare ulteriori gravi danni alle già logore relazioni USA-Russia.
L’accordo sulla gestione e smaltimento del plutonio, firmato nel 2000, impegna agli Stati Uniti e alla Russia di smaltire un totale di 68 tonnellate di plutonio ad uso militare, sufficienti per 17,000 armi nucleari, rese in eccedenza dall’allentamento delle tensioni della Guerra Fredda.
Oltre a segnalare ad altri paesi che gli Stati Uniti e la Russia erano seriamente intenzionati a ridurre i loro arsenali nucleari, l’accordo mirava a sbarazzarsi del plutonio in modo da ridurre al minimo il rischio di furto o diversione nucleare.
Le due parti hanno concordato di smaltire la maggior parte del plutonio mescolandolo con l’uranio per creare combustibile “ossido misto” (MOX) da “bruciare” nei reattori nucleari commerciali. Ma questo passo ha richiesto la costruzione di strutture speciali per creare il carburante.
Negli Stati Uniti è iniziata la pianificazione per l'impianto di fabbricazione di combustibili a ossido misto nella Carolina del Sud. Dopo anni di ricerca, sviluppo e costruzione iniziale sotto le amministrazioni Bush e Obama, tuttavia, il Dipartimento dell'Energia ha annunciato nel 2013 che “L’attuale approccio allo smaltimento del plutonio potrebbe essere insostenibile, a causa della crescita dei costi e della pressione fiscale”.
In effetti, il costo totale del programma MOX, compreso l'impianto e il suo funzionamento, è stato pari a aumentato vertiginosamente da una stima di 3.1 miliardi di dollari nel 2002 a 18 miliardi di dollari. Quest'anno, il Dipartimento dell'Energia segnalati che l’impianto MOX non sarà pronto fino – non è uno scherzo – al 2048.
Peggio ancora, le aziende nucleari commerciali non vogliono nemmeno il combustibile, il cui utilizzo solleverebbe una serie di problemi tecnici.
Da parte sua, la Russia ha accettato di smaltire la maggior parte del plutonio in eccesso in speciali reattori “a neutroni veloci” ottimizzati per l’uso del plutonio. L'ultimo impianto di questo tipo in Russia è stato finalmente collegato alla rete elettrica alla fine dello scorso anno, 31 anni dopo l'inizio della costruzione. Nonostante l’orgoglio della Russia per questo risultato tecnologico, costruzione costano miliardi di dollari e il l'affidabilità delle unità deve ancora essere dimostrata. Ci si chiede se anche l’amministrazione Putin stia ripensando al costo del rispetto dell’accordo del 2000.
Opzioni di smaltimento più economiche
Entrambi i paesi hanno opzioni di smaltimento potenzialmente molto più economiche, tra cui l’incasso e il successivo seppellimento del plutonio in un pozzo, che secondo le stime del Dipartimento dell’Energia potrebbe far risparmiare ai contribuenti 30 miliardi di dollari nell’arco di diversi decenni.
Il presidente Barack Obama si rivolge alla settantunesima sessione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 20 settembre 2016 (Foto ONU)
“L’amministrazione Obama in realtà si è rivolta ai funzionari russi diversi anni fa, cercando una potenziale modifica all’accordo che aprisse la strada a tale approccio”, note Patrick Malone, giornalista del Center for Public Integrity.
“L'annuncio dei russi, di conseguenza, non rappresenta certo un ulteriore colpo alle relazioni tra i due paesi. Ciò significa che le mani di Washington non sono probabilmente più legate dall’accordo, consentendo al prossimo presidente di procedere con l’opzione di sepoltura una volta che il Dipartimento dell’Energia avrà risolto alcuni problemi tecnici rimanenti”.
O come ha affermato il noto sostenitore del controllo degli armamenti Joe Cirincione, presidente del Plowshares Fund, in a Tweet, “C’è un aspetto positivo nel fallimento dell’accordo sul plutonio con la Russia: non c’è bisogno dell’impianto nucleare che sta costando miliardi ai contribuenti statunitensi”.
L’unico perdente, ironicamente, sarà il senatore falco Lindsey Graham, della Carolina del Sud, che ha abbandonato la sua solita opposizione al controllo degli armamenti per abbracciare l’accordo sul plutonio perché il gigantesco impianto MOX porterebbe posti di lavoro nel suo stato.
La spirale discendente delle relazioni USA-Russia è molto reale e molto pericolosa. Ma è comunque rassicurante che il presidente Putin abbia trovato un modo per esprimere il suo disappunto nei confronti di Washington che allo stesso tempo segnala agli addetti ai lavori la sua continua disponibilità a cooperare.
Jonathan Marshall è autore o coautore di cinque libri sugli affari internazionali, tra cui La connessione libanese: corruzione, guerra civile e traffico internazionale di droga (Stampa universitaria di Stanford, 2012). Alcuni dei suoi precedenti articoli per Consortiumnews erano “Obama sussulta davanti alla rinuncia al primo attacco nucleare, ""Negazione pericolosa del riscaldamento globale, ""Come le vendite di armi distorcono la politica estera degli Stati Uniti, ""Il ruolo degli Stati Uniti nel caos siriano”; E "Origini nascoste della guerra civile in Siria."
Il desiderio di impossessarsi delle scorte di plutonio della Russia dell'ex Unione Sovietica “da distruggere”, da parte degli Stati Uniti, nel 2000, quando gli Stati Uniti non avevano i mezzi per distruggerlo (cosa che ancora non hanno, e hanno temporeggiato e manipolato) e apparentemente hanno semplicemente sprecato soldi senza fare progressi oltre la fase di “studi” e “analisi ingegneristiche”), suggerisce fortemente che gli Stati Uniti non si stavano comportando onestamente. Che gli Stati Uniti miravano a impossessarsi di tutte le riserve di plutonio del mondo, per avere e mantenere il ruolo di “Unica superpotenza mondiale”. Ciò sarebbe certamente in linea con le azioni dell’aristocrazia neo-conservatrice dell’élite commerciale statunitense, e si adatterebbe alle intenzioni indicate da quell’élite di diventare un’élite mondiale, con il controllo di tutte le armi necessarie per costringere tutti gli altri alla sottomissione. tutti i popoli del mondo, compresi quelli degli Stati Uniti che non hanno la “benedizione” di appartenere all'Aristocrazia dell'Elite…
È piuttosto spaventoso ciò che l'Elite Mondiale avrebbe potuto realizzare se si fosse fidata di lei mentre fingeva di essere degna di esserlo.
Sbasiba, Putin!
Lo scopo del metodo di smaltimento specificato nell’accordo originale per distruggere le scorte nucleari eccessive era quello di distruggere efficacemente il plutonio ad uso militare di entrambe le potenze nucleari, in modo che non potesse essere “recuperato” per essere riutilizzato come o in armi nucleari.
Gli Stati Uniti si sono tirati indietro, hanno esitato e hanno cavillato, tentando di spingere l’accordo verso metodi di “stoccaggio” e “diluizione” che sarebbero “smaltimento”, invece di smaltimento, nel senso che lascerebbero il plutonio “recuperabile”, per il ritorno in uso delle armi. Nel caso della "diluizione", la diluizione sarebbe approssimativa alla "diluizione" utilizzata per realizzare penetratori pirocinetici tattici per armi nucleari, comunemente noti come "munizioni all'uranio impoverito", e non classificati come nucleari, per evitare controlli sulle armi nucleari e procedure e regolamenti.
Sembra che mentre la Russia ha portato avanti i piani originali per l’effettivo smaltimento delle scorte di arsenale nucleare della guerra fredda in suo possesso, gli Stati Uniti hanno, nel frattempo, falsificato, schivato e cercato di distruggere in modo fasullo, di immagazzinare invece di distruggere. e per convertirli in altri usi di tipo arma, o materiale di partenza, invece di distruggere.
Dal momento che la Russia ha costruito un sistema di distruzione del plutonio, che ora, presumibilmente, metterà in naftalina mentre si riarma per eguagliare il “riarmo” degli Stati Uniti, ogni volta che viene lanciato un nuovo piano di disarmo (assumendo una vittoria di Trump nelle elezioni americane del 2016) Elezioni presidenziali, seguite da un allentamento delle tensioni da parte di Trump e che impedisca al presidente Hillary di fornire al mondo un'organizzazione di beneficenza della Fondazione Clinton al mondo, spopolando l'emisfero settentrionale in una conflagrazione nucleare), il nuovo accordo dovrebbe essere rapido e semplice negoziare semplicemente cambiando i nomi sui moduli dell’accordo sullo smaltimento delle armi chimiche siriane e del combustibile iraniano in eccedenza per i reattori, per far sì che gli Stati Uniti spediscano le loro scorte di plutonio alla Russia per lo smaltimento, come hanno fatto in precedenza Siria e Iran con i loro rifiuti pericolosi.
Dato che la Russia è, a quanto pare, l’unica nazione di cui ci si può fidare per eliminare i pericolosi sottoprodotti delle follie militari passate (e presenti [non sono preparato a predire un futuro]), l’umanità forse dovrebbe pensare di intitolare una festività a celebrare la bontà della Russia nella sua volontà di intraprendere lo smaltimento di questi rifiuti che gli irresponsabili pallavolisti, poser e poser delle nostre élite militari ci hanno lasciato tutti gravati.
Considerando quanto possano essere stravaganti i blogger statunitensi, è chiaramente piuttosto rischioso collegarsi a un ragazzo russo che parla di questo accordo sul plutonio. Ma il suo articolo ha il pregio di collegare alcune delle cose confuse che avevo letto altrove sul ritiro della Russia.
Questo non vuol dire che io creda che la "visione" del blogger su questo argomento abbia senso, ma di sicuro lui mette insieme il tutto in un bel pacchetto. Di più:
La prima parte si riferisce alle minacce di Kirby, mentre la seconda non sono riuscita a individuarla con precisione. Avrei immaginato che fosse una reazione al discorso del Segretario del Dipartimento della Difesa alle truppe missilistiche del Sud Dakota.
hXXps://www.rt.com/news/361141-us-nuclear-concern-russia/
Ma se così non fosse, anche il Dipartimento di Stato dovrebbe lanciare minacce nucleari. Qualcos'altro che i russi non hanno trascurato è stato quando alcuni dei nostri terroristi buoni hanno sparato alcuni colpi di mortaio contro l'ambasciata russa a Damasco. Sì, i nostri neoconservatori sembrano davvero volere una gara di tiro con munizioni vere. Ma perché, e perché adesso?
La mia immaginazione non è all’altezza di questa domanda: tutto quello a cui riesco a pensare è che una nuova crisi di tipo missilistico cubano nel 2016 darebbe a Israele la copertura per assistere nell’attacco/accaparramento di terre in Siria. Nel distruggere il Libano. O infine condurre una marcia mortale contro i palestinesi in Cisgiordania E contro quelli che sono “ufficialmente” cittadini israeliani in un deserto da qualche parte. Chi se ne accorgerebbe in un'atmosfera di panico totale?
Ancora una volta, non capisco davvero tutte le ramificazioni connesse alla questione del plutonio, ma la mia sensazione istintiva è che nulla di tutto ciò è banale.
http://www.fort-russ.com/2016/10/raising-stakes-putin-slams-us-nuke.html
Piango, sicuramente lo faccio.
Non mi sembra granché.
Perché seppellire le scorie nucleari? Non sembra sicuro. Perché non possiamo semplicemente lanciarlo nello spazio o verso il sole? Non se ne sbarazzerà VERAMENTE?
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Wobbie,
Non riporre troppa fiducia nell’attuale sistema missilistico statunitense. Ricordi Challenger? E mentre leggi di quella tragedia, ricorda i recenti tentativi falliti di Space-X, costati milioni in tecnologia satellitare.
Riuscite a immaginare i risultati riguardanti la diffusa contaminazione nucleare causata dall'esplosione di razzi vicino al livello del suolo?
La prossima idea?
Hai certamente ragione riguardo ai rischi inerenti al tentativo di lanciare roba nello spazio. Tuttavia, seppellirlo equivale a lasciare ai nostri discendenti una sorpresa letale che potrebbero non essere in grado di affrontare. Tra mille anni o due o dieci, se non svilupperanno fonti di energia pulite e affidabili per soddisfare i loro bisogni industriali, e se lo stato della tecnologia e la consapevolezza della storia, della cultura e della scienza si ridurranno a quelli di una nuova epoca oscura, potremmo semplicemente dare alla nostra specie un colpo di grazia nel caso in cui involontariamente scovassero una simile sorpresa. Immagino che per allora nessuno sul pianeta parlerà alcuna lingua esistente, quindi qualsiasi segnale di avvertimento che emetteremo potrebbe non essere compreso. Un ulteriore vantaggio è che l’attività tettonica su intervalli di tempo così lunghi potrebbe fratturare qualsiasi compartimento sigillato in cui scegliamo di mettere questa roba e diffonderla nell’ambiente. Non solo gli esseri umani, ma la natura maledirà la nostra memoria. Le persone in generale non sono consapevoli che il plutonio non è pericoloso solo a causa delle sue radiazioni, ma perché è l'elemento più velenoso (con una certa stabilità a lungo termine) sulla tavola periodica.
Ho pensato di aggiungere questo, anche se non vuol dire nemmeno che io sia a favore del semplice seppellimento dei rifiuti:
Proprio adesso negli Stati Uniti, forse nel Nevada ma non ne sono sicuro, hanno messo insieme un intelligente avvertimento/illusione ottica per impedire alle future persone di entrare nel sito di smaltimento. È una specie di specchio gigante che mentre ti avvicini fa sembrare lo spettatore vicino alla morte o qualcosa del genere. Forse sovrappone un teschio al loro volto. Non sono sicuro dei dettagli. Dovrebbe essere facile da trovare con una o due ricerche.
Per non dire che sia una buona soluzione ma è sicuramente una risposta creativa alle tue preoccupazioni.
Credo che rinchiuderlo e seppellirlo in un buco profondo 1000 piedi nelle terre desolate del Nevada sia la soluzione più sicura. È estremamente improbabile che qualsiasi progetto futuro in quel posto orribile richieda fondamenta di trecento metri. In ogni caso avremo cessato di esistere come specie nel momento in cui qualcuno troverà quell'area utile a qualsiasi cosa, tranne che a seppellire schifezze indesiderate e pericolose.
hXXp://www.popularmechanics.com/space/rockets/a21896/why-we-cant-just-launch-waste-into-the-sun/
Frase chiave: …lanciare qualcosa verso il sole è davvero dannatamente difficile.
E incredibilmente costoso. Raggiungere il sole costa molto di più che buttare qualcosa fuori dal sistema solare.
E come dice Curious, anche il pericolo è un fattore importante.
Il signor Marshall dà alla storia del plutonio una prospettiva diversa da quella che avevo visto prima. Qui nell'Indiana centrale mi è impossibile dire cosa sia vero e cosa non lo sia nelle varie versioni. Ma giusto per fare un confronto, ecco cosa è stato scritto su un sito russo.
Si noti l’affermazione secondo cui la Russia ha già costruito un reattore di smaltimento funzionante. Questo potrebbe essere vero, e potrebbe non esserlo. Ma questa è la storia dall'altra parte.
http://russia-insider.com/en/politics/us-plutonium-deception-it-will-not-pass/ri16829
ZS, hai ragione. La proposta russa era di “mescolare” il loro plutonio con l’uranio per creare MOX e usarlo come combustibile in un reattore autofertilizzante veloce (a fusione). Giappone, Germania e Francia hanno tutti fallito nel loro programma di allevamento. I media russi affermano che il reattore a fusione russo ha superato la fase di avvio ed è ora collegato alla rete elettrica. I sostenitori degli allevatori affermano che i reattori “bruciano” il plutonio, producono più carburante di quanto ne consumano e provocano 1/10 delle scorie radioattive di un reattore a fissione. Non riesco a vedere come tutte e tre le affermazioni possano essere vere, o se lo sono. Con sospetto, i sostenitori sembrano altamente organizzati, anche sui “commenti” degli articoli. Solo Svezia e Finlandia hanno un chiaro “schema” per lo smaltimento dei rifiuti radioattivi ad alto livello e hanno come sito la roccia precambriana (Canadian Sheild). Stranamente, entrambi i siti si trovano a poca distanza dal Baltico e non sono così profondi come precedentemente pubblicizzato. Le discussioni sul tempo di conservazione, in modo comico e serio, prendono in considerazione una futura era glaciale. Meglio che nel Reactor-By-The-Sea in California, dove le barre di combustibile esaurito verranno sepolte nella sabbia vicino all'InterState che collega LA e SF…….
Davide Smith,
I “reattori a fusione” non sono la stessa cosa dei “reattori autofertilizzanti”.
La prima differenza è che sulla Terra non esistono i “reattori a fusione”. Il più vicino è Sol, il centro solare del nostro sistema solare. Sono state ottenute “reazioni di fusione”, ovvero ricombinazioni atomiche che producono prodotti più stabili (cioè quell'energia libera mettendo insieme la materia, a partire da atomi di materia estremamente leggeri, e semplici atomi di materia, ad esempio l'idrogeno), ma su scale contenibili dalla Terra richiedono più energia immessa di quanta la reazione è in grado di produrre, per cui non sono in grado di sostenere, per cui “reattori”, dispositivi che mantengono il processo, non esistono sulla nostra scala.
I “reattori autofertilizzanti” sono reattori a fissione, reattori che utilizzano reazioni che liberano energia incoraggiando la decomposizione atomica, la scomposizione di atomi di materiale combustibile estremamente pesanti. Al di sopra di un certo livello di instabilità il decadimento naturale si "catena", mantenendo il processo di reazione in modo che continui, fino a quando il carburante si degrada fino al livello di esaurimento, dove gli atomi di carburante non si concatenano più, ma continuano il decadimento casuale, che produce ciò che chiamiamo radioattività, quindi la formazione di rifiuti radioattivi. I “reattori autofertilizzanti” producono prodotti di scarto che contengono isotopi separati che sono più instabili e reattivi (si decompongono più attivamente) rispetto al combustibile utilizzato. Separando e concentrando la componente più attiva dei rifiuti si produce più isotopo “combustibile”, da qui l’“allevamento” e il “combustibile di plutonio” come prodotto di scarto. Il plutonio, separato dagli altri prodotti di scarto, è un isotopo “più caldo” (più instabile, più radioattivo). Fa troppo caldo nella sua forma pura per un uso commerciale sicuro. Questo è il motivo per cui la miscela con l'uranio rende un MOX controllabile in un reattore (e anche difficile separare la componente di plutonio dal plutonio). Le alternative preferite dagli Stati Uniti sono lo stoccaggio, da cui il plutonio deve essere solo recuperato per fabbricare nuovamente armi, e la diluizione, mescolando in una matrice da cui il plutonio può essere facilmente separato, per fabbricare nuovamente armi. L'accordo prevedeva di rendere il plutonio “non recuperabile”.
Wobblie, hai un'idea interessante, ma con tutto il rispetto vorrei sottolineare che abbiamo un problema di spazzatura spaziale così com'è e dovremmo risolverlo. Anche se non elimineremo tutta la spazzatura che abbiamo lasciato nello spazio, perché sembriamo essere la generazione che sta lasciando tutte le cose difficili alla prossima generazione, o due, o tre. Dopotutto siamo una generazione eccezionale!
Wow, grazie per aver scavato dietro i titoli dei giornali per spiegare le sottili sfumature che rendono questa storia meno preoccupante nell'immediato futuro.
John Queally, scrittore dello staff di Common Dreams, ha un pezzo sulle crescenti tensioni e fa riferimento al recente pezzo di Robert Parry. “Vogliamo davvero la guerra nucleare con la Russia?”.
http://www.commondreams.org/news/2016/10/04/amid-escalating-tensions-40-million-russians-practice-nuclear-emergency