Esclusivo: Hillary Clinton, che si è ritagliata la reputazione di falco da guerra, ha tranquillamente espresso la propria opposizione ad un piano da mille miliardi di dollari per modernizzare l'arsenale nucleare americano, compreso un missile da crociera con testata nucleare, osserva Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
Chiunque stia hackerando le e-mail di Hillary Clinton le ha appena fatto un grande favore, almeno con i critici contro la guerra: un messaggio appena diffuso rivela il suo scetticismo riguardo alla spesa dispendiosa e pericolosa per nuove armi nucleari in nome della “modernizzazione”. Si tratta di un cambiamento rinfrescante rispetto alla sua solita posizione aggressiva sulla sicurezza nazionale.
Un'email trapelato al conservatore Washington libero Beacon include un file audio delle osservazioni di Clinton ad una raccolta fondi privata a McLean, Virginia, lo scorso febbraio. Alla domanda di un ex alto funzionario del Pentagono sulla sua disponibilità a cancellare i piani per un programma di missili da crociera nucleari di prossima generazione, ha risposto: “Certamente sarei propensa a farlo”.
Hillary Clinton e Bernie Sanders nel New Hampshire il 12 luglio 2016. (Foto da cloud2013 Flickr)
“L’ultima cosa di cui abbiamo bisogno sono sofisticati missili da crociera dotati di armi nucleari”, ha aggiunto Clinton.
Gli attuali piani dell’aeronautica militare prevedono una spesa superiore a 30 miliardi di dollari per il programma missilistico Long Range Stand-Off (LRSO) per acquisire 1,000 armi di questo tipo. L'Aeronautica Militare dice inizierà ad aggiudicare contratti già dalla prossima estate per i missili stealth, che saranno lanciati da bombardieri a più di 2,000 chilometri dai loro obiettivi.
Il programma LRSO, a sua volta, fa parte del grandioso programma dell'amministrazione Obama piano spendere più di $ 1 trilioni nei prossimi tre decenni su nuove armi nucleari lanciate via terra, mare e aria. Il piano prevede la costruzione di 12 nuovi sottomarini dotati di armi nucleari, 100 bombardieri strategici a lungo raggio armati con una nuova classe di bombe e almeno 400 missili balistici basati su silo, oltre ai nuovi missili da crociera.
Sebbene quasi ogni aspetto del piano dell'amministrazione abbia raccolto critiche, compreso il pura improbabilità di trovare fondi sufficienti per pagare un programma così stravagante basato su “tutto quanto sopra”, il Segretario alla Difesa Ashton Carter ha pronunciato una clamorosa difesa durante un discorso recente presso la base aeronautica di Minot nel Nord Dakota, sede dei missili balistici intercontinentali Minuteman III, dei bombardieri B-52 e di diverse centinaia di missili da crociera con armi nucleari.
Offrendo più retorica che sostanza, Carter ha insistito sul fatto che l’incapacità di ricostruire ogni parte della forza nucleare americana “significherebbe perdere la fiducia nella nostra capacità di deterrenza, cosa che non possiamo permetterci nell’instabile contesto di sicurezza di oggi”.
I senatori si oppongono
Il discorso di Carter è stato una risposta tardiva ad a lettera di 10 eminenti senatori progressisti, compreso Bernie Sanders, chiedendo al presidente Obama di riconsiderare il suo programma di modernizzazione nucleare. “In particolare”, hanno scritto, facendo eco alle preoccupazioni di Clinton, “vi esortiamo a cancellare i piani per spendere almeno 20 miliardi di dollari su un nuovo missile da crociera nucleare lanciato dall’aria, l’arma Long Range Standoff, che fornirebbe una capacità non necessaria che potrebbe aumentare il rischio di una guerra nucleare”.
Il Pentagono, quartier generale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, visto con il fiume Potomac e Washington, DC, sullo sfondo. (Foto del Dipartimento della Difesa)
Esperti nella comunità del controllo degli armamenti li ha sostenuti. “L’Aeronautica Militare non ha bisogno di un missile da crociera con armi nucleari nuovo, costoso e più potente”, disse Daryl Kimball, direttore esecutivo della Arms Control Association, “specialmente se il nuovo bombardiere penetrante a lungo raggio sarà davvero penetrante. Stiamo assistendo a un ritorno ai giorni dell’eccesso e dell’eccesso nucleare”.
Ancora di più critica autorevole del programma LRSO proveniva dall’ex segretario alla Difesa William Perry, che ha guidato lo sviluppo dell’attuale generazione di missili da crociera lanciati dall’aria, e dall’ex vice segretario alla Difesa Andy Weber, che ha supervisionato tutti i programmi di armi nucleari nell’amministrazione Obama dal 2009 al 2014 .
Hanno avvertito che i missili non sono solo uno spreco di denaro, ma potrebbero effettivamente mettere a rischio la nostra sicurezza nazionale.
“Poiché possono essere lanciati senza preavviso e sono disponibili sia in varianti nucleari che convenzionali, i missili da crociera sono un tipo di arma straordinariamente destabilizzante”, hanno osservato Perry e Weber. L’annullamento del nuovo programma missilistico da crociera, hanno dichiarato, “non diminuirebbe minimamente il formidabile deterrente nucleare degli Stati Uniti” e “potrebbe gettare le basi per un divieto globale di queste armi pericolose”.
Il segretario alla Difesa britannico e politico del partito conservatore Philip Hammond offerto una visione simile nel 2013: “Un deterrente basato sulle crociere comporterebbe un rischio significativo di errori di calcolo e di un’escalation involontaria. Al momento del lancio, gli altri Stati non potevano sapere se avevamo lanciato un missile da crociera convenzionale o uno con testata nucleare. Tale incertezza potrebbe rischiare di innescare una guerra nucleare in un momento di tensione. Quindi, l’opzione crociera comporterebbe enormi rischi finanziari, tecnici e strategici”.
La “flessibilità” della guerra nucleare
A tali critiche ha rivolto il Pentagono - sosteneva in modo agghiacciante che i nuovi missili da crociera daranno agli Stati Uniti una maggiore “flessibilità” nel combattere una guerra nucleare – contrariamente al buon senso del presidente Reagan obiter che "una guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta".
Una fotografia del governo degli Stati Uniti dell'esplosione nucleare Apache dell'operazione Redwing il 9 luglio 1956.
La Clinton ha fatto poche promesse ferme sulla politica delle armi nucleari, ma lei detto sostenitori della raccolta fondi privata che “Questo sarà un grosso problema. Non si tratta solo del missile da crociera a testata nucleare. Ci sono molti altri soldi di cui stiamo parlando da destinare alla ristrutturazione e alla modernizzazione”.
Quell'evento non è stato il primo o l'unico momento in cui ha sollevato interrogativi sull'attuale direzione della politica nucleare americana. In una riunione del municipio nel settembre 2015, Clinton ha espresso ammirazione per il famoso avvertimento del presidente Dwight Eisenhower sul complesso militare-industriale e ridicolizzati l’idea di spendere un trilione di dollari in nuovi programmi nucleari.
Questo gennaio, in Iowa, Clinton ha detto a un attivista che l’attuale piano dell’amministrazione Obama per la modernizzazione nucleare “non ha senso per me”.
Anche Clinton prende grande orgoglio nel suo ruolo nella negoziazione di un accordo nucleare del 2011 con la Russia, che limitava il numero di testate nucleari strategiche che ciascuna parte può schierare.
A dire il vero, la storia offre pochi motivi di ottimismo sul fatto che Clinton avrebbe portato avanti come presidente le sue preoccupazioni.
La trasformazione del presidente Obama da eloquente sostenitore di un mondo libero dal nucleare a sostenitore di una spesa nucleare senza precedenti suggerisce che il complesso militare-industriale rimane una forza potente.
Tuttavia, è incoraggiante sapere che Clinton non è un falco innato, e che almeno alcuni generali e lobbisti della difesa potrebbero perdere il sonno a causa del futuro incerto dei loro preziosi sistemi d’arma.
Jonathan Marshall è autore o coautore di cinque libri sugli affari internazionali, tra cui La connessione libanese: corruzione, guerra civile e traffico internazionale di droga (Stampa universitaria di Stanford, 2012). Alcuni dei suoi precedenti articoli per Consortiumnews erano “Obama sussulta davanti alla rinuncia al primo attacco nucleare, ""Negazione pericolosa del riscaldamento globale, ""Come le vendite di armi distorcono la politica estera degli Stati Uniti, ""Il ruolo degli Stati Uniti nel caos siriano”; e "Origini nascoste della guerra civile in Siria."
Se/quando l’Elite Commerciale Internazionale avrà stabilito il proprio Impero Commerciale Globale, con impianti di produzione, strutture amministrative, strutture di assemblaggio e così via in tutto il mondo, in diverse sezioni di diverse nazioni commercialmente asservite alle Master Elite di controllo, allora l’Elite Master avrà bisogno missili da crociera con armi nucleari per scopi “deterrenti”. Per 'scoraggiare' ribellioni e rivolte, scioperi e interruzioni del lavoro, proteste contro le condizioni e per miglioramenti e diritti sociali.
Poi, quando, ad esempio, i cinesi, in una regione industriale e manifatturiera, smettono di lavorare per protestare contro l'inquinamento schiacciante, i cieli neri e i fiumi diventano marroni, morti da una riva all'altra a valle, un missile da crociera nucleare da lontano può colpire una sezione "usa e getta", per inviare un messaggio deterrente, al quale i residui di radiazioni "permetteranno" di risuonare attraverso un numero di generazioni, inviando il "messaggio" in lungo e in largo e attraverso il tempo. E in giro per il mondo, in altre zone, dove i “lavoratori” avranno l'esempio da contemplare mentre decideranno se “lamentarsi” o meno.
Nelle regioni meno inquinate, dove i mercenari pagati dall’élite possono sentirsi “sicuri” nell’entrare di persona, dispositivi nucleari “tattici”, come le munizioni “all’uranio impoverito”, realizzati “diluendo” il plutonio in una matrice che reagisce a catena, come gli Stati Uniti oggi insistono sul fatto che è "sufficiente" per lo smantellamento degli isotopi delle scorte nucleari previste dai trattati per la distruzione (anche se la diluizione non distrugge) che saranno utilizzabili per aree più piccole e per escissioni più "precise" di abitanti locali che creano problemi...
Alcuni potrebbero pensare che la soluzione “più precisa” del plutonio diluito sarà sufficiente per i bisogni dell’Impero, e quindi potrebbero opporsi all’aggiunta più radicale, e potenzialmente più radicalizzante, dei missili da crociera nucleari. O che potrebbero essere aggiunti in seguito, se tassi di “disordini” inaspettatamente elevati indicassero la necessità di devastazioni su larga scala.
D’altra parte, se noi sottoclassi fossimo in grado di spezzare l’Impero, di restituire nazioni e regioni alle persone che vivono in esse, che le possedevano, prima che l’Elite trasferisse le proprietà da loro alle loro corporazioni, nessun deterrente del genere sarebbe necessario, e le armi deterrenti per l’insurrezione non sarebbero necessarie e, per motivi di sicurezza, sarebbe meglio farne a meno.
Hillary Clinton è una bugiarda e una CRIMINALE DI GUERRA. Niente di ciò che dice ha credibilità.
Queste minacce lanciate da Hillary durante la campagna elettorale non sembrano affatto accomodanti. Naturalmente questa è solo retorica elettorale, per attirare il pubblico. Ma in realtà sta minacciando, come presidente, di attaccare la Russia con mezzi militari (anche nucleari) perché la Russia ha violato i sistemi DNC (un’affermazione mai provata).
Quanto si può essere più aggressivi?
https://www.youtube.com/watch?v=Rj3QYbLkr1M
Si tratta solo di uno stratagemma per ottenere il voto contro la guerra di cui Hillary ha tanto bisogno ora che il suo vantaggio sta diminuendo?
No. Meno male che il signor Marshall non l'ha nemmeno preso in considerazione. Hillary non potrebbe mai essere così subdola.
MA in realtà non ha fatto alcuna promessa chiara di uccidere la “modernizzazione” che con il suo modus operandi è praticamente una promessa che non la ucciderà.
Queste non sono armi difensive. Non sono intesi come deterrente. Nessuno sta cercando di conquistare gli Stati Uniti, né nessun altro paese si avvicina ad avere i mezzi per farlo. Nel miglior scenario possibile, queste armi hanno lo scopo di intimidire ogni altro paese del pianeta affinché si pieghi alla volontà dell’America su ogni questione. Queste armi sono in realtà dannose per il futuro del nostro Paese, e non solo perché un’altra potenza nucleare potrebbe effettivamente decidere di reagire piuttosto che inginocchiarsi davanti a un imperatore americano. Ciò distruggerebbe la nostra civiltà. Ma il solo costo di questi maledetti dispositivi distruggerà la nostra economia. Ci è già stato detto che non possiamo permetterci infrastrutture, istruzione o cure mediche a prezzi accessibili perché le nostre entrate non si avvicinano nemmeno lontanamente alle nostre spese. Questa spesa ubriaca in merda che non osiamo usare se non vogliamo che la nostra specie si estingua metterà sicuramente ogni americano, tranne i pochi molto ricchi, direttamente nella casa dei poveri. Diventeremo ciò per cui abbiamo sempre criticato l’Unione Sovietica: un esercito di livello mondiale che sostanzialmente parassita la sua popolazione civile. In realtà, lo stiamo già facendo, questo finirà semplicemente di uccidere l'host.
Presumo che Shiillary abbia altri posti in cui destinare quel livello di denaro... è una buona retorica per coloro che sono contrari a questo programma... ma Shiillary non ha visto una guerra che non le sia piaciuta... come affermato sopra. "Avremo le guerre di Hillary".... Presto…
Questo piano nucleare dovrebbe ovviamente essere una questione chiave per i restanti dibattiti Trump-Clinton.
Come ha detto qui Chuck Spinney, è probabile che questo piano finirà per costare 2-3 trilioni di dollari.
https://consortiumnews.com/2016/05/28/new-nukes-for-a-new-cold-war/
Chi sa davvero cosa sta pensando Hilary in questi giorni? …Ciò che gli americani e i membri dell’UE tendono a dimenticare è che le armi nucleari possono arrivare sul loro territorio in piccoli pacchi di contrabbando. Possono essere fatti esplodere per un numero quasi infinito di ragioni. Cercherò di approfondire, dal momento che il tempo è essenziale adesso! tra le 1950 e le 388 tonnellate di TNT; vedere riferimento: https://en.wikipedia.org/wiki/W54#Specifications. Una traduzione più vivida di questo numero è: radiazioni abbastanza forti da uccidere chiunque entro un quarto di miglio attorno al punto di detonazione. Dai tempi di Mk-54, sono state sviluppate armi più nuove e compatte che richiedono solo dodici libbre di PU95 puro al 232% più un rivestimento di berillio che incapsula il nucleo massimizzando così l'uso veloce di energia dei neutroni per aumentare questa resa fino a 1-2 KT. La forza di questa piccola arma viene quindi (di nuovo) doppiamente aumentata utilizzando (nel gergo dei fisici, il design Teller-Ulam) aggiungendo deuteruro di litio-6, formula 6Li2H o 6LiD, creando così un dispositivo termonucleare, da quello che una volta era semplicemente apparecchio per la fissione atomica come il Davy Crocket. Possiamo dare per scontato che le nostre controparti scientifiche sovietiche (ora russe) abbiano spostato i loro programmi di sviluppo delle armi più o meno nella stessa direzione, cioè verso un design più piccolo e compatto con un impatto maggiore. Posso dire questo grazie alle dichiarazioni documentate rilasciate dall'ex segretario russo del Consiglio di Sicurezza (2001-2), Alexander Lebed, e le sue opinioni sono supportate dalla discussione aperta dell'ex membro del GRU, Stanislav Lunev, sulle munizioni atomiche RA-115 equivalenti dell'era sovietica. Sono ormai trascorsi settant'anni dalla creazione della prima generazione (valigia come le armi nucleari) ed è una scommessa sicura supporre che i cittadini del mondo siano stati tenuti all'oscuro di quanto avanzati siano diventati questi dispositivi. La loro semplice esistenza contraddice tutti gli sforzi futuri volti al finanziamento e allo sviluppo di armi ipersoniche, o all’applicazione dell’intelligenza artificiale nel processo decisionale delle armi da guerra reali e così via… le bombe sono qui ragazzi! EHI! Voi! Ragazzi dell'Università di C. Berkeley! non essere timido, basta, non c'è più tempo! ditelo al pubblico, ditelo ORA! prima di sprecare miliardi di dollari e uccidere così tante vite innocenti!!! Infine dico, tenente generale Alexander Ivanovich Lebed, prego che tu riposi in pace, eroe! Proprio come lo Stato Profondo ha ucciso il Senatore Paul Wellstone nel suo aereo, quelle stesse forze (globali) hanno fatto la stessa cosa a voi nel vostro elicottero, codardi!
Le armi stealth estreme a lungo raggio sono la cosa in arrivo, per colpire senza mettere in pericolo un aereo.
Quelli ovviamente possono anche essere chiamati missili da crociera.
Tuttavia, deriva dal desiderio di rendere le armi guidate di precisione più utili contro obiettivi difficili, piuttosto che un sistema di attacco strategico alternativo. Tuttavia, in pratica equivale più o meno alla stessa cosa.
Hillary è un falco. Qualunque cosa dica sulle spese per la difesa, punterà sulla capacità di bombardare dall'esterno in modo dannoso. Il bombardamento è la sua opzione predefinita. Ciò è stato chiaro a chiunque lo volesse vedere, almeno da quando ha esercitato forti pressioni affinché Bill bombardasse i Balcani.
Avremo The Hillary Wars. Otterremo anche tutto ciò che la aiuterà a combatterli, ovunque. Ciò include armi guidate di precisione a lungo raggio.
È solo un deterrente se si tratta di un'arma di secondo colpo. Continuo a sentire la gente dire che i nostri bombardieri sono vulnerabili al primo attacco, quindi qual è lo scopo di quest'arma? Non sono intrinsecamente contrario alla modernizzazione, ma è necessario che essa si concentri sulla preservazione della capacità di secondo attacco, altrimenti i russi hanno il diritto di sospettare le nostre intenzioni.
In realtà sono d'accordo nel tenere circa 40 armi nucleari tattiche come "opzione" da utilizzare in uno scenario folle per colpire alcune strutture in Iran o Corea del Nord per ogni evenienza, non che io voglia farlo ma ciò non minaccerebbe la Russia o la Cina . Attualmente abbiamo centinaia di B61, il che è eccessivo.
Si potrebbe solo desiderare che Killary, se eletta, diventi più accomodante, ma ciò che dice un candidato alla presidenza è diventato insignificante. Basti pensare al nostro presidente premio per la pace che ha scelto di ascoltare Clinton sull’invasione della Libia. La sua continua guerra con i droni ha ucciso civili innocenti in molti paesi, mentre continua a fornire armi ai sauditi per combattere la loro indicibile guerra nello Yemen. E ovviamente il suo ruolo nella guerra subdola che l’America combatte in Siria. Non ci ha nemmeno dato quel governo trasparente di cui parlava così ardentemente, e ha trattato duramente coloro che lo hanno fatto.
Hillary che dice qualcosa che è effettivamente sensato mi sorprende davvero. Ampi settori dell’establishment della Difesa si oppongono a ciò long rangelo stantooarma ff.
http://www.defensenews.com/story/defense/commentary/2016/05/26/lrso-does-not-make-sense-nor-do-its-proposed-numbers/84969298/
Ma la frase chiave del saggio di Marshall è quasi alla fine:
La donna non ha alcuna credibilità con me perché si comporta in modo infradito e mente apertamente qualunque cosa. La sua "etica" è totalmente situazionale: dice ciò che è necessario dire per aiutare le sue prospettive elettorali in un particolare momento.
Hillary si esprime in modo accomodante solo finché la Fondazione Clinton non riceve un’enorme donazione dall’industria delle armi nucleari.
Come potrebbe un Congresso che si oppone alla spesa di un paio di milioni di dollari per sostituire i tubi che emettono piombo nelle città sottoservite approvare prontamente una spesa di trilioni di dollari per le armi nucleari “moderne”?
difetto mentale? o svalutazione della vita umana?
Entrambi.
Non credo in nessuna forza soprannaturale, ma dannazione, è quasi come se queste persone venissero possedute da qualche forza demoniaca una volta elette al potere. O forse gli alieni spaziali sostituiscono i loro corpi con “pod people” come parte di un grande piano per conquistare la terra. Mi riesce davvero difficile spiegare la marcia simile ai lemming verso l'autosterminio della nostra specie. Anche se ogni membro del Congresso neoeletto avesse una sessione di orientamento sotto la minaccia di una pistola, penseresti che ci sarebbero alcune resistenze. Apparentemente no.