Il processo politico americano da circo, con media che privilegiano le banalità alla sostanza, sta dando alla democrazia una cattiva reputazione nel mondo e sta facendo bella figura al confronto con le strutture alternative, dice l’ex funzionario della CIA Graham E. Fuller.
Di Graham E. Fuller
I “Grandi Dibattiti” tra i candidati Clinton e Trump incapsulano ciò che c’è di sbagliato nel processo politico statunitense. C'è stata poca sostanza; è tutta una questione di personalità, note sonore e trucchi. Non importano le grandi questioni del nostro tempo e il modo in cui dovrebbero essere affrontate in modo serio e globale: disuguaglianza di reddito, controllo aziendale dei media, finanziamenti elettorali dominati dalle aziende, riscaldamento globale, problemi globali a lungo termine dei rifugiati, posti di lavoro trasferiti all’estero in perfetta conformità con le politiche capitaliste. principi, corruzione di Wall Street, relazioni razziali, assistenza sanitaria, ecc.
Nessuna di queste ha risposte facili – o appetibili – e quindi il sistema ritorna all’intrattenimento piuttosto che alla sostanza. I romani avevano capito bene: è tutta una questione di pane e circhi. Abbiamo solo gli strumenti della democrazia per far finta che sia il popolo a decidere davvero qualsiasi cosa.
Il cartello fatiscente del PIX Theatre recita "Vota Trump" sulla Main Street a Sleepy Eye, Minnesota. 15 luglio 2016. (Foto di Tony Webster Flickr)
E non è una novità. Basta leggere i resoconti storici delle feroci campagne politiche risalenti ai nostri Padri Fondatori fino al linguaggio vituperoso di oggi. Purtroppo, tutto ciò potrebbe semplicemente riflettere la condizione umana, bloccata in eterne lotte per il potere fin dai tempi degli uomini delle caverne. In genere la forza fa bene; ma la forza oggi non sgorga più dal club dell'uomo delle caverne. Oggi è il controllo dei media, delle banche, dell’establishment politico. Ci sarà sempre un potere politico che difenderà il proprio.
Non dimentichiamo la famosa citazione di Winston Churchill secondo cui “la democrazia è la peggiore forma di governo, eccetto tutte quelle altre forme che sono state tentate di volta in volta”. La corruzione e l’incompetenza potrebbero ancora essere preferibili all’assassinio o alla rivoluzione che produce leader per i quali nessuno ha mai votato.
Negli anni passati, quando stavo facendo una ricerca tra gli islamisti in Medio Oriente, sono rimasto colpito da un commento sul motivo per cui molti islamisti sono arrivati ad apprezzare alcuni aspetti della democrazia. L’Islam ha sempre attribuito grande peso all’obbligo religioso del governante di governare giustamente e di garantire un buon governo. Ma cosa succede se il sovrano non lo fa? Molti islamisti hanno osservato che la democrazia almeno consente di sbarazzarsi di un governante che non si vuole, attraverso un giusto processo. Questo non è un vantaggio da poco, anche se gli ingranaggi politici della democrazia si muovono lentamente.
Quindi cosa c'è di diverso oggi, se c'è qualcosa? Due cose saltano all’occhio: soldi e media.
“Il denaro fa girare il mondo”, come ci ricorda la canzone di Cabaret, e sicuramente fa andare fuori controllo la politica. Non è sorprendente osservare come, senza la minima traccia di ironia, il sistema elettorale statunitense tratti la richiesta di tangenti (“raccolta di fondi”) come una parte legittima e degna di nota della competizione elettorale? Fondamentalmente si tratta di chi riesce a ottenere il prezzo più alto nel mercato dell'influenza.
Mark Twain, che ha capito bene molte cose, ha commentato che gli Stati Uniti “avevano il miglior denaro del Congresso che potesse comprare”.
Non nuovo, ma peggio
Ora, solo gli ingenui crederebbero che lo spaccio di influenza sia qualcosa di nuovo nel mondo. Ma sostenere pubblicamente la competizione in cui un candidato si vende è davvero piuttosto incredibile. I destinatari dei contributi possono affermare di poter mantenere una mentalità indipendente, ma solo uno sciocco crede che quando riceviamo una somma significativa di denaro da un donatore non siamo influenzati da quel “dono”.
Il logo della campagna presidenziale di Hillary Clinton.
Per quanto riguarda i media, ovviamente non si tratta di un servizio pubblico. È un settore di attività i cui proprietari cercano anche di plasmare la percezione del pubblico. (Quante persone stanno cercando di uccidere la PBS?) Anche il “giornale dei record”, il New York Times, dimostra regolarmente pregiudizi sorprendenti: soppressione di candidati politici o voci che osano allontanarsi dall’analisi dell’establishment tradizionale. (Quanto spesso vedete il nome di Noam Chomsky sul New York Times su qualsiasi argomento? O trovate equilibrio nei suoi articoli su Russia, Israele o Cina? Possiamo ignorare il fatto che i media mainstream sono acquistati e posseduti da un numero allarmantemente piccolo? cerchia di ricchi che stabiliscono le linee guida generali?
Ma ciò che è veramente diverso oggigiorno è la pervasività raggiungere dei media. Centocinquant'anni fa quante persone hanno mai ascoltato i dibattiti Lincoln-Douglas? Quante persone leggono mai i giornali? Quali altre fonti di informazione esistevano oltre al banditore? O un attivista che una volta nella vita attraversa la città sul retro di un treno in una campagna a tappeto?
La trasformazione della politica nel nostro moderno infotainment è un’invenzione della cultura politica statunitense. E quell’invenzione è in procinto di far crollare gli Stati Uniti. Perché? Perché le questioni che contano davvero non vengono discusse, perché sono complesse, non possono essere ridotte a parole, e nessuno osa rispondere onestamente. Perché l'immagine conta più del contenuto.
E oggi questo circo occupa circa la metà di ogni mandato presidenziale. La politica americana è ormai quasi entrata modalità elettorale perpetua.
L’atmosfera da circo accentua le posizioni estremiste dei candidati. Ok, i candidati potrebbero non pensare davvero quello che dicono durante la campagna elettorale; potrebbero non fare realmente ciò che affermano di voler fare (o non fare). Ma resta il fatto che il livello della discussione è ingrossato e banalizzato.
Le frasi incendiarie permangono nell’aria politica molto tempo dopo essere state pronunciate, infondendo maggiore demagogia al processo politico, soprattutto al Congresso, per il resto del ciclo politico. E il gioco dell’establishment in politica estera – quello che anche il presidente Obama ha recentemente definito “il programma di Washington” – viene perpetuato.
I canadesi si sono lamentati quando la loro ultima campagna elettorale nazionale è stata prolungata dal primo ministro perdente Stephen Harper per candidarsi a 11 settimana. E la politica canadese è noiosa. La politica non fa parte della scena dell’intrattenimento. Forse noioso è un bene. Ciò suggerisce che le cose stanno più o meno funzionando.
Gli Stati Uniti, con la cultura di massa e l’info-tecnologia di massa più avanzate al mondo, hanno creato questo sistema funesto che sta rendendo gli Stati Uniti ingovernabili, le sue politiche sempre più inefficaci, i suoi cittadini arrabbiati, le sue politiche estere incoerenti.
Ma, come per molti primati americani, gli Stati Uniti hanno ora creato un modello democratico che potrebbe essere emulato nel resto del mondo? Se ne possono vedere accenni in Canada e nel Regno Unito, forse nel continente.
Guardando le alternative
Allora qual è la via d'uscita? La riforma dell’ordine americano sembrerebbe estremamente difficile data la sua natura radicata, sostenuta da così tanti potenti interessi speciali.
Rappresentazione artistica della Convenzione costituzionale del 1787
Tuttavia, mentre l’ordine democratico statunitense diventa sempre più disfunzionale, vediamo già scoppiare rivolte. Ma storicamente le rivolte in tutto il mondo spesso portano a una maggiore autocrazia, dittatura o addirittura rivoluzione da sinistra o da destra. Conosciamo bene gli orrori che ne possono derivare. Ma le persone chiederanno sempre stabilità, protezione, soluzioni a problemi a cui è sempre più difficile rispondere.
Gli uomini saggi, ovviamente, si sono confrontati con questo problema per secoli. I padri fondatori degli Stati Uniti tendevano a credere che la democrazia quotidiana dovesse essere isolata dalle passioni volatili delle persone attraverso un governo più indiretto; le “teste più sagge” del Senato avrebbero dovuto bilanciare gli impulsi popolari rappresentati alla Camera. I presidenti venivano eletti “indirettamente” attraverso collegi elettorali apparentemente “più saggi”. Tutti quegli accordi, per quello che valevano, fallirono; tali elezioni indirette sono probabilmente irraggiungibili oggi.
Ora diamo un'occhiata all'altra estremità dello spettro. È interessante notare che oggi la Cina in realtà sta tranquillamente pubblicizzando al resto del mondo il proprio sistema in evoluzione. Naturalmente ci ritraiamo dalle terribili catastrofi dei regimi cinesi durante gran parte del secolo scorso. Ma non dovremmo perdere di vista il fatto che la Cina si preoccupa dei principi di buon governo da circa 3,000 anni, compresi i principi confuciani della responsabilità delle persone “colte” o istruite di governare saggiamente; probabilmente era il massimo in quell'epoca.
Ancora più importante, la burocrazia statale cinese è stata selezionata attraverso massicci sistemi di esame a livello nazionale per scegliere i più qualificati. Il sistema ha avuto i suoi periodi buoni e quelli cattivi, su base ciclica di quasi 300 anni: collasso e ripristino.
Affrontare le sfide
Oggi la Cina sta nuovamente tornando indietro, questa volta dai disastri del presidente Mao, verso una parvenza di ordine e razionalità nel governo. Ha implementato una serie di politiche spesso insolitamente efficaci che stanno lentamente portando una percentuale sempre crescente di poveri rurali e urbani nella classe media e in una vita leggermente più libera.
La Cina ha investito molto nella moderna tecnologia dei trasporti, compresa la ferrovia ad alta velocità.
Ora, non voglio vivere particolarmente in Cina. Ma considerate le sfide scoraggianti legate alla gestione di questo paese: un paese che è stato lasciato indietro nel secolo scorso o giù di lì, invaso dagli imperialisti inglesi e giapponesi, massicciamente malgovernato sotto fanatici comunisti (non tutti erano fanatici) per 50 anni, e ora presiede una popolazione avvicinandosi a 1.4 miliardi di persone.
I leader cinesi operano sul filo del rasoio: soddisfacendo la domanda repressa dopo decenni di privazioni, gestendo la transizione di milioni di contadini che vogliono venire nelle città, dando da mangiare e alloggiando a tutti, mantenendo la produzione industriale mentre cercano di invertire il terribile danno ambientale causato nei decenni precedenti, per mantenere la stabilità, la legge e l’ordine, gestendo al contempo il malcontento che potrebbe diventare violento, e per mantenere al potere l’attuale partito al potere, al quale non esiste ancora un’alternativa ragionevole. È un atto piuttosto ambizioso.
Quindi, se governassi la Cina oggi, quali sosterresti come migliori politiche e sistemi da adottare? È probabile che pochi di noi solleciterebbero semplicemente nuove enormi infusioni di democrazia e capitalismo dilagante. Il delicato equilibrio di questo fragile sistema di recupero deve essere guidato con attenzione. Ma fondamentalmente funziona, al contrario delle incombenti alternative del caos e della povertà.
La Cina oggi suggerisce ai paesi in via di sviluppo che il modello cinese di leadership autoritaria, controllata, cauta e leggera – in cui i leader vengono formati nel corso di decenni fino ai ranghi del partito – potrebbe essere un sistema più affidabile rispetto, ad esempio, al pane e ai circhi degli Stati Uniti. visualizzazione.
Nessun sistema ha tutte le risposte. Ma vale la pena osservare che ormai gli Stati Uniti probabilmente si trovano a un estremo dello spettro politico della “democrazia” del pane e del circo. È possibile riformare il sistema? Sorgono domande sempre più serie sulla capacità dell’attuale sistema di affrontare la sfida di questo secolo – lungo molteplici linee di misurazione.
E, man mano che il mondo diventa più complesso, c’è meno spazio per l’individualismo radicale, la denuncia e il dissenso. Le reti infrastrutturali vitali e complesse diventano sempre più vulnerabili e possono far crollare uno stato. Lo Stato si muove per tutelarsi. Il rafforzamento dello Stato contro l’individuo è già cambiato notevolmente dopo la Guerra Globale al Terrore e ancora di più sotto il Presidente Obama.
Non sto suggerendo che la Cina sia il modello da emulare. Ma è meglio notare come rappresenti una visione razionale della governance funzionante del futuro – in circostanze difficili – a un’estremità dello spettro. Gli Stati Uniti si trovano dall’altra parte.
C’è qualcosa che potrebbe trovarsi da qualche parte tra questi due sistemi di governance così diversi? Sto solo dicendo.
Graham E. Fuller è un ex alto funzionario della CIA, autore di numerosi libri sul mondo musulmano; il suo ultimo libro è Breaking Faith: un romanzo di spionaggio e la crisi di coscienza di un americano in Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
L’autore sottolinea correttamente come l’attuale stagione delle elezioni presidenziali abbia evitato di discutere le “grandi questioni del nostro tempo”. Poi elenca una serie di questi problemi ma non menziona il problema più grande di tutti: la Guerra al Terrore che dura da oltre 15 anni e che è destinata a trasformarsi nella Terza Guerra Mondiale.
A prima vista l'articolo non è male, ma il fatto è che la Repubblica degli Stati Uniti non dovrebbe essere una democrazia: dovrebbe essere una Repubblica costituzionale. La democrazia è governare con la forza. Un popolo sovrano, come dovremmo essere, ha ceduto i nostri diritti ai nostri usurpatori nel governo federale – che non sono i nostri padroni, sono i nostri servitori. Leggi la Costituzione degli Stati Uniti e dimmi dove si può trovare la parola democrazia... non può. I media sono solo uno degli strumenti utilizzati dal governo federale contro il popolo. https://waitforthedownfall.wordpress.com/truth-in-media/
C’è qualcosa che potrebbe trovarsi da qualche parte tra questi due sistemi di governance così diversi? "
È la legge della Sharia ciò che Fuller ha in mente, anche per gli Stati Uniti?
“…Nel 1999, mentre era alla RAND, Fuller sosteneva l’uso delle forze musulmane per promuovere gli interessi statunitensi in Asia centrale contro sia la Cina che la Russia. Ha affermato: “La politica di guidare l’evoluzione dell’Islam e di aiutarlo contro i nostri avversari ha funzionato meravigliosamente bene in Afghanistan contro i russi. Le stesse dottrine possono ancora essere utilizzate per destabilizzare ciò che resta del potere russo, e soprattutto per contrastare l’influenza cinese in Asia centrale”. A quanto pare, Fuller e i suoi soci intendevano che il loro uomo, Fethullah Gülen, svolgesse forse il ruolo principale nelle loro operazioni per “destabilizzare ciò che resta del potere russo, e soprattutto per contrastare l’influenza cinese in Asia centrale”.
Graham E. Fuller, uomo in carriera della CIA, è stato un sostenitore chiave di Fetullah Gülen e architetto della strategia islamica della CIA a partire dai Mujaheddin dell'Afghanistan…….
“….Nel 1999, la televisione turca trasmise un filmato di Gülen mentre pronunciava un sermone ad una folla di seguaci in cui rivelava le sue aspirazioni per una Turchia islamista governata dalla Sharia (legge islamica), così come i metodi specifici che dovrebbero essere usati per ottenere quell'obiettivo. "
http://journal-neo.org/2016/07/25/what-is-fethullah-gulen/
Dato che gli Stati Uniti non riescono a mantenere un governo che funzioni in modo dignitoso, perché noi, sotto la guida di Fuller tra gli altri, cerchiamo di imporre le idee di Gulen sulla governance ai paesi di tutto il mondo?
E se Consortium News pensa che il progetto di Fuller sia una grande idea, mi piacerebbe sentire le loro ragioni, ma se non lo pensano, cosa ci fa Fuller qui?
MIO DIO!! CINA!
Se gli Stati Uniti avessero sostenuto i comunisti cinesi durante la loro rivoluzione,
forse alcuni commentatori avrebbero una gamba su cui appoggiarsi.
Gli Stati Uniti (democraticamente??) hanno sostenuto il regime corrotto di
Chaing Kai-Chek. Nonostante il parere di molti osservatori statunitensi
sulla scena in quel momento.
La “democrazia” è forse l’assassinio dei neri al suo interno
confini, sostegno allo sterminio dei palestinesi
e così via.
—Peter Loeb, Boston, MA,
APPREZZAMENTO PER FULLER
Un profondo apprezzamento a Graham Fuller per la sua incisiva
articolo “Un processo che fa sembrare cattiva la democrazia”.
Con molta meno eloquenza, lo suggerii
Credevo che Hillary Clinton sostenesse intenzionalmente
un avversario che insulterebbe le parti costitutive fondamentali
della tradizionale base elettorale democratica. Neri, latini,
ecc. ecc. In questo modo avrebbe potuto evitare di dover affrontare
qualsiasi questione sostanziale in cui il suo "record" è stato scarso
a meno di un disastro. Era davvero una strategia rischiosa.
Donald Trump soddisfaceva i requisiti per un simile avversario.
I media servili collaborano.
A nessuno importa cosa vogliono. L'intero
La campagna democratica riguarda ciò che NON fai
volere.
Trump ha gentilmente seguito la stessa strada attaccando
il carattere del suo avversario, non le politiche e
i loro risultati. Né Trump affronta questo fatto
con i muri più grandi del mondo, non ci sarà
esistono abbastanza lavori ben pagati in America.
Quella consapevolezza sarebbe troppo scomoda per entrambi
principali candidati.
A meno che, ovviamente, non si voglia lavorare per un'azienda
realizzare prodotti che uccidono i non americani e anche allora
non esiste più la “sicurezza del lavoro”.
Vedi Louis Uchitelle: “L'AMERICANO USA E GETTA”.
—-Peter Loeb, Boston, MA, Stati Uniti
Un altro punto di vista su Fethullah Gulen, la sua organizzazione e la sua potente presenza qui negli Stati Uniti, dove gestisce varie scuole charter finanziate dai contribuenti!
https://www.youtube.com/watch?v=tctl8FNasFo
In termini di performance del governo, Singapore è difficile da battere. È una fusione della democrazia parlamentare con il confucianesimo. Progressi eccezionali negli ultimi 50 anni. Google Singapore Governance per vedere i 4 principi.
Un sistema in cui i leader vengono formati “tra i ranghi del partito” non è lo spettrale opposto del nostro sistema “pane e circo”. Il signor Fuller sembra sostenere un’oligarchia anti-individualista, traducendo il nostro circo elettorale duopolistico nel concetto repubblicano di “governo della mafia” e suggerendo la “stabilità” dell’autoritarismo sotto la loro oligarchia. Affermano di essere i pochi prescelti perché equiparano il denaro alla saggezza e alla virtù. No, nelle economie di mercato non regolamentate, il denaro va ai prepotenti del business, la radice della corruzione; non sono la salvezza della democrazia.
La coltivazione della leadership non avviene attraverso il controllo dei candidati da parte di un unico partito (o di un duopolio o di un’oligarchia), tranne che in Cina, dove c’è stata una storia di oppressione di classe e un partito ha aperto la strada al controllo popolare. Non così negli Stati Uniti. La Cina conosceva la verità sul potere economico non regolamentato meglio degli Stati Uniti ed è stata in grado di costruire un motore migliore per contenere quel pericoloso carburante. Se riescono a proteggere la democrazia da quel potere economico, possono renderla più diversificata, non meno.
La democrazia negli Stati Uniti ha fallito perché non ha protetto le elezioni e i mass media dalla costante concentrazione del potere economico: la nostra Costituzione non è mai stata modernizzata per far fronte alla nuova forma di potere, e quegli strumenti della democrazia sono ora perduti a causa del suo feudalesimo. La democrazia negli Stati Uniti non può essere ripristinata senza questi strumenti.
Restaurare la democrazia americana significa togliere potere economico alle elezioni e ai mass media, con emendamenti volti a limitare i finanziamenti a contributi individuali registrati e limitati. Significa far funzionare il sistema di controllo e bilanciamento all’interno dei rami legislativo, esecutivo e giudiziario perché non possono controllarsi a vicenda con funzioni così distinte, proprio come la ruota di un aereo non può controllare o bilanciare il suo timone. Riforma significa eliminare la demagogia dal Congresso avendo un nuovo ramo di Analisi Politica che conduce i dibattiti politici tra gli esperti, proteggendo tutti i punti di vista, sfidando premesse e ipotesi, smascherando inganni, forzando argomenti logici basati sui fatti, lanciando vaghe analogie e rendendo ogni dibattito pubbliche le sintesi. La riforma richiede un ragionamento migliore, non l’autoritarismo anti-individualista “stabile” dei prepotenti autoproclamati.
In realtà la frase “da circo” colpisce nel segno. Ricordi il modo in cui l'Impero Romano cercò di accontentare la folla con pane e circhi? Ebbene, le elezioni sono uno della miriade di circhi moderni degli Stati Uniti – insieme al calcio, al baseball, al basket, alla TV, alla radio, ai film… mentre il “pane” ha sviluppato un’immensa, persino grottesca varietà che puoi vedere di persona in qualsiasi grande supermercato americano. ipermercato.
Sono sorpreso che Fuller sembri non sapere:
1. che la maggior parte degli Stati normalmente considerati democrazie NON hanno lunghe “campagne elettorali” governate da denaro e lobby.
2. che il sistema USA non è interessato a utilizzare le elezioni per insediare qualcuno che abbia a cuore gli interessi del popolo, piuttosto che quello delle multinazionali (questo vale sia per le elezioni statali che per quelle nazionali). Gli studi dimostrano che i bisogni del 70% della popolazione non vengono nemmeno soddisfatti (ad esempio Gilens e Pagina 2014)
3. Consentire “elezioni” ogni pochi anni, con le “stesse vecchie” politiche NON è democrazia in azione.
Devo dire che mi manca IF Stone e il suo approccio alla ricerca, all'informazione, alle domande di follow-up e ai suoi processi di pubblicazione.
Quanto mi è piaciuto scoprirlo e leggerlo. Fino ad acquisire il suo libro di studi con la sua prefazione informativa.
Il suo record di lavoro e di azioni resiste nonostante tutto.
Il sistema parlamentare non è forse “una via di mezzo”? E la maggior parte delle democrazie non ha adottato un sistema parlamentare?
La democrazia, il congresso, i candidati e i mezzi di informazione sono il meglio che il denaro può comprare. Beh, almeno l'idea è che le persone giochino una piccola parte da scegliere. Il consenso dei governati entra in gioco!
Anche i media guadagnano soldi.
È meglio che Chomsky non veda il suo nome nei notiziari. Il suo compito è quello di essere l'outsider, con tutti i suoi borbottii pessimistici e divertenti nella consegna della birra, fa venire voglia di andare a prenderne un paio. Titoli dal bel suono e frasi ad effetto come... "Inquadrare il dibattito", sciocchezze.
Va avanti all'infinito, si rivolge solo ai poveri ragazzi universitari, che girano a vuoto con la realizzazione delle cose che imparano nonostante i migliori sforzi dei loro professori.
["E, man mano che il mondo diventa più complesso, c'è meno spazio per l'individualismo radicale, la denuncia e il dissenso."]
Il PTB ha dato alla Cina tutto ciò che voleva, e ciò che resta da dare, i cinesi lo stanno comprando, compreso ciò che può essere privatizzato e svenduto dei beni pubblici.
Presto, ad un certo punto, non vorrai più dire nulla del nulla.
Anche se generalmente mi piace e sono d'accordo con la tua analisi su molti argomenti, mi permetto di dissentire su questo.
La Cina è feudale. I suoi meccanismi decisionali si basano sul clientelismo, e quel clientelismo viene acquistato, come in Occidente.
La differenza è che il Partito Comunista continua a controllare la politica monetaria e sceglie di gonfiare l’economia con prestiti e obbligazioni mantenendo lo Yuan artificialmente alto. Per qualche motivo, il governo degli Stati Uniti ritiene che lo yuan sia basso, quindi non c’è assolutamente alcuna pressione per svalutarlo.
Quindi gli investitori privati in Occidente pensano che la Cina sia ricca perché tutto quel denaro fiat confluisce nel settore immobiliare straniero attraverso il mercato nero del forex. Davvero i nuovi vestiti dell'Imperatore.