L’élite della politica estera statunitense contro il maligno

La crème de la politica estera degli Stati Uniti si è riunita in Texas la scorsa settimana, riaffermando in un conclave amichevole la necessità di una loro abile gestione dello stato di sicurezza nazionale, come ha testimoniato Michael Brenner.

Di Michael Brenner

La scorsa settimana le comunità combinate di sicurezza/intelligence hanno tenuto una conferenza pubblica di grande impatto presso l’Università del Texas ad Austin, un evento ormai regolare benedetto dal Cancelliere (Ammiraglio) William McRaven che in precedenza aveva guidato l’OPERATIONS COMMAND (SOCOM).

Lo schieramento dei pezzi forti era impressionante: Clapper, McLaughlin, Hadley, Breedlove, Zelikow, Negroponte, Eliot Cohen, il generale Norton Schwartz (ex capo di stato maggiore dell'aeronautica militare), Joshua Bolten (capo di stato maggiore di Bush), John Helgerson ( Ispettore generale della CIA), Kurt Campbell. Il suo scopo, però, rimane oscuro.

Il coinvolgimento del pubblico americano è una spiegazione standard per questo tipo di baldoria. La comunicazione in questo caso, però, era a senso unico. I panel includevano solo veri credenti in un approccio duro e aggressivo a un programma di sicurezza molto lungo. L'elenco dei relatori era altrettanto ricco. I partecipanti simbolici esterni alla “comunità” che avevano figurato negli incontri precedenti non si vedevano da nessuna parte. Quindi ciò che il pubblico ottiene è istruzione piuttosto che scambio o comunicazione.

La scelta del Texas è particolarmente strana poiché sono pochi i locali che necessitano di conversione. All'evento dello scorso anno, la litania di rimostranze del direttore della CIA John Brennan contro tutti coloro che, come il Senate Intelligence Committee, stavano cercando di tenere a freno la CIA, la NSA e altri, ha suscitato una standing ovation da parte dell'intero pubblico (meno uno).

Il livello di entusiasmo era quello che ci si potrebbe aspettare se avesse annunciato la decimazione dell'ultima banda Comanche o la decisione della Corte Suprema dello Stato di annullare tutte le concessioni di terre ai messicani da parte del re di Spagna. Nel 2015, la Russia, l’Iran, la Siria, lo Stato islamico e, non ultimi, i nemici interni, hanno fornito la corsa simile alle anfetamine. Lo stesso quest'anno. Quindi quello che avevamo era il Collegio dei Cardinali che percorreva 1,200 miglia per predicare al coro di una città di provincia.

Questa accoglienza espansiva non sorprende. Dopotutto, è il Texas il luogo in cui il governatore (Greg Abbott) ha chiamato la Guardia di Stato per difendere i cittadini dalla minaccia di abusi da parte di unità dell'esercito americano impegnate in un'esercitazione in una contea a nord di Austin. Ha espresso simpatia per i loro timori dichiarati riguardo possibili rapine, rapine, rottami e, soprattutto, confisca delle loro armi da fuoco. Così hanno fatto quasi tutti gli altri funzionari eletti.

In altre parole, l’evento aveva elementi di una manifestazione evangelica: la folla tendeva verso gli anziani, anche se con una notevole spolverata di giovani in età universitaria e della generazione “X”. Tuttavia, è stato illuminante ascoltare la Parola direttamente dagli apostoli. Comprensibilmente, in quelle condizioni congeniali si rinuncia alla moderazione o all'ellissi in esplosioni di candore compiaciuto.

Forse una metafora migliore è un raduno di prelati anziani presso la Compagnia di Gesù di Roma all'inizio del XVII secolo. Per la politica estera americana l’establishment ha un “nemico vicino” e un “nemico lontano”. Il primo include quelle forze che vorrebbero frenare il forte esercizio del potere in patria e all’estero – attraverso vincoli legali fuorvianti o ridimensionando i suoi obiettivi audaci.

La suscitata opposizione alla sorveglianza draconiana e alle illegalità associate aveva rappresentato una minaccia all'autorità e alla legittimità dell'establishment. Ora, quella Riforma abortita è stata repressa e il status quo prima restaurato con banali concessioni agli eretici. Il Papa uscente aveva visto la necessità e la virtù di allinearsi con la Fraternità e il Papa designato è una comprovata sorella in Cristo.

Dare priorità ai nemici

Il “nemico vicino” è ovviamente la priorità. Perché rappresenta una minaccia manifesta o latente all’essenza dell’establishment: il suo controllo burocratico, i suoi lauti finanziamenti, il suo peso politico e – soprattutto – la sua posizione di fulcro del credo, difensore della fede dall’eresia e guida spirituale verso della nazione nel perseguire le sue relazioni esterne.

Il “nemico lontano” è il mondo “là fuori”. Questo spazio può essere suddiviso in quattro categorie: quei luoghi in cui la conversione è completa e ci si può aspettare che i governi si pieghino alla sovranità americana: Europa occidentale, Giappone, ecc.; altri luoghi dove il proselitismo attivo è ben avviato: Europa orientale, Asia meridionale; luoghi occupati da forze ostili che minacciano direttamente o mettono in pericolo in altro modo la supremazia dell'establishment o il benessere generale; e, infine, quelle zone ambigue in cui potrebbero potenzialmente generarsi minacce.

La categoria III è quella in cui risiede il “Malvagio” – nelle sue molteplici manifestazioni: ad esempio Russia, Iran, Corea del Nord, terroristi islamici. Il “Malvagio” è onnipresente, anche quando non è visibile, come nel caso di Austin.

La categoria IV abbraccia due preoccupazioni: a) nidi in cui possono annidarsi vipere minori – i “riformatori” latinoamericani, le cabale di gangster africane, i cartelli della droga messicani – ma non quelli afghani; eb) Cina. Quest’ultimo occupa un posto enorme e minaccioso nell’ansiosa immaginazione dell’establishment. È l’equivalente dell’Islam nascente all’Europa cristiana dei secoli bui o – forse più da vicino – degli Ottomani all’Europa rinascimentale.

Cosa fare: confrontarsi, cooptare, coesistere, impegnarsi tatticamente? I promotori e gli agitatori dell’establishment tendono istintivamente allo scontro. Il loro senso pratico li spinge verso un accomodamento vigile. Si preoccupano ma non pensano in modo creativo.

La cruda verità è che la Cina spaventa l’élite della politica estera americana. È troppo grande, troppo vincente, troppo sicura di sé, troppo pronta a fare affermazioni di eccezionalismo che presumibilmente sono un’esclusiva americana. Ecco perché questi apostoli dell’establishment utilizzano compulsivamente i classici strumenti di elusione per denigrarlo, amplificarne i problemi, persuadersi che la posizione degli Stati Uniti come re della collina è inespugnabile. In altre parole, un pio desiderio adolescenziale.

Il fronte del “nemico vicino” e il fronte del “nemico lontano” si intersecano. Sono reciprocamente dipendenti. Valutazioni ad alto rischio su questi ultimi sono un vantaggio nella campagna per ottenere il massimo sostegno sui primi. Le risorse ampliate, materiali e politiche, a loro volta consentono un impegno più ampio all’estero. Una vera e propria macchina a moto perpetuo.

Esiste infatti un’industria del terrorismo il cui comportamento è ampiamente conforme a quello di altre industrie. È vero che ha una serie di caratteristiche distintive. È un partenariato pubblico/privato; quindi tratta in due valute: ricompense politiche e denaro. Le sue attività godono di un sostegno profondo e pervasivo tra la popolazione in generale e le élite. È impermeabile alle critiche poiché le sue funzioni sono ritenute cruciali per la sicurezza fondamentale della nazione. I critici vengono ignorati o accusati di non prendere sul serio le minacce gravi.

Il valore dell'industria del terrorismo per il Paese è impossibile da misurare poiché il suo successo è definito in termini negativi (cose che non sono accadute) piuttosto che positivi (cose che sono accadute). Sebbene i benefici tangibili siano incommensurabili, ci sono milioni di persone il cui sostentamento, status, autostima e futuro politico dipendono dalla perpetuazione dell’industria del terrorismo così come è strutturata e opera attualmente.

Inoltre, l’industria del terrorismo è sia venditore che acquirente dei suoi prodotti, tutti sotto forma di servizi. Le sue componenti a scopo di lucro e non a scopo di lucro dipendono entrambe da un elevato livello di domanda. La paura del terrorismo genera la domanda. Alimentare la paura genera rendimenti più elevati per tutti coloro che lavorano nel settore.

Le stesse persone del settore non-profit che ne traggono beneficio esprimono anche i giudizi, lanciano le politiche e controllano il discorso su quanto sia grande il bisogno. In questo contesto va intesa la critica delle asserzioni sull’entità, sulla natura e sul cambiamento del livello di minaccia che affrontiamo. Lo stesso vale per qualsiasi valutazione del funzionamento delle politiche e delle pratiche attuali.

Conclave notevole

Il conclave di Austin è stato notevole sotto due aspetti: la sua calma fiducia in se stessi; e la sua indiscutibile convinzione che l’establishment americano abbia una missione provvidenziale nel supervisionare gli affari del globo. La verità è immanente (o inerente) alla politica estera statunitense. Le motivazioni dell'America sono pure. Significa misurato.

La responsabilità principale di coloro che guidano è quella di perlustrare il mondo per trovare e identificare le minacce – e quindi ideare strategie per eliminarle. Periodicamente, devono anche garantire che il popolo americano comprenda appieno perché e cosa viene fatto a suo nome.

Quando si parla di sostegno politico, le due parole ricorrenti sono “dovrebbe” e “deve” – come in New York Times editoriali. “Dovremmo rafforzare la nostra presenza militare in Siria per contrastare l’influenza russa”. “Putin deve fermare la sua aggressione nei Paesi Baltici e nei Balcani” – Stephen Hadley, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente George W. Bush. (La geografia evidentemente non è il punto forte di questo pubblico).

Inserite in questa retorica ci sono un paio di proposizioni fondamentali. Come i pilastri della fede, non richiedono una riaffermazione esplicita. Lo scopo primario della politica estera americana è garantire la sicurezza assoluta per gli Stati Uniti. A lungo termine, ciò significa americanizzare il mondo. Nel breve termine, ciò significa sforzi strenui e incessanti per colpire i nostri nemici e prevenire potenziali minacce.

I principi guida sono quattro:

-È legittimo, anzi imperativo, che il mondo democratico minacciato, guidato da Washington, usi il suo potere per prevenire attacchi contro di esso.

–I concetti tradizionali di sovranità statale non costituiscono una barriera giuridica o politica accettabile agli sforzi volti a imporre tale soluzione.

–Gli Stati Uniti, quindi, non sono un “Leviatano globale” che porta avanti i propri interessi egoistici a scapito degli altri. È, piuttosto, il produttore benigno di beni pubblici.

–Il privilegio di eccezione parziale alle norme internazionali, compreso il diritto di agire unilateralmente, si guadagna con un record storico di prestazioni altruistiche.

Do not Look Back

I deputati del panel di Austin non hanno dedicato tempo a una critica retrospettiva delle politiche e delle azioni che sono scaturite da questa visione del mondo. I dati oggettivi potrebbero mostrare che il Paese ha investito enormemente in fallimenti seriali, alleviati solo dal modesto successo ottenuto nel disperdere l’Al Qaeda classica e cacciare i talebani – temporaneamente.

La lotta globale prosegue contro nemici reali e immaginari senza alcun cambiamento apprezzabile nel pensiero strategico. La sua unica vittoria convincente è stata la padronanza della mente pubblica americana. Tuttavia, non vi è alcuna rivalutazione delle premesse fondamentali. Il tragico fiasco iracheno ha ricevuto una menzione: “dobbiamo identificare meglio quali fattori nell’equazione riguardo ai quali disponiamo di un’intelligence inadeguata, come le armi di distruzione di massa” – Direttore dell’intelligence nazionale James Clapper.

La resilienza della Fede nella dottrina strategica come una sorta di Sacra Scrittura è evidente nell'approccio dell'establishment alla Siria. I relatori hanno manifestato lì un consenso indifferenziato e incondizionato sugli scopi dell’America. Le priorità americane sono emerse chiaramente. In questo caos, possiamo ancora discernere cosa sono – e che esiste un consenso sulla loro importanza e sul loro ordine. Come notato in un post precedente:

1. L'obiettivo principale è contrastare gli sforzi della Russia di esercitare influenza e di stabilire la propria posizione in Siria.
2. Sbarazzarsi di Assad. Su questo ci siamo impegnati con gli israeliani, i turchi e i sauditi. Il loro desiderio è il nostro comando.
3. Emarginare e indebolire l’Iran rompendo la Mezzaluna Sciita
4. Logorare e frammentare lentamente l’Isis. Secondo l’opinione nazionale, il successo su questo punto può coprire il fallimento su tutti gli altri.
5. Garantire una presenza fisica americana permanente in Iraq, ovvero realizzare ciò che non siamo riusciti a ottenere nel 2008.
6. Facilitare una spartizione di fatto dell’Iraq con parti della Siria attaccate alle parti irachene. Teniamolo come esca affinché i curdi agiscano come nostra fanteria.
7. Facilitare una sorta di entità sunnita ad Anbar e nella Siria orientale. Come possiamo evitare che venga destabilizzato dagli attacchi dei resti dell’Isis? Come possiamo evitare che cada sotto il dominio di Al Qaeda? Ottimi argomenti per il primo grande progetto di studio della Fondazione Obama.
8. Al-Nusra in Siria vera e propria? La speranza che i turchi possano “addomesticare” al-Nusra. Incentivo? Oscuro. Nessuno ha menzionato la tacita alleanza di Washington con Al Qaeda in Siria. Nessuno ha menzionato le pressioni sulla Turchia e sull’Arabia Saudita affinché cessassero e cessassero di sostenere gli elementi jihadisti, non è stata fatta menzione di Israele, non è stata fatta menzione della Siria post-Assad.

Le parole “dovrebbero” o “devono” in riferimento ad altri partiti erano assenti da ogni discussione sulla Siria. In effetti, Hadley e altri hanno esortato a raddoppiare gli sforzi per ripristinare la credibilità agli occhi di Riyadh e Ankara. Queste figure dell’establishment hanno trascorso così tanto tempo in vicoli ciechi che sembrano incapaci di distinguere la notte dal giorno.

Ogni Anima è prigioniera

Delle sue stesse azioni - Corano 74:38

L’establishment della politica estera statunitense non è particolarmente incline all’introspezione o all’autoriflessione: ciò suscita il timore di un attacco acuto di agorafobia.

Michael Brenner è professore di affari internazionali all'Università di Pittsburgh. [email protected]