Esclusivo: Il punto di forza di Hillary Clinton nel dibattito di lunedì potrebbe essere stato ciò che non ha detto, poiché ha evitato un ritorno alla sua retorica aggressiva che ha alienato molti democratici pacifisti, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Secondo gli standard più tradizionali di fatti presentati e proposte dettagliate, Hillary Clinton ha “vinto” il primo dibattito presidenziale su un Donald Trump a volte scosso e irregolare, ma forse la sua decisione migliore è stata quella che ha scelto di non dire: si è tenuta alla larga dalla sua retorica più aggressiva. ciò ha innervosito la base democratica contraria alla guerra.
Fatta eccezione per alcuni commenti relativamente contenuti sul presunto ruolo della Russia nell’hacking delle e-mail del Comitato Nazionale Democratico, Clinton non ha fatto quello che ha fatto in altre sedi, cioè impegnarsi in un attacco estremo alla Russia e chiedere un aumento del coinvolgimento militare degli Stati Uniti in Siria. .
La candidata democratica alle presidenziali Hillary Clinton. (Foto di Lorie Shaull, Wikipedia)
Nel suo ultimo dibattito con il senatore Bernie Sanders, la Clinton ha continuato a usare iperboli per giustificare il suo ruolo chiave nel “cambio di regime” sostenuto dagli Stati Uniti in Libia nel 2011. Lo scorso aprile, ha definito Muammar Gheddafi, deposto, torturato e assassinato, “un genocida”. ” per giustificare il suo destino – quando ciò era chiaramente falso (come ha affermato recentemente un parlamentare britannico rapporto concluso).
All’inizio di quest’anno, davanti all’American Israel Public Affairs Committee, Clinton aveva promesso di portare le relazioni USA-Israele al “livello successivo”. Questo e il suo corteggiamento nei confronti dei neoconservatori americani hanno allontanato dalla sua candidatura un certo numero di democratici contrari alla guerra. La sua retorica bellicosa è suonata ad alcuni di questi elettori democratici, solitamente affidabili, come le unghie su una lavagna. Lunedì sera Clinton ha scelto di non infastidirli più, almeno nella stessa misura.
È persino passata abilmente all’offensiva contro Trump per il presunto sostegno alla guerra in Iraq, cosa che ha sostenuto anche come senatrice americana nel 2002 e sostenuta fino al 2006, quando ha fatto marcia indietro nella speranza di vincere la nomina presidenziale democratica del 2008.
Trump ha ripetutamente affermato di essere contrario alla guerra in Iraq, sebbene alcuni commenti prebellici suggerissero il contrario. Sollevando per primo la questione, Clinton ha costretto Trump sulla difensiva e a dare una spiegazione contorta della sua posizione. Il sostegno più sostanziale di Clinton alla disastrosa guerra è rimasto in gran parte inascoltato.
Clinton è riuscita anche a evitare di promuovere il “cambio di regime” libico che ha lasciato quel paese ricco di petrolio nel Nord Africa nel caos politico cinque anni dopo e ha dato ai jihadisti radicali un altro punto d’appoggio nella regione.
Sebbene ampiamente ignorato dai principali media statunitensi, il rapporto britannico e i suoi conclusioni schiette sugli inganni simili alla guerra in Iraq nei confronti della Libia avrebbe potuto diventare un club dannoso da usare contro le credenziali diplomatiche di Clinton e la sua affidabilità. Se messa sotto pressione, continuerebbe a ripetere le esagerazioni anti-Gheddafi che sono state smentite da una commissione parlamentare britannica bipartisan per la politica estera?
Attacco all'Iran
Riguardo all’Iran, la Clinton si è addirittura presentata come candidata relativa alla pace, rivendicando un ruolo nella diplomazia del presidente Obama per garantire che l’Iran non sviluppasse un’arma nucleare, sebbene il suo la posizione attuale era più aggressiva rispetto a quello di Obama e più in linea con il desiderio di Israele di provocare un altro “cambio di regime” a Teheran. La diplomazia di Obama ha avuto successo solo dopo che ha lasciato l'incarico di segretario di stato.
Il candidato presidenziale repubblicano Donald Trump interviene alla conferenza AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
Ma Trump ha invece mantenuto la posizione repubblicana da duro, denunciando l’accordo sul nucleare iraniano come un errore, facendosi passare per il relativo guerrafondaio. Per gli elettori che sono stufi di guerre senza fine e che sono stanchi che Israele manipoli la politica estera americana in Medio Oriente, la belligeranza di Trump nei confronti dell’Iran non è stata d’aiuto.
Tuttavia, non è chiaro se la reticenza di Hillary Clinton sui discorsi di guerra rappresenti una decisione consapevole o sia stata semplicemente guidata dalle dinamiche del dibattito di lunedì. È sembrata determinata a ingraziarsi i neoconservatori ufficiali di Washington, apparentemente pensando che siano un blocco di opinione influente o forse lei è solo una di loro.
Qualunque sia l’esito delle elezioni dell’8 novembre, non c’è motivo di festeggiare tra gli americani che vogliono tirarsi indietro dal precipizio di guerre sempre più ampie e pericolose.
Trump rappresenta un jolly che favorisce i negoziati con Russia e Cina ma chiede un’intensificazione della guerra al “terrorismo”, compresa la reintroduzione della tortura e promette di “mettere fuori combattimento” lo Stato Islamico.
Clinton lo ha fatto una lunga storia di pressioni a favore delle guerre dietro il mantello dell’”umanitarismo”, spargimento di sangue razionalizzato dalla propaganda fasulla. Sembra aver accettato la demonizzazione di Vladimir Putin e l’idea di una nuova guerra fredda costosa e pericolosa con la Russia. Ha anche chiesto più spionaggio elettronico in patria e all’estero e l’assassinio del leader dello Stato islamico Abu Bakr al-Baghdadi.
Quindi, chiunque vinca, gli americani contrari alla guerra potrebbero non avere altra scelta se non quella di organizzarsi per sfidare le politiche di guerra del nuovo presidente anche prima che lui o lei entri in carica.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi acquistare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Sono della sinistra pacifista e voto per Jill. Ho detto costantemente fin dall'inizio che non voterò per l'HRC, qualunque cosa accada!
La squadra di transizione di Clinton, il vicepresidente, le aggressioni alla Russia, l'amore per Ash, il discorso della Legione americana, i rimproveri per aver fatto marciare il generale sul palco del DNC... lei è semplicemente silenziosa, non è cambiata.
La squadra investigativa congiunta (JIT) composta da Australia, Belgio, Malesia, Paesi Bassi e Ucraina ha presentato oggi i primi risultati dell'indagine penale sull'abbattimento del volo MH17 il 17 luglio 2014.
Il rapporto della JIT afferma che le sue conclusioni sono “supportate dal materiale che la squadra investigativa ha recentemente ottenuto dagli Stati Uniti e dall’Agenzia spaziale europea”
La conclusione preliminare della JIT è che “il volo MH17 è stato abbattuto il 17 luglio 2014 da un missile della serie 9M38, lanciato da un BUK-TELAR, da un terreno agricolo nelle vicinanze di Pervomaiskiy (o: Pervomaiskyi). A quel tempo l’area era controllata da combattenti filo-russi. Inoltre, dall’indagine risulta anche che il BUK-TELAR è stato portato dal territorio della Federazione Russa e successivamente, dopo aver abbattuto il volo MH-17, è stato riportato nella Federazione Russa”.
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vliegramp/presentaties/presentation-joint/
La SIC ha riconosciuto i risultati delle precedenti indagini presentate dal Comitato olandese per la sicurezza e ha osservato che "molti giornalisti hanno svolto le proprie indagini, così come hanno fatto collettivi di ricerca come Bellingcat".
In effetti, le conclusioni della JIT sono sostanzialmente, se non interamente, basate su “prove” screditate presentate nelle “indagini” di Eliot Higgins e Bellingcat.
“le conclusioni della JIT sono sostanzialmente, se non interamente, basate su “prove” screditate presentate nelle “indagini” di Eliot Higgins e Bellingcat”…
Lo sono, tuttavia, da quando i Neo-Conservatori hanno imposto e sostenuto gli Internazionali Cittadinati governati dai Neo-Nazisti. Al governo ucraino è stato concesso il diritto di veto su qualsiasi conclusione della JIT insoddisfacente per esso, le uniche conclusioni possibili, o ammissibili, che la JIT possa trarre...
Nota per alcuni: il DNC è stato violato dalla Russia più volte negli ultimi anni. Ciò che non è chiaro è se le rivelazioni di Bernie Sanders del DNC provenissero dai russi, cosa che dovrebbe essere chiara se provenissero dai russi. Pertanto, i democratici usano questo come base per dire che è stato dimostrato che la Russia presumibilmente lo ha fatto.
2 cose su Clinton. È consapevole che la migliore speranza di Trump è quella di spingere Clinton a destra, soprattutto per quanto riguarda la guerra, perché se gli elettori vogliono un’altra stupida guerra perché non farlo fare ai repubblicani? Peggio ancora, la Clinton è davvero patriottica o è una neoconservatrice. Chi lo sa. Lasciatemi fare l'avvocato del diavolo e dirò che Clinton non è una neoconservatrice ma sta facendo quello che può. Dobbiamo ricordare che Bill Clinton, come abbiamo sentito, non era disposto ad attuare il PNAC – ma la demonizzazione di Saddam Hussein da parte di Bill Clinton nella stagione elettorale del 1992 ha aiutato Bush a portare avanti la sua guerra nel 2002.
Guardare il primo dibattito è stato come guardare il 'Super Bowl', quando le tue squadre non erano presenti. Almeno per me è così che mi sono sentito. Vedi, e se hai mai letto alcuni dei miei commenti, non sono affatto entusiasta di nessuno di questi due candidati. Non sono sicuro che la mia opinione debba avere importanza, dal momento che è così che mi sono dissociato guardando questi due bastardi narcisisti che se la scontravano negli ultimi due anni. Non è mai stato sondato nulla di sostanziale e approfondito su nessuna delle questioni importanti, questo è stato il mio insegnamento dopo aver visto quello che è stato definito un dibattito. Il successo dei dibattiti dipendeva da manierismi, sbuffi e tiri su col naso, Donald sembrava così scettico da sembrare stupido quando Hillary parlava, inoltre la interrompeva abbastanza volte da attirare l'attenzione dei media, e per me Hillary sembrava "alta". Dovrete scusarmi tutti e sarò il primo ad ammettere di avere un cattivo atteggiamento. Mentre una volta credevo che avremmo potuto fare molto meglio, ora credo che questo sia il meglio che possiamo fare, e questa è la parte più triste da accettare.
Tendo ad essere d’accordo con le molte voci che affermano o suggeriscono che Trump stia giocando con Hillary proprio come farebbe in qualsiasi trattativa nel suo mondo. Senza dubbio si era preparata per una brutta notte e potrebbe essere stata colta di sorpresa dalla sua mancanza di brutalità. L'incapacità di annunciare soluzioni vincenti per la presidenza ai problemi del mondo e il tentativo di corteggiare gli indipendenti è stato il suo più grande fallimento della serata. Le sue affermazioni sulla tassazione dei ricchi erano deboli e i suoi attacchi personali infantili. Sicuramente avremmo voluto avere il candidato libertario sul palco per fare ciò che il moderatore e i suoi supervisori non avrebbero permesso che accadesse. Bill sa che con la triangolazione sua moglie è fritta.
Considerando la situazione del dibattito Clinton-Trump in una “prospettiva strategica”, Trump sembra aver giocato un gioco morbido, prendendosela con calma e lasciando che Hillary giocasse. Per questo i punti di dibattito e le posizioni sarebbero di secondaria importanza rispetto alla dimostrazione, da parte di Trump, di capacità di essere 'diplomatico' e di fare il simpatico.
Senza lanciare un attacco completo a Clinton, del tipo che ha dimostrato di essere in grado di portare avanti nei dibattiti sulle primarie repubblicane, Trump ha dimostrato agli osservatori di essere in grado di giocare un gioco moderato e di controllarsi. Dimostrare professionalità e dignitosa considerazione per il suo 'più piccolo', 'più debole', 'forse non del tutto bene' e, ovviamente, donna, avversaria.
Se avesse fatto il suo peso, agganciato, colpito e combattuto con Hillary come ha fatto con i suoi avversari delle primarie repubblicane avrebbe scatenato una tempesta di furia femme-sciovinista, indignazione e ipocrita indignazione in cui sarebbe stato etichettato come "gorilla insensibile", "Neanderthal non illuminato", "Esattamente il cretino che dicevamo che fosse" e così via.
Con tutto ciò disinnescato nel primo dibattito, quando senza dubbio era più atteso (Trump essendo un "boor senza cervello" e tutto questo nello stile "World-Wrestling-Weighing-In-The-Mic" delle rappresentazioni della sua opposizione lui), il secondo dibattito potrebbe essere uno spettacolo migliore, con, almeno, forse qualche borchia sulle nocche dei guanti...
Come ogni cosa in quest'anno elettorale 2016, il concorso è il miglior "intrattenimento in volo" che ognuno di noi possa chiedere mentre il nostro cestino percorre la rotta verticale verso il futuro infernale.
Tra un turno e l'altro, per le statistiche proiettive dei giocatori, le precedenti giocate in campionato, le informazioni di base sulla partita e i giocatori che hanno giocato in precedenza nei playoff più simili a quelli storici, consiglio di leggere "The Age of Jackson" di Aurthur Schlessinger, Jr. , pubblicato per la prima volta nel 1944. Inizia con l'élite del giorno che affronta "La fine del mondo", vedendo la Presidenza della Repubblica derubata da un buffone semi-istruito proveniente dalle terre selvagge del Tennessee... Schlessinger non è c'è un giornalista storico migliore di ogni altro, quando racconta eventi salienti, ma lo mantiene al minimo inserendo nel mezzo opinioni e punti di vista contemporanei tratti da appunti, giornali, memorie e documenti dell'epoca, inclusi alcuni grandi resoconti - denuncia della famosa “Battaglia delle banche” (in quei tempi più semplici c’era solo una gigantesca banca a capitale privato che guidava l’élite del paese con quid pro quo e paura del collasso, gli equivalenti del bastone e della carota nel mondo bancario) …
Che Clinton e Trump possano andare in televisione e dire tutto ciò che considerano politicamente opportuno anche se le loro dichiarazioni sono totalmente avulse dalla realtà è deplorevole, ma è un segno di decadenza politica e morale a livello nazionale quando decine di milioni di persone credono a qualsiasi cosa accada dalle loro bocche.
A questo punto una discussione su quello che lui ha detto lei ha detto è lol….. inutile……Presidente Clinton = guerra…..Presidente Trump = guerra. C'è un bambino di quinta elementare in casa ??….. Non è una questione se ci sarà la guerra, i grandi Stati Uniti sono in guerra da 5 anni. La guerra imminente porterà cittadini eccezionali alla vostra porta... La vera domanda? Come sopravvivere alla guerra... Chiedo consiglio a tutti i giornalisti parlanti... scommetto che non hai niente... da offrire
Ricordate il vecchio detto su come si può capire se un politico sta mentendo? Osserva se le sue labbra si muovono. Se è così, sta mentendo. Nel caso di Clinton, Trump e i loro aiutanti considerano qualsiasi cosa dicano prima dell’8 novembre con totale scetticismo. Ciò che conta è quello che dice il ciarlatano vincitore dopo quel giorno e che darà inizio a una serie di dichiarazioni allarmanti e fatali.
Buoni punti Roberto.
Gli americani contrari alla guerra non si mobilitarono in modo efficace per sfidare le politiche di guerra del primo presidente nero, vincitore del Premio Nobel per la pace.
Sia la campagna di Sanders che la candidatura di Trump come spauracchio hanno avuto la funzione di dissuadere, limitare o restringere qualsiasi organizzazione pre-elettorale volta a sfidare le sfacciate politiche di guerra della presunta prima donna presidente.
Siamo a posto.
Quando Bernie era candidato pensavo che gli americani fossero “finalmente stufi di essere presi e presi per degli idioti” (per prendere in prestito il commento di Mikhail Gorbachev sui manifestanti russi in un’intervista al LA Times, 24 marzo 2012).
http://articles.latimes.com/2012/mar/24/world/la-fg-russia-gorbachev-qa-20120324
E che le persone alla fine avevano perso la fiducia nell’attuale struttura di potere grazie alle sue infinite guerre costose e alle sue pratiche bancarie truffaldine ed erano pronte a correre il rischio e a fidarsi di un candidato che Noam Chomsky definì “un democratico del New Deal decente, onesto”.
Ma eccoci qui con candidati presidenziali che non si opporranno alla propaganda e all’aggressione insensata della politica estera.
Secondo il saggio altamente satirico di Randolph Bourne del 2019, sulla politica estera, non siamo una democrazia. Non abbiamo la possibilità di chiedere discussioni aperte e trasparenti sulla politica estera. Siamo tenuti all'oscuro, ignorati e prende il sopravvento una mentalità da gregge.
Non sono sicuro se qualcun altro lo abbia pubblicato qui o no, ma è un'ottima lettura.
“Lo Stato” di Randolph Bourne
http://fair-use.org/randolph-bourne/the-state/
Grazie ancora una volta a Robert Parry per la sua attenta analisi.
Scusate, il pezzo di Randolph Bourne è stato scritto nel 1919 poco dopo la prima guerra mondiale, non nel 2019!
Evelync-
Grazie mille per il collegamento al saggio di Bourne. È attuale oggi come quando è stato scritto.
Pace!
E grazie per il collegamento a Randolph Bourne, il cui lavoro non avevo mai incontrato prima. Ho appena letto la prima parte de “Lo Stato”. Che differenza rispetto alle “chiacchiere” odierne e al linguaggio da quarta elementare che i nostri “leader” usano per parlare alla popolazione. Cosa abbiamo imparato nell’ultimo secolo? Bourne riesce a sottolineare tutti i fattori che rendono la nostra situazione attuale, ovviamente molto peggiore rispetto a quella del 1918, qualcosa che potrebbe essere evitato se considerassimo il “Paese” o la “Nazione” come lui lo immagina.
Hillary Clinton ha affermato esplicitamente che la Russia aveva violato il DNC, senza però limitarsi a questo. Ha mentito. Trump si è espresso molto meglio riguardo all’“hacking”, se non addirittura alla prescrizione per scoraggiare un attacco informatico serio. Clinton ha anche usato la falsa affermazione di "aver commesso un errore" riguardo al server di posta elettronica privato: ovviamente non è stato un errore. Era per evitare controlli.
Esatto, ha evitato vere e proprie bugie sull’Ucraina o sulla Siria. Quindi meglio di una giornata media trascorsa sulle pagine del New York Times negli ultimi 18 mesi.
Clinton ha affermato falsamente di sapere che i russi guidati dal presidente Putin stavano rubando dati in America. Trovo che questo tipo di affermazioni siano molto dannose nel creare ostilità verso la Russia. La Clinton ha fatto molto per creare una nuova atmosfera da Guerra Fredda e ciò potrebbe facilmente intrappolarla come presidente qualora desiderasse davvero ammorbidirsi.
Le bugie anti-Russia di Clinton, come quelle di Obama, sono pericolose e porteranno solo a ulteriori conflitti. Demonizzare l’Iran sostenendo l’Arabia Saudita e Israele non fa altro che enfatizzare l’ipocrisia dei Democratici e della Repubblica.
Punti buoni. Ma per essere onesti, molti democratici “contro la guerra” sono contro la guerra solo quando c’è un repubblicano alla Casa Bianca. Quindi, mentre gli americani contrari alla guerra dovrebbero “organizzarsi per sfidare le politiche di guerra del nuovo presidente anche prima che lui o lei entri in carica”, troppi democratici leali dovranno aspettare e vedere quale partito sarà in carica per primo.
Ora potrebbe emergere dopo i recenti omicidi/omicidi di 62 soldati siriani a Deir Ezzer, dove presumibilmente c’è una registrazione su nastro dell’esercito americano che parla con Daesh poco prima degli attacchi e in seguito ai resoconti del NY Times del 2012 secondo cui lei e Petraeus erano andati insieme a Obama cerca di armare i gruppi ribelli che Clinton almeno sa che gli Stati Uniti stanno armando Daesh e al Qaida….. potrebbe uscire a gocce e armato con il rapporto parlamentare britannico Trump potrebbe sferrare un colpo fatale alla sua competenza, la posizione morale e l'umanità, soprattutto se avesse messo in risalto la sua famigerata gioia per il terribile omicidio di un altro. Trump avrà il coraggio di dire al popolo americano che gli aerei della NATO non solo hanno distrutto il Grande Progetto Idrico di Gheddafi, che ne avrebbe fornito 1,000,000 di tonnellate ed è di per sé un enorme crimine di guerra, ma hanno anche fatto saltare in aria le fabbriche dove venivano prodotte le parti di ricambio? Potrebbe poi metterla con le spalle al muro perché si crede che quasi tutti gli americani debbano vedere l'enorme benevolenza di questo progetto! Lo si spera, anche se ovviamente votare per uno dei due, soprattutto perché non ti fideresti del jolly Trump in presenza di tua moglie, è una scelta di veleni….
Infatti oggi il WH è stato costretto a dichiarare di non aver mai armato al Nusra in seguito a un'intervista tedesca con un comandante di al Nusrah ad Aleppo, ma la gente sa che c'è molto di più dietro la faccia da poker, che il WH sta nascondendo loro cose importanti. Emergono anche altre prove che il convoglio della Mezzaluna Rossa non è stato certamente colpito dalle bombe poiché le persone potrebbero iniziare a dedurre che questa falsa bandiera è semplicemente troppo conveniente per il suo tempismo in quanto l'abbandono è stato troppo isterico e potrebbe effettivamente riconoscerlo come una distrazione deliberata. dagli eventi di Deir Ezzor, un desiderio intenzionale di distruggere il processo di pace Gli Stati Uniti sono davvero nella loro peggiore situazione storica dai tempi della Guerra Civile, che non può che peggiorare a meno che non ci sia un miracolo e gli elettori richiedono fortemente un'altra voce poiché queste due non sono le più impopolari candidati mai senza motivo…..
La Megathatcher non si è concentrata sui suoi folli piani per una nuova guerra e per rischiare tutte le nostre vite in uno scontro nucleare (o scontri) con la Russia. Farlo sarebbe stato essere onesti e ridurre drasticamente le sue possibilità di vincere effettivamente l'Ufficio delle Frattaglie e di fare queste cose orribili e malvagie.
Obama non si è concentrato sui suoi piani per espandere le guerre di Cheney, per delocalizzare milioni di posti di lavoro in più e per svendere l'assistenza sanitaria a pagamento unico quando era in carica. Perché se fosse stato onesto, non avrebbe mai avuto la possibilità di ferire così gravemente l'America e le vittime americane all'estero.
Come Obama, Clinton è un sociopatico e un bugiardo patologico.
Mi chiedo cosa diranno i suoi ignoranti sostenitori tribalisti, una volta che i missili di Hillary saranno in aria? Immagino che alzeranno le spalle e canteranno: “USA! STATI UNITI D'AMERICA! STATI UNITI D'AMERICA!"
Ben detto!
Hillary sembrava un robot che leggeva le carte, memorizzava le battute e chissà se le domande erano coordinate prima del dibattito, con i Clinton tutto è possibile. Come possono i sostenitori di Bernie Sanders dimenticare come sono stati truffati dal DNC.
Promettere università gratuite e arcobaleni ai giovani elettori. Hanno bisogno di lavoro, per l'amor di Dio.
Saranno degli sciocchi a comprare ciò che Hillary sta vendendo loro. Dopo 26 anni di attività di Killary, al popolo americano vengono messi dei buoni pasto. Non è uno scherzo!
Hillary sulla dichiarazione dei redditi di Trump. "Forse non è così ricco come dice di essere."
Non si è arricchito con le tangenti di "Interessi speciali" con vincoli legati alla signora segretaria.
Il politico più compromesso e il primo candidato presidenziale nella storia d'America ad essere indagato dall'FBI.
Invece di squalificarla, Shame on Dems per aver continuato a nobilitarla.
Se Trump vincesse, Hillary e Bill Clinton potrebbero andare in prigione! https://www.youtube.com/watch?v=U97Hg7cQDqA
Basta giochi di parole orwelliani. Obama non ha intrapreso una “diplomazia” con l’Iran. Ha intrapreso una crudele guerra economica che ha devastato la vita di molti iraniani. È stata quella guerra a portare l’Iran al tavolo dei negoziati.
In termini moderni, ovvero bugie, embarghi e sanzioni sono diventati atti di diplomazia e bombardare un altro paese, armare i ribelli, fornire armi ad eserciti per procura che combatteranno per diffondere gli interessi aziendali americani non sono atti di guerra finché non ci sono americani stivali a terra. Obama, l’altro paese, e i suoi adulatori dei media sono responsabili di questo subdolo allontanamento dall’onore e dalla verità. Smettila.
I candidati al duopolio aziendale sono altrettanto spregevoli. Sono pericolosi per tutte le persone e tutte le forme di vita sul pianeta. "No" su di loro.
È stata quella guerra a portare l’Iran al tavolo dei negoziati.
Questo è un mito sostenuto da Hillary Clinton. L’Iran non si è mai allontanato dal tavolo delle trattative, lo abbiamo fatto noi insistendo sul fatto che l’Iran dovesse eliminare tutta la sua infrastruttura nucleare. La posizione dell'Iran era che hanno il diritto di arricchire l'uranio per produrre il proprio carburante. Alla fine questo è ciò che abbiamo concordato. Quindi, nella storia revisionista di Hillary, lei ha imposto sanzioni draconiane per riportare l'Iran al tavolo dei negoziati per dargli ciò che aveva originariamente chiesto.
Mario Giacobbe,
È stata la Russia a portare l’Iran al tavolo delle trattative. Ed è stato il perseguimento dell'Iran nella raffinazione del combustibile nucleare che ha portato gli Stati Uniti al tavolo delle trattative. Gli Stati Uniti si erano trovati in una situazione di “stallo” con il loro programma di sanzioni contro l’Iran: non c’era nulla da mettere sul tavolo da parte degli Stati Uniti nei negoziati se non la revoca delle sanzioni e la restituzione dei fondi iraniani “sequestrati” (e gli interessi sui fondi detenuti dagli Stati Uniti, la sua concessione di pagamento che gli Stati Uniti non hanno reso pubblica).
Poiché l'attività di sviluppo nucleare dell'Iran rientra nei limiti “legali”, l'Iran non ha dovuto fare le “concessioni necessarie”. Gli Stati Uniti (e Israele) erano contro un muro: più minacciavano di aggressione (soprattutto Israele), più evidentemente l’Iran aveva bisogno del suo programma nucleare, e nel momento in cui si fosse verificato un vero attacco l’Iran avrebbe avuto una giustificazione legale per “deviare” i suoi scopi pacifici. combustibile raffinato per reattori nucleari per scopi difensivi nella produzione di armi.
Offrendo sostegno all'Iran, la Russia è stata in grado di alleviare la situazione di stallo, fornendo una via d'uscita dall'impasse che le minacce "occidentali" stavano creando e intensificando, in modo che l'Iran potesse "concedere" di ridurre le sue scorte di combustibile nucleare trasferendole alla Russia. mantenimento della tristezza, in cambio della garanzia da parte della Russia della propria sicurezza dall’assalto israelo-americano nel momento in cui la sua “guardia” fosse stata abbassata.
Avendo poi le parti spazio di movimento e di manovra, potevano iniziare i negoziati, che erano "concessioni" da parte dell'Iran di mantenere le attività del suo programma nucleare a un livello inferiore, in cambio della revoca da parte degli Stati Uniti delle sanzioni, che avevano causato l'escalation nucleare iraniana. e l'impasse.in primo luogo. Gli Stati Uniti hanno potuto rivendicare il successo, per aver “reso il mondo più sicuro” (dopo che le loro azioni lo avevano reso più pericoloso) e l’Iran ha recuperato le sue entrate in dollari “sequestrate”, con gli interessi, come si è scoperto, che gli Stati Uniti, per mantenere le loro "dura", è stato permesso di mantenere il segreto, e l'Iran ha chiuso una parte negoziata della sua capacità di trattamento del combustibile nucleare, il che significa metterla in naftalina, il che significa che il mondo è uscito dal processo di risoluzione dei negoziati sulle sanzioni-sviluppo nucleare con L'Iran, che ha a disposizione un "conto bancario" di combustibile nucleare in Russia e una capacità di trattamento del combustibile molto maggiore di quella di cui ha bisogno per le sue esigenze nucleari pacifiche, è prontamente tornato in linea, se mai la capacità dovesse essere necessaria.
Risultati netti: gli Stati Uniti sono stati in grado di tirarsi fuori da un groviglio e si sono costretti a compiere uno dei suoi gesti stupidi, l’Iran si è liberato dal piede Frankesteiniano della Grande Nazione Goofball, con un investimento per l’accumulo di energia nucleare acquisito, e La Russia si è mostrata ragionevole e ha aiutato il Colossale Clutz a uscire da un altro dei suoi pantano di sabbie mobili...
Il fatto che l’Iran abbia un decennio di entrate derivanti dalla vendita di petrolio da recuperare, per le perdite subite durante le sanzioni del Colossale Clutz, e che sia dannato se taglierà la sua produzione fino a quando non lo avrà fatto, rendendo impossibile a chiunque negoziare il controllo dei mercati petroliferi, è un fatto effetto 'conseguenza'.
L’America ha una storia recente di presidenti che non hanno prestato servizio militare o sono renitenti alla leva. Il servizio militare è necessario? Forse non necessario, ma molto utile. Hillary sembra pensare che essere macho la renda più attraente, politicamente parlando, per gli uomini. Aiuta anche a ingraziarla i Neo-Conservatori sionisti in modo che possa portare il nostro rapporto con Israele al “livello successivo”, qualunque esso sia. Sfortunatamente, se diventasse presidente, la sua ignoranza della Russia, come nel caso di Obama, sarebbe molto dannosa.
Punti eccellenti, signor Parry. Killary ha effettivamente attenuato (non del tutto però) il suo passato guerrafondaio e la sua agenda futura.
Hillary sembrava un robot che leggeva le carte, memorizzava le battute e chissà se le domande erano coordinate prima del dibattito, con i Clinton tutto è possibile. Come possono i sostenitori di Bernie Sanders dimenticare come sono stati truffati dal DNC.
Promettere università gratuite e arcobaleni ai giovani elettori. Hanno bisogno di lavoro, per l'amor di Dio.
Saranno degli sciocchi a comprare ciò che Hillary sta vendendo loro. Dopo 26 anni di attività di Killary, al popolo americano vengono messi dei buoni pasto. Non è uno scherzo!
Hillary sulla dichiarazione dei redditi di Trump. "Forse non è così ricco come dice di essere."
Non si è arricchito con le tangenti di "Interessi speciali" con vincoli legati alla signora segretaria.
Il politico più compromesso e il primo candidato presidenziale nella storia d'America ad essere indagato dall'FBI.
Invece di squalificarla, Shame on Dems per aver continuato a nobilitarla.
Se Trump vincesse, Hillary e Bill Clinton potrebbero andare in prigione! https://www.youtube.com/watch?v=U97Hg7cQDqA