Il modello ingannevole di aggressione americano

Dalla guerra della NATO contro la Serbia nel 1999, i funzionari statunitensi hanno seguito un copione che demonizzava i leader stranieri presi di mira, chiamando gli ultimatum “diplomazia”, mentendo sulla “guerra come ultima risorsa” e vendendo l'aggressione come umanitarismo, dice Nicolas JS Davies.

Di Nicolas JS Davies

In tutto lo spettro politico, i leader statunitensi insistono sul fatto che entreranno in guerra solo “come ultima risorsa”. Vogliono farci credere che proveranno ogni mezzo pacifico per risolvere le differenze con altri paesi prima di ricorrere alla guerra. Ma se questi “mezzi pacifici” significano solo ultimatum inaccettabili per il paese preso di mira, allora i leader statunitensi stanno semplicemente attraversando una farsa diplomatica prima di entrare in guerra.

In tal caso, la “guerra come ultima risorsa” si riferisce solo ai mezzi per raggiungere un obiettivo, non a ciò che è giusto o sbagliato rispetto all’obiettivo stesso. Se lo scopo di fondo è imporre la volontà del governo degli Stati Uniti su un altro paese o società, allora la “guerra come ultima risorsa” equivale a una minaccia illegale di guerra per costringere un paese a sottomettersi alle richieste degli Stati Uniti, non a un impegno per la pace o la pace. allo stato di diritto.

Come ho scritto lo scorso febbraio, l'ex segretario di Stato Hillary Clinton usa il termine "diplomazia" per indicare proprio questo tipo di politica del rischio calcolato, che crea un pretesto per la guerra se l'altra parte non si arrende ed è molto diversa dalla diplomazia per risolvere pacificamente le controversie internazionali, come richiesto dalla Carta delle Nazioni Unite e dal diritto internazionale consuetudinario.

Quando Clinton ha dichiarato in un forum televisivo sulla “sicurezza nazionale” che “considera la forza come l’ultima risorsa, non la prima scelta”, stava facendo eco a ciò che lei e il senatore Bernie Sanders hanno detto nei dibattiti del Partito Democratico. Ma nel caso di Clinton, usare l'espressione “ultima risorsa” in questo modo è un modo intelligente per rassicurare i suoi ascoltatori senza in realtà modificare il suo approccio aggressivo e coercitivo alle relazioni internazionali. Al contrario, Sanders si trovava su una base più solida da quando votò contro due guerre in Iraq (nel 1990 e nel 2002), ma votò a favore della guerra alla Jugoslavia nel 1999, un voto che difende ancora.

Nei negoziati di Rambouillet, in Francia, nel 1999, il Segretario di Stato Madeleine Albright diede alla Jugoslavia solo la scelta del diavolo tra accettare un'occupazione militare della NATO (di tutto il suo territorio rimanente, non solo del Kosovo) e un assalto della NATO. Quando il presidente Slobodan Milosevic rifiutò queste condizioni impossibili, l’Occidente lo incolpò di aver scatenato una guerra guidata dagli Stati Uniti che non era né una guerra di autodifesa né un’operazione di sicurezza collettiva sostenuta dalle Nazioni Unite. In altre parole, è stata una guerra di aggressione da parte degli Stati Uniti e della NATO contro una nazione in gran parte indifesa.

Ma Milosevic era stato demonizzato a tal punto che pochi americani presero seriamente in considerazione la posizione della Jugoslavia. Oggi, ancora meno americani sanno che l’uomo etichettato dai nostri leader come il “nuovo Hitler” e il “Macellaio dei Balcani” alla fine è stato assolto dal Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia (ICTY), dieci anni dopo la sua morte per un attacco di cuore in una cella della prigione dell'Aia.

Pochi ricordano anche che la Missione di Verifica del Kosovo (KVM) dell’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE), composta da 1,380 membri, fu ritirata sei giorni prima che la NATO iniziasse il suo bombardamento aereo.

Pascal Neuffer, membro svizzero della KVM, disse, “La situazione sul posto alla vigilia del bombardamento non giustificava un intervento militare. Avremmo sicuramente potuto continuare il nostro lavoro. E le spiegazioni date dalla stampa, secondo cui la missione era stata compromessa dalle minacce serbe, non corrispondevano a quello che ho visto. Diciamo piuttosto che siamo stati evacuati perché la Nato aveva deciso di bombardare».

La scena politica era stata preparata per l'assalto della NATO alla Jugoslavia con una battaglia in un villaggio chiamato Racak due mesi prima. Le forze jugoslave hanno attaccato i combattenti dell'Esercito di liberazione del Kosovo (KLA) sostenuti dalla CIA che avevano terrorizzato l'area e hanno teso un'imboscata alle pattuglie della polizia. Il capo della KVM, ex ambasciatore degli Stati Uniti in El Salvador William Walker, arrivò a Racak il giorno successivo e descrisse erroneamente la battaglia ai media occidentali acritici come un massacro di civili da parte delle forze serbe.

Ma le autopsie sono state condotte da medici legali jugoslavi, bielorussi e finlandesi contraddiceva il racconto di Walker. I morti non sembrano essere vittime di esecuzioni sommarie. Sono morti per una serie di ferite da arma da fuoco, come in ogni scontro a fuoco; solo uno dei 40 cadaveri esaminati è stato colpito da colpi di arma da fuoco a distanza ravvicinata; e c'erano solo una donna e un adolescente tra i corpi maschili altrimenti adulti.

Mentre i media occidentali hanno ampiamente ripetuto a pappagallo il falso resoconto di Walker, e il conferma dei risultati dell'autopsia da parte dei medici legali finlandesi fu resa pubblica solo parzialmente in un articolo di giornale due anni dopo, da due reporter francesi in Kosovo immediatamente sfidò quello di Walker narrativa basata sulle riprese video della battaglia dell'Associated Press e su altre anomalie.

Interrogare un massacro

L'articolo di Christophe Chatelet in Le Monde titolava: "I morti a Racak furono davvero massacrati a sangue freddo?" Descrivendo come l'UCK che rioccupò il villaggio la sera dopo la battaglia sembrava aver allestito la scena in modo che sembrasse il risultato di un massacro, Quello di Le Figaro Il corrispondente veterano della Jugoslavia Renaud Girard ha previdentemente concluso il suo articolo su Racak con una domanda retorica: “l’UCK ha cercato di trasformare una sconfitta militare in una vittoria politica?”

Racak è stata l’“atrocità” necessaria al presidente Bill Clinton e al segretario di Stato Albright per mobilitare i media, il pubblico e i membri del Congresso altrimenti progressisti come Bernie Sanders a sostenere una guerra di aggressione. Gli Stati Uniti e i loro alleati poi abbandonarono 23.000 bombe e missili su obiettivi civili e militari in tutta la Jugoslavia, uccidendo migliaia di civili e colpendo ospedali, scuole, centrali elettriche, case private, una stazione televisiva e l’ambasciata cinese a Belgrado.

Il Kosovo è stato annesso come protettorato della NATO, e Hashim Thaci, il leader dell'UCK e figura della criminalità organizzata che Albright aveva scelto al posto dei leader politici del Kosovo per guidare la sua delegazione a Rambouillet, è ora il presidente di una nuova nazione che ha lottato per la stabilità e riconoscimento internazionale.

Ma i giorni di Thaci al sole potrebbero essere contati – Le Figaro riferito a marzo che un tribunale internazionale sta preparando nuove accuse contro di lui. Un'accusa scioccante, già ben documentata dall'ex procuratore dell'ICTY Carla Del Ponte e da un'indagine del Consiglio d'Europa, è che Thaci fosse a capo di una banda criminale che sfruttò il caos del Kosovo sotto i bombardamenti della NATO per uccidere fino a 500 serbi e rom prigionieri in modo che potessero prelevare i loro organi interni vendere sul mercato internazionale dei trapianti.

Ma il modello Kosovo è stato utile ai guerrafondai occidentali. L’esagerazione o l’invenzione delle atrocità da parte dei nemici degli Stati Uniti e l’occhio cieco rivolto alle atrocità degli alleati degli Stati Uniti sono ormai la norma ogni volta che i nostri leader promuovono qualche nuovo intervento militare, e i media mainstream occidentali sottomessi rimangono alleati affidabili in questi inganni. Se un leader straniero è stato sufficientemente demonizzato dalla propaganda occidentale, anche previsioni infondate di improbabili atrocità possono servire da casus belli, come è avvenuto in Libia nel 2011.

La commissione per gli affari esteri del parlamento britannico ha concluso di recente un’inchiesta sulla distruzione occidentale della Libia. Una delle sue scoperte più importanti è stata che il governo britannico “non è riuscito a identificare che la minaccia ai civili era esagerata”, perché “ha preso selettivamente elementi della retorica di Gheddafi per valore nominale”.

Naturalmente, sono stati gli stessi governi occidentali a “esagerare” la minaccia posta dalle forze governative libiche ai civili di Bengasi. La scelta selettiva delle dichiarazioni del colonnello Gheddafi ha ignorato la sua offerta di amnistia ai ribelli che avevano deposto le armi. Non ci sono stati massacri nemmeno in altre città riconquistate dalle forze governative libiche.

Il comitato ha inoltre concluso che l’emergere di “gruppi militanti estremisti” tra i ribelli sostenuti dalla NATO era del tutto prevedibile; e che il Regno Unito “è scivolato in una politica opportunistica di cambio di regime” che “non era sostenuta da una strategia per sostenere e modellare la Libia post-Gheddafi”.

Eppure, proprio lo scorso aprile, in un dibattito presidenziale democratico, l’ex segretario di Stato Hillary Clinton ripeteva ancora la stessa linea di propaganda, giustificare il “cambio di regime” sostenuto dagli Stati Uniti sulla base del fatto che Gheddafi era un dittatore “genocida”.

Se solo al mondo fosse stato presentato un resoconto onesto dei crimini internazionali del nostro paese contro la Jugoslavia nel 1999, il In tutto il mondo società civile resistenza all’aggressione occidentale contro Afghanistan, Iraq e Libia sarebbe stata rafforzata da una più ampia consapevolezza dei pericoli del militarismo statunitense e del ruolo ingannevole della propaganda occidentale nel preparare il terreno alla guerra.

Non lo sapremo mai con certezza, ma ciò potrebbe aver fatto pendere la bilancia a favore di coloro che hanno insistito su questo punto solo i colpevoli dovrebbero essere puniti per i crimini dell’9 settembre, non per milioni di persone innocenti in Afghanistan, Iraq e altri paesi.

Massicce spese militari

Politici e candidati continuano a dirci che la chiave della nostra sicurezza risiede nella forza delle forze armate statunitensi, che devono quindi essere sempre due o tre volte più grandi e più costose di quelle di tutti i suoi potenziali nemici messi insieme. Gli Stati Uniti oggi spende di più per le sue forze armate della somma dei nostri nove concorrenti militari più vicini (la maggior parte dei quali sono in ogni caso alleati degli Stati Uniti) e più della spesa militare totale di 182 paesi meno militarizzati messi insieme.

Nonostante il caos scatenato da decenni di avventurismo militare, i leader statunitensi sembrano beatamente inconsapevoli del fatto che questo squilibrio militare sbilanciato sta minando la sicurezza e la stabilità globali invece di migliorarle. Dopo che il presidente George W. Bush ha supervisionato l’accumulo di armi unilaterali più costoso della storia, il presidente Obama ha realizzato ciò che sarebbe sembrato impossibile alla maggior parte degli americani nel 2008: in realtà ha speso più di Bush.

La ragione per cui questo squilibrio è così pericoloso risiede nella natura stessa della forza militare. Le armi da guerra sono progettate per ferire, mutilare o uccidere le persone, non per aiutarle in alcun modo. Bombe e missili non ricostruiscono edifici, città o società: li danneggiano o distruggono solo.

Il termine “cambio di regime” è un termine improprio. Una forza militare schiacciante non “cambia” i regimi: li distrugge e basta. Dovremmo ormai capire che quando i nostri leader minacciano di “cambiare” un regime con la forza militare, ciò lo sostituirà solo con macerie, cimiteri, caos, corruzione e povertà.

Ma questo enorme squilibrio nelle forze e nelle spese militari crea la pericolosa illusione che i nostri leader possano minacciare o usare la forza militare per rimodellare il mondo come ritengono opportuno, per risolvere qualsiasi problema o raggiungere qualsiasi obiettivo geostrategico. I media aziendali, da Hollywood al New York Times, trasformano questa follia militare in una vera e propria fantasia in cui un paese che non garantisce al proprio popolo nemmeno i diritti umani fondamentali come l'assistenza sanitaria, l'alloggio o una vita di sussistenza, e che invece gestisce la povertà con una polizia aggressiva e militarizzata e l'incarcerazione di massa, è presentato come un guerriero globale per la democrazia e i diritti umani.

I leader statunitensi hanno visto il crollo dell’Unione Sovietica come una vittoria ideologica che ha aperto le porte all’espansione del sistema economico capitalista basato negli Stati Uniti ai quattro angoli del mondo. Hanno costretto e corrotto i governi compiacenti affinché aderissero ai programmi commerciali e di investimento guidati dagli Stati Uniti che danno priorità alla concentrazione della ricchezza e del potere sulle persone e sull’ambiente.

I paesi che resistono all’integrazione in questo sistema neoliberista o cercano di sviluppare modelli alternativi sono soggetti a propaganda feroce, sanzioni paralizzanti, colpi di stato sostenuti dagli Stati Uniti e, in “ultima risorsa”, alla minaccia e all’uso catastrofico della forza militare.

Questa strategia e il ruolo delle forze armate statunitensi nel farla rispettare sono stati esplicitamente dettagliati nei documenti politici statunitensi da 25 anni, a cominciare da la versione originale della “Guida alla pianificazione della difesa” del Pentagono che è trapelata al New York Times nel 1992. Questa politica statunitense di uso illegale e unilaterale della forza per “proteggere gli interessi vitali degli Stati Uniti”, esplicitamente definita per includere “l’accesso senza inibizioni ai mercati chiave, alle forniture energetiche e alle risorse strategiche”, è stata formalmente svelata al mondo nel XNUMX. Revisione quadrennale della difesa di 1997 e il Strategia di sicurezza nazionale 2002.

Il defunto senatore Edward Kennedy condannò quest'ultimo come “un appello all’imperialismo americano del 21° secolo che nessun altro paese può o dovrebbe accettare”. Ma non vi è alcun indizio che la spirale di violenza e caos che i nostri leader hanno scatenato in tutto il mondo li abbia portati a riconsiderare il loro impegno nei confronti della minaccia illegale e dell’uso della forza militare come strumento della politica statunitense.

Ciò di cui abbiamo bisogno da parte dei nostri leader politici e candidati non è la minaccia di ulteriori guerre di “ultima istanza” sul modello del Kosovo, ma un nuovo impegno per la pace e il diritto internazionale, soprattutto per la Carta delle Nazioni Unite divieto della minaccia o dell’uso della forza militare.

Fino ad allora, dovremmo interpretare formulazioni ingannevoli come “la forza come ultima risorsa” nel senso che i nostri leader restano impegnati in uno stato di guerra senza fine che non hanno idea di come contenere o controllare. Se vogliamo che l’umanità e la civiltà sopravvivano, dobbiamo costringerle a prendere in considerazione una “ultima risorsa” molto diversa: la pace, il disarmo e uno stato di diritto che governi i ricchi e i potenti così come i poveri e gli oppressi.

Nicolas JS Davies è l'autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq. Ha anche scritto i capitoli su "Obama in guerra" in Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Term as a Progressive Leader.