Gli entusiasti americani della Nuova Guerra Fredda con la Russia sembrano ignorare gli ordini meno belligeranti del presidente Obama e spingere per una pericolosa escalation delle tensioni, riferisce l'ex diplomatico britannico Alastair Crooke.
Di Alastair Crooke
In seguito all’attacco statunitense alle posizioni dell’esercito siriano che dominano e comandano l’aerodromo di Dier A-Zor – l’aerodromo, i cui voli giornalieri in stile “ponte aereo di Berlino”, sono l’unica ancora di salvezza per una città a lungo assediata dall’ISIS – i russi L’ambasciatore delle Nazioni Unite ha posto una domanda retorica pertinente al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite: chi gestisce la politica statunitense: è il Pentagono o la Casa Bianca?
Non c'è stata una risposta ufficiale, ovviamente, ma non ce n'era bisogno: la New York Times la redazione ci ha dato la risposta nel suo verdetto del 15 settembre: elogiando il Segretario di Stato americano per la sua diplomazia energica, ma “donchisciottesca”, il “Board” ha scritto:
Il presidente Barack Obama incontra il presidente russo Vladimir Putin a margine del vertice del G20 al Regnum Carya Resort di Antalya, Turchia, domenica 15 novembre, 2015. Il consigliere per la sicurezza nazionale Susan E. Rice ascolta a sinistra. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
“L’accordo [di cessate il fuoco in Siria] ha anche potenti critici all’interno dell’amministrazione Obama, incluso il segretario alla Difesa Ashton Carter. Martedì, i funzionari del Pentagono si sono rifiutati di dire se avrebbero rispettato la loro parte dell’accordo, che invita gli Stati Uniti a condividere informazioni con i russi sugli obiettivi dello Stato islamico in Siria se il cessate il fuoco dura sette giorni. Questa sarebbe una collaborazione insolita e forse rischiosa con un regime russo che è diventato sempre più ostile e potrebbe trarre profitto dall’apprendimento dei segreti militari americani”.
Ciò che è così sorprendente qui è il non sorpresa evidenziato dagli editorialisti del New York Times. Il Consiglio afferma blandamente che il Segretario alla Difesa e il Pentagono potrebbero non farlo ottemperare. Non c’è traccia di sorpresa per le implicazioni costituzionali di questa aperta sfida all’autorità presidenziale.
No, piuttosto il Consiglio sembra considerare del tutto naturale e lodevole che Carter si rifiuti di conformarsi a questa proposta “insolita e rischiosa”. Ma questa non era una “proposta di collaborazione”. Si trattava di un accordo formale concordato tra gli Stati Uniti e un altro Stato, raggiunto dopo lunghi negoziati e concluso con mandato presidenziale.
In breve, l'autorità del presidente Obama non esiste più se va contro l'opinione consolidata del Pentagono, della CIA, del New York Times, del Washington Post e del candidato presidenziale del Partito Democratico. Non è irragionevole quindi supporre che la riluttante distensione di Obama con un presidente russo che personalmente, visceralmente, detesta, non sia ora altro che chiacchiere diplomatiche.
Il professor Stephen Cohen, l'eminente studioso russo, lo ha fatto appuntito al parallelo in cui i sostenitori della linea dura degli Stati Uniti nella burocrazia della sicurezza nazionale hanno affondato i tentativi presidenziali di distensione con la Russia. Uno di questi casi fu l'invio da parte della CIA di Gary Powers a bordo del suo aereo spia U2 sulla Russia, contrariamente all'accordo del presidente Dwight Eisenhower con la Russia (per poi essere abbattuto dai russi).
Sfidare l'autorità di Obama
Circolano accuse incrociate su chi ha fatto cosa in Siria in questi ultimi giorni, ma ciò che emerge è che Obama si trova ad affrontare una dissidenza probabilmente insormontabile, persino un’aperta disobbedienza, all’interno della sua stessa amministrazione.
Il Pentagono, quartier generale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, visto con il fiume Potomac e Washington, DC, sullo sfondo. (Foto del Dipartimento della Difesa)
Questo “cessate il fuoco” siriano non sarà recuperato – non solo per l’aspro scambio di recriminazioni, che hanno irreversibilmente oltrepassato certi confini non dichiarati – ma perché, separatamente, abbiamo una dettagliata e convincente account (da un insider militare americano) in poi Come le forze americane sabotano la politica della Casa Bianca, andata disastrosamente storta con le operazioni segrete in Siria.
Da questo resoconto risulta chiaro che – ciò che si sospettava da tempo – è vero: che gli Stati Uniti non controllano e non possono controllare il mostro jihadista che hanno creato, a causa della guerra tra fazioni disparate all’interno dello “stato di sicurezza” statunitense, trasformando una situazione molto cieco sulla natura e sul vero intento di coloro che ha addestrato, finanziato e armato.
In altre parole, il segretario alla Difesa Ashton Carter e il direttore della CIA John Brennan non riescono a mantenere il cessate il fuoco, il che potrebbe in qualche modo spiegare le turbolenze che circondano Washington. La Casa Bianca comprendeva appieno quanto i vari servizi “speciali” statunitensi stessero lavorando per scopi contrastanti, minando così ogni reale prospettiva di controllo statunitense, tagliando via la sua posizione negoziale?
L’altro aspetto potrebbe essere il fastidioso sospetto che a Donald Trump sia stato dato ora lo spazio per intervenire con il suo “te l’avevo detto” – in termini di chi “ha creato” il “mostro” jihadista – se lo desidera.
L’“immagine” concertata, ampia, internazionale andrete a Il tentativo di risolvere il conflitto siriano è andato in frantumi, lasciando solo gli interessi frammentati dei diversi movimenti ribelli in Siria e la retorica polarizzata degli stati esterni. Il conflitto in Siria molto probabilmente entrerà in una nuova, preoccupante fase – e con essa anche l’Ucraina diventerà probabilmente più intrattabile, poiché i due conflitti civili sembrano essere accoppiati.
Da notare che il presidente ucraino Petro Poroshenko, che sta giocando “on-off-on” con gli europei, sarà a New York per incontrare Hillary Clinton, mentre Donald Trump ha rifiutato di incontrarlo. I democratici hanno intenzione di raddoppiare gli sforzi con Poroshenko?
Allora, quale sarà il prossimo passo? Ebbene, le elezioni della Duma russa sono passate. Non hanno riservato sorprese, ma ciò non significa che fossero prive di significato. Con il senno di poi possiamo concludere che non si trattava solo di routine.
Il partito al potere, Russia Unita, ha vinto, anche se con una bassa affluenza alle urne, ma le elezioni della Duma non stimolano particolarmente l’immaginazione dei russi. Putin non è strettamente membro dell'UR, ma il partito è direttamente associato a lui. È legato a lui – e ha vinto essenzialmente grazie al sostegno popolare di Putin – e nonostante i suoi scarsi risultati economici.
Due cose sono state significative: in primo luogo, l'UR ha superato la soglia dei 300 seggi. Con 343 seggi su un parlamento da 450, l’UR ha ora una “super maggioranza”. Ora può cambiare la costituzione russa – e questo è tutto is importante. In secondo luogo, i tre partiti liberali filo-occidentali che hanno partecipato alle elezioni hanno ottenuto solo risultati un totale complessivo del 4% dei voti espressi. Individualmente hanno raggiunto solo l'1-2%. E la soglia per l'ingresso di ciascun partito in parlamento è del 5%. Come il professor Cohen note insolitamente schietto: “Il movimento politico liberale e filo-occidentale in Russia è morto – ed è stato ucciso da Washington”.
Le elezioni russe danno potere a Putin
In breve, le sanzioni economiche e la conseguente stretta della cinghia che ne è derivata per i russi non hanno danneggiato minimamente Putin. I russi incolpano l’Occidente (ma continuano a detestare profondamente la squadra economica del primo ministro Dmitri Medvedev). Questo ormai è chiaro a tutti.
Il presidente russo Vladimir Putin dopo la parata militare sulla Piazza Rossa, 9 maggio 2016 a Mosca. (Foto da: http://en.kremlin.ru)
Quindi, il presidente Putin è ora nella posizione – con una “super-maggioranza” alla Duma – di apportare cambiamenti. Si vocifera che siano davvero in vista grandi cambiamenti. Una Russia ben nota commentatore, suggerisce ironicamente che la vera opposizione di Putin non risiede nella Duma, ma nello stesso “partito del potere”:
“La verità è che la vera opposizione a Putin è proprio quella dei ministri economico-finanziari del governo Medvedev e di tutte le fazioni che essi rappresentano: banchieri, droni del FMI, uomini d’affari corrotti degli anni ’1990 che odiano Putin perché fa non permettere loro di rubare come in passato, tutta l'ex Nomenklatura e i loro figli che hanno fatto una strage negli anni '1990 e il cui cuore è in Occidente, gli integrazionisti atlantici à la Kudrin che sono fondamentalmente "tipi consensuali di Washington" e che odiano il popolo russo per aver votato per Putin.
“Questa è la vera opposizione; e tale opposizione è molto più pericolosa di quella degli Stati Uniti e della NATO messi insieme. E per questa opposizione il risultato delle elezioni [della Duma] è una sconfitta schiacciante. Perché? Perché oltre al super-ufficiale “partito del potere” Russia Unita, tutti gli altri partiti alla Duma sono molto più anticapitalisti e antiamericani di Putin. Per l’Impero, la “Russia Unita” è quanto di meglio si possa immaginare. Qualsiasi alternativa sarà molto, molto peggiore”. COSÌ scrive il Saker.
Ed ecco il punto: la situazione in Siria nei prossimi mesi sembra destinata ad aggravarsi, ma non fino al punto di una sconfitta strategica per la Russia. L’intervento militare della Russia e la svolta della Turchia – sebbene non ancora certi – rendono improbabile che gli Stati Uniti riescano a realizzare l’agognato “cambio di regime”. In Ucraina le “carte” sono in gran parte in mano ai russi – e gli europei lo capiscono.
Ma parallelamente alle crescenti tensioni in Siria e Ucraina e al rafforzamento della NATO nei Paesi Baltici, l’ultimo G20, al contrario, ha segnalato la crescente cooperazione geostrategica tra Russia e Cina – e ora le elezioni della Duma promettono a Putin la possibilità di facendo cambiamenti strategici all’interno della stessa Russia. Cambiamenti nella politica economica – quasi certamente – ma anche Putin potrebbe sentirsi più fiducioso nel suo atteggiamento nei confronti dell’Occidente.
Questo non vuol dire che Putin desideri aumentare la tensione contro l’Occidente. Non c’è alcuna prova di ciò (come ha fatto il vice capo della NATO confermato). Ma neanche il presidente russo deve più guardarsi alle spalle. Può permettersi di aspettare che la crisi economica e politica dell’Occidente finisca.
Alastair Crooke è un ex diplomatico britannico che è stato una figura di spicco nell'intelligence britannica e nella diplomazia dell'Unione europea. È il fondatore e direttore del Conflicts Forum, che sostiene l'impegno tra l'Islam politico e l'Occidente.
Spero che Trump licenzi tutti questi bastardi.
Ancora una volta – almeno la terza volta questa settimana – un cosiddetto “esperto pacifista” decide di dare il via libera a Obama, come se Obama non facesse nulla stando a letto o giocando a golf tutto il giorno. È tutta colpa del Pentagono, o è tutta colpa di Kerry, o è tutta colpa della CIA...
Queste persone semplicemente non capiscono. Questo è il MODO in cui opera Obama. Questo è ciò che SIGNIFICA “guidare da dietro”. Significa che Obama dice una cosa in pubblico, fa l’esatto contrario in privato e fa in modo che qualcun altro si prenda la colpa.
Sì, Obama non è altro che un uomo di facciata. Trasmette ordini solo dai suoi ricchi padroni a Chicago e altrove. Ciò non significa che sia una sorta di “riluttante Presidente della Pace”. NON HA PRINCIPI. Il suo unico desiderio è "avere un bell'aspetto", come un imbroglione nero da quattro soldi di Chicago - ed è quello che è.
Ottenere un indizio.
L'SOHR/aziendale ha riferito quanti civili stanno morendo a Dier A-Zor? Eventuali articoli elogiativi su “Whitecaps”
rastrellare dopo gli attacchi di mortaio jihadisti? Ci deve essere qualcosa……Sicuramente….
Forse non ve ne siete accorti, ma è da una generazione che l’Impero non negozia in buona fede e la parola di Obama è spazzatura senza valore. Obama è un debole. Non riesce a tenere testa agli uomini e loro semplicemente lo ignorano e fanno quello che vogliono. Obama non ha il coraggio di rendere i SUOI incaricati responsabili di aver disobbedito ai suoi ordini. ecco perché si circonda di coccole.
L’anello più debole nel “gioco della conquista del mondo” da parte dei neocolonialisti è il dollaro USA e, in piccola parte, l’euro… Spero che Putin capisca che il neocolonialista sceglierà la guerra piuttosto che la perdita di quote di mercato in dollari. Siamo a non più di 1 anno dalla Terza Guerra Mondiale….Il dollaro USA è la linfa vitale del mostro…….Preparatevi di conseguenza…….
Obama deve essere d’accordo con coloro che rifiutano la cooperazione con le forze russe, e con chiunque le controlli: se la disputa si estende oltre il dissenso razionale fino alla disobbedienza, può facilmente licenziare gli sleali. Se i parlamentari, la guardia nazionale, i servizi segreti, la DIA e la CIA si rifiutano di arrestare i comandanti sleali, può ordinare alle forze leali di farlo. Qualsiasi rifiuto di farlo equivarrebbe a tradimento, facilmente esposto in un discorso al Congresso sulla slealtà militare. Se sceglie di non farlo, permette loro di fare politica, un atto di codardia nei loro confronti o nei confronti di chiunque li controlli: non è probabile che sarebbe l’unico codardo, né che avrebbe paura anche solo di dire che non può controllare l'esercito. Quindi Obama deve aver concordato con loro di rifiutarsi di attuare la tregua, e apparentemente non ha mai avuto intenzione di una tregua, proprio come intendeva eliminare le armi chimiche della Siria con la diplomazia ma non riesce proprio a capire dove siano quei ribelli quando bombardano le posizioni siriane.
Dovrei aggiungere che Obama non riesce proprio a capire come quelle migliaia di tonnellate di munizioni avanzate continuino a finire nelle mani dei “terroristi” a cui sostiene di opporsi, né se potrebbe essere una buona idea fermare tali flussi finché non lo saprà. , né se ciò indichi dove risieda realmente la loro lealtà. Ovviamente conosce e approva l'intera faccenda, così come Hillary, altrimenti l'avrebbe fermata del tutto molto tempo fa.
Non è un caso che queste aggressioni e queste grandi vendite di armi avvengano durante la campagna elettorale. Questo denaro ritorna sotto forma di tangenti elettorali da Israele e Arabia Saudita, che stanno chiaramente dettando le regole della politica estera degli Stati Uniti. Obama e Hillary hanno affittato l’esercito americano per pochi centesimi in dollari per ottenere tangenti elettorali, come Bush e altri, e dovrebbero essere tutti arrestati e processati come agenti segreti di potenze straniere, insieme alla maggior parte del Congresso.
Potrebbe il Pentagono sfruttare ciò che ha fatto il senatore McConnell alla capacità di Obama di nominare un giudice della Corte Suprema: cioè che il prossimo presidente dovrebbe essere quello che definisce la strategia in Medio Oriente?
Chi guida la politica americana: è il Pentagono o la Casa Bianca?
Questo dramma in stile shakespeariano è un altro esempio dei limiti del potere presidenziale quando il vero potere – i plutocrati e gli oligarchi del duopolio – decide di condurre lo spettacolo. Basta chiedere a Jimmy Carter come il portavoce Tip O'Neill e il leader della maggioranza al Senato Robert Byrd del suo stesso partito democratico (sic) si sono allineati con le loro controparti del partito repubblicano (sic) per allearsi contro Carter.
Obama è solo una copertura. Lui è il “buono ragazzo”, il Dipartimento di Guerra è il “cattivo ragazzo”.
Il fatto che non riescano a controllare il “mostro jihadista” non è un “problema” per loro. Se lo fosse, avremmo una tradizione ben consolidata nella creazione di organizzazioni criminali che eseguono i nostri ordini.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Agitatori tutti. Il nostro MIC, insieme ai nostri padroni israeliani, ci stanno spingendo sempre più vicino ad una resa dei conti russo-americana, e per cosa? Tutto per dividere e conquistare il Medio Oriente, così da creare forse un Grande Israele. Naturalmente, i sauditi e i paesi arabi del Golfo, grazie alla loro ricchezza petrolifera, avranno un posto onorato in questo nuovo Medio Oriente, fino a quando Israele non deciderà di allargare ancora di più le sue ali per prendere ciò che resta.
Tra il Pentagono e il nostro Dipartimento di Stato neoconservatore che stanno tentando di mettere l’America in una situazione tale da rovinare ogni possibilità che un presidente Donald Trump stringa la mano a gente del calibro di Vladimir Putin. Se Trump non conquista lo Studio Ovale, allora ancora meglio, avere la guerrafondaia Hillary sul suo trono.
È come guardare un disastro ferroviario al rallentatore.
Ecco una nuova importante intervista con un membro di AlQaeda da parte di un giornalista tedesco citato su MoonOfAlabama: http://www.moonofalabama.org/2016/09/todenh%C3%B6fer-interview-with-al-nusra-commander-the-americans-stand-on-our-side.html#more
Il membro di AlQaeda afferma che gli Stati Uniti hanno fornito missili TOW e addestratori esperti direttamente ad AlQaeda e che questi sono stati un fattore importante nel loro incontro con la potenza di fuoco del governo, e loro ne vogliono di più. Distingue solo l’ISIS e dice che l’FSA ecc. della Turchia è debole e irrilevante, che tutti i ribelli affermano di essere “moderati” quando hanno bisogno di cibo e rifornimenti, che Israele li sostiene direttamente e che ricevono importanti pagamenti direttamente da I governi del Golfo non provengono da fonti civili.
Citazione:
Quei missili sono stati dati prima all’Esercito Siriano Libero dagli Stati Uniti e poi a te?
No, i missili ci sono stati consegnati direttamente. Sono stati consegnati a un certo gruppo. Quando la “strada” fu chiusa e noi fummo assediati, qui c’erano ufficiali provenienti dalla Turchia, dal Qatar, dall’Arabia Saudita, da Israele e dagli Stati Uniti.
Cosa hanno fatto quegli ufficiali?
Esperti! Esperti per l’uso di satelliti, missili, lavori di ricognizione, telecamere di sorveglianza termica…
C'erano anche esperti americani?
Sì, esperti di diversi paesi.
Joe B, grazie per il collegamento a moonofalabama. Era tutto il giorno che volevo leggere quell'intervista.
Ricordi quando AlQaeda era nostra nemica? Che mucchio di bugie. Molto tempo fa, quando è iniziata questa faccenda siriana, ho visto i titoli di articoli che parlavano della fornitura di armi ad AlQaeda da parte degli Stati Uniti, e all’inizio ho resistito anche solo a leggere quegli articoli. Poi è arrivata Bengasi, ed è stato allora che ho deciso di iniziare a leggere cosa avevano da dire i media alternativi riguardo al coinvolgimento dell'America con il gruppo terroristico che si supponeva fosse lo stesso terrorista che fece crollare le Torri Gemelle, bombardò il Pentagono e fu la causa della perdita del volo 93. Ricordo di aver letto un articolo di Tony Cartalucci, in cui affermava che John McCain era stato visto con l'ambasciatore Stevens stringere la mano a Bengasi ai leader di AlQaeda, ma per quanto scioccante fosse, tutto sembrava ragionevole in quanto Neoconservatore BENE.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Nell’intervista l’intervistato terrorista ha affermato come sconfiggeranno la Russia e poi sconfiggeranno l’Occidente. Si riferisce all'America quando dice come sconfiggeranno l'Occidente? Se ricordate il documento del DOD trapelato nel 2012 che sosteneva di sostenere il terrorista per sconfiggere Assasd, il nome degli Stati Uniti non è mai stato menzionato, ma c'era un riferimento all'Occidente... siamo noi, e dovremmo prepararci a combattere lo stesso terrorista che noi supporto? Questa guerra in Siria sembra sempre avere il passo con molte parti in movimento diverse. È davvero tutto così complesso o è fatto per sembrare così? Il piano Yinon prevede molti piccoli stati e molta destabilizzazione… aggiungi una tonnellata di caos, ed ecco fatto, nulla di sostanziale intorno a Israele. Tuttavia, un Israele fortemente difeso potrebbe ridurre il rumore della folla a un lamento sussurrato. Se Assad in Siria dovesse cadere, puoi scommettere il tuo ultimo dollaro che non finirà lì.
Chiunque entri è un disastro. Putin non ha detto cose positive su Trump. La pensa come tutti noi. Hillary non sta meglio. Povero mondo!