Nelle elezioni, i russi si sono schierati attorno a Putin

I principali media statunitensi hanno denigrato le elezioni parlamentari russe che hanno mostrato scarso sostegno ai “liberali” favoriti dall'Occidente che si schierano con la pressione degli Stati Uniti su Mosca, ma la loro sconfitta non dovrebbe sorprendere, afferma Gilbert Doctorow.

Di Gilbert Doctorow

La settimana scorsa io erroneamente previsto che Russia Unita, il partito del presidente Vladimir Putin, perderebbe la sua posizione di maggioranza nella camera bassa del parlamento, o Duma, e sarebbe costretto a formare un gabinetto di coalizione con qualche partito più piccolo. Mi aspettavo che il partito al governo venisse punito per esserlo non sufficientemente forte difensori degli interessi russi rispetto ai populisti dei partiti Liberal Democratici (LDPR) e Comunisti (CPRF) con il loro nazionalismo a tutto campo.

Anche se non ne ho parlato, ho anche pensato che Russia Unita avrebbe pagato un prezzo in termini di sostegno elettorale per i continui problemi economici del paese. Dopotutto, le ultime notizie mostrano che il potere d'acquisto dei russi è sceso dell'8% rispetto a un anno fa e che il paese è ancora ufficialmente in recessione. All’epoca in cui scrissi il mio saggio, gli osservatori politici in Russia parlavano di una possibile quota del 40% dei voti per Russia Unita, mentre alcuni suggerivano che potesse scendere fino al 30%.

Mentre rifletto sul mio errore, ripenso ai giorni in cui ero ancora un giovane dirigente marketing in una multinazionale statunitense e ogni settembre prendevo parte al lavoro del nostro team per produrre il piano aziendale annuale. Ognuno di noi ha redatto piani nazionali per le proprie aree di responsabilità utilizzando per le nostre proiezioni i dati del PNL e le analisi sulla stabilità politica che abbiamo ottenuto dai numerosi servizi di intelligence di mercato a cui noi, come tanti colleghi e concorrenti, abbiamo aderito.

Avevamo poca fiducia nell'affidabilità delle previsioni che avevamo acquistato e su cui facevamo affidamento. Ma il nostro capo ha insistito sul fatto che l’esercizio di pianificazione era comunque essenziale. Come ha detto lui: se scrivi una previsione, forse sarai sfortunato e sbaglierai il 50%; se non fai una previsione sbaglierai infinitamente. Alla fine ho calcolato male l’impatto del populismo sulle elezioni russe.

Ma i media occidentali hanno per lo più ignorato gli sviluppi politici russi. Uno che si è offerto un'anteprima delle elezioni russe era il New York Times e il suo corrispondente Neil MacFarquhar. Non sorprende che il Times abbia utilizzato la sua copertura per continuare la sua lunga campagna di critica a Putin, suggerendo che il popolo russo era ansioso di sostenere i “liberali” anti-Putin, ma gli veniva negata l’opzione perché questi candidati sono emarginati come “quinta colonna” che cooperano con l’Occidente nel indebolire gli interessi della Russia.

L'articolo di MacFarquhar si concentra su alcuni aneddoti a sostegno della sua tesi, inclusa una pista che cita una donna che risponde con entusiasmo a un candidato dell'opposizione che volantinaggia per il Partito della Libertà Popolare o Parnas. "'Dove sei stato?' ha urlato, afferrando una manciata di volantini", ha riferito MacFarquhar, aggiungendo che i piccoli partiti hanno avuto difficoltà a ottenere spazio televisivo o un adeguato sostegno finanziario.

Ma tali aneddoti possono essere altamente fuorvianti. Si può trovare un entusiasmo simile per un candidato di un partito minore negli Stati Uniti – e tali candidati si lamentano di ricevere poca spesa dalle reti televisive e di poco denaro per la campagna elettorale. Se la rete russa RT prendesse di mira il sistema politico statunitense producendo una storia del genere, RT sarebbe accusata di propaganda anti-americana.

Eppure, quel tema – in effetti, una scusa per il pubblico rifiuto dei “liberali” – è stato il modo in cui il New York Times ha affrontato le elezioni russe, non accettando il fatto che la maggior parte dei russi si stava mobilitando contro la pressione straniera, proprio come fanno tutte le popolazioni. in tutto il mondo, esigendo un prezzo dai “liberali” che si sono schierati con Washington contro Mosca.

Poca attenzione

Ma almeno il Times ha scritto qualcosa. La maggior parte dei media occidentali non ha fornito alcuna copertura anticipata sulle imminenti elezioni russe oppure ha pubblicato brevi articoli che si potrebbero facilmente trascurare. Di solito, il 17 settembre, il giorno prima del voto, il principale quotidiano centrista francese Le Figaro ha dedicato circa 200 parole alle elezioni russe ma due pagine intere alle elezioni del giorno dopo a Berlino.

La mattina delle elezioni, il 18 settembre, almeno due dei principali media che ho consultato prevedevano una vittoria per Russia Unita di Putin: Euronews e Bloomberg. Ma a parte la menzione da parte di Bloomberg dei distretti elettorali uninominali come possibile fattore (cosa che non hanno spiegato), i due organi di stampa non hanno fornito quasi alcuna ragione per cui ci si potesse aspettare un simile risultato. In assenza di una spiegazione sostanziale per questa previsione, si potrebbe supporre che derivi dalla repressione del regime sulle libertà civili e dal rafforzamento dei controlli, in linea con l’immagine di Putin come cattivo.

Una volta pubblicati i risultati elettorali, i media occidentali li hanno in gran parte inquadrati come un'ulteriore prova delle intenzioni dittatoriali di Putin. Il New York Times ha titolato il suo articolo, “Vladimir Putin stringe la presa sul Parlamento russo dopo la disfatta elettorale”, mentre il Financial Times ha usato un linguaggio simile, “Il partito al governo russo stringe la presa sulla Camera bassa”.

In questi articoli leggiamo dei “tecnologi politici” del Cremlino e dei meccanismi che hanno utilizzato per garantire il successo. Uno di questi trucchi, ci dicono questi giornali e altri media occidentali, è stato quello di spostare la data delle elezioni a settembre rispetto alla consueta data di dicembre per garantire una bassa affluenza alle urne nelle capitali di San Pietroburgo e Mosca, dove i sostenitori della mentalità liberale L’elettorato ostile al Cremlino si troverebbe sicuramente in campagna a raccogliere mele e patate nei propri appezzamenti di campagna invece di dover fare la fila per votare nel centro della città.

La vacuità di una simile spiegazione è chiara a chiunque conosca qualcosa della Russia, del suo clima e della sua gente. Era del tutto impossibile sapere con un anticipo di sei mesi o più che quella particolare domenica di metà settembre sarebbe stata soleggiata e calda anziché piovosa e infelice, come spesso accade nella Russia europea.

Né posso accettare l’idea che altri hanno menzionato per spiegare l’apatia degli elettori: che un giorno elettorale di settembre significasse che l’elettorato sarebbe stato in vacanza nei tre mesi precedenti le elezioni e quindi le campagne non avrebbero attirato la dovuta attenzione e si sarebbero tradotte in una bassa affluenza alle urne. . Ai russi piace fare festa, ma non se ne vanno prima di tre mesi. Né vanno tutti in vacanza nelle stesse due o tre settimane di agosto come i francesi. Quindi questa spiegazione della campagna piatta è irrilevante.

Ciò che è più importante qui è il collegamento fallace tra bassa affluenza alle urne e rendimenti più elevati per Russia Unita. Al contrario, credo che la bassa affluenza alle urne come fenomeno generale, non legato a qualche boicottaggio apertamente dichiarato, renda doppiamente difficile ottenere risultati nelle urne che riflettano i sondaggi di opinione pubblica effettuati prima delle elezioni.

Un esempio ben documentato di ciò sono state le elezioni del sindaco di Mosca del settembre 2013, quando l’affluenza alle urne è stata sorprendentemente bassa, pari al 32%, e il grande favorito, il sindaco ad interim Sergey Sobyanin di Russia Unita, ha ottenuto solo il 51% dei voti (46% secondo dell’opposizione) e il candidato accanitamente anti-Cremlino Alexei Navalny ha ottenuto il 27% (35% secondo i suoi partigiani). Se domenica scorsa gli elettori anti-Cremlino di Mosca e San Pietroburgo sono rimasti a casa o nelle loro dacie, bisogna analizzare più a fondo le loro motivazioni.

Una corsa pulita

I resoconti occidentali delle elezioni russe hanno necessariamente ricordato ai lettori la frode elettorale del 2011 che ha portato a grandi manifestazioni di piazza contro il regime. Hanno citato personalità dell'opposizione marginale che sostengono che anche questa volta è stato perpetrato un simile broglio elettorale. Tuttavia, a merito del New York Times, dopo aver riaperto questa vecchia ferita, noi leggi quanto segue: “Nel complesso, dicono gli analisti, il Cremlino sembra aver mantenuto la parola data di condurre una gara pulita”.

Vale la pena menzionare un’altra accusa proveniente dall’opposizione marginale e portata dal Times, e in modo molto più dettagliato di quanto non sia stato dato, vale a dire l’accusa secondo cui il partito al potere godeva di “un monopolio virtuale sulle onde televisive”.

Non ho visto nessun servizio sul tempo di trasmissione assegnato ai partiti politici dalla televisione statale in questa campagna e quello che sto per dire è il risultato del mio monitoraggio informale dei canali RTR e 1 Kanal dalla loro trasmissione satellitare. Presumo che gli spot video raggruppati nelle interruzioni della campagna 2016 nel programma di trasmissione siano stati assegnati anziché pagati.

In ogni caso, nelle due settimane precedenti il ​​giorno delle elezioni, ho visto molti videoclip di tutti i principali partiti, tra cui alcuni che mostravano candidati del partito anti-Cremlino, Grigory Yavlinsky di Yabloko e Mikhail Kasyanov di Parnas.

Certo, altri filmati sono stati trasmessi per conto di Russia Unita e del partito nazionalista LDPR, il cui presidente, Vladimir Zhirinovsky, appariva ogni giorno nei principali talk show politici delle reti televisive statali. Nel frattempo, pochissime fasce orarie sono state assegnate al Partito Comunista, che ha sistematicamente votato contro le iniziative legislative Putin-Medvedev sulla politica interna, a differenza del LDPR.

Negli ultimi quattro giorni prima del “giorno di silenzio” che precede il giorno delle elezioni, non c’è dubbio che Russia Unita abbia avuto una saturazione di pubblicità sui canali statali. Sottolineo che si tratta di impressioni personali e attendo con impazienza un esame più serio della questione da parte di ricercatori e commentatori politici nelle prossime settimane.

Come ho già notato, la questione del voto “a mandato unico”, reintrodotta quest'anno parallelamente allo schema del voto per liste di partito, è stata individuata da Bloomberg come un fattore che ha dato un vantaggio a Russia Unita nelle elezioni di quest'anno. Anche il New York Times e altri media occidentali menzionano questo fattore, anche se nessuno spiega come o perché ne trarrebbe beneficio proprio Russia Unita.

Permettetemi di farlo qui, perché non è una questione da poco. Infatti, mentre Russia Unita ha ottenuto i suoi seggi alla Duma attraverso le liste dei partiti con il 54% dei voti espressi, ha ottenuto quasi i quattro quinti dei seggi a mandato unico. Questo è ciò che l’ha spinto alle vette di comando di cui godrà nella prossima, Settima Duma di Stato, dove può tranquillamente aspettarsi di approvare tutte le sue leggi chiave senza cercare il sostegno degli altri partiti.

Cambiamenti elettorali

Prima di procedere con questa spiegazione, inseriamo la questione degli schemi di voto nel suo contesto storico. Nello schema del mandato unico, che funziona come le elezioni negli Stati Uniti o nel Regno Unito, l’elettore vota per un candidato specifico che generalmente proviene da una determinata circoscrizione elettorale, ha una reputazione locale e si impegna a rappresentare nella circoscrizione elettorale. parlamento gli elettori del distretto in questione.

Questo è stato il sistema russo fino al 2003. Nel 2003 è stato sostituito dalle liste di partito, perché i mandati unici erano satrapie di oligarchi locali e molti seggi sono stati occupati da criminali con tasche profonde per comprare voti che cercavano lo status di deputato per motivi di immunità da accusa. Il sistema delle liste di partito introdotto nel 2003 ha centralizzato l’intero processo di scelta dei candidati e ha posto l’accento sulla piattaforma del partito, non sulle personalità. Allo stesso tempo, ha eliminato il legame tra i membri della Duma e gli interessi locali.

In un certo senso, la reintroduzione di mandati unici per metà dei seggi alla Duma può essere vista come una polizza assicurativa per Russia Unita per aumentare il profilo dei singoli candidati e sminuire l’etichetta del partito nel caso in cui fosse diventata stantia tra gli elettori. Inoltre, il partito al governo avrebbe un chiaro vantaggio proprio perché è il partito al governo e ha personale esperto con servizio governativo in ogni distretto elettorale del paese, mentre la maggior parte dei partiti di opposizione sono per natura discontinui nelle loro organizzazioni nazionali.

Tuttavia, come è emerso chiaramente dalla copertura televisiva russa la notte delle elezioni e dalle interviste ai candidati della Duma, Russia Unita ha sfruttato le nuove opportunità del voto a mandato unico in modo molto costruttivo, seguendo le istruzioni di Putin e del primo ministro Dmitry Medvedev. Nello specifico, hanno introdotto una procedura di “primarie” in stile americano per selezionare i potenziali candidati alla Duma in termini di popolarità prima di nominarli.

In effetti, circa due terzi di tutti i candidati di Russia Unita alla Duma sono volti nuovi, molti dei quali con autorità locali. E il partito si assicurava che i candidati, una volta nominati, lavorassero sul loro territorio: incontrassero la gente comune nelle strade, nei loro cortili e parlassero con loro delle questioni locali che li preoccupavano. Questo è qualcosa di in gran parte inaudito nella politica russa, che tradizionalmente opera dall’alto verso il basso, compresi praticamente tutti i movimenti di opposizione. C’è da meravigliarsi che questo approccio alle elezioni abbia vinto profumatamente per il partito al governo?

Molti commentatori russi hanno attribuito la scarsa affluenza alle urne a una campagna noiosa. Gennady Zyuganov, leader del Partito Comunista (CPRF), ha accusato specificamente il partito al potere di resistere alla sua richiesta di dibattiti televisivi, in modo che le politiche interne nelle piattaforme elettorali che separano il suo e gli altri due partiti di opposizione alla Duma gli uni dagli altri e da parte del partito al potere avrebbe ottenuto un’esposizione completa davanti al pubblico, invece delle frasi ad alta voce che venivano date a tutti i partiti. Ciò non è avvenuto e senza dubbio ha contribuito all’apatia degli elettori.

Ma c’è un altro fattore che probabilmente ha contribuito maggiormente alla bassa affluenza alle urne, soprattutto nelle capitali, dove il sentimento non sistemico e anti-Cremlino è particolarmente forte.

I cosiddetti partiti “liberali”, come Yabloko e Parnas, sono stati svantaggiati e spiazzati in queste elezioni perché considerati antipatriottici se non traditori per quanto riguarda le loro posizioni di politica estera. L’aumento dell’umore patriottico in seguito alla riunificazione russa con la Crimea nel marzo 2014 ha dato un nuovo tono alla vita politica russa con cui i partiti “liberali” con i loro pregiudizi filo-occidentali e filo-americani erano totalmente in disaccordo. Tutti i partiti che sono entrati alla Duma avevano lo slogan “La Crimea è nostra”. I “liberali” non lo hanno fatto, non potevano, e così si sono emarginati il ​​18 settembre.

Sopravvalutare l’impatto economico

Nella mia aspettativa che Russia Unita sarebbe stata colpita negativamente dalla recessione in corso e dalla perdita di potere d’acquisto della popolazione, ho trascurato un elemento compensativo delle notizie economiche: il livello di disoccupazione che rimane basso, praticamente alla pari con gli Stati Uniti e la metà di quello del Europa occidentale.

Questa caratteristica della vita economica è stata evidenziata di recente nelle discussioni sulla linea politica delineata dalla governatrice della Banca Centrale Elvira Nabiullina alla fine della scorsa settimana. Ha annunciato la decisione della Banca di abbassare il tasso di riferimento, ma ha insistito che lo manterrà invariato almeno fino alla fine dell'anno per proteggersi dall'inflazione.

Come hanno notato gli analisti, la potenziale fonte di inflazione è proprio nel mercato del lavoro. La rigidità del mercato del lavoro e la protezione dei posti di lavoro da parte dei datori di lavoro durante i due anni di recessione, anche se hanno eliminato le ferie retribuite e cercato altre economie, possono essere spiegate dai dati demografici, vale a dire dal numero stagnante o in calo di lavoratori normodotati derivante dal crollo. del tasso di natalità durante la caotica profonda depressione degli anni ’1990 in Russia (quando molti “liberali” russi collaboravano con i consiglieri economici americani per attuare la “terapia d’urto” nella Russia post-sovietica).

Inoltre, il grande contingente di lavoratori migranti provenienti dall’Asia centrale, dall’Azerbaigian e da altre ex repubbliche costituenti l’Unione Sovietica o sono tornati a casa quando l’economia russa è implosa nel 2014 o non sono arrivati ​​in Russia a causa delle ridotte opportunità nel settore edile e in altri lavori manuali. .

Alcuni commentatori hanno osservato che l’affluenza alle urne complessiva del 48% di domenica scorsa era in linea con l’affluenza alle urne nelle democrazie avanzate (soprattutto nelle elezioni non presidenziali) e questo è innegabile. Quindi non è chiaro cosa dica l’affluenza alle urne sull’evoluzione delle istituzioni politiche russe.

Più in generale, le analisi elettorali nazionali, così come quelle estere, hanno un difetto comune: guardano isolatamente i risultati del voto della Duma e ignorano i risultati delle votazioni per le assemblee legislative provinciali e per i sindaci o governatori che si sono svolti contemporaneamente. Anche i primi risultati che ho notato alla televisione russa suggeriscono che la ripartizione dei voti tra i vari partiti nelle votazioni per le assemblee locali è più ampia che per i seggi della Duma. Questo merita uno studio approfondito nelle prossime settimane.

In chiusura, desidero condividere un’osservazione personale emersa dalla mia visita di domenica al seggio elettorale presso l’ambasciata russa a Bruxelles, che ha evidenziato una caratteristica notevole di queste elezioni che nessun commentatore interno o esterno alla Russia sembra aver condiviso quando si parla di opacità o la trasparenza delle elezioni russe.

Per i candidati monomandati è presente una bacheca vicino alle cabine elettorali con informazioni dettagliate su ciascun candidato: lavoro attuale, istruzione ed esperienze lavorative, quanti conti bancari posseduti e totali; marca, modello e anno delle loro auto; immobili di proprietà, con indicazione del numero di metri quadrati degli appartamenti o delle case e della superficie dei terreni; e reddito annuo dichiarato.

Ora, dove altro in Europa o negli Stati Uniti vedi questo livello di trasparenza? Almeno sotto questo aspetto la Russia si sta muovendo nella giusta direzione.

Gilbert Doctorow è il coordinatore europeo del Comitato americano per l'accordo Est-Ovest. Il suo libro più recente, La Russia ha un futuro? è stato pubblicato nell'agosto 2015. © Gilbert Doctorow, 2016